Наука и рынок

Наука и рынок Кризисное состояние российской науки очевидно для вс е х читателей этого журнала , ежедневно ощущающих его на себе . Тем не менее им еет смысл в очередной раз обозначить осно вные симптомы ее кризиса . Общая численность российских ученых быстро сокращается . С 1990-го по 1992 год наша некогда самая много численная в мире армия ученых потеряла почти треть своего личного состава , к 1996 году поредела более чем вдвое по срав нению с 1986 годом , а сейчас насчитывает мене е 700 тыс . Если так будет продолжаться , то в начале следующего века ученые могут у нас стать такой же э кзотикой , какой были предприниматели до начала мон етаристсиих реформ . По данным Международной о рганизации труда , уровень безработ ицы среди российских ученых дос тиг 15 %. В Москве они составляют примерно тр еть безработных и 40% вынужденно увольняемых . А "ск рытая " безработица , проявляющаяся в вынужденных отпусках , переводе на неполную рабочую неделю и т.д ., охватывает до 50% научн ых сотрудников [I]. Плачевно обстоит дело с информационным и материально-техническим осна щением исследований . По оценкам зарубежны х экспертов , среднестатистический ро ссийский ученый обеспечен литературой в 100 раз , а исследовательским оборудованием в 80 раз хуже американского [I]. Новая литература , в осо бенности зарубежная , почти не , закупается наши ми обнищавшими библиотеками . А ср е дний возраст 60% измерительных приборов превышает 15 лет , в то время как , например , в США и Японии они считаются устаревшими и списываются после пяти лет эксплуатации . По явно убывающей траектории эволюционирует , а , точнее , деградирует и система научных ко ммуникаций. Научн ые конференции и командировки превратились в реликтовое явление , в результате чего рос сийская наука утрачивает целостность , превращаетс я "в распределенный в пространстве архипелаг малосвязанных между собой научных анклавов " [2, с . 16]. Пр одуктивность научных исследований в подобных условиях , естественно , снижае тся . Число ежегодно патентуемых открытий и изобретений сократилось с 200 тыс . в конце 80-х годов до 25 тыс . в 1996 году . В течение последнего десятилетия отечественные ученые , продем онстрировав небывалую активность в политике , значительно скромнее проявили себя в науке , сделав лишь ' 2% всех научных откр ытий , совершенных в России с 1917 года . Наши ученые занимают все более скромные места в мировых рейтингах , а средний цитат-индекс у н и х сейчас в 14 раз ниже , чем у их американских коллег . Последним же отечественным Нобелевским лауреатом был П . Капица , получивший свою премию в да леком 1978 году . Очень страдает российская наука и от утечки умов - " внешней " (за рубеж ), от которой наша стра на , по оценкам Комиссии по образованию Совета Европы , ежегодно теряет 50-60 млрд дол л. 1 , и "внутренней " (в другие сферы д еятельности ), по своим масштабам превышающей "внешнюю " примерно в 10 раз . Те же , кто формально остается в российской науке , подчас связаны с ней лишь местом нахождения своих трудовых книж ек , ибо более половины отечественных уче ных вынуждены подрабатывать "на стороне ", как правило , занятиями , имеющими мало общего с наукой . Единственное , что возрастает в "убывающей " [3] по всем ключевым параметрам российской науке — это количество академий (за после дние годы их возникло более 30) и соот ветственно академиков , а также средний возрас т ученых , переваливший за 50 лет . Российское научное сообщество переживает и глубокий психологический кризис , имеющий для ученых 'не мень шее значение , чем то "материальное " обсто ятельство , что их средняя зарплата сей час составляет около 70% среднего заработка в стране . Они превратились в нашем обществе в людей "второго сорта ", а научная деятел ьность в беспрецедентно - и для мировой пр актики , и для нашей истории - непрестижную про ф ессию . Проводившиеся в советское время опросы показывали , что многие родит ели хотели видеть своих детей учеными и космонавтами . Современные опросы демонстрируют , что нынешние родители могут увидеть своих отпрысков учеными разве что в страшном сне , а полов и на самих людей на уки жалеют о выборе профессии и не же лают своим детям его повторить [4]. Падение п рестижа науки и своего социального статуса крайне болезненно переживаются учеными , порожда я у них острый кризис профессионального с амосознания . В результате по количеств у неврозов и более серьезных психических расстройств они превосходят большинство других категорий населения . По свидетельству одного врача , в психиатрических клиниках "в одном отделении лежат , бывает , столько ученых м ужей , профессоров , что впо р у симпо зиумы в палатах проводить " [5]. И почти кажды й месяц мы узнаем о самоубийстве директор а какого-либо крупного научно-исследовательского и нститута . На фоне безрадостной в целом картины , конечно , проступают и отдельные позитивные явления . Среди таковы х обычно отмечаютс я успешная деятельность научных фондов , как отечественных , так и зарубежных , свобода пла нирования научных работ , лучшие , нежели в прежние годы , возможности выезда за рубеж и издания научной литературы (за счет ликв идации учреждений типа Г лавлита ) и др . Всё это , впрочем , служит слабым утешен ием . В сложившихся условиях разговоры о гл убоком кризисе российской науки звучат , пожал уй , не пессимистично , а оптимистично , поскольку , по выражению В . Захарова и В . Фортова , ее-нынешнее состояние - это уже не к ризис , а кома [б ]. Наука в отставке В чем же дело , почему наша некогда столь могу щественная наука , которой прежде ни в чем , кроме свободы от идеологии , не отказывал и , дошла до жизни такой ? Причины , вроде бы , общеизвестны . Это и парадоксальный фа кт , что в стране , . граждане которой приобретают рекордное для Европы количество лимузинов и ежегодно перечисляют в зарубежные банки 15-20 млрд до лл ., на науку , по регулярным рапортам высши х чиновников , денег нет : на нее сейчас расходуется (в ' сопостави мых ценах ) в 15-18 раз мен ьше по сравнению с 1985 годом , меньше , чем в СССР тратилось только на одни космическ ие исследования . И отсутствие полноценного ло бби ученых , не умеющих объединяться и отст аивать свои коллективные интересы 2 , из странное не умеющих объединятьс я и отстаивать свои коллективные интересы , их странное п оведение в органах вл асти , где они , в отличие от представителей , скажем , Газпрома , часто не отстаивают инт ересы своих бывших коллег , а действуют воп реки им . И многое другое , в частности т о , что , по данным психологических исследований , такие факторы , как а н архия в обществе , хаос в среде политической элиты и т.д ., негативно ск азываются на всех видах творческой деятельнос ти [7]. Но все эти причины носят вторичный характер , в основе же многочисленных бед российской науки лежит ее д воякий функциональный кризис, переж иваемый ею , во-первых , в качестве составляющей мировой науки , во-вторых , в качестве субси стемы российского общества . Любой отечественный ученый , сумевший побы вать за рубежом , наверное заметил , что и там , вопреки распространенным у нас мифам о процве тании зарубежной науки , не все благополучно . Хотя общий объем финансиров ания науки ежегодно возрастает , его львиная доля достается прикладным разработкам компьюте ров , бытовой техники и т.д . Вместе с те м фундаментальная наука переживает трудные вр емена ,, ч т о обусловлено не бедност ью государства или скупостью предпринимателей , а ее функциональным кризисом . Несмотря на некоторую обоснованность истм атовской метафоры о превращении науки в н епосредственную производительную силу , давно подм ечено , что фундаменталь ная наука накаплив ает свое знание быстрее , чем прикладная на ука превращает его в практически полезное знание , приносящее прибыль . В результате это го возникает "затоваривание " фундаментальным знани ем , которое прикладная наука не успевает п ереварить . Поэтом у общество стремится как бы "приостановить " фундаментальную науку , пока произведенное ею знание будет утилизи ровано . В результате "время научных открытий сменилось временем использования плодов этих открытий , когда науке дается временная (надо полагать ) от с тавка " [8, с . 23]. В условиях временной невостребованности ф ундаментального знания решающее значение приобре тает социально-психологический настрой общества , о пределяющий , стоит ли больших затрат фундамен тальная наука , "расширяющая горизонты познания ", но не влияющая на его быт . Соврем енному обществу свойственна "здесь - и -теперь - психология ", характеризующаяся преобладанием пра гматических ориентации , быстро осуществимых намер ений и соответствующих ценностей . Современный обыватель не любит ждать и видеть свои деньги истраченными на то , что начнет давать осязаемый результат в необоз римом будущем . Такие соблазны , как полеты на Марс , контакты с другими цивилизациями и т.д ., весьма будоражившие воображение , предыд ущего поколения , его мало возбуждают , он с кеп т ически относится к различным " прыжкам в .XXI век " и "открытиям , опередившим с вое время ". Функциональный кризис науки обусловлен и такими причинами , как обострение экологическ их проблем (в результате чего общественность требует не научных открытий , а "науч ных закрытий " - ликвидации негативных после дствий открытий [9]), приостановка гонки вооружений , которая всегда подстегивала развитие науки , и т.д . Этот кризис вживляет в массовое созна ние образ науки как дорогостоящей и небез опасной социальной структуры , сулящей весьма призрачные и отдаленные во времени дивид енды , что в демократических обществах , где обыватель — в качестве избирателя и нало гоплательщика - определяет основную траекторию раз вития науки , неизбежно оборачивается сокращением финансирования фун д аментальных иссле дований . В нашем же обществе функциональный кр изис науки связан еще и с тем , что в отличие от когнитивных функций отечестве нной науки , которые были примерно такими ж е , как в других странах (производство ново го знания , объяснение мира и т. д .), е е социальные функции выглядели весьма специфи чно и выражали особенности советского обществ а . Принято считать : основная социальная функци я естественной науки состояла у нас в укреплении оборонной мощи государства , а об щественной науки - в "промывании мозгов " и укреплении советской идеологии . Можно выделить и еще одну , "престижную " функцию е стественных наук : они позволяли запускать спу тники и тем самым использовались для демо нстрации успехов советского государства , преимуще ств социализма и т.д„ позволя я н ам хоть в чем-то быть "впереди планеты всей ". Естественно , эти функции науки носили макросоциальный характ ер , далеко не всегда "трансформируясь в со ответствующие мотивы ученых и определенную на правленность конкретных исследований . Отнюдь не каждый совет ский естествоиспытатель думал об укреплении оборонной мощи государства , а равно не всякий обществовед преследовал идеологические цели . Но наука как социальный институт пользо валась поддержкой властей предержащих и щедро финансировалась (в советские годы на нее выделялось 5-7% ВВП ), главным образом благо даря выполнению ею именно этих функций , жи зненно важных для советской системы . И впо лне закономерно , что 70-80% советского научного пот енциала приходилось на долю ВПК , а практич ески любое естественнонаучное и сследова ние , как отмечают историки науки , имело , ес ли не прямое , то как минимум скрытое о тношение к военным целям . Любая же работа в области общественных наук обладала иде ологической подоплекой , пусть во многом ритуа льной (в виде ссылок на работы классико в марксизма , упоминаний о решениях съездов партии и т.д .), но обязательной . Изменения , произошедшие в нашем обществе , сделали все три основные социальные функ ции отечественной науки невостребованными , поскол ьку наша 'страна ныне всерьез не заботится о своей оборонной мощи , а тем б олее о престиже , и не имеет какой-либо идеологии . В результате на месте социальных функций российской науки возник функциональный вакуум, который проявляется в массовом ощущен ии ненужности науки нашему обществу. Любые разговоры о ра зрушении р оссийской науки и нищете ученых вызывают не сочувствие , а раздражение у большинства наших сограждан , 70% которых , согласно данным о дного из опросов , считают полезными только медицинские науки , 46% - только инженерные и ли шь 14% видят пользу от ф у ндаментальн ых наук [10]. Сами российские ученые , переживающие острый "синдром ненужности " (себя и науки нашему обществу ), похоже , тоже уверовали в это , хотя и возлагают ответственность за невостребованность науки не на нее , а на наше общество . Вопреки рас пространенному мифу - о ненужности науки нашему обществу - она ему остро необходима , даже в его нынешнем с остоянии . И дело не только в том , что в любом обществе наука выполняет целый ряд "вторичных " - по отношению к своим ос новным задачам , но не по значим о сти - социальных функций , таких , как : а ) подпитка системы высшего образования (если мы окончательно разрушим отечественную науку , нам вновь 'для обучения наших детей при дется приглашать немцев "и разных прочих ш ведов "); б ) интеллектуальное обеспечение — "м о згами " и идеями — других сфе р деятельности , интеллектуализация социума , без которой мы можем превратиться в "страну дураков " не в переносном , а в прямом смысле слова , и др. 3 Для нашего сегодняшнего общества , п ропитанного "ларьковой психологией " [3] и не дума ющего о будущем , все это незначимо , и п оэтому апеллировать , как это часто делае тся , к нему и к властям предержащим с разговорами о самоценности науки , о том , что она наше национальное достояние , осн ова нашей культуры и т.д . - занятие довольно- таки неблагодарное , напоминающее просветительскую деятельность Кука , за которую о н был съеден аборигенами . Это общество оцен ивает науку с "рыночной " точки зрения -как любой другой товар - и считает отечествен ную науку ненужной , приписывая ей рыночную неэффективность. И здесь оно тоже кардинально ошибается : отечест венная наука , несмотря на свое незавидно е положение , обладает незаурядным рыночным по тенциалом . Российская наука на рынке Вопреки мифам о рыночной неэффективности российской науки и о ее ненужности нашему обществ у , есть немало свидетельств того , что сфор мировался широкий круг ее потенциальных потребителей , испытывающих потребность в отечес твенной наукоемкой продукции . Как нетрудно д огадаться , одной из главных слагаемых конкуре нтоспособности этой продукции является ее низкая цена. Отечестве нное оборудование для большинства видо в промышленности , например , стоит примерно 30% от стоимости западного , причем , по мнению по требителей , разница в качестве не так уж велика , чтобы оправдать такое различие в цене . Да , как ни странно , отечественная наук оемкая продукция обладает довольно при личным качеством. Это выглядит удивительным на фоне развала ро ссийской науки , но ее неплохие традиции , а также дисциплина оборонки и таланты наши х кулибиных все еще дают о себе знать . Хотя , конечно , приличное качество российской продукции достигается не то лько за счет этого , но и благодаря использованию зарубежных комплектующих : на отечественных , нап ример , лампах ни один сложный прибор работ ать не будет . Да и вообще у нас ес ть традиция сложное делать лучше простого : отечественный велосипед менее надежен , ч ем отечественный космический корабль . Во многом поэтому на мировом рынке российск ая наукоемкая продукция выглядит гораздо лучш е , чем более простые изделия : покупают наш и истребители , но не ботинки . Немаловажным обстоятельством является и т о , что наше обор удование может работь в экстремальных условиях (тундры , тайги , "бездорожья и разгиль дяйства "), в которых субтильные зарубежные обра зцы быстро "загибаются ". По мнению специалистов , "наше хотя и хуже , но крепче ", что очень важно , поскольку в России наукоемка я продукция используется в ненормальных условиях ("а где взять другие ?"), по исте чении срока годности (" где взять новое ?") и часто вообще не по назначению ("мы эти м гвозди заколачиваем "). Эксперты также отмечаю т : отечественные приборы обычно проще по к он с трукции - "рассчитаны на дурака ", что позволяет им находить в нашей стране массовый спрос , и обладают незаурядным по тенциалом "дуракоустой-чивости " - не ломаются даже при неправильном потреблении . В некоторых ситуациях необходимая российс кому потребителю наукоемкая продукция может быть только отечественной . Например , учебные копьютерные программы по истории Алтайского края или Вологды ни в США , ни в Китае не разрабатывают и вряд ли смогу т разработать . И наконец , действует фактор , связанный с тем , что мы ж ивем в конце XX в ека . Это дает о себе знать даже в нашей стране . Современные приборы и технологи и настолько сложны , что их приобретение ча сто предполагает специальное обучение , сервисное , обслуживание 4 и передачу неформализуемого "личностно го знания " 5 . Это делает зарубежную наукоемкую продукцию практически недоступной для российских потребителей . Ведь закупка какой-нибудь техно логии , скаж ем , в Швеции , предполагает н еобходимость платить шведским инженерам , причем столько , сколько они привыкли зарабатывать . Отечественное же .сервисное обслуживание стоит намного дешевле . Наш сервис помимо дешевизн ы имеет и другие преимущества : возможность раз вития купле нных технологий (вам не только продадут ну жную технологию , но и при необходимости ее усовершенствуют ), изготовление индивидуализированной продукции (для вас изготовят то , что н ужно именно вам ) и др . Круг потенциальных потребителей отечественно й наукоемкой продукции весьма широк : это частные лица и организации , заводы , больн ицы , школы , государственные органы и т.д . Но у этих потребителей , как правило , нет средств на ее приобретение . Не платежеспособный спрос , "спрос без денег " - унив ерсальная форм ула отечественного рынка на укоемкой продукции, за которой с тоит реальность , весьма существенно отличающаяся от "ненужности науки ". В 1996 году лишь 10% российских предприятий смогли получить бюджетные средства для осущес твления инновационных мер , а у 86% основным источником финансирования инновационной деятель ности оставались собственные , весьма скудные ресурсы . В результате лишь 10% отечественных пре дприятий приобретают лицензии , ноу-хау , технологии и различные виды наукоемкой продукции . Вн едряют новые т е хнологии только 15% п редприятий , новые виды сырья и материалов - 10%. Ежегодный объем продаж различных ноу-хау на нашем рынке составляет около 6 млн долл ., в то время как мировой объем продаж равен примерно 40 млрд долл ., а отечественные биржи наукоемких и информационных технологий совершают всего пять-шесть сделок в год . Отсутствие денег у российского потребител я является основным , но не единственным фа ктором , препятствующим развитию отечественного ры нка наукоемкой продукции . Играют свою роль и социально- психологические факторы . В ч астности , отечественные производители и коммерсан ты имеют слабо выраженную "инновационную уста новку ", весьма характерную , да и жизненно н еобходимую для их зарубежных коллег : явно предпочитают производить и продавать то , что ест ь , и не думать о модерни зации . Но, пожалуй , наибол ее весомо социально-психологические препятствия р азвитию отечественного рынка наукоемкой продукци и проявляют себя в связи с тем , что , как показывает мировая , да и наша собст венная практика , для коммерческой реализации любой , даже самой перспективной , идеи нуж ен менеджер , а то и несколько . Многие р оссийские ученые сетуют на то , что в их лабораториях скоп илось множество идей , которые можно с успе хом коммерциализировать , но делать это некому : ведь продавать над о уметь , а не всякий ученый на это способен . То ест ь нужны те самые "молодые , энергичные и предприимчивые люди ", которых усиленно зазывает реклама торговых фирм . А "молодые , энергич ные и предприимчивые люди " предпочитают прода вать не идеи , а сникерсы и ко л готки . В тех же случаях , кОгда у потребит еля деньги есть , производители и коммерсанты "заряжены " на инновации , а энергичные и предприимчивые люди умеют заглянуть в завт рашний день , российскую наукоемкую продукцию охотно покупают ... за рубежом . Примеров мн ожество , Так , Новосибирский институт ядерн ой физики успешно продает промышленную техник у , в том числе ускорители , и три четвер ти своего бюджета обеспечивает за счет за рубежных покупателей . Продукцию Института Добрецо ва Сибирского отделения РАН - сверхчувс т вительные хроматографы , способные обнаруживат ь наркотики и пластиковые мины , а также синтетические изумруды и полудрагоценные камни - охотно покупают во многих странах , но не в России . Зарубежные компании - японская "Ниппон стал " и американская "ИСФ Кайзе р " -приобрели у Московского института стали и сплавов лицензии.на производство принципиально новых металлургических агрегатов . Г НЦ "Астрофизика " разработал новую схему телеск опа , тут же получив от Испании предложение оплатить половину стоимости его произво д ства . В 1993 году было создано ро ссийско-американское предприятие "East-West Technology Partners", успешно реал изующее российские инновации на американском рынке . Всероссийский институт легких сплавов , продавая свою продукцию США , Японии , Италии и Германи и , имеет только одного российского потребителя . А Международный лазерн ый центр , созданный на базе МГУ , при фи нансовой поддержке израильских фирм разработал технологию хранения информации , обещающую превр атить CD-ROM в безнадежный архаизм . Больше же всего з арубежных предпр инимателей поражает наша наука для ВПК , ко торая , как общепризнано , понесла самые тяжелые потери от реформ и тем не менее обнаруживает удивительно высокую для своего н ынешнего состояния эффективность , свидетельствами которой являются новая р акета "То поль-М ", бесшумная подводная лодка "Акула ", неско лько новых авиаконструкций и многое другое . А наиболее свежий пример — кресло-катапульта , которое сразу четыре российские организации пытались прода ть американцам , те же , уважительно относясь к авт орскому праву , не сразу смогли уяснить , кому следует платить , что , впроче м , в конечном итоге не помешало сделке . Сейчас немало российских НИИ работает на зарубежных заказчиков . Договоры с нашими исследовательскими учреждениями заключили такие американские фирмы , как производящая ко мпьютеры "Сан Майкросистемс ", стекольный концерн "Корнинг ", телефонный гигант "AT энд Белл лабор этриз ", огромные корпорации типа "Форд мотор ", "Дженерал электрик ", "Гудьир тайр ", "Юнайтед те кнолоджиз " и др . Компания "Сан-Даймонд текнолоджи " из Хьюстона , разрабатывающая в ысокие технологии , в 1995 году купила услуги аж 200 ученых и инженеров , работающих в объед инении Газпром . Около 8 тыс . живущих в Росси и ученых работают по более чем 40 научным программам , осуществляемыми интересах т аких зарубежных заказчиков , как Министерство энергетики США или Пентагон . Пентагон же с делал и самый необычный заказ , поручив наш им ученым-ядерщикам описать историю советской атомной бомбы и результаты всех 715 ее испыт аний . Этот труд , подготовленный 200 авто рами за три года , охватывающий 2 тыс . страни ц и обошедшийся Пентагону в 300 тыс . долл ., с конца 1995 года хранится "под замком " в Вашингтоне . Союз между зарубежным бизнесом и росс ийской наукой все более крепнет [12] -несмотря на то , что , например , авт оритетный жу рнал "Euromoney" поставил нашу страну на 147(!) место п о надежности иностранных инвестиций в науку . Представители зарубежных компаний осознали , что "могут сэкономить миллионы долларов и годы исследований , покупая мозги в этом на стоящем универм а ге науки и техник и " [12], где к тому же , как говорится , "очень смешные цены ". Этот союз позволяет нашим ученым , работающим на зарубежные компании , сводить концы с концами , хотя по междун ародным стандартам их труд покупается "за одно яблоко и одно яйцо " [1 3 ]. Пра вда , не всегда такое сотрудничество взаимовыг одно . Подсчитано , что от выполнения российским и учеными зарубежных заказов "Россия ежегодно теряет 600-700 млн долл . Ведь эти ученые ра ботают на российском казенном оборудовании , и , по мнению всех заинтер е сованных ведомств (Миннауки , РАН , Минатома ), даже себ естоимость работ оказывается выше , чем сумма , которую выплачивают иностранные заказчики . Н о основные потери составляет упущённая прибыл ь от коммерческого использования разработок . В первую очередь деньг и теряют сами научные организации , но опосредованно те ряет и госбюджет " [14]. Выражение "упущенная прибыль ", впрочем , звуч ит слишком романтично , ибо предполагает , что , если бы эту прибыль не извлекли зарубе жные заказчики российской интеллектуальной проду кц ии , ее получило бы наше государство . Но последнее не проявляет к ней ника кого интереса , стало быть , приведенное рассужд ение построено на сопоставлении реальной альт ернативы (продать за рубеж ) с альтернативой абстрактной (использовать в нашем обществе ), от чего выглядит логически уязвимым . Действительно , наши производители наукоемкой продукции не только выигрывают , но подчас и немало теряют при ее реализации за рубежом - из-за неумения продавать . В частн ости , они обычно прибегают к услугам европ ейских и аме риканских посредников , которы е реализуют российскую наукоемкую продукцию п о демпинговым ценам . Например , в Бразилии она продается на 30% дешевле существующих там цен . Отечественные ноу-хау часто скупают за бесценок или вообще воруют , в результате чего , по оценкам экспертов , ежегод ные потери нашей страны составляют .3-4 млрд долл . Так или иначе российская наука превра щается в ту самую рыбу , которая мечет , причем поневоле , свою икру за границей . Пр и всех своих проблемах и недостатках она обладает незаурядным и рыночными возможно стями , которые проявляются в тех случаях , когда она соприкасается с нормальным , цивилиз ованным рынком . А ее неспособность адаптирова ться к отечественному "рынку " объясняется лишь его нецивилизованностью , редуцированностью к примитивным торгово-финансовым операциям и отсутствием в его структуре нормального рынка наукоемкой продукции . В этих условиях многочисленные государств енные программы развития российской науки , на правленные на приспособление ее к рынку , в ыглядят абсурдно - как призы вы пуститься в "рыночное плавание " там , где нет "воды ". Задача состоит в обратном - не в адаптации российской науки к рыночной экономике , а в приспособлении наше го специфического варианта рыночной экономики к требованиям научно-технического прогресса. Наук а же , адаптированная к отечественному варианту рыночной экономики , могла бы основательно навредить человечеству , ибо начала бы производить то , что требует ся на этом рынке - скажем , искусственные на ркотики и средства "разборок " между бандитским и группировк а ми . О подобной перспе ктиве , впрочем , неверно говорить в сослагатель ном наклонении . Справедливо констатируется , что уже давно наши "недостаточно оплачиваемые и ли безработные ученые и специалисты попадают в поле зрения криминальных структур , кото рые все шир е вовлекают их в противозаконную деятельность , охватывающую в осно вном производство и переработку наркотических средств , фальсификацию алкогольных напитков , пи щевых продуктов , лекарств , косметики " [15]. А в последнее время этот список пополнили такие "наук о емкие " сферы , как разработка и производство оружия , боеприпасов , радиоакти вных материалов , электронный "взлом " банковских и иных информационных сетей " [15]. В результате , например , по данным Интерпола , европейские банки уже потеряли более 200 млрд долл . в с ледствие махинаций российских хакеро в , да и наш прославившийся программист В . Левин , "нагревший " американский Сити банк на несколько миллионов долларов , продемонстрирова л всему миру возможности науки , по-российски адаптированной к рынку . Как вы жить науке ? Основой рыночного развития не криминальной , а норма льной , полезной для общества науки во всех цивилизованных странах является развитие нау коемкого производства , которое "подтягивает " за собой науку и освобождает от фатальной , как в нашей стране , зависимос ти от государственного бюджета 6 . Государство же создает оптимальные усл овия д ля развития наукоемкого производств а - посредством налоговых льгот для производит елей наукоемкой продукции , освобождения от на логообложения капитала , вкладываемого в науку , льготных кредитов 7 и т.д . И именно в этом , а не в различных монетаристских манипуляциях , сос тоит основа экономической политики цивилизованны х стран . Подобные ме ры активно вводятс я и в постсоветских государствах , где прак тически тут же начинают давать ощутимый э кономический эффект : в Польше , например , 50% общих расходов на НИОКР освобождаются от налог ообложения . В нашей же стране , стремящейся во всем копировать з а падную эконо мическую модель , как ни парадоксально , отсутст вует главная составляющая этой модели - систем а стимуляции наукоемкого производства . ' Этот парадокс разрешается очень просто . Сколь очевидны те меры , которые необходимы для развития науки и наукое мкого производства , столь очевидно и то , что у нас они не будут приняты , по крайней мере в ближайшее время . Причина общеизвес тна : большинство власть имущих имеют интересы не в сфере производства , а в сырьевом и торгово-финансовом бизнесе , поэтому они кост ь ми лягут на пути законов , делающих более выгодным наукоемкое производств о . А их истинное отношение к науке выр ажается известным высказыванием нашего экс-премье ра "Я вам не завлаб какой-нибудь ". Для к онтраста приведем слова другого не менее известного поли т ика — У . Клинтона : "Технология — двигатель экономического прог ресса , а наука служит топливом для этого двигателя . Мы должны вкладывать средства в фундаментальную науку в интересах нас и наших детей , чтобы вооружить их знаниями и умением , необходимым для ж и зни и работы в XXI веке " [16]. Президент США , как видим , любит науку , причем из вполне прагматических побуждений . В таких странах , как США и Япония , 65-80% прироста национального дохода достигается за счет научно-технического прогресса . И поэтому "америка н ски е штаты , английские графства , японские префект уры , земли ФРГ и французские департаменты отчаянно конкурируют друг с другом , стремясь создать либо завлечь к себе как можн о больше новых предприятий , научных и иных центров , национальных и зарубежных " [17]. Впрочем , надо отдать должное и нашим власть имущим : они тоже поддерживают наук у , но не ту , которая необходима основной части общества , а ту , в которой заинтере сованы сами . Бизнес-элите нужны маркетинговые исследования - для того , чтобы торговать , полити ч еской элите - регулярный мониторинг общес твенного мнения и интеллектуальное обеспечение избирательных компаний - для того , чтобы пра вить . В результате на фоне остановленных с инхрофазотронов и опустевших институтов естестве ннонаучного профиля наблюдается и н тер есное явление , в возможность которого еще 20 лет назад , когда естествознание считалось "на стоящей " наукой , а общественные науки - их н е слишком полезным придатком , было бы труд но поверить : процветание таких дисциплин , как социолог ия , психология и полит ология . За после днее десятилетие в нашей стране возникло более 100(!) новых социологических центров , из кото рых свыше 90 занимаются опросами общественного мнения , количество лиц , именующих себя политол огами , перевалило за 50 тыс ., а психологи уве ренно обо с новались при всех извес тных политиках , во всех крупных банках и коммерческих структурах . Большинство ученых , обслуживающих власть имущих , работают в "независимых " (от государстве нной науки , но не от государственного фина нсирования ) исследовательских центр ах или принадлежат к "придворной " науке , существующей в виде таких структур , как Аналитическая с лужба при Президенте , Аналитический центр гос службы РФ и др . Ученых подобного типа американский специалист по политической науке X. Дженкинс-Смит назвал "адвок а тами кл иента " [18], а его британский коллега Дж . Равет ц обозначил как "антрепренерство " [19]. Основные ат рибуты антрепренерской науки — готовность бр аться за любые задачи , быстро проводимые и плохо подготовленные исследования , искажение результатов в угод у клиенту . Образец подобного поведения - социолог , который в ответ на предложение провести социологическое исследование спросил заказчика : "А как вам подсчитать результаты -в чью пользу ?". Де Голль сказал однажды , что "политику нет нужды обладать умом Спин о зы , его ум - это его консультанты и аналитики ". Антрепренерская наука успешно оттеснила у ченых , работающих в наших традиционных НИИ , и от основных источников финансирования , и от влияния на власть . Так , например , з а последние пять лет институты РАН направ или во властные структуры 2 тыс . всевоз можных докладов и аналитических записок [20, с . 195-235]. Однако "большая часть этих документов ло жится под сукно " [20, с . 227] в отличие от рек омендаций антрепренеров . Неудивительно , что власть , опираясь на антрепре н ерскую наук у , успела совершить все мыслимые и немысли мые ошибки . Но даже в этих незавидных условиях ученые многое могут сделать и для себя , и для спасения отечественной науки , и для нашей страны . Любые социальные изменени я начинаются с того , что именно уч еные вырабатывают новые идеи , вносят их в массовое сознание , где они прорастают и начинают восприниматься как самоочевидные , в ынуждающие власть совершать соответствующие дейс твия . Сейчас они могут и должны внести в российское массрвое сознание идею цивили з ованного рынка , основанного на на укоемком производстве , а не на монетаризме и легализации теневой экономики , — "рынка по Веберу , а не по Гайдару ", являющего ся альтернативой как советскому социализму , так и бандитскому варианту капитализма , из которых , гов оря словами одного из наших великих вожде й , "оба хуже ". Для этого необходимы не т олько развитие этой идеи , ее оформление в соответствующую идеологию , но и организацион ное сплочение ученых , выработка у них "про фсоюзного сознания ", очень развитого у предста в ителей других профессиональных групп и начисто отсутствующего у нашей научной интеллигенции . СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Юревич А.В ., Цапенко И.П. Функциональный кризис науки // Вопросы ф илософии . 1998. № 1. 2. Мирский Э.М. Управление и самоуправление в научно-т е хнической сфере // Социологические исследования . 1995. № 7. С . 3-17. 3. Цапенко И.П ., Юревич А.В. Наука "убывающая " // Мировая эконо мика и международные отношения . 1995. № 2. С . 37-44, 4. Юревич А.В ., Цапенко И.П. Мифы о науке // Вопросы филос офии . 1996 . № 9. С . 59-68. 5. Аргументы и факты . 1997. Июнь . № 30. С . 8. 6. Известия . 1994. 2 ноября . 7. The Nature of Creativity: Contemporary Psychological Perspevtives. Cambridge, 1988. 8. Кефели И.Ф. Наука до и после ИТР // Проблемы деятельн ости ученого и на учных коллективов . Вы п . XI. СПб ., 1997. С . 19-24. 9. Шкода В.В. Чему открыто открытое общество ? М ., 1997. 10. Mirskaya E.Z. Russian Academic Science Today: Its Soc ietal Standing and the Situation within Scientific Community // Social Studies of Science. 1995. Vol. 25. P. 705-725. 11. Полаш М. Личностное знание . М ., 1985.