Реферат: Наше общее будущее: две системы взглядов - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Наше общее будущее: две системы взглядов

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 212 kb, скачать бесплатно
Обойти Антиплагиат
Повысьте уникальность файла до 80-100% здесь.
Промокод referatbank - cкидка 20%!

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Наше общее будущее : две си стемы взглядов Принятие мировым сообществ ом концепции устойчивого развития в качестве стратегии земной цив илизации - крупнейший успех . По существу это первое проявление того Разума , о котором мечтал В . Вернадский , создавая учение о ноосфере . Концепция устойчивого развития базируется на пяти прин ципиальных положениях . Во-пе рвых , дифференциация уровней развития и жизни людей в развитых странах Сев ера и развивающихся странах Юга достигла такой величины , что опасности социального взр ыва , локальных конфликтов , потери контроля мир ового соо б щества над ситуацией на планете стали реальными . В этих условиях впервые за всю историю Север пришел к выводу , что решение этой мировой проблем ы является жизненно необходимым прежде всего для самих промышленно развитых стран . Во-вторых , опасности , связанн ые с с остоянием окружающей среды , стали столь реаль ными , что требуют незамедлительного ответа , пр инципиально иной технической политики . В-третьих , стало окончательно ясно , что нищета трех четвертей населения Земли явля ется одной из основных причин роста н агрузки на окружающую среду . В-четвертых , пришло осознание того , что не существует иного пути для ликвидации нищеты большинства людей нашей планеты , кро ме ускоренного развития Юга . В-пятых , признана-невозможность решения указанн ых острых проблем без учас тия всего мирового сообщества . На национальном уровне покончить с ними нельзя . Стратегия устойчивого развития кажется на иболее удачной из всех реальны х возможностей . Она представляет собой обоснование необходимости дальнейшего эк ономического роста при сох ранении устойчи вости биосферных процессов . Известно , что в нашей стране указом Президента принята "Концепция перехода Российск ой Федерации к устойчивому развитию ". Однако внимательный читатель нс мог не обратить внимание на содержащиеся в этом документе д ва противоречащих друг другу толков ания основного понятия . В начале текста со общается , что устойчивое развитие обеспечивает "сбалансированное решение социально-экономических з адач и проблем сохранения благоприятной окруж ающей среды и природно-ресурсного п о тенциала в целях удовлетворения потребнос тей нынешнего и будущего поколений людей " [I]. Это толкование соответствует содержанию р ешений Конференции в Рио-де-Жанейро , в которых четко выделена цель развития общества - у довлетворение потребностей человека , с редство достижения цели - экономический рост и гр аничное условие - сохранение благоприятной окружаю щей среды . Заметим , однако , что уже в о пределении содержания понятия "устойчивое развити е ", данном в российской "Концепции ", осуществлен а некая корректировк а : вместо .четких определений развития и экономического роста , характерных для решений ООН , используется сглаженное "сбалансированное решение социально-экон омических задач ". А несколькими строками ниже в том же директивном документе дается и иное толковани е устойчивого раз вития : "Улучшение качества жизни людей должно обеспечиваться в тех пределах хозяйственной емкости биосферы , превышение которых приводи т к разрушению естественного биотического мех анизма регуляции окружающей среды и ее гл обальным изменениям " [I]. Нетрудно заметить , что последнее определе ние меняет взаимное распределение целей , сред ств достижения и ограничений общественного пр огресса . В неявном , но вполне понимаемом в иде провозглашается иная цель существования ( не развития !) общества - сохран ение окружающ ей среды , средство достижения цели - сокращение экономического роста (в различных работах сторонников второй интерпретации утверждается , что хозяйственная емкость биосферы давно прев зойдена - см . далее ), ограничение -снижение или замораживани е уровня удовлетворения потребностей людей . В [2¦ провозглашается , что "опасный крит ический порог (разрушения биосферы . -Ю.Ю .) перейд ен человечеством ". В [3, с . 276] также декларируется , что "...компенсационный механизм (естественной биоты . - Ю . Ю .)(...) р азрушен и результате превышения хозяйственной деятельностью человека допустимого порога возмущения биоты ". Это оз начает , что возможности хозяйственной емкости биосферы исчерпаны и экономический рост искл ючается . Нс случайно В . Данилов-Данильян , комментиру я содержание "Концепции перехода Российск ой Федерации к устойчивому развитию ", заявляет , что вторая интерпретация понятия "устойчивое развитие " "...гораздо точнее , чем туманные с лова о создании условий для будущих покол ений " [4]. Присутствие двух противоп о ложн ых интерпретаций цели развития человечества л ишь подчеркивает степень накала дискуссий , ха рактерных для современного состояния мирового сообщества . Дискуссионное поле необыкновенно широко и отличается необычайной пестротой взглядов . Р оссийское обществ о слабо осведомлено о самых различных подходах к трактовке гряду щих изменений . Пожалуй , наиболее полную сводку различных взглядов привел Г . Швебс [5]. В соответствии с принятыми в мировой практике "цветовыми " определениями Швебс отме чает , что движение "зе леных " представлено "многоцветной " компанией с гаммой от "коричн евых " до "серых ". Среди "зеленых ", считает он , больше всего "серых ". Их количество резко возрастает в предвыборные периоды , когда кандидаты в политические лидеры "вешают лапшу на уши " своим п о тенциальным и збирателям . беспардонно используя экоиопулизм для "раскручивания " экологически неподготовленной ауд итории , спекулируя вдобавок на эгоистичных ме стных интересах в ущерб глобальным . "Коричневых " иногда называют "экофашистами " или "зелеными кхме рами ", что само по себе говорит о многом . Они , как правил о , отстаивают свои интересы "особыми " методами , в том числе и экстремистскими . Во Фра нции , например , их действия названы экотеррори змом . В этот подкласс "зеленых " хорошо впис ываются некоторые группы движения Гри нпис . Весьма своеобразная группа среди "зеленых " - "романтики ". Определяя их место в цветово й гамме , их можно назвать "салатными ". Основ ная доктрина "салатных " -максимальное увеличение суммы благополучия и уменьшение суммы стра даний на планете . Суть ее - всякое жив ое существо надо защищать независимо от и нтересов человека (общества защиты домашних ж ивотных и другие аналогичные объединения ). Наконец , приверженцы "глубинной экологии " (" ярко-зеленые "). Они представляют Землю как живое существо , б иосферу - как единый истинн ый субъект права , а человека видят лишь негативным фактором современного развития . Их порядок приоритетов : биосфера , все живое вообще и на последнем месте - человек . Сам Швебс , дистанцируясь от "зеленых " в сех оттенков , причисляе т себя к "социа льным экологистам ", отличительным признаком которы х является стремление "перейти к новой мод ели развития " цивилизации . И хотя эту моде ль , как признает автор , "познать в деталях сложно " [5], она воспринимается читателем как отказ от увеличен и я потребления или , проще и понятнее говоря , как отказ от роста удовлетворения потребностей человек а . Пожалуй , именно это наиболее объединяет лиц . которых мы вслед за Швебсом будем относить к "социальным экологистам ". "Новая модель " социальных экологистов Попробуем концентрированно изложить основные цели социальных экологистов . 1. Мерилом экологической угрозы является степень наруше ния механизма биотической регуляции природной среды . Человек вместо разрешенного ему прир одой потребления порядка 1% первичной биотиче ской продукции переводит непосредственно и ан тропогенный канал почти на порядок больше , а всего ежегодно потребляет до 40% первичной продукции . Это . с одной стороны , лишает пищи многие организмы , особенно крупных раз меров , а с другой - дает дополн и тельный поток питания микроорганизмам , на секомым и прочим "спутникам человека ", что дополнительно деформирует естественные сообщества , окружающую среду и нарушает нормальный кру говорот биогенов [2]. 2. Причина деградации и разрушения биосфе ры - человек и его стихийная деятельность , пошедшая в противоречие с окружающей сре дой , которая не может меняться так быстро , как человек меняет технологии , перейдя о т эволюции к прогрессу . Таким образом , эво люция не может приспособиться к прогрессу , так как скорость см е ны техноло гий при прогрессе на 5 порядков выше скоро сти смены "биотических технологий " [3, с . 266]. 3. Основным дестабилизатором окружающей сред ы служит развитие экономики-необходимое для у довлетворения потребностей человека . 4. "Разрушая экосистемы , чел овек разру шает и собственную экологическую нишу . Вместо нее он создает искусственную среду обита ния , в которой существующее . конкурентное взаи модействие в большинстве случаев направлено н е на сохранение нормального генома , а на достижение других целей - б огатства , власти , известности и др . При этом но сители нормального генома могут (как ? - Ю.Ю .) отстраняться от создания потомства с нормальн ой генетической программой как путем дезинфор мации . так и насильственными способами " [3, с . 283]. Теперь уже социальн ым экологистам позволено восклицать "...неужели эпоха ноосферы (термин И . Моисеева . - Ю.Ю .) - нечто более пон ятное или более однозначное . чем ноосфера ! Ведь ничего вполне определенного о временных вехах наступления или тем более существо вания ноосферы в л и тературе о ней не содержится " ¦ 6¦ . 6. Экология из науки о взаимодействии живых организмов между собой и чкру-жающей средой должна , по замыслу "социальных эко логистов ". превратиться в "беспрецедентный синтез научных дисциплин - биологии и геологии , ф изики и химии . географии и экономики , социологии и политологии , истории и математ ического моделирования , правоведения и многих других . Экологическая проблематика требует широко го философского осмысления , создания новых эт ических концепций и . возможно , послужит т олчком к возникновению новых религий (? - Ю.Ю .) и движителем новых социальных систем ... Все это заставляет говорить , что экология - более чем научная дисциплина , она предст авляет собой проблемно ориентированную систему научных знаний " [7]. Естественно , в этом кратком пересказ е основных представлений социальных экологистов невозможно дать сколько-нибудь полный обзор всех идей и взглядов , но нужное и принципиально важное для обсуждения здесь приведено . Каковы же рецепты или "что делать ", как сказано в подза головке ¦ 3¦ . к оторым можно смело назвать "манифестом социал ьных экологистов "? Во-первых , вернуть человека в его "есте ственную нишу ". Как не без сарказма отмети ли В . Голубев и др . в своей критической статье "Вечные русские вопросы в учебном пособии " [8], п освященной критическому разбо ру работы [З ], принцип "социальных экологистов " - человек в роли охотника , рыболова и собирателя . Действительно , только при собирательст ве , охоте и рыболовстве , мечтательно пишут в [3, с . 228, 229], "...человек не нарушал есте с твенных экосистем ", так как образ его существования был подобен образу существован ия родственных человеку растительноядных (в с лучае собирательства ) или хищных (в случае охоты или рыболовства ). Но эти счастливые для человека времена безвозвратно ушли , авт о ры учебного пособия предлагают (п о мнению [8] - взамен ) занятия чистой математикой и спортивными играми . Так ,^ в ¦ 3, с . 322] можно прочитать : "В будущем человечество пре кратит рассматривать биосферу как совокупность собственных ресурсов и перестанет стрем и ться осваивать ее естественную ч асть . В отсутствие ресурсов (как это поним ать ? - Ю.Ю .) исчезнут и предприниматели , желающие их использовать . Исчезнет , как в естестве нной биоте , деление общества на богатых и бедных . Прекратится экономический рост (курсив мо й . - Ю.Ю .)... Останется прогресс культуры и цивилизации . С неизменной скоростью будут происходить (...) развитие чистой математики и совершенствование спортивных игр ". Во-вторых , прекратить экономический рост и постепенно исключить использование нево .(об новляемых природных ресурсов . В-третьих , ограничить удовлетворение потребнос тей человека и уменьшить размер этих потр ебностей . В-четвертых , в 6 (!) раз но сравнению с современным количеством уменьшить численность населения нашей планеты . В . Горшков , неод нократно провозглашаемый научным лидером "биосферной концепции " (под таким общим названи ем объединяются различные взгляды и высказыва ния авторов [3]), в своей работе претендует н а более крупные масштабы уничтожения человече ства (это деликатно называется " д епоп уляцией "): "За время от нескольких десятков до сотен лет (...) должно (!) произойти уменьшение численности населения примерно в 10 раз... Традиционная боязнь депо пуляции (...) исчезнет , если перейти ко всеобщему пропорциональному сохранению числ енности населения всех наций (здесь и выше курсив мой . - Ю.Ю .) пр и безусловном сохранении популяций малых наро дов " [9]. А . Назаретян и И . Лисица показали , что , следуя логике авторов [З ], на самом деле население Земли придется сократить в 600 раз [10, с . 150]. Ос тавляя критику этих из ряда вон выходящих суждений "научных ли деров " социальных экологистов , не можем все-так и не выразить свою радость насчет исключе ния из общего объема уничтожаемого населения малых народов . Удивимся также отсутствию бдительности у ныне ш них критиков Т . Мальтуса . Бедный Мальтус , только за пред остережения об опасности несоответствия ресурсов и роста населения он был подвергнут двухсотлетнему остракизму . Однако на этом социальные экологисты не останавливаются . Ранее мы уже приводили цитату из [3] о том , что геном челове ка находится под угрозой , поскольку носители нормального генома могут отстраниться от участия в создании потомства с нормальной генетической программой путем дезинформации и насильственными методами . Как это явление (отстране н ие ) может иметь место в реальности , авторы [3] не считают нужным по яснить . Однако замечают : "В результате в об ществе нарастает как по доле , так и в абсолютных величинах количество людей с нарушенным геномом (распадных особей ). Этот про цесс идет во всем ми р е . В частности , растет число детей с врожденными уродствами ... Распад генома ведет к тому , что возрастает экономическая и социальная на грузка на общество , которое должно содержать значительную часть людей с нарушенным ге номом . Поведение многих из них , осо б енно имеющих психические отклонения (шизо френия , депрессия , дебильность , наркомания , алкогол изм и т.д .), становится неадекватным ситуации . В то же время эта часть людей легк о возбуждаема , принимает самые примитивные ло зунги , не только верит фантастическим обещаниям , но может проявлять фанатизм и жестокость . Они служат питательной средой для экстремистских религиозных сект , крайних радикальных групп , преступных объединений ..." [3, с . 283, 284]. К счастью , прямых выводов из этой опасной констатации их воззре ний авторы не делают . Однако сам факт появления в учебном пособии столь неосторожных (мягче не скажешь ) заявлений на весьма деликатную тему , раздувание недоброжелательности к боль ным людям , расчет на охлос в серьезных научных дискуссиях вызывают сожаление. Вообще резкость суждений , нетерпимость к инакомыслящим , нежелание выслушать другую то чку зрения типично для многих социальных экологистов . Наверное . наиболее концентрированно э то выражено в заявлении известного эколога П . Эрлиха . Он пишет : "Политики , эко ном исты , инженеры , хозяйственники и т.д . - все б удут просить вас быть "разумными ", "подходить с ответственностью " и идти на компромиссы . Вы обнаружите , что вам противостоят люди - часто умные , приятные , благонамеренные люди , которые хотят всего лишь продо л жать действовать так , как вполне можно было действовать в последние два столети я . Помните всегда : эти люди ваши противник и . Какими бы благими ни были их намере ния , они невольно несут угрозу вам , вашим детям и детям ваших детей " (цит . по [11, с . 172]). Отл ичительной чертой большинства выст уплений социальных экологистов наряду с резко стью , а зачастую с непримиримостью позиции , является катастрофичность большинства рассматрива емых ими сценариев ' будущего . Приведем некотор ые выдержки из работы [12]. Какую рол ь играет современный чел овек в регуляции окружающей среды , нес зна ют : позитивной вообще никакой , он ничего н е умеет делать для этой цели и ничего не мог изобрести со всем своим научн о-техническим прогрессом , а негативную роль иг рает поистине колоссальную.. . Вот такой л идер . Такой лидер эволюции и венеп творени я биоте не нужен (...) он исчезнет с лица Земли , увлекая за собой в небытие и другие биологические виды ... Переход человечеств а от нынешнего уничтожения био-ты в област ь допустимых воздействий на окру ж ающую среду возможен только че рез депопуляцию до приемлемой ч исленности населения (курсив мой . - Ю . Ю .). Ник акие новые источники энергии , возобновляемые и неиссякаемые , не решают проблемы ... Обоснованны ли надежды на то , что такой переход (депопуляцию . - Ю . Ю .) удастся совершить плавно по социальным параметрам ? Пока это представляется маловероятным ... Скорее всего придется ждать грома ... Вполне возмо жно , что (...) придется заплатить критическую цену (...) может оказаться , что кризис перерос в катастрофу... И не нужно надеяться , что уход человеческого рода будет подобен уг асанию больного в мирной постели ... Не дай Бог дожить до этой агонии ... Если ката строфа грянет , то от человечества останутся только следы ...". Здесь уместно привести слова Н . Реймер са : "СШ А , ФРГ , Великобритания , скандинавские страны имеют большие успехи : загрязнение воздуха за последние годы снижено на четв ерть и более , очищены воды Темзы , улучшает ся состояние Рейна п т.п .... Оптимизм внушает то , что природные системы оказались устой чивее, чем пред полагалось . Океан н е погиб , как предполагал П . Эрлнх в 1976 г оду ... Профессии налам-экологам не остается ниче го другого , как смотреть с завистью на те отрасли науки , которые несут людям м инимум благ , но пользуются высоким научным призн .1 нием ... Д а и есть ли она , современная экология ? Эпоха ее все ещ е впереди " [11 с .281,292]. Рассмотрим теперь критически самое уязвим ое место социальных экологистов . А именно то , что "экологи не умеют считать ". Отсутств ие точных знаний как проклятие сопровождает эко логию со дня ее возникновения . Первый блок количественных соот ношении св язан с В . Вернадским . На основе его исс ледований возникли первые рас четы круговорот а элементов . Однако до сих пор ряд при нципиальных положений рас сматривается на уро вне качественны х зависимостей . Отсюда - неясность и недок ;! занность многих положен ий , больше эмоциональный , чем научный подход к обоснову нию необходимых действий . Обрати мся с этой точки зрения к содержанию наиболее крупной научной работы [З ], опубликова нной в 1997 году и рекомендованной в качестве учебного пособия для вузов . Авто ры этой работы вынуждены постоянно и вопр еки своему желанию признавать недостаточную д остоверность экологических представлений . С . 16: "Вызвано ли (...) повышение (...) температуры у поверхности планеты (...) хозяйственной дея тельностью человека . Прямого доказательства этого (...) пока нет ". С . 28: "Темпы исчезновения видов оцениваются по-разному . В настоящее время , по одним данным , в год исчезает 300--400 видов , по други м - от 5 тыс . до 150 тыс .". С . 34: "Преобразование лика Земли в резул ьтате хозяйственной деятельности изменяет альбед о планеты ... Однако прямых доказательств этих изменений пока получить не удалось из-за недостатка информации и неадекватности климати ческих моделей ". С . 35-36: " Человек научился синтезировать 10-12 млн веществ . О степени токсичности абсолютно го большинства их ничего не известно ". С . 44: "Глобальное потепление может оказаться (...) необратимым . Разумеется , достоверность этих оценок установить трудно ". С . 266: "Ск орость смены технологий при процессе на 5 порядков выше скорости смен ы биотических технологий ". В то же время и другой работе отмечается , что "скорость научно-технического прог ресса проходит примерно в 1000 раз (отличие н а три порядка ! - Ю.Ю .) быстрее , че м эв олюция бноты " [13, с . 52). Эти примеры резко отлич ающихся друг от друга количественных оценок , невыясненности сути явлений весьма многочис ленны . Так , в [13. с . 51) сообщается , что информаци онные потоки , которые проходят в биоте . пр имерно на 18 порядко в превосходят пре двидимые возможности биосферы . Через 15 страниц в том же источнике К . Лосев уже сообща ет о разнице в 10 порядков . Но если количественные данные наиболее известных социальных экологистов , мягко говоря , крайне не точны , то и делать практиче с кие выводы их этих построений следуе т весьма осторожно . Более фундаментальные противоречия обнаружив аются в трактовке роли человека и его места в природной среде . Социальные экологи сты полагают , что экологические императивы вы текают из обязательного услов ия..согласно которому человек не имеет права покидать свою нишу в общем здании Природы . Это означает , что биологическая суть человека пре валирует над социальной , а место человека и пределы его деятельности обусловлены его положением в трофической цепи . Од нако эти рассуждения требуют пр одолжения . Занимать лишь свою пишу -значит полностью выполнять правила игры , заданные пр иродой . Одно из главных правил - соблюдение "динамического равновесия " между размером попул яции и "давлением окружающей среды ". При эт ом живые существа "знают ", как им поступать , -л-о происходит на уровне генной программы . В отличие от всего остального живого человек не только "знает ", по п . повторяя слова Тейяра де Шардепа , "знает , что он тает ", п это делает.его "человек ом разумным ". Один из основных законов природы - превалирование интересов вида над интересом отдельной особи . Можно ужесточить зто опред еление , утверждая , что Природу отдельная особь и соответственно отдельный человек интересуе т постольку , поскольку эта особь выполняет сво ю биологическую роль - пищи и удобрения в трофической цени , круговорота э лементов , посредника в энергообмене и не б ольше . Природа немилосердна , она жестока и не знает жалости . Если ей не выгодно с уществование целого вида , он должен исчезнуть . Инструментом в этой игре станови тся , например , естественный отбор . Человек в отличие от всего остального живого , зная это , никогда с такими пра вилами игры не смирится , какое бы поведени е не предписывали ему новейшие моралисты . Недаром естественный отбор в момент возник новения человеческого общества начал силь но изменяться , о чем интересно рассуждает в недавно опубликованной работе А . Тетиор [14]. Расширение вмешательства человека в природную среду не является ошибкой природы или , что еще более , глупо , ошибкой человека. Это - естественный путь эволюции . Научившись создавать себе ресурсы продово льствия сверх того . что ему иредоегав-ляла природа , открыв секрет огня , осознав , наконец , необходимость ряда моральных норм , в том числе запрет "не убий ", человек навсегда покинул нишу , и которую его пытаются вернуть социальные экологисты . Нельзя соглас иться с тем , что эта первоначальная ниша навсегда закреплена за человеком . Предусмотр ев эволюцию живого вещества до Homo sapiens, природа не могла со вершить ошибку , не рассчитывая на разум человека . Нужно полностью согласиться с Голубсвым , который напоминает : "...главный . научно установл енный эволюционный принцип : человек - закономерный этап эволюции , своего рода выдвижение био сферы с целью устранения стихийности ее р азвития и переход а к эволюции , управля емой разумом , - ноосфере " [ 15, с . б ). Природа не терпит жалости , она рассчит ывает на разумное к ней отношение . Развити е человека можно считать своеобразной коррект ировкой жестокости природы . Участие человека и регулировании природных процессов , то , что Вернадский считал новой фазой развития биосферы , называя в этом случае "новую " б иосферу ноосферой , - это естественный этап эвол юции , а не признак ошибок , тем более бе зумия человечества , ведущего к его гибели . Пропаганда тезисов типа «П рирода выше человека ", "Права или интересы Природы выше прав или принципов человека " и пр . не просто бессмысленна , но в какой-то мере даже опасна , так как задерживает про движение человека на пути коэволюцни природы и общества , а всякое промедление действи т ельно вредит всему живому , в том числе и человеку . Права человека предусматривают прежде все го его право на жизнь . Известно , что по давляющая часть населения Земли находится на грани голода . Нищета - более опасный враг окружающей среды , чем экономическое р азвитие , - в этом ключевом определении лежит главный "водораздел " противников и защитников стратегии устойчивого развития общества . Оптимистич еская стратегия устойчивого развития Ликвидация нищеты путем экономического роста с учас тием всего мирового сооб щества при не допущении необратимых изменений в природной с реде , улучшение мирового усредненного качества жизни людей , лучшее удовлетворение их потре бностей при разумном управлении ресурсами - во т проект кардинального развития общества , отв ечающий стратеги и устойчивого развития . В отличие от глубокого социального пе ссимизма и уныния , которые красной нитью п роходят через катастрофические рассуждения и прогнозы социальных экологистов , неверия с их стороны в разум и колоссальные возможнос ти человеческого общес тв в различных странах воплощаются в жизнь разнообразные кон кретные решения и проекты , направленные на сбалансированное развитие общества . Один из возможных сценариев конкретизации пути этого развития приведен нами в [16]. Основы такой программы : 1) резко е снижение в обозримом бу дущем расхода природных ресурсов . Лицензирование всех производств и технологий в соответс твии с показателями по использованию ресурсов , достигнутых на практике ; 2) прекращение экспансии ненарушенных террит орий , а в будущем возвращ ение части освоенных территорий природе . Ограничение ввода в действие сфер деятельности человека , св язанных с экспансией ненарушенных территорий . Разумное , с точки зрения нагрузки на окру жающую среду , снижение степени концентрации п ромышленности ; 3) подав ление выбросов технологическими приемами . Запрещение технологий , имманентно н е способных выполнять ограничения но давлению на окружающую среду ; 4) перевод действующих и ориентирование в новь вводимых предприятий на переработку техн огенных материалов и унич тожение опасных отходов ; 5) перевод "экологического " образования в технической высшей школе на ресурсо-экологическое , и котором основной упор делается на минимизацию потребления ресурсов а не на описание биологических основ взаимоотношений жив ых организмо в и окружающей среды . Выполнение этих задач связано с ежедн евной рутинной кропотливой работой по соверше нствованию технологий , принципов их лицензировани я , созданию банка техно-генных материалов и инженерных технологий их переработки и дру гими неброскими делами , о которых красив о не напишешь и речей не произнесешь . Гораздо привлекательнее выступать с лозунгами . Но что означает воплощение программы социа льных укологистов для нас с вами ? Замораживание жизненного уровня в нищенст вующих странах Юга , искусстве нное огранич ение и снижение уровня удовлетворения потребн остей в странах Севера , остановка и замедл ение экономического роста , а затем и эконо мический регресс с целью сохранения мифически х "прав природы ", наконец , как изящно выража ются наши оппоненты , депо п уляция ( снижение неизвестно какими способами-народонаселения мира в б . К ) или 600 раз ), устранение ( как ?) больных (неполноценных , по терминологии оп поненток ) людей . Давно и не нами сказано , что общес твом правят интересы . Общество ускоряет свое развитие , е сли предлагаемые для этого меры совпадают с интересами большинства . Иной вариант не под силу воплотить даже тоталитарному режиму . Нельзя приказом уменьшить потребности людей . Тем же приказом нельзя снизить количество населения в стране . Со циальные экологи с ты полагают , что в этом случае им поможет новое мышление или (видимо , уже от отчаяния ) даже новая религия . Не случайно в понимании автора [7, с . 13] "экологическая проблематика ... послужит то лчком к возникновению новых религий ". Разумное участие в управле нии при родными процессами безусловно приведет и к стабилизации , а может быть , в неблизком будущем к некоторому сокращению численности н аселения Земли и к ответственному подходу при определении потребностей человека , но э то будет не так , как полагают социа л ьные экологисты . "Новая мораль " со циальных экологистов в лучшем случае выродитс я в вариант возникшего на Западе движения " downshifting" (термин в русском изложении , соответствующий "игре на понижение ", "пониженству "). Участники этого движения , "downshifte rs"- "пониже н-цы ", сознательно ограничивают свои потребности , отказываются от обычных нормальных условий жизни , уходят жить на природу под лозун гами "назад к природе ", "главное - духовность ", "жить проще " и т.д . Движение представляет с обой своеобразную раз новидность эскапизма и формируется из людей , потерпевших неудачу в жизни [17]. Своеобразная карикатура на цели социальны х экологистов ? Вспомним слова замечательного физика Я . Френкеля . Ученый-теоретик , полагал он , создает не образ явления , а карикатуру на него , ибо последняя более точно , емко и малыми средствами описывает суть этого явления . СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Концепци я перехода Российской Федерации к устойчивому развитию // Зеленый мир . 1996.№ 12. С . 3-5. 2. Данилов-Данильян В.И ., Горшков В.Г ., Арски й Ю.М . и д p. Окружающая среда между прошлым и б удущим // Зеленый мир . 1994. № 23; 1995. № 8. ; 3. Арский Ю.М ., Данилов-Данильян В.И ., Залиханов М.Ч . и д p. Экологические проблемы : что происходит , кто виноват и что делать ? М ., 1997. 4. Данилов-Данильян В.И. Наша национальная цель - устойчивое разв итие // Зеленый мир . 1996.№ 12. 5. Швебс Г. "З еленые ", "конституциональные реалисты " и "социоэколо гисты " // Зеленый мир . 1995. № 28. 6. Данилов-Данильян В.И. Возможна ли "коэволюция природы и о бщества "? // Зеленый мир . 1998. Спец . выпуск . 7. Данилов-Данильян В.И. Экология и экономика природопользования . Рецензия // Зеленый мир . 1998. № 7. 8. Голубев B.C., Тарко А.М ., Мали новский ЮМ . и д p. Вечные ру сские вопросы в учебном пособии // Зеленый мир . 1998. № 5. 9. Горш ков В.Г. Единственная стратегия выживания // Зеленый мир . 1995. № 25. 10. Назаретян А .17., Лисица И.А. Критический гуманизм versus биоцентризм // Общественные науки и современность . 1997. № 4. 11. Реймерс Н.Ф. Экология . Теория , законы , правила , принципы и гипотезы . М ., 1994. 12. Данилов-Данильян В.И. Зарницы сверкают . 1996. № 13. 13. Международный симпозиум "Проблемы устойчив ого развития в свете научного наследия В.И . Вернадского ". Сб . докладов . М ., 1997. 14. Тетиор А. Человек против естественного отбо ра // Зеле ный мир . 1998. № 8. 15. Голубев B.C. Н овое заблуждение человечества и последнее ? // Зе леный мир . 1995. № 27. 16. Лисин B.C., Юсфин Ю.С. Ресурсо-экологические проблемы XXI века и металлургия . М ..1998.
1Авиация и космонавтика
2Архитектура и строительство
3Астрономия
 
4Безопасность жизнедеятельности
5Биология
 
6Военная кафедра, гражданская оборона
 
7География, экономическая география
8Геология и геодезия
9Государственное регулирование и налоги
 
10Естествознание
 
11Журналистика
 
12Законодательство и право
13Адвокатура
14Административное право
15Арбитражное процессуальное право
16Банковское право
17Государство и право
18Гражданское право и процесс
19Жилищное право
20Законодательство зарубежных стран
21Земельное право
22Конституционное право
23Конституционное право зарубежных стран
24Международное право
25Муниципальное право
26Налоговое право
27Римское право
28Семейное право
29Таможенное право
30Трудовое право
31Уголовное право и процесс
32Финансовое право
33Хозяйственное право
34Экологическое право
35Юриспруденция
36Иностранные языки
37Информатика, информационные технологии
38Базы данных
39Компьютерные сети
40Программирование
41Искусство и культура
42Краеведение
43Культурология
44Музыка
45История
46Биографии
47Историческая личность
 
48Литература
 
49Маркетинг и реклама
50Математика
51Медицина и здоровье
52Менеджмент
53Антикризисное управление
54Делопроизводство и документооборот
55Логистика
 
56Педагогика
57Политология
58Правоохранительные органы
59Криминалистика и криминология
60Прочее
61Психология
62Юридическая психология
 
63Радиоэлектроника
64Религия
 
65Сельское хозяйство и землепользование
66Социология
67Страхование
 
68Технологии
69Материаловедение
70Машиностроение
71Металлургия
72Транспорт
73Туризм
 
74Физика
75Физкультура и спорт
76Философия
 
77Химия
 
78Экология, охрана природы
79Экономика и финансы
80Анализ хозяйственной деятельности
81Банковское дело и кредитование
82Биржевое дело
83Бухгалтерский учет и аудит
84История экономических учений
85Международные отношения
86Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
87Финансы
88Ценные бумаги и фондовый рынок
89Экономика предприятия
90Экономико-математическое моделирование
91Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Наш преподаватель на семинаре по криминалистике сказал, что если труп засыпать хлорной известью, то его не найдёт никакая собака.
Эта мысль не даёт мне покоя...
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Наше общее будущее: две системы взглядов", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2017
Рейтинг@Mail.ru