Реферат: Наше общее будущее: две системы взглядов - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Наше общее будущее: две системы взглядов

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 212 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Наше общее будущее : две си стемы взглядов Принятие мировым сообществ ом концепции устойчивого развития в качестве стратегии земной цив илизации - крупнейший успех . По существу это первое проявление того Разума , о котором мечтал В . Вернадский , создавая учение о ноосфере . Концепция устойчивого развития базируется на пяти прин ципиальных положениях . Во-пе рвых , дифференциация уровней развития и жизни людей в развитых странах Сев ера и развивающихся странах Юга достигла такой величины , что опасности социального взр ыва , локальных конфликтов , потери контроля мир ового соо б щества над ситуацией на планете стали реальными . В этих условиях впервые за всю историю Север пришел к выводу , что решение этой мировой проблем ы является жизненно необходимым прежде всего для самих промышленно развитых стран . Во-вторых , опасности , связанн ые с с остоянием окружающей среды , стали столь реаль ными , что требуют незамедлительного ответа , пр инципиально иной технической политики . В-третьих , стало окончательно ясно , что нищета трех четвертей населения Земли явля ется одной из основных причин роста н агрузки на окружающую среду . В-четвертых , пришло осознание того , что не существует иного пути для ликвидации нищеты большинства людей нашей планеты , кро ме ускоренного развития Юга . В-пятых , признана-невозможность решения указанн ых острых проблем без учас тия всего мирового сообщества . На национальном уровне покончить с ними нельзя . Стратегия устойчивого развития кажется на иболее удачной из всех реальны х возможностей . Она представляет собой обоснование необходимости дальнейшего эк ономического роста при сох ранении устойчи вости биосферных процессов . Известно , что в нашей стране указом Президента принята "Концепция перехода Российск ой Федерации к устойчивому развитию ". Однако внимательный читатель нс мог не обратить внимание на содержащиеся в этом документе д ва противоречащих друг другу толков ания основного понятия . В начале текста со общается , что устойчивое развитие обеспечивает "сбалансированное решение социально-экономических з адач и проблем сохранения благоприятной окруж ающей среды и природно-ресурсного п о тенциала в целях удовлетворения потребнос тей нынешнего и будущего поколений людей " [I]. Это толкование соответствует содержанию р ешений Конференции в Рио-де-Жанейро , в которых четко выделена цель развития общества - у довлетворение потребностей человека , с редство достижения цели - экономический рост и гр аничное условие - сохранение благоприятной окружаю щей среды . Заметим , однако , что уже в о пределении содержания понятия "устойчивое развити е ", данном в российской "Концепции ", осуществлен а некая корректировк а : вместо .четких определений развития и экономического роста , характерных для решений ООН , используется сглаженное "сбалансированное решение социально-экон омических задач ". А несколькими строками ниже в том же директивном документе дается и иное толковани е устойчивого раз вития : "Улучшение качества жизни людей должно обеспечиваться в тех пределах хозяйственной емкости биосферы , превышение которых приводи т к разрушению естественного биотического мех анизма регуляции окружающей среды и ее гл обальным изменениям " [I]. Нетрудно заметить , что последнее определе ние меняет взаимное распределение целей , сред ств достижения и ограничений общественного пр огресса . В неявном , но вполне понимаемом в иде провозглашается иная цель существования ( не развития !) общества - сохран ение окружающ ей среды , средство достижения цели - сокращение экономического роста (в различных работах сторонников второй интерпретации утверждается , что хозяйственная емкость биосферы давно прев зойдена - см . далее ), ограничение -снижение или замораживани е уровня удовлетворения потребностей людей . В [2¦ провозглашается , что "опасный крит ический порог (разрушения биосферы . -Ю.Ю .) перейд ен человечеством ". В [3, с . 276] также декларируется , что "...компенсационный механизм (естественной биоты . - Ю . Ю .)(...) р азрушен и результате превышения хозяйственной деятельностью человека допустимого порога возмущения биоты ". Это оз начает , что возможности хозяйственной емкости биосферы исчерпаны и экономический рост искл ючается . Нс случайно В . Данилов-Данильян , комментиру я содержание "Концепции перехода Российск ой Федерации к устойчивому развитию ", заявляет , что вторая интерпретация понятия "устойчивое развитие " "...гораздо точнее , чем туманные с лова о создании условий для будущих покол ений " [4]. Присутствие двух противоп о ложн ых интерпретаций цели развития человечества л ишь подчеркивает степень накала дискуссий , ха рактерных для современного состояния мирового сообщества . Дискуссионное поле необыкновенно широко и отличается необычайной пестротой взглядов . Р оссийское обществ о слабо осведомлено о самых различных подходах к трактовке гряду щих изменений . Пожалуй , наиболее полную сводку различных взглядов привел Г . Швебс [5]. В соответствии с принятыми в мировой практике "цветовыми " определениями Швебс отме чает , что движение "зе леных " представлено "многоцветной " компанией с гаммой от "коричн евых " до "серых ". Среди "зеленых ", считает он , больше всего "серых ". Их количество резко возрастает в предвыборные периоды , когда кандидаты в политические лидеры "вешают лапшу на уши " своим п о тенциальным и збирателям . беспардонно используя экоиопулизм для "раскручивания " экологически неподготовленной ауд итории , спекулируя вдобавок на эгоистичных ме стных интересах в ущерб глобальным . "Коричневых " иногда называют "экофашистами " или "зелеными кхме рами ", что само по себе говорит о многом . Они , как правил о , отстаивают свои интересы "особыми " методами , в том числе и экстремистскими . Во Фра нции , например , их действия названы экотеррори змом . В этот подкласс "зеленых " хорошо впис ываются некоторые группы движения Гри нпис . Весьма своеобразная группа среди "зеленых " - "романтики ". Определяя их место в цветово й гамме , их можно назвать "салатными ". Основ ная доктрина "салатных " -максимальное увеличение суммы благополучия и уменьшение суммы стра даний на планете . Суть ее - всякое жив ое существо надо защищать независимо от и нтересов человека (общества защиты домашних ж ивотных и другие аналогичные объединения ). Наконец , приверженцы "глубинной экологии " (" ярко-зеленые "). Они представляют Землю как живое существо , б иосферу - как единый истинн ый субъект права , а человека видят лишь негативным фактором современного развития . Их порядок приоритетов : биосфера , все живое вообще и на последнем месте - человек . Сам Швебс , дистанцируясь от "зеленых " в сех оттенков , причисляе т себя к "социа льным экологистам ", отличительным признаком которы х является стремление "перейти к новой мод ели развития " цивилизации . И хотя эту моде ль , как признает автор , "познать в деталях сложно " [5], она воспринимается читателем как отказ от увеличен и я потребления или , проще и понятнее говоря , как отказ от роста удовлетворения потребностей человек а . Пожалуй , именно это наиболее объединяет лиц . которых мы вслед за Швебсом будем относить к "социальным экологистам ". "Новая модель " социальных экологистов Попробуем концентрированно изложить основные цели социальных экологистов . 1. Мерилом экологической угрозы является степень наруше ния механизма биотической регуляции природной среды . Человек вместо разрешенного ему прир одой потребления порядка 1% первичной биотиче ской продукции переводит непосредственно и ан тропогенный канал почти на порядок больше , а всего ежегодно потребляет до 40% первичной продукции . Это . с одной стороны , лишает пищи многие организмы , особенно крупных раз меров , а с другой - дает дополн и тельный поток питания микроорганизмам , на секомым и прочим "спутникам человека ", что дополнительно деформирует естественные сообщества , окружающую среду и нарушает нормальный кру говорот биогенов [2]. 2. Причина деградации и разрушения биосфе ры - человек и его стихийная деятельность , пошедшая в противоречие с окружающей сре дой , которая не может меняться так быстро , как человек меняет технологии , перейдя о т эволюции к прогрессу . Таким образом , эво люция не может приспособиться к прогрессу , так как скорость см е ны техноло гий при прогрессе на 5 порядков выше скоро сти смены "биотических технологий " [3, с . 266]. 3. Основным дестабилизатором окружающей сред ы служит развитие экономики-необходимое для у довлетворения потребностей человека . 4. "Разрушая экосистемы , чел овек разру шает и собственную экологическую нишу . Вместо нее он создает искусственную среду обита ния , в которой существующее . конкурентное взаи модействие в большинстве случаев направлено н е на сохранение нормального генома , а на достижение других целей - б огатства , власти , известности и др . При этом но сители нормального генома могут (как ? - Ю.Ю .) отстраняться от создания потомства с нормальн ой генетической программой как путем дезинфор мации . так и насильственными способами " [3, с . 283]. Теперь уже социальн ым экологистам позволено восклицать "...неужели эпоха ноосферы (термин И . Моисеева . - Ю.Ю .) - нечто более пон ятное или более однозначное . чем ноосфера ! Ведь ничего вполне определенного о временных вехах наступления или тем более существо вания ноосферы в л и тературе о ней не содержится " ¦ 6¦ . 6. Экология из науки о взаимодействии живых организмов между собой и чкру-жающей средой должна , по замыслу "социальных эко логистов ". превратиться в "беспрецедентный синтез научных дисциплин - биологии и геологии , ф изики и химии . географии и экономики , социологии и политологии , истории и математ ического моделирования , правоведения и многих других . Экологическая проблематика требует широко го философского осмысления , создания новых эт ических концепций и . возможно , послужит т олчком к возникновению новых религий (? - Ю.Ю .) и движителем новых социальных систем ... Все это заставляет говорить , что экология - более чем научная дисциплина , она предст авляет собой проблемно ориентированную систему научных знаний " [7]. Естественно , в этом кратком пересказ е основных представлений социальных экологистов невозможно дать сколько-нибудь полный обзор всех идей и взглядов , но нужное и принципиально важное для обсуждения здесь приведено . Каковы же рецепты или "что делать ", как сказано в подза головке ¦ 3¦ . к оторым можно смело назвать "манифестом социал ьных экологистов "? Во-первых , вернуть человека в его "есте ственную нишу ". Как не без сарказма отмети ли В . Голубев и др . в своей критической статье "Вечные русские вопросы в учебном пособии " [8], п освященной критическому разбо ру работы [З ], принцип "социальных экологистов " - человек в роли охотника , рыболова и собирателя . Действительно , только при собирательст ве , охоте и рыболовстве , мечтательно пишут в [3, с . 228, 229], "...человек не нарушал есте с твенных экосистем ", так как образ его существования был подобен образу существован ия родственных человеку растительноядных (в с лучае собирательства ) или хищных (в случае охоты или рыболовства ). Но эти счастливые для человека времена безвозвратно ушли , авт о ры учебного пособия предлагают (п о мнению [8] - взамен ) занятия чистой математикой и спортивными играми . Так ,^ в ¦ 3, с . 322] можно прочитать : "В будущем человечество пре кратит рассматривать биосферу как совокупность собственных ресурсов и перестанет стрем и ться осваивать ее естественную ч асть . В отсутствие ресурсов (как это поним ать ? - Ю.Ю .) исчезнут и предприниматели , желающие их использовать . Исчезнет , как в естестве нной биоте , деление общества на богатых и бедных . Прекратится экономический рост (курсив мо й . - Ю.Ю .)... Останется прогресс культуры и цивилизации . С неизменной скоростью будут происходить (...) развитие чистой математики и совершенствование спортивных игр ". Во-вторых , прекратить экономический рост и постепенно исключить использование нево .(об новляемых природных ресурсов . В-третьих , ограничить удовлетворение потребнос тей человека и уменьшить размер этих потр ебностей . В-четвертых , в 6 (!) раз но сравнению с современным количеством уменьшить численность населения нашей планеты . В . Горшков , неод нократно провозглашаемый научным лидером "биосферной концепции " (под таким общим названи ем объединяются различные взгляды и высказыва ния авторов [3]), в своей работе претендует н а более крупные масштабы уничтожения человече ства (это деликатно называется " д епоп уляцией "): "За время от нескольких десятков до сотен лет (...) должно (!) произойти уменьшение численности населения примерно в 10 раз... Традиционная боязнь депо пуляции (...) исчезнет , если перейти ко всеобщему пропорциональному сохранению числ енности населения всех наций (здесь и выше курсив мой . - Ю.Ю .) пр и безусловном сохранении популяций малых наро дов " [9]. А . Назаретян и И . Лисица показали , что , следуя логике авторов [З ], на самом деле население Земли придется сократить в 600 раз [10, с . 150]. Ос тавляя критику этих из ряда вон выходящих суждений "научных ли деров " социальных экологистов , не можем все-так и не выразить свою радость насчет исключе ния из общего объема уничтожаемого населения малых народов . Удивимся также отсутствию бдительности у ныне ш них критиков Т . Мальтуса . Бедный Мальтус , только за пред остережения об опасности несоответствия ресурсов и роста населения он был подвергнут двухсотлетнему остракизму . Однако на этом социальные экологисты не останавливаются . Ранее мы уже приводили цитату из [3] о том , что геном челове ка находится под угрозой , поскольку носители нормального генома могут отстраниться от участия в создании потомства с нормальной генетической программой путем дезинформации и насильственными методами . Как это явление (отстране н ие ) может иметь место в реальности , авторы [3] не считают нужным по яснить . Однако замечают : "В результате в об ществе нарастает как по доле , так и в абсолютных величинах количество людей с нарушенным геномом (распадных особей ). Этот про цесс идет во всем ми р е . В частности , растет число детей с врожденными уродствами ... Распад генома ведет к тому , что возрастает экономическая и социальная на грузка на общество , которое должно содержать значительную часть людей с нарушенным ге номом . Поведение многих из них , осо б енно имеющих психические отклонения (шизо френия , депрессия , дебильность , наркомания , алкогол изм и т.д .), становится неадекватным ситуации . В то же время эта часть людей легк о возбуждаема , принимает самые примитивные ло зунги , не только верит фантастическим обещаниям , но может проявлять фанатизм и жестокость . Они служат питательной средой для экстремистских религиозных сект , крайних радикальных групп , преступных объединений ..." [3, с . 283, 284]. К счастью , прямых выводов из этой опасной констатации их воззре ний авторы не делают . Однако сам факт появления в учебном пособии столь неосторожных (мягче не скажешь ) заявлений на весьма деликатную тему , раздувание недоброжелательности к боль ным людям , расчет на охлос в серьезных научных дискуссиях вызывают сожаление. Вообще резкость суждений , нетерпимость к инакомыслящим , нежелание выслушать другую то чку зрения типично для многих социальных экологистов . Наверное . наиболее концентрированно э то выражено в заявлении известного эколога П . Эрлиха . Он пишет : "Политики , эко ном исты , инженеры , хозяйственники и т.д . - все б удут просить вас быть "разумными ", "подходить с ответственностью " и идти на компромиссы . Вы обнаружите , что вам противостоят люди - часто умные , приятные , благонамеренные люди , которые хотят всего лишь продо л жать действовать так , как вполне можно было действовать в последние два столети я . Помните всегда : эти люди ваши противник и . Какими бы благими ни были их намере ния , они невольно несут угрозу вам , вашим детям и детям ваших детей " (цит . по [11, с . 172]). Отл ичительной чертой большинства выст уплений социальных экологистов наряду с резко стью , а зачастую с непримиримостью позиции , является катастрофичность большинства рассматрива емых ими сценариев ' будущего . Приведем некотор ые выдержки из работы [12]. Какую рол ь играет современный чел овек в регуляции окружающей среды , нес зна ют : позитивной вообще никакой , он ничего н е умеет делать для этой цели и ничего не мог изобрести со всем своим научн о-техническим прогрессом , а негативную роль иг рает поистине колоссальную.. . Вот такой л идер . Такой лидер эволюции и венеп творени я биоте не нужен (...) он исчезнет с лица Земли , увлекая за собой в небытие и другие биологические виды ... Переход человечеств а от нынешнего уничтожения био-ты в област ь допустимых воздействий на окру ж ающую среду возможен только че рез депопуляцию до приемлемой ч исленности населения (курсив мой . - Ю . Ю .). Ник акие новые источники энергии , возобновляемые и неиссякаемые , не решают проблемы ... Обоснованны ли надежды на то , что такой переход (депопуляцию . - Ю . Ю .) удастся совершить плавно по социальным параметрам ? Пока это представляется маловероятным ... Скорее всего придется ждать грома ... Вполне возмо жно , что (...) придется заплатить критическую цену (...) может оказаться , что кризис перерос в катастрофу... И не нужно надеяться , что уход человеческого рода будет подобен уг асанию больного в мирной постели ... Не дай Бог дожить до этой агонии ... Если ката строфа грянет , то от человечества останутся только следы ...". Здесь уместно привести слова Н . Реймер са : "СШ А , ФРГ , Великобритания , скандинавские страны имеют большие успехи : загрязнение воздуха за последние годы снижено на четв ерть и более , очищены воды Темзы , улучшает ся состояние Рейна п т.п .... Оптимизм внушает то , что природные системы оказались устой чивее, чем пред полагалось . Океан н е погиб , как предполагал П . Эрлнх в 1976 г оду ... Профессии налам-экологам не остается ниче го другого , как смотреть с завистью на те отрасли науки , которые несут людям м инимум благ , но пользуются высоким научным призн .1 нием ... Д а и есть ли она , современная экология ? Эпоха ее все ещ е впереди " [11 с .281,292]. Рассмотрим теперь критически самое уязвим ое место социальных экологистов . А именно то , что "экологи не умеют считать ". Отсутств ие точных знаний как проклятие сопровождает эко логию со дня ее возникновения . Первый блок количественных соот ношении св язан с В . Вернадским . На основе его исс ледований возникли первые рас четы круговорот а элементов . Однако до сих пор ряд при нципиальных положений рас сматривается на уро вне качественны х зависимостей . Отсюда - неясность и недок ;! занность многих положен ий , больше эмоциональный , чем научный подход к обоснову нию необходимых действий . Обрати мся с этой точки зрения к содержанию наиболее крупной научной работы [З ], опубликова нной в 1997 году и рекомендованной в качестве учебного пособия для вузов . Авто ры этой работы вынуждены постоянно и вопр еки своему желанию признавать недостаточную д остоверность экологических представлений . С . 16: "Вызвано ли (...) повышение (...) температуры у поверхности планеты (...) хозяйственной дея тельностью человека . Прямого доказательства этого (...) пока нет ". С . 28: "Темпы исчезновения видов оцениваются по-разному . В настоящее время , по одним данным , в год исчезает 300--400 видов , по други м - от 5 тыс . до 150 тыс .". С . 34: "Преобразование лика Земли в резул ьтате хозяйственной деятельности изменяет альбед о планеты ... Однако прямых доказательств этих изменений пока получить не удалось из-за недостатка информации и неадекватности климати ческих моделей ". С . 35-36: " Человек научился синтезировать 10-12 млн веществ . О степени токсичности абсолютно го большинства их ничего не известно ". С . 44: "Глобальное потепление может оказаться (...) необратимым . Разумеется , достоверность этих оценок установить трудно ". С . 266: "Ск орость смены технологий при процессе на 5 порядков выше скорости смен ы биотических технологий ". В то же время и другой работе отмечается , что "скорость научно-технического прог ресса проходит примерно в 1000 раз (отличие н а три порядка ! - Ю.Ю .) быстрее , че м эв олюция бноты " [13, с . 52). Эти примеры резко отлич ающихся друг от друга количественных оценок , невыясненности сути явлений весьма многочис ленны . Так , в [13. с . 51) сообщается , что информаци онные потоки , которые проходят в биоте . пр имерно на 18 порядко в превосходят пре двидимые возможности биосферы . Через 15 страниц в том же источнике К . Лосев уже сообща ет о разнице в 10 порядков . Но если количественные данные наиболее известных социальных экологистов , мягко говоря , крайне не точны , то и делать практиче с кие выводы их этих построений следуе т весьма осторожно . Более фундаментальные противоречия обнаружив аются в трактовке роли человека и его места в природной среде . Социальные экологи сты полагают , что экологические императивы вы текают из обязательного услов ия..согласно которому человек не имеет права покидать свою нишу в общем здании Природы . Это означает , что биологическая суть человека пре валирует над социальной , а место человека и пределы его деятельности обусловлены его положением в трофической цепи . Од нако эти рассуждения требуют пр одолжения . Занимать лишь свою пишу -значит полностью выполнять правила игры , заданные пр иродой . Одно из главных правил - соблюдение "динамического равновесия " между размером попул яции и "давлением окружающей среды ". При эт ом живые существа "знают ", как им поступать , -л-о происходит на уровне генной программы . В отличие от всего остального живого человек не только "знает ", по п . повторяя слова Тейяра де Шардепа , "знает , что он тает ", п это делает.его "человек ом разумным ". Один из основных законов природы - превалирование интересов вида над интересом отдельной особи . Можно ужесточить зто опред еление , утверждая , что Природу отдельная особь и соответственно отдельный человек интересуе т постольку , поскольку эта особь выполняет сво ю биологическую роль - пищи и удобрения в трофической цени , круговорота э лементов , посредника в энергообмене и не б ольше . Природа немилосердна , она жестока и не знает жалости . Если ей не выгодно с уществование целого вида , он должен исчезнуть . Инструментом в этой игре станови тся , например , естественный отбор . Человек в отличие от всего остального живого , зная это , никогда с такими пра вилами игры не смирится , какое бы поведени е не предписывали ему новейшие моралисты . Недаром естественный отбор в момент возник новения человеческого общества начал силь но изменяться , о чем интересно рассуждает в недавно опубликованной работе А . Тетиор [14]. Расширение вмешательства человека в природную среду не является ошибкой природы или , что еще более , глупо , ошибкой человека. Это - естественный путь эволюции . Научившись создавать себе ресурсы продово льствия сверх того . что ему иредоегав-ляла природа , открыв секрет огня , осознав , наконец , необходимость ряда моральных норм , в том числе запрет "не убий ", человек навсегда покинул нишу , и которую его пытаются вернуть социальные экологисты . Нельзя соглас иться с тем , что эта первоначальная ниша навсегда закреплена за человеком . Предусмотр ев эволюцию живого вещества до Homo sapiens, природа не могла со вершить ошибку , не рассчитывая на разум человека . Нужно полностью согласиться с Голубсвым , который напоминает : "...главный . научно установл енный эволюционный принцип : человек - закономерный этап эволюции , своего рода выдвижение био сферы с целью устранения стихийности ее р азвития и переход а к эволюции , управля емой разумом , - ноосфере " [ 15, с . б ). Природа не терпит жалости , она рассчит ывает на разумное к ней отношение . Развити е человека можно считать своеобразной коррект ировкой жестокости природы . Участие человека и регулировании природных процессов , то , что Вернадский считал новой фазой развития биосферы , называя в этом случае "новую " б иосферу ноосферой , - это естественный этап эвол юции , а не признак ошибок , тем более бе зумия человечества , ведущего к его гибели . Пропаганда тезисов типа «П рирода выше человека ", "Права или интересы Природы выше прав или принципов человека " и пр . не просто бессмысленна , но в какой-то мере даже опасна , так как задерживает про движение человека на пути коэволюцни природы и общества , а всякое промедление действи т ельно вредит всему живому , в том числе и человеку . Права человека предусматривают прежде все го его право на жизнь . Известно , что по давляющая часть населения Земли находится на грани голода . Нищета - более опасный враг окружающей среды , чем экономическое р азвитие , - в этом ключевом определении лежит главный "водораздел " противников и защитников стратегии устойчивого развития общества . Оптимистич еская стратегия устойчивого развития Ликвидация нищеты путем экономического роста с учас тием всего мирового сооб щества при не допущении необратимых изменений в природной с реде , улучшение мирового усредненного качества жизни людей , лучшее удовлетворение их потре бностей при разумном управлении ресурсами - во т проект кардинального развития общества , отв ечающий стратеги и устойчивого развития . В отличие от глубокого социального пе ссимизма и уныния , которые красной нитью п роходят через катастрофические рассуждения и прогнозы социальных экологистов , неверия с их стороны в разум и колоссальные возможнос ти человеческого общес тв в различных странах воплощаются в жизнь разнообразные кон кретные решения и проекты , направленные на сбалансированное развитие общества . Один из возможных сценариев конкретизации пути этого развития приведен нами в [16]. Основы такой программы : 1) резко е снижение в обозримом бу дущем расхода природных ресурсов . Лицензирование всех производств и технологий в соответс твии с показателями по использованию ресурсов , достигнутых на практике ; 2) прекращение экспансии ненарушенных террит орий , а в будущем возвращ ение части освоенных территорий природе . Ограничение ввода в действие сфер деятельности человека , св язанных с экспансией ненарушенных территорий . Разумное , с точки зрения нагрузки на окру жающую среду , снижение степени концентрации п ромышленности ; 3) подав ление выбросов технологическими приемами . Запрещение технологий , имманентно н е способных выполнять ограничения но давлению на окружающую среду ; 4) перевод действующих и ориентирование в новь вводимых предприятий на переработку техн огенных материалов и унич тожение опасных отходов ; 5) перевод "экологического " образования в технической высшей школе на ресурсо-экологическое , и котором основной упор делается на минимизацию потребления ресурсов а не на описание биологических основ взаимоотношений жив ых организмо в и окружающей среды . Выполнение этих задач связано с ежедн евной рутинной кропотливой работой по соверше нствованию технологий , принципов их лицензировани я , созданию банка техно-генных материалов и инженерных технологий их переработки и дру гими неброскими делами , о которых красив о не напишешь и речей не произнесешь . Гораздо привлекательнее выступать с лозунгами . Но что означает воплощение программы социа льных укологистов для нас с вами ? Замораживание жизненного уровня в нищенст вующих странах Юга , искусстве нное огранич ение и снижение уровня удовлетворения потребн остей в странах Севера , остановка и замедл ение экономического роста , а затем и эконо мический регресс с целью сохранения мифически х "прав природы ", наконец , как изящно выража ются наши оппоненты , депо п уляция ( снижение неизвестно какими способами-народонаселения мира в б . К ) или 600 раз ), устранение ( как ?) больных (неполноценных , по терминологии оп поненток ) людей . Давно и не нами сказано , что общес твом правят интересы . Общество ускоряет свое развитие , е сли предлагаемые для этого меры совпадают с интересами большинства . Иной вариант не под силу воплотить даже тоталитарному режиму . Нельзя приказом уменьшить потребности людей . Тем же приказом нельзя снизить количество населения в стране . Со циальные экологи с ты полагают , что в этом случае им поможет новое мышление или (видимо , уже от отчаяния ) даже новая религия . Не случайно в понимании автора [7, с . 13] "экологическая проблематика ... послужит то лчком к возникновению новых религий ". Разумное участие в управле нии при родными процессами безусловно приведет и к стабилизации , а может быть , в неблизком будущем к некоторому сокращению численности н аселения Земли и к ответственному подходу при определении потребностей человека , но э то будет не так , как полагают социа л ьные экологисты . "Новая мораль " со циальных экологистов в лучшем случае выродитс я в вариант возникшего на Западе движения " downshifting" (термин в русском изложении , соответствующий "игре на понижение ", "пониженству "). Участники этого движения , "downshifte rs"- "пониже н-цы ", сознательно ограничивают свои потребности , отказываются от обычных нормальных условий жизни , уходят жить на природу под лозун гами "назад к природе ", "главное - духовность ", "жить проще " и т.д . Движение представляет с обой своеобразную раз новидность эскапизма и формируется из людей , потерпевших неудачу в жизни [17]. Своеобразная карикатура на цели социальны х экологистов ? Вспомним слова замечательного физика Я . Френкеля . Ученый-теоретик , полагал он , создает не образ явления , а карикатуру на него , ибо последняя более точно , емко и малыми средствами описывает суть этого явления . СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Концепци я перехода Российской Федерации к устойчивому развитию // Зеленый мир . 1996.№ 12. С . 3-5. 2. Данилов-Данильян В.И ., Горшков В.Г ., Арски й Ю.М . и д p. Окружающая среда между прошлым и б удущим // Зеленый мир . 1994. № 23; 1995. № 8. ; 3. Арский Ю.М ., Данилов-Данильян В.И ., Залиханов М.Ч . и д p. Экологические проблемы : что происходит , кто виноват и что делать ? М ., 1997. 4. Данилов-Данильян В.И. Наша национальная цель - устойчивое разв итие // Зеленый мир . 1996.№ 12. 5. Швебс Г. "З еленые ", "конституциональные реалисты " и "социоэколо гисты " // Зеленый мир . 1995. № 28. 6. Данилов-Данильян В.И. Возможна ли "коэволюция природы и о бщества "? // Зеленый мир . 1998. Спец . выпуск . 7. Данилов-Данильян В.И. Экология и экономика природопользования . Рецензия // Зеленый мир . 1998. № 7. 8. Голубев B.C., Тарко А.М ., Мали новский ЮМ . и д p. Вечные ру сские вопросы в учебном пособии // Зеленый мир . 1998. № 5. 9. Горш ков В.Г. Единственная стратегия выживания // Зеленый мир . 1995. № 25. 10. Назаретян А .17., Лисица И.А. Критический гуманизм versus биоцентризм // Общественные науки и современность . 1997. № 4. 11. Реймерс Н.Ф. Экология . Теория , законы , правила , принципы и гипотезы . М ., 1994. 12. Данилов-Данильян В.И. Зарницы сверкают . 1996. № 13. 13. Международный симпозиум "Проблемы устойчив ого развития в свете научного наследия В.И . Вернадского ". Сб . докладов . М ., 1997. 14. Тетиор А. Человек против естественного отбо ра // Зеле ный мир . 1998. № 8. 15. Голубев B.C. Н овое заблуждение человечества и последнее ? // Зе леный мир . 1995. № 27. 16. Лисин B.C., Юсфин Ю.С. Ресурсо-экологические проблемы XXI века и металлургия . М ..1998.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Разговор перед началом чемпионата Европы по футболу:
- Ты на Евро за кого болеть будешь?
- Как "за кого"? За наших, конечно!
- Ну это понятно... А потом?
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Наше общее будущее: две системы взглядов", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru