Проблема свободы в антиутопиях двадцатого века

Содержание В ведение 1. А н тиутопии. А нализ и размышления 1.1. Тоталитарное общество 2. Корни тоталитаризма Заключение Список литературы Введение Двадцатый век заставил многих задуматься как о сво ем будущем, так и о будущем существующих государств. Процесс активного преобразования политического строя, государс т венных институтов, систем упра вления и власти начался в Европе и, отча с ти, в России еще в девятнадцатом веке. Этот мятежный век был отмечен р е волюциями во Ф ранции и Германии, попыткой декабрьского переворота и отменой крепостн ого права в России и т. д. Девятнадцатый век характеризовался взлетом не только естественн о научной, но и гуманитарной м ысли, в частности, социальной. И идеологи всех крупных революций, несмотр я на различие подходов, имели сове р шенно благие намерения: построение общества социальной спра ведливости. На смену веку мятежному пришел страшный, железный век - двадц а тый. Прокатились две мировые войны – самые кровавые и разрушительные в истории человечества. Уже в начале века стали формироваться тоталита р ные государства, в которых человека пытались превратить в ко нтролиру е мый "винтик" гос ударственной . Словно подчиняясь какому-то з а кону превращения добра во зло, своб ода и демократические принципы п о родили тиранию (например, нацисты в Германии пришли к власти п утем выборов). Многие думающие, неравнодушные к будущему люди испытали ра з очарование в прежних общественны х идеалах. Писатели двадцатого века стали размышлять о возможности обра зования "негативных" социальных систем в своих произведениях, называемы х антиутопиями. 1. Атиутопии. А н ализ и размышления Обратимся к более точному определению антиутопии. "Антиутопия – идейное течение современной общественной мысли…, которо е в противоположность утопии ставит под сомнение возможность достижен ия социальных идеалов и установления справедливого обществе н ного строя, а также, как правило, исх одит из убеждения, что произвольные попытки воплотить в жизнь справедли вый общественный строй сопрово ж даются катастрофическими последствиями." К этому определению можно добавить, что современные антиутопии в опреде ленном смысле продолжают традиции более ранних произведений (Дж. Свифта , М. Е. Салтыкова-Щедрина и др.), вместе с тем рассматривая затрагиваемые про блемы более глубоко и остро. Рассмотрим теперь ряд известных антиутопий двадцатого века, поп ы таемся найти общие черты в опис ываемом ими обществе, а также выделим и раскроем проблемы, поставленные в них. 1.1. Тоталитарное общество К первой четверти двадцатого века основные черты т оталитарного г о сударств а уже во многом сформировались (к сожалению, не обошлось без горького при мера России). Однако, государство и общество – вещи разные. И создатели ан тиутопий в той или иной степени описывают тоталитарное общество, в котор ой идеология несвободы, не ограничась реализацией внутри государствен ного аппарата, проникла на все уровни общественной и частной жизни. Како в же общий портрет подобного общества? Первая, сразу же бросающаяся в глаза черта тоталитарного общества – все объемлющий контроль определенной его части над всеми аспектами жизни л юдей. Так, у Дж. Оруэлла ("1984") этот контроль осуществляет п о лиция мысли с помощью "мониторов" и микрофонов, установленных не только в общественных местах и квартирах, н о и в парках и лесах вокруг Лондона. В романе Е. Замятина "Мы" дело обстоит ещ е проще: все дома и з готовл ены из прозрачного стекла. Но дело даже не в технике "шпионажа". За приборами стоят мощные, закрытые о т посторонних организации ("Полиция Мысли" у Оруэлла, "Хр а нители" у Замятина), имеющие право н е только следить, но и карать. Име н но наличие подобных организаций, выслеживающих и пресекающи х инак о мыслие, является х арактерным признаком тоталитарной системы. Однако, по мнению авторов антиутопий, данная проблема глубже активного г осударственного надзора. Несвобода не только реализуется вне ш ними силами, она закладывается в души людей. …Есть много мнений о сущности свободы. Можно придерживаться точки зрени я экзистенциалистов и понимать свободу как индивидуальную и данную чел овеку уже постольку, поскольку он есть. Можно считать, что, поскольку чело век продукт биологических и социальных процессов, то он ими детерминиро ван, и, таким образом, свободы нет. Я считаю односторо н ними и не совсем корректными вышеп еречисленные подходы к этой пр о блеме. Не надо пытаться искать однокачественную свободу. Ест ь много различных, несводимых друг к другу ее видов. Я бы выделил три вида свободы. Во-первых, это свобода обществе н ная, понимаемая как возможность че ловека быть полноценным членом но р мального общества и реализовывать общественные функции, слу жащие ч е ловеку, развиваю щие его. Во-вторых, это свобода личностная, то есть св о бода человека быть личностью, быть самим собой. И, в-третьих, стоит отм е тить существование еще одного вида свободы, связанного со зд оровьем и материальным благополучием. Назовем эту свободу "материально й". Тоталитарная система, описываемая в антиутопиях двадцатого века (равно как и любая реальная), стремится уничтожить все три вида свободы. Как это п роисходит? Общественная свобода устраняется искажением общества, причем это иска жение достигается не только карательными механизмами, но и напра в ленным формированием обществе нного мнения. Для этого используется ложь, политкорректно называемая не которыми писателями дезинформац и ей. Созданием многомерной лжи о всех сторонах общественной ж изни з а нимаются специал ьные организации типа "Министерства Правды" у Оруэ л ла, "БУМЛИТа" у Войновича и т. д. Распространение лжи немыслимо без контроля над средствами масс о вой информации. Вспомним И. Ефре мова. "Здесь существует чудовищная система фильтрации. В каждом Доме Зре лищ, на телевидении, радио у ни сидят "глаза владыки". Они вправе остановит ь любое зрелище, выключить всю сеть, если кто-нибудь попробует передать н еразрешенное." Контроль над общественным мнением был бы неполным без фальс и фикации истории, и это понимают все антиутописты. Документы, несущие информацию о прошлом, сжигаются в "дыра х памяти" (Дж. Оруэлл), из ы ма ются из библиотек и топятся в море (И. Ефремов), в лучшем случае, у к рываются за семью замками в "Отделе предварительной литературы" (В. Войнович). Вместо уничтоженной или спрят анной реальной истории созд а ется новая история, угодная правителям. Этот процесс описан в о многих а н тиутопиях (и, к сожалению, мы имели и имеем печальную возможность н а блюдать его в действительности), од нако наиболее ярко подобное описание удалось Оруэллу, изобразившему в р омане "1984" "динамичную", подви ж ную историю. "…После того, как все необходимые поправки к какому-либо номеру "Таймс" соб ирали вместе и сличали, газета перепечатывалась, оригинал уничтожался, а исправленный экземпляр занимал свое место в подшивке. Этот процесс непр ерывных изменений применялся не только к газетам…, к любой литературе…К аждый день, практически каждую минуту прошлое приводилось в соответств ие с сегодняшним днем…Вся история стала всего лишь пергаментом, с которо го соскабливали первоначальный текст и по м е ре надобности писали новый " . Зачем прибегать к подобным сложностям? Да затем, что если лишить людей пр ошлого, будет разрушена культура. А обществом, отторгнутым от собственно й культуры, легко управлять. Впрочем, ответ на этот вопрос с о держится в том же романе Оруэлла. И звестный лозунг Партии гласит: "Кто контролирует прошлое - контролирует будущее". Процесс разрушения тоталитарным режимом поля культуры, присущ е го обществу, усугубляется иска жением языка. …Вопрос о том, что сделало человека человеком, открыт и по сей день. Соглас но одной версии, это был труд, причем на заре цивилизации этот труд был в п одавляющем большинстве случаев физическим. По другой ве р сии, толчком развития высоких уров ней человеческой психики стало некое мистическое приобщение к высшему, или по крайней мере стремление к нему приобщиться (в самом деле, объяснен ие на основе трудовой деятел ь ности поэзии, музыки, живописи, самого феномена вдохновения б удет в ы глядеть натянуты м). Есть точка зрения, согласно которой развитие человека обусловила ком муникация и основное ее средство – речь. Наверное, на самом деле на развитие человека и общества оказывала влияни е сложная совокупность факторов и, на мой взгляд, роль речи, языка в этом п роцессе часто недооценивается. Язык – основной носитель устной культуры, первоначальной и "ж и вой". Именно она поддерживает ту со вокупность знаний, понятий и норм, которая на светском языке называется духовностью. Печатная или объект и вированная иным способом "культурная" информация таким свойс твом не обладает. В самом деле, можно быть диким человеком и жить в деградирова в шем обществе, в то время как в храни лищах будут пылиться книги, кассеты и лазерные диски (объективные носите ли) с осколками прошлой высокой культуры. За примерами далеко ходить не н адо… Жива и действенна лишь та культура, что живет в душе человека. И чтобы подч инить человека (а через него и общество), надо уничтожить ж и вую культуру. А для этого нужно иск азить и примитивизировать язык. Чем любой тоталитарный режим и занимает ся. Дисторсия языка отражена во многих антиутопиях ("Мы" Е. Замятина, "Москва 2042" В. Войновича, "Час Быка" И. Ефремова, "1984" Дж. Оруэ л ла). Кроме того, мы имели возможность наблюдать этот процесс в реальн о сти (все эти пролеткульты, верхтрибы, Владлены, Догнары, наркоматы, диаматы и т. п.). О днако наиболее глубоко, на мой взгляд, данный процесс исследован и описа н Оруэллом в романе "1984". Обратимся к тексту. "Цель Новояза (курсив мой) не только том, чтобы последо ватели Ан г соца имели нео бходимое средство для выражения своих мировоззренческих и духовных пр истрастий, но и в том ,чтобы сделать невозможными все иные способы мышлен ия … На новоязе редко удавалось проследить еретическую мысль дальше осо знания того, что она и есть еретическая, за этой гранью нужных слов как бы не существовало… Новояз не расширял, а свертывал сферу мысли, и опосредо ванно эта цель достигалась сведением к минимуму выбора слов… …С отменой старояза раз и навсегд а порвется последняя связующая нить с прошлым. История уже переписана, но кое-где еще сохранились н е брежно отцензурированн ые фрагменты литературы прошлого, и, пока кто-то сохраняет знания староя за, их можно прочесть. В будущем эти фрагме н ты, даже если они сохранятся, станут непонятными …" Страшная картина. Будем надеяться, что это никогда не будет претв о рено в жизнь. В заключение необходимо добавить, что искажение языка затрагивает не то лько ту свободу, которую я назвал "общественной", но и личностную свободу. Перейдем теперь к подавлению индивидуальной свободы в "обществах будущ его", рассматривая, наверное, и звечную проблему взаимодействия (противостояния? сосуществования?) чел овека и общества. Тоталитарная система, а точнее, определенная прослойка людей, сто я щая за этим названием, вовсе не заинтересована в развитии многогранных и ярких личностей, сводя разноо бразие людей к различиям, обусловленным общественно полезными професс иями. Это не удивительно. Ведь чем д у ховно богаче человек, тем сложнее внушить ему достаточно примитивные идеологичес кие догмы, уверовав которые он будет жить, и поступать во вред себе и в духовном, и в материальном смы сле. …Любопытно проследить взаимное проникновение двух творческих процесс ов. Не только люди творят культуру, но и поле культуры оказывает воздейст вие на людей, приводя к формированию определенных личностных качеств. Вс е гении с малых лет обладали свободолюбием и упорством в отстаивании сво их убеждений (это возможно благодаря генетически обусло в ленным типам темперамента). Подобн ые качества во многом определили их жизненный путь. Но, с другой стороны, п риобщение к ценностям выс о кой культуры с обязательной их творческой переработкой восп итывает в человеке любовь к свободе, независимость мысли… Да, носители духовной культуры являются людьми свободными. Согласно лог ике тоталитарного режима, таких людей надо устранить. Для эт о го используется направленный физ ический и психический террор. Физическая расправа с инакомыслящими описана во всех антиутопиях. Истр ебление буржуев и "полубуржуев" в "Чевенгуре", убийство с помощью Машины Бл агодетеля в романе "Мы", масштабное уничтожение неблагон а дежных в романе "1984" отличаются лишь уровнем технического исполн е ния, но не сущностью. Расправа с людьми происходит быстро, без суда, следствия, без соблюдения элементарных правовых норм. Да и о каких н о р мах можно говорить в да нном случае? Бессмысленно требовать и ожидать соблюдения прав человека и условиях тоталитарной власти, для которой ч е ловек не представляет ценности. "Схватят ночью – арестовывали всегда ночью. Внезапное пробужд е ние, грубая рука, трясущая тебя за плечо, свет, бьющий в глаза, кольцо с у ровых лиц вокруг постели. Почти всегда не было ни суда, ни с ообщения об аресте. Люди просто исчезали, и непременно ночью. Имя исключа лось из всех списков…жизнь твоя отрицалась и забывалась." Достаточно ярк ая характер и стика метод ов работы карательных органов. …Удивительно, как мог Джордж Оруэлл, никогда не бывший в СССР тридцатых г одов, так верно описать все "прелести" сталинского террора. Видимо, этот че ловек проник в самую суть тоталитаризма. Кроме физического устранения людей, неугодных режиму, писатели-антиуто писты поднимают в своих произведениях другую, не менее важную проблему: проблему преступного вмешательства в человеческую психику, ведущего к ее разрушению. "Чтобы воспрепятствовать возрождению вольности олигарх и ставили задачей сломить волю своих подданных, искал е чить их психически…". Не только Ефр емов заметил это. Пытки физические и психические, равно ставящие своей ц елью искажение психики и подчин е ние человека системе, описывают Дж. Оруэлл (действия О'Брайена в подв а лах Министерства Любви), Е. Замятин (Газовый Колокол). Пытали и в по д валах НКВД в печально известные времена… Интересен и показателен тот факт, что в тоталитарном государстве в карат ельные структуры (впрочем, и на вершины "тихой" чиновничьей вл а сти) часто попадают люди психическ и неполноценные. Наиболее полно на этом остановились Дж. Оруэлл и И. Ефрем ов, писатели очень разные, но единые в неприятии тоталитаризма и в понима нии его опасности. Обрати м ся к словам О'Брайена. "Так вот подлинная власть, власть, за которую нам приходится борот ь ся день и ночь, это не власть над материальным миром, это власть над людьми…Властвовать - значит мучить и унижать…В нашем мире не будет других чувств, кроме страха, ярости, победн ого ликования, самоунижения. Все остальное мы уничтожим – все…всегда бу дет опьянение властью, и оно будет расти и становиться все более и более и зощренным. Всегда будет дрожь победы и наслаждение от брошенного под ног и, поверженного и беспомощного врага…Всегда найдется лицо, на которое мо жно наступить с а погом…В сегда в наших руках будет инакомыслящий, кричащий от боли, сломленный и п ризираемый, кающийся в конце концов…Мир победы за победой, мир, где мы буд ем торжествовать и давить, давить властью и то р жествовать…" Как это можно прокомментировать? Слова психопата с огромным ко м плексом неполноценности, поро дившим агрессию… Подобные люди в силу своих склонностей попадают в карательную систему и действуют, но, с другой стороны антигуманные нормы системы формируют так их людей. Процесс двойственен, зато результат его единоо б разен: происходит умножение зла. …В нашем мире существует адресное направленное зло и ненапра в ленное добро. В этом причина многих его трагедий… Психически неполноценные люди, дорвавшиеся до власти над себе подобным и, не руководствуются в своих действиях ничем, кроме своих и з вращенных желаний. "Фанатик или одержимый собственны м величием психопат без колебаний и совести вмешивается во все. В индиви дуальные судьбы, в истор и ческие пути народов, убивая направо и налево во имя своей идеи, которая в о громном большинстве случаев оказывается порождением недалекого ума и больной воли параноика." Вмешательство тоталитарного общества в жизнь человека завершается (по крайней мере, в антиутопиях) государственным контролем над полов ы ми отношениями (?!) В описании это й проблемы писатели достаточно ед и нодушны. Это и Розовые билетики у Е. Замятина ("всякий из нумеро в имеет право – как на сексуальный продукт – на любой нумер"), и прозрачн ая, регламентированная сексуальная жизнь членов Партии у Дж. Оруэлла, им е ю щая своей целью только " воспроизводство" винтиков государственной м а шины. Дальше всех в доведении ситуации до абсурда п ошли В. Войнович и А. Платонов. У коммунян в Москорепе секс не для всех, а чев енгурцы в о обще пытаются обойтись без него. Зачем тоталитарной системе реализовывать сложное и трудоемкое вмешате льство в половую жизнь людей? Здесь может быть два направления ответа, и, в ероятно, они оба содержат часть правды. Во-первых, для режима гораздо более опасной, чем физическая бл и зость, является та духовная близос ть, что может возникать между мужчиной и женщиной и порождать доверие и в заимопонимание более высокого п о рядка, чем, например, дружеское. Естественно, что такого развит ия событий тоталитарный режим допустить не может. "Разделяй и властвуй": л юдей нужно разобщить, чтобы ими можно было легче управлять. Во-вторых…обратимся к цитате из романа "1984". "Дело, оказывается не только в том, что половой инстинкт создает свой собс твенный мир, неподвластный Партии, и поэтому его следует, по возможности, уничтожить. Гораздо важнее другое – половое воздержание порождает ист ерию, и это очень хорошо, потому что истерию можно тран с формировать в милитаристский уга р, в культ вождя…Партии надо загнать могучий инстинкт в бутылку и исполь зовать его как источник энергии. Иначе как еще может она поддерживать на должном уровне столь необх о димые ей в членах Партии стр ах, ненависть и безрассудную преданность?" Для полноты исследования осталось отметить еще одну очень важную особе нность тоталитарного общества. Большинство людей в нем обязател ь но должны быть бедными, если не нищими. Эта тема красной нитью прох о дит почти через все антиутопии. Зачем это нужно? На мой взгляд, объясн е ние достаточно п росто. Материальное благосостояние является неотъемл е мым компонентом человеческой сво боды, чтобы ни говорили большинство христианских и коммунистических ид еологов. Чтобы управлять человеком, нужно сделать его несвободным, то ес ть отнять у него все компоненты свободы. Наиболее эффективно людей можно контролировать только в услов и ях "равенства в нищете". В заключение хотелось бы привести слова известного публициста Ви к тории Чаликовой, посвятивше й много времени и сил изучению антиутопий. Ее мысли перекликаются с моим и соображениями по поводу материального достатка. "Если люди будут жить хорошо материально, то терпеть тотал ь ное управление они будут очень недолго. Они сбросят власт ь. Чтобы чел о век не сброси л узду власти, он должен быть полуголодным, он должен з а мордованным, затурканным, униженн ым, плохо одетым…принимающим все как подарок. Вот это прозрение подтверд илось…". 2. Корни тоталита ризма Рассмотрев тоталитарное общество, описанное в ант иутопиях, во всей его "красе", а также учтя опыт реально существовавших и с уществующих социальных структур подобного типа, интересно и, я бы даже с казал, нео б ходимо поразм ышлять о корнях тоталитаризма и причинах его возникнов е ния. Безусловно, появление такого уродливого общества обусловлено мн о гими факторами и среди них в ажная роль принадлежит объективным сторонам общественного развития. Т ак, расширяющееся и усложняющееся о с воение материального мира требует от современного общес тва большей по сравнению с предыдущими веками профессиональной специа лизации и большего ограничения их личностной свободы. При определенных услов и ях это может стать предпосылкой тоталитаризма. Однако я полагаю, что причиной этой общественной болезни, особе н но сильно развившейся в двадца том веке, следует искать в первую очередь в психике отдельных людей, а не в обществе. Ничего не абсолютизируя, я бы переставил акценты с общественн ого на индивидуальное. …В самом деле, мы слишком привыкли рассматривать общество и "общественно е сознание" как некую силу, независимую от человека и л е пящую его как угодно от рождения из так называемого состояния "чистого листа". Откуда могло возникнуть стол ь одностороннее убеждение? Это неизбежный вывод материализма на опреде ленном этапе его развития, п о множенный на вульгаризацию этого философского учения в наше й стране, неизбежную при превращении философии в идеологию. Попробуем пр осл е дить этот путь. "Общественное бытие определяет общественное сознание". Слегка вульгари зируем этот тезис марксизма, что неизбежно при популяризации и идеологи зации. Если верно это высказывание, верно и другое: "Обществе н ное бытие определяет любое сознан ие, и общественное и индивидуальное". Вспомним теперь об уровне развития наук о человеке в начале века, когда психику пытались представить через совокупность условных рефлексов. Также учтем выгоду подобных социальн ых идей для пришедших к власти и получим объяснение всего спектра идей о примате общества над ли ч ностью. Но ведь теперь, в конце века, мы ясно понимаем, что эти идеи не совсем верны. Человек – не чистый лист, ему от рождения присущи уникал ь ные генетические особенности, под час оказывающие прямое влияние на формирование личности, например, тип т емперамента. Далее, ряд потре б ностей психики, например, потребности в коммуникации и творч естве, не являясь генетически обусловленными, не являются обусловленны ми и социально. Эти потребности, равно как и закономерности самой ранней ада п тации ребенка в мире, суть следствие внутренней логики развития психики как живой информаци онной системы. Я полагаю, что преемственная духовная культура оказывает на челов е ка гораздо более сильное во здействие, чем воспитание через общественные институты. Передача этой к ультуры как бы "малообщественна", а подчас просто личностна…Пример близк их людей, с которыми мы контактируем непосредственно, оказывает на нас (о собенно на неосознаваемую часть пс и хики) гораздо большее влияние , чем прочие факторы. А ведь при подобном перенятии образа жизн и, мыслей и чувств поток информации идет от человека к чел о веку, минуя общественные структур ы. Учитывая вышеизложенное, с трудом верится в то, что общественное определ яет личностное и утверждение "каковы мы, таково и общество" к а жется более верным, нежели обратно е (хотя и не абсолютно верным). Но если все это правда, если люди обладают большой индивидуальностью и, в принципе, могут жить, свободно развиваясь, откуда же берется тоталит а ризм? Неужели этот вопрос от крыт? Заключение Нет, я не считаю данный вопрос открытым. В том, что об щество таково, каковы мы, есть большая доля правды. Учитывая то, что пенять на зе р кало при кривой физ иономии бессмысленно, посмотрим на себя и себя же вопросим: "Каковы мы?" Мне видится любопытная и удручающая картина. Двадцатый век с его ускорив шейся и усложнившейся жизнью породил в людях, пожалуй, самое страшное из того, к чему может привести жизненный путь: страх перед жизнью и, в частнос ти, страх перед личностной свободой. Страх перед свободой ведет к бегству от нее, и это бегство реализуется де легированием личной свободы властителям, царям и т. д., а также общ е ственным структурам. Передача части прав и свобод не плоха, а подчас даже необходима для обеспечения но рмального сосуществования людей. О д нако стоит нарушить меру, перейти грань, и мы покатимся в безус ловно подчиненный верхушке человеческий муравейник. В двадцатом веке э та мера была нарушена, породив тоталитаризм, который, развиваясь, привел к еще большему отделению свободы от людей. А насколько страшно духо в ное рабство, понимали еще за долго до двадцатого века, и даже до самой е в ропейской цивилизации. Моисей сорок лет водил евреев по пустыне, ожидая, пока в результате естес твенной смены поколений умрет последний, рожденный в рабстве. Моисей был мудрым человеком и любил свой народ. Он понимал, что рабство в душах гораз до страшнее рабства фараонова, и что покуда люди д у ховно несвободны, нормальное обще ство образовать невозможно. Как же бороться с тоталитарными тенденциями? Во-первых, надо понять, что свобода и несвобода в первую очередь в нас, и ст рого пересмотреть соотношение ценностей коллективного и инд и видуального. Сначала – люди, потом – поле духовной культуры, порожде н ное ими (структура, соприкасающаяся и с общественным, и с лично стным), затем общество, а затем государство. Во-вторых, следует осознать, что нужно делегировать как можно меньше лич ностной свободы кому бы то ни было. Очень актуально это для русских людей. Я считаю, что чрезмерный коллективизм – это наш бич, а не достоинство. Мы должны перешагнуть рубеж, разделяющий две эпохи, г о раздо в большей степени индивидуа лизированными, чем век назад, иначе последствия могут быть только плохим и. Можно долго спорить, какое б у дущее ожидает общество индивидуалов, однако совершенно ясно то, что у общественной массы будущего нет. И наконец, нужно как-то научить людей личной ответственности перед жизнь ю. Вот мысль, которую принять трудно, но, на мой взгляд, необход и мо: "Если человек не умеет жить, он в этом виноват." Список литер атуры 1. Оруэлл Джордж. 1984. Роман. Скотный двор. Сказка. /Пер. с англ. Д. Ив анова, В. Недошивина.-Пермь:Изд-во "КАПИК", 1992 – 304с. 2. Оруэлл Джордж . "1984" и эссе раз ных лет: Пер. с англ. /Сост. В.С. Муравьев;Предис л. А. М. Зверева; Коммент. В. А. Чаликовой.-М.: Прогресс, 1989 – 384с., ил. 3. Замятин Е. Избр анное.-М.: Изд-во "Правда", 1989 4. Войнович В. Ска зки для взрослых.-М.: Вагриус, 1997 5. Платонов А. П. Чевенгур:[Роман]/ Сост., вступ. ст., коммент. Е. А. Яблокова.-М.: Высш. шк.; 1991.-654 с. 6. Ефремов И. А. Час Быка: научно-фантастический роман. Рассказы.-Архангельс к: Сев.-Зап. кн. изд-во, 1990.-592 с., ил. 7. Виктория Чалик ова, Вячеслав Недошивин. Неизвестный Оруэлл (Диалог)// Иностранная литера тура, №2, 1992.-М.: Иностранная л и тература, 1992.-С. 215-223 8. История филосо фии: Учеб. пособ ие для вузов/ А.Н. Волкова, В. С. Горнев, Р.Н. Данильченко и др.; Под ред. В. М. Мапп ельман и Е. М. Пенькова. – М.: "Изд-во ПРИОР", 1997.-464 с. 9. Артемова В. Г., Горлянская М. Н., Горлянский В. А. Философская мысль: от ист оков до наших дней. Часть I. Древний мир, среднев е ковье и новое время: Хрестоматия. Нижний Новгород: И зд-во ННГУ, 1997, 264 с. 10. Дженни Тейчман , Кэтрин Эванс Философия. Руководство для нач и нающих: Пер. с англ. – М.: ИНФРА-М, Издательство "Весь Ми р", 1998. – 248 стр. 11. Философский эн цикло педический словарь /Редкол.: С. С. Аверинцев, Э .А. Араб-Оглы, Л. Ф. Ильичев и др. – 2-е изд. – М.: Сов. э н циклопедия, 1989.-815 с.