Гераклит Эфесский и его учение о диалектике

Гераклит Эфесский и его учение о диалектике На занятой ионийскими городами узкой полосе земли на западном побережье Малой Азии , кроме Милета , в котором возник грече ский материализм , выделился также город Эфес – родина философа Гераклита . Учение Гера клита – не только один из образцов р а ннего древнегреческого материализма , но также и замечательный образец ранней древнегр еческой диалектики . Гераклит родился приблизительно в середин е 40-х годов 6 в . до н . э . (ок . 544 или 540 г .), умер в 480 г . до н . э . Зрелая часть жизни Гераклита относится ко времени , когда на Ближнем Востоке , примыкавшем к Ионийскому греческому побережью , господствовали персы . Мощная в военном отношении Персидска я монархия непрерывно стремилась распространить свою экспансию на запад . Гераклит был современником неудавшегос я восстания покоренных греческих городов против победителей. Гераклит – аристократ по рождению и по своим политическим взглядам . Он вражде бно относился к демократической власти , прише дшей в его родной город на смену влас ти старинной родовой аристократии. П олитическое мировоззрение Гераклита отразилось в некоторых отрывках его произведе ний . В 104-м фрагменте , например , Гераклит гов орит о демократических руководителях своего г орода : “Ибо каков у них ум или рассудо к ? Они верят народным певцам и учитель их – т о лпа . Ибо не знают они , что много дурных , мало хороших” [37, т . 1, с . 163]. Основное положение политическог о мировоззрения Гераклита – власть должна была бы принадлежать меньшинству “лучших” . Восхваляя этих “лучших” , он говорит : “Ибо наилучшие одно предпоч итают всему : вечную славу [всему ] тленному . Толпа же набивает свое брюхо , подобно скоту” [ т ам же , с . 152 ]. По-видимому, аристократизм , выраженный в эти х высказываниях , не только духовный , но и политический . Это ясно из фрагмента 121-го . Здесь Гераклит жел чно говорит о своих земляках : “Эфесяне заслуживают , чтобы у них все взрослые перевешали друг друга и оставили бы горд для несовершеннолетних , - за то , что они изгнали наилучшего св оего мужа Гермодора , говоря : “Пусть не буд ет среди нас никто наилучшим . А р а з такой оказался , то пусть он живе т в другом месте и с другими”” [ 37.т . 1, с . 166 ]. Во времена Гераклита сочувстви е большинства в Эфесе было уже не на стороне аристократии . Возможно , что именно поэтому Гераклит уклонился от общественно-полит ической деятель ности . В уединении он п исал свою книгу , называвшуюся “О природе” . Имеется сообщение , что она состояла из тр ех частей : в первой речь шла о самой природе , во второй – о государстве и в третьей – о боге . В специальной литературе по истории науки (Поль Таннер и , “Первые шаги древнегреческой наук и” ) было высказано мнение . Будто в отличие от милетских ученых-материалистов – Фалеса , Анаксимандра – Гераклит не столько “физ ик” , и “физиолог” , как они , сколько “богосл ов” . Впечатление это , быть может , обусловлено тем , ч то до нас дошло мало отрывков из первой части его сочинения , где речь шла о природе . Впрочем сам Т аннери признает большое сходство взглядов Гер аклита на физическую природу светил и на их движения со взглядами древних египтян . Но египетские жрецы , от котор ы х до Гераклита могли дойти эти во ззрения , будучи богословами , одновременно были и учеными – астрономами и математиками . Они усвоили результаты вавилонской науки , и сами тщательно вели астрономические наблюден ия , поставленные в Египте ввиду необходимости п редвычисления разливов Нила на службу по ведению календаря. Чрезвычайно оригинальная по содержанию и образная по языку , сжатая , изложенная , воз можно , в афористической форме , во многом т рудная для понимания (отсюда прозвище Геракли та – “темный” ), книга Гера клита высок о ценилась поздними античными писателями и часто цитировалась ими . Этими качествами со чинения Гераклита объясняется то , что до н ас дошло из него около 130 отрывков , правда , небольших . В соей сумме они дают возм ожность охарактеризовать по крайне й мере некоторые основные черты мировоззрения этого замечательного мыслителя. Быть может , невозможность оказать ощутимо е влияние на ход дел в общественно-политич еской жизни родного города , где во времена Гераклита торжествовала власть демоса , приве ла Геракл ита к явному пессимизму во взглядах на жизнь . Древние даже прозвали его “плачущим” в противоположность Демокриту – великому материалисту второй половины 5 – начала 4 в . до н . э ., который получил прозвище “смеющегося” . Пессимизм сказался в 20-м фрагменте , г де читаем : “По-вид имому , Гераклит смотрит на рождение , как н а несчастье . Он ведь говорит : “Родившись , о ни (т.е . люди ) хотят жить и умереть или , скорее , найти покой , и оставляют детей , чтобы и те умерли”” [ 37, т . 1, с . 151 ]. Ни пессимизм , ни аристократизм н е ослабили проницательность , с которой Геракли т наблюдал и постигал непрерывную изменчивост ь в общественной жизни и в природе . Оц енка результатов этой изменчивости была у него отрицательно й , мрачной , но огромную роль изменчивости и борьбы в человеческой и природной жизни Гераклит понял очень глубоко. Основное положение философии Гераклита пе редает Платон в своем диалоге “Кратил” . Пл атон сообщает : “Где-то говорит Гераклит , что все движется , и ничто не покоится” и , уподобляя сущее течению реки , он говорит , чт о невозможно дважды войти в ту же самую реку” [ Kratylus , 402 A ]. (В последствии обе эти части отрывк а “сплавили” в одну формулу “все течет” , которой в текстах самого Гераклита нигде нет .) Движение – наиболее общая характеристика процесса миро вой жизни , оно распространяется на всю природу , на все ее предметы и явления . Тезис об универсальности движения относится одинаково и к вечным вещам , которые дви жутся вечным движением , и к вещам возникаю щим , которые движутся временным движением. Вечное движение есть вме сте с тем и вечное изменение . По свидетельству Аристотеля , Гераклит говорил : “Не только еже дневно новое солнце , но солнце постоянно , непрерывно обновляется” [ Meteorologica , B , 2.355 a 13; 37, т . 1, с . 148 ]. Мысль о всеобщности движения и изменения тесно св язана у Гера клита с диалектическим пониманием самого процесса движения . Именно эта сторона учения Гераклита вызв ала впоследствии возражения Аристотеля . Гераклит утверждает , что из факта движения и н епрерывной изменчивости всех вещей следует противоречивый характер их существования , так как о каждом движущемся предмете необходимо одновр еменно утверждать , что , поскольку он движется , он и существует и не существует в одно и тоже время . Упоминая об этом учении Гераклита , Аристотель возражает против него . “Нево з можно допускать , - пишет Аристотель , - чтобы какая-либо одна и та же вещь существовала и в то же врем я не существовала , как , по мнению некоторы х , говорил Гераклит ” [7, 4, 3, 1005 в 23 ]. Полемизирую с Гераклитом по пово ду его характеристики движения как ос уществленного противоречия , Аристотель сообщает н ам важный текст самого Гераклита . Мы узнае м и этого сообщения , что , по учению Гер аклита , “ [ не разрывные ] сочет ания образуют целое и нецелое , сходящееся и расходящееся , созвучие и разногласие : из всего одно и и з одного все образу ется” [ De mundo , 5 396 b 7]. Будучи универсальным , т.е . охват ывая все явления , движение имеет единую основу . Это единство запечатлено строгой закономерностью ; мыс лящее исследование обнаруживает в нем господс твующую над ним необходимость. Эту мысль Гераклит изложил в нескольких афоризмах , из которых самый важный – 30-й : “Этот м ировой порядок , - говорит Гераклит , - тождественный для всех , не создал никто ни из бог ов , ни из людей , но он всегда был , е сть и будет вечно живым огнем , мерами всп ы хивающим и мерами угасающим ” [37, т . 1, с . 152 ] . В приведенном тексте налицо несколько важных мыслей . В нем Гераклит не просто утверждает , что все возникает из одного и что все возникающее станов ится одним . Это “одно” “он определяет как единое первовещес тво “огня”” . В этом своем утверждении Гераклит по существу материалист . Не удивительно , что Гераклит остановился именно на огне как на первовеществе . Ведь основная характеристика гераклитовского быт ия – его подвижность . Но именно огонь – наиболее подвижное , изменчивое из в сех наблюдаемых в природе явлений. Вторая важная мысль 30-го фрагмента – отрицание акта сотворения мира богами. Наконец , третья мысль фрагмента – мысль о строгой правильности мирового строя , о строгой ри тмичности мирового процесса . Вечн о ж ивой огонь мира пламенеет не б еспорядочно , а вспыхивает “мерами” и “мерами” же угасает. Понятие Гераклита о закономерности природ ы ни в коем случае не следует модерни зировать , т.е . приписывать Гераклиту такое поня тие о закономерности , которое еще не могло возникнуть у греков в конце 6 – начале 5 в . до н . э . “Закономерность” Гера клита – не та закономерность природы , о которой учили великие механики , физики и астрономы XVII в . Возможно , что Гераклит впервые по черпнул понятие о закономерности из наблюдени й не столько над физической природой , сколько над политической жизнью общества и уже оттуда перенес их на физическую природу . Есть основания предполагать , что сохр анившиеся фрагменты , в которых речь идет о “законах” , принадлежат второй части его сочинения , к т о й , где , по сообщению Диогена , Гераклит говорил о государстве. В этой связи обращает на себя внимание 44-й фрагмент , где говорится , что “за закон народ должен биться , как за [ свои ] стены” [ там же , с . 153 ]. А в 33-м фрагменте Гераклит прямо определяет закон как “повиновение воле одного” [там же ]. Свои понятия о необходимости мирового процесса Гераклит еще связывает с мифологическими представлениями . Так , в 94-м фрагменте мы читаем следующее : “Ибо Солнце не пре ступит (положенной ему ) меры . В противном с лучае е го настигнут Эриннии , блюстительни цы правды” [37, т . 1, с . 162 ]. Солнце движется по строго определенному пути . Но это не определение “законов природы” . Гераклит – не Кеплер и не Н ьютон , выводящий механические законы движения планет из закона всемирного тяг отения . Мысль Гераклита полуфилософская , полумифологическа я : блюстительницы правды Эриннии настигли бы Солнце и покарали бы его , если бы Солнце вздумало сойти с назначенного 6ему пути. И точно такой же , полумифологический , оттенок имеет и 11-й фрагмент . В нем подчеркивается мысль , что все живые существ а повинуются в своих действиях закону , одн ако характеризуется этот закон не в понят иях науки о природе , а в полумифологически х представлениях , свойственных греческому мышлени ю того времени . “Животные дикие и р учные , - пишет Аристотель , - обитающие в воздухе , на земле и в воде , рождаются , созревают и погибают , повинуясь божественным законам” . А дальше , в подтверждение своей мысли , Аристотель цитирует Гераклита : “Всякое пресмыкающееся бичом [ бога ] гонится к корму .” [ De mundo , 5 396 в 7; 37, т . 1, с .149 ]. Таким образом , у Гераклита материализм учения о первовеществе сочетается с наивными остатками мифологических представле ний. В сохранившихся фрагментах Гераклита имее тся рад прекрасных по стилю отрывков , в которых Гераклит говорит , что процесс изменения , происходящий в природе , есть борьба противоположностей . Гераклит не просто утвер ждает , что движение предполагает сосуществование противоположностей . Он выражает свою мысль сильнее . Движением предполагается не тольк о одновременное существование противопо ложностей , но повсюду происходит их борьба. По этому поводу в своей “Этике” (“ Этика Никомаха” ). Во 2-й главе 8-й книги , Аристотель сообщает важный текст Гераклита : “ Расходящееся сходится , и из различных (тонов ) образуе тся прекраснейшая гармония , и вс е возникает через борьбу” [15, VIII , 2, 1155 в 4 ]. А ранний христианский писатель , богослов и философ Ориген сообщает друго й текст Гераклита (фрагмент 80-й ), и согласно ему “должно знать , что война всеобща , что правда есть р аздор и что все возникает через борьбу и по необходимост и ” [37, т . 1, с . 161 ]. В полном согласии с этими тестами другой ранний христианский писатель Ипплот , который написал специальный труд – опровержение всех ересей , т.е . “языческих” взглядов древних фил ософов , цитирует из Гераклита : “Война есть отец всего , царь всего , она сделала одних богами , других людьми , одних рабами , других свободными” [37, т . 1, с . 157]. Ни Ипполит , ни Ориген , ни Аристотель не объясняют и не могут объ яснить , откуда возникла у Герак мы сль о войне и борьбе как о начале , порождающем все в жизни . Возможно , что и эта мысль Гераклита о войне как о н ачале , порождающем все существующее , была пере несена Гераклитом на всю природу из наблю дений над фактами общественной жизни современ ного е му греческого (и не только греческого ) общества . Уже было выше отмеч ено , что зрелый период деятельности Гераклита относится ко времени , когда персидский ми р надвигался на Грецию , когда в ионийских городах Малой Азии возникло восстание пр отив персидского з а воевания , когда пал в неравной борьбе против персов Ми лет и другие греческие города и когда все Ионийское побережье подчинилось власти персидского царя Дария. С другой стороны , обострение борьбы кл ассов внутри греческих городов привело к тому , что старая а ристократия , в том числе и Гераклит , выражавший ее точку з рения в политических вопросах , были оттеснены с арены политического действия. Наблюдя над этими фактами могли внуши ть проницательному уму Гераклита мысль о громадном значении , которое для человеческ ого общества имеет борьба . Отсюда уже естественной предс тавлялась попытка распространить эту мысль на понимание природы в целом, так как человеческая мысль обычно стремится понять неизвестное в те рминах того , что уже известно и освоено. Признав в качестве основной характе ристики бытия борьбу противоположностей , Гераклит в то же время в ряд е афоризмов поясняет , что борющиеся противопо ложности не просто сосуществуют : они переходят одна в д ругую и переходят так , что при этом их переходе одной в другую сохраняе тся общая для обеих тожде ственная основа. Другими словами , переход противоположностей друг в друга Гераклит представляет вовсе не как такой , при котором возникающая новая противоположность уже не имеет общего с той , из кот орой она возникла . Он представляет этот переход как такой , при котором всегда имеется в процессе перехода общая тождеств енная основа для самого перехода. Эта характеристика перехода развивается в ряде важных фрагментов . В 126-м фрагменте утверждается , что “холодное становится теплым , тепло е – холодным , влажное – су хим , сухое - влажным” [37б т . 1, с . 167]. Во фрагменте 76-м , общественном Максимом Тирским , говорится , что “огонь ж ивет смертью земли , воздух живет смертью о гня , вода живет смертью воздуха , земля – смертью воды” [37, т .1, с .160]. В тоже время в ряде др угих фрагментов Гераклит поясняет , что при всех переходах основа изменения или перехо да каждого явления (элемента ) в сою против оположность остается общей , тождественной . В 67- м фрагменте мы читаем : “Бог есть день и ночь , зима и лето, война и мир , насыщение и голод [ все противоположности ] ” [37, т . 1, с . 159]. Как понимать этот отрывок ? День переходит в ночь , ночь переходит в день , зима переходит в лето , лето перехо дит в зиму , война сменяется миром и на оборот , но при этих переходах “бог” есть тождественная основа всех переходов : он есть и ночь , и зима и лето , и война и мир , и насыщение и голод. В 59-м отрывке та же мысль поясняет ся более частным примером : “Тождествен , - говори т Гераклит , - прямой и кривой путь у ва ляльного винта” [37, т . 1, с . 158] . Прямой и кривой путь – противоположн ости , но в самой их противоположности суще ствует единая тождественная основа . А в пр имыкающем к этому 60-м фрагменте утверждается , что “путь вверх и вниз один и тот же” [ там же ]. И з десь подчеркивается “тожде ство” противополож ностей , постоянно переходящих друг в друга. Более того , Гераклит резко полемизирует с теми , кто не понимает этого тождества противоположностей . В важном 51-м фрагменте он прорицает всех тех , которые не призн ают или не знают единства проти вополо жностей . Здесь мы читаем : “Они не понимают , как расходящееся согласуется с собой (т . е . Не понимают , как в противоположностях обнаруживается их единая , тождественная осно ва . – В . А .) [ Оно есть ] возвращающаяся [ к себе ] гармония подобно тому , что [ набл юдается ] у лука и лиры” [ там же , с . 155 ]. Постоянное движение , изменение , переход каждого явления в противоположное им еют в качестве необходимого следствия относительность всех свойств вещей . Ни одно качество вечно и зменяющейся природы не есть свойство без относительное , абсолютное . Мир един , в мире все связано между собой , всякое явлен ие и свойство переходит в собственную про тивоположность , и потому всякое качество долж но характеризоваться не как изолированное и в своей изолированности абсолютное , а как ка ч ество относительное. Мысль эта излагается в ряде фрагменто в , интересных и важных для понимания Герак лита . При этом заслуживает внимания то , чт о примеры , доказывающие относительность свойств . Качеств , Гераклита , доказывающие относительность свойств , качеств , Гераклит черпает главным образом из наблюдений над жизнью людей и частично животных. Говоря в “Этике” , что “иное удовольств ие у лошади , иное у собаки и иное у человека” , Аристотель ссылается на слова Гераклита : “Ослы солому предпочли бы золоту ” [37, т . 1 , с . 148]. Стало быть , по Гераклиту , нельзя думать , будто золото – безотносительная , абсо лютная ценность . Ценность его относительна : в глазах людей оно составляет высочайшую ц енность , но для ослов гораздо большую ценн ость имеет корм. А в 37-м фрагменте ч итаем : “Е сли только верить Гераклиту Эфесскому , которы й утверждает , что свиньи купаются в грязи , птицы в пыли или тепле” [ там же , с . 154 ]. И здесь подчеркивается относительность пр едставления о чистоте : люди полагают , что они очищаются , когда они выкупаны в воде , свиньи – в грязи , птицы – в пыли. В 61-м фрагменте морская вода характери зуется одновременно и как “чистейшая” и к ак “грязнейшая” ; “для рыб она питательна и спасительна , - говорит Гераклит , - людям же негодна для питья и пагубна” [ там же , с . 158 ]. Мысль об относительности свойс тв получает еще более общую формулировку в 62-м фрагменте . “Бессмертные , – утверждает здесь Гераклит , - смертны , смертные – бессме ртны : жизнь одних есть смерть других , и смерть одних есть жизнь других” [ там же ]. Относительност ь свойств ра спространяется и на оценки эстетические и на оценки , касающиеся человеческой мудрости , и на оценки нравственных качеств : “Муж , - утверждает Гераклит , - считается глупым у боже ства , подобно тому , как ребенок у взрослог о” [ там же , с . 161 ]; “… сам ая прекрасная обезьяна безобразна п о сравнению с родом людей” [ там же ]; “… мудрейший из людей по сравнению с богом кажется обезьяной – и по мудрости , и по красоте , и во всем прочем” [ там же ]. Гераклит – один из первых античных философов , от которых сохран ились тексты , относящиеся к вопросу о позн ании . Ни у Фалеся , ни у Анаксимандра , н и у Анаксимена мы не находим высказываний , касающихся вопросов о знании . Только гов оря о Ксенофане , мы отметили его скептициз м – отрицание способности человека познать истинн у ю природу вещей . Однако у Ксенофана интерес к вопросу о познан ии выступает в неразвитом виде. Напротив , у Гераклита мы находим уже большой интерес к проблеме познания . Он выразительно оттеняет трудности , стоящие пер ед человеком на пути к познанию , неисчерп аемость предмета изучения . Таково уже познание психических явлений : “По какой бы дороге не шел , не найдешь границы души : настолько глубока его основа” . [ там же , с . 154 ]. Джон Барнет в своей работе “ Early Greec Philosophy ( London ? 1908) вместо “ее осн ова” п риводит “ее мера” ( the measure of it , p . 152 ) . ” В еще более обобщенной фор ме , касающейся всякого познания природы , эта мысль выражена в 123-м фрагменте , где Гера клит говорит : “Природа ... любит скрываться” . Это значит , что познание природы дается челов еку н елегко . Ответы на задачи познания не лежат на поверхности вещей . Необходимы большие усилия , чтобы проникнуть в истинн ую природу вещей. Этот смысл имеет , по-видимому , 56-й фрагм ент : “Люди , - говорит здесь Гераклит , - обманывают ся относительно познания видим ых (вещей ); подобно Гомеру , который был мудрее всех эллинов , взятых вместе”. Проблема истинного знания не сводится к вопросу о количестве накопленных знаний . Правда , для философского постижения истинной природы вещей необходимо обладание большими познаниям и : “Ибо очень много должны знать мужи философы” Однако отсюда вовсе не следует , будто задача философского познания истинной природ ы вещей может быть решена простым приумно жением или коллекционированием знаний . Мудрость , как ее понимает Гераклит , не совпада ет с многознанием , или эрудицией : “Мно гознание не научает уму . Ибо , в противном случае , оно научило бы Гесиода и Пифа гора , а также Ксенофана и Гекатея”. Особое негодование Гераклита вызывает Гес иод . Это видно из 57-го фрагмента , где Ге раклит противопоставл яет поверхностному мног ознанию углубленное понимание таящегося от вн ешних взоров единства противоположностей : “Учител ь же толпы – Гесиод . Они убеждены , что он знает больше всех , - он , который не знал , что день и ночь – одно”. Гераклит не только возражает п рот ив слепого накопления знаний , не признанных светом постигающей философской мысли . Он та кже возражает против безотчетного следования традиции , против некритического заимствования чуж их взглядов . В 74-м фрагменте об этом ск азано очень выразительно : “Не д о лж но поступать как дети родителей , то есть , выражаясь попросту : так , как мы переняли” (там же , с . 160). Это и значит : не следу ет что-либо перенимать некритически , догматически. В принципе мышление – одно для в сех людей . “Мышление , - читаем в 113-м фрагмент е , - общее для всех” (там же , с . 165). Все “желающие говорить разумно должны опира ться на это всеобщее , подобно тому , как государство на законе , и даже еще крепч е” Это воззрение – отнюдь не “чисто” гносеологическое или онтологическое . Общий для всех людей закон , о котором здесь идет речь , Гераклит характеризует как “боже ственный” : “Ибо все человеческие законы питаю тся единым божественным . Ибо последний господ ствует насколько ему угодно , довлеет всему все побеждает” (там же ). Этот правящий ми ром закон есть, по Гераклиту , “слов о” , или “логос” , и люди имеют с ним постоянное общение. Однако , несмотря на это постоянное общ ение , люди , по убеждению Гераклита , в своем большинстве расходятся с “законом” , или “ разумом” (логосом ). И Гераклит задается вопросо м о том , по чему это происходит . Объ яснение Гераклита проливает свет на его в згляд относительно чувственного познания . В 107-м фрагменте он говорит : “Плохие свидетели глаза и уши у людей , которые имеют грубые души” (там же , с . 164). Фрагмент этот толковали в том смысл е , будто Гераклит отвергает в нем чувственное познание как несовершенное , будто при помощи зрения и слуха мы не можем получить верного знания о природе . Но мысль Гераклита не такова . Он говорит , ч то внешние чувства не дают истинного знан ия только тем людям, у которых грубые души . Стало б ыть , дело не в самих внешних чувствах , а в том , каковы люди, обладающие этими чувствами . У кого души не грубые , у того и внешние чувства способны давать истинное знание. Но чувства , по Гераклиту , не могут дать полного , оконч ательного знания о природе вещей . Такое знание дает нам тольк о мышление. Одн ако мышление Гераклит представлял себе , по всей видимости , как познавательную деятельность , не отдельную от чувств , а завершающую деятельность внешних чувств , способную приводит ь л юдей , души которых не грубы , к истинному познанию . Может быть , в этом смысле Гераклит говорит в 112-м фрагменте , что “мышление есть величайшее превосходство , и мудрость состоит в том , чтобы говорить истину и , прислушиваясь к голосу природы , поступать согл а сно с ней” (та м же ). Мудрость отвлекается и отвращается от всего , что не есть истина . Таков , надо полагать , смысл 108-го фрагмента , в котором Гераклит заявляет : “Из тех , чьи речи я слышал , ни один не дошел до познания , что мудрость есть от всего отрешенное ” (там же ). Но хотя большинству людей недоступно истинное познание и хотя большинство не з нает правящего миром “логоса” , Гераклит вовсе не считает такое положение вещей неизбеж ным . В принципе Гераклит полагает способность к истинному познанию общей для все х людей , а человеческий род - – причаст ным к разуму . Всего выразительнее он выска зывает это свое убеждение в 116-м фрагменте , где он прямо утверждает , что “всем лю дям дано познать самих себя и быть ра зумными” (37, т . 1, с . 165). И , кажется , в этом же смысл е он говорит в 115-м фраг менте , что “душе присущ логос , сам себя умножающий” (там же ). Как бы ни решал Гераклит вопрос о б отношении мышления к чувствам , или ощуще ниям , бесспорны попытки Гераклита , возвести ду шу в целом к ее материа льной основе . Такую основу Гераклит видит в сухом огненном ве ществе . Физике огня в психологии Гераклита соответствует учение об огненной “психее” . В связи с этим Гераклит утверждает , будто мудрейшая и наилучшая та душа , природа которой характеризуется “сухим блеском” (там же ). И н а оборот , наихудшая душа у пьяниц : “Пьяный шатается , и его веде т незрелый юноша . Он не замечает , куда идет , так как душа его влажная” (там же ). В истории философии нового времени Ге раклит , естественно , привлекал к себе внимание тех философов и историков фило софии , которые высоко ценили диал ектику. Привлек он к себе внимание и Гегеля , который заявлял , что в философии Гераклита нет ни одного полож ения , которое он , Гегель , не мог бы вкл ючить в собственную философию . Но Гегель б ыл неточен , так как Гераклит в осно вных принципах своей философии – мат ериалист , выводит все из огня , а Гегель – идеалист и выводит все сущее из абсолютной идеи . Но как бы ни было пре увеличено утверждение Гегеля , оно говорит о том , что Гегель высоко ценил диалектику Гераклита. В середине XI X в . в Германии известный дея тель рабочего движения Фердинанд Лассаль напи сал большую монографию о Гераклите . Основная тенденция Лассаля в его толковании Герак лита была ошибочна . Она состояла в том , что Лассаль попытался превратить Гераклита в Гегеля древн его мира , подвести по ложения наивного материализма Гераклита под у чения идеалистической диалектики Гегеля . Это стремление Лассаля было ошибочным , во-первых , п отому , что Лассаль хотел превратить наивного материалиста , каким был Гераклит , в идеал иста ; во-вт о рых , потому , что , сближая диалектику Гераклита с диалектикой Гегеля , Лассаль искал в далеком прошлом такие черты диалектики , которые в этом прошлом е ще не могли возникнуть. Книга Лассаля о Гераклите изучалась М арксом , Энгельсом и Лениным . Все они с полным единодушием отметили крупные ее недостатки и ошибочные воззрения . Ленин отмет ил , что Лассаль приближает Гераклита к Гег елю , “прямо-таки топя Гераклита в Гегеле ” (3, т . 29, с . 308). Он находит у Ла ссаля “рабское повторения Гегеля по поводу Гераклита ! ” (там же , с . 306). “Учености” у Лассаля , особенно в исторической части , тьма , “но э та ученость низшего сорта : задали задачу – отыскать гегелевское в Гераклите . Старател ьный ученик выполняет ее “блестяще” , перечиты вая у всех древних (и новых ) писателей все о Гера клите и все, толкуя под Гегеля” (там же ). В результате , как заключает Ленин , впе чатление получается такое , что идеалист Ласса ль оставил в тени материализм или материа листические тенденции Гераклита , “натягивая” его под Гегеля . И Ленин приходит к выводу , чт о суровый отзыв Маркса о книге Лассаля был справедлив и что , принимать всерьез гегельянизацию Гераклита нельзя.