Философия Гегеля – Наука логики

Философия Гегеля – Наука логики “Чем хуже ваша логика , тем интерес нее следствия , к которым она может привести” Рассел Б. ВВЕДЕНИЕ Жизнь Гегеля (1770-1831) бедна событиями . В мол одости он сильно тяготел к мистицизму , и в некотором отношении его поздние взгляд ы можно рассматривать как интеллектуализацию того , что вначале появилось перед ним в мистической форме , как прозрение . Он п реподавал философию сначала как приват-доцент в Иене , затем в Нюрнберге , затем в кач естве профессора Гейдельбергского университета (1816-1818) и , наконец , в качестве профессора Берлинско го универ с итета с 1818 года и до своей смерти (1831). В последние годы своейжиз ни он был прусским патриотом , лояльным чин овником государства , который спокойно наслаждался своим признанным философским превосходством . Но в юности он презирал Пруссию и вос хищался Напо л еоном до такой степе ни , что радовался французской победе при И ене. Сама философия Гегеля очень трудна в понимании , что признают и видные специали сты [2]. Наиболее важной трудом Гегеля являются его “Наука логики” . Логикой для Гегеля является совершенно отл ичное от того , что мы обычно называем логикой . Его взгляд состоит в том , что любой обыкновенный предикат , если он как характеристик а реального целого , обнаруживает самопротеречивос ть . В данном реферате не предоставляется возможности рассмотреть не только теории Гегеля , но хотя бы саму логику в ег о понятии . Поэтому в данном реферате я затрону только вершину айсберга , а именно общее деление логики в представлении Гегел я . Как уже было сказано , Гегель под л огикой понимал не то , что все обычные люди . Г егель говорил “Система логики - это царство теней , мир простых сущностей , освобожденных от всякой чувственной конкретности . Изучение этой науки , длительное пребывание и работа в этом царстве теней есть абсолютная культура и дисциплина сознания” .[1] О делен ии этого “царства теней” и пойдет речь в данном реферате. Троичная структура логики Сам Гегель говорит о делении логики следующее : “…общее деление может быть здесь лишь предварительным , может быть указано как будто лишь постольку , поскольку автор уже знак ом с этой наукой и потому в состоянии здесь заранее указать истори чески , к каким основным различиям определит себя понятие в своем развитии.” [1] Внутренняя организация “Науки логики” выр ажается в следующем положении : “ Логика… хотя и распадается вообще на объективну ю и субъективную логику , все же имеет , точнее , следующие три части : I Логику бытия, II Логику сущности и III. Логику понятия ” [1] Тут дано членение логики на три ч асти – учении о бытии , сущности и пон ятии , которые появились в 1812, 1813 и 1816 годах. Эта троичная структура обнаруживается в линейности всего произведения .[3] “Сущность , - пишет Гегель , - находится между бытием и понятием и составляет их се редину , а ее движение – переход из бы тия в понятие” [1] С такой точки зрения закон увязывания частей воедино – это закон перехода от одной части к друг ой . Но это такой переход , который грозит оставит каждую из частей в ее относите льной внешней самостоятельности : в качестве “ первого отрицания бытия” сущность стоит снача ла рядом с бытием ; сущность д о лжна положить самое себя в-себе и для-себя [3] : “Так она сообщает себе свое наличное бытие , равное ее в-себе-бытию , и становится понятием” [1] Из этого П.-Ж . Лабарьер (Франция ) [3] делает два вывода . Первый : три этапа “Науки л огики” – иллюстрация трех моме нтов , к оторые относятся к схеме рефлексии (от лат . Reflexio – обращение назад , процесс осмысления чего-либо при помощи изучения и сравнения ). Сфере бытия соответствует полагающая рефлексия , сущност и – внешняя , а понятию – определяющая рефлексия . Существенн о принять во внима ние , что это указывает на основополагающий характер данной схемы по отношению ко всей “науке логики” . Второй вывод : подобно тому как определяющая рефлексия образует еди нство рефлексии полагающей и внешней , так и понятие есть единство быт и я и сущности . Вот тут-то и совершается пер вое нарушение линейной связи . Становится ясны м , что на протяжении всего сочинения и во всех его частях речь идет о поня тии : в первой – о понятии в-себе , в разделе , посвященному сущности , - о понятии д ля-себя , а в р азделе “Понятие” – о понятии , полностью опосредовавшем самого себя , ставшего непосредственным . В оригинале это звучит так : “…все понятие в целом должно рассматриваться , во-первых , как сущее понятие и , во-вторых , как понятие ; в первом случае оно есть тольк о понятие в себе , понятие реальности или бытия ; во втором случае оно есть понятие как таковое , для себя сущее понятие (каково оно - назовем конкретные формы - в мыслящем человеке , но также , хотя и не как созна ваемое , а тем более не как понятие , кот орое зна ю т , в ощущающем животном и в органической индивидуальности вообще ; понятием же в себе оно бывает лишь в неорганической природе ). - Согласно этому , лог ику следовало бы , прежде всего , делить на логику понятия как бытия и понятия к ак понятия , или , пользуясь о б ычным и , хотя и самыми неопределенными , а потому и самыми многозначными выражениями , на об ъективную и субъективную логику . Сообразно же с лежащей в основе стихией единства понятия в самом себе и , следовательно , нер аздельности его определений , последние , по с кольку они различны , поскольку понятие полагается в их различии , должны также находиться , по крайней мере , в соотношении друг с другом . Отсюда получается некая сф ера опосредствования , понятие как система реф лективных определений , т . е . как система бы тия , п ереходящего во внутри-себя-бытие понятия , понятие , которое , таким образом , еще не положено , как таковое , для себя , а обременено в то же время непосредственны м бытием как чем-то также внешним ему” . [1] Следующая проблема , которую я хотел бы рассмотреть може т быть определена сл едующим образом : поскольку понятие в его р азличных формах является единственным субъектом совокупного логического процесса , то оно может и должно положить самого себя как “основание” , в котором первые две части находят разрешение своих исходных п ротивоположностей и одновременно обретают конкре тную возможность нового структурного развития – последнее образует дополнение к ним . Схема , которая артикулирует все три момента , в конце концов , преодолевает линейность (Бы тие – Сущность - Понятие ) , чтобы принять форму объединения двух первых моменто в в третьем. Что и заставляет нас отказаться от линейной структуры при анализе “Науки логи ки” и рассматривать первую книгу (учение о бытии и сущности в ее противоположении третьей книге (учении о понятии ).[3] Хотя сам Гегель говорил так об уч ении о сущности : “… находящееся посредине между учением о бытии и учением о пон ятии . - В общем делении нашего логического произведения оно помещено еще в объективной логике , поскольку , хотя сущность и есть уже внутрен нее , но характер субъекта следует непременно сохранить за понятием” .[1] П.-Ж . Лабарьер делает следующие выводы : Различные части “Науки логики” соотносятс я друг с другом отнюдь не в качестве чего-то противоположного и гомогенного : напро тив , каждая из них , к ак всегда быва ет в диалектической сфере , находится в сос тоянии существенного для нее движения от самой себя к другой части , которую она с самого начала уже заключает в себе . Поэтому бытие и сущность суть моменты становления понятия , и субстанции , появляющ а яся в конце “Объективной логики” . И наоборот , понятие определяется благодаря своему объективному становлению как абсолютная идея , которая в-себе и вне-себя - самой полагает инобытие , придающее абсолютной идее природное и духовное существование. Это предпола гает , - говорит П.-Ж . Лаб арьер , -что каждая из частей в ее внутр енней организации может и должна быть пос тавлена в структурное отношение с логическим моментами , которые составляют другую часть . Например , он в начале раздела о сущност и формально противопос т авляет функции количества внутри сферы бытия и внутри сферы сущности , в умозаключении целого. Эта комплексная организация целиком подчи нена закону движения рефлексии , а именно т рех ее моментов – полагающей , внешней и определяющей рефлексии . Бинарная стру ктура логики Когда размышляют над структурой “Науки логики” , то обычно в первую очередь упо минают о тройственном делении – на бытие , сущность , понятие . Но ведь деление на два тома – первичное и основополагающее : именно оно дано в начале произведения , в раз деле “Общее деление логики” , и объяснено там с большой подробностью . Хотя сам Гегель , говоря о делении логики “вообще на объективную и субъективную” , уточнил , что она имеет все же три части (см . стр .4 данного реферата ). Деление логики на две части вытекае т из того , что внутреннее движение содержания есть именно движение понятия и что как раз понятие изначально задает внутреннее членение , в котором выражается б инарная (двойственная ) структура суждения . [3] Гегель пишет : “Итак , прежде всего , след ует напомнит ь , что мы здесь исходим из предпосылки , что деление должно находить ся в связи с понятием или , вернее , закл ючаться в нем самом . Понятие не неопределе нно , а определенно в самом себе ; деление же выражает развитом виде эту его опре деленность ; оно есть его суж д ение , не суждение о каком-нибудь внешне взятом предмете , а процесс суждения , т . е . про цесс определения понятия в нем же самом” .[1] Следовательно , здесь имеет место именно внутреннее разветвление понятия , его истолкован ие в нем самом в качестве понятия , взя того в форме суждения , - разветвление к оторое разъясняет бинарное структурирование всег о произведения . Подобно делению на три части , расчлене ние на два тома не дает две совершенн о самостоятельные и гомогенные целостности . В ся “Объективная логика” , напроти в , раскрыв ается как непрерывный и последовательный пере ход в сферу логики субъективной. Только понятие может быть эксплицитно (то есть , определено ), и по существу поме щено на уровне аутентичной субъективности ; од нако уже сущность предвосхищает из сферы суб ъективности субъективное внутреннее (котор ое принадлежит первому разделу учения о п онятии ). Гегель говорит : “Учение о бытии со держит первое положение : бытие есть сущность . Второе положение сущность есть бытие – составляет содержание первого раздела учения о сущности” . Так существование , ко торое Гегель называет “существенным бытием” , полагает себя в качестве третьего звена с овокупного процесса развертывания объективной ло гики – и в этой структуре находит пр едвосхищение последняя истина , истина понятия как е д инства бытия и сущности . Это целостное рефлексивное движение равны м образом составляет структуру “Субъективной логики” . Но здесь движение – поскольку он о исходит из имманентного внутреннего характе ра субъекта – составляет противоположность к прежнему движ ению : субъективность (первый раздел ) переходит в новое внешнее выражен ие объективности (второй раздел , прежде чем найти завершение в объективной субъективности , или субъективной объективности , составляющей содержание идеи (третий раздел “Науки логик и” ). И здесь еще раз выступает в силу движение рефлексии , предоставляющее со бой принцип , в соответствии с которым орга низуется весь процесс ; поэтому обе части “ Науки логики” одинаковы важны для понимания ее значения . Вместе взятые , они создают единый и единствен н ый логический принцип для понимания и природной , и ду ховной реальности .[3] Что бы доказать соответствие между дв умя частями сочинения , - говорит П.-Ж . Лабарьер , - мне предоставляется достаточным напомнить о том , что переход к объективности в учен ии о понят ии эксплицитно становится Г егелем в параллель структуре : “выхождение” су щности в существование . И , следовательно , их отношением завершается то , что Гегель обозн ачает как три формы или три определения непосредственности : “В сфере бытия она есть само бытие и наличное бытие ; в сфере сущности – существование , а затем действительность и субстанциональность ; в сф ере же понятия , она есть теперь объективно сть” [1] П.-Ж . Лабарьер утверждает , что тройная с труктура и бинарная – обе необходимы , что бы осмыслить истину л огического единства реальности . В подтверждении сказанного П.-Ж . Лабарьер ссылается на последнюю главу “Нау ки логики” - “Абсолютная идея” , в которой Г егель дает формальный анализ диалектического движения , где П.-Ж . Лабарьер приходит к след ующим заключения м : Логика есть единое ; Логика разделяется на “Объективную логику ” и “Субъективную логику” ; Логика также выражается в троичной сх еме : бытие сущность – понятие ; Логика … требует восстановления ее ед инства через взаимодополняемость двух типов д еления : логика и менно потому артикулирует ся через троичность и бинарность , что она как конкретное и внутреннее дифференцированн ое единство может быть выражена через под вижность четырех моментов , каковыми являются : Бытие ; Рефлексия ; Субстанция ; Понятие . [3] Это последнее р ассмотрение снова возвращает нас к исходному пункту , который указывает и на всеобщую проблематику гегел ьянства : здесь важно показать , как субстанция (единство бытия и рефлексии ) поистине ест ь понятие , или субъект . Но данная тема не рассматривается в данно м реферат е и поэтому ее развитие останется за рамками данной работы. ЗАКЛЮЧЕНИЕ В “Науке логики” , которая была написан а в эпоху интенсивного политического и со циально-экономического развития , а также в пер иод начавшейся промышленной революции , Гегель сдела л попытку создать метод , целью к оторого является анализ развития . При этом в тогдашнем естествознании , в технических д исциплинах , в теоретических разработках , приближен ных к практике технико-экономической деятельности , метод развития еще не выступал в ско л ько-нибудь четкой форме , не был глубоко основан . Произведения Гегеля , и в их числе “Наука логики” , с самого начал а выполняли важнейшую задачу – сформулироват ь парадигму теории развития , выразить ее в обобщенной форме . И только после этого история дала при м еры “движения науки” и практики , в котором все более сознательно ставились и решались проблемы развития . Философия Гегеля стояла у истоков широкого распространения диалектики как теории развития , как метод познания и действия. “Наука логики” – своеобразный идей ный центр развития философа . В известном с мысле все сделанное им раньше служило пои ску логического принципа и формированию систе мы логики , а написанное позже было разверт ыванием заключенных в ней теоретических элеме нтов. К числу идейных принципов , кот орые обстоятельно анализировались в нашей и з арубежной литературе , принадлежат : принцип развити я , диалектической взаимосвязи философских категор ий , принцип единства (тождества ) бытия и мы шления , принцип (метод ) восхождения от абстракт ного к конкретному и т ак далее . Скреплялись эти принципы идеей абсолюта , которую Гегель считал как бы принципом в сех принципов . В совокупность центральных иде й “Науки логики” , бесспорно , входит та , кот орая может быть названа идеей системы или – также в силу ее принципиального з начения для философии Гегеля , дос таточно обстоятельно разработанности – принципо м системности . Л.К . Науменко считает , что ге гелевская философия , в частности “Наука логик и” , вносит немалый вклад в разработку сист емного подхода .[3] В конце 19 века , ведущие а кадемические философы , как в Америке , так и в Великобритании были в большинстве своем гегельянцами . Так и Карл Маркс в своей молодости был учеником Гегеля и сохранил в своей системе некоторые существ енные гегельянские черты. Даже если учение Гегеля ложно ( как считают многие философы ), оно ещ е сохраняет значение , которое не просто пр инадлежит истории , так как оно наилучшим о бразом предоставляет определенный вид философии , которая у других менее согласована и менее всеобъемлюща .[2]