Курсовая: Защита избирательных прав граждан - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Защита избирательных прав граждан

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 564 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

1.2. Правовая природа и ис точники правового регулирования дел по защите и з бирательных прав граждан Избирательные права граждан относятся к числу важ нейших политиче ских нрав. Активные и пассивные избира тельные нрава закреплен!,] н ч. 2 ст. 32 Конституции РФ: "Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избр анными в орг а ны государственно й власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референ ду ме". Эти нрава, наряду с другими... "обеспечиваются право судием" (ст. IX Конс титуции РФ). Отнесение к судебной по дведомственности дел о защи те избирательных прав и права на участие в р еферендуме граждан РФ в полном объеме стало возможным лишь в связи с при нятием Ф'-; оч 7 августа 2000 г. "О внесении изменений и допо л нении г, Г11К РСФСР"'. Этим же законом была вв едена глава 2.1 1 11К г, повои р е дакци и: "11роизводство но делам п защите избирательных прав и нрава на участие в референду ме 1ра/кдан Российской Федерации". Стрмяурно • л'а глав;! включе на в подраздел 11 раздела 2 ГИК: "11роизводство но делам, возиикаюш.им из админ и стративно-правовых отноше ний ". 11рактичсски закоиодаюль сохранил принадле ж ность споров из избирагсльных правоотношений к указанно му виду судопроизво д ства. Однако, к науке гражданского процессуального нрав"', правовая природа 'ни х дел рассматривается неоднозначно Дискуссии ио п'ому вопросу велись ещ е в пре д дверии принятия действ ующего ГИК РСФСР, т.е. еще до 1964 года. Эти дела либо включались в исковое прои зводство, либо в особое, либо ни в одно из них'. В настоящее время, с учет ом коренных изменений за конодательства о выборах и практики его примен ения вопрос о правовой природе дел по защите избирательных прав граж да н приобретает новое звучание и ставит перед правовой наукой новые пробл емы. При анализе точек зрения о правовой природе избира тельных споров необх од и мо исходить из общих положе ний теории гражданского процессуального права об исковой и неисковой ф ормах защиты нарушенных прав. Г.Л. Осокина, считая иск универсальным средством за щиты любых нарушенны х прав, утверждает, что но делам о защите избирательных прав граждан след ует гов о рить о го сударственно- правовом иске". Примерно такого же мнения придерживается Л.А. Киселева. Од нако вид и сущность иска этим автором не раскрываются 3 . Профессор М.К. Треушников полагает, что это дела но своей природе являютс я исками публично-правового вида 4 . Это мнение наиболее адекватно отражает правовую природу споров, возник а ю щих из избирательных правоот но шений. Своеобразие этих дел в том, что предметом спора в них являются н е административные отношения, а отношения из публичного права, защите по длежат политические актив ные и пассивные права граждан избирать и быть избранными. Весьма интересна позиц ия Л.В. Тумановой по вопросу о правовой природе дел по защите избирательн ых прав. Отмечая существенную специфику этих дел, она за ключает: "Представляетс я, что необходимо введение в Граж данский процессуальный кодекс самосто ятельной главы "Рассмотрение споров в сфере правоотношений, регулируе м ых избирательным законодательством", которая должна на ходиться в разде ле "Особые исковые пр о изводства"'. Есть мнение о том, что избирательн ые споры по сво ей природе требуют ос о бого процессуального регулирова ния, не с овпадающего ни с исковым произво д ством, ни с производством по делам, возникающим из административ ных правоо т ношений 2 . Это суждение также заслуживает внимания в том смысле, что по этим д е лам суд ы не могут применять процессуальные средства гражданского искового пр о изводства, т.к. спор вытекает не из гражданских, а из пуб лично-правовых отношений. Отнесение к производст ву из административно-право вых отношений исследу е мых дел не бесспорно потому, что здесь нет по сути административных правоотн о шений. Поскольку вопрос о введении в структуру ГПК раздела "Особые исковые прои з водства" снят с обсуждения (пра во мерно, как я полагаю), продолжать дискуссию по этой про блеме представ ляется нецелесообразным. Высказанные точки зре ния с очевидностью подтвер ждают сложность определ е ния правовой природы дел по за щите избир ательных прав. Между тем, выяснение этого во проса имеет большое значени е для выработки адекватных процессуальных средств, используемых судам и при рассмот рении и разрешении этих дел. Нельзя не учитывать и то го обстоятельства, что количе ство дел по избирател ь ным спорам имеет тенденцию к еже годному росту, независимо от того, какой год я в ляется "вы борным". Так, если в 1997 г. рост этих дел составил 15,4% , то в 1998 г. - 24,2% 2 , а в 1999 г. - в два раза 3 ! Дела по разрешению споров, возникающих в связи с проведением избирател ь ных кампаний затрагивают прак ти чески интересы всего общества, всего дееспосо б ного населе ния, их важные политические права по участ ию в выборах и референд у мах, в ре ализации институтов прямой и представи тельной демократии. А если учесть, что становление демократических пре образований происхо дит в России в очень сложных условиях явно недостаточной политической, п равовой кул ь туры, то вопросы до лжного, своевременного, и юридически безу пречного судебного контроля з а избирательной кампанией весьма актуальны и важны. Необходимо выработать специальные процессуальные механизмы, гарантир у ю щие максимальное обеспечени е, четкого, законного рассмотрения и разрешения этих дел, и обес печения и сполнения судебных актов. Учеными-правоведами, из учающими вопросы разреше ния избирательных сп о ров в суде, выделяются следующие основные проблемы, тр ебующие теоретической разработки и законодательного урегулирования: о соотношении судебной и несуде б ной форм защиты избирательных прав, о подсудно сти, об особеннос тях вида суд о производства, в по рядке кото рого следует разрешать избирательные споры, о форме воз бужд ения этих дел в суде, сроках обращения в суд, сроках рассмотрения дел, о пр облемах доказывания, предмете доказывания, составе лиц, участвующих в де ле по избирательным спорам'. Обстоятельное исследование проблем судебной защиты избирательных пра ^ д а но в кандидатской диссертац ии Л.А. Киселевой 2 . Но большинству п оставленных и разработанных проблем автору удается сформулировать соб ственное виде ние их ра з решени я. Это нашло отражение в предложенном ею проекте гла вы ГПК "Производство п о делам о защите избирательных прав граждан и общественных объединений, учас т вующих в выборах и рефере ндумах". Главными вопросами, по мнению Л.А. Кисел е вой, требующими законодательного урегулиро вания явл яются: подведомственность и подсудность дел; ли ца, участвующие в деле; ср оки рассмотрения дел; предмет д о казывания и распределение бремени доказывания; судеб ные решен ия и их обжалов а ние и другие воп росы. Предполагалось, что мно гие, заслуживающие внимания предложения, будут учтены при принятии Феде рального За кона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский проце ссуальный кодекс РСФСР" от 7 августа 2000 года. Но этого, к сожалению, не про изошло. Новая редакция гл. 23 ГНК "П роизводство по делам о защите избирательных прав и права на участие в ре ференду ме граждан Российской Федерации" включает всего три ста тьи, рег улирующие судопроизводство по избирательным спорам. Пол а гаю, что этого явно недостаточно. Несовер шен ство процессуального законодател ь ства и трудности в связи с этим при рассмотрении избирательн ых споров судами о т ме чаются Ве рховным Судом РФ'. Не остались не замеченными проблемы и неурегулиро ванность законодате льства по избирательным спорам, весьма противоречивая судебная практи ка и для публиц и стики. Так, В. Нортнов высказал значительные и значимые по своей актуальности пр о блемы, которые обнаруживает судеб ная практика по ра ссмотрению и разрешению споров, возни кающих из избирательных правоотн ошений. К ним он отно сит: сроки рассмотрения этих дел, проблемы пределов судеб ного усмотрения, пересмотр суде б ных решений и другие. О некоторых вопросах п рименения судами норм избирательного права при ра з решении споров, связанных с проведением выборов де путатов Государственной Д у мы Федерального Собрания Российской Федерации, Президента Росс ийской Федер а ции, а также в зако нода тельные /представительные/ и исполнительные органы гос у дарствен ной власти субъектов Российск ой Федерации //Бюллетень Верховного су да РФ. 1998. № 1,2. Заслуживающую вниман ия обеспокоенность по про блеме разрешения судами избирательных споро в высказали специалисты конституционного права. Отмечается большое раз нообразие избирательных спо ров, сложность их прав о вой квалификации. Последняя обу словлен а значительными пробелами, несоверше н ством зако нодательства, регулирующего избирательные правоотн оше ния'. Все это отрицательно сказывается на эффективности судебной за щиты избирательных прав граждан. Поэтому ис следования проблем правово й природы дел, возникающих из избирательных правоотношений, должны быть продолжены как в интересах теории, так и совершенствования законода тел ьства и судебной практики. В дискуссии о правовой п рироде исследуемых дел надо исходить из содержания понятия "избиратель ные споры". Именно оно позволяет т очнее определиться с правовой природой этих дел. В правовой науке не разр аботан устойчивый понятий ный аппарат избирател ь ных споров как правового явления. Представители науки конституционного права полага ют, что "избирательн ые споры - это споры по поводу приме нения избирательного законодательс тва, возн и кающие в ходе референ дума либо при назначении, подготовке, проведении и уст а новлении результатов выборов в органы г осударственной власти и местного сам о управления, которые разрешаются избирательными комиссиями раз личных уровней либо в су дебных инстанциях" 2 . Как следует из этого определения, оно применимо как для админис тративного, так и судебного по рядка их разрешения. Позиция приведенного выше определения понятия из бирательного спора требует уточнения отно сительно того, что это споры по поводу применения избирательного законо дательства. Точнее сказать - это споры в связи с нарушением избирательно го законодательства, в результате которого, по мнению заявителя, нарушен ы его изб и рательные права. Можно определить избир ательные споры как правовые конфликты, возникшие между субъектами изби рательных правоотношений в связи с нарушением избир а тельных прав заявителя, подлежащие разр ешению в административном, либо суде б ном порядке. Для более четкого выявления особенностей процессу альных средств, прим еня е мых судом при разрешении к он кретного избирательного спора определенное знач е ние имеет классификация этих споров. Довольно обстоятельной представляется классифика ция избирательных с поров, приведенная Л.А. Киселевой в ее научном исследовании. В зависимости от вида защищаемого права все избира тельные споры она по дра з деляет на две группы: а) о за щите активного права /избирать/; б) пассивного права /быть из бранным/. Така я классификация признана традиционной'. В зависимости от субъектного состава спорного право отношения Л.А. Кисе лева выделяет споры о защите избира тельных прав: 1) определенного субъек та /гражданина, обще ственного объединения/ и 2) неопределенного круга лиц /избирателей/. М.К. Треушников, наряду с указанными выше двумя классификационными групп ами избирательных споров, счи- тает возможным и целесо образным выделить третью класси фикационную группу: в зависимости от ст адии развития из бирательного процесса: а) споры о формировании избира т ельных округов; б) о правильности списков избирателей; в)о выдвижении и ре гистрации кандидатов в депутаты; г) прове дения предвыборной агитации; д) пр о ведения голосования и подсч ета голосов; е) закрепления результатов голосования'. Такая классификаци я избирательных споров, безусловно, обоснована, но, как пре д ставляется, не может считаться ис черпыв ающей в связи с многообразием избир а тельных спо ров как по субъекту защиты, так и по объекту спора. Самостоятельный и свое образный вклад в классифика цию избирательных сп о ров внесли ученые конституционного права. В качестве главных крит ериев классификации названы: 1) уровень проводимых спор ов; 2) предмет спора; 3) оспари вающая сторона; 4) пор я док разрешения; 5) причина возник новения спора . Разработчики этих клас сификационных признаков со вершенно не касаются и не включают те призна ки, которые уже, в большинстве своем, считаются традиционно признан ными, изученными учеными-процессуалистами /о чем гово рилось выше/. Представл яется, что такие признаки как оспа ривающая сторона /в процессе это з а явитель по делу/, поря док разрешен ия спора, причины возникновения спора вряд ли могут рассматриваться как основания для классификации из бирательных споров, имеющих значение дл я судопроизводства. Скорее это обобщение данных по анализу всех споров, возникающих при проведении выборов или референдума. Примен и тельно к судопроизводству может быть пр инят та кой классификационный признак как предмет избирательно го спор а. В сущности в таблице по предмету спора пер е чис лены наиболее характерные, часто распространенные сп оры: о неназначении выборов, о переносе дня голосования, о на рушении порядка сбора подписей, нарушени е правил подсче та голосов и т.п. Предмет избирательного спора, подлежащего разреше нию в суде, - это всегда спорное правоотношени е, опреде ленное нормами избирательного права. Предмет спора находит с вою определенность в заявле нии, подаваемом заявит е лем, в котором он конкретизирует, по повод у какого конкретного нарушения избир а тельного права он просит суд рассмотреть его заявление. Авторы, в целом, правильно отмечают разнообразие нарушений, о ко торых и разрешае т спор суд. Приведенные точки зрения по вопросу классификации избирательных споров позволяют сделать вывод о неодно родном подходе к этому вопросу ученых процессуального права и ученых материального пра ва. Сложность проведения классификации избирательных споров очевидна. . Полагаю целесообразным все избирательные споры разделить на две большие группы по признаку пре дмета спо ра: 1) споры, возникающие из избирательных пр а воотноше ний в связи с нарушением органи зационно-процедурных пра вил организ а ции и проведения выборов и проведения рефе рендума; 2) споры о нару шении норм а тивно-правового рег у лирования выборов и проведения референдума. Предметом защиты во вс ех случаях разрешения право вого конфликта из избир а тельных правоотношений будут политичес кие права избирать и быть избранными и участво вать в проведении рефере ндума граждан Российской Федера ции. По всем избирательным с порам предметом доказывания будет совокупность юридически значимых фа ктов, под тверждающих или опровергающих обстоятельства так или иначе по влиявшие на свободу волеизъявления субъектов из бирательных пр а воотношений. Именно свобода волеизъя вле ния граждан как субъектов избирател ь ных правоотношений /независимо от того, одного гражданина ил и избирательного объединения, блока.../ пронизывает все законодательство о выборах как основопол а гающе го принципа реализации кон ституционного избирательного права. Принципы проведения в Российской Федерации выбо ров и референдумов, з а крепленные в ст. 5 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на уч а стие в референ думе граждан Российской Федерации" /с измен ениями и до полнениями от 30 марта 1999 г./ подчеркивают полную сво боду волеиз ъявления граждан при участии их в избиратель ной кампании, независимо о т формы участия и вида того права, которое гражданин реализует при этом /а ктивное, пас сивное, или он содействует проведению выборов и т.п./. Правовые гарантии обеспечения принципов проведения выборов и референд ума заложены в главе Х указанного выше ФЗ "Об основных гарантиях ..." в ст.ст . 63-65. В частности, в ст. 64 Закона - "Основания для отмены регистрации кандида т а..." ч. 1,2,3,4 подчеркивают как основания отменены или признания недействител ьными выборов, референдума при установлении обстоятельств, повлиявших на свободу в о ле изъявления изб ирателей. И это правильно. Независимо от способа нарушения св о боды волеизъявления /подкуп избира теле й, недостоверность сведений о кандидате, использование кандидатом служ ебного положения в целях избрания и т.п./, устано в ление таких обстоятельств судом, является основани ем для удовлетворения требов а ния заявителя о восстановле нии его нарушенных избирательных прав. Таким образом, судебный избирательный спор - это правовой конфликт, во з никший между субъектами избира тельных правоотношен ий, в связи с предполага е мым нар у шением свободы волеизъявления лица, обращающегося в суд за защитой из бирательных прав и подлежащий рассмотрению и разрешению по установлен ной подсудности. Анализ сущности и классификации избирательных спо ров позволяет сдела ть вывод о том, что суд разрешает спор не из административных правоотнош ений, а из публично-правовых, избирательных правоотношений. В этой связи следует признать правомерным отнесение этих дел к производ ству из публично-правовых отношений в проекте будущего ГПК РФ. Для правильного рассмотрения и разрешения судами избирательных споров немаловажное значение имеют источ ники правового регулирования избир ательных правоотноше ний. Таковыми следует считать совокупность матер иального и проце с суального зак онодательства, регулирующих право вые вопросы организации, пров е дения выборов, а также фор мы и порядо к разрешения возникающих правовых ко н флик тов между субъектами избирательных правоотношений. Основным источником правового регулирования изби рательных правоотно ш е ний должно быть избирательно е пра во. Вопрос о понятии избирательного права рассматривает ся неоднозначно в юр и дической науке. Есть мнение, что избирательное право это институт конституцио н ного права, компонент межотраслевого ко мплексного института, инсти тут публичн о го права. Споры и дискуссии по воп росам понятия, содержания, сущности избирательного права, как отрасли пр ава, предсто ит решать специалистам конституционного, пу б личного пра ва. Представляется приемлемым определение отрасли из бирательного права, сфо р мулированное в учебнике дл я вузов: "Избирательное право, как правовая категория, пред ставляет собой систе му пр а вовых норм, сформулирова нных в законодательных и иных нормативных актах /источниках права/, кото рые регулируют общественные отношения, дея тельность /принципы и правил а поведения/ субъектов, уста навливают их права и обязанности в сфере осу ществления народовластия - выборов в органы государственной власти и вы борные органы местного самоуправления". Из этого определения можно сделать вывод, что содер жанием избирательно го права являются "облеченные госу дарством в форму правовых норм принц ипы, пол о жения и гарантии, согла сно которым проводятся выборы, осуществ ляются действия и принимаются р ешения гражданами, поли тическими партиями, избирательными комиссиями, другими органами, наделенными полномочиями по подготовке и пров е дению выборов, иными субъектами прав оотношений на различных этапах избир а тельной кампании" . Избирательное право, ка к и всякое публичное право, имеет множественность субъектного состава и объектов ре гулирования общественных отношений. Это о б стоятельство существенно влияет на соде ржание процессуальных средств, избира е мых судом при разрешении того или иного спора из избирательн ых правоотношений. Для более четкой определенности правовых понятий, которыми должны рук о водствоваться суды при разреш ении данных споров законодательство о выборах вв о дит термино логическую норму. Это статья 2 ФЗ "Об основ ных гарантиях избир а тельных пр ав и права на участие в референдуме Рос сийской Федерации" в редакции ФЗ о т 30 марта 1999 г. № 55-ФЗ - "Основные термины, используемые в настоящем Феде ральн ом законе". Это довольно емкое и обстоятельное пере числение терминов и к раткое изложение их содержания весьма существенно облегчает задачи су дов по рассмотрению и разрешению споров из избирательных правоотношен ий. И все же, как выше отмечалось, многосубъектность и многообъектность и збирательных прав о отношений и связанные с этим сложности правовой квалификации спора не исчерпы вают ся понятийным аппаратом ст.2 указанного Закона. Избирательные права граждан согласно терминологи ческой норме (ст. 2 ФЗ о т 5 сентября 1997 г. с изменениями и дополнениями от 30 марта 1999 г.) - это "констит у ционное право граждан Российс кой Федерации избирать и быть из бранными в орг а ны государственной власти и органы мест ного самоупра вления, в том числе участв о вать в выдвижении кандидатов (списков кандидатов), предвыборной агитации, наб людении за проведением выборов, работой избиратель ных комиссий, включа я установление итогов голосования и определение результатов выборов, а также в др у гих избира тельных д ействиях"'. Нарушение избирательны х прав действиями (бездейст вием) различных управ о моченных избирательных органов и их должностных лиц являются основанием во з никнов ения спора из избирательных правоотношений. Анализ положений избирательного законодательства приводит к выводу о том, что в целом, процедура рассмотре ния споров и в административном и су дебном п о рядке слабо урегулиро вана. Хотя справедливости ради следует отметить, что ст.90 ФЗ "О выборах деп утатов Госдумы ..." от 24 июля 1999 г. "Обжалование решений, действий (бездействия ), на рушающих избирательные права граждан" 2 - выгодно о т ли чаетс я от содержания аналогичных норм в ФЗ "Об основных гарантиях..." реда к ции 5 сентября 1997 г. с изменениями и д ополнениями, внесенными в ФЗ от 30 марта 1999 г. Отличие, главным образом, состо ит в большей упорядоченности порядка ра з решения избирательных споров. И все же, перечисление лишь отдельных положений по обжалованию в судах и в избирательных комиссиях соответ ствующих уровней действий, решений и збир а тельных орга нов и их долж ностных лиц в одной-двух статьях Закона пол ностью не решает проблемы эф фективности защиты избира тельных прав граждан. Система избирательного права может быть сконструи рована следующим об р а зом: нормы объективного и суб ъек тивного избирательного права; нормы общей и особенной части; гарант ийные нормы; материальные и процессуальные нормы. Избирательное право, как известно, относится к неко дифицированной отра сли Российского права. Суды при разрешении изб ирательных споров, реализуя ст. 10 ГИК РСФСР, для постановления законных ре шений применяют следующие источники избирательного права: Конституцию РФ от 12 декабр я 1993, те ее нормы, которые в определенной мере р е гулируют избирательные правоотно шения (например, ст.ст. 32, 55, 71, 73, 96, 131 и некоторые другие). Федеральные законы, рег улирующие избирательные отношения также относятся к источникам, приме няемым су дами. Важнейшие из них: ФЗ "Об основных гарантиях изби рательны х прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федер а ции" от 5 сентября 1997 г. с изменениями и до полнениями, внесенными в ФЗ от 30 марта 1999 г. № 55-ФЗ; ФЗ от 24 июля 1999 г. "О выборах деп утатов Государстве н ной Думы Фе дерального Собрания Российской Федера ции". Эти нормативные акты р егулируют выборы во все ор ганы государственной вл а сти и местного самоуправления в России. Нормативные акты субъе ктов Российской Федерации являются для судов исто ч ником нормативного регулирования выбор ов в органы государственной власти суб ъ ектов Феде рации и в органы местного самоуправления. Эти важнейшие положения о выборах закреплены в конституциях, уставах ре с публик, краев, областей. Суды применяют также акты органов местного само управления по вопросам и з бирательных процедур и прави л. Немаловажное значение для судов имеют нормативные акты избирательных к о миссий, регулирующие те или и ные организационные, обеспечительные, информ а ционные, про цедурные вопросы деятельности избирател ьных комиссий, их органов и должностных лиц обеспечивающих проведение в ыборов. Суды применяют также подзаконные акты в форме Ин струкций, Разъяснений, которые издает Центральная избира тельная комиссия Российской Федера ции. Например, Инст рукция о порядке предоставления эфирного времени на кана лах го с ударственных теле радиокомпаний избирательным объединениям, избирательным блокам, канди датам в депута ты Государственной Думы Федерального Собрания Ро с сий ской Федерации и публикации агит ационных предвыборных материалов в пери о дических печатных изданиях с государст венным участием. Процесс, как известно, ес ть форма жизни материально го права. В этой связи о б ращение суда к материальному из бирательному праву обусловлено необходимостью установ ления подведомственности и подсуд ности дел; судебного со става лиц, учас т вующих в деле; особенностей судебных дока зательств и судебного доказывания; особенностей судебных решений и т.п. Другими словами, матер иально-правовые нормы, в случае возникновения спора по вопросу правильн о сти их реализации, должны быть обеспечены надлежащими процессуальным и средствами. Это позволит суду постано вить законное и обоснованное ре шение по делу и обеспечить эффекти в ную защиту нарушенных избирательных прав граж дан и других субъ ектов избир а тельных правоотно шений. Определенный вклад в разработку проблем судебной защиты избирательных прав внесли ученые: М.К. Треушни-ков 2 , Л.В. Туманова 3 , Л.А. Киселева 4 , авторский коллектив учебника "Из бирательное право и избирательный процесс в РФ" 5 и др. Существенное влияние на восполнение пробелов про цессуального законо д а тельства оказывают Обзоры су дебной практики, публикуемые В ерховным Судом РФ', а также ма териалы по отдельным к а тегориям дел по спорам из избирательныл. правоотношений. 2.2. Подведомственность и подсудность споров, возникающих из избирательных правоотношений Подведомственность с поров из избирательных право отношений является ал ь тернативной. Это вытекает из содер жания ч. 1 и ч. 6 ст. 63 Главы Х - "Обжалование нарушений избирательных прав и права на у частие в референдуме и от ветственность за нарушения избирательных пра в и права на участие в референдуме граждан Ро с сийской Федерации" ФЗ "Об основных гарантиях избирательны х прав и права на уча стие в референдуме граждан Российской Федерации" (с изм. и доп. от 30 марта 1999 г. № 55-ФЗ). Часть 1 ст. 63 указанного ФЗ определяет право граждан обжаловать в суд реш е ния и действия (бездействие) органов государственной в ласти, органов местного с а моуп равления, общественных объединений и должностных лиц, а также ре шения и действия (бездействие) избирательных комиссий и комиссий референдума и их должностных лиц, нарушающие "О некоторых вопросах применения судами норм избирательного права при ра з решении споров, связанных с проведением выборов де путатов Государственной Д у мы Федерального Собрания Российской Федерации, Президента Росс ийской Федер а ции, а также в зако нода тельные /представительные/ и исполнительные органы гос у дарствен ной власти субъектов Российск ой Федерации". БВС РФ. 1998. № 1,2. 2 Нап ример, применение судами Закона Российской Федерации "Об основных г а рантиях избирательных прав гражд ан Российской Федера ции". В кн.: Судебная пра к тика по гражданским делам /1993-1996/ под ред. заместителя Председ ателя Верхо в ного Суда РФ В.М. Жуй кова. М., 1997. С. 32, 47. 113 избирательные права гр аждан и право граждан на участие в референдуме. Часть 6 ст. 63 ФЗ предусматр ивает обжалование таких же действий (безде й ствия) органов и должностных лиц, на рушающих избирательн ые права граждан и право на участие в референдуме в избирательные комисс ии и в комиссии ре ферендума в вышестоящем порядке их иерархического по строения. В этой связи ц е лесооб разной представляется клас сификация избирательных споров в зависимо сти от уровня проводимых выборов: федеральные, региональные, муници пал ьные, локал ь ные'. Именно из такой классификации исходит Верховный Суд РФ при обобщении с у дебной практики. Например, "О некоторых вопросах применения судами норм избирательного п рава при разрешении споров, связан ных с проведением выборов депутатов Госуда р ственной Ду мы Федерал ьного Собрания Российской Федерации" 2 , "О не которых в о просах... выборов Президента Российской Феде рации" 3 , "Вопросы применения... в ы боров в законодатель ные (представительные) и исполнительные ор ганы власти суб ъ ектов Российск ой Федерации" 4 . Это обусловлено тем, что нормативное регулирование организации и прове дения выборов на разных уровнях регу лируется, кроме федерального закон одательства, также и ло кальными нормативными актами. Анализ их примене ния по зволяет обн а ружить проб елы, противоречия, несовершенство как самих актов, так и практику их прим енения. Право выбора органа, в который гражданин намерен обжаловать допущенное, по его мнению, нарушен ие его из бирательных прав, принадлежит самому гражданину. Часть 9 ст. 63 ФЗ " Об основных гарантиях..." предусматривает, что предварительное рассмотре ние спора в вышестоящих избира тельных комиссиях не является обяз а тельным условием для обращения в с уд". Таким образом, заявител ь, полагающий, что его избира тельные права нарушены, сам избирает форму з ащиты: вне судебную, т.е. в иерархии избирательных комиссий, либо не посре дственно-судебную форму. Автор темы 19 учебника '" Избирательное право и изби рательный процесс в Ро с сийской Федерации" А.В. Иванченко выстраивает следую щий иерархический пор я док разр ешения избирательных споров в административном порядке': ЦЕНТРА ЛЬНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ К О МИССИ Я РФ Центральная изб ирательная комиссия суб ъ ект а РФ Территориальная избирательная комиссия Окружная избира тельная комиссия Участковая изби рательная комиссия Муниципальная и збирательная комиссия Ко миссия референдума В этой же работе приво дится перечень судов, рассмат ривающих избирательные споры. Таблица выг лядит следую щим образом^______________ |СУДЕБНЫЙ Судебная палата по Инфо рмационным спорам при Президенте Российской Федер а ции. Конституционный Суд РФ Конституционный (устав ной)суд субъекта РФ Верховный Суд РФ Суд субъекта РФ Городской /районный суд Следует заметить, что Судебная палата не является су дебным органом, т.к. не предусмотрена в ФЗ " О судебной системе в РФ". Это квазисудебный орган со своей специаль ной ко мпетенцией. Деятельность Конституц ионного Суда РФ и уставных судов субъектов также имеет специфическую на правлен ность. Эти суды не разрешают избирательных сп о ров как та ковых. Их компетенция - проверк а соответствия Конституции РФ, уставам субъектов избирательного закон одательства. Таким образом, большин ство избирательных споров разрешают суды общей юрисдикции в соответст вии с опре деленной процессуальным законодательством подсудностью из бирательных споров. ФЗ "Об основных гарантия х..." не допускает одновре менного рассмотрения сп о ра в комиссиях и суде. Часть 10 ст. 63 ФЗ "Об основных гаранти ях..." гласит, что в случае при нятия жалобы к рассмотрению судом и обращени я с такой же жалобой в избирательную комиссию, комиссию референду ма, пос ледние "приостанавливают рассмотрение жалобы до вступления решения су да в законную силу". Приведенное по ложение, как представляется, нуждаетс я в уточнении. В част ности, всякое пр и остановленное производство подлежит во зобновлению после устр анения причин приостановления. Возможно ли возобновить приостановленн ое в избиратель ной к о миссии пр оизводство по жалобе после вступления ре шения суда в законную силу? Отв ет на этот вопрос может быть только отрицательный. Согласно процессуаль ному за конодательству одновременное разрешение одного и того же спора в суде и ином органе защиты /третейском, товарище ском суде/ не допускаетс я. Производство по рассмотрению жалобы заявителя на нарушение его избир ательных прав в избир а тельной комиссии должно быть прекращено, а не при остановлено. В этой связи ч. 10 ст . 63 ФЗ "Об основных га рантиях" предлагается изложить в следующей редакции: "Избирательная комиссия, получив извещение о поступившей в суд жалобе гражд а нина о нарушении его избирательных прав прекращает производство по аналогичной жалобе, о чем извещает заявител я и суд. Одновременное рассмотрение ана логичных (тождественных) жалоб и збирательной комиссией и судом не допускается". На мой взгляд, наряду с су дебной формой разрешения споров необходимо развивать и совер шенствовать нес удебные формы защиты нарушенных прав. В частности, если говори ть о разрешении избиратель ных споров, то анализ де й ствующего избирательного законо датель ства не имеет четкой регламентации порядка внесу дебного рассмотрения и разрешения избирательных споров. А между тем, в этом видится необходим ость. Практика, не ожидая законодателя, вырабатывает соб ственные механ измы разрешения избирательных споров. Так, в избирательных к о миссиях создаются рабочие группы с уча с тием членов комиссии с правом решающ е го голоса, экспер тов, специалистов и других лиц, способных опера тивно и квалиф и цированно разре шить возникший спор. В рассмотре нии спора может принимать уч а стие и прокурор. На заседа ние приглашают ся заявители и другие лица, подавшие ж а ло бу на решение, действие (бездействие) избирательной комис сии либо ее дол ж ностных лиц'. Этот по рядок рассмотрения споров обозначен как административный 2 . Но, как известно, нет ни в одном органе админ истративной юрисдикции актов, рег у лирующих жесткий, последовательный (постадийный), порядок разрешения спо ров. Полагаю, что есть острая н еобходимость в выработке процедурного порядка по разрешению избирательных споров в избирательн ых к о миссиях. Возможно в нормах избиратель ного права следует закрепить специальные процедурные пра в ила по рассмотрению и разрешению споров, возникающих из и з бирательных правоотношений в самих изби рательных комиссиях всех уровней, включая и порядок рассмотрения споро в о правомерности действий нижестоящих избирательных комиссий вышесто ящими избирательными комиссиями. Речь не идет о контроле или надзоре в и ерархии органов по выборам и референдумам. Избир а тельные комиссии в своей деятельности самостоятельн ы и независимы. Полагаю, что рассмотрение избирательных споров будет бол ее квалифици рованным и операти в ным в самой комиссии, не исключая по следующего рассмотрения кон фликта судом в соответствии с установленной подсудностью. 1 Предлагаетс я в этой связи вне сти в Закон РФ "Об основных гарантиях избирательных пра в и права на участие в реф е ренду ме граждан Российской Феде рации" специальную главу. "Правила рассмотрения и разрешения споров, возни кающих из избирательных правоотношений". В них четко определить все процедурные правила, ка сающиеся органов ра с смотрения, их правомочий, поряд ка обращения в эти органы, процедуры разрешения споров, ис полнение реше ний органов рассмотрения избирательных споров. В заключении Правил указать: "Любое заинтересован ное лицо, не согласное с решением органов по рассмотрению избирательных споров, вправе обжало вать эти решения в суд". Такая постановка могла бы не только упорядочить в не судебный п о рядок, но и значит ельно оперативно решать во просы защиты избирательных прав. И что немал оважно: уда лось бы сократить количество обращений в суды. Имеющиеся исследования по административному по рядку разрешения спор ов включают в качестве органов изби рательные комиссии в их иерархическ ом порядке: начиная с муниципальной избирательной комиссии и заканчива я Центральной изб и рательной ко миссией'. Как уже отмечалось, конкретно разрешением споров заним а ются создаваемые специально рабочие группы. Их статус нормативно не опре делен, что безусловно, является суще ственным пробелом за конодательства. В избирател ь ном законодательстве необхо димо определить "орган ы по рассмотрению избир а тельны х споров во внесудебном порядке". Представляется, что так ую задачу должны решить спе циалисты конституцио н ного права. Как уже ранее отмечалось, перечисление всех споров, подведомственных су дам, в гражданском процессуальном законодательстве вряд ли целесообра зно с практич е ской точ ки зрени я, и законодательной техники. Однако и отсутствие определения с у дебной подведомственности избирате льных споров в П1К РСФСР и в гл. 23 новой редакции (ФЗ от 7 ав густа 2000 г.) вряд ли п равильно. Анализ материального и процессуального законода тельства по избирате льным спорам приводит к выводу о не обходимости закрепления в процессуа льном закон о дательст ве нормы следующего содержания: "Судам подведомственны дела по спорам из избира тельных правоотношений , если: 1) спор возник в связи с на рушением организационно-процедурных правил орг а низации и проведения выборов и референдума. 2) спор возник в связи с нарушением нормативно-правового регулирования о р ганизации и проведения выборо в и референдума. Подсудность избирательных споров определяется в на стоящее время как но р мами материального права, так и гра жданского процессуального права. Часть 2 ст. 63 ФЗ "Об основны х гарантиях..." определя ет родовую подсудность избирательных споров соо тветст венно уровню проводимых выборов. Решения и де й ствия (бездействие) Центральной избират ельной комиссии РФ и ее должностных лиц обжалуются в Верховный Суд РФ; Ре ше ния, действия (бездействие) избирательных комиссий субъек тов РФ, окру жных избирательных комиссий и их должност ных лиц - в суд субъекта РФ. Решения, действия (бездействие) всех иных избира тельных комиссий и коми с сий референдума обжалуются в р айонные суды. Гражданское процессуальное законодательство в ст. 233 ГПК новой редакции ( ФЗ от 7 августа 2000 г.) содержит отсылочное положение о подсудности избир а тельных споров (ст.ст. 114-116 ГПК). Мат ериальное право регулирует под судность с большей определенностью. Одн ако, судебная практика не отмечает серьезных пр о блем в определении под судности. В научно-правовой теории неоднозначно рассматрива ется вопрос о месте н орм, регулирующих подсудность дел из избирательных правоотношений. Выс казано мн е ние о том, что материа льному праву не следует затрагивать вопросы процессуальн о го права, имея в виду определение подсудн о сти избирательных споров. В случае необходимости следует вносить свое временно изменения в действующий ГПК'. Это предложение поставлено под со мнение по тому основанию, что избирательное право развивается весьма ин тенсивно и потому "нормы процессуального характера уже вписаны в их сист ему". Безусловно, более предпочтительным будет то идеаль ное положение, когда пр о цессуальные вопросы будут преро гативой только процессуального законодательства. Но это в идеале ! В реальной действительности необходима согласо ванность закон о дателей межотраслевого регулирован ия и, по возможности, не допускать подмены либо вмешательства в специфич ески отраслевое регулирование. Улучшение техни ки законотворчества по зволит также избежать дублирования однородных норм. К пр и меру, совершенно излишним пред ставляет ся ч. 3 ст. 63 ФЗ "Об основных гарант и ях...": "Решения суда обязательны для исполнения соответствую щими избирательными к о миссиями, комиссиями референду ма"?! Согл асно ст. 13 Г11К - "Обязательность с у дебных ак тов" - (ред. ФЗ от 7 августа 2000 г.) - судебные акты, всту пившие в зако н ную силу, обязательны для всех ...". Территориальная подсуд ность обусловлена родовой, т.к. суды соответствующих уровней находятся в столице РФ, столицах субъектов и районных центров. Судам соответствующего уровня подсудны споры по заявлениям о незаконн ости действий, решений соответст вующих избирательных комиссий и их дол жностных лиц. Однако им неподсудны жалобы на решения тех избиратель ных комиссий, кот о рые рассмотрели спор в порядке подчи ненности. Так, по одному из дел судья Самарского областного су да отказал в приеме з ая в ления гр. О. по тому основанию , что он уже обжаловал решение окружной избир а тельной комис сии об отказе ему в регистрации кандидатом в Центральную избирательную комиссию . Судья посчитал, что гр. О обжалу ет решение ЦИК, кот о рым ему отказано в удовлетворении жалобы на решение окружной избирательной комиссии. На самом деле, гр. О использовал возмож ность обжалования ре шения окружной избирательной комиссии в вышестоя щую избирательную комиссию. Но в суд гр. О обратился с жало бой не на решен ие ЦИК, а на решение окружной избир а тель ной комиссии. При таком положении дело подсудно Самар ском у областному с у ду и судья не впр аве был отказать гр. О в приеме его заявления в суд. Этот пример сообразует ся с положением о том, что су ды не вправе пересматр и вать решения вышестоящих избира тельных комиссий, в ынесенных по жалобам, на решения ни жестоящих комиссий (ч. 6 ст. 116 ГПК). В то же время, об ращение с ж а лобой 9 вышестоящую избирательную комис сию на решение нижестоящей не лиш а ет права заявителя об ратиться в суд соответствующего уровня с жалобой на реше ние избирательной комиссии того же уровня. Действующий ГПК не содержит четкого регулирования этого вопроса, а судь и на практике допускают ошибки, лишая граждан права на обращение в суд за защитой избирательных прав. Восполнить пробел процессуального законодательства могла бы норма сле ду ю щего содержания: "Рассмотре ние жа лобы на решение, действие (бездействие) ниж е стоящей изби рательной комиссии или ее должностных л иц вышестоящей избир а тельной к омиссией не лишает заявителя права обра щения в суд соответствующего ур овня по оспариванию ре шения избирательной комиссии этого же уровня. Ис пол ь зо вание заявителем админ истративного порядка не исключает права на обращение в суд для разрешения избирательного спора". Это положение следует з акрепить в гл. 23 проекта ГПК в статье: "Подведо м ственность и подсудность дел по защите избирательных пра в". 2.3. Возбуждение дел о защ ите избирательных прав и подготовка их к судебному разбирательству Возбуждение дел иссле дуемой категории подчиняется общим положениям гра ж данского процессуального законо датель ства. Наряду с этим имеются специфические особенно сти выбора тех проце ссуальных средств, которые наилучшим образом уч и тывают особенности дел по избирательным спо рам. Прежде всего, необходим о определиться по вопросам о форме обращения в суд и субъектах обращения в суд. Независимо от того, по поводу какого вида нарушения избирательных прав о б ращается заявитель в суд, пола гаю, что формой обращения должно быть заявление. В целом, не отрицая универсальности иска как средства защиты любого нар у шенного права, полагаю, что сре дство возбуждения дела вовсе не обязательно дол ж но быть исковое заявление. Исковое заявление (разрядка моя - Ю.11.) должно быть средством возбуждения дел из гражданских правоотно шений по спорам о защите частного права или ин тереса между равноправны ми субъектами спорных правоот ношений. В этой связи вряд ли возможно к делам, возникающим из избирательных прав о отношений применять такой пон ятийный аппарат и правила искового производства как "иск", "истец", "ответч ик". В законодательстве, судебной практике довольно проч но укрепилось тако е сре д ство обращения в суд как ж алоба. 11олагаю, что жалоба, вышедшая из недр админ и стративного права ("жалобы по начальству"), должна там и оставаться. Жалоба, о б жаловани е действий, актов и т.п. в большей сте пени свойственно для деятельности о рганов, должностных лиц, чьи акты и действия обжалуются в порядке подчин енно сти. Нами ранее приводилась подробная аргументация ис ключения жа лобы как сре д ства обращения в с уд по всем де лам из публично-правовых отношений, в том числе и по де лам о защите избирательных прав. Как решает этот вопрос законодатель? Неоднозначно. Действующий ГПК РСФС Р содержит термин "жалоба". Ста тья 233 ГПК в редакции ФЗ от 7 августа 2000 г. озагл авлена: "Подача заявления или жал обы". Статья 254 Проекта ГПК 2000 г. имеет наименов а ние: "Подача заявления". Последняя редакция представляетс я наиболее правильной. Если согла ситься с новой редакцией ст. 233 ГПК, то не обходимо поду мать о том, в каком случае в суд подается жалоба, а в каком -за явление? Мотив включения две формы обращения в суд по спору из избирател ьных правоотношений мало понятен! Возможно имелось в виду жалоба от граж дан, а заявление от организаций? Так нет! Это не следует из содержания всей главы 23 ГПК новой редакции. Необходимо и с ключить из избирательного законодательства формы обращени я в суд, не предусмо т ренные Граж данским процессуальным кодексом. Например, п. 1 ст. 92 ФЗ "О выб орах депутатов Госу дарственной Думы Фед е рального Собрания Российской Фе дерации" от 24 июня 1999 г. предусм атривает пр а во Цен тральной Из бирательной комиссии РФ обратиться в Верхов- 125 ный Суд РФ "с представлением (подчеркнуто мною -10.П.) о призн ании избрания кандидата, федерального списка канди датов недействител ьными". ЦИК РФ в данном случае, как и в других, обращается в суд с заявлением , в котором конкретно излагает требования к суду о разрешении избиратель ного спора по существу. При принятии нового ГПК следует при нять редакци ю статьи 264 Проекта ГПК 2000 г. как норму соответствующую сущности формы возб уждения этих дел. Заявление по форме и сод ержанию должно соответст вовать как общему, так и специальному требован ию. Нормы ГПК не содержат специальных положений о с о держании за явления по избирательному с пору. Полагаю целесообразным введение нормы: "Содержа ние заявления". "В заявлении должно быть указано: 1) кто из субъектов избирательных правоо т ношений нарушил избирательны е права заявителя; 2) в чем конкретно проявляется это наруше ние (действие, бездействие, незаконное решение органа пуб личной власти или должностн ого лица и т.п.); 3) какие кон кретно избирательные права нарушены (активные, пассив ные) и как это нарушение повлияло на свободу волеизъявле ния з а явителя, участвующего в выбора х или референдуме; 4) как разрешен его спор во вн е судебном порядке, если он ис пользовал такую возможно сть; 5) другие, существенные об стоятельства и доказательства, подтвержда ющие эти обстоя тельства, которые з а явитель считает необходимыми для раз решения его спора по сущес тву; 6) конкре т ное требование к с уду о защите его нарушенных прав и способе их восстанов ления; 7) указание на доказательства, подтверждающие тре бования заявителя". Заявление, поданное с нарушением указанных требова ний (как общих, так и с п е циальных), оставляется без дв иже- 126 ния, о чем судья выносит мотивированное определение с ука занием недостатков и времени для их ус транения. Несоблюдение заявителе м этих указаний влекут общие правовые последствия: заявление считается неподанным и возвращается заявителю (ст. 130 ГИК). Возможен отказ в приеме заявления по следующим ос нованиям ст. 129 действ у ющего ГПК: если заявление не подлежит рассмотрению и разреше нию в порядке граждан ск о го судопроизводства. Эти основания п. 1 ст. 129 ГП К могут означать: а) спор лишен юридическ ого содержания; б) разрешение спора не подведомственно суду; в) заявленные требовани я не затрагивают прав и инте ресов заявителя. Пункт 3 ст. 129 ГПК: если имее тся вступившее в закон- • ную силу, вынесенное п о спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем ж е основаниям решение суда. Такое положение п. 3 ст. 129 Г ПК означает, что по од ному и тому же спору не может быть вынесено два реше ния. В заявлении, поданном в суд по избирательному спору также имеются пр едмет и основание. Предметом следует считать конкретное нарушение из бирательного права, ук а занное заявителем. Например , невк лючение в список избирателей; нарушение правил подсчета голосов; н арушение порядка сбора подписей и т.д. и т.п. Ос нованием тр е бования, заявленного в суд, будут те дейст вия (бездействие), решения, акты органов публичной власти или должностны х лиц, повлекшие, по мнению заявителя, нару шение его избирательных прав. Полагаю, что поскольку предмет спора - публично-правовые отношения, а не ч астно-правовые - определений об 127 отказе заявителя от тре бований и о заключении мирового со глашения быть не может. Возможен отказ в приеме заявления в соответствии с п. 4 ст. 129 ГПК - если в производстве суда имеется д ело по спору между теми же сторонами, о том же пре д мете и по тем же основаниям. Пункты 2,5,6 ст. 129 ГПК к данной категории дел не применяются. Пункт 2 ст. 129 ГПК - отказ в приеме заявления по то му основанию, что заявит е лем не соблюден предварительн ый внесудебный порядок, - к делам по избирател ь ным спорам применим быть не может. Ни избирательное, ни про цессу альное право для этих дел такого порядка не устанавливают. На неза конность отказа судьей Кра с нод арского краевого суда в принятии жалобы от Сочинской городской организ ации Демократической партии России в связи с неназначением вы боров в С обрание пре д ставителей Адлерс кого и Лазаревского районов г. Сочи и глав администраций этих районов, ук азал Верховный Суд РФ. Отменяя определение судьи. Верховный Суд РФ указал, что рекомендация суд ьи обратиться в Законодательное Соб рание Краснодарского края не основ ано на избир а тельном законодат ельстве, которое не предусматривает предвари тельного внесуде б ного порядка разрешения избирательн ых споров'. Итак, лицом, обращающимся в суд является заявитель, а форма документа, в к о тором он излагает свои требова ния к суду, как к органу государственной власти, о защите его из бирательн ых прав, является заявление. Последнее должно отвечать по форме и по со держанию как общим, так и специ альным нормам проце с суального законодательства. Кто может быть заявител ем (разрядка моя - Ю.П.) по избирательному спору? Действующее гражданское процессуальное законода тельство в уже новой р е дакции, в ст. 233 перечисляет кру г субъектов, которые могут обратиться в суд с зая в лением или жалобой о защите нарушенных избирательных прав. По содержанию она не является исчерпывающей на что указывают термины "ин ые общественные объединения, ини циативные группы...". Редакция этой нормы представляется менее удачной по сравнению со ст. 264 Пр оекта ГПК 2000 г. Суть последней нормы в том, что она указывает в части 1 лак о нично, точно, кратко: "заинтерео юванные лица,... считающие... нарушен ными их права избирать и быть избранны ми, участвовать в выборах и референдумах, вправе обратиться с заявлением в суд...". "Заинтересованные лица", указанные в приведенной норме, как субъекты, обр а щающиеся в суд, полностью соот ветствуют общей норме Проекта ГПК 2000 г. - ст. 4 "Возбуждение гражданского дел а в суде": "1. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению ли ца, заинтересованного в защите своих (разрядка моя -Ю.П.) прав, свобод и интересов". Именно заинтересованность лица в возбуждении граж данского дела являе тся одной из важнейших предпосылок обращения в суд. Сказанное убеждает, что в новом ГПК следует отка заться от громоздкости, обременительности сегодняшней ре дакции ст. 233 ГПК и воспринять редакцию ст. 264 Проекта ГПК 2000 г. Часть 2 ст. 233. следует ост авить. Она подчеркивает право на обращение в суд избирательных комиссий всех уровней по спору о нарушении избирательного зак о нода тельства со стороны органов госуда рственной власти, орга нов местного сам о управления и их должностных лиц. Судья, проверив соответ ствие поданного заявления требованиям закона, выносит определение о во збуждении дела. Со дня, указанного в этом определении, исчисл я ются процессуальные сроки подготовки дела к судебному разби рательству. Эта стадия процесса по делам исследуемой категории х арактеризуется большей активностью суда в установлении оптимально доп устимых сроков для обеспечения возможно сти всем лицам, участвующим в д еле, принять все зависящие от них, от с у да (судьи) и других субъектов процесса меры по максимальному обес печению по л ноты доказательств енного материала. Подготовка дел по избирательным спорам к су дебному р азбирательству имеет специфические особенности, обусловленные сокр а щенными сроками рассмотрения дела, а также характером, конкретным содержанием избирательного спора и его субъектным составом. Судья в стадии подготовки дела к судебному разбира тельству выполняет з адачи, определенные общими положе ниями ст. 141 гражданского процессуальн ого закон о датель ства. Обобщение судебной практики показывает, что, как правило, судебные споры из избирательных отношений, раз решаемые в течение трех дней, а иногда за день до г о лосова ния или в день голосования, практически не имеют стадии подготовки дела. Как правило, в се необходимые материалы представляются одновременно с заявлен и ем. Нельзя не учи тывать такие особенн ости как наличие преимущественно всего д о казательственного материала в избирательных комисси ях. В э той связи, если заяв и телем по де лу является избира тельная комиссия, то все материалы ею представляю т ся в суд одновременно с заявлен ием. В случаях, когда заявитель (избиратель, канд и дат в депутаты и т.п.) оспаривает решение, действие (безд ействие) избирательной комиссии, доказатель ства по делу чаще истребуют ся судом. Это обусловлено опять же особенностью избирательных споров. Об язанность дока зать правомерность своих действий, решений, возложенная процессуальным законом на тех, чьи действия, р е шения ос париваются, влечет и обязанность своевременн ого и полного представления доказательств. Сроки обращения в суд по избирательным спорам име ют предустанавливающее значение и для возмож ности про ведения качественной подготовки дела к судебному разбира тел ьству. Статья 234 ГПК (в ред. ФЗ от 7 августа 2000 г.) содер жит положения о сроках обращен ия в суд (ч. 1,2 ст. 234 ГПК), о сроках рассмотрения избирательных споров (ч. 3,4,5 ст. 234 Г ПК), а также перечень лиц, чье участие в судебном разбира тельстве желател ьно, но при их неявке возможность рас смотрения и разрешения дела допу с кается (ч. 6 ст. 234 ГПК). Такая структ ура представляется не совсем оправданной и вы зывает замечания. Во-перв ых, сроки обращения в суд всегда относились к регул и рованию нормами материального права. Он о, в сущности, так и есть. Статья 234 в ч. 1 называет об щий срок - три месяца - пода чи заявления в суд в связи с на рушением избирательных прав заявителя по любому наруше нию этих прав. Часть 2 ст. 234 ГПК называет специальный срок - де сять дней - для обращения заи нтересованных лиц по оспари-ванию действий, решений избирательных коми ссий в связи с 131 регистрацией, отказом в регистрации кандидата (списка кан дидатов), инициативной группы по пров едению референду ма, отмене регистрации кандидата (списка канд и датов). По лагаю, что необходимо в этой норме предусмотреть и срок подачи заявл е ния в суд на бездействие избирательной комис сии по указанны м спорам. Имеются в виду случаи, когда кто-либо из субъектов избирательны х правоотношений обраща ется в избирательную комиссию с заявлением об о тмене ре гистрации кандидата. О д нако комиссия не рассматривает это заявление. Тогда заявитель о бращается в суд, где обжалует бездействие комиссии и просит суд рассмотр еть его заявле ние об о т мене рег истрации кандидата. В этом случае право на обращение в суд должно быть пр едоставлено по истечении трех дней со дня подачи заявления в комиссию. Статью 234 ГПК часть 2-ю мож но дополнить положе нием: "В случае, если изб и рательная комиссия в течение 3-х дней не рассматривает зая вление об отмене рег и страции к андидата (списков кандидатов), заявитель вправе по истече нии 3-х дней о б ратиться с жалобой в суд на без действие из бирательной комиссии и просьбой ра с смотрения его заявле ния по существу". Детализация сроков обращения в суд должна быть пре дусмотрена в нормах м а териального права. Согласно общим положениям гражданского процессу ального законодатель ства пропуск срока на обращение в суд не является препятствием для приня тия заявления судьей. Пропуск срока может лишь повлиять на возможность у довле творения треб о вания зая вителя. Можно ли говорить, что та кие же последствия влечет пропуск срока на обращение в суд по избирательным спорам? Учитывая особенность предме та с у дебной защиты - публичные п рава, субъективные полити ческие права, как активные, так и пассивные, как индивиду- 132 альных избирателя, канд идата, так и группы субъектов изби рательных отношений, полагаю, что проп уск срока для обра щения в суд не должен отражаться на разреш е нии спора по существу. Часть 4 ст. 234 ГПК устанавл ивает сроки рассмотрения дел: пять дней со дня п о дачи заявления, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а поступи в шие в де нь голосования - немедленно. Еще более сокращенные сроки установлены для рассмотрения споров о неправильностях в списках избирателей: в течение трех дней со дня подачи за явления, но не позднее дня голосования, а в день голосования - немедленно (ч. 2 ст. 234 ГПК). Конечно, сроков на подго товку дела в отмеченных ч. 4 ст. 234 ГПК случаях уже не ос тается. Действия судьи при принят ии заявления и всех необ ходимых доказательств по делу осложняются отсу тствием необходимого времени для качественной подготовки дела и здесь, конечно же, требуется детальное знание избирательно го законодательст ва, чтобы быстро сориентироваться в нем и дать правильный ход делу. В этой связи еще раз следует об ратить внимание, что необходимы не только специ ализиро ванные суды по рассмотрению дел, возника ю щих из публич но-правовых отношений, но и специализаци я судей по рас смотрению таких сложных дел, какими являются избиратель н ые споры. Только такая постановка по повышению профес сионализма судей позволит считать, что независимый, про фессиональный суд способен разре шить в короткий срок из бирательный спор в стр о гом соответствии с законом, а не выполнить чей-то "полит ический заказ". Именно такие суждения высказал бывший губернатор Курской области А. Ру ц кой, когда областной суд принял ре шение об отмене его регистрации кандидатом на пост губер- 133 натора за 12 часов до голо сования'. Оценивая такую нестан дартную ситуацию, пре д седатель Совета Федерации Егор Строев н азвал решение суда по делу А. Руцкого "некрасивым". Часть 2 ст. 234 ГПК устанавл ивает десятидневный срок для обращения в суд по оспариванию решений изб иратель ной комиссии или комиссии референдума по в о просам реги страции, отказа в регистраци и, отмены регистрации кандида та (списка кандидатов), инициативной групп ы по проведению выборов или референдума. Срок рассмотрения таких дел су дами не определен. Практика подсказывает, что, как пр а вило, такие решения избирательных комис сий оспариваются не медленно, на след у ющий день после вынесения решения из бирательной комиссией. Учи тывая важность этого спора, за трагивающего субъективное пассивное пра во кандидата, представл я ется ц елесообразным дополнить ч. 2 ст. 234 ГПК положением: "Суд рассматривает такие заявления в течение 3-х дней, а поступившее за день до выборов - немедленно". Случай, когда решение суда об отмене регистрации кандида та выносилось за н е сколько часов до голосова ния, имел место в Республике Ингушетия. Верховный суд Республики своим р ешением отменил регистрацию кандидата по выборам в Госдуму Алихана Аме рханова за несколько часов до голосо вания в связи с тем, что кандидат доп устил незаконные мето ды предвыборной агитации 2 . В Ингушетии голосование не состоялось, т.к. избиратель ные комиссии не открыли избира тельные участки. Была назначена новая да та выборов. Часть пятая ст. 234 ГПК, предусматривающая двухме сячный срок рассмотрения заявлений на решение избира- ' Выборы без Руцкого. Рос сийская газета. 2000. 24 декабря. 2 Росси йская газета. 2000. 4 июля. 134 тельной комиссии, комис сии референдума, об итогах голосо вания, о результатах в ы боров, референдума вызывает заме чание в той части, что это слишком большой срок. Если суд признает выборы недейст вительными через два месяца, то реально ли, ц е лесообразно ли исполнение такого решения? На памяти судебная тяжб а о признании недействитель ными выборов Президента в Карачаево-Черкес сии. Сама по становка этого вопроса перед судебной властью в ы звала мас су политических акций: митинги , противостояние сторонни ков и противн и ков избранного президента генерала В. Семе нова. Дело осложни лось тем, что В. С е менов был избр ан 16 мая 1999 года, а судебные инстанции рассматривали оспари-вание его избра ния до декабря 1999 года. И только путем по литических переговоров с большим трудом удалось убедить в правильности решений судебных органов и стаби лизировать обстановку в этой кавказской республике. Л.А. Киселева отмечает, что правовая природа дел о защите избирательных п рав сходна "с делами об обжалова нии действий и решений, нарушающих права и своб о ды гра ждан, но существен но отличается по предмету жалобы"'. Ав тор полагает, что предметом жалобы в избирательных спорах является решение; действие (безде й ствие) избирательных ко миссий и(или) их д олжностных лиц. Основание жалобы а в тор не называет. По нашему мнению, предметом требования заявителя является восстановле ние нарушенных избирательных прав. Основанием требования будут действия (бездействие), решения, иные исполн и тельно-распорядительные, а та кже организационные действия, связанные с выбор а ми, в резуль тате которых нарушены избирательные прав а. Киселева Л.А. Автореф. ка нд. Дисс. С. 8. 135 Предмет требования, пр едмет судебной защиты, состав лиц, участвующих в д е ле, процессуальные средства защиты избирательных пр ав окончательно выясняются в стадии су дебного разбирательства для пос тановления обоснованного и законного судебного решения. 2.4. Судебное разбирател ьство дел о защите избирательных прав и права на уч а стие в референдуме граждан Российской Федерации Эта стадия процесса по исследуемой категории дел подчиняется общим прав и лам гражданского судопроизводст ва с уч етом особенностей, характерных для этих дел. Следует отметить, что ни действующие специальные нормы ГПК, ни новая р е дакция главы 23 "Производство по делам о защите избирате льных прав и права на участие в ре ферендуме граждан Российской Федерац ии" (в ред. ФЗ от 7 августа 2000 г.), к сожалению, не содержат достаточно адек ватн ых этим категориям дел специал ь ных норм, определяю щих судебное разбирательство. Изучение судебной прак тики, ее противоречивость по применению материал ь ного и процессуального законода тельства явно пока зывают необходимость более п о д робного процессуального регулирования всех стадий процесса, в том числ е и такой важной стадии, какой является стадия судеб ного разбирательст ва. До внесения изменений и дополнений в ст.ст. 231, 232 ГПК РСФСР Федерал ь ным законом от 7 августа 2000 г. дел о защит е избирательных прав, кроме дел по ж а лобам на непра вильности в списках избирателей, в ГПК указано не было. Это привело к тому, что суды чаще всего рассматрива ли дела о защите избир а тельных прав, руководствуясь общи- 136 ми положениями гражданского процессуального законо да тельства, в соответствии с которыми судья рассматривает гражданские дела единолично, если лица, участву ю щие в де ле, не возражают против такого рассмотрения (ч. 3 ст. 6 ГИК). То лько дела по жалобам на неправильности в списках избирателей в соответс твии с ч. 2 ст. 232 ГПК рассматрива лись коллегиально. ФЗ от 7 августа 2000 г. "О внесении изменений и до полнений в Гражданский проце с суальный кодекс РСФСР" дополни л п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК делами о защите избир а тель ных прав и права на участие в референдуме граждан РФ. Этим же законом была приведена в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК и положение ч. 2 ст. 232 Г ПК, что дает основание считать, что после вступления в силу ФЗ от 7 августа 2000 г. все дела о защите избирательных прав должны рассматри ваться судами коллегиально. Однако изучение судебной практики показывает, что суды ра ссматривают эти дела как в коллегиальном составе, так и единолично. Такое положение недопуст имо, т.к. нарушаются права граждан на коллегиальное рассмотрение дела. Более того, полагаю, что в ис ключ и тельных случаях, с учетом политиче ской, социальной значимости избирательных споров, а также экст ремально коротких сроков рассмотрения этих дел, целе сообразно установ ить для отдельных категорий рассмотрение дел тремя профессиональ ными судьями. К таким делам могут быть отнесены: 1) дела о признании выбор ов, референдума недействи тельными; 2) дела об отказе в регистрации, об отмене регистрации кандидата в депутаты или на выборную должность, о непри нятии мер к регистрации; 3) дела по избирательным спорам, подлежащие рас смотрению в суде не менее чем за три дня до выборов по всем избирательным спорам. Это обусловлено тем, что в со кращенные сро ки, тем более по делам, решения по которым не допускают обж а лования, дело должно быть рассмотрено тремя профессиональным и судьями. К сожалению, "снятие" с вы боров кандидатов на вы борные должности решением суда за 10-12 часов до выбо ров не стало редкостью. Невозможность кассационного обжало вания этих р ешений делает практически невозможным ис правление судебной ошибки, чт о нарушает права граждан на судебную защиту. Часть 6 ст. 234 ГПК (в ред. ФЗ от 7 августа 2000 г.) ука зывает: "Заявление или жал о ба рассматриваются судом с участием заявителя, представител ей соответствующих органа государственной власти, органа местного сам оуправления... должностного лица". Такая редакция вводит процессуальное наименование для лица, обращающ е гося в суд и называет лиц, привлекаемых к участию в деле, как потен циальных на рушителей прав заявителей по их должностному положению. Ука зание на то, что д е ло рассматрив ается с участием пред ставителей, полагаю некорректным, т.к. предст а витель по процессуальному законо дательству РСФСР не является ли цом, участву ю щим в деле. Исходя из положения ст. 29 дейст вующего ГПК, буде т правильным сч и тать основными субъ ектами избирательных споров, участвующими в деле, заяви телей и заи нтересованных лиц. Представители заинтересо ванных лиц, как и заявит е ля, могут участвовать в процесс е на общих основаниях представительства. При этом следует уточнить, что если организации всегда участвуют в процессе через своих представител ей, то должностное лицо может уча- 138 ствовать лично, что не ис ключает одновременно участие и представителя должнос т ного лица. Авторы, исследовавшие д ела о защите избирательных прав, отмечали возмо ж ность участия в судебном разбира тельстве, кроме суда, как специального субъекта всех видов судопроизводств, других лиц, чье пр оцессуальное положение до сих пор остается дискуссионным и неопределе нным'. В основном положения процессуального законодатель ства, реалии судебн ой практики по определению лиц, участ вующих в деле, по спорам о защите из бирател ь ных прав, ос таются раз норечивыми. Действующий ГПК в ст. 29 называет субъектов спора по делам из администр а тивно-правовых отношений: заяв и телем и заинтересованным лицом. Проект ГПК 2000 г. в ст. 34 "Состав лиц, участвующих в деле" называет заявит е лей и заинтересованных лиц лишь пр именительно к делам особого производства. Р а нее мною излагалась оценка этого положения как недоработ ка законо дателя. В то же время, ели согласиться, что все дела из пуб лично- правовых отношений - это админ и стративные иски, то тогда правомерно положение ст. 38 Проекта ГПК 2000 "Стор о ны" ч. 1 "Сторонами в гражданском процессе - ист цом или ответчиком - являются предполагаемые в момент возб уждения гражданского дела субъекты спорного мат е ри ального правоотношения". На разрешении суда по защ ите избирательных прав находятся спорные материально-право вые отноше ния избирательного права. Логич е ски вытекает, что субъекты этого спора в процессе должны именова ться сторонами: истец и ответчик. Но это будет соответствовать ' Туманова Л.В. Рассмотре ие судами дел... Тверь, 1998. С. 31-33; Киселева Л.А. Судебная защ ита избирательных нрав... Канд. дисс. М., 1999. С. 97-126. 139 действительному положе нию при полной разработанности теории административн о го иска и административного судо произв одства как процессуальной формы разреш е ния этого иска. Авторы приведенных выше работ концепцию адми ни стративного и с ка и соответс твенно административного судо производства не затрагивают. А мех а ническое перенесение терминов из гражданско-правового иска в административный - вряд ли правильно. В настоящее время в суде бной практике преобладает терминология: "заявитель", "заинтересованное л ицо"; реже -"истец" и "ответчик", еще реже - "жалобщик". По д водя итог дискуссии о субъектах спорных избирательн ых правоотно шений, полагаю, что правильнее, при сегодняшнем состоянии г ражданского процессуального закон о дательства (без адми нистративного судопроизводства), именоват ь: "заявитель" и' "заинтересованное лицо". Это тем более важно, что особен но сть этих дел в их мн о госубъектн ом составе, который дале ко отстоит по характеру правовых связей от и н ститутов про цессуального соучас тия в многосубъектных гражданско-правовых о т ношениях. Можно ли, к примеру, говорить о процессуальном со участии на стороне заинтересованного ли ца, когда заявитель ставит вопр ос о признании судом выбо ров недействительными? Здесь дело возбуждаетс я в интере сах государственных, общ е ственных, а не частно-правовых. Хотя похожесть соучастия по гражданско-правовым искам только субъектн ого состава отмечается Л.А. Киселевой в ее работе'. Процессуальные права субъектов спора также имеют существенные особенн о сти, определяемые отсутствием в де ле частно-правового интереса. Поэтому вряд ли правильно по этим дела м принимать отказ заявителя от заявленного в суде требов а ния о защите избирательных прав, нарушен ных не правильным применением избир а тельного законодательства. Полагаю нецелесообразным и неправильным допускать заключение мировог о соглашения по этим делам. Не будут действовать и положения об увеличен ии или уменьшении требований. В будущем, в административном судопроизво д стве лицо, обращающееся в суд, можно будет именовать "заявитель админис тративного иска", а привлекаемого по его указанию субъекта - "ответчиком п о административному ис ку". Кроме заявителя и заинтер есованного лица (лиц) в де лах об избирательных спорах могут участвовать третьи лица. Применительно к делам и сследуемой категории третьи лица, не заявляющие с а мостоятельных требований, отмечены Л.В. Тумановой ли шь фрагментарно на одном примере из су дебной практики'. Этот же пример, к ак иллюстрация участия третьего лица без самостоятельных требований п о избира тельным спорам, поддержан и п о вторен Л. А. Киселевой . Судебная практика фактически не видит такой необхо димости в выявлении и привлечении тех или иных субъектов избирательных правоотношений в ка честве третьих лиц без самостоятельных требований. Известно, что эти лиц а, участ вующие в делах искового производства, имеют опосредован ный кос венный интерес в исходе дела. Он определяется не обходимостью исключить в другом процессе возможность предъявления регрессного иска к лицу, уча ствующему в дан ном (первоначальном) процессе в качестве третьего лица, н е заявляющего самостоятельных требований. Поскольку публично-пр авовые интересы по спорам из избирательных правоо т ношений исключают защиту частно правов ых интересов, то и споры из регрессных исков не мо гут иметь места. Видимо этими особенностями предмета су дебной защ и ты и субъектного состава избирательных споров объясняет ся отсутствие необход и мости вы явления субъектов, имеющих косвенный интерес. Так, если предъявлено треб о вание об отмене регистрации кандидата в депутаты в отно шении определ енного лица, то все субъекты избирательных отношений будут иметь опреде ленную заинт е ресованность в ис ходе дела. Заявитель, обращаясь в суд с таким требовани ем, пр е следует не свой личный интерес, а объекти вно пред ставляет интересы всех потенц и альных избирателей, полагая, что лицо, зарегистрированное ка ндидатом для избр а ния на выбор ную должность, должно быть исключено из списков кандидатов, п о скольку, по мнению заявителя, имеются нар у шения избирательного законодател ь ства. Эти нарушения мо гут быть вовсе не связаны с поведением сам ого кандидата. Так, к примеру, выбраковка подписных листов как состав лен ных с нарушением предусмотренного законодательством порядка их оформл ения, влечет последствия: отказ в регист рации, т.к. кандидат не набрал нео бходимого числа подписей в по д держку своей кандидатуры. Сам кандидат подписные листы не составлял, но их к а чество, достоверность име ют решающее значение для его регистрации. Заявление об оспа риваний реш ения избирательной комиссии об отказе в реги страции подается л и цом, которому отказали в регистрации. Это лицо является заявителем. Избирательная комиссия, от казавшая в рег истрации, будет являться заинтересованным лицом в деле. А кем будут сбор щики подписей, неверно за полнившие подписные листы? Свидет е ли? Скорее всего -нет! Они могут рассматри ваться, как мне думается, в качестве тр е тьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, имеющих опо средованный интерес в исходе дела. Они же будут и субъектами доказывания . Давая объяснения по делу, они будут ссылаться на различные источники св едений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения де ла. Почему лица, заполнившие подписные листы, не могут быть соответчиками наряду с избирательной комиссией, от казавшей заяви телю в р е гистрации? Видимо пото му, что компетенция сборщиков подписных листов и изб и рательной комиссии неодинаковая, а пото му и ответственность перед заявителем различная, не однородная. В силу э того сборщики подписей не могут занимать в процессе такое же процессу а льное положение, как и избирательная комиссия. Полагаю, что по избирате льным спорам возможно уча стие третьих лиц с сам о стоятельными требованиями. Это будут все случаи, когд а заявлено требование об от мене регистрации кандидата в депутаты или н а выборную должность, или о признании выборов недействительн ы ми не самим кандидатом, а другим заявител ем. Лицо, в отношении которого ставится вопрос об отмене его регистрации, будет участвовать в деле как третье лицо с сам о стоятельными тре бованиями. Оно будет представлять до казательства право мерности его регистрации, или его избрания, именно в этом его субъективный интерес в исх о де дела. Суд обязан при влечь такого субъекта избирательных прав к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требо вания. Интересен такой пример из судебной практики. По вторным голосованием 26 д е кабря 1993 г. главой админист рации Кумбанского района Ни жегородской области был из бран Козлов. Однако в связи с существенными н арушениями избирательного законодательства эти выборы по решению суда были признаны недействительными. При рассмотрении дела в суде первой ин станции избранный глава Козлов был д о прошен как свидетель. Решением суда были затронуты его права как лица, участв у ющего в деле, и непо средственно за интересованного в его разрешении. Судебная коллегия по г ражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение суда первой инста нции, указав, что суд нарушил п. 4 ст. 308 ГПК РСФСР, разрешив вопрос о пр а вах и обязанностях ли ца, не привлечен ного к участию в деле'. Л.А. Киселева, анализируя это конкретное дело, делает вывод о том, что Козлов должен был участвоват ь в деле в ка честве соответчика 2 . На мой взгляд, это утверждение не бесспорно. То, что Козлов должен быть пр и влечен как лицо, участвующее в де ле, это несомненно. А вот каково его процесс у альное поло жение в этом конкретном деле, ответить одн означно сложно. И в этом видится особенность, специфика избирательных сп оров. Дело в том, что Козлов, пр етендующий на выборную должность, является л и цом, участвующим в деле. И уж сви детелем он наверняка быть не может. Правильнее считать его третьим лицом, заявляющим самостоятель ные требования. При этом надо иметь в виду, что по спорам из избирательных правоотношений институт трет ь их лиц не идентичен этому же институту в гражданско-правовых требования х. В класси ческом исковом производстве требования третьего лица ма тер иально-правовые и могут быть адресованы к обеим сто ронам: как к истцу, та к и к ответчику. Особенность третьих л иц с самостоятельными требова ниями в избирательных спорах состоит в то м, что их публич но-правовые интересы выражены в праве быть избранными и к суду адресовано процессуальное требование о защите этих интер е сов путем постановления решения в ег о пользу. Другой пример из судебн ой практики. Заявитель гр. Е. оспаривал решение те р риториальной избирательной комис сии по регистрации кандидатом на должность главы местно го самоуправления гр. С. и просил от менить регистрацию этого канд и дата в связи с допущенными им существенными нарушениями избирательног о зак о нодательства. В судебном заседании процессуальное положение лиц, участвующих в деле, о пределилось следующим образом. Зая вителем являлся гр. Е., обратившийся в суд с требованием понудить избирательную комиссию отменить регистраци ю С. на дол ж ность главы местного самоуправления. Территори альная комиссия, чье решение о регистрации С. оспарива лось, заняла положение заинтересованного лица по термино логи и действующего ГПК (ст. 29 ГПК РСФСР). А какое про цессуальное положение буде т занимать кандидат на выбор ную должность главы местного самоуправлен ия С.? Надо по лагать, что его процессуальное положение будет определять ся характ е ром его юридической заинтересованности в исходе дела. Его интерес непосредстве н ный. Видимо будет правиль ным определить его процессуальное положение как тр е тьего лица с самостоятельными требованиями на стороне террито риальной избир а тельной комисс ии. Он будет отстаивать пра вильность ее решения о регистрации его канди датом на вы борную должность. Во всех схожих ситуациях будет право мерны м привлекать к участию в деле третьих лиц, заявляю щих самостоятельные т ребования. 145 Участие прокурора в делах о защите избирательных прав представляется вп олне возможным, а в некоторых слу чаях, даже обязательным. Эти дела, как и з вестно, по сути своей, направле ны на защиту конституционных, политиче ских прав субъектов избирательн ых отношений. Особенно стью этих дел, как уже отмечалось, является защита государ ственных, общественных интересов. Даже если кто-либо из субъект ов избирательных отношений защищает свое субъек тивное публичное прав о избирать и быть избранным, наличие государственного, общественного ин тереса очевидно. Обязательное участие п рокурора целесообразно преду смотреть по следующим избирательным спо рам: 1) об отказе в регистраци и кандидатом в депутаты или на выборную должность; 2) об отмене регистрации кандидата в депутаты или на выборную должность; 3) о признании недействительными выборов или рефе рендума; 4) об отмене результато в выборов или референдума; 5) об оспариваний нормати вных правовых актов по из бирательным правоотн о шениям; 6) если заявление о защите избирательных прав подано в суд прокурором; 7) если участие прокурора признано судом (судьей) обязательным. Как специалист в области права, прокурор дает заклю чение как по отдельн ым вопросам права, так и в целом по де лу. Суд при постановлении решения не связан мнением про курора и оценивает его вместе с другими материалами дела. Основания участия прокурора по делам о защите изби рательных прав и пра ва на участие в референдуме граждан 146 Российской Федерации с ледует изложить в отдельной норме: статья __ "Участие прокуро ра". В суд по спору из избират ельных правоотношений мо гут обращаться и участв о вать в качестве лиц, участвующих в деле, субъекты, защ ищающие в силу закона пр а ва и ин тере сы других лиц. Своеобразное положение такого лица могут занимать и з бирательные комиссии, обращаю щиеся в суд в защиту избирательных прав в случ а ях, когда решением, дей ствием (бездействием) органа гос ударственной власти, орга на местного самоуправления, общественным объ единением, должностным лицом нарушено избирательное законодатель ств о. Это предусмотрено ч. 2 ст. 233 ГПК (в ред. ФЗ от 7 ав густа 2000 г.). При этом нельзя не отметить, что специфика правового положения избирательных комиссий, оп ределяе мая избирательным законодател ь ством, допускает их уча стие в деле в нескольких качествах: ка к заявители, как заин тересованные лица и как лица, участвующие в деле от своего имени, но в защиту ч у жих и нтересов. Это еще раз подчерки вает весьма серьезные особенности дел ис сл е дуемой катего рии относите льно института лиц, участвующих в деле. Следовательно, лицами, участвующими в деле, по из бирательным спорам буд ут: заявители; заинтересованные ли ца; третьи лица как заявляющие, так и н е заявля ю щие само стоятельных требований; прокурор; лица, защищающие от своего имени, в случаях, указанн ых в законе, права и интере сы других лиц. Судебное разбирательство имеет целью вынесение за конного и обоснован ного решения по делу. Эту важную зада чу суд может решить при правильном у становл е нии юриди чески значи мых обстоятельств, составляющих предмет дока- зывания по делу. 147 В предмет доказывани я входят предмет и основания требования, предъявле н ного в суд по спору о защите изб ира тельных прав и права на участие в референдуме. Предметом доказывания по делам о защите избиратель ных прав во всех случаях должны быть юридич ески значи мые обстоятельства, от установления которых зав и сит раз решение дела по существу. Такими юридически значимыми фактами будут досто верно установленные с у дом существенные факты и обсто я тельства, которые повлияли или могли повлиять на свободу волеизъявлен ия избирателей. Часть 2 ст. 91 Федерального закона "О выборах депута тов Госдумы..." устана в ливает: "Основания для отказа в ре г истрации кандидата, федерального списка канд и датов, от-,; мены регистрации зарегистрированного канд идата, феде рального списка кандидатов". Эта норма содержит перечень мат ериально-правовых оснований для решения указанных выше вопросов как из бирательными комиссиями, так и су дом. Пункт "а" ч. 2 ст. 91 Федерального закона от 24 июня 1999 г. "О выборах депут а тов Госдумы..." предусматривает в качестве одного из оснований отказа в регистр а ции кандида та, если представляемые кандидатом, уполномоченным пред ставителем избирательного объединения, избирательного блока све дения "недостоверны и их недостоверность носит существенный характер". К ак видно из приведенной нормы законодатель не проецирует эту недостове рность на возмож ность ее влияния на св о боду волеизъявления избирателей. Эта недоработка может быть устранена путем д о полнения но рмы: "если сведения недостоверны, их недостоверность существенно влияет на свободу волеизъявления избирате лей". 148 Фактами, имеющими суще ственное значение для раз решения избирательных споров, являются такие предусмот ренные законом нарушения избирательного зак о нодательст ва, которые перечислены в ст.с т. 92-93 ФЗ от 24 июня 1999 г. "О выборах депутатов Государственной Думы Федеральног о Собрания Российской Федерации". Статья 92 перечисляет "Ос нования для отмены решения избирательной коми с сии об итогах голосования, о результа тах выборов". Статья 93 указанного закона предусматривает основа ния привлечения к уг оло в ной, административной, ино й от ветственности за нарушение избирательных прав граждан. Представля ется, что перечисленные основания о привлече нии к ответстве н ности несомненно являются основаниями д ля вывода суда о наличии существенных нарушений избира тельных прав гра ждан. Имеются в законодательстве о выборах и безусловные основания отмены ре г и страции кандидата. Об этом, например, указано в п. 5 ст. 91 ФЗ от 24 июня 1999 г.: "...Суд, устан о вив факт злоупотребления свободой средс тв массовой информации, отменяет рег и страцию канди дата, федерального списка кандидатов". Такое же значение существенных фактов имеют и на рушения избирательног о законодательства, допущенные за регистрированным кандидатом, избира тельным блоком, из бирательным объединением, указанные в ст. 91 ФЗ от 24 ию ня 1999 г. Свобода волеизъявления избирателей - один из главных принципов избират ел ь ного права, нарушение котор ого, как правило, является безусловным основанием для суда при знать выб оры недействительными, отменить регистрацию кандидата в деп у таты или на выборную должность. 149 Международно-правовы е документы, в частности, Обя зательства по ОБСЕ, пр и нятые в Копенгагене на Втором Со вещании Конференци и по "человеческому изм е рению" в 1990 г. отмечают семь важнейших принципов избирательного пра ва: вс е общность, равенство, справедливость, тайность, свобо да, открытость, ответстве н ность*. Принцип свободы может б ыть обеспечен, если гражда не страны информированы об избирательном про цессе, име ют право голосовать без всякого давления и в р е зультате мо гут выбирать своих лидеров. В конечном итоге любые выбо ры являются празднованием прав человека 2 . Другим международным документом, провозглашаю щим принципы свободы и с праведливости выборов является Декларация о критериях свободных и спр аведл и вых выборов /Париж, 26 март а 1994 г./. В ней, в частности закреплено: 1. Свободные и справедливые выборы. В любом го сударстве полнота власти может проистекать только из воле из ъявления народа, выраженного на подлинных, свободных и справедливых выб орах, организуемых через регулярные пе риоды на о с нове всеобщего и тайного голосования" 3 . В предмет доказывания входят существенные наруше ния норм избирательн ого законодательства как организаци онно-процедурного содержания, так и законности норматив ного регулирования выборов. К таким нарушениям мог ут быть отнесены: нарушения порядка формирования избирательных комисс ий, установле ние сроков выборов, отказ в регистрации иниц и ативных групп, недостатки в оформлении п одписных листов, оформ лении проток о лов избирательных комиссий, установление фактов подкупа избира телей, нарушение правил ведения аги тации, издание региональных законов , ограничивающих ак тивное и пассивное избирательные права и т.п. Важным для определения предмета доказывания явля ется выявление квалифик а ции "недостоверность" сведений. Недостов ерность означает несоответствие свед е ний, сооб щаемых кандидатом, действительным обстоятельствам. Чаще всего кандидаты со общают недостоверные сведе ния о своем имуществе н ном положении, месте работы, зани маемой должности и т.п^ Для установления недостоверности сведений, сообщае мых кандидатом, суд у д о статочно установить несоот ветствие их действительным обстоятельствам. Недост о верность све дений может быть обусловле на подлогом, фальсификацией, умолчан и ем, сокрытием, сообщением заведомо ложных све дений, ошибочной и нформацией о фактах, имеющих сущест венное значение. Поскольку достовер ность сведений, кас а ю щихся кан дидата на выборную должность, имеет значение юридического факта, указан а в нормах избирательного права, а потому входит в предмет доказывания п о делу, суд прини мает все меры для истинного установления этих обстоя те льств. При установлении любого из перечисленных выше ос нований недостоверно сти сведений избирательная комиссия, суд вправе решить вопрос об отказе в регистр а ции, об отмене регист рации кандидата на выборную должность. Такой вывод выт е кает из материального права и тех мораль но-нравствен- 151 ных требований, которые предъявляются к кандидатам на выборные должности. Сведения о материаль ном положении, источниках дохода, месте работы, занимаемой должности, ме сте жительства кандидата, его семейном положении, влия ют на созн а ние избирателей, на их свободу волеиз ъявления при реализации ими активного изб и рательного права изби рать глав исполнительной власти, д епутатов представитель ной (законодательной) власти, выборных должност ных лиц. В судебной практике нео днозначно оценивается кате гория существенности н е достоверных сведений. Так, разрешая заявление Динской территориальной из бирательной комисс ии об отмене регистрации кандидатом в депутаты Динского районного Сове та депутатов гр. Р., суд счел существенным обстоятельством, способным пов лиять на волеизъя в ление избира телей сокрытие дохода в сумме 8333 рублей. Суд удовлетворил треб о вания избирательной комис сии и отменил регистрацию кандидатом в депутаты гр. Р..' В другом случае тот же суд отказал в удовлетворении требования избирате льной комиссии об отмене регистрации кандидатом в депутаты гр. К. на том о сновании, что неуказа ние по небрежности сведений о доходах в сумме 248 руб лей является нес у щественным. В качестве дополнительного ос нования суд также указал, что сведения о до ходах кандидата в депутаты еще нигде не обнародовались, а потому избират е ли не были введены в заблуждение этими недостоверными данными. На осно вании и з ложенного, суд отказал избира тельной комиссии в требовании об отмене регистр а ции кан дидатом в депутаты гр. К. 2 Вопрос о существенност и недостоверных сведений, сообщенных кандидатом на выборную должность, является, по сути своей, оценочным. Здесь имеет место шир о кое су дебное усмотрение. Однако, это усм отрение должно быть ог раничено рамками закона. Пока материальное избир ательное право не выработало конкретное правовое обоснование кате гор ии "существенные сведения". Безусловно перечисленные в и з бирательном законодательстве требован ия к заполнению всех необходимых реквиз и тов избирательных документов уже должны считаться существе нными и потому должны быть достоверными. Это вытекает из содержа ния этих документов, направ ленных на обеспечение правовых гарантий уча стников изби рательных правоотношений. Так, для гарантии пассивного изб ирательного права - быть избранным - важными, сущест венными, а потому дос товерными являются указанные в за коне сведения, которые могли повл и ять на свободу волеизъ явления из бирателей: достоверные сведения о кандидатах -фамилия, имя, отчество; пас портные данные; сведения об имущественном полож е нии, семейном, служебном положе нии и т.п., то есть данные , необходимые для по л ной объек т ивной информации. С точки зрения нравственности недостоверность сведе ний, сообщенных о с ебе кандидатом, сродни понятию не правды. Неправда может быть в силу умыс ла и должна рас сматриваться как ложь. А ложь - недопустимое нарушение тре бований, предъявляемых к кандидатам, претендующим на выборную должност ь. Поэтому с у дам следует исходи ть из принципа правдивости сведений, которые обязан сообщить о себе граж данин, претендующий на выборную должность. Все, что влечет ложные, неправ дивые сведения способно по- 153 влиять на волеизъявлени е избирателей, независимо от мас штабов этой неправдив о сти, недостоверности. Так, при разбирательств е спора об отказе территори альной избирательной к о миссии в регистрации кандидатом в депут аты органов местного самоуправления гр. К. суд удов летворил жалобу заяв ительницы. При этом суд посчитал не существенными недостоверные сведен ия, указанные канди датом о месте работы и занимаемой должности. Гр. К. ука за ла, что она является адвокатом, тогда как на с а мом деле осу ществляла предпринимательскую деятельн ость по оказанию юридич е ских у слуг. Представляется, что такая неправда дез ориентирует избирателя. По л а гаю, что кандидат К., будучи юр истом по образованию, сознательно вводила в з а блужде ние избирателей, не будучи принятой в коллегию адвокатов и не являясь а д вокат ом. Данная неправда для данной личности кандидата в депутаты К. является существенной неправдой и избирательная комиссия поступила правильно, отказав в ре гистрации такому кандидату. Уважительными причинами, исключающими вину са мого кандидата в недост о верности сведений, могут быть у с тановленные судом обстоятельства, повлекшие н е достовер ность сведений, которые никак не зависят от в оли самого кандидата: оп е чатка, арифметическая ошибка и другие нару шения, допущенные иными органами и лицами без ведома кандидата. Существенными можно считать и другие нарушения избирательного законод а тельства, если эти нарушения о каза ли или могли оказать влияние на свободу вол е изъявления избирателей, что в конечном итоге повлияло на исход голо сования. Существенные нарушения избирательного законода тельства, повлиявшие на свободу волеизъявлен ия избирате- 154 лей, могут быть основани ем к отмене результатов голосова ния и признанию выборов недействитель ными. Таким образом, основани ями к отказу в удовлетворении решений избирательной комиссии об отказе в регистрации, об отмене регистрации кандидата на выборную должность яв ляются малозначительность, несущественность недосто верных свед е ний, не способных оказать влияние на свободу волеизъявления избирателей. В предмет доказывания по делам, возникающим из из бирательных отношений , могут входить факты нарушения процедурных правил организации и провед ения в ы боров. Особенно значительное число таких споров возникает в связи с неправиль ным оформлением подписных листов, их своевременным представлением и пр инятием. Так, по некоторым делам избирательные комиссии не различали понятия: "пр е д ставление документов" и "прин ятие документов". Представление документов ос у ществляется кандидатами и другими уполномоченными л ицами. Принятие докуме н тов про изводят избирательные комиссии. Представ ление документов в соответст вии с законодательством осу ществляется за 55 дней до дня выборов. Прием д окументов избирательными комиссиями в законах о выборах не уста новлен . Из этих положений и следует исходить судам'. На необходимость выяснять характер нарушений орга низационно-правовы х процедур, существенность этих нару шений, а также возможность этих нар ушений повлиять на достоверность волеизъявления избирателей при разре шении дел о пр и знании выборов н едействительными указал Верхов ный Суд РФ 2 . Практически эти обстоятельства входят в предмет доказывания по всем категориям избирательных споров, а не только по д е лам о признании выборов недейст вительн ыми. По другому делу Верховн ый Суд РФ посчитал наруше ния, допущенные в ходе выборов несущественным и, не по влиявшими на достоверность волеизъявления изб и рателей. Решение Верховного Суда Респуб лики Северная Осетия-Алания о призн а нии выборов недействительными по Тургеневскому избирательном у округу № 58 было отменено'. В предмет доказывания входят также факты бездейст вия. К бездействиям и зб и рательных комиссий, которые могут существенно повлиять на свободу волеизъявл е ния избирате лей можно отнести, например , непредставление или неопуб ликование отчетов о расходовании средств, выделенных на подготовку и проведение выборов; невыполнение возложен н ых законом обязанностей по проведению массовых меро приятий, связанных с выборами; несвоевременность состав ления списков избират е лей и т.п. К бездействиям, имеющим существенное значение для дела, и повлиявшим или могущим повлиять на волеизъявле ние избирателей и, входящим в предмет д оказыв а ния, следу ет отнести не осуществление должностными лицами государ ственных о р ганов по представлению избирательных ко мис сий проверки информации о наруш е ниях избирательного за конодательства и непринятие мер по прес ечению этих нару шений (п. "ц" ст. 93 ФЗ от 24 июня 1999 г. "О выборах депу татов Госдум ы..."). Таким образом, предмет доказывания по делам о защи те избирательных пра в представляет собой совокупность юридически значимых факт ов и обстоятельств, закрепленных в нормах избирател ь ного законодательства, имеющих суще ств енное значение для разрешения дела по существу. При этом суды руководств уются оценочными категориями суще ственности сведений, их достовернос ти и возможности фак тов предмета доказывания влиять на волеизъявление избира телей. Для установления истины по делу судом исследуются доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле, на которых п о о б щему правилу гражданского процессу ального законодательства возлагается бремя доказывания. Применить общее правил о бремени доказывания по де лам из публично-правовых отношений, суть кот орого в том, что бремя доказывания возлагается на орган или должност ное лицо, чьи действия оспариваются, по избирательным спорам вряд ли верно. , Так, если заявлено требов ание об отмене регистрации кандидата в депутаты или на выборную должность избира тельной комиссие й в связи с тем, что кандидат сообщил не достоверные сведения о своем имущ ественном пол о жении, обязаннос ть доказывать их достоверность будет лежать и на кандидате, чьи сведения о его имущественном положении в суде оспариваются как н едостоверные. Если подано заявление об отказе в регистрации канди дату или об исключении его из числа уже зарег истрирован ных в списке кандидатов по мотиву использования сл у жеб ного положения для предвыборной агитации, нарушения пра вил агитации, эти факты будут доказывать как зая витель, об ратившийся в суд, так и кандидат, в отн о шении которого по ставлен вопрос об исключении его из числа зарегистрирован ных кандидатов. 157 Надо полагать, что общ ее положение о доказывании по избирательным спорам будет состоять в том , что каждое ли цо, участвующее в деле, обязано доказать те о б стоятельства, имеющие существенное знач ение для разрешения дела по существу, на которые оно ссылается, как на осн ование своих требований и возражений. К прим е ру, если заявитель оспари вает правильность внесения о не м данных в списках изб и ра телей , он представляет доказательства достоверности дан ных, на основании ко т о рых должны быть внесены изме нения. Если заявитель утверждает, что следует и с ключить гр. А. из списков кандидатов в представительны й орган власти, т.к. этот кандидат занимается подкупом избирателей, доказ ать факт подкупа обязан заявитель. В то же время и кандидат, в отношении ко торого ставит вопрос заявитель, привл е ченный к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятель ными требованиями (избирательная комиссия в этом случае будет занимать процессуальное положение заинтересованно го лица), также будет предста влять доказательства, опровер гающие утверждения заявителя о подкупе и збирателей. Таким образом, при распр еделении бремени доказыва ния по спорам из избир а тельных правоотношений будут дей ствовать, как прави ло, общие положения гра ж данско го про цессуального законодательства: обязанность доказывания на том л ице, участвующем в деле, которое утверждает, либо опровергает сведения, и меющие с у щественное значение д ля разрешения спора по конкретному делу. Для обеспечения деятельности субъектов процесса по доказыванию исполь з у ются источники доказательст в, ука занные в ст. 49 1Т1К РСФСР: объяснения сторон и третьих лиц, показания св идетелей, заключения экспертов, письмен ные и веществе н ные доказательства. 158 Однако их использовани е в избирательных спорах име ет определенные особе н ности. Так, исходя из того, что здесь нет сторон в их классиче ском понимании (ист ец, ответчик), объяснения по делу, как вид доказательств, будут давать заяв ители, заи н тересованные лица, третьи лица. Суд исследует также вещес твенные доказательства для установления наличия или отсутствия обстоятельств фальси фикации, под лога, по д чистки в избирательны х документах, как представляемых кандидатами, сборщиками подписей, до в еренными лицами, так и избирательными комиссиями. Не исключены из средств доказывания заключения экс перта. На этот вид до каз а тельств по делам о защите и збира тельных прав распространяются общие требования граждан ского пр оцессуального законодательства и каких-либо осо бенностей не о т мечено. Чаще всего требуется графоло гиче ская экспертиза или почерковедческая для установления дос товерн ости подписей избирателей, сборщиков подписей, подписей доверенных ли ц и т.п. Наибольшее распростране ние при разрешении избира тельных споров имеют пис ь менные доказательства. Это обу словлено тем, что реализация как активного, так и пассивного избирательного права производится путем соответствующего документ и рования действий субъектов избирательных пра воотно шений; избирательные бюлл е тени , подписные листы, протоколы заседаний избирательных комиссий, удостове ре ния, подтверждающие полномочия наблюдателей, уполномо ченных, довер енных лиц, зарегистрированных кандидатов (удостоверения) и т.п. К письменным доказател ьствам предъявляются требо вания их относимости, д о пустимости, достоверности, доказа тельс твенной силы, достаточности. Эти кач е ственные характеристики общих положений доказательственного права имеют сп е цифические особ енности как в целом по избира тельным спорам, так и по каждому избиратель ному спору конкретно. Здесь же имеется и специальная характеристика необходимых (разрядка моя - Ю. П.) доказательств по делу. Необходимыми доказат ельствами по спору об отказе в регистрации кандидата в связи с тем, что он не набрал уста новленного избирательным законодательством к о личества подписей в поддержку его вы движения будут подписные листы. Без этих письменных доказательств разр ешить спор по существу не представляется возмо ж ным. Эти доказатель ства будут характеризоваться и ка к относимые, и как допус тимые. Подписные листы также оцениваются судом н а пред мет их достоверности, т.е. соответствия установленной фор ме, собл юдения правил их заполнения, дост о верности лич ных подписей избирателей. Достоверность подписны х листов играет решающее значение для разрешения спора о правомерности отказа в ре гистрации кандидата. Достаточность письменн ых доказательств по приведен ному спору и доказател ь ственная сила оцениваются судом наряду с другими доказательствами. Но реша ю щими для по становления решения будут письменные доказательст ва и именно - по д писные листы. По спору об исключении и з списков кандидатов в депу таты или на выборную должность по основания м нарушения кандидатом правил предвыборной агитации могут использо ва ться самые различные доказательства: письменные, веще ственные, объясне ния заявителя, заинтересованных лиц, третьих лиц, заключение эксперта, с видетельские показания. 160 Ко всем этим доказатель ствам суд также применяет критерии качественных и кол и чественных оценок. Особенности избиратель ных споров выявили проблемы использования судами таких доказательств как свидетельские показания. Дело в том, что все дееспособное население по тенциально является избирателями, следовательно, всегда имеют в деле юридический интерес. Известно, что свидетель - это лицо, содействующее пр оцессу, не имеющее юридиче ского интереса в получении судебного решения . Возникает в о прос: может ли изби ратель быть свидетелем по избира тельному спору? Ответить на него - непро сто. Судебной практике известны случаи, когда не только избиратель, но и к андидат на выборную должность являлся свидетелем по де лу, о чем говорил ось выше'. По другому делу кандидат в депутаты Ш. обжаловал решение о выборах окру ж ной комиссии. Суд заслушал в ка честве свидетелей избирателей и членов участковых избира тельных коми ссий, которые подтвердили, что в выдаваемых избирателям бюллетенях фами лия кандидата в депутаты Ш. вычеркивалась заранее 2 . Полагаю, что и избиратели и члены избирательных комис сий, а тем более кандидат на выборную должность не могут быть свидетелям и по избирательному спору, т.к. имеют в деле юридический интерес. Правильн ым будет считать доказательствами по делу в оп и санных случаях объяснения заинтересованных лиц. Использование свидетельских показаний возможно в случаях, когда избир атели или члены избирательных комис сий никак не связаны с деятельность ю избирател ь ных комис сий, чьи д ействия (решения) оспариваются, свидетели не относятся к чи с лу избирателей по спорному избирательно му округу. Другими словами, необходимо исходить в оценке до пустимости т ого или иного источника сведений о фактах, им е ющих значение для разрешения дела, руководствуясь об щим и положениями гра ж данского про цессуального законо дательства. В частности, свидетель - это лицо, не имею щее интереса в деле, лицо, содействующее процессу, способное адекватно о ц е нивать события, действия и со общить сведения, интересующие суд. Исследованием всех доказательств по делу заканчива ется та часть судеб ного разбирательства, которая дает право суду считать, что завершена дея тельность суда и всех субъек тов процесса по представлению, исследовани ю, оценке дока зательств с целью установления истины по делу и постанов л ения законного и обоснованного решения. 2.5. Судебное решение по д елам о защите избирательных прав Гражданское процессуал ьное законодательство содер жит только одну статью, касающуюся судебно го решения по характеризуемой категории дел, включая и его исполнение -с т. 235 ГПК (в ред. ФЗ от 7 августа 2000 г). Изучение судебной практики рассмотрения и разреше ния избирательных с поров показывает наличие существен ных особенностей решений по этим де лам и необх о димость более дета льного регулирования этого института в граждан ском процесс у альном законодательстве. Судебные решения по делам об оспариваний норматив ных актов по избирате л ь ным спорам отличаются от реш ений по защите субъективных избирательных прав, возникших из организац ионно-процедурных отношений. 162 Незаконными норматив ными актами нарушаются по ложения о переносе даты выборов, о проживании постоянно и на определенной территории избирателей для реализации ими активного избирательного права. Отмечаются установ ленные зак о нами субъектов ограничения пассивно го избира тельного права. Так, решением Це н тризбиркома Республики Адыгея отказано гр. Л. в регистрации к андидатом на долж ность Президента Республики Адыгея на том основании, что Л. не владеет свободно государственными языками Адыгеи. Верховный Су д Республики Адыгея признал т а кое решение Центризбиркома Республики Адыгея законным. Судебная коллегия по гр ажданским делам Верховного Суда РФ, отменяя выш е указанное решение суда Республики Адыгея указала, что ограничение пассивного избирательного права произведено в нарушение Ф едерального законодатель ства РФ "Об основных гарантиях избирательных прав граж дан Российской Федерации" и п о тому незаконны. Верховный Суд вынес новое решение, которым об язал Центризби р ком Республики Адыгея зарегистрировать Л. кандидатом на должность Президента Республ ики Адыгея*. Предметом судебного разбирательства могут быть так же споры, связанные с пробелами в избирательном законода тельстве. Так, например нет ясности в ФЗ "Об основных гаранти ях..." по вопросу об и с числении годичного срока обязате ль ного проживания на определенной территории для приобре тения пассив ного избирательного права. Суть в том: должен ли быть этот срок непрерывн ым и надо ли его связывать с датой проведения выборов? Разнореч и вая судебная практика решения этих в опросов обусловлена пробельностью ФЗ "Об основных гарантиях...". Верховны й Суд РФ признал пра вильной практику "тех судов, которые при разрешении д ан ных споров исходили из содержания ст. 4 названного Феде рального закон а, в которой нет указаний на то, что годичный срок проживания должен быть н епрерывным и обязательно предшествовать непосре дственно дате выборов. На мой взгляд, не просмат ривается достаточной ясно сти для судов в отмеченной выше позиции Верхо вного Суда РФ. Такой вывод следует из того, что судам при ра з решении таких споров не следует исходит ь из непрерывности годич ного срока и и с числения непрерывности от дня выборов. Бо лее определенным в идится решение в о проса таким о бразом: для приобретения пассивн ого права кандидат на выборную должность должен непрерывно, в течение го да проживать на данной территории. Непрерывность годи ч ного срока исчис ляется с учетом даты выб оров (до установления даты выбо ров). Во всех делах о незаконности актов субъектов Федера ции по выборам Феде ральному законодательству предметом судебного разбирательства будет правовой конфликт о нару шении избирательных прав граждан (активного и пассивного) изданием нез а конно го правового акта субъектом Федерации. В подобных делах предметом судебной защиты явля ются избирательные пра ва гра ж дан, неперсонифицирован ные интересы, являющиеся по своей сути публичными. Отмечен ные характер ные черты обнаруживаются по делам об оспари ваний в суде нормативных пр авовых актов по заявлениям прокурора или гражданина (группы граждан), чь и избира тельные права и интересы предполагаются нарушенными осп а риваемым нормативным правовым ак том. Судебные ре шения по этим делам имеют определенные особенности. Так, если суд рассматривает спор о несоответствии нормативного правого акта субъекта Российской Федерации федеральному законод а тельству, суд в мотиви ровочной части решения обязан назвать какому конкретно Ф е деральному за кону не соответствует Зак он субъекта Федерации. В резолютивной части ре шения по такому спору, в слу чае удовлетворения тр е бования заявителя, суд должен ука зать: "Признать Зак он субъекта РФ не соотве т ствую щим ФЗ, нарушающим избирательные права и подлежащим отмене полностью или в части. В порядке исполнения реше ния суда опубликовать по становление об отмене указа н ного акта в соответствующих средствах массовой инф ормации. Об исполнении решения соо бщить суду и заявителю в течение десяти дней со д ня получения данного решения". Судебные решения по защит е избирательных прав гра ждан как активных, так и па с сивных, вынесенные по спорам о нарушения х процедурных правил организации и проведе ния выборов, имеют следующие отличительные характери стики. Так, рассматривая заявл ение избирателя, оспаривающе го решение избирательной комиссии о регис трации кандида та на выборную должность, суд в мотивировочной части, при удовлетворении требований заявителя, должен указать, каки ми конкре т ными доказательствами подтве рждены обстоя тельства, не позволяющие кандидату участвовать в выборах. Такими обстоятельствами могут быть существенные нарушения кандидатом и з бирательного законодательс тва, которые повлияли или могли повлиять на волеиз ъ явление избирателей (подкуп, фальсификация, сокрыти е сведений, 165 характеризующих личнос ть кандидата и т.п.). Обоснование в мотивировочной части существенности д опущенных канди датом нарушений носит оценочный характер и во многом за висит от судебного усмотрения. В этой связи еще раз следует поддержать и дею специализации судей. Судья, постоянно рассматривающий избирательн ые сп о ры, имеет большую возможн ость сравнения и анализа нарушений избирательного з а конодательства, которые следует считать существенными, а также возможность д о пущенных нарушений повлиять на свободу волеизъявления избират елей. Наработки судебной пра ктики позволят подсказать за конодателю пути устран е ния пробелов, противоречий в дей ствующе м избирательном законодательстве. Это, в свою оче редь, будет способство вать эффективности правосудия по избирательным спорам. Резолютивная часть суд ебных решений по делам о за щите избирательных прав при разрешении спор ов о наруше нии организационно-процедурных правил должна содержать кон кретный ответ на поставленный заявителем перед судом вопрос. В частности, удовлетвор яя требование заявителя об от мене регистрации канд и дата на выборную должность, суд указывае т в резолютивной части: "Признать обоснованным требование заявителя А об отмене регистрации ка нд и датом на выборную должность гр Б Обязать избирательную комиссию отменить решение о регистрации гр. Б. ка н дидатом на выборную должность. Решение суда вступает в законную силу после его про возглашения и подле жит немедленному исполнению. Об исполнении решения сообщить заявителю и суду в течение 10 дней со дня по лучения решения". 170 Однако немедленное ис полнение имело своим послед ствием вычеркивание из бюллетеней фамилии Н. для избира телей, осуществлявших досрочное голосование. Такие случаи, когда вопр ос о снятии кандидатуры ре шается судами за несколько часов до выборов г лав субъек тов, муниципальных образований нередки. Судьи, сами того не же лая, втягиваются в политические разборки различных партий, объедин е ний по конкретным кандидатурам и н ередко под определенным давлением "решают" вопрос: кого снять с дистанци и, кого оставить. Эти вопросы поставлены перед за конодателем. Во избежан ие участия судов в политических баталиях необходимо с о вершенствование не только избира тельн ого законодательства, но и гражданского процессуаль ного, регулирующег о порядок рассмотрения, разрешения из бирательных споров, постановлени я и исполнения решений. Возможно следует' подумать о том, чтобы ограничить срок принесения прот е стов в порядке надзора на решен ия по избирательным спорам, либо вообще огран и читься только пересмотром решений в кассационном пор ядке. Это обеспе чит ст а бильнос ть и устойчивость судебных решений по этим делам, а также определенность установленных решением правоотношений. В этой связи уместны слов а А. Гора, произнесенные им во время президентских в ы боров в США в 2000 году: "Решение Верховного Суда США законное потому, что оно окончательное!". Пре д ставляется, что не только по из бира тельным спорам (а по ним - обязательно!), но и по всем де лам, рассмотрен ным кассационной инстанцией, необходимо ограничить пер е смотр актов суда только по вопросам прав а и считать акт кассационной инстанции окончательным. Это придаст устой чивость судебным решениям и утвердит опре деленность в правоотношения х между субъектами. 171 Исполнение решения суда по защите избирательных прав в соответствии с ч . 2 ст. 235 ГПК (в ред. ФЗ от 7 августа 2000 г.) подчиняется общим правилам, изложе н ным в ч. 2 ст. 201 ГПК (в ред. ФЗ от 7 августа 2000 г.). Эта норма никак не сориент и рована на специфику дел, возникающих из избира тельных правоотношений. В этой связи следует исходить из толкования этой нормы и с учетом особен ностей решений по этим делам. А суть в том, что основанием исполнения явля ется само судебное р е шение, обя зывающее должностное ли цо или коллегиальный орган следовать предп и санию суда, изложенному в резолюти вной части: исключить из списка кандидатов на выборную должность, либо о бязать избира тельную комиссию включить в бюллетень для голосования то го или иного кандидата и т.п. Исполнение должно быть произведено в указанный в резолютивной части реш е ния срок. Но поскольку решение вступает в законную си лу немедленно, то и испо л няться оно должно немедленно. Об исполнении должно быть сообщено суду и заявите лю. Полагаем, что если р ешение подлежит немедленному ис полнению, то и сроки для сообщения долж ны быть сокраще ны до 7 дней со дня получения решения. Прекращение производства по избирательному спору возможно, как предст авл я ется, в случаях, предусмотр енных п. 1 ст. 219 ГПК - как не подлежащее рассмотр е нию в суде. Характерен такой пример из судебной практики. Г р. 3. подал в суд жал о бу об отмене р егистрации на должность главы Тбилисского района гр. Г. 2 декабря 2000 г. Суд о бязан был рассмотреть в соответствии с ч. 4 ст. 234 ГПК эту жалобу не позднее д ня, предшествующего голосованию. Поскольку го лосование назначено б ы ло на 3 декабря 2000 г., то суд обязан 172 был дело рассмотреть 2 де кабря, т.е. в день поступления за явления. Суд не назначил дело к ра ссмотрению. Выборы состоя лись. Главой администр а ции был избран заявитель 3. Двена дцатого декабря 2000 г. гр . 3. обратился в суд с з а явлением о б отказе от заявленной жалобы. Суд 19 декабря 2000 г. вынес определение о прекраще нии производства по делу п о п. 4 ст. 219 ГПК - в связи с от казом от жалобы. Представляется, что в данном случае следовало прекра тить производство по д е лу по п. 1 ст. 219 - как не подлежа щее рассмотрению в суде. В связи с проведенными выбора ми, в результате ко торых главой района был избран заявитель по жалобе гр. 3., отпала необходим ость вообще рассмотрения дела о снятии с регистрации канд и дата гр. Г. Выборы состоя лись. Спорность п о регистрации кандидатов отпала. Дело для суда стало беспредметным. Утра чен предмет спора. Это да вало суду основание прекратить производство п о данному делу в соответствии с п. 1 ст. 219 ГПК. Основ а ние: решение избирательной комиссии о выдаче гр. 3. удост оверения об избрании его главой администрации района. Будет правильным во всех аналогичных случаях выно сить определение о пр е кращении производства по делу по п. 1 ст. 219 ГПК. В связи с тем, что избирательные споры затрагивают политические права мн ог о численной группы граждан - и зби рателей, суд не должен принимать отказа от зая в ленного тре бования и рассмотреть дело по существу и в полном объеме. Этим будет достигнута цель судопроизводства по этим де лам: восстановление нарушенных и з бирательных прав в пол ном объеме. 173 Проведенное исследов ание теоретических, законода тельных положений, а также весьма сложной и неоднознач ной судебной практики по защите избирательных прав и пра в а на участие в референдуме граждан Российской Федерации показывает нео б ходимость дальнейшего соверш енствования избирательного законодательства, а также процессуального законодательства. Нормы процессуального права должны обеспечить право вые гарантии избирательных прав граждан вынесением законных и обоснов анных решений по избира тельным спорам и этим обеспечить политическую с табиль ность в стране.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Возвращался с рыбалки, жене по телефону сказал, что через полчаса буду дома с уловом, пусть готовит сковородку. Я в продуктовый, а там рыбный отдел на учёт закрыт. Эх, ну и гадость же эта рыба-зебра из зоомагазина, скажу я вам.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по праву и законодательству "Защита избирательных прав граждан", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru