Реферат: Понимание истины в современной эволюционной эпистемологии - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Понимание истины в современной эволюционной эпистемологии

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 265 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Понимание и стины в современной эволюционной эпистемологии Содержание Со держание Введение Глава 1.Истина в эволюционной теории познания Глава 2. Истина в эволюционной теории науки Заключение Библиография Введение Тема «Понимание истины в эволюционной эпистемолог ии» является слаборазработанной в современной философской и научной л итературе, так как эволюционная эпистемология – относительно новое на правление философского исследования. Но поскольку проблема истины явл яется ключевой в философии науки, то все эти аргументы составляют актуал ьность данной темы. Проблема истины возникла вместе с самой философией еще до появления научной т еории познания. Самое первое о пределение понятия истины принадлежит Платону и Аристотелю, согласно которым мысль истинна, если она со ответствует своему предмету. Подобная трактовка истины получила назва ние референтно-корреспондентной. О на господствовала в науке вплоть до конца XIX века. С переходом к неклассическому этапу развития философии науки изменились требования к соответствию как критерию истины. Вследствие этого были выдвинуты дру гие концепции истины (прагматическая , о тождествляющая истинность с полезностью ; когерентная , предпо лагающая связность, согласованность, системность знания ; конвенциональная или истина на основе соглашения ученых ; семантическая для формализованных язы ков и др. Несмотря на изначально гносеологический статус, в соврем енной эпистемологии эта проблема также является одной из основных. Но, несмотря на это, до сих пор не пред принято продуктивных попыток рассмотреть проблему истины в такой перс пективной области исследования когнитивных проблем, как эволюционная теория познания (иначе эволюционная эпистемология). Согласно определению Новейшего философского словаря, и стина – это «униве рсалия культуры субъект-объектного ряда, содержанием которой является оценочная характеристика знания в контексте его соотношения с предмет ной сферой, с одной стороны, и со сферой процессуального мышления - с друго й» (8 ). Какими же средствами достигается эта истина? В приведенном определении затрону ты субъект-объектные отношения, которые долгое время определяли критер ии и требования к объективности научного знания. В современной науке под черкивается участие в процессе познания познающего субъекта, признает ся так называемый « принцип до верия субъекту» . Но это вовсе не признание субъекти визма и релятивизма. «Непосредственная цель и выс шая ценность научного по знания — объективная истина, постигаемая преи муществен но рациональными средствами и методами, но, разумеется, не без участия живого с озерцания и внерациональных средств. Отсюда характерная черта научног о познания — объективность, устранение не присущих предмету исследо ва ния субъективистских моментов для реализации «чисто ты» его рассмотре ния » ( 3 , 26). Объективность, таким обра зом, понимается с учетом и критическим осмыслением субъективных момент ов в процессе познания. Классическая корреспонден тная трактов ка истины , господствовавшая в науке с X VI-XVII вв. , исходила из того, что последн яя представляет собой соответствие мысли действительности. При этом класси ческая философия исключала субъекта и все субъективные атрибуты из познавательного процесса. Современная философия науки признает несостоятельность и невозможность полной элими нации субъекта из процесса познания. Но е стествознание XX в. показало неотрывность субъекта, исследователя , от объекта, зависимость знания от методо в и средств его получения. Иными словами , карти на объективного мира определяется не только свойствами самого мира, но и характеристиками субъекта п ознания, его концептуальными, методологическими и иными эле ментами, ег о активностью (которая тем больше, чем слож нее объект) (3 , 330). В современной философии науки возникают новые т рактовки истины как попытки добиться более четкого,чем классический, кр итерия истинного знания. Истина в них мыслится как форма псих ического с остояния личности (Кьер кегор), как ценность, которая"не существует, но значит" (Риккерт и в целом ба денская школа неокантианств а), как феномен метаязыка форма лизованных систем (Тарский), как спекулятивный и деальный конструкт (Н. Гартман) , современная философия постмодернизма н е признает даже само понятие«истина», считая его атрибутом господствую щей идеологии. В качестве«единственной и предельной предметности в постмодернизме выступает текст, рассматриваемый в качестве сам одостаточной реальности вне соот несения с внеязыковой реальность ю «означаемого» (8 ). В этой с итуации заслуживает в нимания влиятельное рационалистическое направле ние в философии науки так называемый «натуралистический поворот». Его н аиболее представительными направлениями являются эволюционная теори я познания К.Лоренца, Г.Фоллмера , Э.Эзера и ряда других австро-германских авторов, натурализованная эп истемология У.Куайна, генетическая эпистемология Ж.Пиаже, эволюционная теория науки К.Поппера и Ст.Тулмина, радикальный конструктивизм Э.Глазер сфельда, «биолингвистика» Н.Хомского и Ст.Пинкера. «Объединяющее начало всех этих направлений – опора на конкретно-научные данные и подходы (би ологии, этологии, психологии, нейродисциплин, лингвистики, когнитивной н ауки) в решении философских, теоретико-познавательных проблем, реализац ии преимущественно дескриптивных задач эпистемологии » ( 1, 103-104). Эволюционная теория познания и эволюционная теория науки им еют общее собирательное название – эволюционная эпистемология. «Эволюционная эпистемология – это направление в эпистемологии, иссле дующее познание как момент эволюции живой природы и ее продукт» ( 11 ). Э волюционная эпистемология – относительно новая междисциплинарная наука. Она стремится создать обобщенную тео рию развития науки, положив в основу принцип историзма и пытаясь опосред овать крайности рационализма и иррационализма, эмпиризма и рационализ ма, когнитивного и социального, естествознания и социально-гуманитарны х наук и т.д. « В свете эволюционной эпистем ологии по-новому звучат многие традиционные философские вопросы: о соот ношении истины и пользы, границах познания и науки, а приорном знании и индукции, объяснении и понимании » ( 2, 3). В настоящей работе мы ограничи мся рассмотрением концепци и истин ного знания в двух основных направлениях «натуралистического подхода »: эволюционной теории познания (представители: К.Лоренц, Г.Фоллмер) и э волюционной теории науки (представители К.Поппер, Ст.Тулмин) . Для это го необходимо решить следующие задачи: 1. выяснить подходы к пониманию истины в эволюционной теории познания, у таких исследователе й, как К.Лоренц, Г.Фоллмер и Э.Эзер; 2. выяснить, каково поним ание истины в эволюционной теории науки и раскрыть подходы к этому у Ст . Тулмина и К.Поппера; Глава 1. Истина в эволюцио нной теории познания Специфика эв олюционной теории познания заключается в том, что она «объясняет и описы вает не эволюции человеческого познания, а только эволюции наших когнит ивных способностей» (13,47). Р одоначальником эволюционной теории познания являются австрийский ис следователь поведения животных К.Лоренц. На основе материала о поведени и животных он впервые попытался объяснить природу нашего стремления к п ознанию. Таким образом, предметом данного направле ния в философии науки является познание (в том числе и научное). Сам термин «эволюционная эпистемология» был вве ден в философию Д.Кэмпбелл ом в статье 1974г , посвященной анализу эпистемологии К.Поппера. В 1986г в Вене с остоялся первый конгресс по эволюционной эпистемологии, открывшийся д окладами ее основоположников – К.Лоренца и К.Поппера. С этого момента можно говорить о размежевании об щего течения на специализированные направления, о которых шла речь во вв едении. В научной литературе четко определяется эволюционная теория по знания во главе с К.Лоренцом и Г.Фоллмером и эволюционная эпистемология К.Поппера и Ст.Тулмина. Но следует отметить, что подобное размежевание нос ит условный характер, а их основные идеи базируются на исходных представ лениях дарвиновской теории. К.Лоренц , основатель эволюци онной эпистемологии, счита ет , что « н аши познавательные способности есть достижение врожденного аппарата о тражения мира, который был развит в ходе родовой истории человека и дает возможность фа ктического приближения к внесубъективной реальности (то есть истины – А.У.) » ( 2,4 ) . Таким образом, исследователь признает возможность познани я истины. Это отличает эволюционную эпистемологию от других течений пос тнеклассической науки (особенно постмодернизма) , пересматривающих традиционную трактовку данног о понятия . Но сама истина сил ьно зависит от того, в каких услови ях происходит пр оцесс познания. К.Лоренц в связи с этим выдвигает понятие «мезокосмос» , которое затем было разработано Г.Фоллмером . Мезокосмос - своеобразный уровень средних измерений, на котором только и действует интуиция среднего европейца . Это уровень понятий классической нау ки, где действуют законы Евклида и Ньютона (7,245). «Каж дый организм, включая также и человека, имеет свою собственную когнитивн ую нишу или окружающий мир.… Наш мезокосмос есть, таким образом, часть реа льного мира, которым мы овладеваем, воспринимая и действуя сенсорно и мо торно…» (13,50). Соответственно, истинным для субъекта познающего будут те законы и теории, которые действуют в мезокосмосе, на уровне, к которому приспособлен наш познавательный аппарат. Таким образ ом, в эволюционной теории познания присутствует некоторая степень позн авательного релятивизма. Кроме того , признаются и экстерналистские идеи. « Н емн огие отдают себе ясный отчет в том, в сколь высокой степени социальные и к ультурные факторы воздействуют на этот аппарат и его функции, а тем самы м и на все, что мы считаем истинным, правильным, достоверным и действитель ным » ( 5, 399). Если К.Лоренц занимался преимущественно эмпириче скими исследованиями и обобщениями, то Г.Фоллмер провел теоретическое о боснование идей эволюционной эпистемологии, в результате чего она полу чила статус науки. Данный исследователь больше , чем д руги е представител и направления , удел ил внимания про блемам истинности и объективности знания, в том числе и научного. Как считает Г.Фоллмер, «…человеческое познание возн икает в результате взаимодействия объективных (реальный мир) и субъекти вных (познавательный аппарат) структур. Без вклада субъекта не было бы па мяти, понятий, суждений, классификаций, заключений, теорий истины, не было бы, таким образом, познания. Познание, следовательно, есть результат слож ного и никогда не заканчивающегося процесса, в который включены субъект и объект». Философ, таким образом, солидарен в этом отношении с позициями современной эпистемологии, провозгласившей принцип доверия субъекту у словием объективности знания. Истина, согласно эволюционной эпистемологии, не имеет константного , р а з и навсегда данного определения . Но ученый выделяет ряд критериев объ ективности знания: · и нтерсубъективная понимаемость: наука не частное предприятие. Научные в ысказывания должны быть передаваемыми, следовательно, формулироваться на общем языке. · н езависимость от системы наблюдения: не только наблюдател ь как личность должен исключаться, но также его местоположение. Состояни е его сознания, его «перспектива». · интерсубъ ективная проводимость: каждый должен быть в состоянии проверить высказ ывание, то есть убедиться в его истинности, не прибегая к авторитету. · независимость от соглашений: ис тинность высказывания не должна зависеть от волевых актов (решений или к онвенций). · независимость от метода: истинн ость высказывания не должна зависеть от волевых актов (решений или конве нций) (13,31). Согласно Г. Ф оллмеру, различные эпохи в ист ории науки имели различные представления об объективном знании. Существовали: · наивный реализм (суще ствует реальный мир, он таков, каким мы его воспринимаем и истина здесь является абсолютной , она оп ирается на критерий очевидности ) ; · критический реализм (имеется ре альный мир, но он не во всех чертах таков, каким он нам предствляется и, соо тветственно, истина уже не является абсолютной , в н ей всегда присутствует доля субъективности , она близка здесь к корреспондентной теории и марксистской теор ии отражения) ; · строго критический реализм (име ется реальный мир, однако ни одна из его структур не соответствует тому, ч то она представляет , истина является полностью отн осительной и зависимой от познающего субъекта ); · гипотетиче ский реализм (мы предполагаем, что имеется реальный мир, что он имеет определенные структуры, что эти ст руктуры частично познаваемы, и проверяем, насколько состоятельна эта ги потеза. С оответственно , любая истина, претендующая на объективность, не может б ыть абсолютной ) ( 14 , 54-55). Поскольку истина как знание, соответствующее действительнос ти, получается нами через ненадежные и искажающие р еальность органы, то все знание, получаемое нами эмпирически, будет носи ть гипотетический характер. В этой связи можно сделать вывод, что истина как возможность объективного познания Г.Фоллмером определяется с позиций истор изма, социокультурной обусловленности, с одной стороны, и с позиций реля тивизма и доверия познающему субъекту, с другой. Четкого определения истины исследователь не дает. В этой связи на ступени гипотетического реализма возн икает проблема критериев истины для современной по стнеклассической парадигме науки . Эта проблема до сих пор не нашла признанного научным сообществом объективного решения . Еще один представитель эволюционной теории позна ния, Эрхард Эзер, следуя принципу историзма, в проблемах науки под разде ляет, подобно Г.Фоллмеру , научн ый реализм на три вида: 1. Научный реализм (соот ветствующий биологической эволюционной теории); 2. Гипотетический реализм (соотве тствующий первой ступени эволюционной теории познания); 3. Внутренний реализм (соответств ующий эволюционной теории познания второй ступени). Для по нимания этого разграничения нужно вновь обратиться к понятию мезокосм оса. Согласно Э.Эзеру, «Науч ный реализм» представляет собой нерефлектированное естественнонаучн ое понимание изучаемой реальности. «Гипотетический реализм» базируется на четырех основных тезисах: 1. Представления и понятия о событиях и процессах «есть не отражение реальности-в-себе, а сх ема реакции на события и вещи, которые действительно имели место или дол жны иметь место » . 2. Необходимо различать факты пер вого и второго порядка. К объектам или фактам первого порядка принадлежа т те, которые находятся внутри когнитивной ниши нашего специфического о кружающего мира (мезокосмоса). Объекты второго рода конструируются при п ереходе границ мезокосмоса, их реальное существование устанавливается только косвенно. 3. Как факты первого порядка, так и факты второго порядка изменчивы ввиду того, что изменяются наши реакции и схемы действия. 4. Для нас нет гарантии в наличии об щезначимых законов, которые бы регулировали весь универсум, а только ожи дание, что познаваемые законы мезокосмоса могут быть продолжены в макро - и микрокосмосе. «Внут ренний реализм» утверждает следующее: 1. Объекты первого рода не более реальны, чем объекты второго рода; и то и другое лишь наше пр едставление о реальных объектах. 2. Гарантия реальности объектов в торого рода лежит в самих теориях, в объяснениях и прогнозах, в отношении которых возможна эмпирическая проверка. 3. Проверка прогнозов есть, по сути , «встреча» дедуктивно-аксиоматической теории с гипотезой, интерпретир ующей реальность, то есть проверка осуществляется «всегда внутри позна ющих субъектов». 4. Нет фиксированного набора зако нов, а только открытый процесс конструирования гипотез, представляющих собой только модификации тех законов, которые мы познаем в мезокосмосе, как они встроены в структуру нашего познавательного аппарата. Это не озн ачает, однако, принципиальной ограниченности наших познавательных спо собностей. «Структура нашего познавательного аппарата обусловлена не только органическо-генетической эволюцией, но также молекулярно-химич еской и физико-космологической эволюцией. Мы несем в себе, поэтому также, в смысле слабого антропного принципа, космологическую информацию, к кот орой, конечно, мы не имеем прямого доступа» ( 2, 7). Таким обра зом, во внутреннем реализме ученый приходит к двум заключениям, подчеркивающим диалектизм эволюци онной эпистемологии: во-первых, наши знания генети ческ и апр иорн ы, сформировались и закрепились генетически в ходе биологической эволюции, с другой стороны, признается антропный пр инцип, предполагающий определенную зависимость структур Вселенной, а, з начит, и условий, где формируются познавательный аппарат, от познающего субъекта. Тем самым можно сделать вывод о взаимовлиянии познающего субъ екта и окружающей среды. Нужно отметить, что идеи эволюционной эпистемологи и вполне согласуются с другими направлениями философии науки. Они не тол ько не противоречат последней в решении эпистемологических вопросов, а, скорее, дополняют и х. Например, следуя известной идее догматизма «норм альной науки» Т.Куна, К.Лоренц п ризнает, что «все научные идеи, гипотезы и теории проходят эволюционный путь от ереси до ортодоксии…Застывшая доктрина становится догмой, выра батыв ает «иммунитет» к новому знанию, о тторгает все чужд ое, ей несвойственное как недоказанное и непроверенное ( 16 , 123). Подобные ид е и можно найти и у других представителей эвол юционной эпистемологии ( напр имер , у К.Поппе р а) . Г.Фоллмер отмечает, что «непременное требование к с овременной теории познания - её совместимость с соответствующими эмпир ическими фактами. Эволюционная теория познания представляет собой поп ытку соответствовать также и этому требованию» (Фоллмер Г. Послесловие к пятому изданию в 14 ) . При этом эмпиричес кие факты являются, согласно Фоллмеру, объективными только в мире средни х размерностей – мезокосмосе. Г.Фоллмер выдвигает идею об изоморфизме – структу рном равенстве – между развитием биологическим и когнитивным. Но так ка к идеальное приспособление к окружающей среде невозможно, то, следуя при нципу изоморфизма, и идеальное приспособление познавательного аппарат а к окружающим условиям также невозможно. В соответствии с этим и объект ивное истинное знание также имеет гипотетический характер: истина суще ствует, но достижение ее с помощью познавательного аппарата на современ ном уровне эволюционного развития не гарантируется. «…Объективное познание возможно, но не гарантирует ся. Однако даже если мы имели бы часть объективного знания, часть реально й истины, мы не смогли бы этого доказать. В эволюционной теории познания э то рассматривается как окончательная граница человеческого познания, которую видел уже Ксенофан, затем подчеркнули Поппер и другие» (13,43-44). Т езис о доверии познающему субъекту истолковывается в рамках « гипотетического реализма » и показывает , что реальный мир может быть частично познаваем, со стоятельность же самого предположения может быть проверяема . Тем не менее, мы не можем получить надежного знания об окружающем нас мире ( 14 , 54-55). Таким образом, эволюционная теория познания стоит на близко к позиция м познавательного релятивизма, то есть мы можем пости чь истинный смысл явлений и ве щей только в рамках определенного познавательного уровня, мезокосмоса, где то лько и могут действовать механизмы нашего познавательного аппарата. Признавая, что познание эволюционирует в направле нии, обеспечивающем выживание субъекта , эволюционная теория познания соответст венно этой цели ограничивается и в понимании истины. То знание является истинным, которое обеспечивает выживание познающего субъекта . В этом эволюцио нная теория познания объединяется с о многими позициями современной философии науки , обеспечивая тем самым требование науки XXI века - синтеза когнитивных практик. Глав а 2. Истина в эволю ционной тео рии науки Эволюционная теория науки – второе направлен ие в эволюцио нной эпистемологии. Оно в основном представлено идеями таких исследов ател ей проблем науки, как Ст ивен Ту лмин и К арл Поппер . Основными проблемами эволюционной эпистемологии известный а нглийский философ науки К арл Поппер считает следующие: эволюция человеческого языка и роль, которую он играл и продолжает играть в росте человеческого знания; понятия ( ideas ) истинности и ложности; описания положений дел ( states of affaires ) и способ, каким язык отбирает п оложения дел из комплексов фактов, составляющих мир, то есть действитель ность ( 10). Как представитель постпозитивизма, К.Поппер выдв инул известную концепцию «третьего мира», куда, как известно, относится и сфера объективного знания – наука. Как представитель эволюционной те ории, К.Поппер рассмотрел «третий мир» как закономерный продукт эволюци и познавательных способностей. Но больше внимания он уделил проблеме эв олюции научных теорий. К.Поппер критикует позиции классической теории познания, в том числе и позити визма , которые исходят из того, что основными канал ами получения знаний о внешнем мире являются чувственные органы. Для этого он выдвигает известный философский вопрос: чем отличается амеба от Эйнштейна в познавательном процессе. Любой процесс познания , и примитивного организма, и Эйнштейна можно представить такой схемой: P1 -> ТТ -> ЕЕ -> Р2 Проблема (P1) порождает попытки решить ее с помощью пробных теор ий ( tentative theories , ТТ). Эти теории подвергаются критическому процессу устранени я ошибок ( error elimination , ЕЕ ) . Выявленные нами ошибки порождают новые проблемы Р2. Расстояние между старой и новой проб лемой часто очень велико: оно указывает на достигнутый прогресс (10) . Представляется , что этот вз гляд на прогресс науки очень напоминает взгляд Дарвина на естественный отбор путем устранения неп риспособленных - на ошибки в ходе эволюции жизни, на ошибки при попытках а даптации, которая представляет собой процесс проб и ошибок. Так же дейст вует и наука - путем проб (создания теорий) и устранения ошибок. Таким образом, главное отличие между амебой и Эйнштейном сос тоит не в способности производить пробные теории ТТ, а в ЕЕ - способе устранения ошибок. Амеба не осознает процесса устранени я ошибок. Основные ошибки амебы устраняются путем устранения амебы: это и есть естественный отбор. В противоположность амебе Эйнштейн осознает необх одимость ЕЕ: он критикует свои теории, подвергая их суровой проверке. (Эйн штейн говорил, что он рождает и отвергает теории каждые несколько минут.) Что позволило Эйнштейну пойти дальше амебы? Ответ на этот вопрос составл яет основной, третий тезис настоящей статьи. К.Поппер у тверждает, что «все, что мы знаем, является генетически априорным. Апосте риорное – это отобранное из того, что мы сами нашли априори» ( 9, 17). Все, что мы действ ительно знаем, то, что можно обозначить истинным знанием, явлено нам до и в не чувственного опыта и закреплено генетически, может передаваться по н аследству. К.Поппер делает вывод, что все наше знание гипотетично и взаим освяз ано ( 9, 18). Иными словами все знание, получаемое апостериорно (согласно Канту, с помощью чувственного опыта), не является объективным, а только гипотетичным. Процесс эмпириче ской проверки этих гипотез и приводит к истинному, априорному знанию. Та ким образом, можно сказать, что К.Поппер рассматривает все научное знани е как путь к априорному, истинному знанию. Эволюция наших познавательных способностей ведет, согласно К.Попперу, к накоплени ю априорного знания, закреплению его генетически с тем, чтобы затем извл ечь его посредством нашего ограниченного чувственного опыта и использ овать в целях выживания в окружающей среде. « Итак, м ожно заключить: жизнь должна с самого начала предугадать будущее окружа ющей ее среды, то есть все будущие обстоятельства окружающей среды… Она должна быть приспособлена к будущим условиям окружающей среды; и в этом смысле всеобщее знание наличествует раньше, чем текущее, особенное знание … Мой о сновополагающий тезис в теории познания: знание обладает высокой степе нью всеобщности, является предугадывающим , предугадывающим надолго вперед окружающую среду». – Так ово заключение К.Поппера о природе человеческого познания ( 9, 20-21) . Другой исследователь эволюционной теории науки , Ст.Тулмин , стоит на позициях, близких «гипотетиче скому реализму» Г.Фоллмера. Проблема доверия позна ющему субъекту выражается у него в виде концепции «человеческого понимания». Эта проблема у не го отлична от классической трактовки понимания как процедуры постижения или порождения смысла. Понимание у него является оценочной процедурой процесса познания, она должна учитывать как возможности познавательного аппар ата субъекта, так и его мировоззренческие особенности. Тулмин, таким образом, отходит от догматизма классической науки. «Вместо неизменного разума, получающего команды от неизменной пр ироды посредством неизменных принципов, мы хотели бы найти изменчивые п ознавательные отношения между изменяющимся человеком и изменяющейся п риродой» ( 12, 41). Ст.Тулмин не использует понятие «истина» в своей к онцепции . Возможно, он прише л к выводу о « зависимости понятий и понимания от к онкретной исторической ситуации и среды обитания» ( 4, 322). Вследствие этого невозможно выделить универсальные признаки этого понятия. Таким обра зом, и в этом направлении эволюционной эпистемологии имеются черты науч н ого релятивизма. И стинное знание, выраженное с помощью специальных терминов, будет всегда иметь со циокультурные ограничения. Следует отметить, что у потр ебление Ст.Тулмином термин а «понимание» свидетельствует о попытке найти структурное равенство в естественнонаучной и гуманитарной областях , что от вечает требованиям современной философии науки , которая должна носить междисциплинарный характер . Таким образом, К.Поппер и Ст.Тулмин имеют специфические, отличные друг от друга, взгляды на проблему эволюции научного знания, несмотря на принадл ежность их одному течению науки. Заключение Мы рассмотрели два наиболее ярких философских направления современной эволюционной теории. Каждое из них имеет специфическую научно-исследов ательскую программу и по-разному подход ит к понима нию истинного знания. Первая п рограмма (эволюционная теория познания) представляет собой попытку исследовать когнитивные механизмы животных и людей путем распространения биоло гической теории эволюции на такие структуры живых систем, которые выступают в качестве субстратов (т.е . носителей) когнитивных проце ссов - нервную систему, органы чувств и т.д. Вторая программа (эволюционная теория науки) исходит из возможности объяснить культуру - в том числе идеи, гипотезы и научные теории - в терминах б иологической эволюции, т.е. ис пользуя модели эволюционной биологии. Эти два направления тесно взаимо связаны, так как восходят к теории эволюции Ч.Дарвина. Оба течения имеют много общего в подходах к истине: в частности, оба признают познавательный релятивизм , принцип доверия познающему субъекту и социокультурную обус ловленность научных терминов . Каждое из течений имеет особенную научно-исследовательскую программу, и, с оответственно, взгляд на истинное знание под особым углом. Так, изучая, в основном эволюцию познават ельного аппарата, Г.Фоллмер пр иходит к выводу, что человек не может достичь объективного знания об окр ужающей действительности, все наше знание гипотетично и ограничено лиш ь ур овнем мезокосмоса. Между тем, исследователь выд вигает ряд критериев, которые применимы к совершенному когнитивному ап парату, выходящему далеко за пределы мезокосмического уровня познания. Напротив, К.Поппер обращается к анализу научных теорий и приходит к выво ду о том, что научное познание – лишь ключ к истинному знанию, заложенном у в нас природой генетически. Он, в отличие от своих к оллег, в том числе Ст.Тулмина, стоит на более оптимистических позициях в о тношении возможности достижения истинного знания. Таким образом, категория истины в эволюционной эпи стемологии является не абсолютной, но «рабочей гипотезой», которая в процессе познания проверяется на соответствие новым фактам. Даже если она противоречит им, она не отбрасывается полностью, а п ретерпевает модификацию с целью устранения противоречий. Тем самым субъект все время продвигается вперед, углубляя и уточ няя свои знания об окружающей действительности. Несомненным является изоморфизм (структурное раве нство) идей различных направлений постнеклассической науки, на котором основано напр авление эволюционной эпистемологии. Это проявляет ся в том, что ключевые идеи эволюционной эпистемологии по большей части согласуются с парадигмой постнеклассической наук и, при одновременном сохранении диалектизма своих концепций, что обеспечивает данному направлению дальнейшее развитие. Представляется, что структурному равенству спосо бствует и то, что м ногие предс тавители эволюционной эпистемологии (Ст.Тулмин, К.П оппер) являются одновременно и представител ями постпозити визма . Современная эволюцион ная теория составляет главную, но не единственную конкретно-научную осн ову и предпосылку эволюционной эпистемологии. Скорее она является базо й для междисциплинарного синтеза, в который включается масса иного конк ретно-научного знания из областей не только естественнонаучного, но и гуманитарн ого знания. Помещая эволюцион ную эпистемологию в центр междисциплинарного синтеза, ее творцы тракту ют эволюционную теорию сознания «как мост между генетической и социоку льтурной эволюцией» ( 2, 6). Таким образом, эволюционная эпистемология представляет собой перспективный вариант междисциплинарной на уки и отвечает главно му требовани ю постнеклассической науки - синтез у когни тивных практик. Библиография 1. Кезин А.В. Эволюцио нная теория познания: историко-философский аспект . Рец. на кн. И.Г.Ребещенковой. Эволюция познания. Австро-германская традици я исследования в историко-философском контексте. СПб.:Роза мира, 2004. – 226с // Вестник Московского университета. Серия 7. Фило софия. – 2005. - №3. – С.103-108 . 2. Кезин А.В. Эволюционная эпистемол огия: современная междисциплинарная парадигма // Вестник Московского ун иверситета. Серия 7. Философия. – 1994 - №5 – С. 3-10 . 3. Кохановск ий В. П. Философия и методология науки: Учебник для выс ших учебных заведе ний. — Ростов н/Д.: «Феникс», 1999. - 576с. 4. Лешкевич Т.Г. Философия науки. Традиции и новации. – М.:Издате льство ПРИОР, 2001. – 428с. 5. Лоренц К. О боротная сторона зеркала. – М.:Республика,1998. – 493с. 6. Микешина Л.А. Философия науки: Современная эпистемология. Нау чное знание в динамике культуры. Методология научного исследования: уче б. пособие. - М.: Прогресс-Традиция, 2005. – 464с. 7. Микешина Л.А. Философия познания. П олемические главы. – М: Прогресс-Традиция, 2002. – 624с. 8. Новейший философский словарь / Сост. А.А. Грицанов. — Мн.: Изд. В.М. Скакун, 1998. - 896с. 9. Поппер К. Теоретико-познавательная позиция эволюционной те ории познания // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. – 1994 - №5 – С.17-25. 10. Поппер К.Р. Объективное знание. Э волюционный подход. – М., 2002. – 384с. 11. Современная западная философия. Словарь. – М.:ТОН-Остожье, 2000. – 544с. 12. Тулмин Ст. Че ловеческое понимание. – М., 1984. – 328с. 13. Фоллмер Г. Мезокосмос и объективное познание // Вестник Москов ского университета. Философия. М. 1994 . – №6 - С.35-56; 1995 . - №1 – 27-47. 14. Фоллмер Г. Э волюционная теория познания. Врожденные структуры познания в контекст е биологии, психологии, лингвистики, философии и теории науки. – М.,1998. 15. Цоколов С.А. Философия радикального конструктивизма Эрнста ф он Глазерсфельда // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. – 2001. - №4. – С. 38-50. 16. Эволюционная эпистемология: про блемы, перспективы. – М.:Росспэн, 1996. – 194с.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
В свой день рождения подходит четырёхлетняя дочка с вопросом:
- Мамулечка, а откуда я взялась?
- Солнышко, мы тебя в капусте нашли!
- Ма-а-а-ма, какая капуста? Апрель месяц на дворе...
Тут в разговор вмешивается папа:
- В квашеной, дочка, в квашеной...
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Понимание истины в современной эволюционной эпистемологии", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru