Основные направления научных исследований в России и за рубежом

С одержание Введение 3 1. Типы стран по уровню развития науки 4 1.1 Страны с высоким уровнем развития науки ( I группа ). 7 1.2 Страны со средним ур овнем разили науки ( II группа ) 10 1.3 Страны с низким уровнем развития науки ( III группа ) 11 2. Особенности российской науки 13 2.1 Экспертиза критических техноло гий. 18 2.2 Результаты экспертных оценок. 19 3. Наука Западной Европы : реали и и перспективы. 23 3.1 Исследовательские позиции Евро пы 24 3.2 Ведущие научные державы 25 Распределение стран по количеству публикаций и их цитированию 2000 г. 26 3.3 Перспективы науки в Европе 33 4. Научная деятельность в США 37 Зак лючение 39 Спи сок использованной литер атуры 40 Введение Уровень ра звития национальных систем "на уки и техники " стал на рубеже в еков одним из основ ных факторов , оказывающих огромное влияние на с оциальное и экономическое развитие стран мира , их место в системе мирового хозяйства . Расчеты исследователей показывают , что именно он и связанные с ни м техни ческие иннова ции стали основой современн ого благо состояния и выс окого жизненного уровня населения [1]. В связи с этим изучение национальных научно- технически х систем стран мира , уровня их развития представляется нам одной из важных задач научных исследов аний. Мы считаем , что уровень развития науки и техники играет большую роль в экон омическом и социально-политическом развитии как отдельных стран , так и всего мирового с ообщества. Для того , чтобы изучить основные напра вления научных исследований в России и зарубежом мы посещали библиотеки с це лью получения информации о направлениях науки различных стран . Для проведения исследования мы пользовались статьями из периодических изданий , книгами , а также использовали инфор мацию из интернета. 1.Типы стран по уровню развития науки Качественная разница в уровн е развития науки в отде льных странах мира обусловлена , в свою оче редь , особенностями историчес кого и с оциально- экон омического развития и зависит от культурно- этнических факторов . Различия лежат в основном в особенностях организации научной деятельност и , структуре и качестве научного потенциала , специ фи ки исследований . Если рассматривать детальные отличия, то их фактически столько же , сколько име ется стран , участвующих в мировой научной де ятельности . В этом отно шении каждое государство ун икально . Тем не менее страны со сходными чер тами возможно объединить и группы , ра зделив тем самым всю их совокупность н а несколько опреде ленных типов . Отнесение к тому или иному типу является важнейшей характеристикой научной от расли государства , способствует об ъективной оценке места стра ны в мировой научной системе. Для определения типа страны необходима осо бая методик а оценки уровня развития ее науки , определенная система показателей . Однако измере ние параметров науки методологически до сих пор представляется очень сложной задачей , что связано с самой природ ой науки . Ведь в отличие от других сфе р деятельности общества , отраслей экономики , научный продукт — "ид еи " — невозможно измерить количественно и качественно , выявить их прямую взаимосвязь с соц иально-экономическими фактора ми . На сегодняшний день анализ выполним толь ко на уровне их числовы х характеристик , отражающи х сферу науки как особый вид деятельности человека , отрасль хозяйства , а не как совокупность знаний [5 ]. Рассматривая науку в этом ключе как систему с "входом " и "выходом ", каждый из которых характе ризуется своими количественными показателями , все существ ую щие научные показатели можно раз делить на две группы . Во-первых , показатели , отра жающие затраты материальных ресурсов , времени , кадровое обеспечение , т.е . ресурсные , "входные ", показатели науки . Они могут быть выражены и в абсолютных и в относительных величинах . К абсо лютн ым показателям относят , например , общее число ученых и инженеров , занятых в НИОКР , совокупные финансовые затраты , их распределение по областям знаний и видам научно-исследователь ских и опытно-конструкторских работ и т.д. Во-вторых , и ндикаторы , оценивающие основ ной "выход " научных исследований — производство некого научного знания (фундамен тального и при кладного ), т.е . позволяющие опред елить получен ный вклад в науку , степень "приращения " нового знания в определенной научно-технич еск ой облас ти . Все количественные меры научного "выхода " базируются на предположении , что "выход " науки соответственно отражен в абсолютных и относитель ных показателях научной продуктивн ости страны (общее количе ство научных публикаций и их удель ный вес отн осительно насел ения страны , количест во п оданных заявок на выдачу патента на изобр ете ние и число уже в ыданных патентов и т.д .), а также на структуре технологических дости жений государ ства , отражающих ся в уровне компьютеризации страны , экспорте про дукции НИОКР и т.д. Показатели для оценки уровня развития научной деятельности в отдельных странах мира в 1999г. Таблица 1 Показатели Япония Россия Индия Нигерия Число ученых и инже неров (тыс . чел .) 787 495 136 1,3 Расходы на НИОКР (млрд доя .) 75,1 1,4 4,7 0,021 Количество на учных публикаций (тыс .) . 39,4 17,2 7,8 0,3 Число заявок на выда чу патентов (тыс .) 401 46 8 0,2 Доля высокоте хноло гичной продукции в экспорте страны (%) 38 19 11 — Число компьют еров на 1 тыс . населен ия 202 32 2,1 5,1 "Входн ые " показатели , их абсолютные величи ны , показывающие масштабность заде йствованных в НИОКР ресурсо в , по нашему мнению , служат пред определяющими факторами для научны х открытий , свершений и технических достижений . Это под тверж дает соотношение между уровнем затрачивае мых ресурсов и научной продуктивностью стран мира . По а бсолютным показателям втянутых в НИОКР ресурсам ведущие государства мира (США , Япония , ФРГ , Франция , Великобритания ) являются и главными производителями научны х знаний , "мо тором " научно-технического про гресса . Высокие аб солютные по казатели финансирования и занятого персонала в научно-технической деят ельности Китая и Индии позволили им достичь прекрасных результа тов в области ядерных иссле дований , освоения кос моса и других областях знаний. Однако оценка общего уров ня развития науки , степени "н аукофикации " общества , от которой в значительной мере зависят основные параметры его социального и экономического развития , уровень благосостояния населения возможны лишь на основе относи тельных показателей , характеризующих науч ную деятельность . Использование от носительных по казателей дает возможность географического сопо ставления больших и малых стра н мира , выявления их тип ов по уровню развития науки. В нашей типологии мы использовали показате ли , которые , как уже бы ло сказано выше , относятся к двум группам : Ресурсные по казатели науки : а ) число учёных и инженеров на 1 ты с . населения ; б ) расходы на НИКОР на одного жите ля страны (дол США ); в ) р асходы на НИОКР в расчете н а одно го исследователя (дол . США ); г ) доля финансовых отчислений на НИОКР от ВВП ст раны (%) 2. Показатели эффективности науки : а ) количество публикаций на 1 тыс . жителей ; б ) количество публикаций на 1 тыс . ученых и инженеров ; в ) число заявок на выдачу патента от резидентов на 1 тыс . насел ения ; г ) число заявок на выдачу патента от резидентов на 1 тыс . ученых и инженеров ; д ) доля высокотехнологичной пр одукции в общем экспорте страны ; е ) число компьютеров на 1 тыс . населе ния. Полученн ые результаты отсорти ровали по трем г руппам коэффициентов , оценивающим как уровень развития науки в целом , так и отдельно уровень научно-технического потенциала (ресурсы науки ) и результативности п роводимых научно-исследователь ских работ [3]. 1.1 Страны с высоким уровнем развит ия науки ( I группа ). В данную гр уппу входят 20 государств (с пока зателями 1 — 0,5100). Наиболее крупные из них — США , Япони я , ФРГ , Великобритания , Франция . Для этих стран характерны : высокие абсолютные и от носительные расходы на НИОКР (около 80% ми ровых ), большое количество занят ого персонала , высокая доля частного капитала и соответственно низкая доля государства в фина нсировании н прове дении иссл едований , ли дерство в научно-техничес ких достижениях и открытиях . Несмотря на сходные черты НИОКР , в данной группе можно выделить три подгруппы : Подгруппа А . Страны с выс окими ресурсными затратами и высокой эффективность ю науки имеют и самые высокие коэффициенты , оце н ивающие уро вень развития науки : Швеция , Швейца рия , Япония , США . США и Япония являются общепризнанными мировыми лидер ами в проведении научных исследо ваний и ведущими в развитии новейших технологий. Их научные системы — сам ые передовые в мире , о чем свиде тельствует широта изучаемых п ро блем , техническая оснащенность , а также статус науки в общественном сознании . Высокую эффек тивность науки обеспечивае т целенаправленное фи нансирование частным капита лом и государством фундаментальных исследований , прикладн ых и опытн о-конструкторских разработок. Соотношение коэффициентов ур овня развития науки , ресурсов и результативно сти исследований по странам мира 1993-2000 гг. Таблица 2 Страна Россия Индия Нигерия 495 136 1,3 ); - 4,7 0,021 Уровень разви тия н ауки Ресу рсы Результатив ность Страна Уровень развит науки Ресурсы Результатив ность 1. Швеция 1.0000 0.9729 0,9115 14. Норв егия 0,6471 0,6175 0,6768 2. Швейцария 0,9233 0,8466 1,0000 15. Сингапур 0,6468 0,5585 0,7352 3. Япония 0.9139 1.0000 0,8278 16. Канада 0,6395 0,5782 0,7016 4 США 0,8342 0,8716 0,7968 17. Бель гия 0,6377 0,6869 0,5885 5. Дания 0,7594 0,6340 0,8848 18. Авст рия 0.3018 0,6048 0,5988 6. Нидерланды 0,7314 0.6727 0,7877 19. Н . Зел андия 0.5452 0,3448 0,7456 7. Финляндия 0.7230 0,6207 0,8253 20. Ирландия 0,5173 0,4075 0,6272 8.Великобритания 0,7141 0,6727 0,7555 29. Польша 0,1864 0.2216 0,1512 9 Израиль 0,7015 0.8075 0,5956 31. Украина 0,1862 0,2669 0,1056 10. ФРГ 0,6919 0.7532 0.6307 32. Россия 0,1819 0,2290 0,1348 11. Австралия 0,6858 0,5714 0,8003 46. Индия 0,0954 0,1116 0,0792 12. Франция 0,6580 0,7766 0,5395 47. Китай 0,0850 0,0555 0,1146 13. Республика Корея 0,6541 0,6335 0,6748 57. Бенин 0,0000 0,0720 0,0000 Швеция и Швейцария — ми ровые лидеры по относительным показателям раз вития науки . Если рассматрив ать соотношение их "входных " и "выход ных " показателей , то наука этих стран более эффек тивна , чем в США и Японии . Например , по коли честву Нобелевских лауреатов (в расчете на 1 млн . человек ) они 2 — 4 раза превышают США и более че м в 100 раз Японию . Однако в целом вклад этих государств в развитие мировой науки намного скромнее , чём их соседей по п одгруппе и отдельных других стран Европы. Подгруппа В . Страны с высокими ресурсными затратами , но более низкой эффективностью иссле дований характеризуются многократным пр евыше нием "расходов " над "доходами ". К ним о тносятся ФРГ , Франция , Израиль . Наука этих государ ств более "фундаментальна ", чем мног их других высо коразвитых стран . Затраты на теоретические иссле дования в ФРГ и Франции превышают 20% всех расходов на НИОКР . Многоч исленные научные центры и лаборатории проводя т дорогостоящие экс перименты , результаты к оторых , возможно , смогут оценить только в следующем тысячелетии . В резуль тате — более низкая отдача научных исследований в целом , отставание в развитии технологий и др. Подгруппа С . Страны с высокой эффективнос тью исследов аний , но с относительно невысоки ми ре сурсными п оказателями . К этому типу от носятся преимущественно небольш ие развитые страны Евро пы (Нидерланды , Дания , Финляндия , Бельгия , Ир ландия , Норвегия ), а также Великобритания , Ав стралия , Новая Зеландия , Республика Корея и Син га пур . Для них ха рактерно преобладание ч астного капитала в структуре финансирования и выполне ния исследований и разработок (в Республике Корея его доля самая большая в мире — 82%), концентрация научного поиска в конечных областях НИОКР , специализация на отдельных областя х зна ний . Как сл едствие , относительно высокий уровень эффективности исследований. 1.2 Страны со средним уровнем разили науки ( II группа ) В данную гр уппу входит подавляющее боль шинство стран мира , по которым выполнен анализ (с по казателями от 0,5100 до 0,11ОО ). Это развитые стран ы как Западной (Италия , Испания , Португа лия , Греция ), так и Восточной Европы , большинст во государств СНГ , отдельные страны Южной , Ю г о -Восточной и Восточной Азии , Южн ой и Цент ральной Америки . Большинство из них имеют отно сительно молодую систему орган изации научных ис следований , находящихся в ст адии формирования национальных научных школ . Недостаток финансо вых средств ограничивает в о зможности научного поиска , сдерживае т развитие науки . Финансирова ние со стороны государства полностью превалирует над частным . Его высокая доля объясняется более поздн ей стадией развития НИОКР в этих странах , а также общей структурой экономики — низкой д о лей наукоемких производст в . Основные органы выполнения НИОКР — гос ударственные научные центры и лаборатории , ун иверситеты. Подгрупп а А . Страны с приблизительн о одинаковыми показателями затрат и эффективн ости.. К этому типу относятся 11 стран ; Чехия , Греци я , Ис пания , Словения , ЮАР , Румыния Болгария , Бела русь , Мексика , Аргентина , Чили , Турция . С остоя ние науки отличается относительно высокой специ ализацией , сильной т ерриториальной концентра цией в столицах и крупнейших городах . В стру ктуре НИОКР большинст ва этих стран преобладают ис следования в областях так называемой " классичес кой науки " (природно- ориентированные исследова ния , не требующие больших финансовых затрат ). К ним относятся ботаника , зоология , фармакология , геонауки и т.д . В данной сфере здесь можно ожи дать дальнейшего прогресса. Подгруппа В . Страны со средними затратами , но относ ительно низкой эффективностью науки . К дан ному типу государств относятс я Россия , Польша , Хорватия . В настоящий мом ент они переживают не лучшее время для развития нау ки — низкое финан сировани е , сокращение научно-технического потен циала. Подгруппа С . Государства со средними и низкими зат ратами на исследования и относительно высокой эффективностью НИОКР . К это му типу относят 4 страны . В них также выделяются два подтипа . К странам со средними з атратами и высокой эффек тивностью относят Венгрию и Словакию . По с тепе ни развития науки он и наиболее близко стоят к высокоразвитым . Ко второму подтипу стран , т.е . к странам с ни зкими затратами и относительно высо кой эффективност ь , относят Таиланд , Филиппины . Особенность здесь заключается в крайне низких показа телях ресурсного обеспечения науки , способ ного поддержать только научные исследования опи сательного типа . Как правило , они не требуют боль ших финансовых затрат , а эффекти вность , выражен ная в публикациях , может быть весьма высокой . Поэтому соотношен ия в системе "затраты /продук ция " в этих странах резко склоняются в пользу последних , что и оказало непосредственное влияние на место данных стран в ми ровой научной системе [2]. 1.3 Страны с низким уровнем развити я науки ( III группа ) К данному т ипу относятся те 12 стран , по кото рым оказа лся возможен анализ : Индия , Китай , Тад жикистан, Узбекистан , Вьетнам , Уругвай , Эквадор , Ег ипет , Боливия , Нигерия , Шри-Ланка , Бенин (с п оказателями менее 0,1100). Подавляющее их боль шинство — наиболее бедные страны мира . Среди них можно выделить две подгруппы . К пер вой отно сятся Китай и Индия . Они хар а ктеризуются высо кими абсолютными по казателями финансирования , занятых в научном производстве , но низкими отно сительными показателями . Ко второй подгру ппе от носятся все остальные страны группы . Для них характерно очень низкое финансирование , недоста точн ое кол ичество тучного персонала , неразви тость научной инфраструктуры . Как правило , в них отсутс твуют или созданы относительно недавно ор ган ы управления наукой , разрабатываются прави тельств енные программы по научно-техническому развитию . Финансирование н аучных исследований осуществляется либо за счет государства , либо с помощью иностранных спонсоров . Небольшие ин вестиции идут в основном на финансирован ие ис следовательских программ в области сель ского хо зяйства , горнорудного дела . Преобладание однопро ф ильного характера научных исследований влияет на характер научных пу бликаций : в среднем более 70% всех научных ст атей имеют се льскохозяйственное направление. Представ ленная типология не может рассматри ваться ка к нечто законченное и неизменное . Систе ма на уки стран мира очень динамична . Е й свойст венны периоды прогресса и регресса , отряжающиеся на изменении научного статуса страны в мире . В странах Центральной и Восточной Европы , СНГ происходит свертывание некоторых научных на правлений , сокращается н аучно- технический потен циал . В других стра нах наблюдаются противополож ные процессы . Резкое повышение уровня развития науки в Респуб лике Корея , Сингапуре , на о . Тай вань — яркое тому подтвержден ие. 2. Особенности российской науки Надежды на то , что российская наука сыграет роль ката лизатора развития промышленности в пере ходный период , не оправдались . И сегодня нереально говорить о под держк е исследований п о всему спектру научных направлений . За пе риод 1991-1998 г г . объем внут ренних затрат на исследования и разработки в сопоставимых ценах упал почти втрое . Для выживания науки необходима концентрация имеющих ся финансовых ресурсов в наиболее — перспективных областях исследований . В Концепции реформирования российской науки на период 1998- 2000 гг. определены основные проблемы активизации государствен ной научно- техн ической политики , реструктуризации сети научных о рганизаций, кадрового обеспече ния и социальной политики в научной сф ере , улучшения финансового положения и рационализации исполь зования ресурсов , укрепления научно-технического потенциала регио нов, повышения инвестиционной активности, развития международн о го научно-технического сотр удничества и совершенс твования норма тивно-правовой базы. Вместе с тем необходимо отметить следующее. При рассмотрении проблем реформирования отечественн ой на уки должны учитываться долгосрочные тенде нции сокращения на учного потенциала , которые , к сожалени ю , прак тически остались вне по ля зрения разработчиков упомянутой Концепции . Как показывают результаты моделирования , приведенные выше , этот процесс окончит ся , по-видимому , даже при достаточно оптимистических оценках не ранее чем через 5-7 л ет . Таким образ ом , необходимы разработка долгосрочной концепции развития российской нау ки на период до 2015-2020 гг ., а также подготовка и реализация фед еральной целевой программы "Сохранение и стимулирование развития науки России " с выделением в ее составе важ нейшей под программы "Обеспечение преемственно сти в российской науке " [4]. Реш ение проблемы преемственности научных знаний должно осуществляться путем как стимулирования притока молодежи , так и предоставления возм ожности для плодотворной работы ученым и специалистам старших возрастных групп без ограничений по возрасту с установлением еж емесячной надбавки за выслугу лет к должн остному окладу в зависимости от стажа раб оты . Необходимы расширение системы грантов для поддержки не только молодых , но и ученых с таршего возрас та - кандидатов и докторов наук , высоко квалифицированных специалистов , не имеющих ученой степени , в том числе без высшего образования (на опытных производствах ), а также целевое вы деление ассигнований на оформление патентов , ар хивирование и пропаганду на учно-технических разработок и ре зультатов , полученных учеными старших поколений . Следует освободить от пр изыва на военную службу выпускников вузов , поступа ющих в НИИ и КБ , где ведутся работы по приоритетным направле ниям развития науки и техники , при обя зательном соблюдении всех пункт ов заключаемого с ними контракта . Надо сти мулировать интеграцию высшей школы и академич еского сектора науки , в том числе путем создания новых либо филиалов существующих вузов , подготавливающих магистров и аспирантов при веду щ их научно-исследовательских организациях. Требуется переработка про екта Налогового кодекса с целью со хранения всех существующих Нап равлений государственной поддер жки науки (отмена действующих льгот оз начает для науки , потери , сопоставимые с объемом средс тв, выделяемых в бюджете по статье "фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрес су " и составлявших в 1997 г . 9,4 млрд . руб .). Государство должно осуществлять соответствующий мониторинг и контролировать важнейшие нормативы . В их чис ле в первую оче редь необходимо выдел ить следующие : - до ля общих затрат на науку относительно ВВП должна быть не ниж е 1,5% (по нашим оценкам , это при мерно соответствует 4% расходов федерального бюджета , которые должны выделяться на фундаментальную нау ку и научно-технический прогресс в соотв ет ствии с законом РФ о науке ); - соотношение заработной платы занятых в науке и научном об служивании и в экономике в целом должно быть не ниже 120-125%; - долю занятых исследованиями и разработками от носитель но численн ости населения нужно в ближайшие 3-5 лет поддержи вать на уровне 0,6-0,65% и в середине следующего десятилетия - не ниже 0,55-0,60%. Важнейшая проблема - определение приоритетов разви тия науки . Принципы их выбора и реализации в условиях экономического спад а , снижения спроса на результа ты НИОКР и сокращения финансирова ния должны коренным образом отличаться от тех , которые использу ются при стабильном развитии экономики , и исходить из долгосроч ных целей социально-экономического развития страны , оборонитель ной доктрины и научно-технической политик и . Управление сферой НИОКР должно основываться н а изменении не абсолютных объемов , а удельных весов выделяемых фи нансовых ресурсов в зависим ости от степени приоритетности направлений с тем , чтобы по крайней м ере час тично сберечь научный потенциал на неприоритетных направлени ях , необходимых для сохранения научной среды в стране (огромные ее р азмеры , большая численность населения , значительны е масштабы экономики , высок ий уровень научно-технического потенциала России и ее геополитическое положение требуют проведения научных иссле дований по широкому спектру направлений ). Для стимулирования развития с феры НИОКР в период пере хода к новой экономической системе ну жно поддержание максималь но возможного спроса на научную пр одукцию со стороны государ ства путем соблюдения законодательно установленного уровня бюд жетных ассигнований на финансирование научных исследований и экспериментальных разработок гражданского назначен ия , а также увеличения доли НИОКР в ас сигнованиях , выде ляемых на цели обороны (с учетом инфляции ). Только при этом усло вии можно будет перейти к решению проблем реформирования науки , совер шенствования системы ее фина нсирования . Кроме того , при разра ботке предлож ений по реформированию науки следует учитыват ь, что малый бизнес является лишь дополнительным источником спроса на научные достижения . Основная составляющая спроса зависит от крупных предприя тий, главным образом наукоемкого сектора экономики, который обеспечивает , по оценке автора , около 75% совокуп ног о спроса на достижения науки [6]. В переходный период б удут необходимы еще в течение по край ней мере 5-7 лет немалые гос ударственные ассигнования в отрасле вую науку при сохранении государственной поддержки фунда ментальных исследований , поскольку перевод от раслевой науки на само финансирование при практически полном сокращении бюджетных ассигнований ведет к ра зрушению большинства отраслевых научно- исследова тельских организаций . Анализ показывает , что р еализация предложений о многозвенном финансировании науки не только за счет государственного бюджет а , но и из других источников, включая внебюджетн ые фонды , при крайне низком общем уровне государствен ного финанси рования российской науки , скорее всего , привед ет к сни жению управляемос ти сферой НИОКР , распылению ср едств и ухуд шению контроля з а их расходованием. В результате работы проведенной Миннауки России привлечением ведущих министерств и ведомств , крупнейших центров науки и технологий на федеральном уровне были определены приоритет ные направления развития науки и техник и , составлен перечень критических технологий общероссийской значимости. К числу самых приоритетны х на правлений развития науки и техни ки (далее - ПН ), утвержденных Пра вительственной комиссией по научно-технической политике Рос сий ской Федерации 21 июля 1996 г ., наряду с фундаментальными иссле дованиями были отнесены семь на правлений , в целом соответствую щих мировым тенденциям : инфор мационные технологии и электро ни ка ; производственные техноло гии ; новые материалы и химичес кие продукты ; технол огии жи вых систем ; транспорт ; топли во и энер гетика ; экология и рациональное природопользова ние. Первые четыре направления но сят глобальный характер , а послед ние три в большей степени отража ю т российские особенности (разви тую топливно-энерг етическую ба зу , огромные , но крайне неэффектив но используемые природные ре сурсы , большую террито рию ). Вместе с ПН утвержден пер е чень из 70 критических технологий федерального уровня (далее - КТФУ ). К их числу отнесены "локо мотивн ые " технологии , имеющие межо траслев ой характер. Принятие концепции критичес ких технологий сыграло положи тельную роль в фо рмировании на циональной научно-техничес кой политики в России . Соответствие перечню КТФУ было одним из условий включения научно-технических проектов в состав Федера льной научно - технической программы на 1996-2000гг . «И сследования и разработки по приоритетным напр авлениям развития науки и техники гражданског о назначения». Теперь при существенно изменив шихся внешних и внутренних экономических факт орах назрела необходим ость в уточнении приоритетных направлений и с оответ ствующего перечня критических технологий . С тала еще более оче видной необходимость жестк ой концентрации крайне ограничен ных бюджетных средств , выделяе мых на науку и технику , на ключе вых направлениях и х развития. В 1998 г . Миннауки России ини циировало проведение цикла работ по уточнению перечней приоритет ных н аправлений научно-техничес кого ра звития и критических техно логий федерального уровня . Эта работа была выполнена Центром исследований и статист ики науки Миннауки России и РАН . В ее осно ву легло проведение широкомас штабной экспертизы с участием бо лее 800 ведущих ученых , орган иза торов науки и специалисто в. 2.1 Экспертиза критических технологий. В число осн овных задач экспер тизы в ходили : оценка актуальности каждой технологии с точки зре ния эконо мического прогресса (повышения эффективн ости экономики , созда ния конкурентоспособных на внеш нем рынке вид ов продукции и ус луг ), социального развития (влия ния на повышение уровня и качества жизни населения ), обеспечения обороноспособности стра ны , улучшения экологической обстановки ; оценка практической значимости конечных результатов п о каждой технологии с то чки зрения возможностей выхода на мировой рынок и развития внутреннего рынка . Для проведения более качественной экспертизы исход ный перечень из 70 критических технологий федер ального уровня был детализирован , таким образ ом , что каждая КТФУ была разбита на три пять технологий , р аскрывающих в совокупности ее содержание . Всего в детализиро ванном перечне - 258 технологий . Он подробно обсуждался и был согла сован с соответствующими управле ниями Минн ауки России , координи рующими различные направлени я развития науки и техники [7]. В процессе экспертизы оце нива лись технологии детализи рованно го перечня , а затем рассчитывались интегральные характеристики КТФУ . Это дало возможность не просто оценить и сравнить состоя ние отдельных критических техно логий , но и выя вить сильные и сла бые стороны каждой из них. По технологиям рассчитывались как балльные оценки , так и показа тели доли эксперто в (в %), выбрав ших тот или иной вариант ответа. 2.2 Результаты экспертных оце н ок. Оценки оказалис ь весьма неод нородными . Для экономического ра звития наиболее актуальны ин формационные техноло гии и био технологии , для социального раз вити я - экологические и медицин ские , для повышения обороноспо собности - информационные тех нологии и электроника , авиакосмические и навигационн ые систе мы , для улучшения экологической обстановки - природоохранны е технологии и повышение безопасности атомной энергетики . Из дейст вующего перечня КТФУ , Россия по мнению экспертов , имеет «сильные» позиции по 19 техн ологиям , по 2 лидирует , а по 17 не уступает лучшим зарубежным разработкам. Однако «сильные» технологические позиции страны далеко не всегда преобразуются в к онкурентные преимущества на стадии промышле нного применения технологий . Лишь по 10 из 70 критических технологий более 40% экспертов о тметили потенциальные возможности выхода России на мировой рынок . Результаты исследований показали слабую к орреляционную связь между уровнем отечественных разработо к отдельных технологий , их а ктуальностью и практической значимостью . Эксперты , отметившие высокую актуальность критической технологии «иформационно-телекоммуникационны е системы» (высшие рейтинги по актуальности с точки зрения экономического прогресса , со ц иального развития и обороноспособности ), отводят ей место в 3-4 десятке по перспектив ам выхода на мировой рынок из-за отставани я от зарубежных аналогов . В то же врем я такие технологии , «Технологии электронного переноса энергии» , «Нетрадиционные технологии добычи и переработки твердых видов то плива и урана» и «Трубопроводный транспорт угольной суспензии» , несмотря на лидирующие позиции Российских разработчиков , имеют низкие показатели перспектив выхода на мировой рынок и средней по актуальности практической значимости . Из этого примера ясно , перед какой дилеммой стоит руководство р оссийской науки : поддержать в первую очередь те области , где Россия является мировым лидером или те , где мы пока отстаем , но которые жизненно необходимы для отечест венной экономики. Чтобы ее решить , нужен серьезный экономический анализ и социально-п олитический прогноз [3]. По восьми ТКФУ более 40% экспертов счита ют целесообразным отказаться от их дальнейшей разработки , перейти на использование подобны х или замещающихся технологий ли бо пе реориентироваться на импорт готовой продукции . Причины предлагаемого отказа от дальнейшей разработки технологий различны . Так , в напра влениях «Информационные технологии и электроника » , «Технологии живых систем» , «Топливо и э нергетика» , «Экология и ра ц иональное природопользование» чаще всего отмечается на личие подобных и замещающих технологий за рубежом ; в направлениях «Производственные техно логии» и «Новые материалы и химические пр одукты» - низкий технический уровень производства и отсутствие необходи м ых произво дственных мощностей , а в направлении «Транспо рт» низкая конкурентоспособность потенциальных р езультатов . Все это свидетельствует о том , что в отдельных областях отставание России от западных стран может стать непреодолимы м . Технологии , по которы м рос сийские разработки превосходят лучшие зарубежные аналоги 1. Системы жизнеобеспечения и защиты чело века в экстремальных условиях 2. Трубоп роводы для транспортировки угольной суспензии Технологии , по которым уровень российских разработок соответствует лучшим зарубежным аналогам 1. Системы распознавания и синтеза речи , текста и изображений 2. Систем ы математического моделирования 3. Лазерные технологии 4. Электронно-ионно-плазменные техноло гии 5. Технологии ускоренной оценки и комплексного освоения ст ратегически важного горнорудного (алмазы , золото , платина ) и те хногенного сырья 6. Компо зиты 7. Авиаци онная и космическая техника с использованием новых технических решений , включая нетрадици онные компоновочные схемы 8. Технол огии изучения недр , прогнозиро вания , поиск а , разведки запасов полезных ископаемых и урана 9. Технол огии разрушения горных пород , проходки горных выработо к и бурения нефтяных и газовых скважин 10. Технол огии воздействия на нефтегазовые пласты 11. Нетрадиционные технологии доб ычи и пере работки твердых видов топли ва и урана 12. Технологии углубленной пе реработки нефти , газа и конденсата 13. Атомная энергетика 14. Технологии регенерации отработавшего ядерного то плива , утилизации и захоронения радиоактивных отходов 15. Технол огии электронно го переноса энергии 16. Водородная энергетика 17. Техно логии прогнозирования развития климатических , эко системных , горно-геологических и ресурсных изменен ий Отвечая на вопрос о том , какие пер воочередные меры потребуются для ускорения на учных разработок и их реализации , от 80-90% экспортёров указали на необходимость увеличе ния финансирования ; 70% экспортёров отметили важност ь доведения разработок до состояния инвестици онных проектов . Особо подчёркивалась острота проблемы ускорения кадров и необходимости п р ивлечения молодёжи в первую очер едь в сферу информационных технологий и э лектроники , производственных технологий , экологии . КТ ФУ , имеющие наибольшие перспективы выхода на мировой рынок 1. Авиационн ая и космическая техника с использованием новых техническ их реше ний , включая нетрадиционные компоновочные системы 2. Атомная энергетика 3. Системы распознавания и синтеза речи , текста и изображений 4. Техн ологии регенерации отработавшего ядерного топлива , утилиза ции и захоронения радиоактивных отходов 5. Многоп роцессорные ЭВМ с параллельн ой структурой 6. Системы математического моделирования 7. Рекомбинантные вакцины 8. Транспортные средства на альтернативных видах топлива 9. Полимеры 10. Л азерные технологии 3. Наука Западной Европы : реалии и перспективы. Развитие науки и технологии на протяжении трех минувших веков происходило под бэконовским аф ористичным девизом «Знание — сила» . В этот период нау ка Европы как часть европейской культуры (с ее еще в ан тичности сформировавшимся поним анием исследования как объективного процесса , основанного на логиче ских рассуждениях и измерениях ) не име ла равных в мире и т риумфально преумножала свои достижения как в ес тествознании , так и в технических и социальных дисципл инах : «Историчес ки сама идея прогресса , которая не старше Фрэнсиса Бэкона и Рене Де карта , родилась как идея научного прогресса». Однако в XX веке ситуация кардиналь но изменилась . Уже к 1930-м , ещ е до массовой эмиграции европей ских ученых в США , начала заявлять о себе в мировом масштабе американская наука , хотя первоначально и преимущественно как промы шленная наука . Взаимодействие европейской и американской науки имеет сегодня не только прагматичес кий , но и в значительной степени символический смысл : США давно стали бесс пор ным мировым лидером постиндустриальной , технологической науки ; носи телем же традиций фундам ентального теоретического знания по-прежне му остается Западная Европа . В культурологи ческом плане евро-аме риканское сотрудничество предст ает как взаимодействие «науки — твор чества» и «науки — мас сового производства» . Похоже , именно этим взаи мо действием и будут определяться основные параметры науки наступивше го столетия [2]. В последней четверти XX века европейская наука оказалась втянутой в соревнование как с американской , так и с японской наукой , а затем и с исследовате льской практикой «азиатских тигров» Индии и Китая . Резуль таты эт ого соперничества измеряются не только количе ственными парамет рами (по данным на 2000 год 38,4 процента научных исследований сегодня провод ится в Северной Америке . 35.4 — в Европе , а 19 — в Японии и «но вых индустриальных странах» Азии ), но и эффективностью взаимодействия науки с культурой конкретного региона , с идеями «просвещения» в и х классически ев ропейско м и постмодернистском вариантах. 3.1 Исследовательские позиции Европы При всей очевидности успехов соперник ов из Ново го Света исследовательские позиции Европы по- прежнему сильны : даже без учета стран Центральной и Восточной Европы и России . Европа Западная , Север ная и Южная производит около 34 процентов , мировой печатной исследова тельской продукции — масш таб, вполне сопоставимый с вкладом США в мировую науку . Ныне Европа создает св ыше 50 процентов мировой науч ной продукции в физике и химии , более 40 — в биомедицинс ких иссле дованиях , клинической медицине , математи ке , науках о Земле и космосе. Учен ым Европы пр инадлежат многие из научн ых достижений , став ших символами мирового раз вития последней четверти XX века . Так , то мограф — прибор , совершивши й революцию в медицине и ознаменовавший новый этап в развитии мировой науки в целом (в центре научных изыска ний оказ ался человек , а физика уступила место биологии ), был создан в 1971 году в Великобритании ; ей же принадлежит наибо лее громкое дости жение конца века — уда чный эксперимент по клонированию млекопитаю щих . Технологию Интернета изобрел в 1989 году Т . Бернерс-Ли , специалист по компьютерам из О ксфорда , работавший в Европейском центре ядер ных исследований (ЦЕРН ) в Швейцарии . Европейски м лидером конца столетия вновь оказалась Великобритания. Тем не менее перспективы науки как инстит ута отнюдь не безоблачны . За после дние 40 лет отношение к ней сменилось с восторженного на сдер жанное . Во всем мире сократил ись бюджетные ассигнования на науку , а после завершения «холодной войны» во всемирном масштабе стала сокра щаться и оборонная нау ка [1]. Практически повсеместно п рои сходит подчинение познания требова ниям эффективности и быстро й востребованности на рынке . Система безус ловных научных приоритето в фактически свелась к двум : медицине и фар макологии. В промышленно развитых странах постепенно утр ачивает значимость тезис о самодостаточности фундаментальных исследов аний . Наука становит ся «слишком прикладной» и с технологической т очки зрения все более при ближается к производственному процессу . Ч то это сулит науке ? Чем заме нят европейцы порожденный ими в Новое время идеал п рогресса как прогресса науки ? В целом европейскую н ауку характеризуют сегодня как более сдержан ный темп исследовательской активности (о прич инах этого мы еще скажем ), так и более критическое отн ошение массового сознания к ее достижениям. 3.2 Ведущие научные державы В перву ю десятку ведущих научных держав по колич еству пуб ликаций к концу 1990-х входили США , Великобритания , Япония , ФР Г , Франция , Италия и Нид ерланды : во вторую десятку вошли такие запад ноевропейские страны , как Испания , Швеция , Швейцария , Бельг ия и Дания . Каждая из стран , принадлежащих к пятерке лидеров , производит более 5 процентов мировой научно й продукции . Первая десятка объединяет страны , производящие более чем по 2 процента мировых научных публи каций ; более 1 процента дает каждая из стран второй десятки . Свыше поло вины мест в треть ей десятке также принадлежит европейским стра нам : Финляндии , Австралии , Норвегии , Греции ; в четвертой десятк е — Ирлан дия и Португалия , в пятой (42-е место ) — Исландия. По проценту цитирования лидирует Швеция ; за ней следует Дания , Шве йцария , Нидерланды , Финляндия , Исландия и США . Таким образом , европейская н аука остается в мире наиболее цитируемой . Во вторую де сятку по цитируемости входят Великобрита ния , Норвегия , Бельгия , ФРГ , Италия и Франци я ; весьма высоки рейтинги Исландии и Ирлан дии (соот ветственно 8-е и 25-е места ). Н аука Великобритании занимает 7-е место по количеству исследова телей на 10 тысяч жителе й и 2-е — по научной продуктивност и . Соответ ствующие показатели для других стра н таковы : ФРГ — 5 и 4, Франция — 5 и Нидерланды — 8 и 10, И талия — 12 и 8. На противоположном полюсе по этим параметрам оказываютс я наука Норвегии (3-е место по количе ству и сследователей и 25-е — по публик ациям ) и Исландии (6-е и 42-е ме ста ), однак о сам по себе рост числа ученых на душу населения составляет пусть и недостат очное , но необходимое условие увеличения наци ональной научной продуктивности . Стратегия усилен ного вни м ания к национальной наук е в предшествующие десятилетия (1950 — 1970 год ы ) уже принесла ожидавши еся позитивные результаты в Италии , Испании , Греции отчас ти и в Португалии [5]. В целом в координатах таких «классических» индикаторов , как количе ство публикац ий и индекс цитирования , параметры развития европ ейской науки выглядят так : Распределение стран по количеству публикаций и их цитированию 2000 г. Таблица 3 Ст рана Процент от общемирового числа публикаций и рейтинг но этому по казателю Процент цитируемых публикаций и рейтинг по этому показателю США 37.41(1) 60.60(10) Великобритания 9.27 (2) 59,65(11) Япония 8.70 (3) 55.08 (22) Германия 8,07(4) 57,19(16) Франция 6,16(5) 56,15(20) Канада 5,03 (6) 58,95(12) Россия 3,69(7) 33,60 (89) Италия 3,68(8) 57,11 (16) Австралия 2,68 (9) 57,29(15) Нидерланды 2,50(10) 62.58 (5) Испания 2.37(11) 54,91 (23) Продолжение таблицы 3 Ин дия 2.19(12) Нет данных Швеция 1,91 (13) 63,43(2) Швейцария 1,73 (14) 63,01 (4) Китай 1,71 (15) Нет данных Израиль 1,25 (16) 55,75(21) Бельгия 1,21 (17) 58,53 (14) Польша 1,02(18) Нет данных Тайвань 0,98(19) Нет данных Дания 0,95(20) 63,37(3) Не менее показательно распределение отдельных нау чных центров Европы по их научной продуктивности. Наибольшей продуктивностью характеризуются б ританские универси тетские города . За ними следуют города Швейцарии , Стокгольм , Копенга г ен , Амстердам , Гейдельберг . Замыкает десятк у лидеров столица Великоб ритании. Тройку лидеров по общему количеству п убликаций среди научных цен тров Европы образуют Лондон , Париж и Москва. По суммарному показателю бесспорным лидером е вропейской науки оказыв ается Великобритания (более 9 процентов ). Эт о выглядит несколько неожида нно с точки зрения русской культуры , для которой «европейский стандарт» с петровских времен традиционно олицетворяют Германия и Франция . Проект Академии наук был заказан Петром I Лейбн ицу , позднее в России фактически были во спроизведены организационные принципы не мецкой науки , не менее тесными были и научные контакты российских и французских ученых [7]. Ведущие научные центры Европы Таблица 4 Город Общее количество статей Количест во статей на 1 тысячу жителей и рейтинг по этому показа телю Лондон 64742 7(10) Париж 45752 5(12) Москва 39 303 3(14) Амстердам , Гаага , Утрехт 36 1 58 10(8) Копенгаген . Лунд 21 631 11 (7) Стокгольм , Упсала 20 195 12(6) Берлин 19872 5(12) Оксфорд . Р идинг 18876 41(2) Эдинбург , Глазго 18688 10(8) Манчестер , Ливерпуль 18653 5(12) Кембридж 17764 81(1) Мадрид 16230 4(13) Мюнхен 15 947 10(3) Дортмунд , Дюссельдорф , Кельн 15716 1(15) Милан 15 120 6(11) Рим 15088 5(12) Франкфурт-на-М айне 14512 6 ( 11 ) Шеффилд , Лидс 1 3 444 5(12) Базель , Мулхауз , Фрайбург 139 20(4) Женева , Л озанна 13405 29(3) Манхейм, Гейдельбер г 122 8 (9) Цюрих 1 1 95 13(5) Брюссель , Антверпен 186 5(12) Санкт-Петербург 511 3 (14) Динамич на и эволюция научных приорит етов . Спектр исследований британской науки весьма широк , но преобладает здесь медицина . Германия , Франция и Италия демон стрируют сходные модели исследовательской ди намики с «классическими» приоритетами в физике и химии , в меньшей сте пени — в «науках о жи зни» . Италия уже к началу 1990-х опережала по колич еству публикаций в фармакологии Францию и Канаду , в иммунологии и исследовательской медицине — Германию и Францию , все более заметен вклад Италии в физику , химию и мат ематику. Наиболее активно развивае тся весь спектр «наук о жизни» : от генети ки и до меди цинских проблем реабилитации от наркозависимости . Общеми ровые тенденции в начале третьего тысячелетия характеризуются значи тельным ростом биом едицинских исследований , умеренным ростом публи каций в физиче ских науках , значительным снижением интереса к « старой биологии» (классическ им биологическим наукам ) и небольшим снижение м общего объе ма публикаций в таких отраслях научного п оиска , как химия , математика и технические науки. Помимо инди видуального вклада с тран в европейскую науку , нельзя не видет ь и коллективного вклада Европейского Союза в мировую науку . Ве сьма высоки показатели внутриевропейского сотруд ничества у таких ма лых стран ЕС , как Люксембург , Португалия , Бельги я , Ирландия и Испа ния . Их наука не столь развита , чтобы конкурировать на внешних рынках , и пока нуждается в значительной поддержке со стор оны ЕС. Техн ологический и инновационный рейтинг Европы тр адиционно фиксируют индикаторы патентной статист ики , основанные на базах дан ных Патентного ведо мства США . В США Европа патенту ет меньше , чем Япония . Наибольшее количество американских патентов у Германии ; далее следуют Великобритания , Франция , Италия и Нидерланды. Т ак же как и в США , в Европе регист рируются не только европейс кие патенты . В европейс кое Патентное ведомство наибольшее количество заявок ежегодно приходит от у ченых и инженеров Германии , Франции и Великобритании . Среди европейски х стран Франция и Великобритания до минируют (и специализируются ) по патентам в аэроко смической сфере . Ак тивно патентуется в США европейская фармацевтика . У Германии , Дани и и Италии сильны по зиции в электротехническом машиностроении ; лидера ми патентования в химии выступают Германия и Франция ; в транспорт ных тех нологиях — Бельги я и Германия. В эпоху индустриализма познавательный универ сализм европейской науки был продуктивен абсолютно ; ныне же экономик а , основанная на знан иях , требует прежде всего успехов в инновационн ом секторе , где наука Старого Света оказалась отнюдь не лид ером . «Блоковый» , силами ЕС , спос об реш ения масштабных научн о-технических задач здесь уже апробиро ван . На очереди явно стоят новые типы стратегического партнерства европ ейских стран с целью с охранения научно-технологического потенциала Европы в мире перед вызовом североамериканской и азиатской науки. Старый Свет по-прежнему богат идеями , но отстает в освоении ключе вых наукоемких технологий . Это главные болевые точки Западной Европы . Например , «на британских учены х приходится около 7% цитирования в мировой научной литературе и лишь 3% всех заре гистрированных в мире патентов . У Японии это соотношение прямо противоположно — 4% всех цитирований , но 14% па тентов» . Анализ системы организаций исследований в национальных границах (без учёта и региональной и наднациональной составляющих ) сего дня лишь в ограниченных пределах с пособен характеризовать нау чное пространство Старого Света [6]. Институциональным стержнем наднационального развития европейской науки безусловно стали «Рамочные программы НИОКР» Европейского Союза . Это формы реализации научной и тех нологи ческой активности , фи нанс ируемой ЕС и координируемой Европейской комис сией . Рамочные прог раммы в се активнее стимулируют инновационную реализацию научных знаний посредс твом кластеризации и концентрации ресурсов . Н аиболее актив ны в коо перативных проек тах такие страны ЕС , к ак Германия , Фран ция , Вели кобритания , Бельгия , Нидерланды , Италия , Испания и Греция . Основными принципами трехуровневого взаимодействия (наднаци о нальные — национальные — региональные иссле дования ) стали : безусловная государственная поддержка национальной фундаментальной науки ; ст ремление к тому , чтобы оказывать содействие научным исследованиям в масштабе ЕС именно «в тех областях , которые для отдельных государств- членов являются слишком дорого стоящими и поэтому управление ими дол жно быть перенесено на уровень сообщества» ; взаимодействие государства и регионов в проведении политики научно-технологического развития , на целенной на рост инноваций. Последнее десятилетие XX века с точки зрения организации европей ской науки прошло под зн аком «проб и ошибок» . Система «центр — регио ны» во многом оказалась не готовой к восприятию новых управленческ их новаций . Особенно очевидны «промахи» регио нализации в деятельности «научных парков» . Вы яснилось , что «большинство научных парков — это не боле е чем принаряженные промзоны , где не наблюдае тся никакого осо бого взаимообмена . Вызвать взаимообмен внутри фирм или научных учреж дений не так-то просто . Так что не следует полагать , что эффекты концен трации и взаимообмена происход ят сами собой» . Стратег ии регионализации научно-технического развити я не стоит абсолютизировать , а тем более под менять ими национальные стратегии (в Великобритании практически отсут ствует региональная политика , что не м ешает этой стране в течение деся тилетий сохранять первые места в рейтингах мировой науки ). Главная цель региональной составляющей научно-тех нической полити ки состои т в том , чтобы способствовать повышению ур овня научных иссле дований тех территорий , кот орые слабы в этом отношении и потому оказы ваются на перифер ии научной кооперации в Европе , участв уя всего лишь в 5 — 8 процентах проектов . Основная стратегия региональной политики на правлена прежде всего на усиление конкурентоспособности европейской промышленности , и поэтому главн ая задача — оптимизировать процесс пе р едачи технологий от науки к промышленности через стремление к объеди нению усилий госу дарственного и частного секторов , «встраивание» регио нов в сети глобал ьной экономики и мирового научно-технического со трудничества и т . п . Патронаж по отношению к ф ундаменталь ной науке при этом б езусловно закреплен на национальном уровне. Иссл едование западноевропейской науки невозможно и вне анализа образовательн ого контекста . Модель социального развития , ны не обознача емая проектом «обучающейся экономики» , выдвигае т сферу высшего обра зования на первый план в социальной системе . К этой роли институт обра зования (по своей п рироде консервативный и инерционный ) оказался во многом не готов . Традиционализм европейского образования на протя жении веков был залогом его уст ойчиво сти , но «традиционное обучение представ ляет собой скорее диффузию и трансляцию знаний , нежели их прогресс» , а нынешнее поколение л юдей живет обычно не тем образованием , кот орое оно само породило , а тем , которое создала предшествующая эпоха. В качест ве основн ой структурной единицы академической науки вы с тупает «идея университета» как некой колыбе ли научного творчества , свя щеннодействию внутри которой студенты меш ать не должны . В существую щей образовательной стратегии студенты в значительной степени пре доставлены сами себе и минимальным образом — опеке пр еподавателей . Педагогический процесс (при сложивш емся в Европе к настоящему вре мени преимущественно бесплатном высшем образовании ) фактически бес прибылен . Деньги зарабатывает н аука , получая их за результаты исследо ваний , а также за прест иж вуза , который тоже в первую очередь связан с научными рез ультатами , полученными в «именитых» стенах и получивши ми мировое признание . Наука столкнулась с проблемой эффе ктивности рань ше , чем высш ее образование , и ныне даже фундаменталь ные исследова ния (в т ом числе через институт грантов ) оказались вписанными в рыноч ную логику. Что касается над системой «высшее образование — наука» , то в ЕС он в значительно большей степени реализова н по отношению к ис следовател ьскому , а не к образоват ельному компоненту . Наибольшее коли чество университетов , участвующих в программах ЕС , приходится на Ве ликобританию (19,7 процента ), Германию (19,7) и Францию (17,6). При этом 1-е место — 37,4 процента патронажа — по степени участи я в программах ЕС принад лежит университ етам , основанным до 1800 года , которые имеют б олее вы сокий престиж и более высокий уровень подготовки своих сотрудников и вы пускнико в , что выражается и в распределении финанс овых ресурсов ЕС. Вузы , и в первую очере дь университеты , все активнее принимают участие и в реализации рамочных программ ЕС . Но это говорит прежде всего о том , что исследоват ельский потенциал университетов задейство ван в Европе намного более эффективно , нежели обр азовательный. 3.3 Перспективы науки в Европе Перспективы науки в Европ е отчасти проясняет концепция ев ропейского научного пространств а (ЕНП ) как новой р еалии стран ЕС . Эта «идеология» залож ена в стратегию будущих мер поддержки исследований в странах Европейского Союза , а та кже в следующую , шестую «Рамочную программу на 2002 — 2006 годы» . Ст ратегия ЕНП органично продолжает курс на создание в Европе разли чных интегративных структур . Европейско е эко номическое пространство уж е стало реальностью , европейское научное пространство еще только пре дстоит создать , но необходимость этого уже не подвергается сомнению . Глобализация экономики и коммуникаций , инно вационные и многие дру гие императивы сделал и становление ЕНП целью , реализация которой не терпит отлагат ельства. При всем осознании необходимости перемен ответ Е вропы на вызовы глобализации явно недостаточе н по сравнению с другими лидерами миро вой науки . В 1999 году в Европе на «исследования и раз раб отки» (« research & development » ) было затрачено всего 1,8 процента ВВП , тогда как в США — 2,7, в Японии — 3,1. Европа отстает и по количеству исследоват елей , числу патентов и экспорту высоких технологий . Сознавая это , Е вропейская комис сия в январе 2000 г ода провозгласила создание ев ропейского научного про с транства как основы для формирования на к онтиненте «общества , осно ванного на знаниях» , Европарламент поддержал этот проект в резолюции от 18 мая 2000 года , идея ЕНП с удовлетв орением воспринята европей ским научным сообществом и промышле нностью. Реализа ция этой программы потребует более структурир ованной , чем прежде , политики . Значительно теснее должна стать связь ме жду национальными исследова тельскими программами и межправительственными ис следовательс кими иниц иативами . Кооперационные сети различных уровней должны послужить тем осто вом , на базе которого будет строиться ЕНП . Направления ЕНП не предрешают структуру очередной шестой «рамочной программы» , а самостоятельн о распределяются по следующим профиль ным областям : — исследовательская активность (приоритет промышленн ых исследований , сети и координация национальных программ ); — исследования и инновации (усиление возможностей технологических инноваций в ЕС ); — проведение европейской политики в области исс ледовательской ин фраструктуры , в том числе крупномасштабных эл ектронных сетей ; — человеческие ресурсы в науке , технологиях и инновациях (поощрение мобильно сти , участия женщин , привлекательности для мол одежи и привлечение исс ледователей из третьих стран ); — наука , общество и граждане (установление в Европе нового «о бще ственного договора» м ежду наукой , политикой и этическими требовани ями общества ). К приоритетам «европейских исследований» отнесет : — «постгеномные» исследования в биологии и изуч ение основны х бо л езней на уровне , соответствующем общемировым критериям ; — нанотехнологии как междисциплинарное поле исслед овании ; — исследования в области информационного общества , особенно каса ющиеся проблем объединенной Европы ; — аэронавтика и космос как межгосуд а рственная сфера исследований ; — исследования , характеризующиеся высокой неопределе нностью и рисками ; — исследования , рассматривающ ие модель развития Европы как це лостности. Реал изация концепции ЕНП предусматривает создание сети нацио нальных прог рамм , ко ординируемых ЕС , тематических , дисц иплинарных и междисциплинар ных «сетей превосходства» (основанных на подд ержке ин новаций и исследо вательской инфраструктуры университетов и частно го бизнеса через объеди нение финансовых потоков от национальных и регио нал ьных орган изаций , структурных фондов ЕС и частных ин весторов ), дви жение к долговременным (более четырех лет ) схемам подд ержки научных исследований , устранение барьеров , мешающих передвижению и сследова телей , знаний и технологий , расширение диалога «наука — общество» (в том чи сле через СМИ ) и систематическое распростране ние в обществе инфор мации о научно-технически х достижениях. В целом движение Европы к постиндустриальной науке идет не в сторону «массовизации усредненности» (при параллельном культивиро ва нии элитарности ), а на против , реализации принципа «повышения уровня средних до уровня в ысших» . Приверженность класс ической парадигме по луче ния теоретических знаний и сегодня — в условиях весьма жесткого на учного соперничест ва с американской исследователь ской тради цией — по зволяют нау ке Старого Света оставаться наиболее цитируем ой в мире , ибо новое знание и инновационный поиск — вещи все же нетождественные . Если новое знание и возможно без инноваций , то обратное нереа льно ни при каких об стоятельствах . К началу третьего тысячелетия сформ ировалось три мировых центра научного притяже ния : Северная Америка , Европа и Азия. Научно-технические области , для которых прогнозируются наиболее высокие темпы технологического прогресс в период с 1998-2003 гг. Таблица 5 Область США Япония Зап . Европа Азия Вычислительная техника 1 (21,6%) 5 (6,5%) 6 (7,8%) 5 (1 1,5%) Биотехнология 3 (1 1,8%) 1 (29,3%) 1 (51,9%) 2 (26,9%) Средства информатики и с вязи 2 (13,7%) 2 (25,0%) 2 (45,5%) 1 (53,8%) Электроника 4 (10,8%) 4 (14,1%) 3 (18,2%) 4 (15,4%) Сверхпроводимость 7 (2,9%) 3 (20,7%) 4 (18,2%) 3 (19,2%) Промышленные материалы 8 (2,0%) 7(1,1 %) 5 (11,7%) 9 (3,8%) Энергетика -- -- 7 (7,8%) 8 (3,8%) Космическая промышленность 6 (3,9%) 6 (2,2%) 8 (6,5%) 6 (11,5%) Транспортное оборудование 5 (3,9%) 8(1,1%) 9 (1,3%) 7 (7,7%) 4. Научн ая деятельность в США Основные направ ления исследований и разработок США в 2002 г. Таблица 6 Министерства , ведомства и программы Национальные институты здравоохранен ия Биомедицинские исследова ния Обороны Научно-исследовательская инициатива НАСА Космический запуск Исследование Марса Происхождение Вселенной Система космического зондирования Энергетики Фундаментальные иссле дования Энергетика полезных ископаемых Национальный научный фонд Партнерство в математике и ес тественных науках Математические науки Нанонаука и нанот ехнология Сельского хозяйства Биотехнология Биопродукты и биоэнергетика Торговли Исследования Мирового океана Спутник на полярной орбите дл я контроля состояния окружающ ей среды Собственные исследования Транспорта Наземные высокоскоростные дороги Интеллектуальные транспортные систем ы По делам ветеранов Исследования в области разработки протезов Образования Исследования Национального института ин валидности и реаб илитация Исследования и распространение их результатов Необходимо отметить , что амери канское общество удовлетворено состоя нием дел в науке , где США являются бесспорным ли дером , и никто не сможет в ближайшие г оды , бросить им вызов . Однако в области р азвития технологий и применения их результатов Соединенные Штаты - лишь один из лидеров , наряду с Японией и Европейским Союзом . Они не обладают тем же запасо м прочности , как в науке . Этот факт сос тавляет предмет постоянных дебатов в США , в ходе которых э к сперты стремятс я ответить на вопрос : по чему Соединенные Штаты так сдают свои позиции при переходе от одной фа зы научн о-технического прогресса к другой. Главная задача федеральной власти в этом вопросе , по мнению всех уча стников этого процесс а - ученых , промышленников и правительственны х чи новников , заключается в создании в ст ране такого климата , который бы спо собствовал скорейшей разработке новых технологий и их адаптации к обще ственным потребностям . И роль правительства в этом вопросе чрезвыча йно в ел ика . Достаточн о вспомнить почти плановое управление научно- техническим комплексом в Япон ии и некоторых "новых промышленных стра нах ". Но усиление роли государства противоречит общим идеологическим ус тановкам Республиканской партии , для которой "чем меньше государства в экономике , тем лучше ". Поэт ому администрацией Дж . Буша-мл . проводится политика , согласно которой государст во не должно подменять своими действиями рынок . Государственная поддержка оказывается лишь в тех областях , где у частного капита ла нет стимула для инвестиций . Если же государствен ные инвестиции оказываются в зоне интереса фирм , то , считают республи канцы , снижается заинтересованность последних в со бственных инвестициях и ослабляется общий ко нкурентный настрой фирм . Прошедшее десятилети е показало , что разумное сочетание интересов государства и частных фирм вполн е достижимо . Республиканская администрация стреми тся продолжить и развить это направление сотрудничества с бизнесом. Заключение Качественная разница в уровне развития науки в отдельных странах мира обусл овлена, особенностями историчес кого и социально- экономическо го развития и зависит от культурно- этнических факторов . Различия лежа т в основном в ос обенностях организации научной деятельности , структуре и качестве научного потенциала , специ фики иссл едований . Для определения уровня развития науки в стране необходима осо бая методика оценки , определенная система показателей. К началу трет ьего тысячелетия сформировал ось три мировых центра научного притяжения : Северная Америка , Европа и Азия. В н ауке США являются бесспорным лидером , и н икто не сможет в ближайшие годы , бросить им вызов . Но в области развития техно логий и применения их резуль татов Сое диненные Штаты - лишь один из лидеров , наря ду с Японией и Европейским Союзом. В целом движение Европы к постиндустриальной науке идет не в с торону «массовизации усредненности» , а напротив , реализации принц ипа «повышения уровня средних до уровня вы сших». К числу самых приоритетных на правлений развития науки и техни ки , Россий ской Федерации наряду с фунда ментальными иссле дованиями отнес ены семь на правлений , в целом соответствую щих мировым тенденциям : ин фор мационные технологии и эл ектро ника ; пр оизводственные техноло гии ; новые материалы и химичес кие продукты ; технологии живых систем ; транспорт ; топливо и энер гетика ; экол огия и рациональное природо пользование. Список использованной ли тер атуры 1. Артамоно в М . В . Финансирование научных исследований . Высшее образование в России . 2001. - № 2. – с 35-40. 2. Варшавский А . Социальн о-экономические проблемы российской науки : долгоср очные аспекты раз вития . Экономика и ма тематические методы . 2000. - № 10. – с 28-34. 3. Водопьянова Е . Наука Западной Европы . Свободная мысль – ХХ I . 2002. - № 3. – с 74-81. 4. Карбунов С . Научно-техн ические приоритеты республиканской администрации . США , Канада ; экономика , полит ика , культура . 2002. - № 4. – с 22-37. 5. Комаров Е . НИОКР в Японии . Управление персоналом . 1999. - № 11. – с 45-49. 6. Ковалев Ю . Ю . Типы стран по уровню развития . Вестник московс кого университета . Серия 5. География . 2001. - № 2. – с 27-31. 7. Соколов А . Выб ор научно-технологических приоритетов . Человек и труд . 2000. - № 8. – с 56-58.