Реферат: Современное понятие культуры - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Современное понятие культуры

Банк рефератов / Культурология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 229 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

ПЛАН: 1. Введение. Культуроло гия как самостоятельная наука в XX в в . 2. а) Философия культуры Освальда Шпенглера б) Движущие силы в развитии культуры, концепции А. Тойнби в) Человек, творчество, культура в философии Бердяева 3. Заключение 1. ВВЕДЕНИЕ. КУЛЬТУРОЛ ОГИЯ, КАК САМОСТОЯТЕЛЬН АЯ НАУКА Слово “культура” происходит от латинского слова colere, что означает культи вировать, или возделывать почву. В средние века это слово стало обознача ть прогрессивный метод возделывания зерновых, таким образом возник тер мин agriculture или искусство земледелия. Но в XVIII и XIX вв. его стали употреблять и по о тношению к людям, следовательно, если человек отличался изяществом мане р и начитанностью, его считали “культурным”. Тогда этот термин применялс я главным образом к аристократам, чтобы отделить их от “некультурного” п ростого народа. Немецкое слово Kultur также означало высокий уровень цивили зации. В нашей сегодняшней жизни слово “культура” все еще ассоциируется с оперным театром, прекрасной литературой, хорошим воспитанием. Современное научное определение культуры отбросило аристократически е оттенки этого понятия. Оно символизирует убеждения, ценности и выразит ельные средства (примен яемые в литературе и искус стве) , которые являются общими для какой-то группы; они служат для упорядочения опыта и регулирования поведения членов это й группы. Верования и взгляды подгруппы часто называют субкультурой. Усвоение культуры осуществляется с помощью научения. Культура создает ся, культуре обучаются. Поскольку она не приобретаемая биологическим пу тем, каждое поколение воспроизводит её и передает следующему поколению. Этот процесс является основой социализации. В результате усвоения ценн остей, верований, норм, правил и идеалов происходят формирование личност и ребенка и регулирование его поведения. Если бы процесс социализации пр екратился в массовом масштабе, это привело бы к гибели культуры. Культура формирует личности членов общества, тем самым она в значительн ой степени регулирует их поведение. Если культура регулирует поведение людей, можем ли мы зайти так далеко, ч тобы назвать ее репрессивной? Часто культура действительно подавляет п обуждения человека, но она не исключает их полностью. Она скорее определ яет условия, при которых они удовлетворяются. Способность культуры упра влять человеческим поведением ограничена по многим причинам. Прежде вс его небеспредельны биологические возможности человеческого организм а. Простых смертных нельзя научить перепрыгивать через высокие здания, д аже если общество высоко ценит такие подвиги. Точно также существует пре дел знаний, который может усвоить человеческий мозг. Факторы окружающей среды также ограничивают воздействие культуры. Нап ример, засуха или извержения вулкана могут нарушить сложившийся способ земледелия. Факторы окружающей среды могут препятствовать формировани ю некоторых моделей культуры. Согласно обычаям людей, живущих в тропичес ких джунглях с влажным климатом, не принято в течение длительного времен и возделывать определенные участки земли, поскольку на них нельзя долго получать высокие урожаи зерновых. Поддержание устойчивого общественного порядка также ограничивает вли яние культуры. Само выживание общества диктует необходимость осуждени я таких поступков, как убийство, воровство и поджог. Если бы эти поступки п олучили широкое распространение, стало бы невозможным сотрудничество между людьми, необходимое для собирания или производства продуктов пит ания, обеспечения жильем и осуществления других важных видов деятельно сти. Другая важная часть культуры состоит в том, что культурные ценности форм ируются на основе отбора определенных видов поведения и опыта людей. Каждое общество осуществило свой отбор культурных форм. Каждое обществ о с точки зрения другого пренебрегает главным и занимается маловажными делами. В одной культуре материальные ценности едва признаются, в другой они оказывают решающее влияние на поведение людей. В одном обществе к те хнологии относятся с невероятным пренебрежением, даже в сферах, необход имых для выживания людей; в другом аналогичном обществе постоянно совер шенствующаяся технология соответствует требованиям времени. Но каждое общество создает огромную культурную надстройку, которая охватывает в сю жизнь человека - и юность, и смерть, и память о нем после смерти. В результате такого отбора прошлые и нынешние культуры совершенно разл ичны. В некоторых обществах считали войну самой благородной деятельнос тью человека. В других ее ненави д ели ,а представители третьих не имели о ней предста вления. В соответствии с нормами одной культуры же нщина имела право выходить замуж за своего родственника. Нормы другой ку льтуры это решительно запрещают. В нашей культуре галлюцинации считают ся симптомом психического заболевания. Другие общества расценивают ”м истические видения” как высшую форму сознания. Ко роче говоря, сущес твует великое множество различий между культурами. Антропологи конца XIX в. были склонны сравнивать культуру с огромной колле кцией “обрезков и лоскутков”, не имеющих между собой особых связей и соб ранных по воле случая. Бенедикт (1934) и другие антропологи XX в. утверждают, что формирование различных моделей одной культуры осуществляется на осно ве единых принципов. Культура — это неотъемлемая часть человеческой жизни. Культура органи зует человеческую жизнь. В жизни людей культура в значительной мере осущ ествляет ту же функцию, которую в жизни животных выполняет генетически з апрограммированное поведение. 2. а) ФИЛОСОФИЯ КУЛЬТУРЫ ОСВАЛЬДА ШПЕНГЛЕРА Первое, что сразу же бросается в глаза: Шпенглер отказывается от стрем ления свести весь культурно-исторический процесс к одной стержневой ло гике, пронизывающей всю историю и находящей свое завершение в некоей выс шей точке. Для Шпенглера нет единой мировой культуры. Есть лишь различны е культуры, каждая из которых имеет свою собственную судьбу: “...У “человеч ества” нет ... никакой идеи, никакого плана ... (...) Вместо безрадостной картины линеарной всемирной истории ... я вижу настоящий спектакль множества мощ ных культур, с первозданной силой расцветающих из лона материнского лан дшафта, к которому каждая из них строго привязана всем ходом своего суще ствования, чеканящих на своем материале - человечестве - собственную фор му и имеющих каждая собственную идею, собственные страсти, собственную жизнь, воление, чувствование, собственную смерть”. Но и собственная “идея” каждой культуры, о которой говорит Шпенглер, в овсе не аналогична идее культуры, как ее понимает, например Гегель. Если у Гегеля первичной была логика, то у Шпенглера первичной является душа кул ьтуры. Логика же, как впрочем и искусство, наука, политика, всегда вторичны по отношению к этой душе. В шпенглерском понимании культура - это символически выраженная система , в которой реал изует себя соответствую щая душа : “Культура как сово купность чувственно-ставшего выражения души в жестах и трудах, как тело ее, смертное, переходящее ...; культура как совокупность великих символов ж изни, чувствования и понимания: таков язык, которым только и может поведать душа, как она страждет”. Большое значение имеет, какой смысл у Шпенглера приобретает термин “д уша” применительно к культуре. Для него термин “душа культуры” есть яркое и в то же время точное выражение того об стоятельства, что основание культуры несводимо к разуму. У каждой культу ры есть своя собственная “душа” реализующаяся во множестве индивидуал ьных жизней. Душа каждой культуры уникальна и не может быть до конца выра жена рациональными средствами. Поэтому так трудно вникнуть во внутренн ий мир людей иной культуры, понять природу их символов, чувств, верований: “... Каждой великой культуре при сущ тайный язык мирочувствования, вполне понятный лишь тому, чья душа вп олне принадлежит этой культуре”. Шпенглер останавливается на рассмот рении трёх исторических культур : античной, европейской и арабской. Им с оответствуют три “души” - аполлоновская, избравшая в качестве своего иде ального типа чувственное тело; фаустовская душа, символом которой являе тся беспредельное пространство, динамизм; магическая душа, выражающая п остоянную дуэль между душой и телом, магические отношения между ними. От сюда вытекает содержание каждой из культур. Кажда я культура проходит возраст ные ступени отдельного чел овека : детство, юность, возмужалость и старость. Для Шпенглера все культуры равноправны; каждая из них уникальна и не может быть осуждена с внешней позиции, с позиции друго й культуры. “Феномен других культур говорит на другом языке. Для других л юдей существуют другие истины. Для мыслителя имеют силу либо все из них и ли не одна из них”. Сконцентрировав своё внимание не на логике, а на душе к ультуры, он сумел точно подметить своеобразие европейской души, образом котор ой может являться душ а гётевского Фауста - мятежная, стремящаяся преодолеть мир своей волей. Шпенглер считает, что каждая культура имеет не только своё искусство, но и своё собственное естествознание и даже свою уникальную природу, т.к. природа воспринимается человеком через культуру. “Каждой культуре при сущ уже вполне индивидуальный способ видения и познания мира - как приро ды, или - одно и то же - у каждой есть своя собственная, своеобразная природа , каковой в точно таком же виде не может обладать ни один человек иного скл ада. Но в ещё более высокой степени у каждой культуры... есть... собственный т ип истории, в... стиле которой он непосредственно созерцает, чувствует и пе реживает общее и личное, внутреннее и внешнее, всемирно-историческое и б иографическое становление”. Я уже писал, что, по Шпенглеру, в основе каждой культуры лежит душа, а кул ьтура - это символическое тело, жизненное воплощение этой души. Но ведь вс ё живое когда-нибудь умирает. Живое существо рождается, чтобы реализоват ь свои душевные силы, которые затем угасают со старостью и уходят в небыт ие вместе со смертью. Такова судьба всех культур. Шпенглер не объясняет и стоки и причины рождения культур, но зато их дальнейшая судьба нарисован а им со всей возможной выразительностью. “Каждая культура проходит возр астные ступени отдельного человека. У каждой есть своё детство, своя юно сть, своя возмужалость и старость”. “Культура рождается в тот миг, когда и з пра-душевного состояния вечно-младенческого человечества пробуждает ся и отслаивается великая душа... Она расцветает на почве строго отмежева нного ландшафта, к которому она остаются привязанной чисто вегетативно. Культура умирает, когда эта душа осуществила уже полную сумму своих возм ожностей в виде народов, языков, вероучений, искусств, государств, наук...”. Но что значит - умирает? Смерть культуры есть исчерпание её души, когда её смыслы уже не вдохновляют людей, обращённых теперь не к осуществлению культурных ценностей, а к утилитарным целям и благоустройству жизни. Эт от период Шпенглер связывает с наступлением эпохи цивилизации. “Цивили зация есть неизбежная судьба культуры, Будущий Запад не есть безграничное движение вперёд и вв ерх, по линии наших идеалов... Современность есть фаза цивилизации, а не ку льтуры. В связи с этим отпадает ряд жизненных содержаний как невозможных ... Как только цель достигнута, и... вся полнота внутренних возможностей, зав ершена и осуществлена вовне, культура внезапно коченеет, она отмирает, е ё кровь свёртывается, силы надламываются - она становится цивилизацией. И она, огромное засохшее дерево в первобытном лесу, ещё многие столетия м ожет топорщить свои гнилые сучья”. В чём же различия между культурой и цивилизацией? Очень хорошо различ ия между ними сформулировал Н. Бердяев, основную мысль из работы которого вывел профессор И. Я. Левяш: “Он был солидарен с О.Шпенглером, который “признал цивилизацию р оком всякой культуры... Культура не развивается бесконечно. Она несёт в се бе семя смерти. В ней заключены начала, которые неотвратимо влекут её к ци вилизации... Цивилизация же есть смерть духа культуры... динамичное движен ие внутри культуры с её кристаллизованными формами неотвратимо влечёт к выходу за пределы культуры... На этих путях свершается переход культуры к цивилизации”. Чем объяснить такую глубокую метаморфозу? “Культура, - от мечал мыслитель, - есть творческая деятельность человека. В культуре творчество человека получает свою объективацию”. Ц ивилизация же “есть переход от культуры, от созерцания, от творчества це нностей к самой жизни”. И наконец: “Культура - религиозна по своей основе, цивилизация - безрелигиозна... Культура происходит от культа, она связана с культом предков, она невозможна без священных преданий. Цивилизация ес ть воля к могуществу, к устроению поверхности земли. Культура - националь на. Цивилизация - интернациональна. Культура - органична. Цивилизация - мех анична. Культура основана на неравенстве, на качествах. Цивилизация прон икнута стремлением к равенству, она хочет обосноваться на количествах. К ультура - аристократична. Цивилизация - демократична”. Различия между культурой и цивилизацией вызваны “... во многом потребн остью расширить перспективы исторического видения, включить в объект т еоретического исследования сферы материальной жизни, которая не уклад ывалась в традиционные рамки анализа философии культуры и игнорирован ие которой в связи с научно-техническим развитием означало бы дискредит ацию социально-философских построений”. Почему же цивилизация, несущая человеку социальное и техническое бла гоустройство жизни вызывает у Шпенглера ощущение гибели культуры? Ведь сохраняются прекрасные произведения искусства, научные достижения, ми р культурных символов. Но Шпенглер увидел более глубокую и неочевидную с торону дела. Культура жива до тех пор, пока она сохраняет глубоко интимну ю, сокровенную связь с человеческой душой. Душа культуры живёт не сама по себе, а лишь в душах людей, живущих смыслами и ценностями данной культуры. “Всякое искусство смертно, не только отдельные творения, но и сами искус ства. Настанет день, когда перестанут существовать последний портрет Ре мбрандта и последний такт моцартовской музыки - хотя раскрашенный холст и нотный лист, возможно, и останутся, так как исчезнет последний глаз и пос леднее ухо, которым был доступен язык их форм. Преходяща любая мысль, люба я вера, любая наука, стоит только угаснуть умам, которые с необходимостью ощущали миры своих “вечных истин” как истинные”. Если культура перестанет притягивать и вдохновлять человеческие ду ши, она обречена. Отсюда Шпенглер видит опасность, которую несёт с собой ц ивилизация. Нет ничего дурного в благоустройстве жизни, но когда оно пог лощает человека целиком, то на культуру уже не остаётся душевных сил. Он н ичего не имеет против удобств и достижений цивилизации, но он предупрежд ает против цивилизации, вытесняющей подлинную ку льтуру : “Культура и цивилизация - это живое тело ду шевности и её мумия”. Шпенглер не отрицает цивилизацию, но он и не “человек цивилизации”, сп особный откинуть в сторону старый “культурный хлам” ради того, чтобы уют но чувствовать себя в мире обыденных забот. Отсюда вытекает его двойстве нное мироощущение, которое бле стяще охарактеризо вал Н. Бердяев : “Своеобразие Шпенглера в том, что ещё не было человека цивил изации... с таким сознанием, как Шпенглер, печальным сознанием неотвратим ого заката старой культуры, который обладал бы такой чуткостью и таким д аром проникновения в культуры прошлого. Цивилизаторское самочувствие и самосознание Шпенглера в корне противоречиво и раздвоено. В нём нет... ци вилизаторского самодовольства, нет этой веры в абсолютное превосходст во своей эпохи над предшествующими поколениями и эпохами. (...) Шпенглер сл ишком хорошо всё понимает. Он не новый человек цивилизации, он... - человек с тарой европейской культуры”. Шпенглер был одним из первых, кто почувств овал эту трагедию, и он первый, на мой взгляд, с изумительной силой и выраз ительностью выразил её в формах теоретической мысли. 2 Б) ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ В РА ЗВИТИИ КУЛЬТУРЫ, КОНЦЕПЦИИ А. ТОЙНБИ Арнольд Джозеф Тойнби (1889— 1975) — английский историк и социолог, автор 12- томного «Исследования ис тории» (1934— 1961) — труда, в котором он (на первом этапе не без влияния О. Шпенгл ера) так же стремился осмыслить развитие человечества в духе круговорот а «цивилизаций», употребляя этот термин в качестве синонима «культуры». Первоначально Тойнб и рассматривал историю как совокупность параллельно и последовательно развивающихся «цивилизаций», генетически мало связанных одна с другой, каждая из которых проходит одинаковые этапы от подъема к надлому, распад у и гибели. Позднее он пересмотрел эти взгляды, придя к заключению, что все известные культуры, питаемые мировыми религиями (христианством, исламо м, буддизмом и др.), суть ветви одного человеческого «древа истории». Все о ни имеют тенденцию к единству, и каждая из них — его частица. Всемирно-ист орическое развитие предстает в виде движения от локальных культурных о бщностей к единой общечеловеческой культуре. В отличие от О. Шпенглера, в ыделявшего всего 8 «цивилизаций», Тойнби, опиравшийся на более широкие и современные исследования, насчитывал их от двух до трех десятков, поздне е остановившись на тринадцати, получивших наиболее законченное развит ие. Каждая цивилизация проходит в своём развитии стад ии возникновения, роста, надлома и разложения. Становление цивилизации есть ответ на вызов социа льно-природного окружения. Ее генезис Т ойнби связывает с деятельностью “ творческо го меньшинства”, способного принять вызов и дать н а него подобающий ответ. Вслед за рождением цивилизации идет ее рост, осу ществляемый твор ческой элитой, ведомой мистическим “жизненным прорывом”. Критерии роста цивилизации — увеличение ее духовной независимости и самодетерминации. Надлом ее Т ойнби связывает с утратой силы и самоуспокоенностью элиты, проявляющейся в “идолизации эфемерных инсти тутов”, непомерном превознесении техники, “интоксикации от побед” и т.д. Причиной тому — утрата “жизненного порыва”, итог — утрата цивилизацие й внутр еннего единства и способ ности к самоопределению. На стадии дезинтеграции “твор ческое меньшинство” неспособно дать отпо р восстанию “внутр еннего проле тариата” и вторжению варваров — “внешнего пролетариата”. Однако дезин теграционная тенденция имеет своей полярностью интеграционную, проявл яющуюся в создании универсального гос ударст ва, универсальной церкви и варварских военных банд. И есл и универсальное гос ударст во и в арварские формирования — достояние прошлого, то универсальная церков ь всегда принадлежит будущему, осуществляя функцию связующего звена в и стории. Движущими силами ист ории, помимо божественного «провидения», Тойнби считал отдельных выдаю щихся личностей и «творческое меньшинство». Оно отвечает на «вызовы», бр осаемые данной культуре внешним миром и духовными потребностями, в резу льтате чего обеспечивается поступательное развитие того или иного общ ества. При этом «творческое меньшинство» ведет за собой пассивное больш инство, опираясь на его поддержку и пополняясь за счет его лучших предст авителей. Когда же «творческое меньшинство» оказывается неспособным в оплотить в жизнь свой мистический «жизненный порыв» и ответить на "вызов ы" истории, оно превращается в «господствующую элиту», навязывающую свою власть силой оружия, а не авторитетом; отчужденная же масса населения ст ановится «внутренним пролетариатом», который совместно с внешними вра гами в конечном счете разрушает данную цивилизацию, если она раньше не г ибнет от естественных катастроф. Стремясь ввести в св ою концепцию элементы поступательного развития, Тойнби усматривал про гресс человечества в духовном совершенствовании, в религиозной эволюц ии от примитивных анимистических верований через универсальные религи и будущего. Концепция Тойнби является идеалистическим ответом на позитивистский эволюционизм; она содержит так же своеобразную альте рнативу "европоцентризму". В своих последующих работах, особенно в диало ге с японским учёным Д. Икэдой ( Choose Life . A dialoge ", 1976) , Тойнби всё больше обращал ся к современным социальным проблемам капиталистического Запада; по ег о мнению, выход из глубоких внутренних противоречий капиталистической системы и конфликта между Западом и "третьим миром" лежит на пути духовно го обновления, отказа от меркантилистской философии и абсолютизации ма териальных ценностей, а также в возрождении гармонии между человеком и п риродой. Тойнби сочувственно относился к национально-освободительному движению, выступал за мирное сосуществование и взаимопонимание между З ападом и социалистическими странами. 2 в) ЧЕЛОВЕК, ТВОРЧЕСТВО, КУЛЬТУРА В ФИЛОСО ФИИ БЕРДЯЕВА Человек: Для характеристики человека как индивидуального феномена Бердяев испо льзует два термина - индивидуум и личность. Индивидуум есть натуралистич еская, прежде всего биологическая категория; есть часть рода и подчинен роду. Индивидуум есть также социологическая категория, и в этом качестве он подчинен обществу, есть часть общества. Индивидуум отстаивает свою о тносительную самостоятельность, но принужден рассматривать себя как ч асть («один из»), он не может противопоставлять себя целому, как целое в се бе. Личность - категория духа, а не природы, и не подчинена ни природе, ни обществу; не может быть мыслимо к ак часть в отношении к целому. Личность есть целое, это основное определение личности. Личность не рождается от родителей, к ак индивидуум, она творится Богом и самотворится, и она есть Божья идея о в сяком человеке. Личность обладает способностью вмещать в себя универса льное содержание. Личность может быть понята лишь как акт, творческий ак т всегда связан с глубиной личности, личность есть творчество. Личность имеет волевое ядро, в котором всякое движение определяется изнутри, а не извне. Быть личностью не легкость, а трудность, бремя, которое человек дол жен нести. Ни один человек не может себя считать законченной личностью. Л ичность не самодостаточна, она всегда предполагает существование друг их личностей, выход из себя в другого. Отношение личности к другим личнос тям есть качественное содержание человеческой жизни. Личность предпол агает жертву, но нельзя пожертвовать личностью, можно пожертвовать свое й жизнью. Но никто не имеет права отказаться от своей личности, всякий дол жен в жертве и через жертву оставаться личностью. Личность предполагает призвание, единственное и неповторимое призвание каждого. Личность вык овывается в своем творческом самоопределении. Реализация личности пре дполагает аскезу как средство, упражнение, концентрацию внутренней сил ы, необходимую для осуществления творчества человека. Бердяев указывае т на то, что в личности есть бессознательная основа - стихийная, связанная с космосом и землей, являющаяся материалом, из которого создаются велича йшие добродетели личности; есть сознание и есть выход к сверхсознательн ому, с последним связаны все высшие достоинства человека, с ним связаны с вятость и гениальность, созерцательность и творчество. Путь реализации человеческой личности лежит от бессознательного через сознание к свер хсознатель ному. Огромное значение имеет вопрос об отношении в человеке духа к душе и тел у. Можно говорить о тройственном составе человека. Душа и тело человека п ринадлежат к природе; они являются реальностями природного мира. Но дух не есть природа. Духовный элемент в человеке означает, что человек не тол ько природное существо, в нем есть сверхприродный элемент. Человек соеди нятся с Богом через духовный элемент через духовную жизнь. Человек предс тавляет собой целостный организм, в который входит душа и тело. Личность есть целостное духовно-душевно-телесное существо, в котором душа и тело подчинены духу, одухотворены и этим соединены с высшим, сверхличным и св ерхчеловечным бытием. Человек не может определить себя только перед жиз нью, он должен определить себя и перед смертью, должен жить, зная, что умре т. «Смерть есть самый важный факт человеческой жизни, и человек не может д остойно жить, не определив свое отношение к смерти». Без решения вопроса о смерти, без победы над смертью (а не забвение смерти) личность не может с ебя реализовать. Отношение к смерти двойственно. С одной стороны, смерть есть величайшая и предельное зло, источник всех зол, результат грехопаде ния, ибо всякое существо сотворено для вечной жизни. Положительный смысл смерти в том, что полнота жизни не может быть реализована во времени, не т олько в конечном времени, но и во времени бесконечном. Полнота жизни може т быть реализована только лишь в вечности, за пределами времени; во време ни жизнь остается бессмысленной, если она не получила смысла от вечности . Реализация полноты жизни личности предполагает существование смерти. Смерть есть не только разложение и уничтожение человека, но и облагоражи вание его, вырывание его из власти обыденности. Человек не есть бессмерт ное существо вследствие своего естественного состояния. Бессмертие до стигается в силу духовного начала в человеке и его связи с Богом. Бессмер тна именно личность, а не душа, как естественная субстанция. В известном с мысле можно сказать, что бессмертие есть завоевание духовного творчест ва, победа духовной личности, овладевшей душой и телом, над природным инд ивидуумом. Реализация личности для вечной жизни имеет еще связь с проблемой пола и любви. «Пол есть половинчатость, раздробленность, неполнота человеческ ого существа, тоска по восполнении. Целостная личность бисексуальна, анд рогинна. Метафизический смысл любви - в достижении целостности личности для вечной жизни. В этом есть духовная победа над безличным и смертоносн ым родо вым процессом». Личность не может реализовать полноту своей жизни при замкнутости в се бе. Человек не только социальное существо и не может целиком принадлежат ь обществу, но он и социальное существо. Но общество, нация, государство не являются личностями, человек как личность имеет большую ценность, чем о ни. Поэтому-то право человеческой личности и ее долг отстаивать свое сво еобразие, независимость, духовную свободу, осуществлять свое призвание в обществе. Бердяев различает общение и общество. Общение всегда персона листично, всегда есть встреча личности с личностью, “Я” с “Ты” в “Мы”. Обще ство абстрактно, оно есть объективация, в нем исчезает личность; в общест ве мы часто обнаруживаем темную демоническую силу, стремящуюся подчини ть личность человека и превратить его просто в орудие для своих собствен ных целей. Общение же конкретно и экзистенциально, оно вне объективации. Общество, в основу которого будет положен персонализм, признание верхов ной ценности всякой личности и экзистенциальное отношение личности к л ичности, превратится в общину, в истинный коммунизм. Общение, соборность есть общество духовное, которое скрыто за внешним объектированным обще ством. В общении “Я” с “Ты” в “Мы” неприметно приходит царство Божие. Дово льно неопределенно рисует Бердяев картину земной проекции соборности. Таковым становится общество персоналистического социализма, в котором исключена эксплуатация и отсутствует государственное регулирование о бщественной и в том числе экономической жизни. Это должно быть «трудовое общество с профессиональными представительствами, общество цеховое, к орпоративное и синдикалистское», руководствующееся принципом максиму ма свободы лично сти. Личное начало неразрывно связано с иерархизмом, с космическим строем в селенной; оно предполагает различия, возвышения, качественные несходст ва. Личность погибает, когда ее держат в принудительном равенстве со все ми другими личностями, когда всякое нарастание ее силы, ее значительност и, ее качественного своеобразия задерживается и умеряется уравнением с соседями. Это обида для лучших, потворство худшим. Разрушение всякого ие рархизма в государстве, в обществе, культуре, в жизни религиозной есть во звращение к первоначальному хаотическому состоянию, оно разрушает чел овека, который есть высший иерархический чин во вселенной, и отдает чело века во власть низших стихий, которые претенду ют н а равенство с человеком. «Личность поэтому только и существует, что в ней есть сверхличное, ценное содержание, что она прина длежит к иерархическому миру, в котором существуют качественные различ ия и расстояния. Природа личности не выносит смешения и бескачествен ного уравнения». Свобода - главная тема жизни Бердяева и главное слово его творчества. «Своеобразие моего философского типа прежде всего в том, что я положил в основание философии не бытие, а свободу... В такой радикальной форме этог о, кажется, не делал ни один философ. В свободе скрыта тайна мира. Бог захот ел свободы и отсюда произошла трагедия мира. Свобода в начале и свобода в конце. У меня есть основное убеждение, что Бог присутствует лишь в свобод е и действует лишь через свободу. Лишь свобода долж на быть сокрализована». Философ убежден в самооче видности свободы человека. Свобода Бердяева - это свобода духа человека, его сознания и самосознания. Он считает невозможным объяснить ее причин но; в ней можно лишь «изначально пребывать». «Существует две свободы: пер вая и последняя; свобода избрания добра и зла и свобода в добре; или свобод а иррациональная и свобода в разуме; свобода в избрании истины и свобода в истине». Между этими двумя свободами лежит путь человека, полный мук и с трада ния, путь раздвоения. П ервая свобода - нечто существующее до бытия и потому не может характериз оваться рациональным понятием. Свобода есть исключительное достоинств о личности. «Свобода есть моя независимость и определяемость моей лично сти изнутри, и свобода есть моя творческая сила, не выбор между поставлен ным передо мной добром и злом, а мое созидание добра и зла». Такая свобода только моя свобода и даже Бог не властен над ней. Все в человеческой жизни должно пройти через свободу, через испытание свободы, через отвержение с облазнов свободы. Свободный выбор уравновешивает добро и зло и, следоват ельно, делает человека слабым перед возможным проникновением зла в его д ушу, перед силой зла как метафизического начала. «Свобода не может быть о тождествлена с добром, с истиной, с совершенством. Свобода имеет свою сам обытную природу, свобода есть свобода, а не добро. Принудительное добро н е есть уже добро, оно перерождается во зло. Свободное же добро, которое ест ь единственное добро, предполагает свободу зла . В э том трагедия свободы». Всю жизнь Бердяев присталь но и мучительно вглядывался в феномен зла, «вопрос, ко торый мучил его всю жизнь». Этим объясн яется и повышенный интерес философа к изображению зла великими художни ками - Н. В. Гоголем и М. Ф. Достоевским. В знаменитом эссе «Духи русской рево люции» Бердяев не только называет творчество Гоголя «художественным о ткровением зла как начала метафизического и внутреннего», но и пересмат ривает традиционный взгляд на Гоголя как на реалиста, видя в нем «предте чу современного аналитического кубо-футуристского искусства, намеренн о деформирующего действительность. Но, разумеется, еще в большей степени Бердяева интересует Достоевский: он не абсолютизирует зло, а «уравновеш ивает» его добром и любовью. Это соответствует концепции самого Бердяев а, согласно которой человек способен переходить от «первой свободы», «св ободы ни для чего» (чему соответствует представление о вседозволенност и), - ко «второй свободе», рациональной, проявляющей себя в добре, в Боге. Клю чом к философскому исследованию знаменитых романов Достоевского являе тся «взвешивание» доб ра и зла на весах свободы. «Идея свободы всегда была основой моего религиозн ого мироощущения и миросозерцания, и в этой первичной интуиции свободы я встретился с Достоевским к ак своей духовной роди ной». Романы Достоевского Бердяев называл «траге диями человеческой свободы». Достоевский не обрекал человека на заране е заданное добро, не снимал с него бремени свободы; он рисовал свободного и, стало быть открытого злу человека, но одновременно с этим возлагал на н его «огромную ответственность, соответствую щую д остоинству свободных». «Достоевского прежде всег о интересует судьба человека в свободе, переходящей в своеволие. Вот где обнаруживается человеческая природа». Путь человека на свободе начина ется с крайнего индивидуализма, с уединения, с бунта против внешнего мир опорядка. Развивается непомерное самолюбие, открывается подполье; появ ляется подпольный человек. Для него характерна «неискоренимая потребн ость в иррациональном, в без умной свободе, в страда нии». Человек не стремится к выгоде. В своеволии св оем человек предпочитает страдания. Свобода выше благополучия. «Но своб ода не есть господство разума над душевной стихией, свобода-сама иррацио нальна и безумна, она влечет к переходу за грани, поставленные человеку». Эта безмерная свобода мучит человека, влечет его к гибели; но человек дор ожит этой мукой и этой гибелью. Начинается страдальческое странствован ие человека на путях своевольной свободы... Свобода, как произвол и насили е, свобода безбожная не может не породить «безграничного деспотизма». Та кая свобода заключает в себе величайшее насилие, такая свобода не несет в себе гарантий свободы. Таков всегда путь революционной свободы, в ней с овершается отречение от свободы человеческого духа во имя принудитель ной организации социального счастья. Свобода, перешедшая в своеволие, ве дет к злу, зло - к преступлению, преступление с внутренней неизбежностью к наказанию. Зло есть дитя свободы; зло заложено в глубине человеческой пр ироды, в ее иррациональной свободе; зло связано с личностью, только лично сть может творить зло и отвечать за зло. Зло не внешне карается, а имеет не отвратимые внутренние последствия. Муки совести страшнее для человека, чем внешняя кара государственного закона. «Совесть человеческая более беспощадна, чем холодный закон государства, она большего требует от чело века». Зло связано со страданием и должно привести к искуплению. «В страд ании сгорает зло». Искупление восстанавливает свободу человека, возвра щает ему свободу. «Поэтому Христос-Искупитель и есть свобо да». Для Бердяева совесть - главная составляющая души, она есть «глубина личн ости, где человек соприкасается с Богом». В понимании Бердяева совесть к ак точка соприкосновения с Богом наделена надвременной и сверхлогичес кой природой, она представляет собой тот интуитивно ощущаемый «подсказ чик добра», который и делает человека способным переходить от «первой св ободы» - ко «второй». Совесть притягательна и тем, что в ней на весах добра и зла «взвешивается» личное и коллективное. И при всей своей индивидуаль ной крошечности совесть обладает удивительной резистентной силой, она способна противостоять любым массовым движениям, если они не удовлетво ряют ее внутренним критериям. Творчество: Если говорить по большому счету, то ум Бердяева все цело поглощен экзистенциальным интересом к человеку. Однако его волнов ала не столько трагедия человеческого существования, сколько свобода ч еловеческого творчества, он вдохновлялся не сопереживанием, а антропод ицеей - оправданием человека в творчестве и через творчество. Антроподиц ея, согласно Бердяеву, это «третье антропологическое откровение», возве щающее о наступлении «творческой религиозной эпохи», оно упраздняет от кровение Нового и Ветхого Заветов («Христианство также мертвеет и косне ет перед творческой религиозной эпохой, как мертвел и коснел Ветхий Заве т перед явлением Христа»). Бердяев же считает творчество фундаментальной ха рактеристикой человека, только творчество говорит о призвании и назнач ении человека в мире; творчество, творческое отношение ко всей жизни ест ь не право человека, а долг и обязанность. «Бог ждет от человека творческо го акта как ответ человека на творческий акт Бога». Необычайно дерзновен на мысль, что Бог нуждается в человеке, в ответе человека, в творчестве чел овека. «Творчество есть исполнение воли Божьей, повиновение Божьему при зыву, соучастие в деле Божьем в мире. Плотник ли я, или философ, я призван Бо гом к творческому строительству». Бердяев определяет творчество как «всегда прирост, прибавление, создан ие нового, небывалого в мире... Ничто стало чем-то, небытие стало бытием». Он говорит о трех элементах творчества. Первый - это свобода, та, которая суще ствует до Бога, свобода как потенция новизны, но не определявшаяся как но визна. Второй элемент- дар, гений. Он «ни за что дается человеку, он не связа н с религиозным или нравственным усилием человека достигнуть совершен ства и преобразовать себя». Творец не властен над собой в творчестве. Тво рец может оказаться «гулякой праздным», ничтожнейшим среди смертных. Но дар свой он получает от Бога и потому он - «орудие Божьего дела в мире». Тре тьим элементом выступает уже сотворенный Богом мир, в котором творчеств о совершается и из которого он черпает материал. В творчестве Бердяев ра зличает два разных акта; есть первоначальный творческий акт, первичная т ворческая интуиция, в которой человек стоит как бы перед лицом Божьим, и е сть вторичный творческий акт, в котором он как бы стоит перед лицом людей и мира, последний связан с тем, что человек есть существо и социальное; про исходит реализация творчества. Творчество для Бердяева не столько офор мление в конечном, в творческом продукте, сколько раскрытие бесконечног о, полет в бесконечность; не объективация, а трансцендирование, выход за г раницу имманентной действительности, прорыв свободы через необходимос ть. Творчество связано с воображением, гениально по своей природе, в твор честве есть аскеза, но это не аскетический подвиг самоусовершенствован ия, а творческое напряжение первородной свободы. Творчество предполага ет забвение о личном совершенстве и жертву личности. «Не творчество мы д олжны оправдывать, а, наоборот, творчеством мы должны оправдывать жизнь» . Человеку свойственно и лжетворчество, человек может давать ответ не на призыв Бога, а на призыв сатаны. Творец одинок, и творчество носит не колле ктивно-общий характер, а индивидуально-личностный. Бердяев в своей работ е «Литературное направление и “социальный заказ”, основываясь на разли чных сочетаниях «одиночества» и «социальности» в истории, в искусстве, выделяет ч етыре типа творческой личности. Творец может быть не одинок и социален. Это самый элемента рный случай равновесия между личностью и социальной средой, случай отно сительной гармоничности. Этот тип отношений - социальный по преимуществ у, он создает социальное искусство, и это независимо от миросозерцания. Л ичность пребывает в социальном коллективе. 2.ой тип, полярно противополо жный первому - творческая личность одинока и не социальна. Таков тип эсте тизма, рафинированности и упадочности. Одиночество эстета редко бывает изолированным, обыкновенно это групповое одиночество, одиночество эли т, выделяющего себя из социального целого, не интересующегося ни его кон сервированием, ни его революционизированием. Тот же тип может иметь свое выражение в других сферах творчества, в философии, в морали. 3ий тип - не оди нок и не социален. В сфере религиозной это есть тип сакраментально-литур гический. Личность пребывает в религиозном коллективе, этот тип не социа лен потому, что творческая личность обращена не к обществу, не к судьбе на рода и человечества, а к душе, к собственной душе, ее спасению и к душам дру гих людей. Но обращенность к душе не делает человека одиноким. Наиболее б лизок философу 4ый тип, профетический («Я все-таки одиночка, хотя и часто д ействующий социально»), он выражается в соотношении одинок и социален. П ророк - одинок и социален, «он в конфликте с коллективом, борется с ним, его не признают и побивают камнями, и вместе с тем он обращен к обществу и судь бе народа, человечеству, миру; предвидит грядущее, обличает и призывает к обновлению и возрождению». Первичный творческий акт не является искусс твом, искусство вторично. Творческий взлет направлен на создание нового бытия, но в результате получаются «охлажденные» продукты культуры, куль турные ценности, книги, картины, учреждения , добрые дела. В этом Бердяев видит трагедию творчества и г раницы человеческого творчества. В своей внешней реализации творчески й акт находится во власти мира и скован миром. Это трагическая ситуация с тавит вопрос о смысле творчества культуры и истории. Проблема смысла тво рчества связана у Бердяева с проблемой времени и разрешается эсхатолог ически. Эсхатология - вот последнее слово творчества и истории. У Бердяев а имеются свои, более радикальные представления об эсхатологическом ис ходе. Конец истории не нужно воображать в виде космической или социально й катастрофы; в этом случае распад бытия совершится в рамках времени и, сл едовательно, только изменит форму существования объективированного ми ра. Не надо ожидать второго пришествия Христа, такое ожидание обрекает ч еловека на историческую пассивность. Эсхатологический исход должен бы ть совершен самим человеком, и исход этот есть прежде всего преодоление объективации, то есть отчужденности, безличности. Вот что, по Бердяеву, оз начает прервать бег времени. Такое преодоление объективации достигает ся в акте творчества, которое и есть прорыв вечного во временное. В творче ском акте проявляет себя время экзистенциальное. Экзистенциальное вре мя не исчисляется математически, оно зависит от напряженности творческ ого подъема, когда творец переживает универсум как себя и себя как униве рсум. Это время символизируется точкой, говорящей о движении вглубь, в гл убину духа. Бердяев верит, что мир не исчерпывается разъединенностью и в раждой, бессмыслицей и абсурдом. Возможно его иное бытие, преображенное, где нас ожидает не только новое духовное, но и новое телесное существова ние, совершенно вышедшее за рамки времени. Но человечеству еще нужно дор асти до всеобщего «исхода» из плена объективации. Все это сказанное, нав ерное, не очень понятно, но Бердяев и не настаивает на понимании, как и в сл учае с добытийственной свободой. Культура: Противопоставление культуры и цивилизации стало одним из центральных тем европейской философии 20 века. Однако Бердяев справедливо заметил, чт о русских нельзя было поразить этими мыслями. «Все русские религиозные м ыслители утверждали это различие. Все они ощущали некий священный ужас о т гибели культуры и надвигающегося творчества цивилизации». Бердяев до водит различие культуры и цивилизации до противопоставления. Культура духовна и символична, поскольку в царстве объективации только она может символизировать подлинное бытие духа. Напротив, цивилизация е сть сама жизнь в ее самодостаточности, она есть сама реальность, за преде лами которой она все отрицает. Культура - религиозна, цивилизация - атеист ична. Культура, полагает мыслитель, нужна человеку как спасительное указ ание на неполноту его жизни на земле и выступает как некая достройка до т ребуемой полноты, и все же полнота в ней не достигается. Поэтому культура - «предпоследнее». Цивилизация есть сама жизнь, она - «последнее», ее цель - она сама. Выросшая из культуры цивилизация уничтожает культуру. То, что п очиталось в культуре ценным и священным, цивилизация объявила недостат ком организованности жизни, недостатком познания, практического освое ния мира. «Духовные иллюзии исчезают, преодолеваются, когда цивилизация овладевает техникой и организует жизнь». Современная наука предлагает нам картину механического космоса, ликвидируя представление о нем как о б организме. К низшим инстинктам свел духовность человека З. Фрейд; духов ная жизнь общества сведена К. Марксом к экономике. Еще одно различие куль туры и цивилизации связано с метафизическим и социальным статусом их со здателей. Культура «идет сверху вниз, путь ее аристократический. Цивилиз ация идет снизу вверх, путь ее демократический». Культура создается инди видуальностью, личностью, обладающей своим местом в иерархии иных духов ных существ, она обращается к личности. Культура качественно, аристократ ична, иерархична. «Культура развивалась благодаря досугу, благодаря воз можности проявить творческую избыточность, она предполагала неравенст во. Культура никогда не существовала для всей массы человечества и никог да не была удовлетворением ее запросов и требований». Гуманистическая к ультура никогда не была народной, она всегда была культурой верхнего, ин теллектуального слоя. Цивилизация, напротив, количественна, демократич на, эгалитарна. Ей присущ пафос равенства, и как раз этот пафос, вдохновляю щий массу, привел к понижению качества культуры. Равенство составляет жи зненный нерв цивилизации. «Энергии творческие, создающие многообразие космоса, идут на убыль. Мир погибнет от неотвратимого и непреодолимого с тремлен ия к физическому равенству». Бердяев стоит за неравенство и иерархизм в социальной и кул ьтурной жизни. Иногда, например в «Философии неравенства», такая его поз иция вызывающе дерзка. Тем не менее, ее нельзя воспринимать упрощенною Е го неравенство образовано «подбором личностей более высокого качества ». Он настаивает на незыблемости неравенства индивидуальностей. Нет, Бер дяев не против демократизации культуры. Но это возможно, если массы восп итаны на религиозных идеях. Тогда культура будет органически воспринят а массами и обогатит их жизнь. Однако, сегодня «масса живет низкими идеям и - техническими, социального равенства» и это для культуры «очень страш ная и грозная вещь, срыв в бездну». Такая масса есть «чернь», которая грози т истреблением творческой свободы, вульгаризацией культуры и понижени ем ее качественного уровня, уничтожением ее благородства. Теперь Бердяе в говорит о «хамизме» цивилизации. Наконец, культура, создаваемая творче скими личностями, каждая из которых занимает собственное и абсолютное м есто в духовной иерархии, тоже представляет собой иерархию ценностей, ил и духовный организм; тогда как цивилизация с ее пафосом равенства, стрем лением разоблачить священные тайны культурной символики является меха низмом. «Культура имеет душу. Цивилизация же имеет лишь методы и орудия». Оттого по - разному включается человек в культуру и цивилизацию. В культу ре он духовно растет и сам является ее органическим элементом. В цивилиз ации же «совершенствование переносится с человека на социальную сферу », а сам человек становится средством этого совершенствования. При своей полной включенности в цивилизацию, при полной социализации и обобществ лении человек внутренне отчужден от цивилизации. Но и в наступлении цивилизации есть свой смысл: она нев ероятна обездушивает мир, зато бессмысленность е е становится очевиднее. Дух освобождается от связи с материей. «Человече ский дух освобождается от старой власти органической материи. Машина кл ещами вырывает дух из власти у материи, разрушает ста рую скрепку духа и материи». Выбор меж ду земным и небесным, между царством Кесаря и царством Духа, становится н еизбежным. «Выход может быть лишь переход в новый мировой эон, в котором т ворчество будет уже продолж ением Божьего творен ия мира» . Нравственная и культурная ценность сочинений Бердяева не исчезает от того, что их автор стоит на религиозных позициях, и застревает в каких-то п ротиворечиях. Бердяев принадлежит к тому типу русских мыслителей, котор ых мы зовем правдоискателями. Они ищут высшей правды и по-иному, чем с точк и зрения вечности, не видят мир. Бердяев сверяет свой путь по звездам, а не по учебному компасу. Он более озабочен тем, каким быть миру, нежели тем, ка ков он есть. Представьте, что правдоискатели исчезли. Тогда мир потеряет спасительное чувство недовольства собой, предохраняющее нас от душевн ой сытости. Правдоискатели стоят на страже социального и нравственного совершенствования людей. В “минуты роковые правдоискатели-идеалисты в друг оказываются насущно необходимыми человеку, а их вечный призыв к дух овному возрождению находит отклик в сердцах и умах людей. 3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Культура - цемент здания общественной жизни. И не только потому, что она передается от одного человека к другому в процессе социализации и кон тактов с другими культурами, но также и потому, что формирует у людей чу вство принадлежности к определенной группе. По всей видимости, члены о дной культурной группы в большей мере испытывают взаимопонимание, дов еряют и сочувствуют друг другу, чем посторонним. Их общие чувства отраж ены в сленге и жаргоне, в любимых блюдах, моде и других аспектах культур ы. Культура не только укрепляет солидарность между людьми, но и является причиной конфликтов внутри групп и между ними. Это можно проиллюстрир овать на примере языка, главного элемента культуры. С одной стороны, во зможность общения способствует сплочению членов социальной группы. Об щий язык объединяет людей. С другой - общий язык проблема тех, кто не гово рит на этом языке или говорит на нем несколько иначе. В Великобритании п редставители различных общественных классов употребляют несколько отличающиеся формы английского языка. Хотя все владеют "английским яз ыком", некоторые группы употребляют " более правильный" английский, чем другие. В Америке имеется буквально тысяча и одна разновидностей англий ского языка. Кроме того, социальные группы отличаются друг от друга сво еобразием жестикуляции, стиля одежды и культурных ценностей. Все это может стать причиной конфликтов между группами. СПИСОК Л ИТЕРАТУРЫ: 1. Данные сети Интернет: http:// www . velikanov . ru / culturology / index . html http:// www . allbest . ru http://kulichki.rambler.ru/~gumil ev / ( А. Дж. Т ойнби "Постижение истории") 2. " Культурология. История мировой культуры", под редакцией Марковой 3. "Культурология. Учебное пособие для вузов". Драч, Самы гин
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Вчера Владимир Путин на личном примере попытался доказать белым журавлям, что самое удобное и натоптанное направление отлета из России - Лондон.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по культурологии "Современное понятие культуры", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru