Курсовая: Система преступлений и наказаний по Соборному Уложению 1649 г - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Система преступлений и наказаний по Соборному Уложению 1649 г

Банк рефератов / История

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 429 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

План : Введение………………………………………………………………………… 3 1. Понятие преступления и система преступ лений по Соборному Уложению 1649 г………………………………………… …………………… ..4 2. Принципы , цели и система наказаний по Соборному Уложению 1649г …………………………………………………… ……………………… ..22 Заключение…………………………………………………………………… ...30 Список использованной литературы………………………………………… ..32 Введение Соборное уложение 1649 года бы ло первым печатным памятником русского права , само , будучи кодексом , исторически и логи чески оно служит продолжением предшествующих кодексов права - Правды Русской и судебни ков , знаменуя вместе с тем неизмеримо боле е высокую ступень феодального права , отвечавш его новой стадии в развитии социально-экономи ческих отношений , политического строя , юридических норм , судоустройства и судопроизводства Русс кого государства. Как кодекс права Ул ожение 1649 г . во многих отношениях отразило тенденции дальнейшего процесса в развитии фе одального общества . В сфере экономики оно закрепило путь образования единой формы феода льной земельной собственности на основе слиян ия двух ее р а зновидностей — поместий и вотчин . В социальной сфере Улож ение отразило процесс консолидации основных к лассов — сословий , что привело определенной стабильности феодального общества и в то же время вызвало обострение классовых пр отиворечий и усиление класс о вой б орьбы , на которую , безусловно , влияло установле ние государственной системы крепостного права . В сфере политической кодекс 1649 г . отразил , начальный этап перехода от сословно-представит ельной монархии к абсолютизму . В сфере су да и права с Уложением связан определенный этап централизации судебно-административ ного аппарата , детальная разработка и закрепл ение системы суда , унификация и всеобщность права на основе принципа права-привилегии . Уложение 1649 г . — качественно новый в истор ии феодального пра в а России кодек с , значительно продвинувший разработку системы феодального законодательства . В то же время Уложение является крупнейшим памятником пись менности феодальной эпохи . Моя работа основывается на использова нии , в первую очередь , первоисточни ка «Соборное Уложение 1649г . Текст . Комментарий» под редакцией Л.И . Ивиной , Г.В . Абрамовича , а так же дореволюционной литературы «Обзор и стории русского права» М.Ф . Владимирский-Буданов и постреволюционной «История телесных наказани й в России» Н . Евреинов, «Соборное Ул ожение – кодекс русского феодального права» К.А . Софроненко , где наиболее широко раскр ывается выбранная мной тема . Цели моей работы - подробное изучение системы преступления и наказания , основанное на проведении сравнительной оценки Собо рного Уложения 1649г . и предшествующих ко дексов права . 1. Понятие преступления и система преступления по Соборному Уложению 1649г . Соборное Уложение 1649 года вобрало в себя многие традиции , выработанные законодателем и судебной практикой в сфере уголовного права в течение предшествующего времени – XV - XVI ве ков . Оно стало итогом развития главных тен денций уголовного права данного периода . Впервые термины “преступление” и “вина” появились в юридических т екстах в конце XVI века . Однако критерием , которым определяется уголовно-правовой характер деяния , была не столько злая воля преступника , ск олько степень нарушения общественного интереса . Необходимость выяснять форму вины пре дписывалась уже в судебн ых актах XVI века . Более строгие наказания влекли либо особый ста тус преступника (“ведомо лихой человек” ), либо особые обстоятельства деяния (насилие и х итрость при совершении преступления ). В Уложении уточнено понятие “преступл ения” как противление ц арской власти и правопорядку , установленного государством , и даны стадии преступления : умысел , покушение на преступление и совершение преступления . Вп ервые в истории русского законодательства дан а классификация преступления (антигосударственные , против це р кви , уголовные , гражданск ие правонарушения ). По систематике преступлений и их правовой квалификации Соборное Уложен ие – несомненный шаг вперед . Из уголовных преступлений большее внимание уделено убийст ву . Санкция определялась в зависимости от наличия умыс л а или его отсутствия , социального положения преступника и потерпе вшего и место совершения преступления (в ц еркви , в царском дворе или вне этих ме ст ). Увечье , побои членовредительство наказывались физически , не исключая принципа талиона ( эквивалентного воз м ездия ), а также возмещение бесчестья . Крупнейшим преступлениями с читались разбой и татьба . Разбой , как боле е опасный вид преступления , наказывался суров ее , чем татьба . Получено дальнейшее развитие вменения вины . Уложение закрепило возникновение в за конодательстве предшествующего периода понят ие умысла , неосторожности , случайности , хотя ещ е не было четкого разграничения . Были введ ены обстоятельства , влияющие на определение с тепени виновности или на ее устранение : не обходимая оборона , крайняя необходи м о сть . Однако применение средств самообороны и ее последствия не ставились в связь со степенью опасности . Отягчающим вину обстоя тельством признавалась повторность преступления . Смягчающими вину обстоятельствами являлись малый возраст , воровство вследствие “ нужд ы” или “простого ума” . Субъектами преступления могли быть как отде льные лица , так и группы лиц . Закон раз деляет на главных и второстепенных , понимая под последними соучастников . В свою очередь , соучастие может быть как физическим (сод ействие , пра ктическая помощь ), так и ин теллектуальным (то есть подстрекательство к у бийству ). В связи с этим , субъектом стал признаваться даже раб , совершивший преступление по указанию своего господина . От второсте пенных субъектов преступления (соучастников ) закон от л ичает лиц , только причастных к совершению преступления : пособников (создав ших условия для совершения преступления ), попу стителей (обязанных предотвратить преступление , но не сделавших этого ), недоносителей (не соо бщивших о подготовке и совершении преступл е ния ), укрывателей (скрывших преступник а и следы преступления ). Уголовна я ответственность распространена на всех , в том числе на холопов Владимирский - Буданов М.Ф . Обзор истории русского права . Киев , 1905. С . 348; ; господин отвечает за непредста вление к суду своих холопов и крестьян-преступников даже в том случае , если наложит на них наказание сам Соб орное Уложение 1649г . / Под ред . Л.И . Ивиной . Л ., 1987. гл . XXI ст . 79. . Прямой закон о возрасте в уголовн ом праве отсутствует , но в ст атьях Новоуказа есть ссылка на постановление кор мичей , по которому от уголовной ответственнос ти освобождаются лица до 7 лет и “бесные” (сумасшедшие ) См .: Обзор истории рус ского права . Киев , 1905. С . 349; . Не совершеннолетние старше 7 лет подлежали у г оловному наказанию , но смертная казнь (за соответствующие преступления ) заменялась другими , смягченными наказаниями . Психические заболевания так же не определяются в законе (кроме выше сказанного ); практика , хотя и осознавала важность это го условия вменяемости , но допускала ино гда суд и смягченное наказание для лиц невменяемых . Субъективная сторона престу пления обуславливалась степенью вины : Уложение знает деление преступлений на умышленные , неосторожные и случайные . Различи е умышленного и непр едумышленного деяния ясно выражено в отношении к убийству еще в Уставной книге Разбойного приказа : “Убийцу пытают , которым обычаем убийство уч инилось – умышленным ли , или пьяным делом – неумышленным (в драке )” , за первое полагается смертная казнь , за втор о е кнут , или тюремное заключение . – Но неправильный язык заимствованных источников иногда вводит Уложение царя Алексея Миха йловича в непоследовательность , например “А б удет кто с похвальбы , или с пьянства , и ли умыслом наскочет на лошади , на чью жену , и лош а дь ея стопчет или повалит , и тем ее обесчестить , или ея тем боем изувечить… , велеть его бить кнутом нещадно” ; если потерпевшая от этого умрет , то его казнить смертию ; но если “такое убийство учинится от кого без умышления , потому что лошадь разнесет и удержать ея будет не мощно , и того в убийство не ставить и наказан ия не чинить” См .: Уложение . гл . XXI ст .17. 18. . Здесь смешаны умышленное с неумы шленным , а это последнее с случайностью , н о такие оговорки закона не выражают его действительного смысл а . К случайности п рименена также неосторожность (ненаказуемая ). Наказ уемая неосторожность иногда смешивается с умы слом благодаря той же неправильной редакции заимствованных источников . Вообще разделение деяний на “умышленные и неумышленные” не выражают де й ствительного взгляда на предмет , изложенного московским законодательство м еще в Уставной книге Разбойного приказа . Условия необходимой обо роны . Вынужденная оборона , зачаст ую , не влечет за собой никакой ответственн ости , если все определенные условия с о блюдены (основное – проверка судом , при о бороне требуется настоятельность опасности , но не требуется соразмерность средств обороны с целями нападения : “Если кто в присутс твии суда , поссорясь с соперником , начнет бить его , а тот обороняясь , его убьет , то н е подлежит наказанию” ; Улож . X ,105). Допуска ется убийство при обороне собственной жизни и собственности . А оборона чужих прав не только дозволяется , но и входит в обязанность соседей и слуг (Улож . XXII .16,22), точно также , как и оборона государственных пра в (“кто догонит изменника и убьет его , п олучит награду” ; Улож . II ,15) Скрипилев Е.А . Развитие русского права второй половины XVII – XVIII вв . М ., 1992. С . 28. . К состоянию крайней необходимости отн осится постановление о беззаконном истреблении чужих животных при защите от них , причем как признак действительной крайности , указывается на то , что животное убито “руч ным боем” , а не из ружья . Соотношение воли нескольких лиц в одном преступлении излагается гораздо полнее , чем в памятниках 1-го п ериода . В от ношениях интеллектуального виновника (подустителя ) к физическому (исполнителю ) различается приказа ние господина своему слуге , которое не осв обождает последнего от наказания , но смягчает его . При сообществе (“скоп и заговор” ) У ложение (гла ва X ,статья 198) различает главного виновн ика – совершителя преступления , и его “то варищей” : за убийство при наезде – смертн ая казнь , “а товарищей его бить кнутом” . В преступлениях , которые могут быть соверше ны по способу разделения труда (подделка м онеты ) , закон уменьшает наказание каждого сообщника , сравнительно с той степенью на казания , которой подвергся бы виновник , если бы он один совершил все составные элем енты преступления . Пособничество , именно указание средств для совершения преступления (“подвод ” ) и устранение препятствий при его совершении (“поноровка” ) наказывается наравне с совершением самого преступления . Прикоснов енность в некоторых видах также сравнима по тяжести с самим преступлением : так “ста н” , то есть постоянное пристанодержательство , и “ приезд” , то есть предоставление временного убежища разбойникам , карается наравн е с разбоем См .: Обзор истории рус ского права . Киев , 1905. С . 353; ; нап ротив , “поклажея” , то есть прием на хранен ие вещей , добытых преступлением , и покупка таких вещей веду т только к отдаче на поруки , или к тюремному заключению (У лож . гл . XXI ст . 64). Недонесение о преступлении имеет огромное значение в разряде политических преступлений , именно оно наказывается наравне с самим преступлением , если виновными в нем оказывались ближайшие родственники преступника : жена , дети , отец , мать , братья родные и не родные , дяди и др . См .: Развитие русского права второй половины XVII – XVIII вв . М ., 1992. 33. . – закон , идущий прямо в р азрез с психологическими началами уголовного права , но объясняемый политическими целями , так как замыслы преступника ближе всего известны его семье и родне . Понятие об объектах престу пления в праве Московского государства , сравн ительно с правом Русской Правды и судных грамот , изменяется : уголовный закон защи щает ни одни права физических лиц , но и защищает строй , установленный государством , то есть объектами преступления Соборное Улож ение считало Церковь (преступления против рел игии впервые включены в светское законодатель ство и сразу же поставлены на первое место ), государство , семью , личность , иму щество и нравственность (имеется ввиду непочи тание детьми родителей , отказ содержать прест арелых родителей , сводничество , “блуд” жены ). Система преступлений включает в себя : 1) Преступления прот ив религии и Церкви Хотя Московск ое государство приняло в значительной степени теократический характер , но по сравнению его с современными католическими и протестант скими государствами , отличается меньшим вмешатель ством в дело веры . По крайней мере , преступления против веры , совсем не упомина емые в Судебниках , отмечаются лишь в Уложе нии царя Алексея Михайловича с осторожной краткостью . - Богохульство. Квалификацией состава этого преступления рассматривается не только как оскорблением словом Бога , но главным образом как неверие , отрицание его существов ания , что считалось посягательством на основы христианского вероучения . Так же воспрещалась хула н а христианскую святыню : Христа , Святую Богород ицу , святой крест и святых . Виновные наказ ывались смертной казнью через сожжение : ”А будет кто имноверцы, какия ни буди веры или русский человек , возложит хулу на Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа , или на рождьшую Его Пречистую Владычицу нашу Богородицу и Приснодеву Марию , или на честный крест , или на святых его угодников и про то сыскивати всякими сыски накрепко . Да будет сыщется про то допряма , и того богохульника обличив казнити , зжечь.” См .: Уложение . гл . I , ст . 1. . - Совращение (именно в мусульманскую веру – обрезание ) из правосла вия , “ насильством” или по согласию – “обманом” безразлично ведет совратителя к смертной казни через сожжение . Закон умалчива ет о совращение в другие нехристианские р елигии (буддизм , иудейство ), конечно , потому что не предвидел практической возможности подо бных случаев ; но о совращении в др угие христианские вероисповедания он мог умол чать намеренно ; между тем практика распростра няла применение этой статьи и на последни й род деяний . Вероотступничество не подлежит уголовному суду государства , совращенный отд а е тся на суд церкви . - Насильственное обращение в православие не предусматривается в кодексах , но оп ределяется в наказах воеводам (Астраханским 1628 г .): “наказати всякими мерами и накрепко с угрозами , чтобы тайно в неволю не кре стили” . В этом выразился остаток древней русской веротерпимости , которая постепенно о слабевала в Московском государстве , но поддер живалась и тогда порядком вещей : огромная масса подданных принадлежала к нехристианским религиям См .: Обзор истории рус ского права . Киев , 1905. С . 354. . - Чародейство , которое особенно приковывало внимание в 1-ом периоде (в церковных уставах и п рактике ), теперь не так не интересовало го сударство ; впрочем , постановления Стоглава об этом были выделены особым указом : “… к волхвам бы и к чародеям и к з вездочетцам волхвовати не ходили” , под неопре деленной угрозой великой царской опалы и ответственности перед духовным судом (указ 1552 г ода ). Это постановление не принято в Уложе нии 1649 года . По мере удаления от времен язычества , ослабляется внимани е к пр еступлениям подобного рода ; в Московскую эпох у практика фиксирует незначительное количество случаев уголовного преследования волшебства ср авнительно с современной практикой в Западной Европе . Это объясняется тем , что ослаблен ие языческих верований , м ы сль о волшебстве направляется на успехи научных знаний и изобретений , которых у нас в то время вовсе не было . - Ереси и расколы так же не входят в круг предметов уголовного законодательства (в Уложен ии ); но практика с XV века заинтересована ими гора з до больше ереси стригольников и жидо вствующих , подрывавших глубокие основы христианст ва . Церковная власть (Геннадий Новгородский и Иосиф Волоцкий ) обвиняла светскую в просл аблении еретикам и указывала на пример ис панской инквизиции ; но Иоанн III был осторо жен и долго не вмешивался в вопросы совести , пока собор 1504 года не вынудил его прибег нуть к казням (сожжению , урезанию языка , за точению ). Последующие преследования еретиков (мнимы х и действительных ) объясняются иногда сторон ними мотивами (заточение Макс и ма Г река при Василии Иоанновиче ). Самое активное участие светская власть принимает в деле раскола XVII века , очевидно по его с вязи с вопросами государственного характера . Фактическое преследование раскола узаконено стат ьями 1685 года : за участие в расколе – ссылка , за его распространение – смертна я казнь , за укрывательство раскольников , перед ачу их писем – кнут и ссылка . - Нарушение церковной л итургии во время службы нака зывалось смертью ; это не только преступление против церковного благочиния , но и п роявление неверующего фанатизма . Этим мож но объяснить строгость наказания сравнительно с деянием , определяемым в Уложении (гл . I ст . 3), именно оскорбление священника в церкви и как последствие – произведенный “мятеж” , то есть тот же перерыв богослужения , к арается лишь торговой казнью ; в последнем преступлении объект сложный (против церкви и против чести частных лиц ). - Кража церковного им ущества наказывалась смертью , и имение вора отдавалось церкви (“А церковн ых татей казнить смертью же безо всякого м илосердия , а животы их отдавати в церковныя татьбы“ ) См . Уложение . гл . XXI ст .14 . . 2) Государственные преступления Что касае тся политических преступлений , то в судебника х отмечаются только два вида : крамола (вер ховная измена , хотя кра мольниками называю тся иногда и ябедники , см . указ от 9 окт ября 1582 года ) и земская измена (в форме сдачи города неприятелю : Судебник 1497 г ., статья 9; Судебник 1550 г . статья 61). В тоже время пр актика , особенно в эпоху Ивана IV , знала и карала все виды деяний этого рода . Ц арствования Ивана Грозного и Бориса Годунова представляли самую плодородную почву для практического развития учения о политических преступлениях . Уложение точно определяет виды политических преступлений . Государственная измен а состоял а в оскорблении царя и в бунте . Злой умысел на царя , на г осударство , измена , порицание царских намерений , выезд за границу для измены , подстрекательс тво к бунтам и смутам , - все это считал ось государственной изменой и наказывалось с мертной казнью . Нео п ределенность опре деления государственной измены имело серьезные последствия : самый небольшой проступок мог быть отнесен к категории государственных прес туплений и влек за собой смертную казнь. 3) Преступления против порядка управления Появ ление группы преступлений против порядка управления связано с общими процессами государственной централиза ции . Бунт прот ив административных властей сравнен с верховн ой изменой , в частности к этому разряду отнесены нарушения карантинных постановлений и уст ава о проезжих грамотах (Уложение VI . 4). Но законодательство больше интересовалось преступлени ями против финансовых прав государства . Извес тное еще церковному законодательству корчемство запрещалось Стоглавом , а Соборное Уложение предусматривало уголовную ответственность не только не законных изготовителей и продавцов вина , но и для его потребителей (“питухов” ). Наказани е постепенно ужесточается , в случае повтора преступления , и так до 4-х раз (когда , наконец , следовала ссылка в дальние города и конфиск а ция имущества ). В XVII веке , с запрещением ввоза некоторых товаров (“заповедны х” ), появляется понятие контрабанды ; так запрещ ено было вывозить за рубеж соль , лен , сало и др . под угрозой смертной казни ( Указ 1662 г . и 1681 г .) Павлов – Сильванский Н.П . Феодализм в России . М ., С . 52. . Одним из наиболее серьезных правонару шений было фальшивомонетчество – деяние , нап равленное против денежной монополии государства . Памятники 1- го периода не знают такого преступления , так как орудиями обращения бы ли металлы по весу , осуществлялся лишь особый надзор государства за частными прои зводителями денег , которые подвергались наказанию только за выпуск монет ниже установленно й пробы . Исключительное производство монеты г осударством устанавливается лишь в XVI век е , и с этого же времени начинается практичес кое преследование о подделке монеты : при в еликом князе Василии Иоанновиче (1533 г .) “казнили многих людей в деньгах , а казнь была – олово лили в рот , да руки секл и” Евреинов Н . История телесных наказаний в Р ос сии . Харьков , 1994. С . 23. . Ми хаил Федорович смягчил наказание , установив , в место залития горла расплавленным металлом , в ечное тюремное заключение ; но подделка монеты резко увеличилась , и царь в 1637 году во сстановил смертную казнь в прежней форме “для п ущих воров” (главных виновников ) и простую для пособников , укрывателей и с бытчиков . При Алексее Михайловиче пособников карали различно : отсечением руки , урезанием но здрей . В 1654 году и последующих годах неудач ные финансовые меры правительства (уменьшение веса серебряной монеты и выпуск медной ) вызвали массу преступлений ; в чис ле фальшивомонетчиков были и высшие правитель ственные лица , и казенные денежные мастера , и простые граждане : в течение 9-ти лет было наказано 22 тысячи человек . Это привело к издан и ю полного и точного закона о подделке монеты 1661года . К под обному роду преступлений относятся : выделка м онеты , равной по качеству с казенной , част ными лицами ; посеребрение медной монеты для обмана и , наконец , выделка монеты низшего качества . Во-первых , з а кон 1661 года различает между преступниками главных виновников , именно подделывателей , доставителей металла , сбытчиков и пристанодержателей , и , во-вторых , по собников и покушавшихся . Первых он карает усечением левой руки , вторых – отсечением двух пальцев н а той же руке . В последствии эти казни заменялись : в 1663 г . ссылкой в Сибирь и членовредительным на казанием высшей степени , то есть отсечением руки и обеих ног для главных виновнико в (Указ 1672 года ). Подделка документов , печате й и подписей наказыв ала сь смертью (гл . IV ст .1. "Будет кто грамоту от государя напишет сам себе воровски , или в подлинной государевой грамоте и в иных каких приказных письмах что приправит своим вымыслом мимо государева указу и боярского приговору , или думных приказных людей и подъячески руки подпишет , или зделает у себя печать такову , ка кова государева печать , и такова за такия вины по сыску казнити смертью ") См .: Обзор истории русского права . Киев ,1905. С . 362; . Нарушение клятвы подвергалос ь кнуту , "поторгам п о три дни ", годи чному тюремному заключению , и лишению чести. Самоуправство строго запрещалось ("А будет кто у кого и насильсвом землю хлебом посеет , и ему земли искати судом , а собою не управлятися , и хлеба с поля без указу не свозити , и животиною н е толочити и не травити ") C м .: Уложение . гл . X ст . 213. . 4) Должностные преступления В эпоху кормления не б ыло такой необходимости для образования понят ия об этих преступлениях ; “обида” , причиняемая наместниками , могла возбудить лишь ч а стный иск первых против последних . Однако преступления этого рода проникают в законодат ельство уже в эпоху судебников . Среди них на первом месте стояло лихоимство . Лихоимец (человек , нарушивший установленный порядок судопроизводст ва ) из Думских людей (за седавшие в Боярской думе , к "думским чинам " принадлежали бояре , окольные и думные дворяне ) подвергал ись лишению чести и денежной пени ; лихоим ец не из думных людей , наказывались телес но , кнутом (гл . X ст . 5 "А будет который боя рин или окольничий , или д умной ч еловек , или иной какой судья , истца или ответчика по посулом , или по дружбе , или по недружбе правого обвинит , а виновного оправит , а сыщется про то допряма , и на тех судьях , взяти исцов иск втрое , и отдати исцу , да и пошлины и пер есуд и правой д е сяток взяти н а государя на них же . Да за ту же вину у боярина , и у окольничего у думного человека отняти честь . А будет , который судья такую неправду учинит не из думских людей , и тем учинити торговая казнь , и въпредь у дела не быти ." ). Независ имо от лихоимства складыва ется понятие о следующих преступлениях : умышл енное неправосудие вследствие мести или дружб ы (Судебник 1497г ., статья 1); отказ в правосудии (Судебник 1550 г ., статья 7). Соборное Уложение д ополняло эту группу статьями о волоките, нарушении порядка судопроизводства и использовании труда подсудимых в хозяйстве судьи . Посул (пла та судье или правителю от заинтересованных лиц ) был сначала дозволен . Нормирование разм еров посулов превращало излишки в предмет лихои мства , и посул превращался во взятку . Запрет взимания тайных посулов содерж ался в Псковской судной грамоте . Судебник 1550 года связывал с получением посула вынесение не правосудного решения судом , за что предусматривалось уголовное наказание . Нарушителя п о двергали телесному наказанию , н авязывая ему при этом на шею кошелек или соленую рыбу , то есть ту вещь , кото рая является взяткой . Подобным же образом это рассматривает и Уложение (гл . X . ст . 5-8). Из преступлений , вводящих судебную вла сть в за блуждение и ведущих к неп равильным решениям , лжеприсяга занимает в Московском праве высшее место . Понятие о ней , как о преступлении , не могло обра зоваться в 1-й период , когда присягали стор оны и их послухи , прибегая к суду Божь ему – безапелляционному и не допускающ ему проверки . В XVI веке , когда послушество обратилос ь в простое свидетельское наказание , стало возможным принесение лживой присяги . В пост ановлениях Стоглава и Соборного Уложения она имеет двойственный объект , как преступление против религии и го сударственной суд ебной власти ; в Уложении эта двойственность выразилась в противоречащих постановлениях дву х глав кодекса ( XIV и X ); В одной из них выписывается постановление кормичей книги Василия Васильевича , в которых за лжеприсягу полагаются церко вные епитимии (“два лета да плачется , три лета да послушает святого писания” ) См .: Обзор истории русского права . Киев , 1905. С . 370. . Напротив , в другой главе московский закон дает свое простое опред еление : “бить его кнутом по торгам , посади ть его в тюрьму на год” и лишить права исков . Лжесвидетельство (без присяги ) признано даже деянием преступным (Судебник 1550 г ., статья 99). Уложение еще усиливает эти на казания ( X . 162, XXI . 36). К тому же разряду относится ябедничество , кот орое в судебниках стоит в одн ой к атегории с убийством и разбоем (Судебник 1497 г ., статья 8; Судебник 1550 г ., статья 59 – добавля ет сюда еще подписку ). Субъектами этого пр еступления могли быть как сами истцы , так в особенности их поверенные ; последние яв ились причиной создания указа о т 12 марта 1582 года , в котором преступники этого разряда разделяются на ябедников , крамольников и составщиков (то есть лживых обвинителей в частном преступлении , и составителей лж ивых гражданских исков ). Закон в некоторых из них применяет те же наказания, ка ким подвергся бы ложно обвиненный ими . Объ ект преступления ябедничества довольно сложный : кроме главного предмета (против судебной вл асти : “казнити смертью для того : в жалобни це и в суде не лай” ), ябедничество имее т и другой объект – права частных ли ц, ложно обвиняемых : “а будет лаял кого…,а не докажет , чим лаял , ино его бив кнутьем , доправити безчестье без суда ” . Особенный вид преступления того же поря дка – подмет поличного с целью обвинить невиновного в татьбе См .: Развитие русского права второй по ловины XVII – XVIII вв . М ., 1992. С . 36. . К преступлениям против правосудия отн осится : подача ложной жалобы на должностное лицо , побег от судебного пристава , сопротивл ение при изъятии поличного , неявка ответчика в суд . Что касается злоупотре блений адми нистрации , то наказуемость их определена лишь в Уложении (гл . X ст .150): если “приказные люди у чнут … людям чинить продажи и убытки” , то следует денежное удовлетворение истцов и пеня . Воинские преступления . К группе воинск их преступлений относились : самовольное оста вление службы (часто – посул ), “наезды” , по травы посевов ратными людьми , насилие по о тношению к мирному населению , кража оружия , уклонение от воинских смотров и т . д . Соборное Уложение впервые ввело понятие “д езертирство” и пол о жило начало си стематизации воинских преступлений . Особыми субъе ктами в этой группе преступлений были сбо рщики и “окладчики” , то есть лица ответств енные за проведение мобилизации . Тяжесть нака заний за воинские преступления усугублялась в обстановке боевых д ействий. 5) Преступления против личности Преступления против личн ости включали большую группу составов , среди которых были убийство , нанесение телесных повреждений , побои и оскорбления . Права всех частных лиц пользуются равной защитой уг оловного з акона . Различие тяжести взыскан ий общественному состоянию потерпевших удерживал ось только в преступлениях против чести , з доровья . Личное право холопов и крестьян ( прикрепленных ) признано самостоятельным объектом преступления (некоторые ограничения равенст в а уголовной защиты , отмеченные в перво м периоде , теперь исчезают ): сам господин н е может убить своего холопа даже в то м случае , если холоп попадется в разбое (Уложение XXII .79). Убийство чужих крестьян наказывается независимо от частного вознаграждения (Ул ожение XXI .71). - Преступления против жиз ни мало-помалу отделяются от имущественных преступлений , а и менно убийство от разбоя ; в судебниках душ егубство и разбой являлись самостоятельными и раздельными преступлениями : “а на кого д оведут татьбу или ду шегубство , или ино е какое лихое дело , оприч разбоя” (Судебни к 1550г .,60).В Уложении появляется определение к валифицированных видов убийства ; лишение жизни может быть более или менее тяжким прес туплением , смотря в каких отношениях , состоял убийца и жертва. Из отношений родства и служебной зависимости римское право создало понятие “ parricidium ”,что через немецкое право перешло в литовский статут , а оттуда в Уложение 1649 г ., но по литовскому статуту , из этих отношений возникают более тяжкие виды убийства ; по Уложению же , семейные отношения убийцы и жертвы могут быть причиной и уменьшения наказания за убийств о См .: Обзор истории русского права . Киев , 1905. С . 372. . В XVI веке наряду с понятием “неумышленное убийство” , которое было известно еще в Русской Пр авде , появилось пон ятие “случайное убийство” , не влекшее за с обой ответственности . В Судебнике 1497г . вводится понятие “государский убойца” . В XVI веке убийство в законодательстве уже отделено от разбо я , но в практике Разбойного приказа оба состава все еще проходили вместе . Их окончательную дифференциацию осуществило только Соборное Уложение . Оно разрабатывает систему признаков , квалифицирующих убийство , включив в нее убийство женой мужа (карается страшн ой казнью – зарытием живой в землю ) См .; История т елесных наказаний в России . Харьков , 1994. С .24. ; а женоубийс тво вовсе не отмечается , как особый вид (из практики видно , что оно наказывалось иногда мягче , чем убийство постороннего чел овека ). Отцеубийство карается смертью “безо вс якой пощады” . Убийство д етей никогда н е наказывалось смертью , виновный сажался в тюрьму на год и потом подвергался публ ичному церковному покаянию . Но “детоубийство” в узком смысле , то есть убийство матерью незаконнорожденного ребенка , карается смертью . Убийство господина с лугой еще в Судебниках отмечается , как тягчайшее деян ие , наравне с государственной изменой ; по Уложению даже покушение на такое убийство наказывается отсечением руки (гл . XXII ст . 8-9). Из э того видно , что ужесточение и смягчение тя жести одного и того же п реступления основано не на субъективных мотивах , а на стремлении закона поддержать установленный гражданский порядок (родительскую власть , власт ь мужа и власть господина ). На этом осн овании соучастие в отцеубийстве и мужеубийств е посторонних лиц наказывае т ся на равне с главным виновником . Убийство совершенное неумышле нно , нечаянно и при самообороне не считал ось преступлением и не наказывалось (Уложение XXII.20. "А будет кто , стреляющий ис пищали , или из лука по звери , или по птице , или по премете, и стрела или пуль ка вспловет , и убьет кого за горою , ил и за городью ,...., что такое убийство учиняло сь не нарочно , без умышления , и за так ое убийство никакого смертию не казнити , и в тюрьму не сажати потому , что тако е дело учиниться грешным делом бе з умышления "). К группе умышленных убийств Уложение относило преступления , совершенные “насильством , скопом и заговором” , что рассматривалось как отягчающие обстоятельства . Уложение дифференцирует убийства на х итростные и бесхитростные . Последние (случай ные , “совершенные грешным делом” ) наказанию не подлежали . Следует отметить , что грань ме жду неосторожностью и случайностью оставалась размытой . - Преступления против здоровь я . В Русской Правде разряд преступлений против здоровья колеба лся между преступлениями против жизни (причинение увечья ) и преступлениями п ротив чести (легкие побои ). В московском пр аве нанесение увечья вполне выделяется из разряда преступлений против жизни , но зато в Судебнике 1550 г . (статья 26) смешивается с прест у плением против чести (“смотря по человеку и по увечью” ). Очевидно , ч то сохраняется еще остаток древнего взгляда на увечье , как на умаление прав . Уложе ние сформулировало особый состав , называя его “мучительное поругательство” (носа , уха , ноги , руки , выкалы в ание глаза ), за к оторое кроме штрафа полагалось нанесение анал огичного увечья (“принцип талиона” ). Нанесение ран и тяжких побоев теперь отделяется от преступлений против чести и имущественных прав (Уложение гл . XXII ст . 10-12), именно бесчестье слива ется , в свою очередь , с тяжкими побоя ми , но не с увечьем . Низший вид преступ лений против здоровья , легкие побои , не уп оминается в Уложении и , по всей вероятност и , сливается еще с преступлением против че сти . - Преступления против нравственности в светских законодательных памятн иках Московского периода открывается довольно верный взгляд на преступления этого рода , наказуемой безнравственностью признана общественная, именно : в эпоху судебников – азартная игра и общественный разврат (содержание притонов ), в У л ожении запрещается сводничество (ст. XXII , гл .25), но к освенно и блуд . Еще в уставных грамотах запрещалось скоморошество , как из целей охр аны нравственности , так и из соблюдения по лицейского порядка . В законах , подтверждающих церковные постановления , круг з апрещенных деяний этого рода на божбу , брань “непотр ебными” словами (Указ 1552 года ). Запрещалось табак окурение под угрозой кнута , урезания ноздрей и ссылки (Уложение гл. XXV ,статьи 11 и 16). Оскорбление женщины признавалось квалифиц ированным (тяг чайшим ) видом преступлений п ротив чести : за оскорбление жены взыскивался штраф вдвое против оклада мужа ; за ос корбление дочери-девицы – вчетверо (тогда как за оскорбление несовершеннолетнего сына – только в половину ). Первоначально из оско рбления не выдел я лась клевета , ка к особый вид , причина этого в том , что понятие клеветы входило в понятие “ябедн ичества” , важным считалось не обвинение кого-л ибо в противозаконных и постыдных деяниях перед обществом , а лживое обвинение перед судебной властью . В Уложении по нятие клеветы существует , но только как квалифици рованный вид бесчестья , при чем “безчестье” (штраф ) взыскивалось двойное . К составу этог о преступления относился не только упрек в постыдных действиях самого оскорбляемого , н о и упрек в незаконности происхо ж дения , в развратной жизни жены и т. д . Закон допускает проверку предоставленных с уду обвинений и наказывал оскорбителя лишь в том случае , если бы обвинение оказало сь лживым (Уложенное X . 280). 6) Имущественные преступления В имуществ енных преступле ниях Соборное Уложение 1649 года обращает особое внимание , на похищения разделяя их на разбой (совершаемый в виде промысла ), татьбу (кражу ) и мошенничество (хищение , связа нное с обманом , но без насилия ). Татьба была простая и квалифицированная (церковн а я , на службе , конокрадство , совершенная в государственном дворе , кража овощей из огорода и рыбы из садка ). За первый разбой виновный лишался правого уха , сажался на три года в тюрьму и потом ссы лался на Украину (гл . XXI. ст .16. "... у таго раз бойник а за первой разбой после пытки отрезать правое ухо , а в тюрьме сидеть три годы , а животы его дати в выти исцом , а ис тюрьмы выимая его , посылати в кайдалах работати всякое издель е , где государь укажет . А как он в тюрьме три годы отсидит , послати в Укра и нные городы ... "). За второй разбой он лишался жизни (гл . XXI ст . 17. " А будет разбойника поймают на разборе другие , и ег о потому же пытать в и (ы )ных разб оях . Да будет он повинится только в дв у разбоях , а убийства хотя и не учинил , и его за другой разб о й к азнити смертию , а животы его отдать в выть исцом ."). За первую татьбу виновный под вергался наказанию кнутом и лишению левого уха , двухгодичной тюрьме и ссылке на Ук раину ; во второй раз он наказывался кнутом , лишался правого уха , сажался в тюрьму на четыре года и потом ссылал ся на Украину ; третья татьба всегда наказ ывалась смертью . Мошенничество считалось наравне с первой татьбой и также наказывалось : "Да и мошенником чинить тот же указ , что указано чинить татем за первую та тьбу " См . Уложе ние . гл . XXI ст . 11. . Уничтожение , порча чужого имущества н аказывались не менее жестокими наказаниями . П оджигатель подвергался огню (гл . II ст . 4 "А буд ет кто умышлением и изменою город зажжет , или после того зажигальщик изыман будет , и сыщется про то его воровство допряма , и его самого зажечь безо всякого милосердия "). Убытки от пожара выплачивались виновником (гл . X ст . 224. " А будет кто учне т жечь на нивах своих жечь солому , или на лугах траву , и в то время огон ь разгорится , и пожжет чужи е нив ы и огороды , и в том на него будут челобитчики , и про то сыскати . Да буд ет по сыску объявится , что он учинил т о хитростью , пустил огонь по ветру , и ч ужие инвы и огороды не отнял своею ле ностью , а отняти было мощно , и на нем исцам убытки их велеть доправит по сыску "), но не умышленный пожар не влек за собой никаких взысканий (гл . X ст . 226. " А будет , у кого загорится двор не нарошным делом , и от того и иных людей дворы погорят , и на том , чей двор напередь загорится , никому ни чего не правити пот о му , что дому его запаление учинилось не по его умышлению "). Завладение чужим имуществом наказывалось кнут ом , недельною тюрьмой и пенею . Беглые нака зывались тем , что возвращались во владение их хозяина. 2. Принципы , цели и система наказаний Цели наказания по Со борному Уложению различны . Во-первых , не чужды цели , которыми руководствовалась власть врем ен Русской Правды - это возмездие и имущес твенные выгоды . Принцип наказания , который при сущ Уложению 1649 г . с большою основательно стью есть возмездие , внешнее или материальное , т.е . воспроизведения в состав наказания с остава преступления , или лишение преступника того блага , которого он лишил другого . При нцип материального соответствия наказанию прест у пления можно видеть в казни сожжением за поджог , в залитии горла расп лавленным металлом за фальшивомонетчество . Тот же принцип материального возмездия появляется в направлении казни на тот орган , кот орым совершается преступление : за кражу - отсеч ение руки , за лжепресягу - урезание языка . Именно этим началом внешнего возмездия объясняется в некоторых случаях явное на рушение внутреннего соответствия между тяжестью преступления и тяжестью наказания . Но пр инцип материального возмездия не может считат ьс я не только единственным , но и главным принципом. Вторая цель наказания , уна следованная из Русской Правды это имущественн ые выгоды . Сюда нужно отнести только те виды наказания , которые избраны и установле ны по имущественным соображениям , т.е . пеня, конфискация , ссылка. Этими двумя древнейшими целями отнюд ь не исчерпываются карательные задачи : напрот ив , уголовное право по Соборному Уложению отличается от уголовного права Русской Правды и судебных грамот именно новыми каратель ными задачами ч исто государственного хара ктера . Эти задачи состоят в защите обществ а от преступников и преступлений . Такая об ширная задача может быть осуществлена различн ыми способами . А именно : Существует мнение , что основной целью наказаний по Соборному Уло жению дол жно быть признанно истребление преступников ; но согласиться с этим можно было бы л ишь тогда , когда бы за всякое преступлени е полагалась лишь смертная казнь , или веч ное изгнание и заключение , однако мы видим , что было и много других разнообраз н ых видов наказания , которые отню дь не вели к указанной цели. С большей основательностью указывают на устрашение , как главную цель наказаний по Соборному Уложению : " чтоб иным на то смотря не повадно было так делать " См .: История телесных наказ аний с России . Харьков , 1992. С . 29. . Принимая во внимание пропорциональное отношение , друг к другу видов наказания мы можем признать одним из главных при нципов наказания - лишение преступника средств повторить преступление. К указанной ц ели ведет , прежде всего , предложение об исправлении самого преступника ; государство только тогда прибегает к бесповоротным карам , когда общество призн ает преступника неисправимым. Для системы наказаний были характерн ы следующие признаки : 1. Индивид уализация наказан ия. Жена и дети преступника не отвечали за совершенное им деяние . Однако пережитки архаической системы наказани й были еще живы и выразились в сохра нении института ответственности третьих лиц : помещик , убивший чужого крестьянина , д олже н был передать понесшему ущерб помещику другого крестьянина ; сохранялась процедура "правеж а ", в значительной мере поручительство походил о на ответственность поручителя за действия правонарушителя (за которого он поручался ). 2. Сословный характер нака зания . Он выражался в том , что за одни и те же преступления р азные субъекты несли разную ответственность ( так , за аналогичное деяние боярин наказывался лишением чести , а простолюдин кнутом , гл.Х ). 3. Неопределенность в установле нии наказания . Этот призна к был связан с целью наказания - устрашени ем . В приговоре мог быть указан не са м вид наказания , и использовались такие фо рмулировки : "как государь укажет ", "по вине " или "наказать жестоко ". Если даже вид наказ ания был определен , неясным о ставал ся способ его исполнения ("наказать смертью ") или мера (срок ) наказания (бросить "в тюр ьму до государева укай "). Принцип неопределенн ости дополнялся принципом множественности наказа ний . За одно и то же преступление могл о быть установлено с р азу нескольк о наказаний : битье кнутом , урезание языка , ссылка , конфискация имущества . За кражу наказа ния устанавливались по нарастающей : за первую кражу - битье кнутом и урезание уха , д ва года тюрьмы и ссылка ; за вторую - би тье кнутом , урезание уха , ч е тыре года тюрьмы : за третью - смертная казнь . Неопределенность в установлении наказания создав ала дополнительное психологическое воздействие н а преступника . Публичность казней имела социа льно-психологическое назначение . Система нак азания в Улож ении весьма жестока : часто встречаются различного вида смертные казни , изувечия и телесные наказан ия . Московское право не дает общей схемы наказаний . Однако в более древних памятни ках этого периода , близких к эпохе Русской Правды , можно уловить разделение наказаний на личные и имущественные . В дал ьнейшем движении уголовного законодательства иму щественные наказания уступают место личным , а оставшиеся становятся только добавочными . 1) Личные наказания всех разрядов (направленные против своб оды , жизни , з доровья и чести лица ) были известны в московскую эпоху . Их норма льное развитие шло следующим путем : - Изгнание имеет такое ж е значение , как и в земскую эпоху , то есть изгнание с той же земли , где жил преступник . Но в XVI в . в замен его п риходит ссылка . В Уложении это наказа ние применяется лишь несколько раз за кра жу и разбой (гл. XXI ст . 9 -10), за самовольный переход и з городского состояния в крестьян или хол опов (гл. XIX ст . 13), за корчемство или употребление табака (гл. XXV ст . 3,17), за невнесение су дебного д ела в книги из корыстной цели (гл. X ст . 129). После Уложение применяет ссылки за непредумышленно е убийство (1657г .), за ябедничество (1660 г .), за разбой при отсутствии собственного сознания и прочее . Таким образом лишь во второй половине XVII в . Ссылка становится одним из самых употребляемых видов наказания ; в особен ности было важно применение ссылки к раск ольникам (1685г .), что привело к колонизации Си бири . Ссылаемые лишь в особых случаях закл ючались на месте ссылки в тюрьму . Место ссылки в зако н е не определялос ь . Несамостоятельность этого вида и недостатк и организации заставляли обращаться к другим видам наказаний . Разновидностью ссылки , применяемой к п редставителям аристократической верхушки , была опала : в начале XVI в . несколько сотен знат ных родов подвергл ись опале по указу великого князя . - Бесчестящие наказания впервые появились в Соборном Уложении , начиная с самых мягких (выговор в присутствии понятых ) и кончая выдачей головой . Сюда входило отнятие чес ти , то есть лишение званий ил и пон ижение в чине (например , перевод из бояр в дворяне ). Исполняемое наказание регистрировал ось в Разрядной книге . Судебник 1550 г . специально определил тако й вид наказаний , как отреш ение от должности и запрет занимать такую должность в будущем , а С тоглав и Соборное Уложение расширили сферу применения этого наказания (помимо суде йских чинов , к поместникам , волостителям ). - Тюремное закл ючение упоминается еще в XI - XII вв ., к огда в темницы заключались еретики . Вначале тюремное заключение применяло сь лишь к ак предварительная мера , но с XVI в . (Судебник 1550г .) стало самостоятельным наказанием . В Уло жении этот вид наказания упоминается более сорока раз и как мера предварительная , и как основное наказание . Срок наказания к олебался от трех дней до пожи зненного заключения . Тюрьмы были земляные , деревянные и каменные , монастырские и опальные (для полит ических заключенных ). В монастырских тюрьмах , к ак и в других , осуществлялась охрана заклю ченных и их использование на тюремных раб отах , в политических тюрьмах полностью и сключались любые контакты с заключенными . Тюремные сидельцы кормились либо за счет родственников , либо на подаяние , получа емое ими во время прохода под стражей по городу . Собранное подаяние делилось межд у всеми заключенными. - Членовредительные наказания . Имеют двоякое значение : поли цейское – для того , чтобы поставить прест упнику метку (“улику” ) его злодеяния , и чис то карательное . К первой категории относятся : урезание уха (за татьбу ) и мошенничество в 1-й и 2-й раз , а за разб ой в 1-й раз : Уложение XXI . 9, 10, 15, 16, 90; за непредумышленное убийство – клеймение (пятнание ), известное уже с XVI в . Увечащие наказания второй категории являлись уменьшенной формой смертной казни . Применяются к тем же преступлениям , каки е бы привели к смертной казни при обстоятельствах , увеличивающих вину. Членовредительные наказания , часто основан ные на принципе талиона , включали отсечение руки (за кражу , должностной подлог , покушени е на господина ), урезание ушей , ноздрей и носов (за повторную т атьбу , продажу табака ), языка (за ложную присягу ). Виновных в убийстве родителей разрывали клещами. - Болезненные наказания разви лись под влиянием татарщины . Их виды : бато ги , наказание прутьями толщиной в палец и кнут . Под торговым наказанием понимается наказание преступника кнутом публично . По своему свойству она была простая или нещадная , производилась на торгах , у приказа при многих свидетелях . Все сословия подве ргались торговой казни и телесному наказанию . Битье кнутом могло длиться до трех д ней , чи с ло ударов оставалось на усмотрение судьи . Этот вид наказания сохран ился до середины XIX в . На практике обычно наносили 30-50 ударов , часто это наказание приводило к смерти . Иногда в приговоре прямо предписы валось : “забить до смерти” . Битье батогом также бы вало “ простым ” или “ нещадным ” . Эта процедура называлась “правеж” и первоначально являлась средством принуждения к исполнению судебного решения по имущес твенным искам . Длительность “правежа” завесили от искомой суммы долга (обычно за 100 рубл ей на правеж ст ояли месяц ). На прав еж ставился ответчик , либо его поручитель , либо зависимые от ответчика люди (крестьяне и холопы ). Болезненные наказания явились пер воначально , как альтернатива продажи (в случае несостоятельности ) и уже потом получили с амостоятельное з н ачение . Они применяю тся ко всем преступлениям в сочетании с другими наказаниями (тюрьма , ссылка , изгнание ). - Смертная казнь . По Псковской Судной грамоте смер тная казнь (без указания вида ) назначалась за пять составов преступлений , по судебникам - в двенадцати случаях , по Уложению – в тридцати шести (но за счет расшир ения “жестоких и нещадных” наказаний – ф актически в шестидесяти случаях ). Она полагает ся за : богохульство и совращение в иную веру , все политические преступления и участ ие в них , составл е ние фальшивых актов , фальшивомонетчество , умышленное убийство , неумышленное убийство в некоторых случаях (на государевом дворе , в походе , в присутстви и суда ), изнасилование , поджог . В месте с тем усложнились ее формы , из которых не все определены законом, но многие практикуются . Наиболее расп ространенными видами смертной казни были пове шение и отсечение головы . В документах XV в . упоми нается утопление в реке . К квалифицированным видам смертной казни относились : четвертован ие , сожжение в срубе , железной клетке или открытом костре , копчение на медленном огне . Законодательно сожжение было закреплен о Соборным Уложением и практиковалось до конца XVIII в . (по делам религиозным и к поджигателям ). В практике употреблялись , и другие формы из разряда просто й (расстрел , отравление ) и квалифицированной смертной казни (колесование , рассечение на части , перетирание тонкими веревками , посажение на кол , распяти е на кресте ). Уже в первой половине XVI в . в приго ворах судов упоминается о таком виде казн и , как за литие горла расплавленным мет аллом (фальшивомонетчикам ). Уложение установило для женщин-мужеубийц особый вид казни – закапывание живой по горло в землю (обычно смерть наступа ла через два-три дня ). “Лихие люди” подверг ались казни независимо от состава совер шенного ими преступления. Приговоренный к смерти преступник сажался в особую и збу на шесть недель для покаяния и по том подвергался казни (гл . XXI ст . 34. "А которые тати и разбойники доведутся казнити сме ртью , и их для покаяния посадити в тюрьме и в и (ы )збу на шесть нед ель , и как им отойдут урочные дни , и таких татей и разбойников казнити "). Пригово ренный к смерти не имел права доноса ; ему ни в чем не верили (гл . XXI ст .93. "А на которых людей языки учнут говорить с первые и з другие п ытки , а с третьие пытки тех языков доведется казнить , и те языки , идучи к казни , учнут с тех людей на кого они гово рили , зговаривать , и тому их зговору не верить "). Беременная женщина не наказывалась и содержалась под стражей в тюрьме до рождения реб е нка (гл . XXII ст .15 "А которая жонка приговорена , будет к смерт ной казни , а в те поры она будет б еременна , и тоя жонки , покаместа она родит , смертно не казнити , а казнити ея вте поры , как она родит , а до тех мест держати ея в тюрьме , или за крепкими п р иставы , чтобы она не ушла ") См .: Обзор истории русского права . Киев , 1905. С . 390. . Необходимо о тметить , что исполнители казней выбирались из вольных людей , содержались они правительство м (Улож . гл . XXI ст . 96 “А в палачи на Москве прибирати из вольных людей , и быть им в палачах с поруками , и государево им жалование давать из Государевой казны из Разбойного приказу” ); но тюрьмы строились и содержались на общественный счет. 2) Имущественные наказания были следующих видов : продажа , пен я , конфиск ация . - Посягавшие на имущество , честь и здоровье частных лиц наказывались по уложению штрафом. Шт рафы разных размеров и видов применялись Русской Правдой . Там они были компенсационной (за ущерб ) мерой , а с XIV в . стали средством для искупления вины . Убытки истца возмещ ались из имущества преступника (татя , разбойни ка и их соучастников ). Характерно , что сумм а иска определялась самими разбойниками на пытке ; как минимум она составляла четверть предъявленного иска . Русская Правда говорит о “продаже” как о штрафе за преступление , поступи вшем в казну или суд . Размер продажи о пределялся судом . Размеры платы за бесчестье были д ифференцированы : было бесчестье простое , двойное и тройное . К этому добавлялась сложная шкала штрафных санкций за каждый вид теле сного повреждения. - Пеня , прежде означавша я то же , что и древняя продажа , делаетс я самостоятельным видом наказания по уничтоже нию продажи и применяется главным образом к преступлениям против порядка государственног о управления . Одинаковое значение с п е нею имеет заповедь , то есть денежный штраф за проступк и против полицейских распоряжений правительства (Уложение XX . 1-2). Другой вид заповеди – это добаво чное денежное наказание за общие преступления . - Конфискация – наиболее тяжелое имущественное нака зание (“разграбление” по Русской Правде ). В XIV в . Эта мера стала применяться к имуществу “отъехавших” от великого князя бояр , в XVI в . он а стала называться “великим разорением” . Суде бники ввели конфискацию в качестве дополнител ьного наказания для “лихих л юдей” и за злоупотребления по должности . Порядок ко нфискации регламентирован в Соборном Уложении : конфискации подвергалось как движимое , так и не движимое имущество , имущество жены по литического преступника и его взрослого сына . Все поступало в государств е нную казну (судебники предусматривали передачу ча сти конфискованного имущества судьям ). Соборное Уложение предусматривало конфиск ацию в отношении обвиненных в разбое , укры вательстве разбойников , нарушении правил продажи табака , дезертирстве со службы. Заключ ение Впервые в историю русского законодательства в светскую кодификацию были включены преступления против религии , ранее находившиеся в юрисдикции церкви . В систе ме преступлений они поставлены н а пер вое место . Подобный пересмотр системы имел двоякое значение : с одной стороны Церковь как основная идеологическая сила , ценность занимала в ней особое место , что свидетель ствовало о росте ее влияния , с другой – принятие Церкви под защиту государственн ы х институтов и законов указывало на их приоритет в политической систем , развивающийся по пути к абсолютной монархи и. Так же впервые в истор ии русского законодательства дано систематическо е описание государственных преступлений и оп ределен процесс п о ним . Таким преступл ениям предан политический характер ; они квали фицируются как измена государю и Русскому государству , а их целью признается стремлен ие самому быть государем (самозванно ). В ос обый разряд выделены военные преступления , ос новными из ко т орых считались пере ход на сторону неприятеля и любые формы сношения с ним . Впервые введено понятие умысла и наказание за него. Понятие о преступлении приближается (но еще не равняе тся ) к понятию нарушения закона . Законодательс тво того времени не з адумывалось об основании и правильности классификации преступ ных деяний . Уложение дает понятие классификац ии в той последовательности , в какой оно излагает уголовные постановления , а именно : сначала преступления против религии (глава I )и про тив государства (глава II ), затем против порядка управления (глава IV – VII и IX ) и суда (глава X , XIV ), наконец , против прав частных лиц (главы XXI – XXII ). Целями наказания были устрашение и возмездие , изоляция преступника от общества . Для системы наказаний были характерны индивидуализация и сословный характер наказани я . С устрашением связана неопределенность в установлении наказания (“по вине” , “как госу дарь укажет” , “наказать жестоко” ). Часто примен яется принцип талиона (эквивалентного возмездия ): пойманного п о джигателя бросали в огонь , обвиненного в отравлении заставляли выпить яд . Почти в 60 случаях предусматривала сь смертная казнь , широко применялись увечащи е наказания. Уложение 1469 г . значительно п ревосходит предшествующие памятники русского пра ва , п режде всего , своим содержанием , ш иротой охвата различных сторон действительности того времени - экономики , форм землевладения , классово-сословного строя , положения зависимых и не зависимых слоев населения , государстве нно-политического строя , судопр о изводства , материального , процессуального и уголовного права. Второе отличие - структурное . В Уложении дана довольно определенная систематика норм права по предметам , которые расположены так им образом , что легко могут быть объединен ы по разновидностям пр ава - государственно е военное , правовое положение отдельных катег орий населения , поместное и вотчинное , судопро изводство , гражданские правонарушения и уголовные преступления. Третье отличие , как прямое следствие первых двух , состоит в неизмеримо бол ьшом объеме Уложения в сравнении с другими памятниками. Наконец , Уложению принадлежит особая роль в развитии русского права вообще . И Русская Правда и судебники прекратили св ое существование , сказав на Уложение в ср авнении с другими его источниками (напри мер , указными книгами приказов ) довольно скром ное влияние , Уложение же как действующий к одекс , хотя и дополняемое многими новыми у становлениями , просуществовало свыше двухсот лет. Список использованной литературы : 1. Вла димирский-Буданов М.Ф . Обзор истории русского права . Киев , 1905. С . 348. 2. Соборное Уложение 1649г . / Под ред . Л И . Ивиной . Л ., 1987. 3. Евреинов Н . История телесных наказаний в России . Харьков , 1994. С . 23. 4. Тихомиров М.Н ., Епифанов П.П . Соборн ое Уложение 1649г . // Учебное пособие для высше й школы . М ., 1961. С . 14. 5. Софроненко К.А . Соборное Уложение 1649г . – кодекс русского феодального права . М ., 1959. С . 10. 6. Чистяков И.О . История отечественного го сударства и права . М ., 1993. 7. Па влов-Сильванский Н.П . Феодализм в России . М ., 1988. С . 52 8. Скрипилев Е.А . Развитие русского права второй половины XVII - XVIII вв . М ., 1992. С . 28.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
После того, как из машины высыпала братва, начавший было ругаться парковщик моментально стал паркурщиком...
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по истории "Система преступлений и наказаний по Соборному Уложению 1649 г", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru