Государственная раздробленность древней Руси XII - XIII вв

ГОСУДАРСТВЕННАЯ Р АЗДРОБЛЕННОСТЬ ДРЕВНЕЙ РУСИ (XII - XIII ВВ .) 1. П редпосылки Раздроблен ность стала результатом взаимодействия целого комплекса факторов. В отечественной историографии р азделение относительно единой Древней Руси на ряд самостоятельных государств долгое время объясняли развитием феодальных отношений , ук репл ением феодальных вотчин и утверждение м натурального хозяйства , которое препятствует установлению экономических связей , что , в св ою очередь , приводит и к политической обос обленности . Отмечалось и влияние классовой бо рьбы , требовавшей совершенствования и ук р епления аппарата власти на местах . Это , якобы , также подталкивало к отделению зе мель , т.к . местное боярство , окрепнув , больше не нуждалось во власти и поддержке кие вского князя . Однако такая трактовка причин раздробленности , основанная на формационном под х од , представляется односторонней. Процесс перерастания родового владения Рю риковичей в семейное отдельных ветвей рода приводил к оседанию князей на отдельных территориях (будущих уделах ). Отныне князь в се более думает не о получении более престижного и дох одного “ стола ” , а о закреплении за собой собственного владения . (Данная тенд енция юридически была закреплена решением Люб ечского съезда князей в 1097 г .). Этому же способствовало нарастание междоусобиц , стремление князя укрепить и расширить свое владение , порой за счет соседей . В то же время происходит складывание боярских региональных группировок , вызванное , в свою очередь , как успехами земледелия (р аспространение пашенного земледелия , появление тр ехполья увеличивали производство избыточного про дукта , боя рские вотчины превращались в важный источник дохода ), так и ростом чи сленности дружины и ее страсти к богатств у . В былые времена дружина мечтала о п оходах и добыче , ныне вместе с князем она “оседает” на земле , становясь или его опорой , или , напротив , жела я подч инить князя своей воле . Но в любом слу чае бояр и местных князей объединяла тяга к самостоятельности , желание выйти из-под опеки киевского князя , прекратив выплату ему полюдья со своих территорий. Развитие ремесла и торговли приводило к росту и укрепле нию городов , котор ые постепенно превратились в центры отдельных территорий . Они играли роль своеобразных “коллективных замков” для местного боярства . В них сосредотачивается и местная княжеская администрация . Городское население начинает тяготиться необхо д имостью выплаты дан и и защиты интересов далекого ему киевско го князя . В то же время защиту от набегов кочевников и соседей , могли обеспечит ь уже силы местных княжеских дружин. Изменилось положение и роль самого Ки ева . С потерей значения торгового пути “из варяг в греки” в Х II в ., ослабевае т и экономическая основа единства , сокращаетс я поступление торговых пошлин , подрывается эк ономическое могущество киевского князя . Главным источником богатств становится земля . Дружины со своими князьями устремляются на ок р аины в поисках земли . Кроме т ого , киевскую землю покидает и трудовое на селение , спасающееся от княжеских междоусобиц и набегов половцев . Естественно , этот “исход” ослаблял позиции киевских князей , получавших все меньше и меньше налогов , терявших своих “во е в”. Духовной предпосылкой разделения стало ра звитие авторитарного идеала , укрепляющего власть местных князей . На селение отдельных земель стремилось быть“ под рукой” собственного князя , т.к ., испытывая влияние сохраняющихся языческих представлений , ви дело в нем гаранта безопасности и б лагоденствия данной территории. 2. Начал о раздробленности Центробеж ные тенденции в Древней Руси стали проявляться еще в эпоху правления Ярославичей и , постепенно нарастая , вылились в конце Х I в . в княжеские междоусобицы . Стремл ение князей , с одной стороны , их преодолеть , а с другой , закрепиться в своих землях привело после Любечского съез да к установлению нового принципа организации власти и превращению Русской земли из владения рода Рюриковичей в совокупность о тдельных “отчин”, наследственных владений от дельных ветвей княжеского дома . Однако в начале Х II в. разделение страны было приостан овлено под воздействием ряда причин . Одной из важнейших стала внешняя половецкая опасность , которая тре бовала объединение усилий отдельных зем ел ь . Несколько замедлил процесс распада страны Владимир Мономах , который пользовался огромн ым авторитетом , как благодаря своей родственн ой связи с византийским императором Константи ном Мономахом , чьим внуком по материнской линии он являлся , так и организа ц ии успешных походов против половцев . С тав великим князем в 60 лет , Владимир поража л современников широкой образованностью , литерату рными талантами и , особенно , своим “смердолюби ем” . Гибкий , волевой правитель , прибегая когда к силе , когда к мирным перегово р ам , сумел восстановить единство Древней Руси. Его сыну Мстиславу Велико му (1125-1132 ) удалось продолжить политику отца и сохранить достигнутое . Но сразу же после смерти великого князя киевского “ раздрашася вся Русская земля ” , начинается цепная реакция р азд еления , приведшая к появлению на ме сте единой Руси ряда практически независимых государств-княжеств. На месте некогда единой державы возни кло около 15 независимых государств (Киевское , Черниговское , Переяславское , Рязан ское , Ростово-Суздальское , Смоленское , Галицкое , Владимиро-Волынское , Полоцкое , Туровское и други е княжества , а также Новгородская земля ), продолжавших дробиться дальше , но целостность Русской земли все-таки в опреде ленной степени сохранялась . Связи между русск ими землями поддерживались благо даря обще й вере , языку , действию общих законов , зафи ксированных Пространной Правдой . В народном с ознании никогда не исчезала идея единства , особенно ярко проявлявшаяся во времена меж доусобиц и народных бедствий , выпадающих на долю русской земли . Сформиров а лось своеобразное самосознание , при котором русск ие люди считали своей Отчизной и Русскую землю в целом и , одновременно , каждую из земель в отдельности. Некоторые историки считают , что произошел не полный распад Древнерусского государства , а его трансформа ция в федерацию княжеств во главе с великим кня зем киевским . Но его власть была скорее номинальной , чем реальной , а за сам киев ский стол начинается борьба наиболее могущест венных князей отдельных земель , приводящая к опустошению киевской земли и потери ею былого значения . Уже через некото рое время стол Великого князя киевского п отерял свою привлекательность для местных кня зей , сосредоточившихся на расширении собственных владений. 3. Влади миро - Суздальская земля История Северо-Восточной Руси , расположенной в бас сейне Оки и Верхней Волги , вызывает особен ный интерес потому , что именно эта земля позже стала ядром нового Российского гос ударства . Значительную часть ее территории за нимали леса и малоплодородные подзолистые поч вы . Исключение составляли т.н . “ополь я ” , огромные поляны на окраине лесов в районе Ростова , Переяславля - Залесского и Суздаля , с относительно мощным черноземом . Здесь развивалось пашенное земледелие , появили сь монастырские и боярские вотчины. На Северо-Востоке , который сравнительно по здно под вергся славянской колонизации (с Х в .), наря ду со старыми городами (Ростов , Суздаль ), по являлись новые : Владимир - на - Клязьме , Переясла вль - Залесский , Галич . Под 1147 г . летопись впер вые упомянула Москву . Переселенцы с юга и северо-запада Руси - земледель цы и рем есленники - ускоряли освоение этой глухой окра ины , приносили с собой не только передовые приемы хозяйствования , но и географические названия . Торговые пути простирались через Новгородские земли на запад и через Волжс кую Булгарию на восток и юго-во с ток . Ростово-Суздальская земля вышла из-под вла сти Киева в 30-х годах Х II в . при млад шем сыне Владимира Мономаха Юрии Долгоруком . (Свое прозвище получил за стремление пре обладать на Руси и править в Киеве ). Це нтр своего княжества он перенес из Ростов а в С уздаль и , опираясь на поддерж ку боярства и союз с Галицким княжеством , после нескольких неудач все же “сел на киевский стол” в 1155 г. Однако его правление оказалось недолгим , в 1157 г . он умер (по одной из версий был отравлен киевлянами , недовольными его правлением ), а пришедшие с ним суздаль цы были перебиты . В дальнейшем власть на Северо-Востоке переходит к старшему сыну Юрия Андрею Боголюбскому , который еще при жизни отца без его ведома покинул предназ наченный ему Вышгород на юге Руси и в ернулся в милую его сердцу Суздаль скую землю . (При этом князь взял с собой считавшуюся чудотворной икону Божией Матери , повелев поставить ее во Владимире - на - Клязьме . Со временем эта икона Владимирской Божией Матери стала одной из главных святынь русской земли ). При это м столица была перенес ена во Владимир , который ранее считался “ пригородом ” старых городов. Перенос столицы диктовался стремлением Ан дрея к самовластию и желанием избежать вл ияния старого ростово-суздальского боярства . Влади мир же не имел сложившейся боярск ой группировки и собственного веча , ограничивающег о власть князя. Проявлением новых тенденций становится и превращение дружинников из советников и соратников князя в его поддан ных , получающих за свою службу земельные владения . Однако верховная собственнос ть на землю сохранялась за князем , который ею полностью распоряжался . Так складывалась синкретическая связь власт и и собственности , присущая восточной цивилиз ации . Вместе с тем реальная власть-собственнос ть князя сочеталась с традиционными представл ениями земледельцев о том , что “земля Божья” и принадлежит на деле тому , кто ее обрабатывает . Но , в итоге , эти пред ставления только усиливали власть князя - наме стника Бога на земле , а следовательно , и его права на землю . Кроме того , он в оспринимался как храните л ь земли от социальных и природных бедствий , иноземцев , заступник перед Господом , а со временем , как символ единства всех русских земель. Отличительной чертой правления Андрей Бог олюбского стало и то , что после захвата и разорения Киева в 1169 г . владимиро- су здальским войском и союзными половцами , он туда не переехал , а остался во Владимир е , продолжая политику укрепления собственного княжества . Ради этой цели он попытался , пр авда , неудачно , учредить собственную митрополичью кафедру , равную Киевской , чтобы в о звысить Владимир , превратив его в неза висимый от Киева не только политический , н о и религиозный центр . Андрею удалось неск олько расширить княжество , которому платили д ань даже волжские булгары. Стремление к самовластию , не отвечающему идеалу правителя люде й того времени , репрессии против бояр и ряд военных неудач привели к организации против него заговора . В 1174 г . заговорщики убили князя в его замке Боголюбово . Вслед за этим п о всему княжеству прокатились волнения. После смерти Андрея старшие дружинники-б ояре старых городов предложили престол Ростиславичам , племянникам убитого князя , но владимирцы выдвинули его сводных младших б ратьев - Михалко и Всеволода . После кровопролит ной усобицы победу одержали братья. Всеволод Большое Гнездо (1176-1212), сменивший рано умершего брата Михалко , проводил более взвешенную политику , чем Андрей , что и позволило значительно укрепить Владимирское княжество и власть самого князя . Он расширил свои владения , усилил дружину , подчинил своему влиянию Нов город и Рязань , предприня л новый поход на Волжскую Булгарию . В результате в Северо-Восточной Руси окончательно утвердилос ь первенство Владимиро-Суздальского великого княз я. Но центробежные процессы развивались и после смерти Всеволода . Вновь начались межд оусобицы , ослабившие княжес тво . В результа те борьбы Всеволодовичей к власти приходит его сын Юрий (1218-1238), ставший последни м правителем независимого Владимиро-Суздальского княжества и погибший в трагическую годину монгольского нашествия. 4. Новго родская земля Владения Новгорода простирались от Финского зал ива до Урала и от Северного Ледовитого океана до Верховьев Волги . Географическое п оложение , суровые природные условия , смешанный этнический состав населения , наряду с рядом исторических особенностей , определяли специфику хозяйс т венной жизни , социальной с труктуры и политической организации Северо-западн ой земли . Так , бедные почвы и холодный климат приводили к тому , что новгородцы пе риодически испытывали недостаток хлеба . Это э кономически и политически привязывало Новгород к Влади м ирской земле , откуда , в основном , и шли хлебные поставки. Удобное географическое положение превращало Новгород в крупнейший торгов ый центр, поставляющий европейским странам пушнину , мед , кожи , продукты морск ого промысла . Торговлю организовывало купечество, но саму продукцию оно получало из боярских промысловых сел . Бояре контролировали и высокоразвитое рем есленное производство . При этом , в отличие от остальных русских земель , новгородское боя рство происходило не из верхов княжеской дружины , а из местной пл еменной знати , сформировавшись как наследственная аристократия еще в догосударственный период . Оказав по мощь Ярославу Мудрому в его борьбе за киевский престол , новгородское боярство получил о ряд привилегий , что еще более укрепило его позиции и позволило п о ст епенно где захватить , а где скупить общинн ые земли . Кроме того , в Новгороде так и не появилась своя собственная княжеская династия . (Новгород , чьи князья в IX в . подчинили Киев , оставался доменом - наследственным владен ием киевских князей , которые посыла ли туда своих наместников , чаще всего - старших сыновей ). В городе даже в эпоху господства Киева не затухала деятельность народного собр ания - веча . После изгнания в 1136 г . князя Всеволода Мстиславовича новгородцы добились полн ой независимости , а вече фак тически пр евратилось в высший орган власти. У истори ков нет единого мнения как о сущности политического строя Новгорода , так и о составе веча . Долгое время считалось , что на вече были представлены все свободные м ужи , что давало основание характеризовать по литический строй Новгорода как демократич ескую республику . Одно время преобладала точк а зрения , что оно являлось собранием 300 пред ставителей боярских родов , избираемых местными собраниями (на “уличанских” и “кончанских” вечах ), что позволяло сделать выво д об аристократическом характере этой ре спублики . В советской исторической науке полу чила распространение точка зрения , воспринятая у историков XIX в ., о Новгородской боярской республике , управлявшейся аристократией через “ несознательное” демократическое в е че. Действительно , Сове т господ , состоящий из верхушки боярства , тщательно подготавливал вечевые собрания , и , п одкупая голоса “молодших людей” , предопределял итоги выборов и исход голосования по в ажнейшим вопросам . Вот почему высшие должност ные лица Новго рода избирались из этог о узкого круга “лучших людей” . Таким образ ом , новгородское вече , формально оставаясь дем ократическим органом , по своей сути выражало интересы верхов города и являлось осново й аристократической системы правления . Если ж е учесть , что в Новгороде огромная роль принадлежала и княжеской власти , то можно сделать вывод о смешанном характер е ее политической системы , состоящей из демократических , аристократических и монархических элементов. Структура управления была таковой . Вече выбирало поса дника , который происходил из наиболее знатных бояр и выполнял функции главы исполнительной власти. Кроме того , избирался тысяцкий , ведавший сбором налогов , руково дивший ополчением новгородцев , а также контро лировавший торговлю. Вече избирало также и владык у - главу новгородс кой церкви . Им был епископ (потом архиепис коп ), обладающий некоторыми светскими полномочиями : судебными , финансовыми , внешнеполитическими . Пред седательствуя на заседаниях Совета господ и благословляя открытие вечевых собраний , он тем сам ым как бы выполнял функции главы государства. Несмотря на утвердившиеся республиканские институты власти , новгородцы , даже после изг нания Всеволода , продолжали приглашать князей (чаще всего из Суздальской , Черниговской или Смоленской земли ). Князь являлся не только верховным военноначальником , но и высшей судебной инста нцией . Важно учитывать и то , что дань н ародов Новгородской земли “Господину Великому Новгороду” не могла быть адресована вечу , ее адресатом (хотя и формальным ) оставался князь . Он считался с и мволом е динства Новгородской земли , связующим с остал ьной Русью. Однако с ним заключался “ряд” , огранич ивающий круг полномочий князя служебными функ циями - военными , полицейскими , арбитражными . При этом он не имел права вмеш иваться во внутренние дела город ского управления , приобретать земельную собственность в новгородских волостях , сменять должностных лиц , вершить расправу без суда , а в случае нарушения соглашения - изгонялся из Нов города. Сохранение элементов княжеской власти выз ывалось следующими фактора ми . В Средние века практически было невозможно “чистое” республиканское государственное устройство , поскольку люди были убеждены в божественном происх ождении высшей власти , исходившей от монарха . Утвердились представления о сверхъестественном характере кн я жеской власти и личности князя , способного оберечь свою зем лю от разного рода бедствий . Кроме того , имело значение желание новгородцев сохранить экономические и политические связи с “ни зовыми” землями , использовать их военный поте нциал в борьбе с внешними врагами . Важно было наличие общей духовной основы - православия и церковной организации , сохраня вшей общерусское единство. История Новгородской земли характеризуется острой социальной и политической борьбой , о сложняемой вмешательством внешних сил . В 1478 г . она была окончательно присоединена к Московскому государству. 5. Истор ическое значение раздробленности Раздроблен ность представляла собой законом ерный этап политического развития в Средние века , через который прошла вс я Европейская цивилизация. Государст венно-политическая раздробленность ослабила военный потенциал Руси , но , в то же время , она способствовала совершенствованию системы управления , создавала бла гоприятные условия для развития экономики и культуры в отд ельных регионах. Список литературы 1. Г умилев Л.Н . Древняя Русь и Великая Степь . - М .,1989. - Гл . Х IХ-ХХ IV. 2. Каргалов В.В . Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси . - М .,1967. - С . 136-215. 3. Он же . Освободительная борьба Руси против монголо-татарского ига // Вопросы истории , 1969 . - № 2, 3, 4. 4. Лимонов Ю.А . Владимиро-Суздальская Русь . Очерки социально-политической истории . - Л .,1987. - Раздел 1. 5. Мартышин О.В . Вольный Новгород : Обществе нно-политический строй и право феодальной рес публики . -М ., 1992 6. Насонов А.Н . Монголы и Ру сь . - М.,Л .,1940. 7. Рыбаков Б.А . Киевская Русь и русски е княжества Х II-Х III вв . -М .,1982. - Гл . 6. 8. Толочко П.П . Киев и Киевская земля в эпоху феодальной раздробленности Х II-Х III вв . - Киев , 1980. 9. Фроянов И.Я . Древняя Русь . Опыт иссл едования истории социальной и политической борьбы . - М.,СПб .,1995. - Гл . 7, 9. 10. Янин В.Л . Новгородские посадники . М .,1962. 11. Хрестоматия по истории России . - М .,1994. - Т . 1. - С . 94-117.