Курсовая: Проблемы укрепления законности и правопорядка - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Проблемы укрепления законности и правопорядка

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 534 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Введение Статья 1 Конституции Республики Беларусь провозглашает «Р еспублика Беларусь – унитарное демократи ческое социальное правовое государство . Республика Беларусь обладает верховенством и полнотой власти на своей территории , самостоятельно осуществляет внутреннюю и внешнюю политику. Республика Беларусь защищает свою н езависимость и территориальную целостность , конст итуционный строй , обеспечивает з аконность и правопорядок ». Проблема укрепления законности и право порядка – это не абстрактное понятие . Она действительно существует и является одной из самых злободневных . Причины существова ния этой проблемы я вижу во многих со ставляющих . Это и несовершенство законодательства , и экономический кризис , и всеобщая неуст роенность . Этот список можно продолжать еще долго , но я остановлюсь на самых сущест венных из них . Одной из ни х является преступность . Не так называемая «быт овая» преступность , а организованная . Коррупция , взяточничество , вымогательство и множество дру гих реалий сегодняшнего времени – явное этому свидетельство. Придержи ваясь тезиса Экклезиаста о том , что нет ничего нового под солнцем , я полагаю целес ообразным предварить исследование групповой прес тупности небольшим историческим расследованием. Сведения о групповой преступности уходят своими корнями в глубокую древность . Изве стный египтолог П . Монте сообщает , что орг анизованные преступные группы известны уже Др евнему Египту периода правления династии Рамс есов (около 1320 г . д.н.э .). “Гробницы фараонов и частных лиц в начале привле кали только работников каменоломен , каменотесов и ремесленников Некрополя . Но вскоре к их шайкам присоединились мелкие чиновники западных храмов и самого Некрополя , а т ак же низшие жрецы . Бандиты шайки , в ко торой был Пенунхеб и его 4 священнослужителя , Хапиур и его сын Пайсан , Семди и Панхар , ухитри лись снять ожерелье со статуи Нефертума , посв ященной великому богу-фараону Усермаатра- Сетепенра. Другая шайка , в которой был и жрецы , писцы и погонщики волов ограбила “дом золота” фараона Усерм аатра-Сетепенра . Жрец Кер и четверо его собратьев наведывались сюда не раз и унос или золото , которое обменив али в город е на зерно . Однажды один из соучастников , пастух , затеял с ними ссору : “Почему вы мне даете так мало ?” Купив золотог о быка они отдали его пастуху . Но писе ц царских документов услышал перебранку между ними и сказал им :”Я пойду и доло жу верховном у жрецу Амона !” Жрецы поняли с полуслова. За две вылазки в гробницу они вын если 4 с половиной кита золота и этим к упили молчание писца царских документов”. Резюмируя примеры из криминальной хроники древнего Египта , Монте пишет : «Пример был подан сверх у и ма ленькие люди с маленькими с редствами последовали ему , тем более , что в эти смутные времена жизнь неимоверно вз дорожала . Продуктов не хватало , и меняли и х только на золото и серебро”. Я думаю , что анализ иллюстраций , которыми П . Монте снабдил ха рактеристику Египта периода Рамсесов , привод ит к выводу о наличии организованных груп п , занимавшихся преступной деятельностью . Эти группы отличались сплоченностью , которая выражала сь в долговременности преступных связей , план ировании преступной деятельности , предвари т ельном сговоре . Они состояли как из нищих сословий граждан государства , так и из высших (например , жрецов ), которых в с овременном мире принято называть “коррумпированн ые чиновники”. В истории России также имеется немало примеров , касающихся групповой прест упно сти . Так , Земским Собором 1619 г ., созванным при непосредственном участии молодого тогда еще царя Михаила Федоровича Ро манова , среди прочего был рас смотрен и вопрос о злоупотреблениях местной администрации . Такие злоупотребления не были редкостью для Р оссийского государства , но именно в этот период вскрылся глоба льный характер административных злоупотреблений . В связи с этим соборным приговором был образован сыскной приказ , которому вменялось в обязанность доносить царю обо всех з лоупотреблениях со сто р оны царских чиновников . Но не столько царские чиновники , сколько родственники царя , организовав прест упные группы , занимались злоупотреблениями . Так Илья Данилович Милославский , видный деятель России первой половины 17 века , едва ставший царским тестем , ср азу начал использовать свое положе ние для наживы . Особенно наживались родственн ики его-окольничие , судья Земского приказа Леонтий Плещеев и заведовавший пушкарским приказом Траханиотов . В результа те наглых злоупотреблений царских чиновников в народе поднял ся ропот , дошедший до расправы с Плещеевым , которого народ вырвал из рук палача и убил . Милославский знал о злоупотреблениях своих родственников , которые делились с ним бог атствами , за что он и защищал их перед царем . Еще один пример из российской истории . Я думаю , заслуги и подвиги Александра Даниловича Меньшикова хорошо известны . Но мало кто з нает о его преступных махинациях . А ведь князь Меньшиков создал преступную группу и руководил ей в течение нескольких лет . Это было знаменитое в ту пору дело о подр я дных махинациях , в которых помимо Меньшикова участвовали адмирал Ф.М.Апраксин , канцлер Г.И.Головкин , А.В.Ки кин , Ульян Синявин . Царские чи новники , пользуясь неограниченным доверием царя Петра , с помо щью других служилых людей в течение 4 лет заключали подря ды на поставку провиа нта по завышенным ценам . А для того , чт обы замаскировать свою причастность они заклю чали их не на собственное имя , а на подставных лиц . По некоторым сведениям наче т князя Меньшикова составил 1581519 руб. Эти примеры свидетельствуют о т ом , что корни у такого антисоциального явлен ия , как групповая преступность ведут в дал екое прошлое . Они говорят нам о том , чт о всегда находились люди , использовавшие свою власть в целях корыстных побуждений. В наше время , когда страницы газет так и пестря т сообщениями об уби йствах , “разборках” и т.п ., возможно уже не осталось людей сомневающихся в существовании организованных преступных групп . Но зато принадлежность к этому сообществу (особенно с реди подростков ) считается престижной . Коррумпиров анность п р оникла во все сферы нашей сегодняшней жизни . Можно с уверенност ью сказать , что везде , где существует возм ожность незаконных доходов (вплоть до высших эшелонов власти ), работают люди , связанные с организованной преступностью . В этой работе я попытаюсь раск рыть причины беспомощности властей в поддержании законности и укреплении правопорядка , а так же попытаюсь проанализировать ошиб ки в законодательстве , приведшие нас к сто ль пагубной ситуации . Ведь с явлением можн о бороться лишь только , когда понятна его су т ь , а укрепление правопорядка и , следовательно , законности на прямую зависит от существования преступности . I .Понятие и принципы законности. Я счита ю , что законность это основа нормальной жи знедеятельности цивилизованного общества , всех зв еньев его полит ической системы . Охватывая своим действием наиболее важные сферы че ловеческого общежития , законность вносит в не го соответствующую гармонию , обеспечивает справед ливым дифференциацию интересов людей. Известно , что , как устойчивое явление общественной жизни , законность возникает и формируется в условиях цивилизованного общес тва , способного обеспечить реальное равенство граждан перед законом . Такие условия в зн ачительной мере создаются рыночными экономически ми отношениями , при которых свобода частой с обственности ставится равной возможн остью для всех . Обеспечить равенство в сф ере производства материальных благ , поставить производителей в одинаково выгодные условия - главная задача закона правового государства. Имущественное же неравенство созда етс я не юридическими законами , а естественными возможностями каждого человека . Поэтому до тех пор , пока в обществе существуют нерав ное положение людей в сфере производства материальных и духовных ценностей , нельзя говорить об их равенстве перед за к оном , а , следовательно , и о законности. Я думаю, законность , как необходимое условие гар моничного функционирования человеческого общества , становится реальной силой в более позднее время , когда общественное отношение приобрет ает новое качество , то е сть когда из отношений зависимости , подавление и угнете ния они постепенно превращаются в отношения независимых и свободных производительных ма териальных благ . Этим создается необходимая б аза для действия справедливых , правовых , закон ов , в одинак о вой мере защищающих интересы всех членов общества , участвующих в его воспроизводстве. В общес тве , функционирующем в режиме прочной законн ости , реально существуют четкое разделение и гармоничное взаимодействие законодательной , испо лнительной и судеб ной власти. Что та кое законность ? ЗАКОННОСТЬ ЕСТЬ СТРОГОЕ И ПОЛНОЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРЕДПИСАНИЙ ПРАВОВЫХ З АКОНОВ И ОСНОВАННЫХ НА НИХ ЮРИДИЧЕСКИХ А КТОВ ВСЕМИ СУБЪЕКТАМИ ПРАВА. Законность характеризуется следующими основными признаками : Во-пе рвых , важнейшей чертой законности является её в се общность . Требование соблюдать юридические нормы относится ко всем , кто находится в пределах действия права . Никто не может уклоняться от выполнения установлений , исход ящих от государства , точно так ж е , как и государство не может уклониться от обеспечения и защиты законных прав лично сти . Приоритетным субъектом правового регулирован ия является граждане государства . Государство обязано создавать наиболее благоприятный режим для удовлетворения разнооб р азных интересов своих граждан. Естественно , что всеобщность , как необходи мая черта законности , в одинаковой мере о тносится и к государству , и к его граж данам . Государство ответственно перед гражданином , а гражданин перед государством. Если в законах государства выражают ся действительные интересы его граждан , то правовые предписания реализуются без принудит ельных мер государственного воздействия . Понятно , что государство не может учесть всю гамму индивидуальных интересов , да и не д олжно. Однако п осредством законодательной де ятельности оно может и должно предоставлять своим гражданам возможность самостоятельно р аспоряжаться собственными благами и свободной деятельности. Я думаю обеспечение всеобщности соблюдени я правовых предписаний - одна из осн ов ных задач государства и его органов . Обла дая необходимыми организационными , материальными и принудительными средствами , оно призвано на дёжно охранять законные права и интересы граждан . Сами граждане и негосударственно - пра вовые структуры не могут уст а нови ть режим законности в общественной жизни. Во-вторых , законн ость неразрывно связана с правом , юридическим и нормами . Однако оценить состояние режима законности в стране можно только на ос новании того , в какой мере законы государ ства отражают объектив ные потребности общ ественного развития . Если издаваемые государством правовые нормы закрепляют и охраняют инт ересы только отдельных лиц и определённых социальных групп , не учитывая общих и индивидуальных интересов всего населения страны - законность о тсутствует . Если правовые нормы лишь ф ормально отражают интересы различных слоёв н аселения , но не гарантируют их , то и з десь не может идти речи о законности. Таким о бразом , режим законности в правовом государст ве предполагает наличие двух взаимосвязанны х факторов : - совершенного , чётко отработанного законодательства , отвечающего потр ебностями общественного прогресса ; - - полной и без условной реализацией предписаний законов и п одзаконных правовых актов государственными орган ами , должностными лицами , г ражданами и различными объединениями. Что кас ается “ совершенн ого , чётко отработанного законодательства” , здесь наше молодое суверенное государство , столкну лось с большими трудностями . Некоторые из них я могу продемонстрировать на примере взаимодействия уго ловного , уголовно - процессуа льного и уголовно - исполнительного законодательст ва. Известно , что выше названные законодатель ства образуют единый комплекс отраслей законо дательства в борьбе с преступностью . Безуслов но , каждая из этих отраслей выполняет общ ую задачу специфическими средствами и имеет свой самостоятельный предмет правового регулирования . Однако главным , определяющим мом ентом в их соотношении являются взаимозависим ость этих отраслей законодательства и их взаимодействие. К сожалению , при подгот овке новых законов в сфере борьбы с преступностью в рамках проводимой правовой реформы необх одимость взаимной “увязки” отраслей законодатель ства нередко просто игнорируется . В свое в ремя проекты Основ уголовного , уголовно - проце ссуального и уголовно - ис п олнительног о законодательств , а сейчас и проекты соот ветствующих кодексов Республики Беларусь разраба тывались и разрабатываются разными творческими коллективами , работающими в разное время и практически между собой не контактирующими. Я думаю , что именно э то игнори рование системообразующих связей между родственными отраслями законодательства по борьбе с преступностью , с одной стороны , и недостаточно четкое разграничение предметов отраслевого регулирования - с другой , нередко приводят к возникновению межотра слевых коллизий , а это создает значительные сложности в процессе правоприме нительной деятельности. Общее между уголовным и уголовно-исполнит ельным законодательствами состоит в том , что обе отрасли регулируют такое социальное и правовое явление , как наказан ие . Одн ако регулируют они разные общественные отноше ния , возникающие по поводу назначения , исполне ния наказания и освобождения от него. Понятие наказания , его цели , система и виды , содержа ние отдельных видов наказания , основания и порядок назначения наказа ния и освобож дение от него являются предметом материальног о уголовного права . Предметом регулирования у головно-исполнительного права , должны быть , по моему мнению , общественные отношения , возникающие в процессе и по поводу исполнения уг оловных наказаний. Д ействующее уголовное и уголовно-испо лнительное законодательства дают множество приме ров коллизий , возникающих в процессе и по поводу исполнения наказаний между нормами этих отраслей по причине не достаточно четкого разграничения предметов их правового рег у лирования . Так , ИТК Республики Беларусь зачастую содержит положения , являющиес я фактически институтами уголовного права . В лучшем случае эти нормы дублируют аналог ичные положения в УК Республики Беларусь . Нередко в нормах исправительно-трудового закона со д ержатся уголовно-правовые по сво ему содержанию институты , которые вообще не имеют аналога в нормах уголовного права . Анализ действующего и уголовно-исполнительного законодательств приводит к выводу о том , что понятия и основные признаки некоторых видов на к азания более подробно раскрываются в нормах исполнительного , нежели уголовного права. Я считаю , что для устранения этих элементов несогласованности достаточно того , что содержание всех видов уголовного наказания , перечень основных карательных элементов (пр авоограничений ) того или иного вида на казания должны быть закреплены в нормах у головного законодательства ; уголовно – исполните льное законодательство должно регулировать лишь порядок , процедуру исполнения уголовных нака заний , суть и содержание которых рег у лируются нормами материального права . По-разному решаются в уголовном и угол овно-исполнительном законодательствах вопросы действи я законов в пространстве. В проектах уголовно-исполнительного законодат ельства нашей страны предусмотрено , что лица , осужденны е к лишению свободы , должны , как правило , отбывать наказание в той местности , где они проживали до ареста . С точки зрения эффективности исправительного воздействия , а также дальнейшей ресоциализации , реадаптации осужденных такое решение является , возможно, наиболее правильным. Сегодня же заложенный в проектах угол овно-исполнительного кодекса территориальный принцип наказания не соответствует политической ситу ации в стране . Вместо СССР появилось новое образование , не являющееся ни государственны м , ни надгосу дарственным институтом - Содру жество независимых государств . Суверенитет госуда рства включает в себя наряду с прочим полноту власти при решении всех вопросов государственной и общественной жизни , а так же верховенство законов государства на в сей его терр и тории . Полнота власт и распространяется на уголовную юрисдикцию , в том числе и в области исполнения нак азаний . Независимые суверенные государства сами будут привлекать к уголовной ответственности и наказывать всех лиц , совершивших преступл ения на их террит о рии , причинивших ущерб гражданам этого государства либо и нтересам общества , независимо от того , где проживали ранее лица , совершившие преступления . Реализация исполнения наказаний по месту п роживания лица становится невозможной. Известные нам проекты уголо вно-исполн ительного законодательства вообще никак не ре гулируют вопрос о действии закона в прост ранстве с учетом гражданства лица , отбывающег о наказание. Я считаю , что этот вопрос становитс я более чем актуальным . Все бывшие союзные и многие бывшие автоно мные образован ия установили собственное гражданство . Значит ли это , что Белоруссия немедленно должна всех “чужих” граждан выдать их государствам для дальнейшего отбывания наказания ? Должно ли при этом учитываться место совершения преступления , за которое о ни ос уждены и отбывают наказание ? Учитывать ли желание или нежелание этих государств принять у себя лиц , осужденных к лишению своб оды ? Я думаю , что все эти вопросы могут быть разрешены только на основе разработ ки международно-правовых норм и взаимодействия правовых структур . Неправильная тра ктовка того или иного типа связана и с принципом презумпции невиновности . Например , в ст .11 Декларации и в параграфе 14 Междунаро дного пакта о гражданских и политических правах утверждается , что лицо , обвиняемое в сове ршении преступления , следует считать невиновным вплоть до того момента , пока его виновность не будет установлена в законном порядке . Во многих странах законным основанием для признания вины человека я вляется вступивший в законную силу судебный приговор . Э т а , на мой взгляд , узкая трактовка порождает противоречия . В частности , если вступает в силу оправдатель ный приговор , вынесенный судом второй инстанц ии , то тогда получается , что суд первой инстанции объявил преступником человека , являющ егося невиновным ( с точки зрения п рава невиновного ) и назначил ему наказание . Подобный подход к принципу презумпции неви новности , а также связанный с ним тезис о том , что правосудие является монополией профессиональных государственных судов , изначально исключают возможность альтернативного рассмотрения уголовных дел , ведения процессов медиации , осуществления судопроизводства обществ енностью . Известно : право установления вины - к омпетенция лишь государственных судов . В то же время в странах Европы , в число которых мы так стр е мимся войти , мы встречаемся с применением альтернативного процесса (выведения за рамки уголовной юс тиции ) и т.п . Однако не зависимо от это го правильнее было бы заменить формулу «с читать невиновным» выражением «нельзя считать преступником» , так как послед н ее может относиться как к подозреваемому , так и к обвиняемому . Выражение же «считать невиновным» логически противоречит понятиям «п одозреваемый» , «обвиняемый» , «находящийся в предва рительном заключении» . Ведь здесь речь идет о тех лицах , которых мы не счи т аем невиновными . Более того , мы как раз подвергаем их невиновность сомнению и имеем для этого достаточные основания. Существуют такие же разногласия и вопросах , связанных с групповой преступностью . Вопросы , связанные с ней , являются сегодня , пожалуй , наибо лее зловещей темой обсуждения правоведов . Я с читаю , что актуальность темы обусловлена не столько повышенной опасностью деяний , совершенн ых группой , а возможностью их законодательног о регулирования с учетом такой разновидности , как организованная преступн о сть . Законоведы справедливо полагают , что современная дефиниция соучастия недостаточна для отображ ения существующих реалий на ниве групповой преступности и посему нуждается в законода тельном закреплении разновидностей преступной гр уппы. Законодат ельная и нтерпретация разновидностей соучасти я тем более актуальна , что в статьях О собенной части ныне действующего и нового УК квалифицирующий признак “группа лиц” пр едставлен весьма широко и выступает под р азличными наименованиями , требующими определений : (банда , организация и т.п .). Кроме того я считаю одним из серьезнейших упущений то , что до сих пор не установле на ответственность лиц , создавших преступную группу , но ни в каком качестве не учав ствовавших в совершаемых ею деяниях. Социальная база организованной преступности с спектр ее возможностей – это политические , социально – экономические и организационно-правовые у словия . В период застоя росли неудовлетворенн ые государством обычные потребности народа в питании , одежде , других товарах , жилье ; рос ло количест в о неотоваренных денег . В эти годы дремлющая организованная престу пность взяла на себя обязанность неудовлетвор енные потребности человека криминальными путями с большой выгодой для себя . Организованна я преступность занималась хищениями , злоупотребле ниями , ш антажом , подкупом , насилием . Р азрастание теневой экономики представляло собой основную тенденцию становления советской ном енклатурной коррумпированной организованной преступн ости . Рэкет , грабеж , разбой , кража и другие преступления против личной собственно с ти при любой степени организованности их совершения были очень опасными , но с корее всего вторичными . Становление нашей маф ии кроется в недрах теневой экономики , рас пределительных отношений , неповоротливой государствен ной «ничейной» собственности. По характ еру , формам и преступной деятельности отечественную организованную прест упность можно условно разделить на уголовную , или «гангстерску ю» , которая промышляет главным образом путем совершения краж , грабежей и разбоев , вымо гательства , мошенничества , бандитизм а , убийств и других аналогичных деяний ; и экономическую , или «беловор отничковую» , паразитировавшую на хищениях государ ственной и общественной собственности , злоупотреб лениях служебным положением . С переходом к рыночным отношениям , приватизации государствен ной и общественной собственности и ка питалу , добытому путем мошенничества , криминальные возможности экономической организованной престу пности возросли. На мой взгляд , экономическая форма ор ганизованной преступности в нашей стране явля ется ведущей . Она сущ ествует внутри го сударственных образований или параллельно с н ими и использует в своих целях государств енные фонды , каналы сбыта , финансовую систему , аппарат : хозяйственный , контролирующий , администр ативный , правоохранительный . Именно она тормозила перест р оечные процессы и безнака занно перекачивала государственные ресурсы в теневую экономику. В каждой разновидности организованной пре ступности (уголовной , экономической , бюрократической , рыночной , «рациональной» , «иррациональной» ) есть своя совокупность причи н и условий . Однако в основном их суть схожа . Организо ванная преступность во всех своих проявлениях (в одних больше , в других меньше ) – прежде всего явление экономическое . В самом общем виде эти причины сводились к п ротиворечиям между законами экономики и волюнтаристскими административными методами хозяйствования в социалистическом обществе . Орган изованная преступность была криминальным средств ом разрешения этих противоречий , без которого тотальная бюрократическая система уже не могла бы существовать. Орган из ованная преступность , в отличии от неповоротл ивой социалистической бюрократии , мобильна и экономически грамотна так что бороться с ней можно только имея совершенное законодател ьство. Я считаю , что уголовное , уголовно - процессуальное и уголовно - исп олнительное законодательства должны образовывать единый комплекс отраслей законодательства о борьбе с преступностью , им еющий единую задачу охраны личности , ее пр ав и свобод , собственности , природной среды , общественнных и государственных интересов и всего правопорядка от преступных по сягательств . Безусловно каждая из этих отрасл ей выполняет общую задачу специфическими сред ствами , имеет свой самостоятельный предмет пр авового регулирования . Однако главным , определяющи м моментом в их соотношении являются взаи м озависимость этих отраслей законодат ельства и их взаимодействие . Cоциально - политическая пропагандистская атака , создавшая а уру такого оригинального для нашего общества явления , как организованная преступность , зас тавила правоведов предлагать , или , верне е говоря изобретать различные варианты ее понимания и законодательного закрепления , хотя в этой сфере по сути дела изобретать то нечего. Известно , что кризисные периоды в жизн и общества чреваты переоценкой прежних и бурным расцветом новых идей , порой недол говечных , но увлекающих слушателей . Кризис ы особенно болезненны для тех областей зн аний , которые изучают стабильные , устойчивые я вления и процессы . Я думаю к ним и относится юриспруденция . Ведь формы права – островки стабильности в меняющемся мире , правов ы е системы в принципе ма лоподвижны ; они меняются скачками , порой опере жая события , но большей частью отставая от текущей жизни . Меняются и представления о праве , причем именно кризисные ситуации с пособны выявить , подчас в неожиданном ракурсе , все позитивно е и негативное в теоретических построениях и постулатах , кото рые до этого казались бесспорными . Кризисные ситуации заставляют задуматься над многими известными понятиями и определениями , в т ом числе над фундаментальными идеями правовед ения , связанными с пр а вопониманием , соотношением права и государства , с проблем ой легитимности и законности. В наше время среди юристов теоретиков и практиков сложились уже довольно устой чивые демократические представления по ряду в опросов государственного и правового строител ьства , заметно отличающиеся от представле ний прошлых лет . Это – убежденность в самостоятельной ценности права , в верховенстве закона и Конституции , как высшего звена в юридической иерархии , в обязательности права для всех , в том числе и для государства , е г о органов и должнос тных лиц , в важности утверждения и защиты прав человека , недопустимости нарушений зако на , чем бы они не мотивировались и др . Все эти представления и идеи получили широкое распространение в правовой литературе и пользовались общим призна н ием как неотъемлемые элементы концепции правовог о государства . Теоретической предпосылкой многих из этих идей явилась последовательная кр итика догматически-коммунистической трактовки права , как возведенной в закон воли господствующе го класса ; критика эта а ктивно р азвивалась еще в 70-е годы. Тогда были подвергнуты сомнению все 4 элемента упомянутого определения : господство одно го класса над другими в современном общес тве ; чисто государственное происхождение права , в том числе прав человека ; полное совпа дение права и закона ; верховенство госуд арства над правом. Критика эта не была случайной ; она выражала демократические настроения гуманитарной интеллигенции , в том числе юристов , напра вленные против беззаконий и произвола , которы е по существу обосновывались при веденной выше формулой . В 70-е годы уже формиров ались идеи правового государства и нужно было найти новое определение права , которое утверждало бы законность и права человека , меняло привычное для многих соотношение права и государства в пользу первого . Н а этой основе возникли и получи ли развитие представления о так называемом широком понимании права , а также о разл ичии права и закона. В широкое понимание права были включе ны , как известно , не только юридические но рмы но и правовые отношения , а также п равова я идеология и правосознание . Этим преодолевался юридический формализм ; демократическ ая цель данного подхода состояла в том , чтобы законность не только провозглашалась на бумаге , в тексте правового акта , но и воплощалась в жизни – в практическо й деятельно с ти государственных органо в и в правовом сознании граждан. Конечно , наше законодательство далеко от совершенства , но я считаю , что основные направления его реформирования должны быть направлены на исправление указанных выше и подобных им двусмысленностей за конодател ьства и на повышение уровня правовой базы ( до ее соответствия реалиям сегодняшнего дня ), что позволило бы достигнуть настоящей , а не “бумажной законности” . Каковы же основные требования законности ? 1. Верховенство закона по отношению ко всем другим правовым актам . В правовом государстве закон обладает высшей ю ридической силой . Он выступает главным , осново полагающим регулятором общественных отношений . Те отношения , которые в силу объективных ус ловий должны находиться в сфере прав о вого воздействия , регулируются , как правил о , законом . Подзаконные акты действуют лишь в том случаи , когда какие-либо отношения законодательно не урегулированы . При этом о ни должны издаваться в строгом соответствии с законом и на основе закона. 2. Единс т во понимания и применения законов на всей территории их действия . Законы представляют абсолютно одинаковые требования ко всем субъектам , находящемся в сфере временного и пространственного действия . Законы федеративного государства имеют одинаковую с и л у на территории все государственных образован ия , входящих в состав федерации . Единое по нимание сущности и конкретного содержания за конов обеспечивает законность правоприменительной деятельности компетентных органов и должностны х лиц . Она соответст в ует действите льному смыслу законов и проводит в жизнь заложенные в нём регулятивные функции. 3 . Равная воз можность всех граждан пользоваться защитой з акона и их равная обязанность следовать и х предписаниям (равенство всех перед законом и судом ). Прочий эффективный режим законности в обществе возможен только в у словиях равенства всех людей перед законом и судом . С одной стороны , субъекты права должны в полном объёме выполнять возлож енные на них обязанности , подчиняться требова ниям закона . С друго й стороны , го сударство должно создавать все необходимые у словия для осуществления их законных прав и интересов. 4 . Осуществление прав и свобод человеком не должно н арушать права и свободы других лиц . В условиях правовой государственности это требован ие имеет принципиальное значение , посколь ку свобода одного человека не может быть реализована в ущерб свободе другого . Зако н не допускает ущемление прав одних за счёт прав других граждан государства. 5. Недопустимость противопоставления законности и целе сооб разности . Почему нельзя противопоставлять законно сть и целесообразность ? Прежде всего , потому , что правовые законы сами обладают высшей общественной целесообразностью . В них максим ально отражаются как общественные , так и индивидуальные интер е сы людей . Целесо образность закона не может игнорироваться це лесообразностью житейской . Нарушая требование зак она , некоторые должностные лица и граждане оправдывают свои противоправные действия местн ой и индивидуальной целесообразностью . Они ут верждают, что в данных конкретных услов иях соблюдение закона нецелесообразно , и подм еняют его субъективными противозаконными действи ями , с их точки зрения более полезными и нужными для данного случая. 6. Предотвращение и эффективная борьба с правонарушениям и - важное требование законности . Правовое государство создаёт необходимые материальные , политические , социальные и другие предпосылки для предотвращения и пресечения правонарушен ий . Благоприятные материальные условия жизни , социальная защищённость н а селения , по литическая стабильность в стране , наличие сп раведливых правоохранительных законов составляют реальную основу режима законности. Непосредственная защита интересов субъектов права , любого гражданина , проживающего на территории государства , осуществляется специ альными правоохранительными органами : судом , прок уратурой , арбитражем , милицией . Обеспечивая законно е функционирование общественных отношений , эти органы в необходимых случаях применяют к правонарушителям различные меры государст в енного принуждения. Решения конституционного суда являются окончательными , опротестованию и обжалованию не подлежат. Я счита ю эти требования вполне справедливыми и н е противоречащими Конституции Республики Беларус ь , и , думаю , их выполнение способно об еспечить и законность и правопорядок . Таким образом , требования законности в единстве и взаимодействии обеспечивают стабиль ность и гармоничность общественной жизни , спо собствуют развитию гражданского общества в с оответствии с объективными законами истори ческого процесса. Законность предста вляет собой процесс осуществления законов . Ре жим законности означает такое состояние общес твенной жизни , при котором участники правоотн ошений свободно реализуют принадлежащие им ю ридические права и обязаннос ти . Законност ь есть предпосылка такого порядка в обще ственной жизни , который соответствует предписания правовых норм . Другими словами , в результ ате действия законности в обществе складывае тся правовой порядок , являющийся целью правов ого регулиров а ния общественных отноше ний. ПРАВОПОРЯДОК - ЭТО СИСТЕМА ОБЩЕСТВЕННЫХ О ТНОШЕНЙИ , КОТОРАЯ УСТАНАВЛИВАЕТСЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ТОЧНОГО И ПОЛНОГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРЕДПИ САНИЯ ПРАВОВЫХ НОРМ ВСЕМИ СУБЪЕКТАМИ ПРАВА. Я счи таю , что правопорядок составляет реальную осн ову современной цивилизованной жизни общества . Качество и степень правопорядочности обществе нной жизни во многом определяет общее "здо ровье " всего обществе нного организма и его индивидов . В условиях стабильного прав опорядка эффективно функционирует экономика , дост игается гармония в действиях законодательной , исполнительной и судебной власти , активно осуществляется деятельность различных общественных и частных организаций , реально гара нтируется свободное развитие человека , максимальн о удовлетворяется его материальные и духовны е потребности. В форми ровании правового порядка участвует все элем енты механизма правового регулирования обществен ных отн ошений . Их причинно - следственная связь составляет основу правовой жизни о бщества , которая и приводит , в конечном сч ете , к установлению правового порядка. 1. Нормы пра ва - это нормативная предпосылка правопорядка , первичная звено механизма правовог о регу лирования , моделирующее "идеальный " правопорядок. 2. Правоотно шение - элемент механизма правового регулирования , обеспечивающий переход от идеального , предпо лагаемого законодателем правопорядка к установле нию конкретного возможного или должног о поведения участников общественных отношений , предусмотренного правовыми нормами . На этом э тапе к механизму правового регулирования подк лючается законность , призванная гарантировать воз можное и должное поведение субъектов правоотн ошений. 3. Акты реализ ации юридических прав и обязанностей являются завершающей предпосылкой правопорядка . В условиях режима законности права и обяз ательности участников правоотношений реально воп лощаются в их поведении , достигают своей ц ели и , таким образом , переходя т в такую систему общественных отношений , котор ая и образует правовой порядок . Содержание правопорядка составляет правомерное поведение субъектов , то есть такое поведение , которое урегулировано нормами права и достигло ц ели правового регулирования. С ТРУКТУРА ПРАВОПОРЯДКА - это единство и одновременное разделение урегулированной правовой системы обще ственных отношений в соответствии с особенно стями их отраслевого содержания. Правопорядок ес ть реализованная система права . Он включает конституц ионные , административные , финансовые , земельные , семейные и другие виды общест венных отношений , урегулированные с нормами с оответствующих отраслей права . В этой связи в структуре правопорядка выделяются не тол ько отраслевые , но и более дробные гру п пы отношений , которые урегулированы подотраслями и институтами права. ОСОБЕННОСТЬ ПР АВОПОРЯДКА как специфической сис темы общественных отношений выражается в том , что складывается он только на основе правовых норм и в силу этого охраняетс я государств ом . Поэтому правопорядком охв атывается далеко не все отношения , имеющие место в обществе . Определённая часть общест венной жизни не нуждается в правовой рег ламентации . Она находится в сфере действия норм морали , норм различных общественных ор ганизац и й и других неправовых нор мативных регуляторов . В этом смысле правопоря док является лишь элементом общей системы общественных отношений , складывающийся под возд ействием нормативного регулирования . Это часть общественного порядка. ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК пред ставляет собой всю совокупную систему общественных отношений , которая скла дывается в результате реализации социальных н орм : норм права , норм морали , норм обществе нных организаций , норм неправовых обычаев , тра диций и ритуалов. В правовом государстве все элемент ы общественного порядка взаимодействуют между собой и находятся под его защитой . Одна ко только порядок охраняется специальными го сударственно-правовыми мерами . Другие элементы об щественного порядка обеспечиваются своими средст вами воздей с твия : моральными , собствен но-общественными , естественными навыками и привычк ами , силой традиции. Под общественным порядком в узком смы сле обычно понимается охрана личности и п рав граждан , нравственности и общественного с покойствия , обеспечение дисциплины граждан в общественных местах и в быту. Правопорядок - одна из основных составных ча стей общественного порядка , складывающегося в результате осуществления различных видов социаль ных норм , регулирующих разнообразные сферы об щественной жизни и различающихся между собой характером и несовпадающим способом воз действия на поведение людей. Правопорядок рег ламентируется правовыми нормами , принятыми в установленном в данном государстве порядке. Как определенное состояние регулируемых п равом общественных отношений , правопорядок х арактеризуется реальным уровнем соблюдения закон ности , обеспечения и реализации субъективных прав , соблюдения юридических обязанностей всеми гражданами , органами и организациями. Правопорядок предполагает также решительную борьбу с любыми нар ушениями правовых норм , применение мер государственного принуж дения к правонарушителям , восстановление нарушенн ых субъективных прав. Правопорядок - воплощение законности в кон кретных общественных отношениях , урегулированных правом , в системе прав и обязанн остей их участников , результат неукоснительного ис полнения юридических предписаний. Правопорядок предполагает устойчивость юриди ческих связей и отношений в общественной жизни. Как будущий юрист я считаю , что мо я основная цель - укрепление и поддержание пр авопорядка . Но в нашем обществе сущ ествует много причин , препятствующих этому . Од на из них – взяточничество . Движимые жажд ой наживы , обогащения , должностные лица – взяткополучатели прибегают зачастую к самым разнообразным и изощренным (от завуалированных, замаскированных до открыто наглых , организованных ) способам и формам воздействия на граждан с целью принудить их дать взятку . Коррупция и взяточничество парализую т нормальное функционирование органов власти и управления , формируют у граждан убеждение в то м , что без взятки невозмож но реализовать и защитить свои права , доби ться правды и справедливости . Между тем в существующем законодательстве есть значительные недоработки . Они касаются такого понятия как «вымогательство взятки» . Вымогательство значи тельно п о вышает общественную опасност ь получения взятки и личности виновного , и потому является квалифицирующим признаком со става данного преступления и влечет по за кону более строгую уголовную ответственность . Вымогательство в законе названо в числе таких квалифи ц ирующих признаков , как получение взятки по предварительному сговору или организованной группы лиц , неоднократно , в крупном размере . Вместе с тем в законе установлено , что лицо , давшее взятку , освобождается от уголовной ответственности , если имело место вы м огательство в зятки . Очевидно , что все эти нормы направл ены на усиление борьбы со взяточничеством . Правильное понимание и применение закона д олжно отвечать этой цели . Между тем изучен ие судебной практики показывает , что еще н е редки случаи , когда вымогател и взяток необоснованно не привлекаются к стр огой ответственности , а лица , давшие взятку в результате вымогательства , не освобождаются от уголовной ответственности . Все это про исходит вследствие разноречивого понимания в судебной практике и научной юридичес к ой литературе сущности вымогательства вз ятки и его последствий . Известны значительные трудности в расследовании дел о взяточни честве , в разоблачении взяткополучателей , в пр еодолении круговой поруки , сговора между ними и взяткодателями . Поэтому необходимо решительно применить поощрительную норму об освобождении взяткодателя о уголовной отве тственности в случае дачи им взятки в результате вымогательства . Это поможет значител ьно облегчить преодоление названных трудностей. Я считаю , что наиболее сильно подде р жание правопорядка затруднено в городах , в которых , в отличие от сельской мес тности уровень преступности в несколько раз выше . Значительно выше в городах частота совершения крах из жилых строений , карман ных краж , краж автотранспорта . Высока интенсив ност ь совершения в городах грабежей и разбойных нападений , связанных с завлад ением личным имуществом . Они здесь совершаютс я соответственно в 3 раза чаще , чем в с ельской местности . Изучив статистику совершенных преступлений и некоторые материалы дел , я сделал в ы вод , что значительная часть преступлений совершают неработающие , ране е судимые граждане . Как правило , похищаются дефицитные и дорогие вещи , импортная аудио - и видеоаппаратура , меховые , золотые и пр . В последнее время (я считаю , что это из-за финансового к р изиса ) все чаще стали похищаться спиртные напитки , про дукты питания . Многочисленными социологическими исследованиями установлено , что более половины населения страны находится ниже черты бедности , а после финансового кризиса 1998 года процесс об нищания ма сс еще больше усилился . Я считаю , что с точки зрения влиян ия на преступность урбанизация - явление проти воречивое . С одной стороны она порождает н емалый антикриминогенный потенциал (о чем я расскажу ниже ), с другой - ей могут сопут ствовать такие процессы, которые становятся факторами преступности. К числу криминогенных можно отнести с ледующие типичные для города явления : повышен ную плотность населения , приводящую к частичн ому ухудшению условий жизни (с ней связан дефицит средств жизнеобеспечения , транспор тная , жилищная проблемы и др .); миграцию населения (с ней связана проблема адаптац ии новоселов , возможности социального контроля за ними ); маятниковую миграцию (с ней св язана так называемая транспортная усталость , влекущая повышенные психологические наг р узки ); текучесть кадров (с ней связана бытовая напряженность , социальный паразитизм и др .); возрастание нервных нагрузок на чел овека , влекущих увеличение стрессовых , конфликтных ситуаций ; промышленный и транспортный травма тизм ; ослабление родственных и со с едских связей (так называемая анонимность обр аза жизни ). В городских условиях менее эффективными являются традиционные формы социального конт роля. Некоторые негативные явления городской жи зни непосредственно влияют на развитие тех или иных форм преступной деятельности . Так , высокая плотность населения способствует совершению , например , квартирных и карманных краж , сокрытию следов преступления , позволяет преступникам “растворяться ” в людской массе , вести антиобщественный образ жизни. Жилищная проблема , дефицит средств жизнео беспечения оказывают непосредственное влияние на уровень бытовой п реступности . Установлен о , что примерно 70% так называемого квартирного хулиганства совершается в коммунальных жилищ ах и общежитиях. Анонимность образа жизни порождает у отдельных лиц психологическую установку на бе знаказанность , безответственность за проти воп равное поведение. Я считаю , что радикальное и подчас болезненное реформирование практически всех сф ер жизни в настоящее время породило в городах ряд явлений , которые становятся сер ьезными криминогенными факторами . Это экономическ ая нестабильность ; появл ение и увеличение уровня безработицы ; усиление расслоения насе ления по уровню доходов ; изменение на уров не государственной политики идеологических устан овок в отношении собственности , средств произ водства и психологическая неготовность многих людей воспри н имать эти изменения ; дефицит власти ; проявление бюрократизма и р аспространение коррупции в государственном аппар ате и др. Другой не менее острой криминогенной проблемой , я считаю проблему беженцев . На сегодняшний день их становится все больше и больше , и э ти люди встречаются с большими сложностями жилищного и имущест венного характера , с проблемами устройства на работу , в определении детей в школу и детские учреждения , в добывании средств с уществования , установлении нормальных связей с новыми людьми . Многие из них , не справившись с трудностями , начинают добывать средства на жизнь противоправным путем , з анимаются воровством , грабежами , разбоями и не редко организуют в этих целях преступные сообщества . У местного населения все это , естественно , вызывает раздраж е ние и протест : возникают стычки , драки , иногда пер ерастающие в массовые побоища. Наиболее распространенный вид преступности – квартирные кражи . Условий , которые способ ствуют их совершению , множество. В частнос ти , многие горожане лишены возможности (особен н о в новых районах , где милиция ча сто отсутствует ) вести надлежащий надзор за сохранностью своего имущества . Этот вид кра ж стимулирует излишняя доверчивость , беспечность , легкомысленность , проявляемые со стороны отд ельных жильцов по отношению к охране собс т венного имущества . К числу фактор ов , способствующих правонарушениям относится слаб ая техническая укрепленность квартир . Кражам государственного и общественного имущества спосо бствует бесхозяйственность , потери от которой во много раз превышают потери от п р еступных посягательств . Исправить по добное положение должен был переход к рын очным отношениям , при которых предполагалось утверждение новых производственных отношений , свя занных с личной заинтересованностью работника в развитии и укреплении собственности. Однако сейчас еще в большей степени , чем в застойный период , наблюдается разворо вывание государственного и общественного имущест ва. Многие люди пол учили сейчас возможность удовлетворять свои п отребности путем индивидуальной трудовой деятель ности . Однако не достаточное обеспечение и х сырьем ; полуфабрикатами , топливом и другими материалами служит одним из условий сове ршения преступлений , в частности способствует коррупции , хищениям , скупке дефицитных товаров. С развитием страны возрастает уровень социальных п рит язаний людей . Это естественно и нормально . Но часто эти притязания не подкрепляются необходимыми в таких случаях трудовыми усили ями , а обеспечиваются преступным путем . Я думаю , что именно расширение круга престижных вещей и услуг для части неустойчивых лиц предстает в качестве многочис ленных соблазнов , вызывает стремление обладать ими любыми путями. Росту преступности противостоит деятельность правоохранительных органов . Однако в совреме нных условиях , к сожалению , наблюдается снижен ие их активности , а по рой бездействие и даже растерянность . Дело в том , что в условиях демократии , экономических реформ , сопровождаемых разгулом стихийных рыночных отношений и правовым нигилизмом , им подчас трудно перестроиться , определить свою позицию по отношению к тому или и но му явлению , распознать , какие действия являютс я правомерными , а какие криминальными. Кроме того , участившиеся митинги , демонстр ации , шествия требуют усиленных нарядов милиц ии для обеспечения порядка , что отвлекает милицию от непосредственной борьбы с пре ступностью. Чем шире и глубже цивилизованные форм ы урбанизации охватывают явления социальной ж изни , тем заметнее ее позитивное влияние на криминологическую обстановку . Это ключевой вывод в решении проблем городской преступнос ти . Можно сказать , что урбаниз ация в целом обладает антикриминогенным , профилактическим свойствами. С рос том городов изменяется структура населения . В ней увеличивается прослойка , имеющая высокий культурно-образовательный уровень . По социальному статусу это в основном служащие , творч еская интеллигенция , специалисты в разных областях деятельности – самая законопослушн ая часть населения. Я думаю , что концентрация в городах наиболее прог рессивных групп населения , производственного поте нциала , материальных ресурсов позволяет успешнее реша ть проблемы , связанные с общесоци альным уровнем профилактики , формировать новые образцы социальных отношений в производстве и в быту . Наконец , для более успешного решения профилактических задач имеет значение и сосредоточенность в городах основных с ил и с р едств правоохранительных о рганов , способных эффективно воздействовать на борьбу с преступностью. Еще мне хотелось бы рассмотреть некот орые частные проблемы , например предупреждение квартирных краж , особенно распространенных в городах . Его эффективность во многом зависит от виктимологической профилактики , т.е . от активного привлечения населения к охран е собственного имущества . К сожалению , данное направление в предупредительной работе милиц ии пока что находится в зачаточном состоя нии , серьезных разработок н е проводи тся. Я считаю , что следует сказать о те хнической стороне укрепления жилых помещений . Опыт блокировки квартир в целом себя опр авдывает , но , к сожалению , из-за недостаточной телефонизации квартир он не имеет широко го распространения. Решение проблем профилактики краж в о многом достигается путем повышения професси онального уровня сотрудников . В 80-е годы широко проводились такие профилактические мероприятия по предупреждению хищений государственного имущества , как созд ание на крупных предприятиях зав одских пунктов централизованной охраны , паспортизация торговых объектов , оборудование их химловушками и спецковриками . Со временем внимание к этим формам профилактики ослабло , но я думаю , настало время вернуться к ним. Негативные социальные процессы в обще стве способствовали росту преступности не совершеннолетних . Сейчас наблюдается тяга определ енной части молодежи к коммерческим структура м , в том числе и мафиозным . Дельцы от этих структур , используя конформизм , утрату многими из них нравственных ориентиров, а также социальную незащищенность несовершенно летних , втягивают их в деятельность криминаль ного характера . Вот почему в предупредительно й работе с несовершеннолетними нужно старатьс я выявлять подростков , втянутых в сферу ор ганизованной преступности , рэке т а , кри минального бизнеса , проституции , наркобизнеса , и переключать их интересы на полезные дела , в том числе и коммерческие. Но все же основным фактором , дестабили зирующим правопорядок , является коррупция . Более широкое понятие коррупции я рассмотрю на при мере работы доцента Московского института МВД России , кандидата юридических наук Л.В.Астафьева. «К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ КОРРУПЦИИ» ... До сих пор не выработан о само понятие коррупции . Это объясняется трудностью его определения . Даже рекомендации международны х организаций по этому вопро су вряд ли могут быть однозначно приняты в нашей стране . Так , в результате пров едения Генеральной Ассамблеи ООН 1979 года , межре гионального семинара по проблемам коррупции ( Гавана , 1990 год ) в кодексе поведения должностных лиц п о поддержанию правопорядка коррупция была определена как злоупотребление служебным положением для достижения личной или групповой выгоды , а также незаконное получение государственными служащими выгоды в связи с занимаемым служебным положением . Злоупотребл е ние служебным положением и получение выгоды , а точнее взяточничест во , предусмотрены в ныне действующем Уголовно м кодексе , но явно не достаточно полно отражают признаки коррупции . На первой сессии Дисциплинарной Группы Совета Европы по проблемам коррупции (Страсбург , 22-24 февраля 1995 года ) коррупция была о пределена как «подкуп (взятка ), а равно люб ое иное поведение в отношении лиц , наделён ных полномочиями в государственном или частно м секторе , которое нарушает обязанности , вытек ающие из этого статуса дол ж ностно го лица , лица , работающего в частном секто ре , независимого агента , либо других отношений такого рода , и имеющего целью получение каких бы то ни было ненадлежащих пре имуществ для себя или иных лиц» . Положител ьным здесь является то , что в сферу ко рруп ц ии попадает и лицо , склоняюще е к совершению таких действий . Однако неоп равданное расширение круга субъектов коррупции , ограничение их противоправного поведения одним лишь взяточничеством , а также аморфность формулировки вряд ли могут позволить опиратьс я н а это определение при вырабо тке понятия коррупции . В проек те Федерального Закона "О борьбе с коррупц ией " под этим социальным злом понимается и спользование лицами , уполномоченными на выполнени е государственных функций или приравненными к ним , своего статуса и связанных с ним возможностей для непредусмотренного закона ми получения материальных , иных благ и пре имуществ , а также противоправное предоставление им этих благ и преимуществ физическими и юридическими лицами . Причем под приравненны м к лицам , уполномоч е нным на в ыполнение государственных функций , понимаются слу жащие , постоянно или временно работающие в органах местного самоуправления , должностные ли ца муниципальных хозяйствующих субъектов , лица , участвующие в выполнении функций местного самоуправления на общественных началах либо в порядке частной деятельности , кандид аты на занятие выборных государственных должн остей или должностей в органах местного с амоуправления . В связи с этим возникает ряд вопр осов . Предлагаемый состав субъектов коррупции (лица , рабо тающие в государственных органа х и органах местного самоуправления , должност ные лица государственных и муниципальных хозя йствующих предприятий ) определен достаточно полно . Но он не согласуется с ныне действую щим определением должностного лица как занима ющ е го должность , связанную с выпол нением организационно-распорядительных или администра тивно-хозяйственных функций в государственных или общественных предприятиях , учреждениях , организац иях . Причем под общественными предприятиями , у чреждениями и организациям и согласно Закону РФ "Об общественных объединениях " пон имаются только те , которые не имеют своей целью получение прибыли . Получается , что , с одной стороны , проект расширяет круг суб ъектов коррупции , включая в него должностных лиц государственных и муниципа л ь ных хозяйствующих субъектов , а , с другой с тороны , сужает его за счет исключения из этого круга лиц , выполняющих соответствующие функции в общественных предприятиях , учрежде ниях , и организациях . Обращает на себя внимание и то , чт о использование статуса и вытекающих из него возможностей связывается с непредусмотр енным законами получением благ и преимуществ . Однако очень многие блага и преимущества предусматриваются в подзаконных нормативных актах : наставлениях , инструкциях , положениях и т.д . Кроме этого . к о ррупционное нар ушение может быть не связано с получением благ и преимуществ . Например , преследуя ц ель спасти от привлечения к ответственности родственников , друзей и т.д . Анализ международного и отечественного оп ыта , а также действующего законодательства позволяет сделать вывод о том , что определение понятия "коррупция " осуществляется по двум основным направлениям : -установление круга субъектов коррупции : -понятие личной заинтересованности . На мой взгляд , ныне существующее в уголовном зак оне определение должностного липа должно быть кардинально изменено . Должен быть созд ан реестр государственных должностей , и если отнести к должностным лицам всех , кто занимает государственные должности и выполняет организационно-распорядительные и административно-хоз яй с твенные функции в общественных организациях , то мы получим достаточно полн ый перечень должностных лиц . Из них субъек тами коррупции , на наш взгляд , могут быть только те , кто занимает государственные д олжности . Сложнее обстоит дело с корыстной заин тересован ностью . С одной стороны , она может быть корыстной , а , с другой стороны , отступление от правильного выполнения функц иональных обязанностей должностного лица иногда вызвано личной заинтересованностью (выручить родственника , просьба другого руководителя или а вторитетного человека ). То есть г лавное заключается в том , что совершается нарушение служебного долга . Я считаю , что подобного рода нарушения существуют в следующ их формах : 1) должностно е лицо незначительно отклоняется от существую щих правил , действуя в интересах своей группы (семьи , друзей ) и не получая за это вознаграждения ; 2) должностное лицо отдает предпочтение ч ленам своей группы (семьи , друзей , клана ) пр и принятии решений , связанных с назначением на должность , заключением контрактов и т.д ., при эт ом не получая материального вознаграждения ; 3) должностное лицо получает подношения ( деньги , подарки ) в качестве условия надлежащег о исполнения своих обязанностей (например , офо рмления документов в установленные сроки , без излишней волокиты и мелочных пр идиро к ); 4) должностное лиц о получает вознаграждение в обмен на нару шение действующей процедуры рассмотрения вопроса или принятия решения , на базе нарушения законных оснований принятия самого решения . В этом случае при помощи взятки "поку пается " ускоренная или облегчённая процедура при наличии законных оснований для того решения , которое нужно взяткодателю (например , принятие единоличного решения там , где т ребуется комиссионное рассмотрение ); 5) должностное лицо получает в ознаграждение в качестве условия н адлежащ ею рассмотрения дела . Такая ситуация может сложился , если оно наделено широкими властн ыми полномочиями и не обязано отчитываться в их использовании . Например , судья оценивае т факты , характеризующие личность подсудимого на основании внутреннею убежд е ния и в соответствии с этой оценкой делает вывод об общественной опасности лица и индивидуализирует меру наказания . Но подобное рассмотрение вопроса может быть поставлено недобросовестным судьёй в прямую зависимость от получения взяток , в противном случае смягчающие обстоятельства , перечень к оторых в законе не является исчерпывающим и зависит от усмотрения суда , не будут должным образом учтены и будет назначено более суровое наказание ; 6) должностное лицо получает вознаграждение за принятие незаконного реш ения в интересах взяткодателя ; 7) должностное лицо получает вознаграждение за ненадлежащее выполнение своих прямых обязанностей (например , за попустительство , за терпимое отношение к каким-либо нарушениям ); 8) должностное лицо создаёт такие условия обесп ечивающие результаты голосования бл агоприятные для проведения выгодного для себя решения ; 9) должностное лицо умышленно использует своё служебное положение вопреки интересам го сударственной службы в целях получения личной выгоды . Таким образом , в определ ении коррупции необходимо учесть два основополагающих момента : лицо должно быть должностным и использовать либо свой статус должностного лица , либо вытекающие из него возможности для прида ния приоритетного характера отношениям с отде льным лицом или лицами в противовес другим лицам . В связи с э тим я считаю , что под коррупцией следует понимать незаконное использование должностным лицом своего статуса или вытекающих из него возможностей влиять на других лиц с целью получения личной выгоды . В этом определении ф иксируется приоритет интересо в одних лиц перед другими . Появление таког о ничем не обоснованного преимущества и е сть изначальный показатель коррупционного поведе ния должностного лица , которое это допустило . На мой взгляд , такое понимание коррупции позволит точнее определить границы правового регулирования этого опасного явления . На осно ве рассмотренного материала я делаю вывод , что правопорядок возможен только в таком государстве , в котором все органы действуют на основе законности , обеспечивая охрану прав опорядка , интересов общества , прав и свобод граждан . Такие явления , как коррупция , взяточничество и т.д . противоречат статье 22 Конституции Республики Беларусь , которая гласи т : «Все равны перед законом и имеют пр аво без всякой дискриминации на равную за щи т у прав и законных интересов» . Ведь правопорядок предполагает наличие действе нных гарантий охраны прав граждан и обесп ечения исполнения юридических обязанностей ; он основан на добровольном и сознательном соб людении правовых норм большинством граждан . Р азв и тие демократии , совершенствование законодательства , укрепление законности - основные факторы способствующие постоянному укреплению пр авопорядка. Соотн ошение прав и обязанносте й человека и проблемы преступности . На современном этапе развития для всех частей земного шара в равно й степени характерны : рост преступности ; энерг ичное провозглашение и акцентирование прав че ловека ; оттеснение на второй план обязанносте й человека . Я сч итаю , что декларирован ие на международной основе основных прав человека , а также подготовка и принятие со ответствующих конвенций – важная веха в развитии человеческой жизни и общества в целом . Необходимость создания нового , более сп раведливого мира , а так ж е решимост ь бороться с государственным террором и п роявлениями диктатуры вынудили ООН после втор ой мировой войны собрать воедино основные гражданские и опубликовать «Всеобщую деклараци ю прав человека» . Статья вторая 1 раздела Конституции Респуб лики Белару сь гласит : «Человек , его права , свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства. Государство ответственно перед гражданином за создание условий для свободного и д остойного развития личности . Граж данин от ветственен перед государством за неукоснительное исполнение обязанностей , возложенных на него Конституцией.» В последнее время стало обычным яв лением перечислять хорошо известные всем прав а человека , а также требовать их соблюдени я . Ознакомление г раждан со своими правами и побуждение к их соб людению – важнейшая задача нашего общества , один из принципов демократии. Но в этом оттеснении обязанностей человека на втор ой план есть и отрицательные факторы . Я считаю , что отсутствие определения основных об язанностей человека на том же ур овне , что и его прав , неизбежно приводит к перевесу в сторону требования немедленно го и безоговорочного осуществления только его прав . Такой подход , как своеобразное иска жение личностной ориентации , может привести к соверше н ию преступления , а акцент ирование же прав человека без соответствующег о определения обязанностей может стать кримин огенным фактором . Влияние данного фактора ощу щается и в имеющем место в наши дни росте преступности. Тот факт , что в настоящее время об язанно сти человека блекнут по сравнению с его правами , однозначно доказывают так называемые процессы медиации . В ходе примирительного процесса между лицом совершившим преступление и пот ерпевшим часто выясняется , что преступник не задумывается о жертве , о причине нных ею страданиях и ущербе , а стремится л ишь любой ценой удовлетворить свои , по его мнению единственно законные потребности , при чем противоправным путем . У такого лица не т чувства долга , он не понимает , что об язан считаться с последствиями своих действий для других людей. Отсюда я делаю вывод , что энергичное ( часто совершенно неоправданное ) или чрезмерн ое акцентирование прав человека при оттеснени и на задний план обязанностей человека ил и пренебрежение к ним во многих случаях приводит к обострению желани я человека осуществить свои права немедленно и в полном объеме . В мотивационной борьбе , предш ествующей совершению преступления , если таковая вообще имеет место , понимание индивидом сво их обязанностей обычно не заходит дальше слабых импульсов , и , следовате л ьно , легко рождаются волевые установки на преступ ное поведение . Отсутствие сознания обязанности находится в прямой связи с нарушением нормы . То есть возникает противоречие : демокра тические явления влекут за собой антидемократ ические . Я считаю , что когда п одч еркиваются лишь права , а обязанности замалчив аются , это , к сожалению , часто приводит к искаженной трактовке верных по своей сути принципов. Мы живем в демократическом обществе . Д емократия (греч . demokratia , буквально народовластие ) – форма , разн овидност ь общественной власти , государства , основанная на признании народа в качестве источника власти . Соотношение законности , пра вопорядка и демократии это сложная система общественных отношений . Участники этой системы одновременно являются и взаимозависящими и противоречащими друг другу. Ведь демократия это явление , находящееся в постоянном развитии . Процесс демократизаци и общественной жизни отнюдь не является н еобратимым . На его пути расставлено множество ловушек , оказавшись в которых борцы за демократию обре кают ее на поражение . Да и сама демократия не должна возводи ться в абсолютный принцип . Демократия , как власть народа , выступает скорее нормативным и деалом , чем характеристикой реальных демократичес ких государств . Противоречие , заключающееся в демократии , с остоит в том , что вл асть народа означает его самоуправление и следовательно – отрицание политического госуд арства , специального аппарата принуждения , других атрибутов государства . То есть демократия отрицает те основные элементы , на которых базируются зак о нность и правопоряд ок . То же можно сказать и о законности и о правопорядке . Но на самом деле никогда и нигде демократия не существовала без государства . Идея отмирания государства , по мнению ряда ученых , является утопично й из-за того , что в обществе неизб е жно расхождение интересов людей , а так же из-за необходимости для социальной системы принимать по определенным вопросам обязатель ные для всех решения . (Основы политологии , М ., 1992, c . 203). Я думаю , наша страна еще не готова к установлению демократии . В едь разви тие демократии характеризуется не количеством партий , общественных организаций и других и нститутов , а положением человека в обществе . Демократия благо лишь тогда , когда она соответствует политической культуре и менталитет у народа . Аксиоматично , ч т о развит ие демократии определяется состоянием культуры общества . Но эта проблема органической связ и культуры и демократии осознается не все ми людьми . Поверхностное увлечение демократией , при которой появляется право говорить все , что угодно и не делать т ог о , что наиболее трудно ; неотлаженность механиз мов демократического управления , неуважительное о тношение к правовым и моральным нормам пр иводят к упадку культуры , разгулу анархии , беспорядкам , то есть к таким нормам , для устранения которых в государстве пр едназначаются законность и правопорядок . Я ду маю , демократия - это образ жизни , в основе которого лежат зрелые политические , социальн о - экономические , психологические отношения , спосо бные гарантировать стабильность государства и высокий жизненный уров е нь народа . Выход из противоречия , возникающего в резул ьтате взаимодействия демократии , законности и правопорядка я вижу в постепенном введении принципов демократии во взаимодействии с п ринципами законности и правопорядка . Возможн о к концу 20-го столетия мировому сообществу удастся выработать эффективн ый правовой механизм предупреждения , пресечения или приостановления глобальных войн . Если э то произойдет , то самой большой опасностью для его демократического и экономического развит и я останется интенсивно растуща я национальная и транснациональная преступность , особенно ее организованная составляющая . Бор ьба с ней может оказаться последней , долго й , позиционной , кровопролитной и разрушительной для человечества . Осознание общественно о п асного характера и реальных масш табов угрозы , создаваемых организованной преступн остью , является сегодня актуальным и , пожалуй , наиболее зловещим вопросом . Еще в 1990 г . в одном из документов 9 Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с п равонарушителями : «Орг анизованная преступность создает прямую угрозу национальной и международной безопасности и стабильности , и представляет собой фронтальную атаку на политическую и законодательную власти , а также создает угрозу самой госуд арственности. Она нарушает нормальное функционирование социальных и экономических инст итутов и компрометирует их , что приводит к утрате доверия к демократическим процессам . Она подрывает процесс развития и сводит на нет достигнутые успехи . Она ставит в положение жертвы население целых стран и эксплуатирует человеческую уязвимост ь , извлекая при этом доходы . Она охватывае т , опутывает и даже закабаляет целые слои общества , особенно женщин и детей . Я д умаю , что данные выводы всецело подтверждаютс я сегодняшней реальностью. Ор ганизованная преступность в «социал истической форме» у нас существовала давно . В условиях тотального контроля с мафиозным и предприятиями как-то справлялись . Во время перестройки она стала бесконтрольно заполнять новые политические и экономические ниши . В и юле 1988 г . в «Литературной газет е» был опубликован диалог А . Гурова и Ю . Щекотихина «Лев прыгнул» , громко известивши й о прыжке организованной преступности . Два месяца спустя , в подборке откликов на н его , один из знающих дело заключенных писа л : « Лев дей с твительно прыгнул , но обойма вашего пистолета на этот раз оказалась пуста » . И это было и о станется горькой правдой . Только в случае существования соответствующих положений , позволяющих рассматривать организованную преступность на основе права , можно боро т ься с ней . Только в этом случае возможно ее более или менее статическое отслеживание , только в этом случае можно приблизиться к ее реальному пониманию и осознанию. С момента объявления о «прыжке» орган изованной преступности прошло много лет . Отеч ественная мафия , «блестяще» используя правов ой вакуум , укрепилась внутри страны и за ее пределами . А специалисты уголовного пр ава , процесса и криминологии вместе с зако нодателями и политиками так и не пришли к консенсусу о борьбе с ней . Разноречий много , но я счита ю наиболее важным из них одно : можно или нельзя б ороться с организованной преступностью на осн ове уголовного и процессуального законодательств а 60-х годов ? Некоторые считают , что можно . Опираясь на теорию классической школы уголовного прав а 18-го века , симп атии к романтической демократии и антипатии к низшим социологич еским и статическим реалиям , они полагают , что организованная преступность в значительной мере является выдумкой беспомощных правоохрани тельных органов , которые , не умея ловить п реступников , т р ебуют для себя спец иальных законов и особых полномочий . Они с читают , что все преступления совершаемые орга низованными преступниками , предусмотрены в действ ующем уголовном законодательстве , а институт соучастия позволяет привлечь к уголовной отве тственност и и организаторов , что кри минализация организационной деятельности является ненужной и опасной. Другие доказывают , что нельзя , так как при любой работе правоохранительных органов от уголовной ответственности уходят организа торы и руководители преступных соо бществ , которые , «чтя уголовный кодекс» , стремятся непосредственно не совершать и не организо вывать конкретных преступлений , указанных в д ействующем законодательстве . Правоохранительные орган ы о многих из них знают , но к угол овной ответственности привлечь не мог ут , так как нет составов преступлений за создание преступных группировок и руководств о ими . «Крестные отцы» таким образом выпад ают из института соучастия , в связи с чем преступные сообщества не теряют управляем ости , обладают исключительной жизнеспос о бностью и свойством быстрого восстановлен ия потерь «шестерок» . Число квалифицированных маргиналов из вооруженных сил , правоохранительных органов и спортивных обществ растет и некоторые из них вынуждены идти на раб оту к «мафии». Следует подчеркнуть , что глу бокого аналитического обсуждения противоположных позиций так и не получилось , хотя было много «круглых столов» , семинаров и публикаций . Противники криминализации организационной деятельнос ти , чаще всего специалисты уголовного права , как правило уходили от ее серье зного обсуждения , ссылаясь на то , что орга низованная преступность – проблема якобы кри минологическая , а не уголовно правовая . Западные ученые объективно , а не мифо логически представляющие демократию и не по газетам знающие организованную преступн о сть в своих странах , не разделяют позиции легкого отношения к ней . Американец С . Хендельмах , например , полагает , что крах КПСС и СССР разруш ил систему социального контроля и систему уголовного правосудия . Новые условия , для ко торых характерно практически полное отсутст вие законов о борьбе с организованной пре ступностью и низкая эффективность экономической системы , стали благоприятной средой , как для развития организованной преступности , так и преступности вообще. Поиск объективной статистической и социол ог ической информации , прагматизм и здравы й смысл трудно приживаются в нашей социал ьной и юридической науке . Поверхностное предс тавление о действенном социально-правовом контрол е , на котором держится демократия развитых стран , неспособность исполнительных и с удебных властей учредить и поддерживать правовой порядок способствовали образованию в нашей стране действительно беспрецедентной предпринимательской деятельности» . В ней интенсив но формируется новая криминальная элита , для которой руководство и управление преступной средой стало высоко прибыльной и абсолютно безопасной , если не считать вну тренних разборок , сферой приложения интеллектуаль ных и профессиональных способностей . На основе отечественных исследований и мировых сопоставлений криминологи начали гово рить об этом практически около 10 лет назад . Но , видимо , прав был Гегель , когда сделал свой грустный вывод : « История учит , что народы и правительства ничему не научаются из истории» . Я думаю , что нашей стране , ошибочно принявшей обретение свободы за само р егулируемый процесс , нужно , видимо , было пройти через собствен ную большую кровь и собственный общенациональ ный страх , чтобы начать осознавать всю опа сность государственной преступности ( так , как ее давно познали другие страны ). Появление политической и н екоторой экономическ ой свободы она использовала немедленно в своих интересах. Известно , что в последнее время челове ческая жизнь истребляется в таких количествах и так бесшабашно не только в ставших уже «привычными» национальных конфликтах , но и в быту , би знесе , политических кр угах , что она перестает считаться чем-то ц енным . Утрачивается ее уникальность , ее важное значение для общества . Мы привыкли , просм атривая каждый день прессу , читать ужасающие своей обыденностью сводки о преступлениях . Безусловно , мно г ие преступления зас тавляют содрогнуться от хладнокровности и жес токости . Но при глубоком изучении этой про блемы выясняются некоторые нюансы . Конечно , ви на за конкретное преступление всегда лежит на человеке , который его совершил . Он им ел возможность выбор а и он выбр ал . Преступник должен быть наказан . Но ест ь и другая вина . Это от части вина общества , государства , семьи , не сумевших со здать атмосферу добропорядочности , уважения к человеку , научить ценить людскую жизнь . Семья , школа , общественность , правоохр а нител ьные органы не привили этим людям необход имые навыки доброты , человеколюбия , нравственные принципы , которые бы воспитали у них чу вство уважения к закону и т.д . конечно , все это не может быть , да и не дол жно быть основанием для освобождения преступн ик а от ответственности . На основе рассмотренного материа ла я делаю вывод , что благополучное сущест вование нашей страны ( а равно и всего человечества ) возможно только при разрешении проблемы преступности . Разрешение этой проблемы я вижу в таком реформирова нии зако нодательства , которое позволило бы пресечь ко ррумпированность , взяточничество и тому подобные различные негативные явления , благодаря кото рым существование организованной преступности ст ановится возможным . Естественным продолжением эти х реформ буд е т укрепление и з аконности и правопорядка . Список и спользуемой литературы : 1) Вит.И. «Соотно шение прав и обязанностей человека и проб лемы преступности» .//Государство и право , 1995 г ., № 7. 2) Иванов Н.Г. «Групповая преступность : содержание и воп росы законодательного регулирования» .//Государство и право , 1996 г ., № 9. 3) Кудрявцев В.Н. «О правонарушениях и законности» .// Госу дарство и право , 1996 г ., № 4. 4) Лунев В.В. « Организованная преступность в России : осозн ание , истоки , тенден ции .// Государство и право , 1996 г ., № 4. 5) Медведев А.М . «Вымогательство взятки» .// Государство и право , 1996 г ., № 8. 6) Сурова Л.Б . «Проблема смертной казни в современном обществе» .// Государство и право , 1996 г ., № 4. 7) Шабалин В.А «Организованная прест упность в России : взгляд из Америки .// Государство и право , 1996 г ., № 1. 8) Кудрявцев В.Н . «О правопонимании и законности» .// Госуд арство и право , 1994 г ., № 3. 9) Мальцев В.А. «Демократические основы политической жизни общ ества» .// Социально политический ж урнал , 1993 г ., № 7. 10) Казаченко И.Я ., Николаева З.А. «Коллизии уголовного и уг оловно-исполнительного законодательства» .// Государство и право , 1993 г ., № 2. 11) Портнов И.П. «Город и преступность» .// Государство и прав о , 1993 г ., № 2 12) ) работа доцента Московского института МВД России , канди дата юридических наук Л.В.Астафьева . «К вопросу о понятии коррупции» Сноски. 1, стр . 3 - Иванов Н.Г. «Групповая преступность : содержание и в опросы законодательного регулирования» .//Государство и право , 1996 г., № 9. 2, стр . 10 - Казаченко И.Я ., Николаева З.А. «Коллизии уголовного и уголовно-исполнитель ного законодательства» .// Государство и право , 1993 г ., № 2. 3, стр . 15 - Лунев В.В. « Организованная преступно сть в России : осознание , истоки , тенденции .// Госуда рство и право , 1996 г ., № 4. 4, стр . 17 - Кудрявцев В.Н . «О правоп онимании и законности» .// Государство и право , 1994 г ., № 3. 5, стр . 26 - Медведев А.М . «Вымогательст во взятки» .// Государство и право , 1996 г ., № 8. 6, стр . 27 – Портнов И.П. «Город и преступн ость» .// Государство и право , 1993 г ., № 2. 7, стр . 33 - работ а доцента Московского института МВД России , кандидата юридических наук Л. В.Астафьева . «К вопросу о поня тии коррупции» 8, стр . 40 - Вит.И. «Соотно шение прав и обязанностей человека и проб лемы пр еступности» .//Государство и право , 1995 г ., № 7. 9, стр . 42 - Мальцев В.А. «Демократическ ие основы политической жизни общества» .// Социа льно политический журнал , 1993 г ., № 7. 10, стр . 44 - - Лунев В.В. « Организован ная преступность в России : осознание , исто ки , тенденции .// Государство и право , 1996 г ., № 4. 11, стр . 48 - Сурова Л.Б . «Проблема см ертной казни в современном обществе» .// Государ ство и право , 1996 г ., № 4.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Cерьезные отношения - это не когда секс. И даже не когда штамп в паспорте и свадьба. Настоящие серьезные отношения - это когда они вместе берут ипотеку.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по праву и законодательству "Проблемы укрепления законности и правопорядка", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru