Реферат: Манифест 1905 года - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Манифест 1905 года

Банк рефератов / История

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 323 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

План 1. Анализ д окумента «Об усовершенствовании государственного порядка» 2. Взгляды историков н а монголо-татарское нашествие и ег о последствия для России Литература Приложение 1. Документ: « Об усовершенствовании государстве нного порядка » . Высочайший манифест от 17 октября 1905 год а. Проанализировать документ и показать, в чем выразилось усовершенство вание государственного порядка и как отнеслись к Манифесту представит ели различных политических сил России. Короткий документ (сам манифест, без вступления, зани мал примерно половину страницы) составленный в разгар революции 1905 года, когда император с семьей был фактически вынужден скрываться в Петергоф е, а министры могли добираться к нему исключительно водным путем, начина лся словами: « Смуты и волнения в столицах и во многих местностях империи Нашей великой и тяжкой скорбью преисполняют сердце Наше » . Основной смысл манифеста заключался в двух фразах: « Даровать населению незыблемые основы гражданско й свободы на началах действительной неприкосновенности личности, своб оды совести, слова, собраний и союзов » , и: « Установить как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог восп ринять силу без одобрения Государственной думы » . Таким образом, историческое значение Манифеста заклю чалось в распределении единоличного права Российского Императора зако нодательствовать, между, собственно, монархом и законодательным (предст авительным) органом – Государственной Думой. Европейские справочники тех лет определяли политич еский строй России как « консти туционную монархию при самодержавном государе » . Прямые и равные выборы и « ответ ственное министерство » остава лись главными требованиями оппозиции до 1917 года. Обнародование манифеста не принесло стабилизации, а наоборот, сопровож далось новой вспышкой антиправительственных беспорядков с одной сторо ны, и черносотенных погромов – с другой. Примерно через два месяца революция пошла на с пад, но волнения продолжались еще долго. Есть разные мнения насчет того, ч то больше способствовало их прекращению: либеральные реформы Витте или жесткие меры Столыпина. « В течение всей зимы 1908 – 1 909 годов в Петербурге н е выходило ни одной нелегальной газеты, не работала ни одна революционна я организация. Так же обстояло дело почти повсюду в России » , – писал жандармский генерал Герасимов. « Новый революционный подъем » 1910 – 1 911 годов, о котором говорилось в советски х учебниках истории, по мнению большинства современных исследователей, также существовал лишь в воображении их авторов. Недовольных во всех сло ях общества хватало, но режим, возникший на основе манифеста 17 октября, мо г существовать еще долго, если бы не Первая мировая война и « распутинщина » . Менее чем за год до того, как издать манифест, в декабре 2004 года, Николай II тв ердо заявлял: « Я никогда, ни в ка ком случае не соглашусь на представительный образ правления, ибо я его с читаю вредным для вверенного мне Богом народа » . И о самом подписании он сообщил матери не как о желанном событии: « Я перекрестился и дал им все, чего они хотели » . Подлинным автором манифеста – и в текстовом, и в политическом смысле – был Витте. В начале октября он по дал монарху « всеподданнейший доклад » , в котором впервые проз вучала ставшая впоследствии знаменитой фраза: « Так жить нельзя! » . Его дальнейшая судьба сложилась незавидно. По словам министра иностран ных дел Александра Извольского, « граф Витте оказался объектом жестоких нападок крайне правы х и левых и встретил полное равнодушие со стороны умеренных либералов » . Меньше чем через год Николай II избавился от него. При дворе были убеждены, что Витте ведет дело к тому, чтобы дать России полноценную конституцию и возглавить первое правительство парламентского большинства. Сам экс-п ремьер это всегда отрицал. Оценки манифеста 17 октября и созданной им ограниченной демократии всегд а были полярными. Одна из крупнейших политических партий страны назвала себя « октябристами » , тем самым объявив манифест воплощением всех своих ч аяний. Другая часть общества выразила свое отношение эпиграммой: « Царь испугался, издал манифест: мертвы м свободу, живых – под арест! » . « Слава царю, который благо наро да поставил выше охранения прерогатив своей власти! Слава русскому наро ду, который пожелал любить своего царя не за страх, а за совесть! » – провозгласил известный предприниматель и будущий октябрист Сергей Четвериков после молебна в здании Московской биржи на следующий день после опубликования манифеста. В тот же день Лев Троцкий заявил на митинге в Петербурге: « Царский манифест – всего лишь клочок бумаги. Его на м сегодня дали, а завтра порвут в клочки, как это сделаю я сейчас! » – и демонстративно разорвал документ. Вдохновитель реформы, премьер-министр Сергей Витте, охарактеризовал св ое детище сдержанно: « Манифест 17 октября предотвратил немедленную катастрофу, но не явился радикальны м лекарством » . Не только либеральной оппозиции, но и многим высшим сановникам империи к азалось, что « теперь начнется н овая жизнь » . Так, в частности, го ворил всесильный в то время фаворит Николая II петербургский генерал-губ ернатор Трепов, а видный деятель политического сыска Рачковский вообще считал, что « завтра на улицах Пе тербурга будут христосоваться » . Но вышло все с точностью наоборот. Манифест от 17 октября не то лько не остановил революцию, но дал ей новый импульс. Радикалы из лагеря л ибералов и социалистов использовали « дар » Николая II для у силения борьбы против режима. Знаменателен тот факт, что именно 17 октября видный либерал Павел Милюков на одном из банкетов заявил своим единомыш ленникам, что « ничего не измени лось, война продолжается » . Чи ркин В.Е. Разделение властей: социальные и исторические аспекты./ Советск ое государство и право, 200 0, №8 . с. 14. Сам Николай II, оценивая значение Манифеста 17 октября, писал, что решение да ть России гражданские свободы и парламент было для него « страшным » , но тем не менее это решение « он принял совершенно сознательно » . Наконец, император пишет следующее: « После такого дня голова стала тяжелой и мысли стали путаться. Господи, помоги нам, усмири Россию » . Россия успокоилась только на 11 с небол ьшим лет. Но все это время и либералы, и социалисты, и сама власть демонстр ировали неспособность к совместной работе на благо страны как в стенах с амого парламента, так и в публичной политике. Решение Николая II дать Росси и гражданские свободы и парламент оказалось роковым и для империи, и для него лично. Широко известны многие отрицательные отзывы о значении Мани феста 17 октября 1905 года для России. В частности, двоюродный дядя императора великий князь Александр Михайлович считал, что 17 октября 1905 года Российск ая империя перестала существовать. Насколько справедливы такого рода о ценки? Этот, да и многие другие шаги императора Николая II в последние несколько лет стали предметом споров не только историков. Давая России гражданские права и парламент в то самое время, когда практ ически все оппозиционные самодержавию слои населения желали только од ного – отнять у царя как можно больше, а по возможности, и всю власть, Николай II либо демонс трировал непонимание политической ситуации, либо просто « умыл руки » , вняв советам премьер-министра Витте, который проделал ос новную работу по подготовке манифеста 17 октября. Однако Витте предлагал царю и альтернативу – ввести жесткую диктатуру, но император добровольно огранич ил свою власть, дав согласие на созыв Государственной Думы. Сам же Никола й II свое решение обосновывал нежеланием лить новую кровь своих подданны х, а также тем соображением, что лучше « давать все сразу, нежели быть вынужденным в ближайшем будуще м уступать по мелочам и все-таки прийти к тому же » . Бородин А.П. Усиление позиции о бъединенного дворянства в Государственном Совете в 1907-1914 гг. / Вопросы исто рии, 1977, № 2 . с. 64. Манифест 17 октября нельзя однозначно считать счастливым приобретением для России начала ХХ века и не только из-за того, что гражданскими свобода ми оппозиция воспользовалось для усиления борьбы с самодержавием, что п ривело только к новой крови (хотя бы при подавлении восстания в Москве в д екабре 1905 года), но и потому, что сама власть не знала и не понимала, что такое парламентаризм, политические партии и общественное мнение в условиях с вободы печати. Россия по воле Николая II вошла в качественно иное государс твенное состояние, будучи абсолютно к этому не готовой. И император ниче го не сделал для того, чтобы его министры научились работать в новых усло виях, которые он же им и создал. Бюрократия, подчиненная только царю, была абсолютно неспособна к парламентаризму европейского типа. Она не тольк о не хотела, но и не понимала, что такое отчет правительства перед народны ми представителями или обсуждение с этими же представителями бюджета. Ц арские чиновники за редким исключением были абсолютно не готовы к публи чной политике, депутаты многих министров доводили до истерик. « В России, слава богу, парламента нет » , – это изречение премьер-министра Коковцо ва, которое возмутило до глубины души депутатов III Государственной Думы, в ыражало не только неприятие бюрократией парламентаризма, но и элемента рное непонимание царскими сановниками новых реалий, которые возникли с появлением в стране политических партий и парламента. 2. Взгляды историков на монголо- татарское нашеств ие и его последствия для России Монгольское нашествие на Русь – вторжения войск Монгольской империи на территории русски х княжеств в 1237 - 1240 гг. в ходе Западного похода монголов (Кипчакского похода) 1236 - 1242 гг. под предводительством чингизида Батыя и военачальника Субэдэя . Монголы направили основной удар на Рязанское княже ство . Юрий Всеволодо вич послал на помощь рязанским князьям соединённое войско: своего старш его сына Всеволода со всими людьми, воеводу Еремея Глебов ича , отступившие из Р язани силы во главе с Романом Ингва ревичем и новгородс кие полки – но было уже поздно: Рязань пала после 6 - д невной осады 21 декабря. Посланн ое войско успело дать захватчикам жестокий бой под Коломной (на территории Рязанской земли), но было разбито. Монголы вторглись во Владимиро-Суздальское княжество . Юрий Вс еволодович отошёл н а север и стал собирать войско для новой битвы с противником. После взяти я 5 марта 1238 года Тор жка основные силы мо нголов, соединившись с остатками войска Бурундая, не дойдя 100 вёрст до Новгорода , повернули назад в степи (по разным версиям, из-за весенней рас путицы или из-за высоких потерь). На обратном пути упорное сопротивление оказал им город Козельск . Около семи недель безуспешно пытались захватить город монголы. В мае 1238 года им наконец это удалось, по неся большие потери как в технике, так и в людских ресурсах. В конце 1238 – начале 1239 года монголы во главе с Субэдэ ем, подавив восстание в Волжской Булгарии и Мордовской земле, снова втор глись на Русь, разорили окрестности Нижнего Новгорода , Гороховец , Городец , Муром , вторично – Ряз ань . 3 марта 1239 года отряд под командованием Берке разорил Переяславль Южный . К этому периоду относится и вторжение литовцев в Смоленск ое великое княжество и поход галицких войск на Литву с участием 12 - л етнего Ростислава Михайловича (воспользовавшись отсутствием основных галицких сил, Даниил Романович Волынский захватил Галич , утвердившись в нём оконч ательно). Учитывая гибель владимирского войска на Сити в начале 1238 года, эт от поход сыграл определённую роль в успехе Ярослава Всеволодовича под Смоленском . Кроме того, когда летом 1240 года шве дские феодалы вмест е с тевтонскими рыцарями развернули наступление на Новгородскую землю , в битве на р. Неве сын Яро слава Александр Новгородский останавливает шведов силами своей дружины , а начало успешных самостоятельных действий войск Северо-Восточной Рус и после нашествия относится лишь к периоду 1242 - 1245 годов ( Ледовое побоище и победы над литовцам и). После начавшейся 18 октября осады с применением мощной осадной техники м онголами был взят Чернигов (войско под руководством князя Мстислава Глебовича неудачно пыталось п омочь городу). После падения Чернигова монголы не пошли на север, а заняли сь грабежом и разорением на востоке, вдоль Десны и Сейма – археологические исследования показали, что Любеч (на севере) был не тронут, з ато пограничные с Половецкой степью городки княжества, такие как Путивль , Глу хов , Вырь и Рыл ьск , были разрушены и опустошены. В начале 1240 года войско во главе с Мунке вышло на левый берег Днеп ра напротив Киева . В город было отправлено п осольство с предложением о сдаче, но было уничтожено. Киевский князь Михаил Всеволодович уехал в Венгрию с тем, чтобы сосватать дочь короля Белы IV Анну за своего старшего с ына Ростислава (бракосочетание состоится лишь в 1244 году в ознаменование союза пр отив Даниила Галицкого ). Даниил Галицкий захватил в Киеве попытавшегося занять великое княжени е смоленского князя Ростислава Мстиславича и посадил в городе своего тысяцкого Дмитра, вернул Михаилу жену (свою сестру), захваченную Ярослав ом Ингваревичем на пути в Венгрию, дал Михаилу в кормление Луцк (с перспективой возвраще ния в Киев), его союзнику Изяславу Владимировичу Новгоро д-Северскому – Каменец . Лаврентьевская летопись отмечает под 1241 годом убийство монголами рыльс кого князя Мстислава (по версии Л. Войтовича , сына Святослава Ольговича Рыльского ). 5 сентября 1240 года монгольское войско во гл аве с Батыем и другими чингизидам и осадило Киев и только 19 ноября (по други м данным, 6 декабря; возможно, именно 6 декабря пал последний оплот защитни ков – Десятинная церковь ) взяло его. Основные силы монголов во главе с Байдаром вторглись в Пол ьшу , остальные во гла ве с Батыем, Каданом и Субэдэем, взяв за три дня Галич – в Венгрию . Ипатьевская летопись под 1241 годом упоминает князей Понизья ( болоховских), согласившихся платить дань монголам зерном и тем самым изб ежавших разорения своих земель, их поход вместе с князем Ростиславом Мих айловичем на город Бак оту и удачный карате льный поход Романовичей; под 1243 годом – поход двух военачальников Баты я на Волынь вплоть до города Володавы в среднем течении Западного Буга . Большинство исследователей нашествия, а впоследствии монголо-татарско го ига считают, что итогом для русских земель были разрушения и регресс. В настоящее время большинство историков также подчёркивает, что иго отбр осило русские княжества назад в своём развитии и стало главной причиной отставания России от стран Запада. Советские историки отмечали, что иг о явилось тормозом для роста производительных сил Руси, находившихся на более высоком социально-экономическом уровне по сравнению с производи тельными силами монголо-татар, законсервировало на долгое время натуральный характер хозяйства, нарушило процесс государственной к онсолидации земель и привело к усилению феодальной эксплуатации русск ого народа, который оказался под двойным гнётом – своих и монголо-татарских феода лов. Исследователи отмечают на Руси в период ига упадок строительства из кам ня и исчезновение сложных ремесел, таких как производство стеклянных ук рашений, перегородчатой эмали, черни, зерни, полихромной поливной керами ки. « Русь была отброшена наз ад на несколько столетий, и в те века, когда цеховая промышленность Запад а переходила к эпохе первоначального накопления, русская ремесленная п ромышленность должна была вторично проходить часть того исторического пути, который был проделан до Батыя » ( Рыбаков Б.А. « Ремесло Древней Руси » , 1948 , с. 5 25 – 5 33; 780 – 7 81). Однако ещё Карамзин отметил, что татаро-монго льское иго сыграло важную роль в эволюции русской государственности. По мимо этого он также указал на Орду как на очевидную причину возвышения М осковского княжества. Вслед за ним Ключевский также полагал, что Ор да предотвратила изнурительные междоусобные войны на Руси. Сторонники идеологии евразийства ( Г.В. Вернадский , П.Н. Савицкий и др), не отрицая крайней жестокости монг ольского господства, переосмыслили его последствия в позитивном ключе. Они высоко ценили религиозную терпимость монголов, противопоставляя е ё католической агрессии Запада. Монгольскую империю они рассматривали как геополитическую предшественницу Российской империи. Позднее схожи е взгляды, только в более радикальном варианте, развивал Л.Н. Гумилев . По его мнению, взаимодейс твие Орды и Руси было выгодным политическим союзом, прежде всего, для Рус и, и сам факт нашествия и ига является полнейшим вымыслом западных « историков » . В целом, можно сделать вывод, что среди историков, и зучающих монголо-татарское нашествие, нет единого мнения по поводу двух основных проблем: 1) было ли монголо-татарское иго; 2) какое влияние оно оказало на русские земли. Кузнецов И.Н. История г осударства и права России (Курс лекций). Минск: Амалфея, 1999 . с. 181. В целом, по этим вопросам сложилось три противоположные точки зрения: а) Историк Н. М. Карамзин считал, что монголо-татарско е иго было, но оценивал положительно влияние власти хана на политическое развитие Руси, т . к . междоусобные войны пошли на спад, и верховная власть сосред оточилась в одних руках. б) Л.Н. Гуми лев считал, что монголо-татарского ига на Руси не б ыло. Нашествия Батыя были лишь военным рейдом, и последующие события не и меют к нему непосредственного отношения. Он утверждал, что Великое княже ство Владимирское в лице Александра Невского добилось выгодного союза с Золотой Ордой. Пока существовала сильная Византия, ни католический, ни мусульманский мир не были страшны русским землям. Но в 1204 г . Византия была разрушена крестоносцами. Такая же судь ба ждала и Русь. Своеобразие русско-ордынских отношений можно понять тол ько в русле того исторического времени, когда удельная Русь подвергалас ь двойной агрессии – с Востока и с Запада. При этом западная экспансия не сла более тяжелые последствия для Руси: целью крестоносцев были террито риальные захваты и уничтожение православия, в то время как ордынцы после первоначального удара отошли обратно в степь, а в отношении православия проявили не только терпимость, но даже гарантировали неприкосновеннос ть православной веры, храмов и церковного имущества. Выбор внешнеполити ческой стратегии, осуществленной А. Невским , был связан с защитой « исторического см ысла своеобразия русской культуры – Православия » . « Союз с Ордой – не иго Орды, а военный союз с нею – предопредел ил особый путь Руси » – счит ает историк Л И. Гумилев . Союз помог сохранить « золотой пояс » д ревних городов вокруг Москвы и основы русской культуры. А в южных русски х землях, которые вошли в состав Великого княжества Литовского, даже сле дов русской культуры не осталось. Те русские земли, где отказались от сою за с монголо-татарами и выбрали в качестве союзников католический Запад , потеряли все. в) Большинство русских как дореволюцонных ( С.М. Соловьев , В.О. Ключевски й , так и современных историков в частности Б.А. Рыбаков , отвергают точку зрения Л.Н. Гумилева . Они утверждают, что монголо-татарское иго на Руси было и оказало самое отриц ательное влияние на ее развитие.) История отечественного госуд арства и права. Учебное пособие. Ч. II. - М.: Изд-во « Юридический колледж МГУ » , 2003. с. 56. В качестве доказательства приводятся следующие аргументы: Была создан а система зависимости Руси от Золотой Орды 1) Русские князья, попали в политическую – вассальную зависимость к монго льским ханам, так как должны были получать ярлык – ханскую грамоту на правление. Ярлык дав ал право на политическую и военную поддержку со стороны Орды. Сама проце дура получения ярлыка была унизительной. Многие русские князья, особенн о в первые годы зависимости, не могли с этим смириться и погибали в Орде. П ри такой системе в политическом отношении русские княжества сохраняли автономию и администрацию. Князья, как и прежде, управляли подвластным н аселением, но были вынуждены уплачивать подати и подчинятся представит елям хана. Монгольские ханы осуществляли жёсткий контроль за деятельно стью русских князей, не позволяя им консолидироваться; 2) Экономическая зависимость русских земель выражалась в том, что ежегод но русские люди должны были выплачивать дань. Экономическое принуждени я осуществлялось при помощи четкой системы налогов. В сельской местност и был введен поземельный налог – харадж (поплужное – подать с плуга), в городах – тамга (торг овая пошлина) и т.д. Для упорядочения сбо ра налогов монголы трижды проводили переписи платежеспособного населе ния, для чего в Русскую землю посылались численники. Дань с Руси, отправля емая хану, получила название ордынского выхода. 3) Кроме дани, русские князья должны были поставлять рекрутов для ханског о войска (1 от каждых 10 дворов). Русские воины должны были участвовать в воен ных походах монголов. Последствия монголо-татарского ига для русских зе мель: 1) Восточные политические традиции монголо-татар оказали значительное в лияние на форму правления централизованного русского государства. Сам одержавная власть, утвердившаяся впоследствии на Руси, во многом унасле довала тиранические, восточные черты. 2) Ордынское иго привело к затяжному экономическому упадку и как следств ие – к закрепощени ю крестьян, которые бежали от феодального гнета на окраины страны. В итог е замедлилось развитие феодализма. 3) Русь на 250 лет оказалась отделена от Европы, европейской культуры и торго вли. 4) В основе системы ордынского владычества на Руси лежало насилие. Для это го в русские земли посылались военные отряды, возглавляемые баскаками, к оторые следили за князьями и сборами выхода, и подавляли всякие попытки сопротивления. Поэтому Ордынская политика – политика террора. Постоянные военные втор жения ордынских ратей (в последней четверти XIII в . – 15 раз) были губительны для страны. Из 74 русских городов 49 были разрушены, в 14 из них жизнь не возобновилась, 15 стали селами. 5) Стремясь укрепить власть хана, ордынцы постоянно ссорили и стравливал и русских князей, т.е. междоусобицы прод олжались. Монгольское завоевание законсервировало политическую раздр обленность. В целом, ордынское иго отрицательно сказалось на историческ ом развитии Руси Литература 1. Бородин А. П. Усиление позиции объединенного дворянства в Государственном Со вете в 1907 – 1 914 гг . / Вопр осы истории, 1977, № 2 . с. 64 . 2. Греков Б.Д. , Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. – « Богородский п ечатник » , 1998. – ISBN 5 – 8 9589 – 0 05 – 9 3. История России. Документы и мате риалы / Сост. В.В. Курехин , И.М. Черноброд , И.А. Чуднов . – Кемерово: ГУ КузГТУ, 2002. 4. История отечественного государ ства и права. Учебное пособие. Ч. II. – М.: Изд-во « Юридический колледж МГУ » , 2003. с. 56 . 5. Каргалов В.В. Освобо дительная борьба Руси против монголо-татарского ига / « Вопросы истории » . – 1969. – № 2 – 4 . 6. Кузнецов И. Н. История государства и права России (Курс лекций). Минск: Ама лфея, 1999. с. 181 . 7. Официальн ая публикация текста Манифеста 1905 г . http://www.kodeks.ru/ noframe / free-duma ? d &nd = 723101077 & prevDoc =723102131 8. Хрестомат ия по истории государства и права России / Сост.: Ю.П. Титов . – М .: Бек, 2000. 9. Чиркин В. Е. Разделение властей: социальные и исторические аспекты./ Советское госу дарство и право, 2000, № 8 . с. 14 . Приложение Адаптированный текст Манифеста, опубликованного 18 октября 1905 г . в « Ведомостях СПб. Градоначальства » ВЫСОЧАЙШИЙ МАНИФЕСТ БОЖИЕЮ МИЛОСТИЮ, МЫ, НИКОЛАЙ ВТОРОЙ, ИМПЕРАТОР И САМОДЕРЖЕЦ ВСЕРОССИЙСКИЙ, ЦАРЬ ПОЛЬСКИЙ, ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ ФИНЛЯНДСКИЙ, и прочее, и прочее, и прочее Смуты и волнения в столицах и во многих местностях империи нашей великою и тяжкою скорбью преисполняют сердце наше. Благо российского государя н еразрывно с благом народным, и печаль народная – его печаль. От волнений, ныне возникших, может явиться глубокое нестроение народное и угроза цел ости и единству державы нашей. Великий обет царского служения повелевает нам всеми силами разума и вла сти нашей стремиться к скорейшему прекращению столь опасной для госуда рства смуты. Повелев подлежащим властям принять меры к устранению прямы х проявлений беспорядка, бесчинств и насилий, в охрану людей мирных, стре мящихся к спокойному выполнению лежащего на каждом долга, мы, для успешн ейшего выполнения общих преднамечаемых нами к умиротворению государст венной жизни мер, признали необходимым объединить деятельность высшег о правительства. На обязанность правительства возлагаем мы выполнение непреклонной наш ей воли. 1. Даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах д ействительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, соб раний и союзов. 2. Не останавливая предназначенных выборов в Государственную думу, привл ечь теперь же к участию в Думе, в мере возможности, соответствующей кратк ости остающегося до созыва Думы срока, те классы населения, которые ныне совсем лишены избирательных прав, предоставив засим дальнейшее развит ие начала общего избирательного права вновь установленному законодате льному порядку. 3. Установить, как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог восприят ь силу без одобрения Государственной думы и чтобы выборным от народа обе спечена была возможность действительного участия в надзоре за законом ерностью действий, поставленных от нас властей. Призываем всех верных сынов России вспомнить долг свой перед Родиною, по мочь прекращению сей неслыханной смуты и вместе с нами напрячь все силы к восстановлению тишины и мира на родной земле. Дан в Петергофе в 17 день октября в лето от Рождества Христова тысяча девят ьсот пятое царствования же нашего одиннадцатое. На подлинном собственною его императорского величества рукою подписан о: « НИКОЛАЙ » . На подлинном его императорскому величеству, в Петергофе, в 17 день октября 1905 года, благоугодно было собственноручно начертать: « Принять к руководству » . ВСЕПОДДАННЕЙШИЙ ДОКЛАД СТАТС-СЕКРЕТАРЯ ГРАФА ВИТТЕ Вашему императорскому величеству благоугодно был о передать мне высочайшие вашего величества указания относительно нап равления, по которому должно следовать правительство в связи с соображе ниями о современном состоянии России и приказать соответственно сему п редставить всеподданнейший доклад. Вследствие сего приемлю долг всеподданнейше представить нижеследующе е: Волнение, охватившее разнообразные слои русского общества, не может быт ь рассматриваемо как следствие частичных несовершенств государственн ого и социального устроения или только как результат организованных де йствий крайних партий. Корни этого волнения несомненно лежат глубже. Они – в нарушенном равновесии между идейными стремлениями русского мысля щего общества и внешними формами его жизни. Россия переросла форму сущес твующего строя. Она стремится к строю правовому на основе гражданской св ободы. В уровень с одушевляющей благоразумное большинство общества идеей дол жны быть поставлены и внешние формы русской жизни. Первую задачу правите льства должно составлять стремление к осуществлению теперь же, впредь д о законодательной санкции через Государственную думу, основных элемен тов правового строя: свободы печати, совести, собраний, союзов и личной не прикосновенности. Укрепление этих важнейших сторон политической жизни общества должно проследовать путем нормальной законодательной разраб отки, наравне с вопросами, касающимися уравнения перед законом всех подд анных вашего императорского величества, независимо от вероисповедания и национальности. Само собою разумеется, что предоставление населению п рав гражданской свободы должно сопутствоваться законным ограничением ее для твердого ограждения прав третьих лиц, спокойствия и безопасности государства. Следующей задачей правительства является установление таких учрежден ий и таких законодательных норм, которые соответствовали бы выяснившей ся политической идее большинства русского общества и давали положител ьную гарантию в неотъемлемости дарованных благ гражданской свободы. За дача эта сводится к устроению правового порядка. Соответственно целям в одворения в государстве спокойствия и безопасности, экономическая пол итика правительства должна быть направлена к благу широких народных ма сс, разумеется, с ограждением имущественных и гражданских прав, признанн ых во всех культурных странах. Намеченные здесь в нескольких словах основания правительственной деят ельности для полного осуществления своего требуют значительной законо дательной работы и последовательного административного устроительст ва. Между выраженным с наибольшей искренностью принципом и осуществлен ием его в законодательных нормах, а в особенности проведением этих норм в нравы общества и приемы правительственных агентов, не может не пройти некоторое время. Принципы правового порядка воплощаются лишь постольк у, поскольку население получает к ним привычку – гражданский навык. Сра зу приготовить страну с 135 - м иллионным разнородным населением и обширнейшей администра цией, воспитанными на иных началах, к восприятию и усвоению норм правово го порядка не по силам никакому правительству. Вот почему далеко недоста точно власти выступить с лозунгом гражданской свободы. Чтобы водворить в стране порядок, нужны труд, неослабевающая твердость и последовательн ость. Для осуществления сего необходимым условием является однородность сос тава правительства и единство преследуемой им цели. Но и министерство, с оставленное по возможности из лиц одинаковых политических убеждений, д олжно еще приложить все старания, чтобы одушевляющая его работу идея ста ла идеей всех агентов власти от высших до низших. Заботой правительства должно быть практическое водворение в жизнь главных стимулов гражданс кой свободы. Положение дела требует от власти приемов, свидетельствующи х об искренности и прямоте ее намерений. С этой целью правительство долж но поставить себе непоколебимым принципом полное невмешательство в вы боры в Государственную думу и, между прочим, искреннее стремление к осущ ествлению мер, предрешенных указом 12 декабря. В отношении к будущей Государственной думе заботой правительства долж но быть поддержание ее престижа, доверия к ее работам и обеспечение подо бающего сему учреждению значения. Правительство не должно явиться элем ентом противодействия решениям Думы, поскольку эти решения не будут, что невероятно, коренным образом расходиться с величием России, достигнуты м тысячелетней ее историей. Правительство должно следовать мысли, выска занной вашим императорским величеством в манифесте об образовании Гос ударственной думы, что положение о Думе подлежит дальнейшему развитию в зависимости от выяснившихся несовершенств и запросов времени. Правите льству надлежит выяснить и установить эти запросы, руководствуясь, коне чно, господствующей в большинстве общества идеей, а не отголосками хотя бы и резко выраженных требований отдельных кружков, удовлетворение кот орых невозможно уже потому, что они постоянно меняются. Но удовлетворени е желаний широких слоев общества путем той или иной формулировки гарант ий гражданского правопорядка необходимо. Весьма важно сделать реформу Государственного совета на началах видно го участия в нем выборного элемента, ибо только при этом условии можно ож идать нормальных отношений между этим учреждением и Государственной д умой. Не перечисляя дальнейших мероприятий, которые, должны находиться в зави симости от обстоятельств, я полагаю, что деятельность власти на всех сту пенях должна быть, охвачена следующими руководящими принципами: 1. Прямота и искренность в утверждении на всех поприщах даруемых населен ию благ гражданской свободы и установление гарантий сей свободы. 2. Стремление к устранению исключительных законоположений. 3. Согласование действий всех органов правительства. 4. Устранение репрессивных мер против действий, явно не угрожающих общес тву и государству, и 5. Противодействие действиям, явно угрожающим обществу и государству, о пираясь на закон и в духовном единении с благоразумным большинством общ ества. Само собою разумеется, что осуществление поставленных выше задач возмо жно лишь при широком и деятельном содействии общества и при соответству ющем спокойствии, которое позволило бы направить силы к плодотворной ра боте. Следует верить в политический такт русского общества. Не может быт ь, чтобы русское общество желало анархии, угрожающей помимо всех ужасов борьбы расчленением государства.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Американец, задержанный в Киргизии за промышленный шпионаж, отправлен на принудительное лечение.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru