История и историки

История и историки План 1.1. Предмет истории . 1.2. Основные к онцепции (интерпретации ) исторического процесса . 1.3. Историческая наука России в прошлом и н астоящем . 1.1. Предмет истории . "Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae,ma-gistra vitae, nuntia vitustatis, qua voci alea nisi immortalitati com-mendatur ? " - "Истори я свидетель времени , свет истины , жизнь па мяти,учительница жизни , вестница старины - в че м , как не в речи оратора,находит бессмерти е ? - Цицерон ." Долгое время история рассматрива лась не как наука , а от н осилас ь клитературе и искусству . Не случайно в греческой мифологии покровитель-ницей истории считалась одна из муз , изображавшаяся в виде молодойженщины с одухотворенным лицом и со свитком папируса или пергамента в руке . Имя музы истории - Клио - пр о изошло от греческого слова "прос-лавляю ". И действительно , первые летописи , хроники , б иографии посвяща-лись в основном , прославлению правителей . Итак , что же такое история ? Слова это заимствовано из греческогоязык а , где так называлось повествование о событиях . Представление отом , что такое ист ория и чем она должна заниматься , историче ски видо-изменялась . В настоящее время термин "история " используется , как правило , вдвух смыслах : во-первых , для обозначения процесса развития человечес-кого о бщества , личн ости во времени ; во-вторых , когда речь идет о нау-ке , которая изучает этот процесс . Кроме того , сегодня в мировой исторической литературе встречаютсясамые разнообразные опред еления предмета истории , вплоть до диамет-раль но противополо ж ных (насчитывают до 30 дефиниций предмета историикак науки ). Определе ние предмета истории связано с мировоззрением ис-торика , его философскими взглядами . Истори ки , стоящие на материалистических позициях , сч итают , что ис-тория как наука изучает конк р е тные , ограниченные определенными пр ост-ранственно-временными рамками , закономерности обще ственного развития,связанные с деятельностью люде й . Господствующим в западной науке убеждением является то , что главнымобъектом изучения в истории является челов е к . Известный французскийисторик Марк Блок о пределил историю как "науку о людях во времени ",причем на первый план выдвигал духовную сторону деятельности человека,считая , что предмет истории " в точном и последнем смысле - сознаниелюдей ". Серьезные расхожден ия между учеными различных концепций касаются нетолько определения предмета истории , но и объяснения историческогопроцесса . В марксис тской историко-материалистической концепции конечной при-чиной и решающей движущей силой всех важнейших исторических событий,процессов считается труд , производство , способ производ ства . Наряду сэтим признается и особенное в историческом процессе - исторические ус-ловия (классовая борьба , взаимоотношения с другими странами , географи-ческие и другие особенно с ти и т.д .), а также единичное - деятельностьисторических личностей . Среди западны х концепций широкое распространение получила плюралис-тическая интерпретация исторического процесс а , когда не признается об-щая причина исто рического развития , а считаетс я , что в обществе дейс-твуют множество разнопорядко вых факторов , которые регулируются много-образием интересов различных социальных организаций и групп . (Напри-мер , американский социолог и исто рик Р.Пайпс и английский историкТ.Самуэли так определи ли исключительность истории (и место во всемир-но-историческом процессе ) России : 1. Бедность почвенно-климатическихусловий , что обусловило патримональную форму государственного правле-ния . 2. Влияние татаро-монгольского ига , передавшег о русскому общес твувосточную форму общест венного устройства . 3. Заимствование христианс-тва у Византии , которое привело к игнорированию "аналитического разу-ма ", к упрочению авторитарной власти . 4. Особые , свойственные русскойнации , этническ ие характеристики . В сил у этих причин - в России от-сутствовала почва для формир ования демократических традиций и институ-тов .). На каких бы мировоззренческих позициях не находились историки , всеони используют в св оих исследованиях научный аппарат , определенные на-учные кат е гории "историческое вр емя ". В этой категории любое событиеможно измерить временными и пространственными характер истиками . А ис-тория как процесс - это не просто множество рядом расположенных точеч-ных событий , а именно движение от события к событию . С понятием "историческое время " неразрывно связана периодизация -как форма количественного (временного ) обозначения исторических про-цессов . Первую попытку периодизац ии всемирной истории сделали историки - гумани сты . Средневековье они рассматривали как у падок , прежде всего - упадок культ уры , а свое время оценивали как Возрождени е . Идеологи Просвещения (Ж.-Ж.Руссо ) делили исто рию человечества натри периода : естественного состояния , дикого и цивилизованного . Позже возникли и другие теории перио диза ции . Английский историкА.Тойнби (30-е год ы 20 в .) полагал , что в истории существовали так на-зываемые локальные цивилизации (всего он выделил 21 цивилизацию ). Каж-дая из них проходит стадии зарождения , роста , разложения и гибели . В марксистской истори к о-материалистической концепции принято стро-ит ь периодизацию на основе изменений (смены ) способов производства илиобщественно-экономических ф ормаций , которые последовательно сменяютдруг дру га . Историческая наука имеет дело с факта ми , которые состав л яют основувсякого исторического знания . Именно на фактах базируются все предс- тавления и концепции . От достоверности фактов зависит восприятие иобъяснение исторической действительности , способность постижения сущ-ности исторического процесса . В и сторической науке факты рассматриваются в двух смыслах : 1) какявление , имевшее место в истории ; 2) ка к его отражение в историческойнауке (факт-знан ие ). Но между ними существует тесная связь . Второе не-возможно без первого . Сами по себе "голые факты " ка к говорят "фрагмен-ты действительности " могут ничего не г оворить читателю . Только историкдает факту из вестный смысл , который зависит от его обще научных и идей-но-теоретических взглядов . Поэтому в разных системах взглядов один итот же исторический факт по л учает разное толкование , разное значение.Между историче ским фактом (событием , явлением ) и соответствую щим емунаучно-историческим фактом стоит объяснени е - интерпретация . Именноона (интерпретация ) превращает факты истории в факты науки . Не означа-ет ли само наличие различных интерпретаций исторических фактов , чтоисторической истины нет или их несколько ? Нет , не означает . Простоменяются наши представления об истине . Движение науки едет как бы отнеполной , относительной истины к более полной . Но абсолютной истины,как известно , не существует , поэтому , пока живет общество , не будетнаписано и "последней главы " истории . И сторик , как правило , имеет дело с прошлым и не может непосредс-твенно наблюдать об ъект своего изучения . Главным , а в бол ь шинстве слу-чаев единственным источн иком информации о прошлом для него являе тсяисторический памятник , через посредство которо го он получает необходи-мые конкретно-исторические данные , фактический материал , составляющийоснову исторического знания . По д историче скими источниками понимаются все остатки прош лого в ко-торых отложились исторические свиде тельства , отражающие реальные явле-ния общественно й жизни и деятельности человека . Специальная научнаядисциплина об исторически х источниках , приемах их в ыявления , кр итики ииспользования в работе историка называ ется источниковедением . Все исторические источни ки можно разделить на 6 групп : 1. Наибо-лее многочисленная группа источников - это письменные источники (эпиг-рафические пам ятники , т.е . древние надписи на камне , металле , керами-ке , и проч .; граффити - тексты нацарапанные от руки на стенах зданий,посуд е ; берестяные грамоты , рукописи на папирусе , пергаменте и бумаге,печатные материалы и др .). 2. Вещественные памятники (орудия труда,ремес ленны е изделия , предметы домашнего обиход а , посуда , одежда , укра-шения , монеты , оружие , остатки жилищ , архитектурные сооружения ит.д .). . Этнографические памятники - сохраняющиеся д о настоящего вре-мени остатки , пережитки древн его быта различных народов . 4. Фольклор-ные материалы - памятники устного народного творчества , т.е . предания,песни , сказ ки , пословицы , поговорки , анекдоты и т.д .) 5. Лингвистичес-кие памятники - географические названия , личные имена и т.д . 6 Кинофо-тодокументы . Изучение в совок упности всех видов источников позволяет восс оз-дать достаточно полную и достоверную карти ну исторического процесса . "История - писал в свое время русский историк С.Ф.Платонов - е стьнаука , изучающая конкретные факты в услови ях именно времени и ме с та , игл авной целью ее признается систематическое изо бражение развития и из-менений жизни отдельны х исторических обществ и всего человечества ". Подведем итог по первому вопросу . Изуче ние истории - сложный про-цесс реконструкции пр ошлого , состоящий из с п лава сообще ний источников,собственных представлений ученых о б истории , впитавших в себя опыт на-уки . 1.2. Основные исторические концепции (интерпре тации ) исторического процесса . В последние годы в общественном созна нии заметно меняется отношениек историческо му знанию . Наше понимание прошлого , близкого (советскийпериод ) и далекого (дооктябрьский пе риод ), оценка настоящего и кореня-щихся в н ем тенденций к будущему (какому ?), проблема особого путиРоссии в мире - все это акту ализиру е т интерес к истории . Но на фонеэтих перемен отчетливо видны три обстоятельства . Во во-первых , массо-вое сознание , как и прежде , тяготеет к мифологическим представлениям опрошлом и настоящем , по существу отвергая попытки теоретического ос-мысле ния ис т ории или создавая на почве таковых новые мифы . "Мыпо-прежнему , - гово ря словами Пушкина , - ленивы и нелюбопытны к собс-твенному прошлому ". Во -вторых , обнаружил ся феномен "белых пятен " вистории , когда мы с удивлением узнаем , что большинство н аших истори-ческих сведений являются ложными , не соответствующими тому , что бы ло.И в-третьих , идеализация недавнего прошлого , сопровождавшаяся "очерне-нием " дооктябрьского времени , сменилась прямо противоположной тенден-цией идеализации второго и "очерн е ния " первого . Все это рождает сомне-ние в возмо жности объективного , не зависящего от политич еской или инойконъюктуры исторического знания . По-видимому , эти сомнения порождаются спец ифическим характером ис-торической науки , которая в большей степени , нежели естествозн ание,зависит от идеологической ситуации в общ естве и для которой губительнамонополия той или иной идеологии на духовное господств о в обществе . Наличие различных подходов к изучению истории объясняет возникнове-ние м ногочисленных концеп ц ий исторического процесса . Христианская концепция истории . Предпосылки научного понимания истории ск ладывались в русле религи-озных представлений о мире , составивших онтологическую основу ми ро-воззрения европейской цивилизации с 4 - 5 вв . д о серед ины 18 в . вклю-чительно . В рамках религиозных воззрений формировались основные проблемы иидеи исторической науки . Первая и з этих проблем - вопрос о смысле исодержан ии человеческой (земной ) истории . С точки з рения христианствасмысл истории заключа е тся в последовательном движении человече ства кБогу , в ходе которого формируется свободная человеческая личность,преодолевающая свою конечность , зависимость от природы и заданн ых еюпотребностей и страстей , приходящая к познанию конечной истины , да р о-ванно й человеку в Откровении ("И познаете истин у , и истина сделает вассвободными "). Вторая проблема - вопрос о начале и конце истории . Начав отсчет отгрехопадения Адама и Евы и изгнания их из рая , христианская концепцияфиксирует внимание на хрон олог ической стороне исторического процесса,бе з чего невозможна наука истории . Идея кон ца истории , сроки которогоскрыты от человечес кого разума , имела научное значение в том плане,что накладывала запрет на попытки пророчеств и утопических предсказа-ний о будущем , ориентировала историческое познание на область реальныхфактов и тенденций . Т ретья проблема - вопрос о внутренней структуре исторического про-цесса , закономерно проходящего определенные ступени , которые позднеебыли ин терпретированы как ступен и историческог о прогресса человечествана пути к свободе . В связи с этим был поставлен вопрос о соотношенииобщества и природы , о влиянии природной среды на исторический процесс - географических , климатических , этнобиологических усло вий , в которыхсовершае т ся история . Христианская историософия оставила в нас ледство исторической наукеидею всемирной истории , совершающейся под действием универсальных з а-кономерностей , общих для всех народов , включ ающихся в историческуюжизнь . Тот факт , что различные н ароды живут в разном ис торическом времени,объяснялся различием сроков пр инятия христианства , в связи с чем былавы делена магистральная линия истории , на которо й находятся христианс-кие народы , и тупиковые ее линии , пролегающие по языческой периф ериихри с тианского мира . Христианский подход к истории России представлен втрудах Г.Ф.Флоренского , Н.Конторова , А.Нечволодова и др . Всемирно-историческая (линейная ) интерпретация . С началом Нового времени христианская истори ософия подвергнута кри-тическому пе реосмыслен ию . Характерное для 17 века пантеистическоеотождес твление Бога и природы обернулось мировоззрен ческим шоком ново-европейского человека , ощутившег о себя песчинкой во Вселенной , подчи-нением живой человеческой личности с ее потребнос тями и це л ями безлич-ному , объекти вному Разуму . Долгое время рационализм отрицал возмож-н ость научного познания истории , рассматривая последнюю как царствослучайности и произвола , насилия и заблуждения , отчуждения и несвобо дычеловека . Отрицание истории в кул ьтуре Просвещения (Франция , 18 век )способствовало поя влению идей революции как прыжка из "исто рии " в "природу ", из царства принуждения и неразумия в царство разума и сво-боды . Т олько резкий контраст практических результатов Великой фран-цузской р е волюции с утопическими проектами будущего позволил реаби ли-тировать "историю ", сделать ее предметом нау чного и философского ана-лиза . Отправной точко й создания рационалистической (всемирноисторической )концепции истории является романтический куль т "великой личности "(Шиллер , Фихте , Ф.Шлегель , В.Скотт ), нашедший позднее философск о - те-оретическое обоснование и систематическую форму выражения в философииистории Гегеля и историческом материализме Маркса . Взаимосвязь духовного и естественного в ист орическом процессе сос-тавляет основн ую проблему общеисторической концепции истории , даваядва крайних решения , какими были фило софия истории Гегеля и историчес-кий материал изм Маркса . Но и в том , и в другом случае основные положе-ния этой концепции со х раняют свою силу , а различия , несмотря на ихглубину , имеют все же частный характер . И Гегель , и Маркс стоят наточке зрения , что история универсальна , в ней действуют общие и объек-тивные по характеру закономерности . История проходит три ступени. УГегеля это - восточный (азиатский ), греко-ри мский (античный ) и гер-манский (европейский ) мир , у Маркса в предисловии к "Критике по лити-ческой экономии " - азиатская , античная , феодальн ая и капиталистическаяформации , а в подготови тельных рукописях к "Капиталу " - докапиталис ти-ческое , капиталистическое и посткапиталистическое общества . Для обоихмыслителей характерен тез ис о том , что важнейшим общественным инсти ту-том является государство как наличное быти е нравственной идеи (Гегель )или как полит ико- юридическая надстройка над экономическим базисом (Маркс ). Их объединяет также и интерпретация и сторического познания -в состав его включают как раздел , связанный с изучением фактич ескойстороны истории , так и теоретико-методологиче ский раздел : фил ософию (Гегель ) или соц иологию (Маркс ). Рационалистическая концепция исто рии имела научное значение в рам-ках инду стриального общества и позволила выявить пред посылки , тенден-ции и закономерности его стано вления в той форме , в какой это имело место в западной Европе . Присущий этой концепции европоцентризм значи-тельно сокращ ал возможности построения картины всемирной и стории , ибоне учитывал особенности существования и развития не только иных циви-лизаций (Америка , Азия , Африка ), но даже так назы в а емой европейскойпериферии (Восточная Европа и особенно - России ). Это обусловило кри-зис рационализма и необходимость создания альтернативной концепции ис-тории , более отвечающей духу времени и уровню развития науки . Всемирно-историческая инте рпретация истории прежде всего проециро-вал ась в рамках индустриального общества и позволила выявить предпо-сылки , тенденции и за кономерности его становления в той форме , в какойэто имело место в Западной Европе . Поэтому изначально присущий этойконцепции е вр о поцентризм значительно сокращал в озможность построениякартины всемирной истории , и бо не учитывал особенности существования ираз вития не только иных цивилизаций (Америка , Азия , Африка ), но дажетак называемой европейс кой периферии (Восточная Европа и особенно -Россия ). Абсолютизировав с европоцентристских позиций понятие "прог-ресс ", историки механически выст роили народы по иерархической лестни-це . В этой схеме России отводилась роль страны "догоняющего развития ".Так сложилась схема лин ейного разв ития истории с "передовыми " и "отс-талыми " народами . В основе всех уче бников , множества исторических трудов , изданныхнаш ей стране в советское время , лежит истори коматериалистическая кон-цепция понимания истории . Под схему линейного развития исто р ии , закономерности смены об-щественно-экономич еских формаций большевики подводили факты рос сийскойдействительности с соответствующим объяснение м : Россия в силу своеоб-разия развития при звана политически и экономически догнать и перегнатьЗападные стран ы . В основе смены формаций лежит эконом ико-социальныйдетерминизм , противоречие между уровнем развития производительных сили производственных отношений , разрешение которого приводит к изменениюспособа производства . Главной движущей силой исторического прогресса,носителем эконо мических закономерностей марксисты объявили соци альныйантогонизм - бескомпромиссную классовую борьбу между эксплуататорами иэксплуатируемыми , а р уководителем угнетенных (при капитализме ) - про-лета риат . Орудием построения социа л изма , являлось по их мнению , госу-дарство диктату ры пролетариата . Применительно к преподаванию эта интерпретация весьма выгодна.Она дает возможность легко отделить главное от второст епенного , поводот причин , позволяет прочертить "генеральную лин и ю ". В рамках та койсистемы вполне логично выглядит следующая мысль : "Нужно прояснить ос-новные линии понима ния истории , тогда как современное преподаван иепредставляет собой лишь факты , даты , имена , самое же главное вообще непреподается ... А ведь над о прочертить основные направления эволюции ".Вот только заканчиваются эти рассуждения неожиданно : "...История долж-на быть сгруппирована вокруг понятия расы , г реческая и римская историянеобходимы , но при условии , что они будут вписаны в конт екст историиа р ийского расового сообще ства ". (А.Гитлер ). Это высказывание приведено зд есь не только в целях компрометациимарксизма . Отметим лишь , кто одномерно ориентирован ное сознание,склонное к насаждению генерального направления , высшего смысла исто-рии, в принципе может легко заменить звенья в цепочке объяснения , пе-реставить знаки ценностных характеристик . Лишь бы одна целостная фил о-софия истории обязательно сменялась другой , чтобы истина каждый разбыла единственной , от рицающей прежний и всякий и н ой подходы . Негатив-ные последствия господства так их систем вполне очевидны . Так может быт ь отказаться от обобщений и оценок , изуча ть толькофакты ? Или декларировать отказ от монизма и культивировать равнопра-вие всех фактов ? Ни то , ни другое неос у ществимо . Наше сознание устро-ено так , что и при изучении и тем более при препод авании истории труд-но уйти от обобщений , как трудно и обеспечить равноправие всех фактов.Каждый автор все равно будет отдавать предпочтение какому-то одномуподходу . Вы х од из этого тупика - отказ от абсолютизации какого-то одногоподхода . Можно и нужно искать в прошлом не кие закономерности , группи-ровать изучаемые объект ы , иметь свою точку зрения , только не забыватьпри этом , что это не универсальный метод , а всего лиш ь ракурс , подход,по зволяющий лучше выявить определенную регулярност ь в многообразиипрошлого . К сожалению , в современных условиях указанное выше пожеланиепр актически не реализуется . По-прежнему в изуче нии истории в нашейстране (по крайней м ере в государственной школе ) лине йная интерпрета-ция с упором на марксово видение исторического процесса доминирует . Сущес твенно видоизмененная (изъята "живая душа марк сизма " - уче-ние о классах и классовой борьб е , диктатуре пролетариата и неизбежно с -ти победы коммунизма ), после августовских событий 1991 года , всемир-но-историческая линейная интерпретация продолжает являться базовой и всовременной отечественной исторической науке . В соответствии с ней с 1993 года строятся учебные курсы , определя ю тся государ ственные стан-дарты (программы ), выдаются сертифика ты на право преподавания истории . Культурно-ис торическая концепция истории . В основу культ урно-исторической интерпретации легла идея локаль- ных цивилизаций . Ее суть заключается в то м , ч то история человечестварассматривае тся как пространство , заполняемое самобытными региональ-но-культурными организмами (локальными цив илизациями ). аждая из них всвоем развитии и су ществовании самобытна , проходит свою особую с тадиюрождения , становления , расцвета , упадка и гибели . В этом смысле раннеерассмотренная всемирно-историческая интерпретация истории не универ-сальна и оказывается объяснением не вс еобщей истории , а только однойиз локальных цивилизаций - европейской . И даже положение о конце ист о -рии , выдвинутое Гегел ем и молчаливо признававшееся марксизмом , вид ев-шим в революции скачок в царство свобод ы , решительный разрыв с прошлым ( гибель ка питализма - только иное выражение шпенглеровского "закатаЕвропы "), отвечало духу теории локальных цив и лизаций , Она несет на се-б е ощутимую печать организма , в данном слу чае - влияния со стороныдарвиновской теории эв олюции видов с ее движущим фактором борь бы засуществование и запретом на межвидовое "скрещивание ". Локальные циви-лизации стремятся к о бособленности , контакты между ними рождают конф-ликты и могут только уск орить гибель одной из них . Кризис идеи всемирной истории , обусловленный неудачей рацио нализ-ма в ее обосновании , стал одним из источников этой теории . Другой ееисточник - чрезм ерное давлени е теоретической конструкции на областьфактически х данных , рост которых приводил к дальней шему противоречиюмежду общественно-историческим иссле дованием и его теоретикометодоло-гическими основа ниями ("если факт не укладывается в рамки тео р ии , темхуже для факта " - Ге гель ). Специфика исторического факта (его "одно к-ратность " и неповторимость его отнесенность к прошлому и недоступностьнепосредственному набл юдению и фиксации и т.п . в отличие от фактов ес-тествознания ) обусловила появление и сторико-социологического номина-лизма , ут вердившего принципиальное различие между науками о природе инауками о духе . Причем в констатации этого обстоятельства сходилисьпредставители таких диаметрально проти воположных течений , как неокан-тианство (Г.Р иккерт ) и философия жизни (А.Бергсон ). В ообще , оба этихнаправления в философии , первое из которых утверждало самоценность иавтоном ность культуры перед лицом жизненной стихии , а второе - приори-тет жизни перед культуро й как миром мертвых , окаменевших ф о рм прошлогоисторического опыта , тяготевшего над современностью , сыграли решающуюроль в становлении локальных цивилизаций . Третий источник - тенденцияперерастания европе йских государств того времени в империи м ногонацио-нальные образования , объдиненные общно стью языка , территории и тогожизненного духа ("воли к власти " - Ф.Ницше ),который питал стремление кросту за счет поглощения слабого , в борьбе за существование и переделмира и проявлялся в откровенно расистских и геополитических концепцияхгермански х , фра нцузских , английских , российских ("евразийство ") исто- риков и философов в идеализации варварства ("нибелунги " в немецкойкультуре , "скифы " и "г унны " в поэзии русских символистов и т.д .) Относительно законченную разработку теория л окальных ци в илизацийполучила в работ ах историков Н.Данилевского (Россия ), О.Шпенглера (Германия ) и А.Тойнби (Англия ). Научное значени е этой теории заключа-ется в том , что она вскрыла ограниченность всемирно-исторической ( за-падной ) концепции истории , способс т вовала развитию этнографическихисследований народов Америки , Африки , Австралии , Полинезии и др . Этатеория ликвидировала идею европоцентризма , создала предпосылки длянепредвзятого изучения иных культур . Тем самым была устранена теорияпередовых и о тсталых народов , существенно расши рена предметная областьисторических фактов , на основе чего возникают новых подходы к осмысле-нию истории , в частности вопроса о месте России в мировой истории . В связи с кризисом господствовавшей в нашей нау ке марк с истскойконцепции истории вни мание научной общественности привлекает цивилиза- ционный подход . Понятие цивилизации зачастую рассматривается как некаязамена базовому для марксизма понятию общественно-экономической форма-ции . С нашей точки зрения , такая замен а выглядит чисто формальной про-цедурой , мало что меняющей в содержании философско-ист орических предс-тавлений и лишь имитирующий о тход от марксизма . Во -первых , само поня-тие цивилизации возникло и разработалось в рамках рационалистическойконцепции исто р ии , заключавшей в себе (в том или ином наборе сущест-венные элементы цивилизационного подхода (теорию гражданского общест-ва , правов ого государства , учение о роли экономики в общественном про-цессе ).Во-вторых , выше мы уже анализировали опыт теорий лок а льных ци-вилизаций , в рамках которой п онятие цивилизации жестко противопостав-лялось по нятию формации . И в-третьих , существуют удачные попытки син-теза формационного и цивилизационного подхо дов , представленные ,напри-мер , трудами современног о французско го историка Ф.Броделя , разрабо тав-шего модель "глобальной истории ". В последн ие годы большой интерес вызывают работы р усского истори-ка Л.Н.Гумилева . Опираясь на уст ановки теории локальной цивилизации (прежде в сего , на работы Н.Данилевского и ис т ориков "евразийского "направления ), он рассм атривает в качестве базовой структуры историч ес-кого процесса этнос - общность людей , населяю щих определенную террито-рию и объединенную д ействием пассионарного духа (биопсихической энер-г ии , рождаемой сочетани е м собственно этнических , географических , кли-матических условий жизни этой общности ). Под влиянием пассионарногодуха , влиянием космоса ( космопланетарный аспект изучения исто рии до-пускает существование полтергейста , паралле льных миров , неопознанных летающих объектов ) этнос выходит из состояния равновесия с окружающейприродной и социальной средой , обрет ает историческую динамику . Он ве-дет завоевате льные войны , создает государство и культуру . По мере за-тухания пассионарной энергии , ра страчиваемой в исторической деятель-ности , этнос снова растворяется в природной и социальной среде , стано-вится добычей иных , поднимающихся цивилизаций , поглощается ими , час тобесследно исчезает , входя в состав нового этноса (суперэтноса ). Так , в истории России Л. Н.Гумилев выделяет две цивилизации . Пер-вая - Древняя Русь , киевско-славянсий суперэтно с , существовавший вбассейне Днепра . Фаза затух ания его пассионарной энергии пришлась наХ II-Х III века , когда он распался под ударами татаро-монгольских коче-вых п лемен . Вторая - Московско-Петербургская Россия , великорусский эт-нос , возникший в Х IY веке из обломко в славянского суперэтноса , фин-но-угорских племен и монгольских завоевателей , аккумулировавших насе-ление Великой степи . Историческая концепц ия Л. Н .Гумилева - своеообразная реакция исто-рической науки на засилие в ней вульгарного экономико-социологическогодетерминизма , по существу не только игнорировавшего роль д уховнойкультуры в развитии общества , но и вырвавшего это развитие из природ-ной ср е ды , пренебрегшего помимо всего п рочего , этническим компонентомистории . Л.Н.Гумилев восстанавливает насильственно прерванную связь с традицией русской исторической науки начала 20 века . Определенная слабость его концепции - чрез мерный органицизм , свя- занный с прямым переносом модели биогеоценоза , выработанный русс кимибиологами-дарвинистами нашего века ( К.Темирязев , А.Северцев , И.Шмаль-гаузен ), на исторический проце сс , в результате чего в тени , на втором плане остается роль духовной культуры в р азви т ии общества . Это приво-дит к прямому оправданию насилия в истории , к игнорированию нравствен-ного аспекта в деяте льности великих личностей ( например Чингисхана,тут же напрашивается историческая параллель - И.В.С талин ), к невозмож-ности дать им моральн у ю оценку . Но эти недостатки с корее всего , выра-жают не личные взгляды в еликого русского историка , а являются неизбеж- ной платой за перерыв традиций исторической науки в России и будуткритически преодол ены в ходе ее последующего развития . Мы указа ли на все наиболее по пулярные в настоящее время интерпре-тации ист орического процесса . Но нужно помнить и сл едующие важные обс-тоятельства . Сегодня мы не можем ссылаться на какие-то "железные зак оны " исто-рии , которые влекут человечество от одного э т апа к другому . Впроч ем,таких законов наука никогда и не открыв ала . Любая философия истории,трактующая историчес кий процесс как промысел Божий , то как самопозна-ние мирового духа , то как результ ат действия постулатов историческогоматериализма , то как борьбу рас , то как дина мику отношения человека сбиосферой , - исходит н е от историков . 1.3. Российские исторические школ ы и их представители . Первыми письменными источниками по истории нашего отечества яв ляют-ся летописи . "Откуда есть пошла Русская зем л я ?" - с этого вопроса во-семь с половиной веков назад начинал свой обзор отечественной историидревнерусский летописец Нестор (9-начало 12 вв .), автор первой редак-ци и "Повести временных лет ". Шли века , менялись поколения летописцев,со здавались общерус ские летописные своды и писались областные летопи-си , содержащие огро мный материал о сотнях исторических деятелей , опи-сание сражений , битв и испытаний , обру шившихся на княжества , на народ,и все это было выражением закономерности развития рус ской ист о рии -преодоления раздробленн ости , единения русских земель , завершившегосясозд анием централизованного государства . С образовани ем Российского государства с центром в Мо скве появиласьпотребность определить его место среди других стран . Предпринимается п опытка обосновать происхождение царского самодержавия , доказать егонезыблимость и вечность . В 1560 -63 гг . появилась "Степенная книга ", вкото рой история страны изображена как серия с меняющих друг друга кня-жений и царствований . Обоснование сильной го с ударственной и монаршей власти потребовалосьи в перио д образования империи при Петре Первом . Он прямо заявил о не-обходимости всем поддан ным "ведать Российского государства историю ".Р еализуя это пожелание , один из "птенцов гн езда Петрова " - Василий Ни-к и тич Тат ищев (1686 - 1750) в своем труде "История Российская с самыхдревнейших времен " (в 4-х книгах ) - предпринимает первую попытку соз-дания обобщающей работы по истории России . В.Н.Татищев был не толькосовременником пет ровских преобразований , но и активным их участником,что и определило его концепцию . Он рассматривает историческое развитиеРоссии под углом борьбы монархии с аристократией , доказывает полез-ность самодержавия и вред аристократического правления , убеждает чита-теля в благости "монар ш его правления ", во спитывая подданных в духе по-корности царю . В . Н.Татищев ввел в научный оборот много новых источни-ков : "Русскую правду " (свод др евнерусского феодального права ), "Судеб-ник " 1550 г ., ряд летописей . История В.Н.Татищева содержит р яд с обытий от скифских времен д оконца 16 в . - правления Ивана Грозного . Изложение носит двойственныйхарактер . Первые две части поднимают ряд проблем : о др евнейшей историинародов Восточной Европы , о с лавянской письменности , о происхождениигосударства и е го формах и т.д . Последующие две части приближаются ктипу сводной летописи . На основе данных из разных летописных текстовдается изложение политической истории России в хронологической после-довательности . Так им образом , в эпоху Петра Первого происх о дит осмысление историиРоссии как истории государства Российского . Крупнейшим пр едставителем русской исторической школы является русс-кий писатель , историк Николай Михайлович Карамзин (1766-1826). Осново-положник русского сентиментал изма , автор "Писем р у сского путеше ствен-ника ", "Бедной Лизы ", "Рассуждений философа , историка и гражданина "идр ., издатель популярны х журналов ("Московский журнал ", "Вестник Евро-пы ") свой главный труд посвятил истории ("Исто рия государства Российс-кого " в 12 томах , доведе н ная им до 1612 года ). Концепция "г осударс-твенника " Н . М.Карамзина следующая : Россия - огромная страна , "мираполовина " и потому государственным строем ее должна бы ть монархия . "Россия основывалась победами и единоначалием , а спасалась мудрымсамоде р жавием ... Самодержавие основало и воскресило Ро ссию : с переме-ною государственного Устава она гибла и должна была погибнуть...Исто-рия на рода принадлежит царю " - в этих полуафористичес ких фразах - весьсмысл подхода Карамзина к изучению российской истор и и , это его кредо.Для него священен порядок , при к отором "народ работает , купцы торгуют,дворяне с лужат , награждаемые отличием и выгодами , уваже нием и достат-ком ". Эти-то рассуждения и пе рекрыли на протяжении всего советского пери-о да доступ к Карамзин у нашего на рода . Лишь в 1988 и 1989 гг . журнал "Москва " на печатал впервые после 1915 г . "Историю государства Российс-кого ", а в 1989 гг . начался выход о сновного произведения историка . Возникает вопрос - в чем причина замал чивания Карамзина как истори-ка в совет ское время ? Эту причину следует искать в идеологическойплоскости , закрепившей за историко м "славу " ярого монархиста , сторон-ника самодер жавия . При этом обычно вспоминали эпиграмму А.С.Пушкина,относящуюся к 1818 г .: В его "Истории " изящно с ть , простота Доказывают н ам , без всякого пристрастья , Необходимость са мовластья И прелести кнута . Но во-первых , это двадцатилетний Пушкин , т.е . почти маль чик,во-вторых у более зрелого Пушкина есть и такие слова : "Древняя Россия,ка з а лось , найдена Карамзиным , как Америка - Колумбом ... "История госу-дарства Российского " есть не только создание великого писателя , но ипод виг честного человека ". "История " Карамзина - это не отвлеченная умозрительная теория , заней стоит опыт и стории России , в которой некогда русское самодержавиесыграло определенную прогрессивную роль , способствуя объединению стра-ны и сплоче нию в единое государство различных феодальных земель , осу-ществляя в лице Петра Первого важные государственные преобразован и я.Успехи самодержавия , по Карамзину , опреде ляли благосостояние Руси , пе-риоды упадка само державного режима были чреваты для страны бедами . Но несмотря на то , что в це нтре описания Карамзина стоит монарх,народ та кже виден со страниц его труда . Конечно, он не стоит на перед-нем крае и стории , но присутствие его весьма и весьм а ощутимо . Народвиден и слышен в описании сельской жизни , на крепостных стенах во вре-мя осады русских городов . Его голос слышен во время многочисленныхбунтов Киевско й Руси . К а рамзин не обходит ни одного крупного народноговыступления древности , описывает восстание Болотникова в начале 17 в . История , по мнению Карамзина , должна учить и царей . На примерахправления русских монархов - по ложительных и отрицательных - он хотел учит ь царствовать . Для этого он , вслед за Монтескье , дает определениесамодержавия , подчеркивая его обязанности перед народом . "Предмет с а-модержавия есть не то , чтобы отнять у людей естественную свободу , ночтобы действия их направить к величайшему бла г у ". Этап в развитии русской историческ ой науки в 19 веке связан с име-нем Серг ея Михайловича Соловьева (1820 - 1879). Самым значительным посодержанию и обилию использованных источни ков является труд "ИсторияРоссии с древнейших времен " в 29 томах , г де рассматрив ается развитиероссийской государственности от Рю рика до Екатерины II ("История " Со-ловьева обрывае тся на событиях 1774 года ). С.М.Соловьев считал государственность основной силой общественногопроцесса , необходимой формой существования н арода , который немыслимбе з государства . Однако успехи в развитии го сударства он не приписывалцарю и самодержавию . Его мировоззрение сформировалось под влияни ем ге-гелевской диалектики , которая признавала внутреннюю обусловленность изакономерность истори ч еского процесса . В отличие от предшественников Соловьев предавал значение в истории,природе , географической среде . Он счит ал : "Три условия имеют особенноевлияние на жизнь народа : природа страны , где он живет ; природа племе-ни , к которому он принадлеж ит ; ход внешних событий , влияния , идущие отнародов , которые его окружают ". Объяс няя каждое явление в истории внутренними причинами , Соловьевпоказывал все явления во в заимосвязи с другими , стремился "показатьсвязь между событиями , показать , как новое п р оистекало из старого , со-единить разрозненные части в одно органическое целое ...". В соответс-твии со своей концепцией ис тории он выделял четыре крупных раздела : 1. Господство родового строя - от Рюрика до Андрея Боголюбского . 2. От Андрея Бого любского до нача ла 17 века . 3. Вступление России в систему европейски х государств от первыхРомановых до середины 18 века . 4 . Новый период истории России - от сер едины 18 века до великихреформ 1860-х годов . По следователем идей Соловьева был Василий Осипович Ключевский (1841- 1911). В "Курсе русской ис тории " в пяти томах В.О.Ключевский первымсреди российских историков отошел от периодизации по царствованиям мо-нархов . По Ключевскому - история делится на периоды , исторические в е-хи : Днепровс к ий , Верхневолжский , Моско вский или Великорусский , Всерос-сийский . Теоретиче ское построение Ключевского опиралось на три аду "челове-ческая личность , людское общество м природа страны ". Основное место в "Курсе русской истории " занимают вопросы социально- экономической исто-рии России . Ключевский , описывая структуру российского общества , осно-вой деления на классы считал различные виды хозяйственной деятельнос-ти , разделение труда (земледельцы , скотоводы , купцы , ремесленники , во-и ны и т.д .). В понятие "н а род ", в отличие от последующих историков (марксист ов ), он не вкладывал социального содержания (не выделял тру-дящихся и эксплуататоров ). Те рмин "народ " Ключевский употреблял всмысле эт ническом и этическом . Ключевский ставил вопро с об общеистори-че с ком процессе , в котором каждая местная история имеет сво еобразие.Высшим достижением национального и морал ьного единства народа , по мне-нию Ключевского , является государство как орган бесклассовый и народ-ный , защищающий национальные интересы . Труд Кл ючевского привлекает яркими характеристиками историческихдеятелей , оригинальной трактовкой источников , широким показом культур- ной жизни русского общества . Распространение марксизма в конце 19 века вызвало волну нов ой ин-терпретации фактов русской и ст ории . В этой концепции исходной точкойявляетс я социально-экономический детерминизм в изучении истории , чтоопределило трактовку исторического процесса как смену общественно-эко-номических ф ормаций , основное содержание которого - борьба классов.Ист о рия производства и идеоло гии , государства и права , политическихсобытий и религии , науки и искусства определялась центральным тезисом - приматом классовой борьбы . Марксистская концепция отечественной истории , с благословения Лени-на , была создана бол ь шевиком Михаилом Николаевичем Покров ским (1868 -1932) в впервые нашла свое отражение в работе "Русская история в самомсжатом оче рке ", а затем изложена в его фундаментальн ом труде "Русскаяистория с древнейших времен " в 5-ти томах . М.Покровский считает с я родоначальником школы советских историк ов.Эта школа является единственной у нас в стране и до сегодняшних дней.В основе всех учебников , множества исторических трудов , изданных в со-ветское время , лежит маркси стская , историко-материалистическая концеп-ц и я понимания истории . Под схему законо мерности смены социально -эко-номических формаций большевики подводили факты русской истории с соот-ветствующей интерпретацией . Вся истори я была разбита на пять формаций :первобытн ообщинная , рабовладельческая , феодаль н ая , капиталистическая,коммунистическая . В основе их смены лежит противоречие между уровнемразви тия производительных сил и производственных о тношений , разрешениекоторого приводит к изменению способа производства . Главной движущейсилой исторического про ц есса марксисты объя вили бескомпромиссную клас-совую борьбу между эксплуататорами и эксплуатируемыми , а руководител емугнетенных масс (при капитализме ) - пролетариат . Орудием построениясоциализма должно было стать государство диктатуры пролетариата . С егодня стала очевидной невозможность , базируясь только на форма-ционной теории Маркса , объяс нить исторический процесс , причинно-следс-твенные связи явлений и событий . Практика 20 века не подтвердила ос-новной её вывод о неизбежн ости гибели капитализма и победе с оциалисти-ческой революции . Несмотря на господств о в советской историографии вульгарного мате- риализма , ряд историков работал , плодотворно решая многие проблемы :этногенез славян , зарож дение и развитие российской государственности,ист ория р у сской культуры и др . Н ачальные века русской истории изучали Б.А.Рыба ков , А.П . Новосель-цев , И.Я.Фроянов , П.П.Толочко , Л.Н .Гумилев ; эпоху средневековья -А.А.Зимин , В.Б.Кобрин , Д.А.Альшиц , Р . Г.Скрынников , А.Л.Хорошевич ;эпоху петровских преобраз о ваний - Н.И.Павленк о , В.И.Булганов , Е.В.Ани-симов ; историю русской ку льтуры - Д.С.Лихачев , М.Н.Тихомиров , А.М.Са-харов , Б.И.Крас нобаев и др . Не случайно , многие работы указанных авто-ров публиковались и получили признание не только в нашей стране , но из а рубежом . В настоящее время вместе с оживлением интереса в обществе к русско-му богословию возрождаются работы авторов христианской концепции -Г.Флоренского , Н.Канторова , А.Нечволодова . Как раннее отмечалос ь , историческая концепция Л.Н.Гумилева я в иласьсвоеобразной реакцией исторической наук и на засилье в ней вульгарногоэкономико-социо логического детерминизма . Лев Николаевич Гумиле в (1912-1992), действительный член Российской академии естественных на-ук , создал новое направление н ауки - эт н ологию , лежащую на стыке нес-кольких отраслей науки - этнографии , психо логии и биологии . Л.Гумилевписал о гунах , т орках , хазарах , монголах , русских . Он опубликова л бо-лее двухсот статей и десяток монограф ий : "География этноса и истори-ческий период ", "Этногенез и биосфера Земли ", "Др евняя Русь и Великаястепь ", "От Руси до России " и др . Имеется также ряд интересных трудов по истории советского общества.Однако в силу доминирования историко-материалистическог о подхода (ра-нее историки прославляли , а сегодня "очерняют " большевиков ) пока не удалось создать многоконцептуальной истории Росс ии 20 века . Л и т е р а т у р а Александров В.А . Василий Осипов ич Ключевский . ИсторияСССР , 1991, N 5, c.57-59. Афанасьев Ю . Перестройка и историческо е знание . Иного недано . М .,1988. С . 491-508. Бердяев Н . Русская идея . Вопр . философ ии , 1990, N 1,с .77-94. Блок М . Апология истории или Ремесло историка . М .,1973. Гумилев Л.Н . Древняя Русь и Великая степь . М .,1989. Гуревич А.Я . О кризисе с овременной исторической науки.Вопросы истории , 1991, N 2-3. ьяков В.А.Методология истории в прошлом и настоящем.М .,1974. Егоров В.К . История в на шей жизни . М .,1990. Ковельман А . Историк , или собачье реме сло . Век XX и мир ,1991, N 2, с .48-51. Ко лливуд Р . Идея истории . Автобиография . М .,1980. Могильницкий Б.Г . Введение в методолог ию истории.М .,1989. Его же : Историческое познание и историческая теория.Новая и новейшая и стория , 1991, N 6,с . 3-9. Новосельцев А.П . "Мир истории " или миф истории ? Вопросыистории , 1993, N 1, с .23 etc. Павленко Н.И . Историческая наука в про шлом и настоящем.История СССР , 1991, N 4, с . 81-87. Тойнби А . Постижение истории . М .,1991. Чубуков И . Нужно ли реабилитировать с лужителей Клио ?Социологич . исследования , 1990, N 8, с .142 Ясперс К . Смысл и назначение истории . М .,1991.