Проблемы теории права

ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ПРАВА ПРИНЦИПЫ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА В плане методолог ии , наше правоведение находится сегодня в принципиально иной , по сравнению с советским периодом , ситуации . Формирование иных социальных идеалов , официальные стратегии на построение либерал ьной рыночной экономики и правового государст ва , конституционное за к репление прав человека , текущие реформы и т.п . ставят перед юридическим сообществом ряд проблем , эффективное решение которых напрямую зависит от философской и методологической состоятельност и правовой науки . Такая состоятельность нынеш него правоведения ра с сматривается , гл авным образом , в контексте оценок методологич еского значения марксистских идей в современн ых условиях . Анализируя обозначившиеся в теор етической литературе , по этому поводу , точки зрения , В.М . Сырых выделяет три варианта отношения авторов к проблеме . "Компроми ссный ", представители которого , признавая необходим ость пересмотра марксистского видения права , ряд его положений считают сохраняющими свое значение и в современных условиях . "Рефор мистский " - ориентированный на коренной пересмотр отно ш ения к марксистским идеям как не соответствующим современности и пер еход к одному из немарксистских направлений изучения государства и права . "Радикальный ", объединяющий позиции правоведов , полагающих ма рксистское учение изначально научно несостоятель ным и видящих свою задачу в со здании новой теории права , отвечающей сегодня шним реалиям и содержащей разработку оптималь ных путей правового строительства . Правильное толкование права , как свидетельствует практика , невозможно без опоры на определенные принципы (исходные по ложения ), которыми обязательно должны руководствов аться в своей деятельности субъекты как н аучного толкования права , так и толкования , связанного с реализацией права . Эти принцип ы вырабатываются теорией толкования права на основе методологии о б щей теории права . Некоторые из них могут находить свое закрепление в действующем законодательств е . В данной статье рассматриваются базовые принципы толкования права , необходимость следов ания которым обусловлена спецификой этой деят ельности , а также соврем е нными соц иально-политическими реалиями . Причем речь в н ей идет главным образом о тех принципах , которыми нужно руководствоваться в правотолков ательной практике . В советское время , как известно , офици альная доктрина права требовала , чтобы интерп ретация пра вовых предписаний осуществлялась с позиций марксизма-ленинизма , на основе марксистско-ленинской методологии . Законы и иные нормативные правовые акты того периода был и призваны , как , например , было записано в преамбуле к Гражданскому кодексу РСФСР , " активн о содействовать разрешению задач строительства коммунизма " 1 . Соответственно в них отста ива лись коммунистические идеалы (коммунистическая ид ейность , коммунистическое отношение к труду и общественному хозяйству и т . п .) во вс ех сферах общественной жизни . На это же , естественно , ориентировались и субъекты толков ания права . "Толкование норм пра в а , - гласил один из наиболее фундаментальных курсов того времени по теории государства и права "Марксистско-ленинская общая теория государства и права ", - обусловлено политикой и правосознанием классов и других обществе нных групп , всего народа в обществе, строящем коммунизм " 2 . В качестве важнейшего принципа научного познания в социалистич ескую эпоху пр овозглашалась пролетарская , социалистическая партийно сть , которая понималась как "направленность на уки на обслуживание классовых интересов - така я ее нацеленность , в соответствии с которо й государственно-правовые явления оцениваются со строг о определенных классовых пози ций " 3 . Данный принцип предъявлял такие же требования и к п рактической деятел ьности . Не отвергая абсолютно все , что было наработано советской юридической наукой в области методологии правоведения , следует вместе с тем сказать , что в целом методологи ческие подходы того времени к толкованию права неприемлемы . В час тности , нельзя толковать нормы права с позиций какой-то одной идеологии , исходить из их исключительно государственного происхождения , видеть в них главным образом выражение государственной во ли и инструмент государственной власти . Разум еется , и наука не д о лжна быть партийной . Вообще , как мы думаем , по с амому своему определению она призва-на быть беспартийной . Только беспартийная наука может дать обществу объективные знания о праве и связанных с ним явлениях общественной жизни . Такой же должна быть и юридич е ская деятельность . Названные выше и им подобные положения , на которые опи рались юридическая наука и юридическая практи ка советского периода , входят в противоречие с доминирующей в современном мире и нашедшей свое закрепление в актах международн ого права д о ктриной права , в ц ентре которой находятся идеи естественного пр оисхождения и неотчуждаемости прав человека , идут вразрез с формирующимся в стране нов ым правовым мышлением и не согласуются с действующим российским законодательством , особен но с Конституцией РФ , ч . 2 ст . 13 ко торой провозглашает : "Никакая идеология не мож ет устанавливаться в качестве государственной или обязательной ". Однако новое правопонимание пока еще находится в стадии своего становления . В н ем , пожалуй , больше вопросов , чем ясных и точны х ответов . Поэтому , что вполне естественно , еще не выработано надежной научн о-обоснованной методологической базы толкования п рава , что , конечно же , серьезно осложняет о существление этого вида деятельности . Такую о снову еще только предстоит создать . Отсутс твие этой основы , а также следование в ходе толкования права ложным методологическим установкам неизбежно приводит , о чем достаточно убедительно свидетельствуе т правотолковательная практика , к неправильному восприятию содержания норм права , что неред ко вл е чет за собой весьма нег ативные последствия . Так , как стало очевидным после принятия Конституционным Судом РФ целого ряда своих постановлений по делам о проверке конституционности нормативных правовы х актов (их положений ), а также по жало бам на нарушение к о нституционных прав и свобод граждан и по запросам с удов действовало (и продолжает действовать ) не мало норм права , которым на протяжении дли тельного времени правоприменительными органами д авалось (и до сих пор дается ) неправильное толкование . Аналогичные ф а кты вск рываются и в ходе рассмотрения Европейским судом по правам человека жалоб против России . Заблуждения в понимании таких норм пр ава , как нам кажется , чаще всего были с вязаны именно с неверными методологическими п одходами к толкованию права . В частнос ти , к этому вело игнорирование того , что любая правовая норма должна обязательно ис толковываться через призму всего права , с учетом ее связей с нормами конституционного и иных отраслей права , а также общепр изнанными принципами и нормами международного пра в а и международными договорами РФ . В результате этого в течение цело го ряда лет принимались неправильные правопри менительные решения , ущемляющие права миллионов граждан . Причем , как это ни парадоксально , во время принятия таких решений мало к то сомневался в их правильности . Э ти решения зачастую принимали как должное даже лица , против которых они были напр авлены . А сколько еще норм права истолковы вается при правоприменении неправильно не зна ет , наверно , никто . Характеризуя современное правопонимание и соврем енную правоприменительную практику , в ажно обратить внимание на то , что деиделог изация науки , утвердившийся в ней принцип плюрализма научного познания привели к призна нию права на существование разных типов п равопонимания , за каждым из которых стоит свой п о дход к праву . В новейщи х исследованиях эти подходы определенным обра зом систематизируются . Так , В . С . Нерсесянц различает юридический и легистский типы право понимания . В свою очередь в рамках юридиче ского типа правопонимания он выделяет естеств енно-правов о й и либертарно-юридический подходы к праву 4 . В . И . Леушин и В . Д . Перевал ов пишут о ес тественно-правовой и пози тивистской теориях права . При этом в качес тве разновидносей последней они называют норм ативистскую , психологическую и социологическую ко нцепции права 5 . Р . Т . Мухаев же , именуя разные подходы к праву парадигмами , выделяет тео логическую , натуралистическую , социальную , нормативист скую , естественно-правовую и историческ ую парадигмы 6 . Известны и другие классификации подходов к праву . Не подвергая данные и иные расс матриваемые в литературе классификации типов пра-вопонимания детальному анализу (поскольку это не является задачей нашего исследования ), отметим только , что каждая из них , наверно , по-своему интересна и полезна . В ней есть и свои достоинства , и, возможно , свои недостатки . Юрист , осуществляющий толкование права , несомненно , должен знать о существ овании разных подходов к праву . Однако , бу дучи ограничен в своей профессиональной деяте льности рамками закона , он не может отдать предпочтение какому-то о дному их них . Те методологические установки , которыми ему надлежит руководствоваться в ходе толк ования права , должны определяться с учетом всего ценного , что имеется в разных под ходах к праву , получившего свое признание в науке и в юридической практике и н ашедшего в определенной мере зак онодательное закрепление . Именно из этого мы и исходим , определяя , какие принципы долж ны лежать в основе правотолковательной деятел ьности . Здесь нужно заметить , что в литературе вопрос о принципах толкования права прак тичес ки не освещается . Это весьма пагу бно сказывается на правотолковательной практике . Не имея в своем распоряжении научно-обос нованных рекомендаций по поводу осуществления правотолковательной деятельности , ее субъекты и спытывают в ходе этой деятельности больш и е затруднения . На наш взгляд , основными принципами то лкования права являются объективность , всесторонн ость , законность , обоснованность и единообразие толкования . Принцип объективности требует того , чтобы содержание каждой толкуемой нормы права воспринима лось субъектами толкования права таким , каким оно есть на самом деле , чтобы последние правильно и точно воспринима ли за-крепленные в тексте нормативного правов ого акта мысли нормодателя . Объективность не приемлет идеологическую пристрастность , по-литиче ск у ю ангажированность , профессиональную зашоренность и т . п . Поэтому интерпрета-торы правовых норм должны быть независимы в своих суждениях о них , беспристрастны . В про-тивном случае они не смогут получить объективные знания о толкуемых нормах прав а . Всестор онность познания явлений объек тивного мира как принцип философии требует , чтобы последние изучались не сами по с ебе (в отрыве от других явлений ), а в их взаимосвязи и взаимодействии с другими связанными с ними явлениями . Применив дан ный принцип к области т олкования права , необходимо отметить , что отдельная но рма права не может быть понята вне ее связей с другими нормами , а также ины ми правовыми реалиями . На это обращал вним ание еще римский юрист Цельс . По его у тверждению , "неправильно выносить решения или д авать ответ на основании какой-ли бо частицы закона , без рассмотрения закона в целом " 7 . Отсюда и следующее правило , которое следует соблюдать в ходе толковани я права . Толкование норм права необходимо осуществлять к контексте всей системы права . Восприятие норм права изолированно от др угих правовых предписаний недопустимо . Причем истолковани е любого правового предписан ия , на что уже обращалось внимание , должно осуществляться через призму Конституции как основного закона государства . При этом ка ждое предписание должно пониматься как своеоб разное продолжение (детализация , развитие , конкрети заци я , уточнение , дополнение и т . п . ) соответствующих конституционных положений . Точ но также следует относиться и к общепризн анным принципам и нормам международного права , а также международным договорам РФ , кото рые по действующей Конституции РФ являются сост а вной частью ее правовой с истемы . Это означает , что соответствующие норм ы национального права являются логическим про должением норм международного права , к которы м они восходят . Для иллюстрации того , к чему приводит игнорирование данного принципа толковани я права , вспомним рассмотренное Конституционным Судом РФ дело о проверке конституционности правоприменительной практики растор-жения трудов ого договора по основанию , предусмотренному п . 11 ст . 33 Кодекса законов о труде РСФСР . П о этому основанию многие ты с ячи лиц , достигших пенсионного возраста и облад ающих правом на получение полной пенсии , б ыли уволены с работы по инициативе админи страции различных предприятий , учреждений и о рганизаций . Такое увольнение было в правоприм енительной практике обычным явление м . Суды же , рассматривая иски граждан , уволенн ых по этому основанию , о восстановлении их на работе , оставляли эти иски без удо влетворения . Конституционный Суд РФ признал т акое обыкновение не соответствующим Конституции (действовавшая в то время Конституция РФ 1978 г ., как , впрочем , и ныне действу ющая Конституция , не устанавливала возрастных ограничений для реализации права на труд ). При этом в решении Конституционного Суда подчеркивалось , что норма права , закрепленная в п . 11 ст . 33 Кодекса законов о труде Р СФСР , носит дискриминационный характ ер по отношению к гражданам , достигшим пен сионного возраста и обладающим правом на получение полной пенсии , нарушает равенство в озможностей граждан в осуществлении социально-эко номических прав , лишает их права на справе д ливое увольнение , не соответствует равенству граждан перед законом и их п раву на труд , что противоречит ст . 12, 28, 32, 184 Кон ституции . Кроме того , в постановлении Конститу ционного суда было указано на то , что правоприменительные органы , принимая решения подобного рода , нарушают ст . 4 Конституции , которая требует от всех государственных и общественных организаций , должностных лиц с облюдать Конституцию 8 . Анализируя причины , которые привели к такому нарушению прав человека , необходимо ск азать следующее . Сначала законодательный орган (устанавливая соответствующее основание увольнения работни ка по инициативе администрации предприятий , учреждений , организаций ), затем адми нистрация соответствующих предприятий , учреждений , организаций (увольняя по этому основанию св оих работников ) и , наконец , суды общей юрис дикции (отказывая гражданам в исках о в осстановлении их на работе ) не учитывали названные в постановлении Конституци онного Суда и закрепленные в Конституции принципы права , в то время как они дол жны были ими руководствоваться . Это и прив ело сначала к правотворческой ошибке , впослед ствии к прав о применительным ошибкам , а в конечном итоге и к судебным ошибкам . Между тем в силу принципа всестор онности толкования права отдельная норма прав а не может интерпретироваться вне ее связ ей с другими правовыми нормами . Причем и при создании новых норм права н еобходимо выяснять то , как эти нормы будут соотноситься с уже принятыми норма ми права . При обнаружении противоречий между принятыми и проектируемыми нормами права вообще может встать вопрос о недопустимост и их установления . Если бы указанные выше инстанци и сделали это , то , навер но , никаких ошибок ими не было бы допу щено . Не было бы соответственно и массовых нарушений прав пенсионеров . Теперь сформулируем требование принци-па обоснованности толкования права . Данный принцип требует , чтобы те выводы , к которы м приходит интерпретатор , устанавливая содержание тех или иных норм права , строились не только на его интуиции . Они должны оп ираться на теорию толкования права (логически вытекать из нее ), на накопленный веками опыт толкования права . Причем в конечном ито г е истинность или , напротив , ложность суждения о какой-либо норме права может быть подтверждена или опровергнута л ишь в процессе ее практического использования (чему предшествует неоднократное ее толкован ие с тех или иных позиций , применительно к тому или и ному случаю ). Зд есь следует вспомнить уже давно известное и , по-видимому , всегда актуальное положение о том , что главным критерием правильности познания в конечном итоге является практика . Именно она позволяет отделить истину от заблуждения . Нужно только иметь в виду , что знания о нормах права , полученные в ход е их толкования , являются лишь вероятными знаниями . Поэтому никогда не может быть по лной гарантии в том , что та или иная норма права истолковывается правильно . Тем не менее к этому нужно стремиться. Причем степень приближения к истине в ходе толкования напрямую зависит от разв итости теории толкования права , совершенности выработанных ею способов толкования права , ум ения пользоваться ими практически . Характеризуя принцип законности (или лега льности ) т олкования права , следует сказать , что данный принцип состоит из ряда т ребований . Законным может быть признано тольк о такое толкование права , при котором не искажается подлинный смысл толкуемых норм права и , что особенно важно , не создаютс я новые нормы пра в а . Кроме тог о , из принципа законности вытекает необходимо сть соблюдения всех процедурных норм , регламе нтирующих порядок осуществления правотолковательной деятельности . Что касается того , что результаты толк ования норм права не могут расходиться с тем смыс лом , который вложил в них нормодатель , то в литературе , однако , выск азывается иногда на этот счет и иное соображение . Некоторые исследователи склонны счит ать , что в определен-ных случаях , когда это го требует целесообразность , от смысла толкуе мых норм прав а можно отойти . Соо тветственно существуют два подхода к толкован ию права - статический и динамический подходы . Сторонники статического подхода исходят из того , что "толкование не вносит и не может вносить поправок и изменений в действующие нормы . Оно призв а но лишь объяснять то , что сформулировано в норме " 9 . Сторонники же динамического подхо да , напро-тив , настаивают на необходимости приспособления действующих норм права к жизни , в процессе чего , как они считают , возможна в необходимых случаях их некотора я корректировка 10 . Крайним проявлением статического под хода является требование введения полного зап рета на толкование права . Динамический же подход в своей наиболее радикаль ной в ерсии допускает создание в ходе толкования права новых норм права . В истории юриспруденции можно обнаружить немало сторонников как статического , так и динамического подходов к толкованию права . За статический подход в его крайнем проявлении ратовал , например , византийский и мператор Юстиниан . В своей конституции "О составлении Дигест " (обычно называемой "Deo auctore") от 15 декабря 530 г ., адресованной знаменитому юристу Т рибониану , возглавлявшему по его поручению ко миссию по систематизации сочинений к лассических юристов , он провозгласил : "Мы утверждаем за нашим собранием , которое буде т составлено вами с соизволения бога , назв ание Дигест или Пандект ; в дальнейшем никт о из юристов не должен осмеливаться прила гать к нему комментариев и своим многосло вием запутывать краткость этого кодек са ..." 11 . Противником толкования права был и ав тор знаменитой книги "О преступлениях и наказаниях " итальянский просветитель и юрист Ч . Беккариа . Он писал , что "судьям не может принадлежать право толковать уголовные законы исключительно в силу того , что о ни не являются законодателями " 12 . По его убеждению , "недостатки , связ анные с точным следованием букве уголовного закона , ничтожны по ср авнению с н едостатками , вызываемыми толкованием " 13 . Эти недостатки "легко устраняют ся путем внесения в текст закона необходимых изменений " 14 . Строгое же "следование бу кве закона не допускает судебного произвола , чреватого возникновением необоснованных и своеко рыстных споров " 15 . Динамический подход к толкованию права находит свое признание , в частности , в К одексе Наполеона , который гласит : "Судья , которы й откажется судить под предлогом молчания (silence), темноты или недостаточности закона , может подл ежать преследованию по обвинению в отказе в правосудии " 16 . Немало сторонников динам ического подх ода к толкованию права можно встретить и среди современных юристов . Причем особенно настойчиво проводится мысль о необходимости именно такого толкования действующей Конституц ии РФ . Вообще в литературе различаются две т еории интерпретации текс та Конституции - т еория "первичной интерпретации " и теория "судеб ного активизма " 17 . Первая из них развивается в рамках статического подхода к толкованию права в его умеренном варианте . Вот к ак характеризуется эта теория в литературе : "Теория "первичной интерпретации " придает решающ ее значение в процессе толкования Конституции языку и ис т ории , а не раз умности или желательности . Судья не может создавать новые конституционные права или уни чтожать существующие " 18 . Что касается второй теории , то для нее уже характерен динамический подход к толкованию права , причем в его наиболее радикальной версии . Девизом сторонников этой теории является : "Конституция - это то , что говорят судьи " 19 . "Конституция , - пишет сторонница данной теории Л . В . Бойцова , - открывает ся навстречу жизненным ситуациям , культуре , попадает в политический "поток " и возвращает интег рационные импульсы . Она содержит в концентрир ованной форме огромные супериндивидуальные неявн ые знания , подлежащие выявлению Конституционным Судом с учетом измен е ний социа льной среды " 20 . Подобное суждение высказывает и Б . С . Эбзеев . ":Объективный смысл Конституц ии , - утверждает он , - не должен рассматриваться как нечто неизменное и неподвижное . В течение периода своего действия : она может меняться под влиянием объективных обстоятель ств . Речь идет не о новации текста Кон ституции , но о "молчаливом п ревращени и " Конституции , т . е . ее изменении без и зменения конституционного текста " 21 . Последовательные сторонники динамического по дхода к толкованию права приходят в своих рассуждениях к выводу о том , что акты судебного толкования права являются , по с ути дела , актами правотворчества и объявляют их источниками права . Причем это , по и х мн ению , касается не только постановл ений Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ и разъяснений Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ по вопроса м судебной практики , но и решений судов по конкретным делам , в которых истолковываю тся нормы пра в а 22 . Согласиться с крайними проявлениями как статического , так и динамического подх одов к толкованию права мы , безусловно , не можем . Запрет на толкование права , какими бы мотивами он не был продиктован , конечно же , недопустим . Вместе с тем нельзя и создавать в процессе толкования права новых норм права . Бо-лее того , неприе млема , как мы с читаем , в ходе толкования права и какая-либо корректировка норм права , наполнение их под тем или иным предлогом новым содержанием , которое н е имел в виду нормодатель . Как первое , так и второе суждения идут , по нашему мнению , вразрез с принципом законности. Рассуждая о принципе законности толковани я права , важно указать на ту роль , кото рую играют в толковании права нормы , регул ирующие совершение правотолковательных действий . Существование таких норм делает толкова-ние п рава более упорядоченным . К сожалению, де йствующим законодательством процедура толкования права должным образом не регламентируется , в то время как это имеет , на наш вз гляд , очень важное значение . При помощи со ответствующих процедурных норм можно обязать субъектов применения права использоват ь и учитывать в ходе толкования прав а общепризнанные , прошедшие проверку практикой приемы , принципы и правила толкования . Это в определенной мере оберегало бы их от совершения ошибок при толковани права . Здесь может быть использован положительный оп ыт неко т орых других стран , в к оторых правовой регламентации толкования права уже давно уделяется большое внимание . В этих странах выработан и закреплен в з аконодательстве целый свод правил толкования права . Известны , например , "Правила конституционног о толкования штата Нью-Йорк ", содержащие ся в "Собрании законов Нью-Йорка " и предвар яющие официальный текст Конституции этого шта та 23 . Эти правила , как показывает знако мство с ними , существенно облегчают толковани е норм права , закрепленных в Конституции ш тата . Теперь рассмотрим последний из названных нами принципов толкования права - принцип единообра зия толкования . Данный принцип , к стати сказать , зареплен в упомянутых выше правилах . Правило 2 "Правил конституционного толков ания штата Нью-Йорк " гласит : "Основополагающее п равило в отношении писаных конституций - приме нение единообразного и неизменного т олкования " 24 . Важность следования данному принципу труд но переоценить . Единообрази е толкования о дних и тех же норм права разными субъ ектами толкования способствует предотвращению су бъективизма и произвола в деятельности правоп рименительных органов . Единообразие толкования но рм права достигается путем признания приорите тности толкования, даваемого определенным го сударственным органом . Таким органом , как нам кажется , непременно должен быть суд . Прич ем , по нашему мнению , нужно исходить из презумпции правильности судебного толкования п рава . Опровергнуть эту презумпцию , подвергнуть сомнению р езультаты судебного толков ания права должно быть позволительно лишь вышестоящим судебным инстанциям . Пока этого не произойдет знание о норме права , к которому пришел судебный орган , надлежит сч итать истинным знанием . Причем последнее слов о в споре о содер ж ании тех или иных норм права должно принадлежать высшим судам РФ , а в соответствующих сл учаях - Конституционному Суду РФ . К сожалению , в условиях функционирования судебной власти России в нынешнем ее виде достичь единства в понимании по-разном у трактуемых норм права весьма затрудни тельно . Все дело в том , что вопреки ст . 2 Федерального конституционного закона РФ 1996 г . "О судебной системе Российской Федерации ", которая провозглашает единство судебной системы , на самом деле , на что справедливо обр ащается в н имание в литературе 25 , в России нет единства судебной системы . В ней , по сути дела , сущес твует три самостоятельных , не связанных между собой ветви судебной власти : Конституционный Суд РФ и конституционные и уставные суды субъектов РФ , система судов общей юри сдикции и арбитражные суды . Это ведет к конкуренции в понимании разными судами те х или иных норм права . Так , с ерьезные разногласия существуют по поводу тра ктовки целого ряда норм права между Конст итуционным и Верховным судами РФ . Конституцио нный Суд РФ , например , высказывает свое не согласие с некоторыми положениями известного постановл е ния Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г . "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российско й Федерации при осуществлении правосудия ". При чем такого рода расхождения , в виду отсутс твия в действующем законодательстве соответствую щ и х механизмов , зачастую оказываются непреодолимы . В этих условиях необходимо подумать о путях достижения подлинного единст ва судебной системы России . Без единства с удебной системы обеспечить единообразное толкова ние всеми судами России норм права вряд ли в о зможно . Таковы основополагающие принципы , на кото рые прежде всего должны опираться в своей деятельности субъекты толкования права . Отхо д от этих принципов неизбежно влечет за собой , о чем свидетельствует опыт зарубежно й и отечественной правотолковательной практ ики , низкое качество правоприменительных решений . Поэтому каждый юрист должен знать эти принципы и неукоснительно им следовать . ЮРИДИЧЕСКИЕ ТЕРМИНЫ В ПРАВЕ В плане методологии , наше правоведение находится сегодня в принципиально иной , по сравнению с советским периодом , ситуаци и . Формирование иных социальных идеалов , офици альные стратегии на построение либеральной ры ночной экономики и правового государства , кон ституционное закрепление прав человека , текущие реформы и т.п . ставят перед юридическим со о бществом ряд проблем , эффективное решение которых напрямую зависит от фило софской и методологической состоятельности право вой науки . Такая состоятельность нынешнего пр авоведения рассматривается , главным образом , в контексте оценок методологического значен и я марксистских идей в современных усл овиях . Анализируя обозначившиеся в теоретической литературе , по этому поводу , точки зрения , В.М . Сырых выделяет три варианта отношени я авторов к проблеме . "Компромиссный ", представи тели которого , признавая необходимост ь пересмотра марксистского видения права , ряд его положений считают сохраняющими сво е значение и в современных условиях . "Рефо рмистский " - ориентированный на коренной пересмотр отношения к марксистским идеям как не соответствующим современности и переход к одному из немарксистских направлений изучения государства и права . "Радикальный ", объединяющий позиции правоведов , полагающих ма рксистское учение изначально научно несостоятель ным и видящих свою задачу в создании новой теории права , отвечающей сегодняшним реалиям и содержащей разработку о птимальных путей правового строительства . Термин (от лат . terminus - граница , предел ) - это "слово или словосочетание , являющееся названи ем специального понятия какой-либо сферы прои зводства , науки или искусства " 1 . Соответственно юридический термин пр едставляет собой название понятия в области юриспруденции . Роль юридических терминов в праве чре звычайно велика . Они являются важнейшим средс твом юридической техники . "Чем богаче терминол огический фонд , подробнее обработана и шире используется специальная законодательная терминоло гия , - верно отмечается в литер атуре , - т ем в большей мере достигаются устойчивость , определенность и лаконичность закона " 2 . Несмотря на всю значимость юридической терминологии как средства выражения нормативно го содержания права данная тема пока долж ным образом не исследована . Причем по ней практически отсутствуют специальные работы . Правда , проблемы юридической терми нологии иногда затрагиваются в общих трудах по за конодательной технике , а также в работах , посвященных языку права , законодательной технолог ии , правовым понятиям и их определениям 3 . Между тем существует настоятельная потребность приведения терминологического аппарата юриспруденции в соответствие с требованиями времени . Сделать это без пров едения соответствующих специальных научных исследовани й , разумеется , невозможно . В данной статье дается теоретический анализ системы юридических терминов , предпринимае тся попытка с позиций общей теории права показать , какой должна быть современная ю ридиче ская терминология . Рассуждая об этом , важно давать себе отчет в том , что нельзя отождествлять юридические термины с правовыми понятиями , что , по сути дела , иногда делается в ли тературе . Понятие в строгом смысле этого с лова есть "логически оформленная обща я мысль о классе предметов , явлений ; идея чего-нибудь " 4 или , если сказать иначе , "такое единичное или общее представление , при помощи которого мы мысленно рассматриваем одни лишь существенные признаки объекта " 5 . Правовое же понятие можно опреде лить как данного рода представление юридическ ого порядка . Таким образом , как нетрудно у видеть , понятие является категорией логики . Чт о касается термина , то он относится к числу категори й лингвистики . Назначение э того слова в том , чтобы дать наименование соответствующему понятию . В связи со сказанным следует заметить , что проблему соотношения юридических поняти й и юридических терминов нужно обсуждать , как нам кажется , в контексте решения проблемы содержания и формы права . Что касается юридического понятия , то оно , несомне нно , представляет собой категорию , отражающую содержательную (внутреннюю , невидимую ) сторону прав а . Юридический же термин , обозначая то или иное понятие , относится уже к форме права (он информирует интерпретатора те кста нормативного правового акта о закреплени и в нем определенного понятия ). Между понятием и термином возможно на личие промежуточного звена - определения (дефиниции ) понятия . В литературе , однако , нередко иде т речь об определениях используемых тер минов . Это вряд ли правильно , поскольку на самом деле определяются не термины , а понятия . Термины же , как верно пишет Г . Т . Чернобель , "объясняются , разъясняются , но н е определяются " 6 . Вообще проблема правовых дефиниций являет ся достаточно сложной проблемой . В центре ее находится вопрос о том , в каких случаях оправданно давать в текстах н ормативных правовых актов определения содержащих ся в них понятий , по которому в литера туре высказываются разные суждения . А . С . П иголкин , например , склонен считать , что "чем большему числу понятий будут даваться зако но д ательные дефиниции , тем меньше будет ошибок и недоразумений на практике " 7 . Безусловно, определять юридические понятия нужно . Однако делать это необходи мо лишь в строго определенных случаях , ког да действительно существует потребность в это м . Поэтому мы солидарны с теми авторами , которые призывают к сдержанности при испол ьзовании данного при е ма юридической техники , к недопустимости перенасыщения текс тов нормативных правовых актов определениями юридических понятий 8 . В последнее время , однако , правотворческая практика идет преимущественно по иному п ути . Тексты действующих нормативных правовых актом перегружены определениями юридических поня тий . Кроме того , наблюдается неупорядо ченн ость в осуществлении такого рода деятельности . В результате этого нередко определения д аются понятиям , которые вообще не нуждаются в определениях либо по причине своей о бщеизвестности , либо в силу специфического ха рактера соответствующих понятий . Весь м а распространены и случаи повторов оп ределений одних и тех же понятий в ра зных нормативных правовых актах , несовпадений между ними , расхождений между дефинициями , сод ержащимися в законах и в конкретизирующих их подзаконных актах , в актах федерального и ре г ионального законодательства и т . п . О негативных последствиях неопра вданного и бессистемного дефинирования юридическ их понятий подробно говорится в специальном исследовании правовых дефиниций , проведенном Л . Ф . Апт 9 . Уместно будет сказать о том , что излишнее и неправильное дефинирование юри дических понятий ведет к чрезмерной обширност и и гр омоздкости текстов нормативных правовых актов , в то время как одним и з требований юридической техники , о котором писал еще Р . Иеринг , является "возможно б ольшее количественное ... упрощение права " 10 , из которого вытекает недопустимость наличия в тексте нормативного правового акта чего-либо лишнего . Вместе с тем следует указать и на следую щее . Как верно утверждает В . С . Нерсесянц , "принцип минимизации текста ак та имеет свои пределы " 11 . Нельзя допустить , чтобы в погоне за краткостью изложения правового материала те понятия , которые действительно нуждаются в этом , остались без своих определений . Поэтому нужно всегда стремиться к тому , чтобы текст нормативного правового акта был кратким , но в разумных пределах . "Оптимальная форма правового акта , - пишет по этому поводу В . С . Нерсесянц , - это возм ожный минимум его текста при возможном ма ксимуме его нормативного содержания " 12 . Теперь покажем , как соотносятся между собой слово "термин " и такие лингвистические категории , как "слово " и "словосочетание ". Слов о - это "важнейшая структурно-семантическая ед иница языка , служащая для наименования предме тов , процессов , свойств " 13 , а словосочетание - "синтаксическая кон струкция , образуемая соединением двух или бол ее знаменательных слов " 14 . Термин же представляет собой одн у из разновидностей слов . В отличие от слов иного рода он обозначает то или иное специальное понятие . Причем нередко те рмин основывается на определении понятия , наз ван ием которого он является . В лингвистической литературе различаются общеупотребляемые и узкоспециальные термины . Обще употребляемые термины - это термины , вошедшие в литературный язык . Они используются в юри дической науке и практике в их общеизвест ном смысл е . Узкоспециальные же термины употребляются специалистами той или иной о бласти знания . В юриспруденции используются к ак специальные термины неюридических наук (он и , естественно , трактуются юристами так , как это делается в соответствующих науках ), так и юр и дические термины (их зна чение уже определяется в юридической литерату ре и в юридических актах ). Нужно иметь в виду , что используемая в настоящее время юридическая терминология вырабатывалась юридической наукой и практико й на протяжении всей истории юриспр уд енции . Многие современные юридические термины - слова интернациональной лексики преимущественно с латинскими корнями , что обусловлено влияние м на мировую юриспруденцию римского права и трудов римских юристов . В советский п ериод значительное число термин о в такого рода было выведено за рамки язы ка права . В настоящее время наблюдается об ратный процесс . Вхождение России в мировое правовое пространство в качестве полноценного члена мирового сообщества , взятые ею обяз ательства по приведению своего законодатель с тва в соответствие с общепризнан ными мировыми стандартами права , распространение на ее территорию юрисдикции Европейского суда по правам человека и другие реали и нынешнего времени обусловили внедрение в современное российское право неизвестных ему ранее и л и утраченным им в с оветскую эпоху интернациональных терминов . Так , например , в новом Гражданском кодексе РФ нашел свое закрепление термин "сервитут ". В условиях отсутствия частной собственности на землю его использование было неприемлемым , да и ненужным . П осле закрепления данного права в Конституции РФ он ок азался востребован . Осуществляемый в настоящее время пересмот р терминологической лексики права протекает в есьма сложно и крайне медленно . Поэтому не случайно тексты действующих законов и ин ых нормативны х правовых актов изобилуют устаревшими , трудновоспринимаемыми , многозначными , противоречащими между собой да и вообще не соответствующими современным языковым требо ваниям терминами , на что справедливо обращает ся внимание в лингвистической литературе 15 . Это создает серьезные помехи при толковании права и его последующей реали зации . В этих условиях существует потребно сть в уточнении требований , которые должны предъявляться к юридическим терминам . По на шему мнению , основными из них являются тре бования системности терминологии , адекватности от ражения ею соответствующих понятий , ее единст ва , о бщепризнанности , устойчивости , недоп устимости необоснованного использования иностранных терминов , соответствия терминов общеязыковым нормативам . Из требования системности юридической тер минологии вытекает необходимость наличия определ енных связей между ра зными терминами , их увязанности друг с другом , иерархичности и т . п . В литературе называется целый ряд проблем , которые требуют своего решения при упорядочении системы юридических термино в . Это , в частности , проблемы "иерархических логических связей и отн о шений между юридическими терминами и их элементами , терминосистемами (отраслевыми и межотраслевыми , отраслевыми и общеправовой терминосистемой ), кр итериев и соответствующих логических уровней классификационных основ юридической терминологии , роли лингвист и ческих и иных факт оров в целостной композиционной организации , изложении текста законодательных актов как оп ределенной семиотической системы " 16 . Без решения этих и им подобны х проблем в науке вряд ли возможно со здание современной , внутренне непротиворечивой си стемы юридических терминов на практике . Требование адекватности отражения понят ий заключается в точности их обозначе ния . У интерпретатора не должно быть никак их сомнений по поводу того , какое понятие имел в виду нормодатель , используя тот или иной термин . Если один и тот же термин используется в качестве названия разных понятий (что вообще-то не оч ень желательно ), то необходимо разъяснять , како е понятие он обозначает в том или ино м случае . К сожалению , это делается далеко не всегда . Нет полной определенности , например , даже в значениях такого очень важного и часто встречающегося в но рмативных п равовых актах термина , как термин "законодател ьство ". В языке юриспруденции данный термин , как известно , имеет три основных значения . В своем широком смысле он охватывает собой все исходящие от государства нормати вные правовые акты . В своем узк о м значении данный термин включает в себя уже только законы . Наконец , в своем спе-циальном (или традиционном ) понимании терм ин "законодательство " используется уже для наз вания совокупности нормативных правовых актов высших представительных и исполнительных органов государственной власти . Иногда но рмодатель , используя данный термин , разъясняет , как его нужно интерпретировать . Это делаетс я , например , в Налоговом кодексе РФ , п . 1 ст . 1 которого гласит : "Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах с остоит из настоящего Кодекса и приня-т ых в соответствии с ним федеральных закон ов о налогах и (или ) сборах ". Однако в пока действующем еще Кодексе законов о труде РФ 1971 г ., где тоже используется данный термин , такого разъяснения уже нет . В нем сказано , ч то "законодательство Ро ссийской Федерации о труде состоит из нас тоящего Кодекса и иных актов трудового за конодательства Российской Федерации " (ч . 1 ст . 4). Ч то же это за иные акты трудового зако нодательства РФ в данном Кодексе не опред елено , что создает о п ределенные тр удности при толковании и применении его с оответствующих положений . Требование единства терминологии состоит в том , чтобы одинаковые термины имели в разных актах одно и то же значение . Поэтому многозначность используемых в текстах нормативных правовых актов терминов , как это имеет место в отношении термина " законодательство ", о котором шла речь выше , недопустима . Однако в реальной правотворческой практике это требование зачастую игнорируется . В результате этого возникают проблемы пр и толковани и соответствующих терминов . Соблюдая требование общепризнанности термино логии , нормодатель обязан позаботиться о том , чтобы используемые в нормативных правовых актах термины были признаны в юридической науке и в юридической практике . Поэтому недопустимо уп отребление не прошедших должной апробации , не устоявшихся терминов . Нужно иметь в виду , что юридическая термин ология может быть неизвестна литературному яз ыку или может расходиться с последним в своих значениях . Однако это нормально . Язык права это все-та к и специальный язык . В этом языке , на чем настаивал Р . Иеринг , нет места выражениям "обыденной жизни " 17 . Многие термины этого языка непон ятны широкому кругу граждан , что представляет ся вполне уместным . Важно только , чтобы он и имели признание в юридической науке и были известны специалистам в области права . Согласно требованию устойчивост и терм инологии , значение юридических терминов , используе мых в текстах нормативных правовых актов , в течение длительного времени должно быть неизменным , а изменение их значения обоснов анным . Здесь нужно подчеркнуть , что язык п рава в известной мере консерва т ив ен . Но в этом нет ничего предосудительного . Без устойчивости терминологии невозможно до биться стабильности в регулировании общественных отношений , а также обеспечить преемственност ь законодательства в ходе проведения правовых реформ . В соответствии с тр ебованием недо пустимости необоснованного использования иностранных терминов необходимо прежде всего ориентирова ться на термины отечественного происхождения . Использование же иностранной терминологии возмож но только при наличии для этого определен ных предп о сылок . Такими предпосылками , в частности , являются прочное вхождение иностранного термина в национальный язык и отсутствие в нем термина для обозначения соответствующего понятия . Действующее законодательство , к сожалению , сверх всякой меры перегружено ино странны ми терминами . Законодатель во многих случаях без наличия на то каких-либо оснований отдает предпочтение иностранной терминологии . Э то , конечно же , нетерпимо . Важную роль в деле очищения текстов нормативных правовых актов от ненужных иностранных тер м инов могли бы сыграть многие термины российского дореволюционного права . Нужно об ратить внимание на то , что процесс их возврата в язык права уже идет . В него вернулись такие термины дореволюционного пра ва , как "губернатор ", "казенное предприятие ", "прис яж н ый поверенный ", "мировой судья ", " суд присяжных " и др . Теперь о требовании соблюдения общеязыков ых нормативов . Юридические тексты должны нахо диться в строгом соответствии с современными общеязыковыми правилами , что наблюдается дал еко не всегда . В литерату ре приводятся многочисленные примеры подобных нарушений . В качестве выхода из создавшегося положения предлагаются , в частности , усиление общеязыково й подготовки лиц , имеющих отношение к прав отворческому процессу , повышение требований к языку нормативных п р авовых актов . "Речевая культура юристов , - пишет по этому поводу Н . Ивакина - будет оставаться на нев ысоком уровне до тех пор , пока язык за конов не станет эталоном официально-деловой р ечи . Работа над ним должна приводить к тому , чтобы смысл текста легко д о ходил до сознания читающего . Статус пр ава слишком высок и ответствен , и его язык является показателем уровня культуры наш их законодателей , показателем их уважения к гражданам , для которых законы написаны . Поэт ому , формируя и формулируя нормы права и охран я я их , законодатели просто обязаны не нарушать нормы родного языка " 18 . Подводя итог всему сказанному в данной статье , необходимо подчеркнуть , что , явл яясь важнейшей составляющей языка права , юрид ическая терминология требует своего постоянного совершенствования . Только при наличии развит ой , соответствующей требованиям времени системы юри д ических терминов и их прав ильном использовании можно добиться высокого качества издаваемых в стране законов и ин ых нормативных правовых актов . Список литературы 1. Граждан ский кодекс РСФСР . М ., 1976. С . 5. 2. Марксистско-ленинская общая теория государст ва и права . Социалистичес кое право . М ., 1973. С . 468. 3. Теория государства и права / П од ред . С . С . Алексеева . М ., 1985. С . 13. 4. См .: Нерсесянц В . С . Юриспруденция . Введение в курс общей теории права и государства . М ., 1998. С . 3-8. 5. См .: Теория г о сударства и права / Под ред . В . М . Корельского и В . Д . Перевалова . М ., 1997. С . 220-223. 6. См .: Мух аев Р . Т . Теория государства и права . М ., 2001. С . 14-15. 7. Д игесты Юстиниана . Избранные фрагменты в перев оде и с примечаниями И . С . Перетерского / Отв . ред . Е . А . Скрипи-лев . М ., 1984. С . 33. 8. См .: Постан овление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности правоприменительной прак-тики расторжения трудового договора по о снованию , пре-дусмотренному пунктом 11 статьи 33 Кодек са законов о труде РСФСР от 4 февраля 1992 г . // Ведомости Съезда на-родных депутатов РФ и Верховного Совета РФ . 1992. № 13. Ст . 669. 9. Марксистско-ленин ская общая теория государства и права . Соц иалистическое право . С . 469.