Курсовая: Географическая среда и её роль в жизни человека - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Географическая среда и её роль в жизни человека

Банк рефератов / Экономика и финансы

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 428 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Содержание Введение Глава 1.Теоретические основы 1.1.Понятие «географическая среда» 5 1.2.Теория географического детерминизма 6 1.3.Теория географического поссибилизма 10 1.4.Концепция устойчивого развития в контексте глобализации 11 Глава 2. Взаимодействие природы и общества 2.1.Экологические проблемы 30 2.1.Экологическая культура 31 Глава 3.Пути решения экологических проблем 3.1. Развитие приоритетов экологическо го образования: от изучения к решению экологических проблем 33 3.2.Другие пути решения экологических проблем . 36 Заключение 39 Список литературы 40 Введение. Термин «географическая среда» в последнее время всё чаще рассматривае тся в контексте экологических проблем. Загрязнение рек и морей, вырубка лесов, исчезновение редких видов животных всё больше занимают умы учёны х. Длительное время занимаясь исследованием проблем взаимодействия прир оды и общества, осмысливая сущность человека в атом взаимодействии, а та кже причины современного глобального экологического кризиса, мы все бо льше приходит к выводу, что человек— продукт и компонент единого вселен ского существования и развития, а всякое знание о функционировании сист емы природа-общество-человек— это знание о мире, опосредованное челове ком, включенное в пространство его ценностных ориентаций. При этом челов ек должен понимать, что он может быть «мерой мира при одном условии: если с ам он соответствует Универсуму, высшей сущности, если он духовен, онтоло гичен, способен распознать алейшие признаки дисгармонии происходящего , т.е. экологически культурен для своей реализации в социоприродном быти и. Известный афоризм гласит, что «многие вещи нам непонятны не потому, что н аши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий» ( К.Прутков). Говоря сегодня о многоаспектном кризисе современной цивилиз ации, о том, что человечество поставило себя на грань физического самоун ичтожения, И.М.Ильинский отмечает, что задолго до этого признания в образ овательной сфере социума произошли катастрофические перемены, которые привели к трагическим изменениям в содержании и формах мышления, в духо вном мире, ценностных ориентациях людей. Между природным и общественным нет пропасти - общество остается частью б олее обширного целого - природы. Но каждое при этом обладает своей специф икой. Человек живет на Земле в пределах тонкой ее оболочки - географическ ой среды. Она есть зона обитания человека и сфера приложения его сил. С сам ого своего возникновения человеческое общество измеряло окружающую ср еду, используя достижения предыдущих эпох, и, в свою очередь, как бы переда ет ее в наследство будущим поколениям, превращая богатство ресурсов при роды в средства культурно-исторической жизни. Человек не только перемес тил в другие климатические условия различные виды растений и животных, н о и изменил их. Воздействие общества на природу обуславливается развити ем материального производства, науки и техники, общественных потребнос тей, а также характером общественных отношений. При этом, в силу нарастан ия степени воздействия общества на природу происходит расширение рамо к географической среды и ускорение некоторых природных рамок географи ческой среды. Если лишить современную географическую среду ее свойств, с озданных трудом многих поколений и поставить современное общество в ис ходные природные условия, то оно не сможет существовать, ибо человек гео химически переделал мир и процесс этот уже необратим. В свою очередь и географическая среда оказывает немаловажное влияние н а развитие общества. Человеческая история - наглядный пример того, как ус ловия среды и очертания поверхности планеты способствовали или, напрот ив, препятствовали развития человечества. Если на Крайнем Севере, в этой определенной стихии, человек вырвал у негостеприимной суровой природы средства существования ценой мучительных усилий, то в тропиках необузд анная пышность расточительной природы ведет человека, как ребенка, на по мочах и не делает его развитие естественной необходимостью. Географиче ская среда, как условие хозяйской деятельности общества может оказать о пределенное влияние на хозяйскую специализацию стран и районов. Цель работы: выявить понятие географической среды и её роли в жизни чело века, а также влияние общества на неё. Задачи работы: выявить понятие географической среды, рассм отреть теории географического детерминизма и поссибилизма, концепцию устойчивого развития. Глава 1. Теоретические основы. 1.1. Понятие «географическая среда». Географической средой называется часть земной природы, с которой челов еческое общество взаимодействует в своей жизни и производственной дея тельности. Географическая среда – необходимое условие жизни и деятель ности общества. Она является средой обитания человека и важнейшим источ ником ресурсов. В последнее время, наряду с понятием географическая среда, появилось так же понятие окружающая природная среда (или просто окружающая среда), кот орое можно определить как условия существования человека, включающие к ак природные, так и социально-экономические условия. К ним относятся пло тность населения, изменения природных условий, произведённые человеко м (застройка, изменение воздуха, воды, уничтожение или изменение растите льности и т.д.). К понятию «окружающая среда» близко понятие «экологическ ие условия». В определение географической и окружающей среды входит термин «природ а», который требует также пояснения. Под словом «природа»понимают весь м ир, всё существующее во всём многообразии своих форм. Вся история человечества – это история взаимодействия его с природой, с географической средой. В процессе этого взаимодействия между ними прои сходит постоянный обмен веществ, имеющий сложный характер. В ХХв. Во взаимодействии природы и общества наступил качественно новый э тап. Влияние общества на природу резко возросло. Вопрос о степени освоен ности человечеством географической среды остаётся спорным. Одни учёны е считают, что в нашу эпоху уже вся или почти вся суша освоена человеком. Д ругие учёные придерживаются другой точки зрения. По подсчётам российск их учёных, освоено более 60% земной суши, в том числе примерно 20% её территори и преобразовано коренным образом. Американские учёные пришли к выводу, ч то треть земной суши практически не имеет следов человеческой деятельн ости. Причём для разных территорий эта цифра меняется. Так, для Северной А мерики она составляет 38% территории, для стран СНГ – 34%, для Азии – 14%, для Евр опы – 3%. Природная среда жизни общества не ограничивается лишь географической средой. Качественно иной естественной средой его жизни является сфера в сего живого- биосфера, включающая населенную микроорганизмами верхнюю часть земли, воды, рек, морей и океанов, а также нижнюю часть атмосферы. В ре зультате длительной эволюции биосфера сложилась как динамичная, внутр енне дифференцированная равновесная система. Но она не остается неизме нной, а будучи самоорганизующейся системой развивается вместе с эволюц ией Вселенной и всего живого. История жизни на нашей планете показывает, что глубокие преобразования уже не раз происходили, и качественная пере стройка биосферы приводила к исчезновению разных видов животных и раст ений и появлению новых. Эволюционный процесс биосферы имеет необратимы й характер. Помимо растений и животных биосфера включает в себя и челове ка: человечество - часть биосферы. Причем его влияние ускоряет процесс из менения характера биосферы, оказывая все более могучее и интенсивное во здействие на нее в связи с невиданным ранее развитием науки и техники. 1.2.Теория географическ ого детерминизма. Возникновение и развитие географического детерминизма. Уже в XVI в. начинает зарождаться члене ние истории человечества на стадии дикости, варварства и цивилизации, ок ончательно оформившееся в XVIII в. Всё в б ольшей степени становится ясным, что у разных народов и в разных странах могут существовать разные общественные порядки. И перед мыслителями вс таёт вопрос о причинах этого социально-исторического многообразия. Одно из решений этого вопроса: объяснение разнообразия общественных по рядков, при которых живут люди, различием природных условий их существов ания. Так возникает географический детерминизм. Влияние географического фактора на общество и его развитие бесспорно. Е го никто и никогда не отрицал. И само по себе признание этого факта никак н е может быть названо географическим детерминизмом. О географическом де терминизме речь может идти только тогда, когда природная среда принимае тся за главный, основной фактор, определяющий характер социальной жизни . В ранних концепциях географического детерминизма природная среда выс тупала отнюдь не в качестве движущей силы исторического процесса. Она ра ссматривалась главным образом в качестве фактора, определяющего харак тер социальных порядков в том или ином конкретном обществе, а также факт ора, влиявшего на его развитие. Идея географического детерминизма в зачаточной форме присутствовала в рассуждении знаменитого античного учёного и врача Гиппократа «О возд ухах, водах и местностях». Обозревая различные местности пароды, Гиппокр ат неоднозначно подчёркивал, что от природных условий зависит не только физический облик людей, но их нравы и тем самым общественные порядки. Общ ий его вывод состоит в том, что «большей частью формы людей и нравы отража ют природу страны». Эта идея была подхвачена Аристотелем, который писал в «Политике»: «Племе на, обитающие в странах с холодным климатом, притом в Европе, преисполнен ы мужества, но недостаточно наделены умом и способны к государственной ж изни и не могут господствовать над своими соседями. Населяющие же Азию в духовном отношении обладают умом и отличаются способностями к ремесла м, но им не хватает мужества, поэтому они живут в подчинении и рабском сост оянии». Большое значение придавал влиянию климата Полибий. «…Природные свойст ва всех народов, - писал он, - неизбежно складываются в зависимости от клим ата. По этой, а не по какой-нибудь причине народы представляют столь резки е отличия в характере, строении тела и в цвете кожи, а также в большинстве занятий». Но первая концепция географиче ского детерминизма была создана только в XVI в. Её творцом был Жан Боден. Он развивал и обосновывал эту идею как в «Методе лёгкого познания» (1566), так и в «Шести книгах о государстве» (1576). По его мнению, главную роль среди природных факторов играет климат той или иной страны. Он выделяет три основные климатические зоны: южную, умеренн ую, северную. Одновременно он вводит также деление на Восток и Запад, прир авнивая первый к югу, а второй – к северу. Помимо климата оказывают влиян ие также и такие природные факторы, как характер местности: она может быт ь горной, болотистой или пустынной, ветреной и безветренной, и, наконец, ка чество почвы – её плодородие или бесплодие. Но главным является, конечн о, климат. По мере движения к северу колич ество тепла постоянно уменьшается. Южане имеют больше тепла от солнца, н о меньше внутреннего тепла. Северяне поддерживаются своим внутренним ж аром, что делает их более сильными и активными, чем южане. Южане более скло нны к размышлению, северяне – к ручным ремёслам и изобретениям, люди сре днего района – к устройству различного рода общественных дел. Жители плодородных земель словно предназначены для роскоши. Люди, насел яющие бесплодные места, - доблестные солдаты и умелые работники. Так, напр имер, бесплодная равнина Аттики заставила афинян изобрести искусство. Вслед за Ж.Боденом к идее географического детерминизма склоняется вели кий английский философ Фрэнсис Бэкон (1561 – 1626), что видно из его работы «Опы ты или наставления нравственные и политические». Более детально она раз рабатывалась Уильямом Темплем в работе «Очерки происхождения и природ ы власти» (1672). Во Франции к этой идее обратился Бернар Ле Бовье де Фонтанель (1657 – 1757). В раб оте «Отступление по поводу древних и новых» он говорит о влиянии климата на склад ума людей и тем самым на их идеи. Широкое развитие географический детерминизм получил в эпоху Просвещен ия. Эта идея была разработана Жаном-Батистом Дюбо (1670-1742), перу которого прин адлежит несколько исторических работ, в частности знаменитая в своё вре мя книга «Критическая история установления французской монархии в Гал лии» (1734). Свои взгляды на роль географической среды он изложил в труде «Кри тические размышления о поэзии и живописи» В этой книге он рассматривает не историю человечества вообще, а историю искусства. Как указывает он, в истории искусства были периоды расцвета и периоды упадка. Всего он насчитывает четыре великие эпохи в истории иску сства: 1) век, начавшийся за десять лет до воцарения Филиппа, отца Александ ра Великого; 2) век Юлия Цезаря и Августа; 3) век Юлия II и Льва X ; 4) век Людовика XIV . В поисках причин расцвета и упадка искусства Ж.-Б. Дюбо обращается к природным факторам. Как пишет он, есть ст раны, в которых никогда не родятся ни великие живописцы, ни великие поэты. Таковы страны Крайнего Севера. «Давно уже подмечено, - пишет Ж.-Б. Дюбо, - что некоторые местности славятся своими дарованиями, тогда как сопредельн ые вовсе не разделяют этой славы». И главная причина – в климате этих мес т, прежде всего в качестве воздуха. «Поскольку, - пишет Ж.-Б. Дюбо, - в продолже нии всей человеческой жизни душа пребывает связанной с телом, то характе р нашего духа и наших склонностей во многом обуславливается качеством к рови, питающей наши органы и поставляющей им в течение детства и юности м атериал, нужный для их роста. А качества крови в свою очередь во многом зав исят от качества того воздуха, которым мы дышим. В ещё большей степени зав исят они от качества того воздуха, которым мы дышали в детские годы, ибо им енно он определил особенности нашей крови. А эти особенности повлияли на строение наших органов, которое в силу обратной взаимосвязи уже в зрелы е годы сказывается на качествах нашей крови. Вот почему народы, обитающи е в разных климатах, столь разнятся между собой по своему духу и наклонно стям. Сами же качества воздуха зависят от испарения почвы, которую обвол акивает этот воздух. При разных составах почвы разным бывает и омывающий её воздух». Введение в качестве главного фактора, определяющего дух и склонности на родов, качества воздуха, которым дышат люди, позволяет Ж.-Б. Дюбо объяснить , почему жители одних и тех же стран в разные времена отличаются разными п равами и разной степенью одарённости. Всё дело в том, что воздух не остаёт ся одним и тем же, он подвержен многочисленным изменениям. А результатом изменения воздуха является изменение нравов народов. Подводя итоги своим рассуждениям Ж.-Б. Дюбо пишет: «Из всего вышеизложенн ого я заключаю: что причины перемен, происходящих в нравах и одарённости жителей разных стран, следует искать в изменениях, затрагивающих свойст ва тамошнего воздуха, подобного тому как отличия между характерами разн ых народов принято объяснять разницей между свойствами воздуха их стра н. Подобно тому, как разницу, которая замечается между итальянцами и фран цузами, приписывают различию между воздухом Италии и воздухом Франции, т ак и существенное различие, которое ощущается между нравами и одарённос тью французов в разные эпохи, следует приписать изменению свойств Франц ии». Самая известная в эпоху Просвещения концепция географического детерми низма изложена в знаменитом труде Шарле Луи де Секонда, барона де ля Бред и де ля Монтескье «О духе законов». Ш. Монтескье, вслед за Ж. Боденом и Ж.-Б. Дюбо, к числу важнейших сил, определя ющих характер общественного строя, относит прежде всего климат. «Есть ст раны, - писал он, - жаркий климат которых настолько истощает тело и до того о бессиливает дух, что люди исполняют там всякую трудную обязанность толь ко из страха наказания. В таких странах рабство менее противно разуму; и т ак как там его господин столь же малодушен по отношению к своему государ ю, как его раб по отношению к нему самому, то гражданское общество сопрово ждается в этих странах политическим рабством». Другой важный фактор – рельеф местности. «В Азии, - читаем мы у Монтескье, - всегда были обширные империи; в Европе же они никогда не могли удержатьс я. Дело в том, что в Азии равнины гораздо обширнее и она разрезана горами и морями на более крупные области; а поскольку она расположена южнее, то её источники скорее иссякают, горы менее покрыты снегом и не очень многовод ные реки составляют более лёгкие преграды. Поэтому власть в Азии должна быть всегда деспотической, и если бы там не было такого крайнего рабства, то в ней очень скоро произошло бы разделение не более мелкие государства , несовместимое, однако, с естественным разделением страны». И, наконец, большое значение имеет характер почвы. «Бесплодная почва Атт ики, - утверждал Ш. Монтескье, - породила там народное правление, а на плодор одной почве Лакедемона возникло аристократическое правление, как боле е близкое к правлению одного – правлению, которого в те времена совсем н е желала Греция». Доктрине провиденциализма деятели эпохи Просвещения противопоставил и положение о том, что при изучении истории нужно искать естественные и т олько естественные причины происходивших событий, что в истории, как и в природе, действуют естественные и никакие другие закономерности. Однак о общими положениями об объективных законах истории ограничиться было нельзя. Нужно было искать реальные естественные факторы, определявшие ж изнь общества. С этим и связано обращение Ш. Монтескье к природным услови ям, в которых существовали конкретные человеческие общества. Но если вли янием географической среды ещё как-то можно было объяснить особенности социального строя той или иной страны, то для понимания причин развития общества географический детерминизм в том его варианте, в каком он был и зложен у Ш. Монтескье, не давал по существу ничего. Мало что давала в этом о тношении и концепция Ж.-Б. Дюбо. И это ещё тогда было подмечено целым рядом мыслителей, выступивших с арг ументированной критикой географического детерминизма. Её мы находим в работе К.А. Гельвеция «Об уме» и труде Дж. Миллар «Происхождении и различи и рангов». «Как много наций может быть найдено, - писал последний, - где ситу ация с точки зрения климата совершенно одинакова, а характер и политичес кие институты, однако, полностью противоположны? Сравните, в этом отноше нии мягкость и уверенность китайцев с грубыми правами и нетерпимыми при нципами их соседей в Японии. Что за контраст проявляют народы, жившие ряд ом, такие как афиняне и лакедемонцы? Может ли быть принято, что различие ме жду климатом Франции и Испании, между Грецией и соседними провинциями Ту рецкой империи ответственны за различные обычаи и нравы их нынешних оби тателей? Как возможно объяснить национальные особенности, которые отли чают англичан, ирландцев и шотландцев, различной природной температуро й, при которой они живут? Различные права народа в той же самой стране, но в различные периоды не менее знаменательны, и дают свидетельства, ещё боле е убедительные, что национальный характер мало зависит от непосредстве нного воздействия климата». Суть теории географического детерминизма. Географический детерминизм – это географическое и социа льное понятие, обозначающее взаимозависимость между обществом и геогр афической средой. Термином “географический детерминизм” иногда обозна чают концепции, придающие географическим факторам решающую роль. Однак о география охватывает не все аспекты взаимодействия человека с природ ой. На протяжении более чем двух тысяч лет географический детерми низм был единственным материалистическим учением во взглядах на общес тво. Социальная функция географического детерминизма как социального учения претерпевает в это время ряд изменений. Он мог оправдывать сущест вующие политические порядки, он мог становиться знаменем революционно й буржуазии, оправданием империалистических захватов в конце XIX – начал е XX века. В настоящее время интеграционные процессы, идущие в истории и ге ографии, ставят на очередь необходимость философского осмысления ново го понимания, взаимосвязей природы и человеческого общества. Несостоят ельность концепции “покорения природы” заставляет обратить внимание н е только на трагические последствия столкновения с природой созданных человеком производительных сил, но и на общество, зависимость которого о т природы опосредована производством. Всё это заставляет обратиться к ф илософскому наследию, общим для которого является трактовка взаимоотн ошений природы и общества, получившая название “географический детерм инизм”. 1.3.Теория географического поссибилизма. «Поссибилизма» теория — геополитическое учение фран цузского ученого Видаль де ла Блаша об использовании человеком возможной, «дремлющей энергии» прир оды (географического положения) для оптимального развития государства . Представления о «возможном» государстве, использующем эффективно в от личие от реальной страны свой природный и социокультурный код. Видаль де ла Блаш одним из первых подчеркнул роль коммуникационной ге оэкономической оси в становлении Франции: «Уже в глубокой древности на нашей территории стало сказываться влияние близко подступающих друг к другу Средиземного и Северного морей. Географически это влияние выр ажается и закрепляется в дорогах, дальних линиях сообщения. Торговая ос ь всей Франции, исходившая из Прованса и заканчивающая в Англии или Фла ндрии, отличается замечательной устойчивостью. Именно вдоль этой лини и размещались главные средневековые ярмарки — в Бокере, Лионе, Шалоне, Т руа, Париже, Аррасе, Торхауте и Брюгге». В зарождении единой Франции вели ко значение водного пути Рона — Сона — Сена/Рейн. Интенсивное движение судов вверх и вниз по торговой трассе воплощали в себе порывы средиземн оморской цивилизации к северу, сближение и взаимопроникновение культ ур. Коммуникации играли важную объединяющую культурно-политическую ро ль в цивилизационном становлении Западной Европы. Обратив внимание на своеобразное расположение Франции на пересечении европейских коммуни каций, Видаль де ла Блаш писал, что «история народа неотделима от страны, в которой он обитает... Необходимо исходить из того, что страна — это хра нилище дремлющей энергии, которая изначально сотворена природой, но е ё использование зависит от человека». Эта центральная мысль теории пас сибилизма говорит о том, что нет бог атых и бедных государств. Всегда существует Возможн ая страна , и задача государственных деятелей заключае тся в способности извлечь созидательное пламя из «дремлющей энергии». Поссибилизм сыграл важную роль в развитии геополитических идей. Спосо бствовал преодолению географического детерминизма традиционной геоп олитики. Созданная французская школа «географии человека» заложила о сновы геополитической экономики, получившей признание в конце 20 века. В т руде «Восточная Франция» (1919) ученый предвосхитил свое время, выдвинув ид ею превратить пограничные земли в зону взаимного сотрудничества меж ду странами. Во второй половине 20 века во французско-германском погранич ье был основан один из политических центров объединенной Европы, и нач алась воплощаться идея трансграничного сотрудничества путем создани я «еврорегионов». Теория поссибилизма яв ляется предвестницей цивилизационной геополитики. 1.4.Концепция устойчивого развит ия в контексте глобализации. Нынеш нюю цивилизацию нередко называют Обще ством риска, в котором сред ства, обеспечиваю щие жизнедеятельность людей, трансформиру ются в сре дства ее разрушения. Концепция устойчивого развития появилась как отве т на эту угрозу, прежде всего в экологическом ее аспекте. Происхождение понятия "устойчивое разви тие" связывается с работой амер иканского поли толога У. Офулса "Экология и политика дефици та", в которой он, описывая "устойчивое обще ство" steady state society ) Г. Дэли, впервые употребил словосочетание sustainable state society . У нас оно было истолковано как "общест во устойчивого состояния". В те годы существовал термин "экологическое р азвитие" ( ecodevelopment ), означавший такое разв итие общества, при котором учитываются некие экологические фак торы, но лишенный сколько-нибудь конкретного наполнения. С объединением поняти й "развитие" и "устойчивость" ( sustainability ) воз никло слово сочетание sustainable development - "устойчивое развитие" (УР), которое уже име ло конкретный смысл и дало название новой теории. Из научных.кругов она п роникает в среду экологистов и в об ласть практической политики. С начал а 80-х го дов понятие УР встречается в международных до кументах. Первым из них был доклад "Всемирная стратегия охраны природы", представленный в ОО Н Международным союзом охраны природы в 1980 г. К 1987 г., то есть времени заверше ния работы Международной комиссии ООН под руковод ством Г.Х. Брундтланд и публикации ее доклада, теория в главном сформировалась. Последний конц ептуальный штрих к ней, синтез теорий био сферного равновесия и основны х потребностей ( basic needs ), был добавлен в начале 80-х годов. Теория о сновных потребностей связана с идеей "наследования благ", то есть сохран ения тех же возможностей реализации запросов для будущих поколений, что и для ныне живущих, и требует учета того, что удовлетворение указанных по требностей имеет ограничения, накладываемые в том числе окружающей сре дой. Доклад Комиссии Брундтланд сделал концепцию УР достоянием широкой общественности. Наработки Комиссии были положены в основу документов, п ринятых на высшем уровне Всемирной конференцией по окружающей среде и р азвитию в 1992 г. в Рио-де-Жанейро, котор ая расценила УР как интегриро ванный социальный, экономический и эколог и ческий параметр развития. В этом же духе выдер жаны Декларация Рио, Пов естка дня на XXI век, а также Декларация Тысячелетия, одобренная 8 сентября 2000 г. главами государств - членов ООН. С 1992 г. концепция УР - неотъемлемая ча сть международной политической повестки дня и в качестве рамочной теор ии стала учитываться в стратегиях национального развития. Процесс прин ятия стратегий развернулся в 90-е годы. Тем временем интерес к идее УР, вызв анный в предыдущее десятилетие докладом Комиссии Брундтланд, начал осл абевать. Существует множество определений УР. Наи более полным и точным представ ляется следую щее: УР - нормативистская теория, предполагаю щая регулиро вание условий жизни на базе четы рех принципов: 1) удовлетворение основны х потребностей всех ныне живущих людей, 2) рав ные стандарты этого удовлет ворения для всего населения Планеты, 3) бережное, осторожное ис пользован ие природных ресурсов, 4) сохранение возможностей для будущих поколений реализо вать основные запросы. Все названные принци пы равноценны, но це нтральным считается тре тий, в основе которого лежит идея ограниченной способности природных комплексов к хозяй ственным нагрузкам ( carrying capacity ), образую щая ядро теории. Эта идея, предмет теории био сферн ого равновесия, предусматривает предел нарушения человеком целостност и экосистемы. Переступать его нельзя, так как по мере накопле ния поступа ющих из природной среды возмуще ний она постепенно утрачивает возможно сть компенсировать понесенные потери. Задачу УР, таким образом, можно сф ормулировать как воз вращение Планеты в границы воспроизводствен ного потенциала ее биосферы, пока деградация среды обитания не приобрела нео братимый ха рактер, не наступил подрыв природно-ресурсной базы существо вания человечества. Имеется и пятый принцип УР, связанный с упоминавшимся бережным использо ванием при родных ресурсов и находящий свое воплощение при принятии реш ений. Это принцип предосто рожности ( precautionary principle ). Наше знание о б окружающей среде, ее изменениях неполно, мы не можем предвидеть все пос ледствия наших действий. Суть принципа - в учете этого обстоя тельства, в соблюдении правила: принятие поли тических и экономических решений, их реализа ция не должны вести к необратимой деградации окружающей среды. Необходимо брать в расчет ограниченность знания о ее реакции на вмеша т ельство человека. С помощью моделирования и прогнозирования на случай н аихудшего сценария оставляется некий резерв экологической надеж ност и. Таковы общие контуры теории УР, однако в дальнейшем ее раскрытии есть оп ределенные различия. О хранительная трактовка УР отражает стремление сохранить нынешнюю моде ль разви тия. Экономический рост одобряется, поскольку он создает предп осылки для природоохранной политики уже тем, что уничтожает нищету, кото рая объявляется главной причиной экологического кризиса. Рост экономи ки, указывают сторонники данной версии УР, стимулирует технический прог ресс, необходимый для замены ограниченных естественных ресурсов неогр аниченными искусственными. В серьезных социальных реформах нет необхо димости; нужно строго следовать рыночным нормам хозяйствования и освоб ождать силы рынка от пут государственного регулирования, что станет вме сте с научными достижениями залогом успеха в борьбе с экологическим кри зисом. УР, согласно данной его трактовке, - особая цель международного соо бщества, ведущая реальному социально-экономическому прогрессу. УР в версии экологической модернизации - это трансформация социал ьных систем и институтов в соответствии с экологическими требованиями без радикальной перестройки общества. Ущерб окружающей среде наносит е е сверхэксплуатация, вызываемая в том числе неопределённостью прав соб ственности и возможностями злоупотреблений со стороны частного сектор а, полагают приверженцы экомодернизации, отвергающие, однако, "коллектив ную собственность» на ресурсы. В отличие от предыдущей группы ученых, он и выступают за усиление роли государства, за развитие под его руководств ом экологической отрасли в национальных экономиках. Экономический рос т нужен прежде всего в индустриальных сегментах - отраслях hi - tech , непроизводственной сфере и, конечно же, природоохранном секторе. Приветствуются структурные изменения в энерго- и ресурсоёмкой индустр ии "зеленый бизнес". Социал-демократы стран Европы требуют дополнить это еще и налоговыми мерами, нацеленными на создание дополнительных рабочи х мест. Третий вариант интерпретации УР - структурная экологиза ция. По мнению ее теоретиков экономический рост порочен и ведет к обостр ению шло экологического кризиса. Предлагаемые сторонниками предыдущей версии УР модернизация промышленности, повышение эффективности ресур сопотребления ведут лишь к иллюзорным. успехам, потому что все достигнут ые на этом пути результаты "съедаются" дальнейшим экономическим ростом. Новые технологии, государственное экологическое регулирование, эколог ическая активность бизнеса лишь откладывают катастрофу, которая все ра вно неизбежна, пагубен сам вектор индустриального развития. Главный ист очник зла - общество потребления. Необходимы преодоление господствующе й системы ценностей и переход к моделям производства и потребления, баз ирующимся на постматериальных ценностях. Для этого нужна политическая реформа, развитие институтов народовластия и «демократии участия», при чем государство не должно играть здесь определяющую роль. В любом случае должно произойти ограничение потребле ния в развитом мире. Сторонники данного подхода обращают пристальное внимание на социальные и междуна родные аспекты развития, включая пре одоление глобального неравенства. Версия струк турной экологизации имеет ясно выраженный нормативный ха рактер. В анализе проблематики, связанной с претво рением в жиз нь теории УР, ключевой вопрос, ка сающийся природопользования вообще, - о соот ношении охраны окружающей среды и сбереже ния природы, то есть флор ы и фауны. Последнее существует с глубокой древности, а экологиче ская по литика появляется в конце 60-х годов XX в., когда экологическая проблематика вклю чается в политическую повестку дня националь ных государств. Совр еменная экологическая по литика в корне отличается от прежней традиции охраны среды - консервационизма, согласно ко торому природу оберегают о т тех, кто хочет быстро вычерпать ресурсы, не оставив ничего для будущего. Экологическая политика в совре менном понимании - это защита прав гражд ан на чистую среду обитания. Консервационизм, логи ку которого раскрыва ет описанная выше охрани тельная позиция, - это отстаивание в первую оче редь интересов производства, а в центре полити ки охраны окружающей сре ды - человек, его здоровье и благополучие. При реализации УР возможен сценарий, когда неизбежно нарушение прав чел овека. Как сохра нить воспроизводственный потенциал Планеты, не ущемляя фундаментальных прав человека, улуч шая качество его жизни? Скажем, проб лематично повысить уровень удовлетворения потребностей, существующий в странах Юга, до уровня наиболее развитых государств. Если бедные стран ы в потре бительской гонке за лидерами глобализации вклю чатся в интенс ивную эксплуатацию ресурсов Пла неты, они невольно нарушат едва сохраня ющийся сегодня баланс ее экосистем, и тогда ее воспроиз водственный пот енциал будет исчерпан. Версии экологической модернизации и осо бенно структурной экологизац ии в наибольшей степени отражают человекоцентризм, присущий УР благода ря теории основных потребностей. Между тем всегда остается соблазн трак товать УР консервационистски и техноцентристски, когда во главу угла ст авится достижение высоких технических показателей развития, пусть даж е в русле идей биосферного равновесия. Ведь можно сохранить воспроизвод ственный потенциал Зем ли и за счет человека, скажем, заставив всех со кр атить потребление, снизить рождаемость. Та кая опасность возрастает, ес ли принимается охра нительная позиция. - При претворении в жизнь теория УР вступила в сложное взаимодействие с у скоренно меняющи мися политическими реалиями. В этом смысле беспроигры шна охранительная позиция, ибо она вообще не предполагает каких-либо сер ьезных реформ, тогда как версия экологической модер низации уже находит практическое воплощение (по проектам УР в странах Северной Европы и Бен илюкса). Но пока в ее рамках решаются одни проблемы, остаются и возникают м ногие другие. Теория структурной экологизации, которая наи более послед овательна, из-за своей радикально сти нигде не находит реального примен ения. Далее встает вопрос об агентах, субъектах пе рехода к УР. Данный процесс п редполагает преж де всего изменение характера хозяйствования, значит, г лавным агентом перехода должен высту пать бизнес. Но в какой мере он гото в к этому? На Рио-92 была поставлена задача конструк тивного сотрудничества между б изнесом, наукой и государством в использовании потенциала новых эколог ически безопасных технологий. Сначала в Рио, а затем на упоминавшейся вс трече 2002 г. в Йоханнесбурге было реше но, что деловые круги развитых стран окажут помощь государствам Юга соот ветствующими технологиями, обучением пе редовым практикам и ноу-хау, ст имулированием инвестиций в "чистые" производства, внедрением новых меха низмов контроля и оценки жизненного цикла продукции. Развивающиеся стр аны подписа ли документы по УР именно на этих условиях. Раз витые государ ства своих обязательств не выпол нили. Впоследствии было заявлено, что н е удалось заставить бизнес пойти на указанные выше меры. Что же конкретн о произошло? Отвечая на этой вопрос, нужно отметить преж де всего, что рыночные механи змы, мягко говоря, не "работают" на УР. Рыночная цивилизация са мим своим ра звитием породила экологический кризис. По мнению "структурных экологиз аторов", социально-экономическая система в ее ны нешнем виде превысила д опустимые пределы эко логической нагрузки и нуждается в преобразова ни и. Следовательно, "переход к новому типу УР приведет к изменению места рын очного механиз ма во всей структуре общественной жизни". Ре альность, как всегда, оказалась намного сложнее. Следует различать рыночные силы и соб ственно рынок. Рыночные силы - это т е механиз мы что заложены внутри рынка (например, ме ханизм.конкуренции). Реальный рынок - это вза имодействие рыночных сил и внешних факторов (в то м числе политики государства). Сторонники охранительной позиции сугубо позитивно расце нивают рыночные силы, но и они часто критику ют реальный рынок, полагая, что в экологиче ском кризисе повинны не эти силы, а вмешат ель ство государства в функционирование рынка. Приверженцы же экомодер низации часто, напро тив, считают эффекты рыночного механизма гу битель ными, а государство - орудием исправле ния дефектов рыночной системы. В реальности глобальная переориентация спроса на товары и услуги, отвеч ающие междуна родным экологическим критериям, ведет к созда нию новых н иш в экономике, перестройке мирово го рынка, на котором наиболее конкуре нтоспо собной будет продукция стран, реорганизовавших свою экономико-т ехнологическую базу в соот ветствии с указанными критериями. Естествен но, речь идет прежде всего о развитых странах, и по этому их деловая элита в определенной мере за интересована в том, чтобы участвовать в реше нии э кологических проблем. Но очевидно, что выполнение решений Рио-92 приведет к сниже нию конкурентоспособности западных товаров. В Рио руководители развитых стран договори лись довести прямую помощь р азвивающимся странам до 0.7% своего ВВП. Но полностью дого воренности след уют лишь Норвегия, Швеция, Да ния, Нидерланды и Люксембург. В Йоханнесбур ге президент Венесуэлы Уго Чавес от имени Группы 77 (государства бывшего Т ретьего мира) предложил создать при ООН специальный фонд устойчивого ра звития, который бы формировал ся за счет поступлений от развитых стран, а так же от развивающихся стран (за счет списания 10% их государственного до лга). Предполагалось, что эти средства пойдут на охрану окружающей сре ды и борьбу с голодом. Однако у ряда развитых государств такая постановка в опроса поддержки не нашла. Среди стран, в которых переход к УР идет мед ленно, нужно отметить прежде всего США, где, к примеру, программа "Устойчивая Америка" при нята с больши м опозданием. В ней явно домини рует первый принцип теории УР (см. выше), то есть установка на удовлетворение нужд американ цев. Второй же ее принци п (равные стандарты удо влетворения основных потребностей для всего че ловечества) по сути игнорируется. Позиция амери канской политической эл иты сводится к защите конкурентоспособности американского бизнеса, в ч астности через увеличение продаж экотехнологий. Правда, бизнес неоднороден. Есть, в частно сти, движение экологически ори ентированных предпринимателей, включая средних и мелких. На них реально опираются поборники экологиче ской модернизации. Однако задачу переда чи тех нологий должен выполнять в первую очередь крупный бизнес, но он эт ого не делает. Выходит, сторонники структурной экологиза ции правы, не считая бизнес к лючевым агентом перехода к УР. Напрашивается предположение, что роль так ого агента должно сыграть государ ство. На конференции 1992 г. в Рио такая цель и бы ла поставлена перед национальными государства ми. На них, согласно м еждународному праву, ле жит вся полнота ответственности за разработку и осуществление стратегий УР. И какие-то шаги, даже радикальные, в этом напр авлении были сде ланы. Например, в плане национальной экологи ческой пол итики Нидерландов 1993 г. была предусм отрена перспектива ограничения эконо мического роста. Но в большинстве случаев практика показывает, что государство - пока еще слабый менеджер в сфере охраны окружающей среды. В отличие от экомодернизаторов, сторон ники структурной экологизации не считают госу дарство основным агенто м перехода к УР, видя в нем прежде всего институт индустриального об щест ва. Ратуя за серьезные политические рефор мы при движении к УР, они увязыв ают этот про цесс с ростом гражданской политической актив ности, формир ованием институтов гражданского участия, в том числе на местном уровне. Сейчас государство мало привлекает гражданское обще ство к принятию ре шений, не обеспечивает ему достаточного доступа к информации, касающей ся окружающей среды, что идет вразрез с требо ваниями, зафиксированными в упоминавшихся Декларации Рио (принцип 10) и Декларации Ты сячелетия. Вместе с тем наш мир - это единый организм, и экологические проблемы не мог ут в принципе быть решены в национальных рамках. Непремен ное условие пе рехода любой страны к УР - про движение к этой цели не за счет других госу д арств, а совместно с ними. Адекватное понима ние УР подразумевает придан ие в процессе развития главенствующего значения человеку, выживанию че ловечества, всех его этносов и ци вилизаций. Выполнению этой задачи преп ятству ют сложившиеся международные отношения, в которых сегодня преоб ладает не кооперация, а конкуренция, отдаляющая мир от консенсуса, не обх одимого при движении к УР. Включение про блем УР в политическую повестку дня вначале шло под знаком противоборства мировых дер жав, когда имели м есто попытки увязать переход к УР с неким желанным обликом будущего Пла неты, новым мировым порядком (НМП). В насто ящее время формируется мировая монополярная структура международных отношений, предпола гающая объе динение национальных ресурсов и подчинение их новому общепланетарному центру силы, но не в целях всеобщего выживания, а в ин тересах самого цент ра. США, главный претендент на эту роль, не только не выполняют функции уми ротворения, но там, где им это нужно, сами провоцируют конфликты. В мире, уп равляемом таким образом, царит беспорядочный порядок. Это не подконтрол ьное нам развитие мирового сообщества способно само стать источником о пасностей, вызываемых нашей деятельностью. Такой НМП не может не порождать проблем, препятствующих реализации УР на международ ном уровне. Значительная масса ресурсов Плане ты принадлеж ит ее жителям в целом. Ресурсы Мирового океана, воздух, космическое прост ран ство в принципе поделить нельзя, они находятся в пользовании всего ч еловечества. Отсюда - со блазн скорее потребить их, пока они не иссякли. Ус пехи в охране окружающей среды развитых стран сегодня во многом связаны с действием это го режима "общего котла", с вычерпыванием ре сурсов из вне государственного пространства. Еще в 1974 г. Генеральная ассамблея ООН приняла Декларацию о Новом международном экономическом порядке, прово згласившую не отъемлемый суверенитет каждого государства над своими п риродными ресурсами. Настаивая на этом принципе, развивающиеся государ ства не делегируют международным организациям, от ветственным за осуще ствление УР, полномочий по контролю над своей ресурсной базой, но в то же в ремя отдают свои недра в распоряжение за падным сырьевым компаниям. Ука занный режим явно коррелирует с нынешним мировым поряд ком, при котором разные страны Центра и Пери ферии по-своему вовлечены в расхищение ресу р сов Планеты. Складывающийся НМП неразрывно связан с процессами глобализации. Неодн ократно выска зывалось мнение, что в реальности глобализация имеет вид экономической либерализации, на правляемой международными финансовым и ор ганизациями и институтами типа МВФ. Это гло бализация в интересах ме ньшинства. Истинно же необходимая глобализация - это превращение жителе й Земли в единую "планетарную семью", сообщество действительно нового ти па. Думает ся, практическое наполнение концепция УР полу чит лишь в случа е реализации такого сценария. Очевидна корреляция между охранительной вер сией УР и той моделью глобализации, которая ве дет к формированию опи санного НМП. Вариант глобализации, который возобладал в начале 90-х годов и привел к тор жеству монопо листического гегемонистского типа НМП, имел альтернатив у. Это - предложенная Римским клу бом модель, основанная на идеологии соци ал-гло бализма и представляющая собой гуманистическую версию глобализ ации как предпосылки совместно го выживания человечества. Цель реализа ции этой модели - создание порядка, который удовлетво рял бы насущные пот ребности всех жителей Пла неты за счет полицентричного (хотя и согласо в анного) управления ею в рамках многополярно го мира, позволяющего включ ить механизмы общественной самоорганизации и упорядоченно го, прогноз ируемого развития. Полицентричная модель НМП - идеал сторонников структ урной экологизации. Говорить обо всем этом пока приходится в со слагательном наклонении. Ре ализация УР в усло виях гегемонистского НМП крайне затруднена. Опыт бол ее или менее успешных (Конвенции о биоразнообразии) и не очень удачных (Ки отский протокол 1997 г.) международных проектов, осу ществляемых ныне, показывает, что там, где ос новная ответс твенность за их выполнение лежит на развивающемся мире, и - главное - если про ект не затрагивает напрямую механизмы НМП, прогресс налицо. Но в случ аях, когда под вопрос ставится существующий миропорядок, реализа ция пр оектов блокируется. Так произошло с Киотским протоколом, предполагающи м обязатель ства развитых стран ограничить выбросы парни ковых газов в атмосферу, в результате чего должно последовать снижение их темпов экон о мического роста. Протокол ратифицировали 102 страны, включая все страны ЕС, Японию, Кана ду, Китай. Этого не сделали США, а на их долю приходится, по р азным оценкам, от 25 до 35% всех выбросов углекислого газа в мире. (Если бы этот документ не подписала Россия, которая вы деляет 17% выбросов, он не вступил бы в силу.) Как страна - гегемон НМП США считают воз можным продолжать свое развитие за счет остального мира. Принудить США присоединиться к соглаше нию, подписанному в Киото, никто не может. Вместе с тем они, спекулируя на экологическом императиве, хотят упрочить свои позиции исходя из логики "если не можешь остановить процес с возглавь его". После отказа ратифицировать Ки отский протокол Дж. Буш-мл . распорядился на чать разработку Пакта о всемирном потеплении, который должен стать, по его терминологии, американской альтернативой Киото-97. При продвижении реализации УР в глобализи рующемся мире ООН проявляет п оказательную нерешительность (достойную отдельного разго вора). Лишь не давно она ввела принцип "общей, но дифференцированной" ответственности з а со хранение окружающей среды Планеты. ООН до билась также включения эк ологической состав ляющей в глобальный процесс принятия решений по эко номическим вопросам. На Всемирной кон ференции по УР в Йоханнесбурге ( 2002 г.) главы государств и правительст в наконец договорились о серии конкретных обязательств и действий. Был п одписан План выполнения решений по УР, предусматривающий неотложные ме ры и кон кретные сроки их осуществления на 2002-2012 гг., а также ежегодные отчет ы каждой стра ны о выполнении достигнутых в Рио соглашений. Обращает на с ебя внимание, что План в опреде ленной мере нацелен на преодоление диспр опор ций в мировом развитии - страновые проекты УР предполагается диффе ренцировать. Для одних стран ставится задача искоренения бедности, для д ругих - переход к модели устойчивого потребле ния и производства. Для всеобщего продвижения к УР принципиаль но важен рост планетарной гр ажданской активно сти, развитие сети международных неправитель ственн ых экологических организаций (эко-МНПО) в противовес надгосударственны м бюрократиче ским образованиям, в том числе ООН. Решая за дачи глобально й экологической политики, ООН не может не прибегать к содействию эко-МНП О (в частности, таких крупных, как Международ ный союз охраны природы, Все мирный фонд ди кой природы), имеющих региональные и нацио нальные отделе ния. В широком смысле к эко-МНПО относится и Конференция ООН по охра не ок ружающей среды и развитию ( UNCED ), к лючевой инструмент международной экополитики. Эти институты междунаро дного экологиче ского руководства представляют собою сеть ор ганизаци й разного назначения, действуют с обще го согласия и имеют мандат мирово го сообщества. Именно с их деятельностью, с реали зацией международной э кологической политики, стоит, думается, связывать ожидание изменений в х арактере глобализации, что может привести и к преобразованию НМП. Так о чем в конечном счете теория УР? О на учно-техническом прогрессе? Не т олько. Об эко номической реформе? Отчасти. Тогда, может быть, о трансформа ции модели демократии? В какой-то мере. В центре теории УР - проблема качес тва человека, его способности к самоогра ничению во имя грядущих поколе ний. Готов ли современный человек пожертвовать ростом комфорта сегодня рад и будущего своих детей? Человек культуры, порожденной обще ством потреб ления, - вряд ли. Индустриально-рыночная (или как угодно иначе называемая) цивилизация, в которой полу чает максимальное развитие общество потребле ния, несовме стима с преодолением экологическо го кризиса. «Экологический пессимиз м» связан главным образом с конечностью Земли. Природа ставит пределы ро ста. Эту преграду хотят пре одолеть выходом в космос... При этом забывает с я главное: пределы человека. Здесь космос не поможет. Нам, людям, преодолет ь их нельзя». Пределы безответственности человека, гипер трофированно ориентирован ного на материаль ные ценности, призвана положить реализация концепции УР. Поиск ответа на вопрос, как сов местить сохранение экологического ба ланса Зем ли с удовлетворением растущих запросов челове ка, продолжает ся. Дискуссия по проблеме УР представляется свое временной с двух основных позиций. Несмотря на относительную новизну этой проблемы, в широ ком нау чном и политическом дискурсе она закре пилась к концу 80-х годов, когда был опублико ван доклад Комиссии Брундтланд, и с тех пор успела обрасти опре деленными клише из-за ча стого употребления термина "УР" на множестве меж дународных конференций, породивших массу бумажной продукции. В то же вре мя суть этого научно-политического направления остается рас плывчатой, и можно предположить, что это одна из причин слабости результатов его ре ализации. Нецелесообразно по дробно останавливаться на разных толкованиях само го термина УР, поскольку эти попытки носят скорее филологический, чем су щностный харак тер. Термин прижился, более того, установился некий стере отип, согласно которому его в первую очередь связывают, как делает и Е.И. Г лушенкова, с опасностью исчерпания природных ресурсов (относительно по требностей развития в масшта бах всего мирового хозяйства) и загрязнени ем окружающей среды. Близка к этому же стандар ту и точка зрения об ответс твенности прежде все го развитых (постиндустриальных) стран за эти проц ессы. Такой перекос в восприятии представ ляется неоправданным на фоне фантастических темпов роста в Индии и Китае с их суммарным на селением с выше двух миллиардов человек, то есть третью всех жителей Земли. Экологические аспекты стали приоритетными в дискуссиях об УР прежде вс его в связи с посто янным увеличением спроса в ряде регионов мира на энер гетическое сырье и нехваткой воды. Это очевидное отражение неравномерн ости их рас пределения на Планете и несовпадения интересов стран - экспо ртеров углеводородов и импорте ров. В докладе ощущается влияние позиции , оформившейся пару десятилетий назад и выра женной в жестком делении ст ран на две группы. В первой - те, чья доля в использовании природных ресурс ов высока, во второй - она в несколько раз меньше, хотя там проживает подав ляющее боль шинство населения мира. Соответственно в по следней душево й доход и остальные показатели, образующие индекс развития человека, нах одят ся на низком уровне, создавая резкий контраст между Севером и Югом и объективную необходи мость поиска мер по его смягчению. Однако в рамках концепции УР - несмотря на все заявле ния и декларации, обещания помощи, п риток средств по межгосударственным программам - ожидаемые результаты не были достигнуты. Возникает некая аналогия с попытками сере дины 70-х годов ввести с помощью ООН (как и УР ныне) Новый мировой экономический поря док, предоставив раз вивающимся странам пре имущества в мировой торговле. Эта идея, несмот ря на принятую положительную резолюцию, ока залась малоплодотворной. Част ь развивающихся стран сумела, используя иностранный частный капитал и с вои ресурсы, добиться повышения темпов экономического роста; ТНК принял и так называемые кодексы поведения, включавшие не вмешательство в дела государств, где действуют их филиалы, а также обязательства по охране ок ружающей среды, недопущению детского тру да и т.д. Эта "глобализация частн ого предприни мательства" (по характеристике UNIDO ) привела к обострению конкурентной борьбы между стра н ами Юга за привлечение капиталов ТНК, осо бенно в научно-технической фор ме. Если согласиться с тем, что основу УР состав ляют экологические проблем ы, что явно сужает его суть, то надо признать, что именно постинду стриаль ные страны в первую очередь осознали опасность загрязнения среды и сокр ащения миро вой ресурсной базы. Это стало исходным пунктом в активной ра зработке и практическом освоении ресурсосберегающих технологий, утили зации от ходов, восстановлении исчезающих видов флоры и фауны. Все эти на правления требуют крупных инвестиций, причем финансовая отдача приход ит (если приходит) спустя много лет. Такие затраты не могут позволить себе страны Юга из-за малых возможностей своих госбюджетов. Но поскольку экон омический рост стал императивом, то поли тика строится по принципу grow now , clean later . Это явно противоречит УР, но во многом о твеча ет интересам отставших стран, в том числе их по литических элит, ор иентированных на кратко срочные перспективы. В докладе отмечается, что практическое до стижение главных целей УР зав исит от координа ции действий на международном уровне (совмест ные прог раммы, декларации, сотрудничество между странами). Эта позиция давно ста ла обще признанной, своего рода данью политкорректности в международно м масштабе. Постановка про блемы в докладе - УР в контексте глобализации - заведомо предполагает взаимодействие госу дарств. Но при этом нельзя ра ссматривать УР в современном мировом хозяйстве как нечто об щее, сходно е для всех стран. Экоразвитие предпо лагает дифференциацию подходов. Не менее сложно из-за нечеткости концепции УР наметить соподчинение дей ствий с учетом специфики конкретных стран. Есть еще одна за дача - подключ ение властей на уровне города, де ревни, поскольку предполагается, что он и знают положение на местах и способны решать некото рые частные вопрос ы, хотя бы очистить среду обитания от бытового мусора, предотвратить вы р убку лесов и отравление водоемов. Такое деле гирование полномочий, поли центризм в управле нии позволяет приблизиться к низовым слоям на селен ия, вовлечь их в процесс принятия решений и реализации намеченных целей. Любопытен японский опыт утилизации мусора в пределах го рода. Муниципал итет Йокохамы разослал граж данам инструкцию на 27 страницах о правилах с ортировки мусора с тем, чтобы его было легче рециклировать. Задача - в ближ айшие пять лет снизить количество сжигаемого мусора на 30%, и тем самым уме ньшить вред, наносимый воздуш ной среде. Граждане обязаны рассортироват ь бы товые отходы и разместить их по соответствую щим контейнерам. Японц ы законопослушно при ступили к делу, и, по словам одного из них, ему приход ится надевать очки, чтобы точно выпол нить все пункты инструкции. Но как в ырастить таких граждан?! В связи с проблемой УР возродилась по исте чении долгого времени актуал ьность такого на правления экономической теории, как институционализм. Очевидно, что реализация УР в силу объективных причин зависит от политик и госу дарства, дееспособности его административного аппарата. Сам по с ебе рынок не благоприятству ет проведению мер по защите среды, равно как и по поддержке беднейших слоев, расширению со циальной инфраструктуры. Эти так называемые дефекты/сбои рынка ( market failures ) вынуждено ком пенсировать государство. Обсуждая совре менные проблемы УР, этот аспект надо обяза тельно учитывать. Современные экономисты, представляющие институционализм (Д. Норт, В. Уил ьямсон), ак центируют внимание на институтах, правилах иг ры в обществе, у лучшении эффективности рас пределения с целью снизить неопределеннос ть, сделать политику роста предсказуемой. При этом, по мнению Д. Норта, не т олько формаль ные, но и неформальные институты играют зна чительную рол ь в экономическом росте, а также в защите среды обитания. Так, женские орга низа ции Индии активно участвуют в восстановлении лесов. В докладе без комментариев приводится не преходящий тезис о необходимо сти помощи Се вера развивающимся странам, прежде всего пере дачи технол огий и других подобных мер, с лако ничным выводом, что развитые страны сво их обязательств не выполнили. Закономерен во прос: насколько хозяйствен ная и социальная сре да стран Юга готова к восприятию новейших ноу-хау? Ес ть негативный опыт предоставления фи нансовой помощи, особенно наимене е развитым странам. Сравнительно недавно было принято решение "большой с емерки" о прощении долгов на 40 млрд. долл., что было признанием безна дежнос ти их погашения. Новая комиссия помощи Африке во главе с Т. Блэром констат ировала в 2005 г. в своем первом доклад е, что при нынеш нем уровне коррупции помощь не даст положи тельного резу льтата. Позитивный опыт исполь зования научных достижений в рамках "зел еной революции" представляет скорее технико-эконо мическое решение, а н е олицетворяет УР. К тому же круг стран, сумевших применить эти методы, огр аничен. Видимо, надо признать, что УР все еще остает ся темой для обсуждения, но не целью практиче ского воплощения. Давление сиюминутных про блем не позв оляет сделать ее первоочередной в экономической политике развивающихс я стран. Годы после знаменитой конференции в Рио принесли немало разочарований. Правительства большинства государств не были готовы принять выводы, вы текавшие из принципа УР, и отступили от взятых на себя обязательств. Собл азны неоли беральной экономической глобализации оказа лись сильнее. Пр одолжая время от времени декла рировать приверженность принципу УР, пра ви тельства США и других западных государств высшей ценностью провозгл асили принцип сво бодной торговли. Причины, помешавшие идее УР глубоко уко рениться в общественном сознани и и стать доми нирующей в политике, были разного свойства. В богатых стран ах она встретила настороженное и даже враждебное отношение влиятельны х кругов большого бизнеса и части широкой публики, по скольку предполаг ает определенное ограничение рыночных сил и некоторое увеличение расх одов. Консервативные круги усматривают в ней своего рода "скрытый социал изм". Что касается мира развивающихся государств, то там идея УР была восп ринята многими как отражение интересов "золотого миллиарда", идущих враз рез со стрем лениями бедных стран. Значит ли это, что концепция устойчивого развития устарела, как считают некоторые? Не стабильность в мире и сигналы бедствия, кото рые подает при рода, опровергают это мнение. Если достигнутые результаты разочаровыва ют, то дело не в концепции, а в отсутствии или огра ниченности политическо й приверженности ей и воли, хотя в этом отношении ситуация неодно значна. Есть известные международные соглаше ния, которые задают направление к оллективных усилий, но эти усилия пока совершенно недоста точны. Есть ме ждународные организации, при званные выполнять функции экологическог о управления, но их роль ослабляется узостью или неопределенностью полн омочий, нехваткой фи нансовых средств. Есть национальные програм мы, в ра мках которых на Западе, особенно в.стра нах ЕС, многое делается для защиты окружаю щей среды, но это далеко не покрывает всех потребностей УР. Есть, далее, средний уровень - муниципалите ты, организации гражданского общества, корпо рации, многие из которых реализуют собствен ные проекты УР. В начале этого десятилетия в мире насчитывалось 6 тыс. городов, осущест вляв ших такие проекты. В США, несмотря на позицию администрации Буша, дев ять штатов договорились придерживаться условий Киотского протокола. В информационных сборниках, издаваемых Комис сией ООН по устойчивому раз витию, содержатся описания многих успешных локальных проектов УР - от ме р по сохранению рыбных ресурсов, по экологически безопасной утилизации производ ственных и бытовых отходов до экологического обустройства ре креационных зон. И есть, нако нец, микроуровень - уровень коммюнити, малых групп, деятельность которых, может быть, не очень заметна в глобальном ма сштабе, но крайне важна. В дискуссиях о мировом развитии все больше внимания уделяется проблема м глобальной управ ляемости ( global governance ), управления глобали зацией, повышения действенности институтов, их способности регулирова ть социально-экономиче ские и международные отношения в соответствии с императивами устойчивости и безопасности. Успешное управление предпол агает открытость, транспарентность и подотчетность институтов публичн ой сферы, вовлечение в обсуждение и принятие решений тех, на кого они расп ространя ются. В сущности, речь идет о приемлемом для всех стран мировом п орядке, основанном на прин ципах справедливости и равноправия, а не толь ко на стремлении к экономической эффективности и выгоде. Еще несколько лет назад идея УР могла пока заться иллюзорной, не имеющей перспектив для реализации. А сегодня эта абстрактная мысль на сыщается конкретным содержанием и из сферы политики перемещается в сферу практи ки. Гораз до легче понять причины, вызывающие неустой чивость развития, ч ем определить средства, кото рые обеспечивали бы его стабильность. Имен но поэтому концепция как таковая отличается от ее практического воплощ ения. Это детерминирова но сегодняшними политическими, экономически ми , технологическими, демографическими, куль турными и социальными услови ями развития, что, в свою очередь, предполагает многообразие национальны х стратегий УР и учет специфики каждой страны и стоящих перед ней приори тет ных задач в сфере экологии, экономики, социаль ных и политических отн ошений. И критерием оценки стратегии УР служит не ее соотношение с теоре тическими выводами отдельных ученых, а ее соответствие продвижению к це ли поступа тельного развития. Именно поэтому распространение получила именно та версия УР, которая от вечает потребно стям экономического развития, обеспечения эко логичес кой безопасности и гарантирует защиту социальных интересов населения, отвергая при этом радикальную ломку существующих инсти тутов и отказ от наращивания материальных благ. Во всем этом одинаково заинтересованы к ак развитые, так и развивающиеся страны, что, конечно же, не исключает разл ичий в их подходах к реализации УР. Для западных стран УР - это прежде всего воз можность и способ поддержани я дальнейшей тех нологической модернизации и соответственно условие в ыхода на качественно новую ступень развития. Само понятие УР родилось в западном индустриальном обществе. Последнее в процессе превращения в п остиндустриальное оказалось от крытым к восприятию экологического им ператива как осознанной необходимости поиска путей своей дальнейшей м одернизации. Именно поэто му переход к УР в западных странах проявляетс я прежде всего в наращивании экологизации эко номического развития, кот орая направляется и стимулируется государством, использующим для этог о как правовые, так и рыночные инструмен ты. И их арсенал постоянно пополн яется и обнов ляется по мере ужесточения государственных требований к о хране окружающей среды. При этом опережающее по сравнению с другими стра нами установление экологических стандартов становится важнейшим усл овием повышения конкурентоспособности, главным образом пото му, что сти мулирует и ускоряет технологические разработки. И сегодня это тот конкр етный ре зультат, который связан с постановкой и началь ным выполнением задачи по переходу к УР в промышленно развитых странах, решение которой в равной мере зависит от усилий как государства, так и бизнеса. Вряд ли будет корректным принижать роль бизнеса, и прежде всего крупного , в реализации УР, поскольку именно на него падает львиная до ля материаль ных затрат по экологизации эконо мического развития, границы которой оп ределя ются интересами конкурентоспособности. Одна ко поскольку все ши ре признается, что вложения в экологию не только окупаются, но и приносят прибыль и являются залогом повышения конку рентоспособности компании, отрасли и страны в Целом, то неудивительно, что бизнес, в первую очередь кр упный, обнаруживает все большую за интересованность в охране окружающе й среды. В мире растет число компаний, которые прини мают экологический к одекс поведения и руководствуются принципами УР, твердо убежденные в то м, что завтра победителями на рынке будут те, кто уже сегодня преуспевает в повышении своей экоэффективности. И это побуждает бизнес задумываться о раци ональном использовании ресу рсов, технологиче ской модернизации производства, вложениях в научно-те хнические разработки, инвестициях в экологические проекты. Этими интер есами объ ясняется и принятие компаниями добровольных обязательств по системе стандартов ISO -14000 - сертиф икации экологического менеджмента. По имеющимся оценкам, через 10 лет око ло 90% крупных компаний мира будут сертифицированы в соответствии с ISO -14000. Завоевать обще ственное призн ание- значит обрести стабиль ность на внутреннем и внешнем рынках, все бо лее демонстрирующих повышение экологиче ских требований к качеству пр одукта, способу производства, характеру использования природ ных ресур сов. Конечно, поскольку экологические интересы предпринимателей подчинены целям оптимиза ции прибыли, их участие в охране окружающей среды имеет с вои пределы, которые все же посте пенно расширяются по мере ужесточения эколо гических требований со стороны государства и роста экологическо го сознания населения. Однако в целом современное постиндустри альное общество еще слишком да леко от дости жения УР в экономическом и экологическом его аспектах. И пр облема не только в отсутствии над лежащих ресурсо- и энергосберегающих техно логий, в необходимости увеличения вложений в защиту природной сре ды. Поддержание здоровой экологии требует не только несравненно боль ши х материальных затрат от каждого человека, но и изменения его образа жиз ни, а это - задача вряд ли посильная современному поколению. И, как предста вляется, вариативность возможно стей отдельных стран, социальных групп и инди видов адаптироваться к экологическим вызовам современности свя зана прежде всего с разными уровнями их культуры. Выход не столько в рас п ространении массового экологического движе ния, сколько в формировани и экологического со знания, экологической культуры населения. И хотя, безусловно, постиндустриальное об щество продвинулось в направл ении экологиче ской модернизации, его влияние на глобальную экологичес кую ситуацию лимитировано не толь ко противоборством интересов принад лежащих к нему стран, но и индустриальным окружением из многих государст в Юга и бывшего "социалисти ческого лагеря". Между тем именно от усилий эт их стран, куда с середины 80-х годов стал пере мещаться центр мировой эколо гической напря женности, зависит, удастся ли избежать глобаль ной эколо гической катастрофы. Скорость ее приближения определяется, в частности, двумя моментами. Во-первых, способностью развиваю щихся стран справитьс я с ключевой для них про блемой бедности, центральной в системе взаимо св язи общество - окружающая среда, ибо бедность опосредует отрицательный э ффект демографиче ского бума на экологическую ситуацию; во-вто рых, жела нием и умением названных стран мини мизировать экологический ущерб от и ндустриа лизации. Развивающиеся страны пребывают в крайне тяжелом положении: без повышен ия темпов эко номического роста им не преодолеть экономиче скую отстал ость, являющуюся главной причиной экологической деградации и бедности преоблада ющей части населения; с другой стороны, безгра ничное наращив ание экономического потенциа ла грозит экологической катастрофой. Выход из этой кризисной ситуации видится в создании основ для будущей эк ологической мо дернизации развивающихся стран. А именно: в укреплении п равовой и институциональной базы экологического регулирования, перехо де к энерго- и ресурсосберегающей модели производства, распространении экологического образования и воспитания. Словом, те же средства достиже ния УР, что и для западных стран. Отличие лишь в том, что в постиндустриаль ном обществе переход к экологической модернизации подготовлен предыду щим этапом развития и обеспечен (хотя бы частично) соответствующей техни ческой ба зой, тогда как развивающийся мир должен модер низироваться од новременно и индустриально, и экологически. И если экономический рост наряду с социаль ной политикой закладывает ос нову разрешения противоречий в системе взаимосвязей бедность - деграда ция природной среды, то минимизация ущерба, причиняемого ей указанным ро стом, обеспечивается экологизацией стратегии и так тики хозяйственног о развития. Разрабатываемые в развивающихся странах стратегии УР как ра з и призваны скорректировать программы, осу ществляемые в различных отр аслях экономики, с учетом экологических потребностей. Но в большинстве стран Юга эти потребности еще не могут быть осознаны ка к приоритетные, что нужно для обеспечения личной, групповой и национальн ой безопасности, из-за неудовлетво ренности элементарных материальных запросов. И все же сегодня встает вопрос о том, чтобы по будить все страны при формировании своих стра тегий развития и их практической реализаци и ру ководствоваться именно интересами экологиче ской безопасности. Ин дустриальное общество вынуждено следовать экологическому императи ву , даже не будучи к этому подготовленным по своим технико-экономическим и социально-куль турным параметрам. Идеология УР постулирует приоритет э кологических интересов человече ства, чуждый обществам на ранней стади и инду стриализации, которые рассматривают их как противоречащие эконо мическому росту. Север и Юг находятся на разных стадиях го товности к УР и по-разному его в оспринимают. Постиндустриальные страны сознательно приня ли его принц ипы, руководствуясь экономически ми и экологически соображениями. Боль шинство же развивающихся стран оказались благодаря усилиям западных г осударств volens - nolens втя нутыми в формирование модели УР, ко торая в процессе своей реализации еще долгое время бу дет наталкиваться на объективные политиче ские, экономические, технологические ограничи тели. А это, в свою очередь, предполагает нерав номерность и длительност ь перехода этих стран к названной модели. И хотя сегодня еще рано оценивать перспекти вы УР развивающихся стран, н екоторые позитив ные сдвиги уже наметились, правда, лишь у топ группы гос ударств, которые успешно продвига ются по пути экономической модерниза ции и ак тивно интегрируются во внешний мир. Глобализация при всей ее неоднозначности и противоречивом воздействии на страны мира со здает определенные преимущества для реализа ции УР и р асширения международного экологиче ского сотрудничества. Экологическ ие потребно сти стимулируют привлечение новых зарубежных технологий, и нвестиций, передовых методов управления. И этим могут воспользоваться в се развивающиеся страны, как это делают сегодня Китай, некоторые государ ства Восточной и Юго-Восточной Азии, а также Латинской Америки. Другое де ло, что наименее развитые страны нуж даются в дополнительной поддержке со стороны промышленно развитых стран в осуществлении экологических д ействий на национальном уров не. На первом этапе перехода к УР речь может ид ти лишь об ускорении экономич еской модерниза ции развивающихся стран в рамках энерго- и ре сурсосбер егающей модели развития, в формиро вании которой им должен оказать помо щь развитый мир. Однако необходимость в этом не снимает с са мих развивающихся стран отв етственности за формирование основ УР. Это означает стабили зацию эконо мики, демократизацию общества, в частности право граждан участвовать в р ешении проблем местного развития и охраны окружаю щей среды (актуально для наименее развитых стран), эффективную государственную демогра фиче скую и экологическую политику, привлече ние частного сектора и гражданс кого общества к ее реализации. УР как идеология и стратегия выживания че ловечества в эпоху экологичес кого риска связано с процессом глобализации, определяющим на правленно сть мер по предотвращению планетар ного кризиса среды обитания. Само вы движение идеи глобального УР можно расценить как по пытку западных госу дарств привлечь к решению природоохранных проблем развивающиеся стра ны, не отказывая им в праве на долгосрочный экономический рост, условием достижения кото рого является, в свою очередь, экологическая безопаснос ть. Будучи по своей сути идеологией сближения всех народов мира на основе об щечеловеческих ценностей, УР при практической реализации мо жет, однако , стать фактором углубления соци ально-экономической дифференциации ра звива ющихся стран. Одни из них укрепят свое положе ние в интегрирующемс я мире, другие еще больше отстанут от развитого Центра. Экологизация хо з яйственной деятельности предполагает переход производства на новые те хнологии, на эффектив ные формы управления, словом, осуществление экоин дустриальной революции. Включение эко логического императива в страте гию развития расценивается как действие, ускоряющее эконо мическую мод ернизацию развивающегося мира. Но поскольку продвижение к УР зависит от нали чия финансовых, материальных, кадровых, поли тических ресурсов и ос троты нерешенных про блем, усиливается опасность того, что прохожде ние этого этапа развития будет неравномерным для разных развивающихся стр ан. Вряд ли стоит ожидать от самых бедных государств Африки или Южной Ази и столь же высокой заинтересо ванности в экологически безопасном разви тии, как от новых индустриальных стран. Причина тут не только в разных стартовых экономических возможностях. Го товность разви вающихся государств следовать экологическим требовани ям зависит в немалой мере и от видения ими своего места в глобальном мире, вхождение в который облегчается в рамках УР. И понимание ими этой зависи мости повышает их заинтересо ванность в принятии необходимых решений, з а кладывающих основу последующей экологиче ской и, следовательно, экон омической модерни зации. И если для наименее развитых стран УР - это возмо жность ускорения экономического подъема, то для среднеразвитых - это пер спекти ва перехода на качественно иную ступень разви тия, приближающую их к уровню развитых госу дарств. Осознание преимуществ УР по сравнению с традиционной моделью экстенсивного экономи ческого роста ведет к уск орению технологической модернизации и облегчает адаптацию к интегри р ующемуся миру. В определенной мере концепция УР возникла как наследни ца разработок Римского клуба с его предостережениями о последствиях не контроли руемого ресурсозатратного развития. Реакция на эти разработк и была неоднозначной. Преоблада ли "охранители", считавшие идеи Римского клуба и возникшие вслед за тем радикальные подходы излишним алармизмом и согласные лишь на вне сение некоторых корректив в существующие мо дел и экономического роста. Но игнорировать поднятые проблемы было нельзя. В результате родилась программа Комиссии Брундтланд, кото рая "официальн о" внесла в схемы развития эко логический компонент и стала определенны м компромиссом между "охранителями" и "аларми стами". В этом виде концепци я УР утвердилась как международно признанная и была включена в программ ы различных государств. Практические же результаты оказались весьма ск ромны. Сегодня кон цепция УР является больше данью политкорректности, н ежели реальной программой дей ствий. Причины этого различны, хотя в целом ясны, и в докладе они фиксируются. Это прежде всего - рыночный фундаментализм (принцип "прибыль превыше всего"), растрата мировых ресурсов без заботы о последующих поколениях (и возник а ющий на этой почве "режим общего котла"). Далее - сдержанность развитых ст ран в переда че экологически ориентированных технологий странам разви вающимся, но также - и неготов ность последних освоить эти технологии в си лу ограниченности средств. Проблемы эко логического свойства сегодня о собенно присущи периферийным странам. Но при этом следовало бы иметь в в иду, что данные проблемы суще ственно обострились в результате переноса "грязных" производств из развитых стран в раз вивающиеся. В общем, односторонний, неолиберальный ха рактер, который пока принимае т современный процесс глобализации, не способствует воплоще нию в жизнь императивов концепции УР. Но пре тензии есть и к самой теории. УР не может опре деляться только или прежде всего экологически ми показателями. Он о зависит от выработки адекватной национальной стратегии развития, ос н овывающейся на учете местных сопутствую щих, в первую очередь неблагопр иятных, факто ров, возможностей экспорта и импорта, наличия или отсутств ия тех или иных ресурсов, качества рабочей силы и т.п. - короче, от социально- эко номических, политических и культурных пара метров. Другой момент: экологические требования в концепциях УР сводятся в осно вном к поддержа нию ресурсной базы и окружающей среды. Меж ду тем возникл а, и уже довольно давно, такая опасность, как производство генетически мо ди фицированных продуктов. Порождение совре менной рыночной стихии (по смотрите, как рьяно рекламируются какие-то быстросупы и всякие консерва нты), они загрязняют человеческий ор ганизм наподобие того, как промышле нные отхо ды загрязняют окружающую среду. И, естествен но, понижают качес тво жизни. Реальным ответом на этот вызов должно стать производство экологич ески чистых продуктов. Шестнадцать лет назад мне довелось ознакомить ся с работой кооператива по их производству в Японии. Сотни токийских семе й заключили дого вор с небольшим кооперативом фермеров. Цены на их овощи и другую сельскохозяйственную про дукцию были ненамного выше, чем на об ычную, причем фермеры выигрывали дополнительно благодаря стабильности своих поставок. Мне го ворили, что уже тогда экологически чистая про дук ция составляла примерно 40% сельскохозяй ственного рынка. Не знаю, сколько она занимает сейчас, но в любом случае такого рода опыт чрез вычайно поле зен и заслуживает всяческого рас пространения. Производство экологически чистых продук тов - один из путей реализации концепции УР. Другое направление - разработка и распростра нение эколог ически ориентированных техноло гий. Мне представляется, что здесь важна не столько передача этих технологий из развитых стран в развивающиеся ( хотя она, конечно, нуж на), сколько разработка их на месте, примени тельно к конкретным условиям. Вспомним, что "зеленая революция" осуществлялась н е только в развитых странах, но и в тех регионах, которые в ней особенно ну ждались (например, в Мексике). Экологически ориентированные технологии н е обходимо развивать с учетом местных особенно стей - климата, специфики сельскохозяйствен ных культур или сырья, а также через совершен ствова ние традиционных технологий, которые создавались в ходе длительного пр испособления к конкретной окружающей среде. И в этой разра ботке эколог ически ориентированных техноло гий в странах и регионах их применения, действи тельно, вполне могут помочь специалисты из раз витых государст в. Глава 2. Взаимодействие природы и общества 2.1.Экологические проблемы В настоящее в ремя экологические проблемы стали глобальными, затрагивающими широчай шие аспекты взаимоотношения человека с окружающей средой, причем, пробл емами, определяющими не только межгосударственную политику, но и будуще е всего человечества. Научно-техническ ий прогресс и развитие производительных сил во всех сферах человеческо й деятельности сыграли большую роль в становлении проблем экологии. Их в озникновение связано с деятельностью человека и его взаимоотношением с окружающей природной средой. Нет сомнений в том, что главной движущей с илой разрушения природы является человеческий эгоцентризм, стремление к комфорту и наслаждениям, подавление материальными интересами духовн ых запросов, поэтому восстановление целостности восприятия природы не осуществимо без восстановления духовной целостности самого человека. Усилия экологического образования и воспитания широких слоев населени я в первую очередь должно быть направлено на выявление этих проблем и их искоренение. Уровень знания в области экологии растет год от года, но это не способствует разрешению вопросов, связанных с экологической ситуацией. Проблема, вероятнее всего, заключа ется не в количестве знаний, а в их осознанности. Сознание есть сопричаст ность знанию, присутствие в нем. Однако человек выводится за рамки эколо гии или включается в них как чисто биологическое существо. Экология чело века сводится к физическому здоровью человека, а социальная экология за нимается лишь проблемами природопользования с его потребительской точ ки зрения. Следует учитывать, что человек существо не только биологическ ое, но еще и социальное. Но законы социальной экологии или не берутся в рас чет, или извращаются; так нравственные основы общества подменены на зако ны выживания и рентабельности. Сознан ие – это совокупность всех знаний, система отношений человека с внешним миром. Только системный подход может сформировать сознание человека, в том числе и экологическое. Без сознательного подхода в отношениях с прир одой, а лишь базируясь на запретах и убеждениях, не следует рассчитывать на дальнейшее развитие человеческого общества. Очевидно, что причиной р азрушения природной среды, так и главным фактором ее возможного воскреш ения является соответствующий духовно-нравственный уровень человека. Экологическая проблема, поэтому в первую очередь есть проблема не матер иальная, а духовная, ядром которой является не наличное состояние окружа ющей среды, но сам человек. В связи с эти м, необходимо уделять больше внимания формированию экологического соз нания на основе законов социальной экологии, которые базируются на рели гиозных и культурных традициях народов мира. 2.2.Экологическая культура. Экологическая культура — это не еще одно направление культуры, это культура нового качества, в к оторой реализуются сущностные силы человека, его духовно нравственный потенциал, гармонизирующий отношение духа, сознания и бытия человека. Эк ологическая культура имеет своим стержнем формирование возрастание от ветственности за себя, за ближайшее окружение, возвышает эту ответствен ность до космического звучания: «Вселенная — это мир, в который вселяет ся человек, принимая на себя ответственность за все, что живет» (Н. Федоров ). Экологическая культура является одной из важнейших профессиональных у ниверсалий оформляющей усилия по общецивилизационной линии развития о бразования. Вот почему идеи экологизации и гуманизации столь притягате льны и для других сфер и институтов общества: науки, культуры, права и влас ти. Более того, при рассмотрении категориального статуса «экологического» трансляция всей полноты экологической культуры в обществе и личности, ф ормирование целостного мировоэзрения и мироотношения человека станов ятся целью, ценностью и смыслом педагогической науки. К аналогичным выводам приходят и современные философы об разования Н.П. Пищулин и Ю.А.Огородников. Анализируя процесс экологизаци и образования, К. И. Шилин называет его исторически фундаментальным для б удущего, а экологическую культуру — культурой творчества жизни челове ком. С этих позиций экологическая культура и педагогическая культура со впадают по целям и ценностям. В ходе осознания новой образовательной пар адигмы становится очевидной необходимость использования надежного кр итерия, позволяющего оценить ресурсные составляющие человеческого пот енциала и выяснить степень готовности человека к осуществлению экогум анитарной коррекции культуры. Анализ ведущих тенденций мировой образо вательной стратегии позволяет предположить что таким критерием в совр еменном обществе может служить компетентность, сферы которой наиболее связаны с социальной и профессиональн ой функцией человека. в качестве базовых единиц компетентности выступа ют ключевые компетенции (совокупность взаимосвязанных личностных каче ств, нормативно задаваемых по отношению к определенному кругу процессо в и явлений). Как общесистемная качественная характеристика личности ко мпетентность в генезисе соотносится с разносторонне разработанным в о течественной педагогической теории и практике понятием готовности к д еятельности. При этом схема прихода к высшим индивидуально-личностным к ультурно-образовательным достижениям человека представлена следующи м образом: грамотность — образованность — профессиональная компетен тность — культура – менталитет. В постиндустриальную эпоху меняется с ама базовая концепция человека, еще полнее обнаруживая его непосредств енную включенность в социально-экологическую среду. Усиление роли само стоятельности и субъектности индивиде в современном мире требует укре пления общекультурного фундамента образования, развития умений мобили зовать свой личностный потенциал для разумного нравственно-целесообра зного преобразования действительности. По мнению В.В.Серикова, становит ся востребованным человек, который не будет ждать инструкций, а вступит в жизнь с уже сложившимся творческим, проектно-конструктивным и духовно- личностным опытом. Понимание человеком самоценности природы, открытос ть к толерантному взаимодействию в глобальной системе «человек-природ а-общество», осознание личной причастности к решению экологических про блем, стрёмление к духовно-нравственному совершенствованию личности п ри приятии незыблемых жизненных ценностей это те основные понятия, под к оторыми и подразумевается определенная готовность человека к адекватн ым действиями по преобразованию существующей социоприродной действит ельности. С позиции компетентностного подхода содержание этих понятий можно расширить до определения феномена экологической компетентности, выделив в качестве минимального спектр а ключевых компетенций которой ценностно-смысловую, общекультурную, ко ммуникативную и компетенцию личностного самосовершенствования. Ценностно-смысловая компетенция принадлежит сфере мировоззрения, связ ана с ценностными представлениями, способностью видеть и понимать окру жающий мир, ориентироваться в нем и осознавать свою роль и предназначени е. Общекультурная компетенция определяет особенности национальной и о бщечеловеческой культуры, духовно- нравственные основы жизни человека и человечества, отдельных народов, культурологические основы семейных, социальных, общественных явлений и традиций, роль науки и религии в жизн и человека, их влияние на мир. Примечательно, что для педагога коммуникат ивная компетенция рассматривается в связи сего первоначальным определ ением как «человека общающегося», способствующего установлению интера ктивного коэволюционного взаимодействия. Компетенция личностного сам осовершенствования включает освоение способов духовного и интеллекту ального саморазвития, эмоциональной саморегуляции и самоподдержки, фо рмирование внутренней экологической культуры. Глава 3. Пути решения экологических проблем. 3.1. Развитие п риоритетов экологического образования: от изучения к решению экологич еских проблем. Поиск выхода из современного экологического кризиса р ассматривается в рамках двух основных стратегий. Первая - технологическ ая - предусматривает разработку и широкомасштабное внедрение ресурсос берегающих технологий. При этом предполагается введение во всех отрасл ях хозяйства, связанных с использованием природных ресурсов, системы но рмативно-ограничительных, запретительных мер. Вторая стратегия - гумани тарная - призвана способствовать изменению самого человека, его мировоз зрения, стиля жизни, то есть способствовать становлению нового типа куль туры, которую можно назвать культурой экологической. Основным средство м реализации этой стратегии должно стать экологическое образование. Идеи преподавания экологии (как естест венной науки) предлагались еще в XIX в. Методика обучения была описательной , ведущим основанием преподавания естествознания был религиозный антр опоцентризм. Постепенно на смену описательному преподаванию приходит новый “биологический” (“любеновский”) метод изучения естествознания. О днако, главная задача – связь обучения с жизнью, практикой – не была реш ена. Для решения этой задачи разрабатывался новый опытно-исследователь ский метод преподавания. Октябрьская революция 1917 г. поставила перед школ ьным естествознанием новые вопросы. Исходя из того, что духовная культур а – надстройка над материальным базисом, официальная идеология советс кого государства стремилась к подчинению естествознания функциям экон омики. Это проявлялось в стремлении связать учебные предметы с историей материальной культуры, с промышленной техникой, сельским хозяйством. Та ким образом, вновь в школьный курс естествознания внедрялась “струя ути литаризма”, хотя и с новым, идеологическим обоснованием. Вместе с тем важ ной педагогической идеей, актуальной и для современного экологическог о образования, была связь преподавания естествознания с общественно по лезной работой школы. Новой формой ест ественнонаучного образования стала юннатская работа, возникшая и широ ко распространившаяся с организацией в 1918 г. Московской биостанции юных натуралистов. Основной задачей юн натского движения, получившего массовый характер в 1920-30-х гг., являлось угл убление и конкретизация знаний, полученных в школе, как средство воспита ния учащихся и подготовка их к жизни. Послевоенное социалистическое строительство постави ло новые задачи преобразования и охраны природы. Важность природоохран ной работы школьников тем не менее обусловливалась не столько оптимиза цией природопользования, но прежде всего идеологическими соображениям и: “формирование у молодого советского поколения коммунистического со знания и бережного хозяйского отношения к природным богатствам”. Природоохранительная работа носила массов ый характер и реализовывалась, в основном, через пропаганду идей охраны природы; работу кружков юных натуралистов, организацию и проведение пра ктических мероприятий. В конце 1970-х гг. ус иливающееся глобальное загрязнение окружающей среды еще раз обратило внимание на проблему образования в области окружающей среды. В АПН СССР был создан проблемный Совет по экологическому образованию. Однако, осно вной упор в теоретическом обосновании и практических подходах был сдел ан на естественнонаучных аспектах. Основным результатом такого образо вания, по оценкам экспертов, является лишь осведомленность об экологиче ских проблемах, 80% школьников не готовы проявлять личную активность в пра ктическом их решении. Если принять за критерий эффективности экологиче ского образования конкретные положительные изменения в состоянии окру жающей среды за время смены одного поколения людей, то следует констатир овать, что существенных улучшений не произошло. Такая ситуация во многом обусловлена тем, что на практике обучение часто ограничивается включен ием отдельных экологических вопросов в учебные курсы без учета особенн остей процесса решения проблем – от осознания до практического резуль тата, – лежащего в основе формирования экологической культуры, которая включает в себя не только экологическое сознание, но и экологическое пов едение и реализуется в “способности людей пользоваться своими экологи ческими знаниями и умениями в практической деятельности”. В соответствии с концепцией управления окружа ющей средой, разработанной АН СССР в 1980-х гг., можно выделить также три стра тегии экологического образования. Первая (управление-“охрана”) – приро доохранительное образование успешно реализуется около тридцати лет, н о не является эффективным в плане конкретных улучшений состояния окруж ающей среды. Вторая стратегия (управление-“адаптация”) – адаптационная – связана с приспособлением к меняющимся условиям окружающей среды. Тр етья стратегия – активное управление, или собственно управление – нап равлена на решение экологических проблем и основана на обучении принят ию решений в учебных и реальных проблемных экологических ситуациях. Раз работка данной стратегии, источник и ожидаемый результат которой – реш ение экологических проблем, практическое улучшение состояния окружающ ей среды, является актуальной педагогической задачей. С целью выявления организационно-методической готовно сти к теоретической разработке и практической реализации технологий о бразования для решения экологических проблем (ОРЭП) в 2000– 2001 гг. нами прове ден опрос 42 экспертов (преподаватели экологии и методики экологического образования вузов (57%), институтов повышения квалификации работников обр азования (10%), аспиранты и соискатели (10%), педагоги школ и учреждений дополни тельного образования (23%); средний педагогический стаж 19,1 года, средний ста ж работы в области экологического образования 11,8 года). Участникам опроса было предложено оценить актуальность изучения и решения экологически х проблем относительно других приоритетов экологического образования , степень разработанности технологии ОРЭП, а также возможности организа ции ОРЭП в современной школе. Вопросы а нкеты. 1. Считаете ли Вы необходимым обуч ение учащихся теории и практике решения экологических проблем? (да, нет, з атрудняюсь ответить). 2. Оцените перечис ленные задачи экологического образования по степени важности (1 – наиме нее важно, 5 – наиболее важно): изучение биологической экологии, изучение и решение экологических проблем, охрана природы, полевые исследования, э кологический мониторинг, сохранение и укрепление здоровья, другое (укаж ите). 3. С какого возраста (дошк., 1– 4 кл., 5– 9 кл., 10– 11 кл.) обучение решению экологических проблем (изучение теории и алг оритмов принятия решений, знакомство с примерами экологических пробле м, участие в практическом решении экологических проблем) наиболее целес ообразно? 4. Каким образом процесс обуч ения решению экологических проблем должен быть организован наиболее э ффективно (оптимально) и как он может быть реализован на сегодняшний ден ь (реально): отдельный учебный курс, тема/темы в курсе “Экология”, практику м по курсу “Экология”, экологизация других учебных курсов, факультатив, кружок, другое (укажите)? 5. В какой степен и разработаны на сегодняшний день теоретические основы и методическое обеспечение технологии обучения решению экологических проблем (1 – не р азработаны, 5 – полностью разработаны и готовы к практическому внедрени ю): цели и задачи, содержание, формы и методы, требования к результатам обу чения и способы их оценки, учебные и учебно-методические пособия? Практически все респонденты (93%) считают необ ходимым обучение учащихся теории и практике решения экологических про блем (7% не ответили на вопрос). Оценки ак туальности приоритетов экологического образования распределились сл едующим образом (среднее; дисперсия): изучение и решение экологических п роблем (4,62; 0,35), полевые исследования (3,48; 1,56), экологический мониторинг, сохране ние и укрепление здоровья (3,48; 2,36), охрана природы (3,19; 1,86), изучение биологическо й экологии (2,83; 2,03). Кроме того, дополнительно указаны патриотизм, воспитание экологической культуры, экологическое просвещение родителей, синтез в сех задач. Следует отметить, что приори тетность изучения и решения экологических проблем не только имеет наиб олее высокий ранг, но и дисперсия по этому пункту минимальна. Наинизшей о ценкой отмечено изучение биологической экологии, однако, значительная величина дисперсии свидетельствует о неоднозначности мнений эксперто в. Большинство респондентов считает, ч то знакомство с примерами экологических проблем целесообразно начинат ь уже в дошкольном (57%) и младшем школьном возрасте (24%); изучение теории и алг оритмов принятия решений – в 5-9 кл. (57%). Относительно участия в практическо м решении экологических проблем ответы распределились следующим образ ом: дошк. – 24%, 1-4 кл. – 29%, 5-9 кл. – 33%, 10-11 кл. – 14%. По поводу организации ОРЭП мнения также разделились. Оптимальный вариант: экологизация других учебных курсов – 35% ответов, практикум по курсу “Эко логия” – 23%, тема/темы в курсе “Экология” – 15%, отдельный учебный курс – 12%, ф акультатив и кружок – по 5%. Реально, по мнению экспертов, организовать об разовательный процесс следующим образом: экологизация других учебных курсов – 24%, факультатив – 27%, кружок – 16%, тема/темы в курсе “Экология”, прак тикум по курсу “Экология” – 13 %, отдельный учебный курс – 7% ответов. Кроме того, указывается возможность использования экологических лагерей и э кспедиций, а также модульного и дистанционного обучения. Таким образом, оптимальным и наиболее (пожалуй, единст венно) реальным на сегодняшний день вариантом реализации ОРЭП является, очевидно, экологизация учебных дисциплин. Введение отдельного учебног о курса не только наименее реально, но и нецелесообразно. Потенциальные возможности практикумов, факультативов, кружков практически не могут б ыть использованы, по-видимому, из-за недостатка учебного времени. Однако, помимо организационных проблем отм ечается недостаточная теоретическая разработка и практическая апроба ция технологии ОРЭП. По мнению экспертов (среднее; дисперсия), если цели и задачи обучения решению экологических проблем ясны (3,75; 1,46), хотя довольно з начительная величина дисперсии свидетельствует о существенном расхож дении в оценках по данному вопросу, то содержание (3,30; 0,96), формы и методы ОРЭП (3,30; 0,85) разработаны недостаточно полно, а требования к результатам обучени я и способы их оценки (2,44; 1,20), а также учебные и учебно-методические пособия (2,35; 1,61) практически отсутствуют. Наиболее высокое значение дисперсии отве тов по последнему пункту, возможно, свидетельствует о том, что существую щие пособия по экологическому образованию довольно многообразны, но не достаточно эффективны для использования в целях обучения решению экол огических проблем. Таким образом, резу льтаты экспертного опроса подтверждают актуальность обучения решению экологических проблем как ведущего приоритета на современном этапе ра звития экологического образования. Вместе с тем теоретическая разрабо тка и опыт практической реализации технологии ОРЭП недостаточны. Основ ными проблемами являются определение содержания, форм и методов, критер иев эффективности обучения и способов их оценки, а также подготовка учеб ных и учебно-методических пособий. 3.2.Другие пути решения эко логических проблем. Из экологического тупика, возможно, есть несколько путей, но, к сожалению, не все они реальны для пра ктического осуществления. Рассматривая и анализируя каждый из них, можн о методом отрицания выявить наиболее надежный, доступный и реально прие млемый. Техногенный: скорее всего, нереально рассчитывать на внезапную т ехническую революцию, которая повсеместно и одновременно сможет замен ить нынешние промышленные мощности более безвредными для природы. Нере ально надеяться на создание гигантских вентиляторов и миксеров, способ ных вентилировать атмосферные массы или взбивать морские воды для осво бождения их от вредных примесей. Химический: нереально надеяться на j с оздание чудодейственного порошка, способного при опылении почвы, воды и воздуха дать положительный результат по их очистке, способствовать одн овременному улучшению всей экологической обстановки повсеместно. Стаб илизация цивилизации: нереально застабилизировать цивилизацию на ее н ынешнем уровне, или, тем более, вернуть ее на уровень более ранней, безопас ной для природы стадии, и застабилизировать ее в том состоянии. Ограниче ние потребности людей: и вовсе нереальный вариант, хотя по сути вроде бы о существимый. В действительности это мгновенно вызовет чудовищный взры в, который сметет и цивилизацию, и общество, и саму планету. Что же тогда ос тается? Только один путь - коренным образом изменить отношение самого Че ловека к Среде своего обитания. ЗАСТАВИТЬ его отказаться от нанесения ей ущерба и превратить в бережного защитника. Но как этого добиться? Жестки й административный диктат: по сути - реально, в действительности - прямой п уть к самоуничтожению. Призывы к самосознанию: по сути - реально, в действи тельности - нет. Фактор материальной заинтересованности всегда будет до влеть и преобладать над нравственностью. Яркий пример тому - нравственны й кризис на исходе второго тысячелетия христианства. И вовсе уж нереальн о, чтобы сознание людей изменилось повсеместно и одновременно, а без это го обстоятельства такой выход становится не только бессмысленным, но да же очень опасным. Остается еще один вопрос - кто должен изменить отношени е человека к Среде обитания? Экологи? Вопрос наивный. Не обладая ни финанс овой независимостью, ни властными полномочиями, они лишены такой возмож ности, хоть и осознают отлично всю степень надвигающейся катастрофы. К т ому же требовать от экологов решения экологической проблемы, или хотя бы коренных изменений в этой области, так же бессмысленно, как требовать от акушеров или гинекологов изменений в демографической ситуации. Полити ки? Нереально. У них свои интересы, которые никак не совпадают с позицией о храны окружающей Среды. Госструктуры? Нереально. Интересы у них также пр ямо противоположные. И диктуются они экономическими интересами госуда рства, а не конкретных людей. "Гринпис"? По ряду причин, приведенных выше, k сове ршенно нереально. ООН? Слабовато. К тому же, по определенным обстоятельст вам - совершенно нереально. Да и невозможно заниматься решением столь се рьезного и важного вопроса (спасения биосферы и сохранения человеческо го рода) наряду и попутно с другими важными вопросами, которыми занята ОО Н в своей деятельности. Что же тогда остается? Только один выход - сделать так, чтобы люди сами ИСКРЕННЕ ПОЖЕЛАЛИ оберегать окружающую Среду. А это возможно только в одном случае - если охрана природы станет делом ВЫГОДН ЫМ, не будет противоречить материальной заинтересованности самого чел овека. И если этот процесс будет соответствовать присущим каждому из нас природным, физиологическим потребностям, опираться на естественные на ши стремления и желания. И еще одно серьезное обстоятельство, которое ни как нельзя игнорировать! Сегодня речь ведется о спасении Человечества. Н о от кого? От самого человечества? От достижений цивилизации? От агрессии со стороны природы? Пока мы не поймем и откровенно l н е признаем, что в данной ситуации прежде всего нужно спасать саму природ у, доведенную нами до вымирания, так и будем метаться в бесполезных поиск ах путей "спасения Человечества". Если уж в лодке открылась течь, в первую очередь следует спасать лодку, а не самих себя, сидящих в этой лодке. Особе нно если никто не умеет плавать, а море вокруг кишит акулами. Как только пр изнаемся сами себе, что основной приоритет сегодня - спасение Биосферы о т окончательного уничтожения, тут же все сразу встанет на свои места. Это очень важное обстоятельство, от которого слишком много зависит. Заключение. В настоящее время очевидно, что экологические проблемы имеют комплексный характер, так как отражаю т не только нарушение биофизических и биохимических параметров природ ной среды, но и кризисы в социальной (включая нравственный, духовный, поли тический аспекты) и экономической сферах. Решение экологических пробле м невозможно только экономическими или технологическими способами: тр ебуется выработка подходов, позволяющих решать весь комплекс проблем с учетом экологических, социальных и экономических аспектов. При анализе накопленной со циально-экологической информации перед человеком возникает вопрос о т ом, почему приоритеты развития общества при любом социальном строе и уро вне интеллектуального развития остаются «антиприродными», направленн ыми фактически на уничтожение собственной среды обитания? Независимо о т идеологии, господствующей в различных частях общества, одинаково губи тельными для природы оказываются любые действия по ее преобразованию, о снованные на неограниченных человеческих возможностях, предполагающи х насильственное безответственное вмешательство человека в природные процессы. Как ни парадоксально, но именно от действий той части социума, о бразовательный ценз которой, по общепринятым меркам, наиболее высок, при рода получает смертельные удары. Беспечное варварство профессионалов по отношению к природе продолжает доминировать в общественных установ ках. Номинально овладев огромным потенциалом знаний о природе, законах е е развития, на практике человек оказывается не в состоянии обезопасить п рироду от последствий применения результатов этих знаний. Список литературы. 1. Гумилев Л.Н. «Этногенез и биосфера Земли», Санкт-Петербург, 2002. 2.Савицкий П.Н. «Географические особенности России», Прага, 1927. 3.Исаченко А.Г. «География в современном мире», «Просвещение» - Москва, 1998. 4.Анучин В.А. «Географический фактор в развитии общества», Москва - 1982. 5. Голубчик М.М. , Файбусович Э.Л. «Экономическая и социальная география», «В ладос» - Москва, 2003 6. Журнал «Мировая экономика и международные отношения» №6, 2007. 7. Журнал «Социально-гуманитарные знания» №3, 2007. 8. Журнал «Общественные науки и современность» №4, 2008. 9. Максаковский В.П. «Географическая картина мира», Ярославль, 1996 10. Интернет-ресурсы.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Жена разгадывает кроссворд и спрашивает у мужа:
- Cамый распространенный музыкальный инструмент у современной попсы - 6 букв?
- Вообще-то, фанера, но попробуй еще гитару.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по экономике и финансам "Географическая среда и её роль в жизни человека", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru