Диплом: Преступные последствия - текст диплома. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Диплом

Преступные последствия

Банк рефератов / Уголовное право и процесс

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Дипломная работа
Язык диплома: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 661 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной дипломной работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Оглавление: Введение 3-5 Глава 1. Природа преступных последствий 6 § 1. Понятие последствий преступления и их структура 6-20 § 2 . Формы и виды преступных последствий. Материальные и формальные составы 20-32 Глава 2 . Значение преступных последствий 33 § 1 . Значение преступных последствий для квалификации преступлений 33-47 § 2 . Значение последствий преступления для назначения наказания 48-65 Заключение 66-67 Используемая литература 68-70 Введен ие . В статье 1 Конституции ПМР с казано , что Приднестровская Молдавская Республика - демократическое пр авовое государство , в котором достоинство человека , его права и свободы , свободное развитие человеческой личности , справедливость и политичес кий плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются . Роль права , следовательно , заключается и в регулировании и практическ ом воплощении дисциплинирующей , гарантирующей соблюдение прав и обяза нностей стороны демократии , приобретающей в уголовном праве форму угол овной ответственности . Задача более полного осуществления во всех сфер ах общественных отношений принципа справедливости , несомненно , касает ся и законодателя , формулирующего уголовно-правовые нормы , и органов , пр именяющих эти нормы . Реализация идей справедливости в сфере уголовной ответственности мо жет базироваться только на применении "равной меры" , "одинакового масшта ба" к лицам , совершившим преступления . При этом , чем вывереннее , точнее , а бсолютнее равенство меры и масштаба , тем эффективнее и справедливее отв етственность , применяемая к виновному лицу . В то же время единственным о динаковым основанием ответственности в уголовном праве может быть лиш ь совершённое лицом преступление , ибо пределом его наказания должен быт ь предел его деяния . Предел преступления - его общественная опасность . Ка к раз поэтому исключительное значение имеет исследование категории "об щественная опасность", которая пронизывает всё содержание уголовного п рава . Приходится , однако , констатировать , что, к сожалению, уровень теоре тического осмысления этой фундаментальной категории уголовного права пока ещё невысок и не удовлетворяет потребностей практики . С учётом изл оженного , при многоуровневом , многоаспектном характере категории "обще ственная опасность" представляется весьма актуальной попытка структур но-системного анализа одного из основных компонентов общественной опа сности преступления : преступных последствий . В юридической литературе проблемы , связанные с общественно опасными п оследствиями , вызывают глубокий и постоянный интерес . На эту тему опубл иковано несколько монографий : Н.Ф. Кузнецовой "Значение преступных посл едствий для уголовной ответственности" (1958г.), А.С. Михлина "Последствия пре ступления" (1969г.) и В.В. Мальцева "Проблема уголовно-правовой оценки обществ енно опасных последствий" (1989г.) . Вклад в теорию преступных последствий сво ими трудами внесли Я.М. Брайнин , В.К. Глистин , Ю.А. Демидов , Н.Д. Дурманов , М.И. Ковалёв , Н.И. Коржанский , Г.А. Кригер , В.Н. Кудрявцев , Б.С. Никифоров , А.А. Пионт ковский , В.С. Прохоров , А.Н. Трайнин , Е.А. Фролов , Т.В. Церетели и ряд других уч ённых . В числе наиболее изученных - вопросы понятия и видов преступных по следствий , критериев их общественной опасности (тяжести), квалификации преступлений в зависимости от последствий . Недостаточно освещались во просы структуры , форм преступных последствий , индивидуализацию наказа ния лицам , совершившим преступления . Иными словами теория общественно опасных последствий в значительной своей части как бы осталась "непрело жной" на содержание конкретных норм уголовного закона , рекомендаций , уд обных для практического использования при индивидуализации уголовной ответственности . Между тем самая верная теория даже в период правовой р еформы и радикального пересмотра уголовного права может оказаться бес полезной или незамеченной , если её выводы не доведены до логического ко нца , не воплощены в чёткие предложения по совершенствованию законодате льства и практики его применения . В диспозиции нормы последствия отражаются двояко . Во-первых , ста вя под уголовно-правовую защиту конкретные общественные отношения и оп ределяя тип преступного поведения , что неизбежно из-за функциональной ф ормализации состава преступления , законодатель тем самым абстрагируе тся от несущественных в данном случае, хотя может быть и учитываемых при признании деяния преступными, последс твий (например, дополнительных финансовых затрат на увеличение государ ственного аппарата) и опосредованно выражает в диспозиции существенны е , типичные последствия . Во-вторых , последствия , часто являясь обязател ьным признаком состава преступления , нередко представлены в диспозици и самостоятельными терминами , а правильный выбор терминов возможен , оп ять-таки , только на основе точной оценки реальных свойств соответствующ их последствий . Общественная опасность последствий преступления оценивается также и через суровость вида и размера наказания , устанавливаемого в санкции н ормы . Чем тяжелее последствия , тем при прочих равных условиях строже отв етственность , предусмотренная в санкции , и наоборот . Верная оценка тяже сти последствий при конструировании санкции нормы - необходимая предпо сылка справедливости наказания , назначаемого за совершение конкретны х преступлений . На уровне реализации уголовно-правовой нормы в основе о ценки преступных последствий находится правовая потребность в конкрет изации причинённого посягательством вреда и его сравнения с типовым , вы раженным в норме . Такая оценка фактически с момента установления событи я преступления до вынесения приговора органически включена в правопри менительную деятельность судебных органов. Вместе с тем наибольшее вли яние она оказывает на правильность определения степени общественной о пасности , достаточной для признания деяния преступным , освобождения от уголовной ответственности лиц , совершивших общественно опасные деяни я , квалификации преступлений и индивидуализации наказания . Данная работа будет состоять из двух глав . В первой главе будут рассмот рены вопросы относящиеся к понятию , видам и формам преступных последств ий . Вторая глава содержит положения , относящиеся к значению преступных последствий для квалификации преступлений и для назначения конкретног о наказания . Глава 1 П рирода преступных последствий . § 1 Понятие последствий преступления и их структура . Каждое человеческое дей ствие вызывает изменения в окружающей действительности. Антиобществен ные свойства преступления проявляются в том что оно влечёт за собой нас тупление вредных последствий , т.е. преступление не заканчивается лишь с овершением действия или бездействия, оно продолжается далее, включая и т от ущерб , который причинён этим поведением. Именно вред , причинённый преступлением приводит к необходимости за претить соответствующее деяние и установить за его совершение уголовн ую ответственность. Всякое преступление представляет собой результат взаимодействия р азличных сил, деятельности людей , окружающей среды , природы, различных м еханизмов . Однако юридическое значение имеют лишь такие силы , которые я вляются выражением активного (при действии) или пассивного (при бездейст вии) поведения человека . При расследовании уголовного дела все прочие ф акторы, кроме поведения виновного , выясняются лишь для того , чтобы прави льно оценить роль и значение общественной опасности деятельности чело века. Поэтому можно присоединиться к взгляду высказанному А.Н. Трайниным , который писал: '' Из всех людей и факторов причиняющих результат , уголовн ый закон искусственно изолирует лишь один - человеческое поведение ( дей ствие или бездействие), а из всех возможных последствий этого фактора -ли шь одно - преступное наказуемое последствие." Трайнин А.Н., Учение о соучастии , М.,1941г.. стр.57 Исследование любого явления целесообразно начинать с анализа причин его возникновения, при этом оно должно быть взято в развитии изме нении . Общественно опасные последствия - результат н егативного поведения (деяния) человека , оно воздействует на составляющи е объект преступления общественные отношения. Это исх одное положение в теории уголовного права . Об этом в частности писали : К удрявцев В.Н., Кузнецова Н.Ф., Михлин А.С., Никифоров Б.С., Коржанский Н.И., и друг ие. Поэтому все существенные черты последствий преступления находятся в непосредственной зависимости от существенных черт правоохраняемого объекта и общественно опасного деяния и могут быть раскрыты лишь в связи с последними . Отсюда вытекает , что и определению понятия общественно оп асных последствий логически предшествует уяснение соотношения объект а преступления и общественно опасного деяния . Преступное пос ледствие является связующим звеном между объектом и преступным деяние м. Поэтому преступное последствие характеризуется с одной стороны прес тупным действием (бездействием) , а с другой - объектом посягательства. Кузнецова Н.Ф ., Значение преступных последствий для уголовной ответственности, М.,1958г.,с тр.10 Прежде всего необходимо остановиться на соотношении преступного по следствия и действия (бездействия). Специфика преступного деяния состоит в его общественной опасности . Преступное действие (бездействие) включает в себя объективные и субъект ивные признаки. Однако в целях научного анализа теория уголовного права раздельно рассматривает объективную и субъективную стороны преступно го деяния. В этих случаях , говоря о действии (бездействии) как элементе об ъективной стороны состава , мы имеем ввиду лишь его объективную обществе нную опасность , объективное причинение преступного ущерба. Общественн о опасное деяние имеет две взаимосвязанные стороны .С одной стороны , вся кое преступное действие (бездействие) есть воплощение преступной воли л ица , его вины (субъективная общественная опасность) , а с другой - действие ( бездействие) - причина общественно вредных изменений в охраняемых уголо вным законом общественных отношениях (объективная общественная опасно сть). Итак , общественная опасность деяния обладает двумя признаками : объе ктивными и субъективными . Однако вопрос о мере их влияния на общественн ую опасность деяния в литературе решается по разному. Одни авторы полага ют , что общественная опасность преступления имеет исключительно объек тивное содержание. Дагель П.С. Проблема вины в с оветском уголовном праве //Учёные записки Дальневосточного университе та //, 1968г., Вып.21, ч.1, стр.61 Кудрявцев В.Н. Социологический аспект преступления //Вопросы борьбы с п реступностью// М., 1973г. Вып.18, стр.5 Так , например , Дагел ь П.С. писал :" Объективный характер общественной опасности обусловлен об ъективным характером вреда , причиняемого преступлением. Поэтому общес твенная опасность деяния образуется его объективными признаками ( посл едствия , способ , место , время , объект и т.д. ) ". По мнению других учёных "общес твенная опасность" - категория объективно-субъективная , поскольку "опас ность для существующей системы общественных отношений, охраняемых пра вом , могут представлять только волевые и сознательные поступки человек а , направленные на причинение ущерба этим отношениям." Ковалёв М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Свердл овск 1971г. Вып.1, стр.68 Интерес представляет также концепция Прохорова В.С. , различающего " общественную опасность вообще и общественную опасность престу пления . Категория общественной опасности выражает весь тот ущерб , кото рый причиняется обществу , не зависящий от социальных и нравственных кач еств лица , его причинившего , и вины , и лежит в фундаменте общественной оп асности преступления - явления, в формировании которого участвуют по сущ еству все его элементы ." Прохоров В.С. Преступление и ответственность., Л.1984г., стр.23 Критериями объективных и субъективных признаков общественной опас ности по мнению Мальцева В.В. , являются интенсивность действия (бездейст вия) и степень вины лица , совершившего преступное деяние . Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой охраны общественн о опасных последствий, Саратов, 1989г., стр.16 Фактиче ские изменения в объекте посягательства всегда связаны с внешней сторо ной преступного деяния чем оно интенсивнее , тем глубже изменения в объе кте преступления , тяжелее преступные последствия. Высокая интенсивнос ть деяния увеличивает вероятность наступления тяжких последствий и не редко служит предпосылкой для расширения круга объектов, подвергнувши хся посягательству . Так , применение преступником огнестрельного оружи я резко увеличивает вероятность наступления тяжких последствий и одно временно создаёт реальную угрозу многим объектам: жизни , здоровью , собс твенности , общественному порядку и т.д. Кроме того , использование эффект ивных средств совершения преступления субъективно подталкивает винов ного на причинение всё более тяжких последствий , ибо создаёт у него иллю зию вседозволенности и безнаказанности. Следовательно, объективному п ризнаку общественной опасности деяния , соответствует объективный при знак общественной опасности преступных последствий , т.е. фактический вр ед, наносимый людям , предметам материального мира или духовным ценностя м. Однако было бы ошибкой отождествлять общественную опасность преступ ных последствий лишь с её объективным признаком. Здесь можно согласиться с мнением Демидова Ю.А. о том , что если уж призн авать общественную опасность общественно-политической сутью преступл ения , то её нельзя распространять на случайное причинение вреда Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном прав е ., М.,1975г., стр.69 , поскольку это приз нание приводит к выводу об обоснованности применения какого-либо наказ ания за причинение подобного рода вреда , к умалению роли субъективной с тороны преступления и увеличению опасности объективного вменения. Тол ько виновность лица , совершившего преступное деяние , окончательно прид аёт свойство общественной опасности преступным последствиям. Поскольк у все поступки людей совершаются под руководством сознания и контролем воли , субъективное от деяния неотрывно. В преступном же последствии вну тренняя (субъективная) сторона отсутствует , она исчезает вместе с оконч анием деяния , его вызывающего. Поэтому субъективным признаком как таков ым преступные последствия не обладают. Таким образом, общественная опас ность является существенной чертой (признаком) преступных последствий, установить который можно лишь в единстве с виной лица, преступившего уг оловный закон. Мал ьцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последс твий Саратов , 1989г., стр.17 В юридической литературе ведётся спор по поводу того , являются ли пос ледствия преступления элементами самого действия (бездействия). Так , пр офессор Дурманов Н.Д. смешивал понятие действия и результата. Он , в частно сти писал , что " всякого рода воздействие на объект , хотя бы оно и производ ило некоторые несущественные изменения в объекте , должно быть отнесено к действию. Изменения качественного порядка (соответствующие описанны м в диспозиции закона) образуют результат ." Дурманов Н.Д. Пон ятие преступления , М.- Л., 1948г., стр.57 2 Кузнецова Н.Ф. Значение пр еступных последствий для уголовной ответственности, М.,1958г стр.14 - 15 В противоположность этому Кузнецова Н.Ф. отмечала , что преступное пос ледствие не является элементом самого действия . Так как в основе всякого преступного действия (бе здействия) лежит подконтрольное сознанию, мотивированное , физическое т елодвижение или воздержание от него. Лицо может в любой момент прекратит ь или изменить своё поведение . Последствие же относится к сфере внешнег о мира . Они являются общественно вредными изменениями в объекте посягат ельства. Влияние на судьбу преступных последствий со стороны определён ного лица ограничивается совершением определённых действий. Последующ ее объективное развитие событий от него не зависит . Именно потому,что на ступление преступного результата не является элементом действия , а отн осится к сфере внешнего мира , возможны покушения и приготовления , а такж е и неосторожные преступления. Вина и преступный результат также тесно связаны между собой . Вина ест ь психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к общест венно вредным последствиям его действий. А преступными последствиями п ризнаются лишь такие результаты действий человека , которые были причин ены виновно . И вина и результат одинаково необходимы для состава престу пления. Какое бы то ни было противопоставление вины и преступного резуль тата недопустимо . Это важнейшее положение непосредственно выражено в з аконе . В статье 3 УК МССР говориться , что уголовной ответственности и наказа нию подлежит только лицо , виновное в совершении преступления, то есть ум ышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным з аконом общественно опасное деяние . Статья 8 УК МССР , развивая эту мысль , указывает , что "преступление приз наётся совершённым умышленно , если лицо , его совершившее , сознавало общ ественно опасный характер своего действия или бездействия , предвидело его общественно опасные последствия и желало их или сознательно допуск ало наступление этих последствий ." Статья 9 УК МССР определяет , что " преступление признаётся совершённы м по неосторожности , если лицо , его совершившее , предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или безде йствия , но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение , либо не пре двидело возможности наступления таких последствий , хотя должно было и м огло их предвидеть." Из этих определений ясно , что уголовно-правовое значение имеет лишь такая связь между действием субъекта и причиняемым вредом , которая осоз нана или должна и может быть осознана субъектом. Принцип ответственности только за последствия которые охватывалис ь умыслом или неосторожностью , применим ко всем последствиям , в том числ е предусмотренным в качестве квалифицирующего признака. Необходимо отметить , что принцип ответственности за последствия , ко торые охватывались только умыслом или неосторожностью виновного , расп ространяются и на те последствия , которые не указаны в законе , но влияют лишь на меру наказания. Здесь также недопустимо объективное вменение. В судебной практике нередки случаи , когда обвиняемые ссылаются на то , что они не должны отвечать за последствия , которые, якобы , не могли пред видеть. Так , М. изнасиловал 19-летнюю Д. , которая затем покончила жизнь самоубий ством. М. заявил , что не предвидел и не мог предвидеть её самоубийства. Вер ховный суд осудил М. по статье за изнасилование , повлекшее особо тяжкие п оследствия , справедливо отметив , что , совершая столь тяжкое преступлен ие в отношении молодой девушки , М. мог и должен был предвидеть возможност ь такой реакции с её стороны , как самоубийство. Михлин А.С. После дствия преступления , М.,1969г., стр.8 Вопрос о возможности предвидения субъектом своих действий решается судом на основании анализа всех обстоятельств дела в их совокупности , п оскольку в каждой жизненной ситуации эта возможность различна . Непреложным принципом молдавского уголовного права , является вмене ние в ответственность последствий только тогда , когда между ними и прес тупным действием (бездействием) имеется причинная связь . Деяния , находя щиеся в причинной связи с преступным результатом , должны быть объективн о общественно опасными , то есть как условие или причина быть направлены на производство в объекте общественно вредных изменений . В отношении действия (бездействия) , которое не было объективно общес твенно опасным , не может ставиться вопрос о причинной связи с вредным ре зультатом , хотя бы последний в конце концов и наступил . Например , К. подня л пьяного Б. и поставил его на ноги с тем , чтобы последний отправился домо й . Когда К. ушёл , Б. проделав несколько шагов в прямом направлении , резко с вернул затем в сторону мостовой и попал под машину. Действия К. не были объ ективно общественно опасными : они не создавали условий и не причиняли с мерти . Они создавали условия лишь для полезного результата .Поэтому в от ношении этих действий не может ставиться вопрос о причинной связи с посл едовавшим ущербом. Всякое исследование п ричинной связи должно прекращаться , если действие виновного не было объ ективно общественно опасным. С количественной точки зрения , действие и результат могут находитьс я в следующем соотношении : - одно д ействие и одно последствие (простые преступления) , - два и более действия и одно последствие (сложные преступления) , - одно действие и несколько последствий(идеальная совокупность преступ лений) . Выясняя сущность последствий преступления , нельзя пройти мимо вопр оса о том , кому или чему причиняется вред . Поскольку преступление соверш ается в обществе , оно посягает на сложившиеся общественные отношения , т о есть посягает на объекты перечисленные в статье 1 УК МССР , коими являютс я : жизнь и здоровье лица , права и свободы граждан , собственность , государ ственный строй , политическая и экономическая система , а также весь прав опорядок . Однако то обстоятельство , что от вреда охраняются именно объекты, сви детельствует об их тесной связи с последствиями преступления. Эта связь вытекает из того , что последствие как таковое немыслимо без объекта и во многом определяется объектом преступления. Таким образом , для анализа п оследствий преступления необходимо рассмотреть и проанализировать вз аимосвязь объекта и последствия преступления . В теории уголовного права под объектом преступления понимаются общ ественные отношения , охраняемые уголовным законом от преступных посяг ательств . Вместе с тем до настоящего времени в литературе ещё не сложила сь единая концепция общественных отношений . По мнению большинства учёных , общественное отношение состоит из трё х элементов : субъектов отношения , их взаимосвязи , а также предмета прест упления. Беляев Н.А., Фролов Е.А., Объект преступления //Советс кое уголовное право. Общая часть/ / М.1977г.с.110 2 Никифоров Б.С. Объект прес тупления по советскому уголовному праву , М.,1960г., стр.69 Вы двинуто обоснованное положение о том , что социальная взаимосвязь субъе ктов общественного отношения или , иначе , их социальные возможности обр азуют глубинное содержание , выражают специфику общественного отношен ия . 3 Фролов Е. А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с пося гательствами на социалистическую собственность, Автореф. дис. Свердлов ск 1971г. стр.17-18 Фролов Е.А. писал : " именно определённые социальные возможности участ ников общественной жизни - возможность свободно избирать , быть избранны м , жить , пользоваться здоровьем , возможность нормально осуществлять фу нкции по поддержанию правопорядка и тому подобное - образуют ядро всяко го общественного отношения , которое требует соответствующего обеспеч ения со стороны общества , государства , права." 4 Мальцев В.В. Проблема уголовно-прав овой оценки общественно опасных последствий, Саратов , 1989г. стр. 18 Коль скоро социальные возможности выражают суть общественных отнош ений , им и принадлежит ведущая роль в формировании содержания преступн ых последствий . Образно говоря , социальные возможности - это тот материа л , воздействуя на который , деяние порождает преступные последствия. Прес тупные последствия - это не реализованные , ограниченные , стеснённые или уничтоженные , нарушенные , изменённые социальные возможности . Иными сл овами , материализованное воплощение общественно опасных последствий характеризуется ущемлённостью социальных возможностей , представляющ их собой взаимосвязь участников общественного отношения по поводу как ого-либо блага . Преступное последствие - это уже не действие (бездействие) , так как оно угасло в объекте посягательства , и не охраняемое общественное отношени е , так как в этот момент оно уже разорвано , нарушено , ущемлено . Преступное последствие с содержательной стороны есть выражение охраняемого угол овным законом общественного отношения , ущемлённого преступным деяние м . " Последствие представляет собой соединительное звено между действие м и объектом , причём сама юридическая природа последствия в значительно й мере определяется характером объекта , в отношении которого это послед ствие выступает в качестве ущерба " Никифоров Б.С. Объект пре ступления по советскому уголовному праву , М.,1960г.,стр.150 О днако последствие можно считать соединительным звеном между деянием и объектом лишь в смысле единой формы выражения последних , ибо причина по рождает следствие (результат) , а не наоборот . Причина последствий - непос редственное (без промежуточных звеньев) воздействие деяния на объект по сягательства. В литературе единодушн о признаётся , что преступные последствия - это ущерб объекту посягатель ства , причиняемый деянием человека . Вместе с тем вероятность этого прич инения определяется по-разному . Одни авторы исходят из того , что любое п реступление вызывает негативные изменения в общественных отношениях , порождает общественно опасные последствия . Трайнин А.Н. Обще е учение о составе преступления , М.,1957г., стр.139-140 ; См. также Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. стр.22-23 ; См. так же Реннеберг И. Объективная сторона преступления , М.,1957г., стр.31 Другие полагают , что не все деяния фактически наносят ущерб объе кту , различают случаи создания реальной возможности причинения вреда и его фактическое причинение . Брайнин Я.М. Уголовная отве тственность и её основания в советском уголовном праве , М.,1963г., стр.189-190 ; См. т акже Дурманов Н.Д. Понятие преступления , М.-Л. 1948г. с.160 См. также Кудрявцев В.Н. О бъективная сторона преступления М.,1960г., стр.152 4 Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления , М.,1957г., стр.139-140 Аргументы первой группы учённых сводятся к следующему . Преступные п оследствия и объект преступления тесно связаны между собой , неотрывны д руг от друга .Объект преступления - это всегда элемент состава преступле ния , следовательно , не могут не быть элементом состава преступления и по следствия . " Посягнуть - писал Трайнин А.Н. ,- это всегда означает нанести в т ой или иной форме и мере ущерб объекту : посягательство не несущее с собой ущерба , перестаёт быть самим собой : оно уже не "посягает". Единственное от чего уголовный закон охраняет и может охранять объект - это от ущерба... Ущ ерб , причинённый объекту посягательства , каковы бы ни были формы и объём этого ущерба ... и являются последствием , образующим необходимый элемент каждого преступления ." 4 Отсюда дела ется вывод , что не может считаться преступным деяние , не причиняющее фак тического ущерба объекту посягательства , не вызывающее преступных пос ледствий . Нельзя не согласиться с тем , что исключительно от ущерба и могу т охраняться общественные отношения , однако необходимо отличать два ас пекта взаимосвязи между понятиями " состав преступления ", " объект " и " прес тупный результат " . Фролов Е.А. Объект и преступ ные последствия при посягательствах на соц. собственность //Учёные труды Свердловского университета // 1968г., Вып.8 , стр.109-110 Это во-первых , взгляд на соотношение преступных последствий с правоо храняемым объектом сквозь призму объективных оснований уголовной отве тственности за то или иное поведение и , во-вторых , - соотношение преступн ых последствий и структуры состава преступления . Если в первом аспекте связь между последствиями преступления и объектом уголовно-правовой о храны самая неразрывная и только защита общественных отношений от ущер ба обусловливает признание того или иного поведения преступным , то во в тором - эта связь не так однозначна , хотя и здесь роль последствий велика. Для вывода о том , что любое преступное деяние нарушает , изменяет объект п реступления , просто нет достаточных оснований . Мальцев В.В. Проб лема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий , Саратов, 1989г., стр.20 " При конструкции составов преступлений без включения в них последст вий , - писал Дурманов Н.Д. , - состав преступления будет налицо и тогда , когда ни малейшего ущерба объекту не причинено . " Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советс кому уголовному праву , М.,1955г. стр.4 В статье 7 УК МССР преступление оп ределяется как " общественно опасное деяние ( действие или бездействие ) п осягающее на жизнь и здоровье лица , права и свободы граждан , собственнос ть , государственный строй , политическую и экономическую системы ... " Испо льзование законодателем термина " посягающее " и отсутствие при этом как ого-либо упоминания о наносимом обществу уроне не свидетельствует об ис ключительно причиняющем содержании преступления , а напротив , оставляе т в нём место и для направленности деяния ( возможности ущерба ) . В противоположность этому Прохоров В.С. полагает , что " каждое преступ ление независимо от его законодательной конструкции , независимо от тог о, удалось ли преступнику довести его до конца ( а признание преступления оконченным , как известно , зависит от законодательной конструкции ) или п реступная деятельность была прервана на стадии покушения или приготов ления , дезорганизует ( участвует в дезорганизации ) общественные отноше ния , разрывая общественно необходимую связь субъекта преступления с др угими людьми , нарушая урегулированность и порядок , внутренне присущие всем общественным отношениям . " Прохоров В.С. Преступление и ответственность , Л.,1984г., стр.50 При всей привлекательности этого утверждения полностью согласитьс я с ним трудно. Во-первых , оно против оречит реальной природе противоправного поведения , имеющего , как и вся кое явление, две основные ступени в становлении и развитии - возможность и действительность , игнорировать которые , не стесняя законодателя в во зможностях активного воздействия на общественные отношения , не подрыв ая основания ответственности за приготовление к преступлению и за поку шение на преступление ( ст. 15 УК МССР ) , а , по-видимому , и материальной основы понятия преступления нельзя . Мальцев В.В. Проблема уголо вно-правовой оценки общественно опасных последствий , Саратов 1989г., стр.23 В самом деле, если на стадии предварительной преступн ой деятельности как и на стадии оконченного преступления причиняется у щерб общественным отношениям , то не следует ли исключить из Уголовного Кодекса статью 15 , все материальные составы преступлений переконструир овать в формальные или усечённые и упразднить институт добровольного о тказа от совершения преступления ( ст. 16 УК МССР ) , поскольку перечисленные выше понятия в таком случае попросту теряют своё содержание . Во-вторых , оно не согласуется с законодательн ым понятием преступления , ибо смещает акценты в соотношении между прест упным деянием и последствиями преступления . И , в-тре тьих , оно не находит подтверждения в законодательстве . Правда , очевиден тот факт , что подавляющее число преступлений причиняе т материальный и нематериальный ущерб общественным отношениям . Вместе с тем известна ( и это тоже факт ) группа составов преступлений , например , нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транс порта ( ст. 82 ч.2 УК МССР ) , заражение заболеванием СПИД ( ст.107 1 ч.1 УК МССР ) и другие по которым уголовная ответ ственность наступает уже при поставлении объекта преступления в опасн ость причинения вреда . В таких ситуациях в законе обычно проводится чёт кая грань между возможностью причинения ущерба и его причинением , котор ая закрепляется , в частности , и в санкциях упомянутых статей Уголовного Кодекса . При наступлении последствий предусмотренное санкциями наказ ание намного суровее , нежели при возникновении опасности их наступлени я . Анализируя вред , причиняемый различным элементам объекта преступлен ия , следует отметить , что причинение вреда участникам общественных отн ошений всегда сопровождается причинением вреда их интересам . Вред может причиняться самому предмету или быть причинён в связи с эт им предметом . Так , при умышленном уничтожении имущества (например , подж ог дома) страдают интересы собственника имущества - он лишается возможно сти распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению . Наряду с этим разрушается сам предмет (дом). Характер объекта преступления определяет внешний , вещественный хар актер последствий преступления . Для подтверждения этого Михлин А.С. выд еляет несколько групп преступлений в зависимости от внешнего , веществе нного характера причиняемого ими вреда. Михлин А.С. После дствия преступления , М.,1969г., стр.12-14 К первой группе должны быть отн есены преступления , объектом которых являются неимущественные интере сы или права участников общественных отношений . Преступления этой груп пы посягают на общественные отношения , участником которых является гос ударство . К ним относятся государственные преступления , а также ряд вои нских . Эти преступления наиболее опасны , хотя каждое из них в отдельност и может фактически и не привести к очень серьёзным последствиям (наприме р , дезертирство из армии одного солдата) . Суровая ответственность за их с овершение предусмотрена потому , что они создают опасность причинения в есьма серьёзных последствий (в приведённом примере - разложение дисципл ины в армии), посягая на важный объект. Сюда относятся также преступления объектом которых является деятел ьность, интересы или какие-либо неимущественные права государственных или общественных организаций или отдельных людей. Это - преступления пр отив политических и трудовых прав граждан , некоторые хозяйственные пре ступления , должностные , преступления против правосудия , против порядк а управления и другие . Характерной особенностью последствий всех прест уплений этой группы является нематериальный характер вреда , заключающ егося в нарушении соответствующего интереса , права или деятельности. Ко второй группе следует отнест и преступления , которые могут причинить вред жизни или здоровью человек а . К этой группе относятся все виды убийств , телесные повреждения , зараж ение венерической болезнью и другие . Сюда также относятся преступления , основной объект которых не связан с причинением вреда жизни или здоров ью граждан , но которые вместе с тем причиняют вред и этому объекту . Это - ба ндитизм , разбой , транспортные преступления и так далее . Вред , причиняем ый главному (основному) объекту этих преступлений , привёл к помещению их в другие группы , но так как они могут привести и на практике нередко приво дят к причинению вреда здоровью человека или даже его смерти , о них следу ет упомянуть и здесь . Все эти преступления , несмотря на серьёзные различия , имеют существе нное сходство - одним из объектов , который может пострадать от этих прест уплений , является жизнь или здоровье человека . Этому сходству объекта с оответствует сходство последствия - вред здоровью или смерть . К третьей группе относятся прес тупления , совершение которых влечёт разрушение или повреждение каких - либо материальных предметов . Таковы , например , диверсия , умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение имущества собственника , так же можно отнести транспортные преступления , различные нарушения прави л безопасности работ , хранения взрывчатых веществ и так далее . Вред , при чиняемый этими преступлениями состоит в уничтожении или повреждении о пределённых материальных предметов эти преступления причиняют точно исчисляемый вред . Четвёртая группа включает имущ ественные преступления , связанные с различного рода противоправным из ъятием чужого имущества . Сюда относятся все виды хищений , обман покупат елей и так далее . Эти преступления характеризуются нарушением имуществ енных интересов участников общественных отношений . Само имущество , явл яющееся предметом преступления , однако не уничтожается и не повреждает ся , но изъятие его у законного владельца причиняет ему точно исчисляемы й материальный ущерб , как и при уничтожении имущества . Разница здесь в ха рактере ущерба - нет уничтожения материального предмета . В теории уголовного права сформулировано в целом единое понятие пре ступных последствий . Так , Кузнецова Н.Ф. определяет их как " вредные , с точки зрения господствующего класса , изменения в охр аняемых уголовным законодательством общественных отношениях , произво димые преступным действием или бездействием субъекта " Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголов ной ответственности , М.,1958г., стр.10 Кудрявцев В.Н. пишет , что преступное последствие - это " предусмотренный уголовно-правовой нормой материальный и немат ериальный вред , причинённый преступным действием (бездействием) объект у посягательства - охраняемым законом ... общественным отношениям и их уча стникам ". Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления , м.,1960г., стр.197 Михлин А.С. под преступными последствиями понимает " вред , причинённый преступной деятельностью человека обществен ным отношениям , охраняемым уголовным законом ". Михлин А.С. Последствия преступления , М.,1969г., стр.16 Коржанский Н.И. полагает , что " преступные последст вия - это противоправное изменение общественных отношений , заключающий ся в полном или частичном , временном или постоянном затруднении или лик видации возможности осуществления субъектом общественных отношений с воих интересов ". Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правово й охраны , М.,1980г.,стр.162 Фролов Е.А. определяет " преступные последствия как ущерб , от причинения которого соответствующее общественное отношение охраняется средствами уголовного права ". Фролов Е.А. Объект и преступные последствия при посягатель ствах на соц. собственность, //Учёные записки Свердловского университета // 1968г., Вып.8, стр.111 Достоинство последнего определения заключается в том , что оно охват ывает преступные последствия как с материальными так и с формальными , у сечёнными составами, ибо значение преступных последствий не исчерпыва ется только фактически причинённым вредом . Устанавливая уголовную отв етственность за тип поведения, законодатель прежде всего учитывает тип овые (ожидаемые) последствия. Конструируя нормы уголовного закона , он в п ервую очередь оценивает тот характерный (возможный) вред ,от которого эт а норма будет защищать общественные отношения . При назначении наказани я суд сравнивает фактический вред , причинённый преступлением , с предпо лагаемым (типовым) , и это сравнение помогает ему установить общественну ю опасность всего преступления . Вместе с тем понятие преступных последствий без указания на причину их возникновения и существенные признаки будет не полным . Поэтому , на на ш взгляд, наиболее полным определением является следующее : " Преступные последствия - это общественно опасный ущерб , отражающий свойства преступного деяния и объекта посягательств а , наносимый виновным поведением , от причинения которого соответствующ ее общественное отношение охраняется средствами уголовного права " Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общ ественно опасных последствий , Саратов , 1989г., стр.27 Если сравнить выше представленные определения , то можно выделить дв а специфических юридических признака преступных последствий. Первый признак состоит в том , что преступное последствие - это вред , причинённый не любым общественным от ношениям , а только тем из них , которые охраняются уголовным законом . Мол давское уголовное законодательство охраняет от причинения вреда наибо лее важные общественные отношения , обеспечивающие осуществление прин ципов законности , демократизма и гуманизма на пути к демократическому и правовому государству ( ст.1 УК МССР ) . Особенная часть УК содержит огранич енный перечень объектов посягательства - тех групп общественных отноше ний , которые находятся под уголовно-правовой охраной . Преступное после дствие может наступить лишь в области этих отношений и , следовательно в сегда представляет собою ущерб , причинённый объекту преступного посяг ательства . Второй признак преступного посл едствия состоит в том , что им признаётся не любой ущерб , причинённый объ екту посягательства , а только определённый ущерб , предусмотренный соот ветствующей уголовно-правовой нормой . Этот признак есть не что иное как противоправность преступного последствия , его запрещённость уголовны м законом . Решение вопроса о понятии преступных последствий даёт возможность п одойти к изучению их структуры , познание которой в свою очередь служит о тправной точкой при исследовании форм и видов преступных последствий . С труктура преступных последствий впервые была проанализирована Кудряв цевым В.Н. , который выделил два её основных элемента : " 1) нарушение того фактического общественного отношения , ради охраны ко торого установлена данная уголовно-правовая норма (например , при хищени и - нарушение экономических отношений собственности...) , либо материальны й или моральный вред этого отношения (например , при убийстве - лишение жиз ни ) ; 2) нарушение соответствующих правовых отношений , которые установлены дл я охраны данного блага (при хищении - нарушение права собственности..., при убийстве - нарушение правовых отношений , обеспечивающих неприкосновен ность личности... В преступлениях , которые совершаются путём воздействи я на материальные предметы ( формы , условия или предпосылки существован ия общественных отношений ) , преступное последствие может включать и тр етий , материальный элемент . Так , при преступном повреждении или уничтож ении имущества собственника ... подвергается вредным изменениям предмет преступления - материальная вещь ". Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления , М.,1960г., стр.149-150 Изложенное позволяет заключить , что структура преступного последст вия по сравнению со структурой общественного отношения менее сложна и п редставляет собой как бы структуру второго порядка ( подструктуру ) . Одна ко , по мнению Мальцева В.В. , не совсем удачна попытка Кудрявцева В.Н. отнест и к элементам структуры преступного последствия материальный элемент общественного отношения . Мальцев В.В. Проблема уголо вно-правовой оценки общественно опасных последствий , Саратов , 1989г., стр.30 Структура это всегда устойчивая , внутренняя взаимосвязь элементов между собой , а материальный элемент свойством устойчивости как раз и не обладает . Дополнительный ( временный , непостоянный ) материальный элем ент общественного отношения не способен быть элементом структуры обще ственно опасного последствия , так как сущность и содержание в нём выраж ены не до конца. § 2 Формы и виды преступных последствий . Матери альные и формальные составы . В данном разделе мы рассм отрим отдельно два взаимосвязанных элемента : формы и виды преступных по следствий . Как пишет профессор Мальцев В.В. , общественно опасные последствия выр ажаются в трёх основных формах , определяемых особенностями механизма п ричинения ущерба объекту посягательства . Мальцев В.В. Проб лема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий , Саратов , 1989г., стр.30-34 Первая форма последствий (условно назовём её непосре дственной) связана с прямым посягательством на социальную возможность . Вторая форма (предметная) имеет место тогда , когда посягательство на соц иальную возможность осуществляется посредством воздействия на предме т общественного отношения . Третья форма (субъектная) заключается в нару шении социальной возможности путём воздействия на субъекта общественн ого отношения. Для общественно опасных последствий в форме нарушения социальной во зможности характерно , что , во-первых , составляющие правоохраняемый объ ект , общественные отношения регулируют поведение человека , связанное с нематериальными , не обладающими вещественной оболочкой благами , и, во-в торых , реализация подобного рода возможностей обеспечивается в значит ельной мере позитивным поведением самого виновного . Осуществление соц иальной возможности в её конкретном проявлении как бы поручается лицу , не выполняющему этого поручения . К этой форме преступных последствий мо жно отнести , к примеру , во многих ситуациях вред , наносимый изменой Роди не (ст. 61 УК МССР) , разглашение государственной тайны (ст. 72 УК МССР) , уклонени е от очередного призыва на срочную военную службу (ст. 77 УК МССР) , уклонение от призыва по мобилизации (ст.78 УК МССР) и другие . Общественно опасные последствия в их второй форме обусловливается с одержанием общественных отношений , регламентирующих деятельность люд ей , вред связанную с материальными благами , поэтому и способу нарушения объекта посягательства присуще воздействие на предметы преступления . Причинить социальной возможности по поводу каких - либо материальных бл аг , не воздействуя на предметы отношения , в которых эти блага воплощены , как правило , нельзя . Похититель имущества всегда изымает его из владени я собственника , разрушение или уничтожение имущества без воздействия н а предметы , в которых оно выражено, немыслимо . Урон в этой форме правоохр анительному объекту наносится, например, большинством имущественных п реступлений , контрабандой (ст. 75 УК МССР) , массовыми беспорядками (ст.76 УК МС СР) , повреждением путей сообщения и транспортных средств (ст. 83 УК МССР), об маном покупателей и заказчиков (ст.160 2 УК МССР) и другими . Общественно опасные последствия , возникающие в результате воздейст вия на субъект отношения , связаны с общественными отношениями , складыв ающимися по поводу как материальных , так и нематериальных благ . Это объя сняется тем , что субъект входит в структуры многочисленных и неодинаков ых по содержанию общественных отношений , что в свою очередь предопредел яет разнообразие спектра его социальных возможностей . Амплитуда возде йствия на субъект отношения при этом может быть самой широкой : от психич еского насилия до лишения жизни . Террористические акты , убийства , посяг ательства против здоровья , разбойные нападения , вымогательства - вот от нюдь не полный перечень преступлений , влекущих причинение ущерба в его третьей форме . Вместе с тем надо иметь ввиду , что грань между формами преступных пос ледствий условна и неподвижна . К примеру , вред , причинённый порядку упра вления , сопротивлением сотруднику милиции или иному лицу , выполняющему обязанности по охране общественного порядка (ст. 204 1 УК МССР) , выразившийся лишь в воспрепятствовании закон ному применению силы со стороны сотрудника милиции или иного лица , допу стим , попытка вырваться при задержании , отражает непосредственную форм у преступных последствий . Однако сопротивление , связанное с насилием , т акже препятствующее возможности нормально осуществлять функции по по ддержанию правопорядка , изменяет форму данного преступного последств ия , поскольку оно достигается путём воздействия на субъект общественно го отношения посредством лишения его возможности быть здоровым , распор яжаться телесной неприкосновенностью . Нетрудно заметить , что н екоторые социальные возможности могут быть нарушены путём одновременн ого воздействия на предмет и на субъекта общественного отношения . Так п ри совершении диверсии (ст. 65 УК МССР) , бандитизма (ст. 74 УК МССР) повреждения путей сообщения и транспортных средств (ст. 83УК МССР) , ряда преступлений в области использования техники не исключается совмещение форм преступн ых последствий . Если мы говорим о формах преступных последствий , то необходимо остано виться и на значении этих форм , которые , как отмечает профессор Мальцев В .В. состоят в следующем: Мальцев В.В. Проблема уголо вно-правовой оценки общественно опасных последствий , Саратов , 1989г., стр.34-36 1. Конкретная форма накладывает только ей свойственный отпечаток на о бщественную опасность последствий преступления . При прочих равных усл овиях можно считать , что преступное последствие , выражающееся в непоср едственном нарушении социальной возможности , менее опасно , чем последс твие , вызванное воздействием на предмет общественного отношения и , тем более , менее опасно , чем преступное последствие , заключающееся в наруше нии социальной возможности посредством воздействия на субъекта общест венного отношения . Для первой формы преступного последствия характерна избирательност ь (конкретность) преступного действия , поэтому и ущерб , как правило , нано сится только одной социальной возможности. Например , побег из мест лише ния свободы или из-под стражи сам по себе нарушает лишь возможность норм альной деятельности органов следствия и суда . Повышение общественной опасности второй формы преступных последств ий связывается с увеличением общественной опасности деяния (воздейств ие на предмет преступления требует в целом приложения большей силы , чем при непосредственном посягательстве на социальную возможность) и с воз растанием вероятности причинения вреда нескольким социальным возможн остям (нередко один предмет является поводом для нескольких общественн ых отношений, например огнестрельное оружие или наркотические средств а) . Увеличение общественной опасности преступных последствий , возникаю щих при воздействии на субъекта отношения , объясняется исключительной социальной ценностью , которой обладает человек в нашей стране . К тому же при нарушении социальной возможности путём воздействия на субъект общ ественного отношения повышается степень интенсивности деяния , поскол ьку преступник нередко сталкивается с активным сопротивлением потерпе вшего . Значительно возрастает и вероятность причинения вреда многим со циальным возможностям , носителем которых выступает субъект обществен ного отношения . Так , лишение человека жизни одновременно прерывает все остальные обширные социальные возможности погибшего и , кроме того , хар актеризует деяние как очень интенсивное . При совмещении второй и третье й форм преступных последствий тяжесть ущерба ещё более возрастает . Таки м образом , установление общественной опасности преступных последстви й предполагает разграничение их форм . 2. Особенности форм общественно опасных последствий обусловливают раз личие в способах построения уголовно-правовых запретов и предписаний , в ыражения в законе соответствующих преступных последствий . Для уточнен ия в норме первой формы преступного вреда (прямое воздействие на социаль ную возможность) обычно достаточно указания на непосредственный объек т преступления. Правда , в некоторых случаях возникает необходимость в д етализации специфики субъекта общественного отношения (носителя социа льной возможности) . Чётко сформулированный объект ст. 71 УК МССР (нарушени е национального или расового равноправия) со всей определённостью пока зывает, от каких преступных последствий охраняет общество данная норма . А в ч. 1 ст. 204 1 УК МССР (сопротивление со труднику милиции) для точного установления круга социальных возможнос тей , поставленных под охрану , законодатель перечисляет и конкретных но сителей этих социальных возможностей . Во второй форме социальная возможность нарушается через предмет прес тупления , значит , и преступные последствия лучше всего выражаются при п омощи указанных предметов и воздействия на них . К примеру , описав в диспо зиции ст. 75 УК МССР предметы контрабанды и способы их перемещения через го сударственную границу , законодатель тем самым очертил круг преступных последствий , причиняемых этим преступлением . Последствия преступления в своей третьей форме (нарушение социальной возможности при помощи воздействия на субъекта общественного отношен ия) при выражении в уголовно-правовой норме зачастую требуют точного опр еделения специфики субъекта и тяжести ущерба , наносимого его личным соц иальным возможностям . Итак , существует зависимость структуры диспозиц ии уголовно-правовых норм от форм преступных последствий . 3. Формы преступных последствий оказывают влияние на квалификацию пре ступлений . Непосредственное нарушение социальной возможности не влеч ёт за собой каких-либо видимых (фиксируемых) изменений во внешнем мире , по этому их не установление в конкретном случае не может служить основание м для квалификации содеянного по правилам об ответственности за неокон ченную преступную деятельность . Поскольку во второй и третьей формах пр еступных последствий воздействие на предмет и субъект общественного о тношения является способом нарушения социальной возможности , посколь ку одним из основных показателей завершённости преступления выступает момент окончания этого воздействия . То обстоятельство , что нарушение социальной возможности путём посяга тельства на субъект общественного отношения , как правило , затрагивает несколько социальных возможностей , определяет особенности квалификац ии преступлений при этой форме преступных последствий . Если воздействи е на субъект общественного отношения представляет собой единственный способ нарушения социальной возможности , то налицо одно преступление . Лишить жизни можно только посягнув на потерпевшего , поэтому хотя при уб ийстве уничтожаются и другие социальные возможности человека (наприме р , свободно пользоваться здоровьем , собственностью , честью , достоинств ом и тому подобное) , деяние преступника квалифицируется лишь по статье , п редусматривающей ответственность за лишение жизни . Когда воздействие на субъект общественного отношения выступает одни м из вариантов нарушения социальной возможности , различаются три ситуа ции : а) нарушение социальных возможностей субъекта учитывается в квалифици рованном составе преступления . По такому принципу построены составы на сильственного грабежа (ч.2 ст.120 УК МССР) и разбоя , соединённого с причинени ем тяжких телесных повреждений (ч. 2 ст.121 УК МССР) ; б) реальная опасность причинения вреда субъекту или его фактическое при чинение служат основанием для выделения самостоятельных составов прес туплений . Подобное наблюдается, например , при разбойном нападении (ст. 121 УК МССР) , хулиганстве (ст. 218 УК МССР) . в) действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений . Та к , уничтожение имущества собственника , сопряжённое с убийством , надлеж ит квалифицировать по совокупности преступлений против собственности и жизни . Следовательно , есть связь между формами последствий и квалифик ацией преступлений . 4. Даже уже сказанное даёт основание считать немаловажной роль форм пре ступного вреда в разграничении видов преступных последствий . Однако на вопросе о видах последствий преступления необходимо остановиться подр обнее . Анализ юридической литературы позволяет выделить , на наш взгляд , как м инимум три основания по которым происходит разделение преступных посл едствий на виды . 1. В зависимости от характера вреда , причиняемого объ екту преступления , последствия могут быть материальн ыми и нематериальными . К материальным последствиям относятся имуществ енный ущерб , причинённый организациям или гражданам и физический (личны й вред) , причинённый личности . Имущественный ущерб может выражаться в ут рате или повреждении имущества (имущественный вред в виде прямого ущерб а) или неполучение доходов, которые должны быть получены (имущественный вред в виде неполучения должного) .Все иные последствия должны быть отне сены к нематериальным . Среди них различают : личный нематериальный вред ( когда нарушаются неимущественные права граждан) ; и неличный нематериал ьный вред (причиняемый в сфере деятельности государства и различных орг анизаций . Таким образом виды вреда графически могут быть представлены с ледующей схемой : Михлин А.С. Последствия преступления , М.,1969г., стр.17 Матери альный вред всегда связан с физическим повреждением м атериального предмета (имущественный вред) , но он может заключаться и в п ричинении телесного вреда человеку (личный материальный вред) . Прямой ущерб , как разновидность имущественного вреда , заключается в т ом , что собственник или владелец утрачивает часть материальных ценност ей вследствие противозаконного их изъятия , уничтожения или повреждени я . Так , при краже или грабеже потерпевший лишается вещей , денег или иных м атериальных ценностей в связи с тайным или открытым похищением их винов ным лицом . Преступное последствие в виде неполучения должного (упущенной выгоды ) характеризуется тем , что в результате преступления потерпевший не пол учает тех ценностей (имущества , денег) или имущественных выгод , которые о н имел право получить по закону , договору или иному правовому основанию . Так , имущественный ущерб в виде неполучения должных платежей причиняет ся государству при подделке проездных билетов , знаков почтовой оплаты и так далее . Преступное последствие в виде неполучения должного может быть вменен о в вину и ответственность лицу , совершившему преступление , лишь в том сл учае , если оно предусмотрено законом как признак объективной стороны да нного состава преступления . Если же это последствие находится за предел ами состава преступления - оно должно учитываться лишь в той мере , в какой необходимо для индивидуализации уголовной ответственности и наказани я . Физический (личный вред) , причинённый личности , представляет собой уще рб жизни или здоровью человека . Действующее уголовное законодательств о довольно чётко разграничивает виды этого вреда . Наиболее тяжким физич еским вредом является причинение смерти потерпевшему . Вред , причинённ ый здоровью может выражаться в телесных повреждениях различной степен и тяжести (тяжких , менее тяжких , лёгких) , а также ином ущербе здоровью . Нематериальные последствия - это вред , причинённый объекту посягательства который выражается в нарушен ии интересов участников общественных отношений , охраняемых уголовным законом, и не связан с физическим воздействием на предметы внешнего мир а или на человека . В отличие от материального вреда , который можно измер ить и подсчитать ; нематериальные последствия не имеют своих измерителе й и подсчитать их невозможно . Следует различать два вида нематериальных последствий : - личный нематериальный , то есть вред , причинённый интересам личности (мо ральный , политический , в области трудовых и иных неимущественных прав и свобод личности , охраняемых уголовным законом) . - неличный нематериальный , то есть вред , причинённый в сфере деятельност и государственных и общественных организаций . Опасность нематериальных последствий может быть исключительно вели ка . Так , психические переживания , вызванные клеветой , ложным доносом , не обоснованным привлечением к уголовной ответственности может вызвать з аболевание и даже смерть человека . Кроме того причинение моральных трав м отдельным гражданам, остающиеся порой безнаказанными , разлагает души людей, подрывает веру в закон , правопорядок и справедливость . 2. В зависимости от того , причиняет ли преступление с ущественный вред объекту посягательства или ставит его в опасность при чинения вреда различают : а) фактический , реальный действительный вред ; б) угроза , опасность , возможность наступления такого же фактического вр еда Остановимся подробнее на второй группе . Она характерна тем , что в каче стве элемента состава эти преступления включают не фактическое наступ ление , а возможность наступления вредных последствий . Сюда можно отнес ти, например , оставление в опасности, нарушение правил хранения взрывча тых и радиоактивных веществ , недонесение о преступлении и другие .Созда ние возможности наступления вредных последствий характерно также для приготовления к преступлению, для соучастия в форме пособничества. Возможность наступления вредных последствий является признаком сос тава во всех этих случаях , однако не всегда указана в диспозиции . Так , при нарушении правил техники безопасности необходимо установить , что это д еяние создавало угрозу жизни или здоровью работника , могло повлечь утра ту трудоспособности . Если суд не установит возможности наступления ука занных последствий , деяние не влечёт за собой уголовной ответственност и. Напротив , в случае нарушения правил хранения взрывчатых и радиоактив ных веществ возможность наступления вреда доказывать не требуется , так как она уже установлена и признана законодателем при конструировании д анной уголовно-правовой нормы . Если рассмотреть физическую природу возможности наступления вредны х последствий , то нетрудно заметить что она представляет собою создание условий для наступления преступного результата . Это определённый этап развития объективной стороны , который состоит в том , что преступное дей ствие полностью совершено и уже вызывает во внешнем мире некоторые изме нения . Хотя эти изменения пока что не привели , но они способны привести и при дальнейшем беспрепятственном развитии событий закономерно привед ут к наступлению преступного результата . Отсюда следует , что с физической точки зрения возможность наступлени я вредных последствий не совпадает с действием , а является определённым результатом , последствием человеческого поведения . Если рассматривать возможность наступления вредных последствий с то чки зрения внутренней структуры объекта преступного посягательства , т о мы увидим , что она является нарушением только одного , внешнего элемент а этой структуры - правовых отношений , установленных для охраны соответ ствующих интересов . Так , неоказание врачом помощи больному , несомненно , нарушает правоотношения , связанные с профессиональным долгом медицин ского работника ; однако фактического ущерба жизни больного ещё не причи нено , хотя для этого уже создавалась реальная возможность . Следует согласиться с Кудрявцевым В.Н. в том , что ставить знак равенств а между возможностью наступления вреда и фактическим его наступлением , неверно, так как при подобном сближении невольно стирается грань между п реступлениями , причинившими серьёзный ущерб , и преступлениями , которы е не причинили подобного ущерба . Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления , М.,1960г., стр.173 Таким образом , создание возможности наступления вреда нельзя рассмат ривать как действительное преступное последствие в полном смысле этог о слова , то есть в качестве фактического ущерба объекту посягательства . Вместе с тем , как сказано выше , создание возможности наступления вреда нельзя отнести к свойствам действия . Будучи промежуточным этапом между совершением преступного действия (бездействия) и фактическим преступн ым последствием , возможность наступления вреда - есть предусмотренная у головно-правовой нормой изменение окружающих условий , изменение конкр етной обстановки , в которой совершается преступление , причём такое изм енение , которое в свою очередь влечёт или может повлечь фактический вре д объекту преступления . 3. Общественные отношения , на которые посягает преступник , как и все дру гие явления природы и общества , находятся между собой во взаимосвязи и в заимодействии . При поражении каких-либо общественных отношений неизбе жно в той или иной степени страдают и другие , связанные с ними отношения . Поэтому при совершении преступления обычно причиняется ущерб по крайн ей мере нескольким видам смежных общественных отношений . Если с этой точки зрения проанализировать различные преступления , пр едусмотренные уголовным законом , то мы увидим , что почти каждое из них вы зывает несколько вредных последствий , причиняет ущерб нескольким обще ственным отношениям , охраняемым уголовным законом . Однако эти последст вия не являются равноценными . Среди них можно выделить основные и дополнительные последствия . Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления , М.,1960г., стр . 137-143 Основными последствиями следует считать те , именно для предотвращени я которых установлена данная уголовно-правовая норма . В составных прест уплениях оба (или несколько) последствия будут основными . Например , норм а об уголовной ответственности за разбой установлена для охраны как лич ности так и имущества собственника . В простых преступлениях основным , к ак правило , является одно преступление . Вред , причинённый жизни и здоровью граждан , является основным последс твием таких преступлений , как нарушение правил хранения взрывчатых вещ еств , неоказание помощи больному и так далее . Основное последствие (или возможность его наступления) , всегда являет ся элементом состава преступления . Если оно не наступило (или в зависимо сти от конструкции состава не могло наступить) , уголовная ответственнос ть за оконченное преступление исключается . В некоторых случаях основные последствия носят альтернативный харак тер . Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления , М.,1957г., стр .109-110 Так , злоупотребление властью или служебным положени ем в качестве преступного последствия может включать существенный вре д государственным или общественным интересам , либо охраняемым законом правам и интересам граждан . Дополнительные последствия наступают не во всех случаях . Например , ос новным последствием хулиганства является нарушение общественного пор ядка . Однако , кроме того, оно может быть сопряжено с лёгким телесными пов реждениями . Это дополнительные последствия . Причинение вреда здоровью и телесной неприкосновенности граждан мож ет быть дополнительным последствием многих преступлений : диверсии , бан дитизма , изнасилования и так далее . По общему правилу , дополнительные последствия не могут быть более тяж кими , чем основные , ибо иначе они выходят за рамки данной уголовно-правов ой нормы . Если говорить о значении дополнительных последствий , то прежде всего они учитываются при создании уголовно-правовой нормы. Например , устана вливая ответственность за хулиганство , оценивая степень его обществен ной опасности , законодатель не может не учитывать , что нарушение общест венного порядка при этом преступлении в подавляющем большинстве случа ев связано с нанесением оскорблений , побоев , повреждением имущества и д ругими вредными последствиями . Именно с учётом таких обстоятельств хулиганство признаётся обществе нно опасным уголовно наказуемым , и за его совершение устанавливается о пределённая санкция . Дополнительные последствия являются элементом состава преступления с существенной оговоркой . Дополнительные последствия есть факультати вный элемент состава : если они наступили - они будут являться элементом с остава , если же их в данном случае не было , то уголовная ответственность не исключается , поскольку наступили основные последствия (или могли нас тупить) . Практическое значение дополнительных последствий состоит , во-первых , в том , что если эти последствия имели место , то они не требуют дополнител ьной квалификации , поскольку признаются элементом данного состава пре ступления . Так , при хулиганстве , связанном с посягательством на здоровь е и личное достоинство граждан , следует применять только одну статью о х улиганстве , если дополнительные последствия не выходят за её рамки . Есл и же при этом наносятся , например , тяжкие телесные повреждения , то содея нное следует квалифицировать по совокупности ст. 218 и ст. 95 УК МССР . Во-вторы х , наступление или отсутствие дополнительных последствий имеет значен ие при определении меры наказания . Если , например , бандитское нападение в одном случае повлекло гибель людей или тяжкие телесные повреждения , а в другом случае таких последствий не было , то, несмотря на одинаковую ква лификацию , эта разница не может не учитываться наряду с другими обстоят ельствами при решении вопроса о степени ответственности виновных . Когда мы говорим о формах и видах преступных последствий , то необходим о остановиться и на вопросе о так называемых материальных и формальных составах преступления . Преступление - это определённое общественно опасное действие или безд ействие . Общественно опасным не могут быть признаны действия , которые н е причиняют и не могут причинить никаких последствий . Выяснив , что то или иное действие представляет опасность , так как причиняет значительные в редные последствия , или создаёт возможность их наступления , законодате ль запрещает такое действие и предусматривает в законе соответствующи й состав преступления , указывая основные признаки , характеризующие дан ное преступление . Этим самым конструируется состав преступления . Иногд а в число таких признаков включается и последствие преступления , а в дру гих случаях законодатель не упоминает о них специально . Большинство учё нных считают , что в зависимости от того, включается последствие в состав преступления или остаётся за его рамками , все составы преступлений деля тся на формальные и материальные . Необходимо вначале отметить , что этот вопрос в юридической литератур е является дискуссионным и высказываются различные точки зрения . Одни авторы утверждают , что деление преступлений на материальные и фо рмальные является глубоко ошибочным ( Кузнецова Н.Ф., Трайнин А.Н. ). Другие ж е авторы ( Кудрявцев В.Н., Тимейко Г.В.) наоборот считают это деление весьма в ажным для решения многих уголовно-правовых вопросов . С этим мнением тру дно не согласиться . Ведь , например , преступные последствия отсутствуют в формальных сост авах преступлений ; их нет при приготовлении к совершению преступления , т.к. приготовительные действия ещё не создают даже угрозы причинения вре да объекту ; их может и не быть при покушении на совершение преступления ( выстрелил , но промахнулся) нельзя говорить о последствиях при прикосно венности к преступлению (укрывательстве , недоносительстве). Между тем в о всех этих случаях поведение виновного с точки зрения уголовного права является преступным . Это деление основывается на смешении состава прес тупления и диспозиции уголовно-правовой нормы . Исходя из всего вышесказанного можно заключить , что в зависимости от т ого , включается преступное последствие в состав преступления в качеств е самостоятельного признака данного состава или не включается , все сост авы преступлений делятся на два вида : материальные и формальные . Материальный состав - это тот , объ ективная сторона которого включает помимо действия (бездействия) и прес тупные последствия . Оконченным оно будет тогда , когда будет совершено н е только действие (бездействие) , но и наступят те последствия , которые ук азаны в этом составе . К таким составам , например , относится состав тяжко го телесного повреждения . Формальный состав - это тот , объек тивная сторона которого включает лишь сам факт совершения общественно опасного действия (бездействия) , независимо от дальнейших последствий с овершённого деяния , т.е. преступные последствия находятся за рамками эт ого формального состава (бандитизм , изнасилование и т.д.) Необходимо заме тить , что отсутствие в формальном составе преступления признаков , хара ктеризующих последствия , не означает , что эти преступления не причиняю т вреда . Закон не всегда требует устанавливать этот вред , потому что иног да он может быть (например, при изнасиловании всегда страдает половая не прикосновенность женщины), а иногда этот вред может наступить на более п оздней стадии и не поддаётся непосредственному исчислению (например , по дстрекательство несовершеннолетнего к совершению преступления). При совершении преступления с формальным составом (например, в случае преступного неисполнения военнослужащим приказа начальника) , органы следствия и суд для привлечения виновного к уголовной ответстве нности не обязаны устанавливать , какие произошли от этого вредные измен ения . Данное преступление окончено уже в момент неисполнения приказа , н езависимо от последствий . Напротив , при совершении убийства , этот матер иальный состав преступления будет окончен только в момент наступления смерти потерпевшего . Если же в результате действий преступника смерть н е наступила, речь может идти только о покушении на убийство. Хотя в случаях совершения формальных преступлений не требуется устан авливать факт наступления и характер вредных последствий для квалифик ации преступления , но тем не менее , если они наступили , их следует учитыв ать при назначении меры наказания . Так , например , если нарушение тайны п ереписки граждан вызвало разглашение интимных сведений о личной жизни , привело к семейной ссоре , разводу или иным дополнительным последствиям , предвидимым виновным , всё это не может не сказаться на выводе суда о мер е назначаемого наказания . Законодатель строит формальные составы преступлений в следующих слу чаях : 1) когда последствие наступает неизбежно , одновременно с совершением оп ределённого действия и отделить их друг от друга невозможно (незаконное лишение свободы , дезертирство , клевета); 2) когда защищаемый уголовным законом объект имеет такое важное значение , что необходимо заранее предупредить его от причинения существенного в реда (измена Родине , шпионаж , бандитизм) ; 3) когда действие (бездействие)причиняют разнообразные преступные после дствия трудно поддающиеся конкретизации и учёту (хулиганство и т.д.) Разграничение материальных и формальных составов преступлений имее т существенное значение для решения многих уголовно-правовых вопросов : а) в зависимости от этого определяются моменты окончания конкретных пре ступлений ; б) в формальных не должен ставиться вопрос о причинной связи , тогда как в материальных составах установление причинной связи между действием ви новного и преступными последствиями является обязательным ; в) в материальных составах умысел и неосторожность должны устанавливат ься по отношению к деянию и наступившим последствиям, в формальных - толь ко по отношению к действию (бездействию) . Разграничение материальных и формальных составов преступлений имее т важное значение для определения объективных границ приготовления и п окушения ; уяснение возможности добровольного отказа от доведения нача того преступления до конца ; решение вопросов ответственности за соучас тие в преступлении и других . Глава 2 Значение преступных последствий . § 1 Значение преступных после дствий для квалификации преступлений . Одним из важнейших требова ний принципа законности в области уголовного права является правильна я квалификация деяния в соответствии с действующим законодательством . В теории уголовного права квалификацию преступлений определяют как "у становление и юридическое закрепление точного соответствия между приз наками совершённого деяния и признаками состава преступления , предусм отренного уголовно-правовой нормой". Кудрявцев В.Н. Обща ?я теория квалификации престу ?плений , М.,1972г., стр.7-8 Квалификация деяния предваряет , выступает основанием применения уго ловно-правовой нормы , которое всегда связано лишь с окончательным решен ием (положительным или отрицательным) вопроса об уголовной ответственн ости или наказания лица . Именно поэтому при неправильной квалификации п реступления происходит нарушение законности , страдают интересы право судия , у граждан может сложиться превратное представление о справедлив ости суда и вообще о деятельности правоохранительных органов . Поэтому у яснение особенностей квалификации преступления с учётом последствий п реступления логически предшествует оценке последствий при индивидуал изации ответственности и назначении наказания . Для правильной квалифи кации преступлений прежде всего необходимо установить , как законодате ль конструирует преступление в законе . Конструирование состава преступления , включение в состав преступлен ия определённых признаков производится не случайно . При отборе элемент ов состава преступления законодатель руководствуется определённым кр итерием - общественной опасностью преступления . В конкретный состав пре ступления включаются признаки , совокупность которых характеризует со вершённое деяние как общественно опасное . При этом степень общественно й опасности зависит от каждого признака состава преступления . В состав преступления включаются не все признаки преступления , а только необход имые и важные для характеристики общественной опасности данного деяни я . Так строится основной состав преступления , который можно определить к ак совокупность минимально необходимых признаков данного преступлени я , и поэтому каждый из признаков основного состава преступления можно н азвать основным признаком . Для некоторых преступлений помимо основных признаков характерны и др угие , достаточно часто встречающиеся и существенно влияющие на степень общественной опасности данного преступления . Такие признаки дополняю т основную характеристику преступления и могут быть названы дополните льными . С их помощью образуются допол нительные (в дополнение к основному) составы преступления . Если дополни тельный признак характеризует увеличение общественной опасности прес тупления , образуется более общественно опасный (квалифицированный) сос тав этого преступления , а признаки его являются квалифицирующими призн аками . Всякое преступление характеризуется целым рядом признаков , один из ко торых - последствие преступления . Этот важнейший признак , характеризую щий общественную опасность преступления , может играть роль как основно го , так и дополнительного признака Следует выяснить , какое значение имеет наличие или отсутствие , незнач ительность, значительность , размер , характер последствий преступления для квалификации действий виновного . Решение этой задачи тем более необ ходимо , что в ряде случаев закон обуславливает квалификацию преступлен ия наступлением последствий определённого размера или характера . При э том в некоторых случаях иной размер или характер последствий преступле ния свидетельствует о наличии в действиях обвиняемого иного состава пр еступления , в других - может говорить об отсутствии преступления в содея нном . Однако установление соответствия последствия совершённого преступл ения тому , о котором говорит закон , - это решение лишь одной стороны вопро са . Для решения второй его стороны необходимо выяснить , какова квалифик ация последнего . Дело в том , что последствие преступления может быть элементом основно го состава преступления , квалифицирующим обстоятельством , но может вли ять лишь на меру назначаемого наказания , не оказывая воздействия на ква лификацию . В первом случае , если последствие - элемент основного состава преступл ения , его отсутствие свидетельствует об отсутствии преступления вообщ е . Такие последствия следует называть основными последствиями преступ ления . Последствия преступления , не предусмотренные в законе в качестве приз наков основного его состава , всегда являются отягчающими обстоятельст вами . Но в тех случаях , когда наступление последствий преступления опре делённого размера или характера оказывает особенно серьёзное воздейст вие на степень общественной опасности содеянного , законодатель включа ет такое последствие в квалифицированный состав преступления , который образуется при помощи этого признака . Такое последствие , являющееся пр изнаком квалифицированного состава преступления , представляется прав ильным назвать квалифицирующим последствием . Михлин А.С. Посл ?едствия преступления , М., 1969г., стр ?.38 Нередко закон строится таким образом , что последств ия являются признаком как основного , так и квалифицированного составов преступления . При этом иногда в основном и в квалифицированном составах преступления речь идёт об одних и тех же последствиях , а иногда квалифиц ированному составу преступления соответствуют более тяжкие последств ия . Те последствия , на которые не содержится указания в законе , не оказываю т влияния на квалификацию преступления , но их наступление усиливает опа сность содеянного . Эти последствия , являющиеся отягчающими обстоятель ствами , являются отягчающими последствиями. Михлин А.С. Посл ?едствия преступления , М., 1969г., стр ?.38 Последствия преступления по-разному выражаются в законе . В некоторых статьях они не упоминаются в тексте закона , но лишь подразумеваются . Так построены обычно статьи закона , предусматривающие ответственность за преступления, характер последствий которых не вызывает сомнений . Напри мер , ст.89 УК МССР говорит об умышленном убийстве , но не упоминает , что посл едствием этого преступления является смерть человека , а лишь подразум евает это общеизвестное обстоятельство . В ряде статей последствие называется , но описание его отсутствует . Это объясняется тем , что применяемый для характеристики последствий терми н является общеизвестным и даёт ясное представление о вреде , причиняемо м объекту . Например , ст.82 УК МССР говорит об авариях , крушениях как послед ствиях указанных в законе действий . В других случаях для охраны определённых интересов законодатель приб егает к детальной обрисовке последствий преступления . Не всегда подроб ное описание последствий преступления связано с более узким или широки м кругом последствий , которые закон связывает с тем или другим преступл ением . Часто детальная обрисовка последствий преступления свидетельс твует о том , что законодатель ограничивает последствия того или иного п реступления вредом определённого характера . Например , в ст.179 1 УК МССР весьма конкретно обрисованы последстви я преступления . Для наличия преступления , предусмотренного этой статьё й , необходимо установить не только факт самовольной без надобности оста новки поезда , но и то , что это действие повлекло нарушение нормального дв ижения поездов . Здесь круг последствий очерчен весьма узко . В других составах весьма подробно описываются последствия , хотя закон трактует их достаточно широко : потеря зрения , слуха , какого-либо органа , душевная болезнь и т.д. Теперь рассмотрим , какое значение придаёт законодатель различным вид ам последствий преступления . Прежде всего необходимо отметить , что весьма подробно регламентирует ся личный материальный вред . Так в УК МССР смерть человека предусматривается в качестве основного последств ия в 18 статьях , и в качестве квалифицирующего в 18-ти . Интересно отметить , чт о из 18 случаев где УК МССР считает смерть человека основным последствием , в 11-ти она является вредом , который причинён дополнительному объекту . Пр имером может служить ст.128 УК МССР . Эта норма помещена в УК для охраны имуще ственных прав собственника . Однако уголовная ответственность наступа ет лишь при наличии человеческих жертв или иных тяжких последствий . Так ая конструкция состава объясняется тем , что совершение рассматриваемо го преступления нередко создаёт угрозу столь важному объекту как жизнь человека . Поэтому хотя само по себе неосторожное уничтожение и поврежде ние имущества собственника не является таким общественно опасным , чтоб ы повлечь уголовную ответственность , при наличии человеческих жертв ил и иных тяжких последствий его опасность резко возрастает . Смерть человека как квалифицирующий признак во всех случаях является вредом , который причиняется дополнительному объекту . В целом ряде случаев закон предусматривает в качестве основных и квали фицирующих последствий телесные повреждения различной степени тяжест и . В УК МССР имеются статьи , где личный материальный вред описан в общих че ртах без расшифровки его тяжести - несчастные случаи с людьми (ст.82 , ч.2 ст.179 1 УК МССР ), вред здоровью (ст.65 УК МССР и др.) Разница между терминами "несчастные случаи с людьми" и "вред здоровью" со стоит в том , что первый включает смерть , тогда как второй предусматривае т все другие виды личного материального вреда . В связи с тем , что термин "н есчастные случаи с людьми" используется в законе только в примерном пере чне тяжких последствий , было бы неправильно рассматривать таковыми пов реждения , отнесённые к разряду лёгких . Законодатель уделяет также внимание охране объектов и от имущественного вреда . Правда , специальное упоми нание в законе о различных видах имущественного вреда встречается реже , чем о личном материальном вреде . Это объясняется как тем , что личность ч еловека - более ценное благо , так и тем , что ответственность за личный вре д в большей мере нуждается в дифференциации , чем ответственность за иму щественный вред . О причинении материального ущерба вследствие разрушения или поврежд ения различных предметов говорит ряд статей УК МССР (ст.127, 128 УК МССР). В неко торых случаях норма создаётся специально для охраны определённых видо в имущества - сельхозтехники (ст.129 УК МССР), лесных массивов (ст.167, 168, 169 УК МССР), ценных пород рыб (ст.171 УК МССР), животных (ст.237 1 УК МССР), памятников истории и культуры (ст.236 УК МССР) и т.д. В ряде случаев закон описывает характер повреждения или причинения вр еда . Так в ст.82, 83, 179 1 ч.2 УК МССР и др. говоритс я о крушении , аварии , серьёзном повреждении поезда и т.д. В целом ряде случаев в законе идёт речь о последствиях преступления бе з указания на их характер . законодатель говорит о таких последствиях ка к : а) особо тяжкие (ч.5 ст.102 УК МССР) б) тяжкие последствия (ч.2 ст.73, ч.3 ст.108, ст.97, ч.3 ст.214 УК МССР и др.) в) особо крупный размер (ст.123 1 , ч.3 ст.187 УК МС СР) г) крупный размер (ч.3 ст.171 УК МССР) д) значительный размер е) крупный ущерб (ст.167 УК МССР) ж) значительный ущерб (ч.2 ст.119, ч.2 ст.120 УК МССР) з) существенный вред (ст.184,186 и др. УК МССР) и) существенный ущерб и другие Упомянутые понятия определяют размер последствия с точки зрения их ра змера . Размер последствий преступления показывает степень нарушения о бщественного отношения - объекта преступления . Размер последствий може т определяться в точных цифрах , когда речь идёт об исчислимых последств иях , либо в общих чертах , когда речь идёт об исчислимых или неисчислимых последствиях различной степени тяжести . Определение размера последствий преступления в точных цифрах имеет с вои преимущества , так как точно устанавливает грань между преступление м и проступком и между разными составами преступления . Но ,с другой сторо ны , такое априорное определение размера последствий не всегда соответс твует степени общественной опасности преступления , совершаемого в кон кретных обстоятельствах , которые не могут быть предусмотрены заранее . В связи с этим в законодательстве не получило распространения точное ре гламентирование размера последствий преступления . Для правильной квалификации целого ряда преступлений очень важно уст ановить , можно ли рассматривать наступившее последствие преступления как особо тяжкое или тяжкое . В юридической литературе делались попытки дать в общей форме определе ние тяжких последствий . Кузнецова Н.Ф. Знач ?ение преступных последствий ? для уголовной ответственнос ?ти , М.,1958г.,стр.106 Однако , на наш взгляд , решение этого вопроса в общей форме невозможно . Степень тяжести последствий явл яется вопросом факта Кудрявцев В.Н. Объе ?ктивная сторона преступлени ?я , м.,1960г., стр.164 и должна определяться применит ельно к конкретным случаям . Смерть человека или причинение ему значительного вреда (кроме лёгкого и менее тяжкого телесных повреждений) во всех случаях должны быть отнесе ны к тяжким последствиям ввиду важности объекта посягательства. Вместе с тем можно упомянуть Кудрявцева В.Н., который заметил , что иногда даже лё гкие телесные повреждения , если они причинены одновременно ряду лиц , мо гут рассматриваться как тяжкие последствия. Там же стр.165 Сложнее обстоит дело с имущественным вредом . Закон даёт примерный пер ечень тяжких последствий , причиняемых преступлениями , связанными с раб отой транспорта , называя крушение , аварию , катастрофу и т.д. Однако и в эти х случаях , и в других , не связанных с назваными последствиями, необходимо оценить значимость конкретного вреда, выраженного в той или иной сумме . На наш взгляд , сумма ущерба , который может рассматриваться как тяжкое п оследствие , неодинакова для разных видов преступлений , а также для разн ых преступлений одного и того же вида . Вопрос о тяжести ущерба должен быт ь разрешён судом с учётом всего вреда , причинённого преступлением . Ещё более сложным может быть вопрос об оценке тяжести нематериального вреда . Как правило , анализ каждого состава преступления даёт возможность выя снить , какие последствия могут рассматриваться как тяжкие применитель но к каждому составу преступления . Так , разглашение сведений или утрата документов , содержащих государственную тайну (ст72, 73 УК МССР), опасны потом у , что эти сведения могут быть использованы в целях , враждебных государс тву . Поэтому тяжкими последствиями в смысле ст.72, 73 УК МССР следует считать реализацию такой опасности , т.е. использование этих сведений и документ ов вопреки интересам государства . Как было отмечено выше , в ряде случаев закон говорит о причинении тяжки х последствий , в других случаях речь идёт об особо тяжких последствиях . В УК МССР такая формулировка была внесена в статью об изнасиловании . Форм улируя это , законодатель , видимо , исходил из того , что всякое последстви е изнасилования является тяжким . Пленум Верховного Суда РМ в постановле нии от 29 августа 1994 года "О судебной практике по делам о половых преступлен иях " дал примерный перечень тех последствий , которые , должны быть отнесе ны к особо тяжким . Это - "умышленное или совершённое по неосторожности уби йство потерпевшей в процессе изнасилования , самоубийство потерпевшей , душевная болезнь , последовавшая в результате изнасилования , наступлен ие или прерывание беременности , заражение потерпевшей заболеванием СП ИДом или иным тяжким заболеванием , причинение потерпевшей в процессе из насилования тяжких телесных повреждений , предусмотренных ст.95 УК МССР и ли получение потерпевшей таких повреждений в результате избранного сп особа избежать изнасилования . К особо тяжким последствиям относится и н аступление смерти потерпевшей , страдавшей тяжёлым заболеванием , от это го заболевания при наличии причинной связи между совершённым изнасило ванием и смертью." Однако этот перечень не является исчерпывающим . В целом ряде статей УК предусмотрены такие признаки , как : размер , ущерб , вред , убыток . Эти термины употребляются как признаки основного , так и к валифицированного составов преступления . При этом понятия "размер", "уще рб", "убыток" употребляются как правило , в составах тех преступлений , посл едствия которых носят исчислимый характер . Так , известно четыре вида хищения имущества собственника в зависимост и от размера похищенного : 1) мелкое хищение (примечание к ст.124 УК МССР) - до 30 минимальных заработных пл ат ; 2) простое хищение - от 30 до 500 мин. заработных плат ; 3) в крупных размерах (примечание к ст.119 УК МССР) - от 500 до 3000 мин. заработных пла т ; 4) в особо крупных размерах (ст.123 1 УК МССР) более 3000 мин. заработных плат. В связи с тем , что размер причинённого ущерба нередко оказывает решающ ее влияние на квалификацию преступления , возникает вопрос , нельзя ли ус тановить его точные размеры для отграничения различных видов хищения , п редопределить квалификацию преступления . "Закон - указывал Трайнин А.Н.,- не даёт цифрового уточнения суммы похищен ного , ибо одной цифрой похищенного , при всём её значении ещё не всегда оп ределяется степень общественной опасности содеянного , образующей сущ ество преступления ." Трайнин А.Н. Правил ?ьное понимание элементов сос ?тава преступления - необходим ?ое условие для укрепления социалистической законност и , "Социалистическая законнос ть" 1956г., №5, стр.10 И действительно , такой , на перв ый взгляд , удобный способ квалификации преступлений имеет определённы е недостатки , ибо связывает суд и не позволяет учесть другие показатели, характеризующие ценность предмета хищения , - количество похищенных пре дметов в натуре , их вес , объём , значимость для потерпевшего и т.д. Тем не менее для установления единообразной практики и ориентировки с удов необходимы хотя бы приблизительные критерии , указанные выше . Вместе с тем ясно , что эти границы являются приблизительными . Как прав ило , судебная практика пользуется для разграничения различных видов хи щения двумя критериями : денежной стоимостью похищенного и размерами по хищенного в натуральном выражении . Михлин А.С. Последс ?твия преступления , М.,1969г., стр.51 О крупном размере и крупном ущербе говорится и в ряде других составов п реступлений не связанных с хищением (например , в ч.2 ст.160 2 УК МССР и т.д.) . Несомненный интерес и для теории и для практики имеет понятие "значите льный ущерб" . Закон использует это понятие в качестве основного и квалиф ицирующего признаков (ч.2 ст.119, ч.2 ст.120, ч.2 ст.122 УК МССР) . Большинство авторов , интересовавшихся этим вопросом , приходят к выво ду , что понятие "значительный ущерб" следует рассматривать с двух позици й . С одной стороны , необходимо учитывать абсолютную стоимость похищенн ого , а с другой - значимость причинённого ущерба для потерпевшего . Ер аксин В. Значение объективных и субъективных критериев для квалификации кражи и грабежа , "Советская юстиция", 1964г., №24 , стр.10 Против такого решения вопроса выступал Степичев С., Степичев С. В опросы уголовной ответствен ности за кражу , "Социалистичес ?кая законность", 1963г.,№9,стр.43 который считает , что значимость причинённого ущерба для потерпев шего не может быть известна виновному и использование такого критерия о значало бы объективное вменение . На наш взгляд , утверждения Степичева С. не убедительны . Как правило, похищаемые предметы сами по себе могут свидетельствовать о том насколь ко они важны для потерпевшего . Например , если виновный снимает с пьяного пальто , то он , конечно , понимает , что причиняет значительный ущерб потер певшему . Если вор совершает кражу вещей из квартиры , он также видит , каки е вещи имеются в квартире , и знает , что он похищает . Никак нельзя согласит ься с Степичевым С. , что совершая карманную кражу , вор не может знать , похи щает ли он зарплату , необходимую для существования потерпевшего , или эт о деньги , которые он ассигновал на посещение ресторана. Та м же стр.43 Практически по внешнему виду челове ка нетрудно определить , насколько значительной является для него похищ аемая сумма , а то , как потерпевший намеревался её истратить не имеет знач ения . Здесь можно согласиться с Владимировым В. Владимиров В З ?начение причинённого матери ?ального ущерба для квалифика ?ции преступлений против личн ?ой собственности граждан , "Совет ?ская юстиция", 1965г., №17, стр.21 , утверждавшим , что в рассматриваемых случаях виновны е часто действуют с неконкретизированным умыслом , безразлично относяс ь к значительности причиняемого потерпевшему ущерба . В связи с этим они должны отвечать за тот ущерб , который ими причинён . Конечно, на практике могут быть и такие случаи , когда виновный не мог пр едвидеть, что он причиняет значительный ущерб потерпевшему . Однако вопр ос о предвидении последствий возникает отнюдь не только применительно к значительному ущербу и должен решаться на общих основаниях . В связи со сказанным , по нашему мнению , нужно отрицательно решить вопро с об установлении каких-либо количественных показателей значительност и ущерба , как это имеет место при квалификации хищений имущества собств енника . Это объясняется как неодинаковым имущественным положением раз ных потерпевших , так и тем , что значимость того или иного имущества в кон кретных условиях не всегда определяется только его денежной стоимость ю . Таким образом , понятие "значительный ущерб" имеет чисто количественно е значение . Является ли причинённый ущерб значительным , должен определ ить суд в каждом отдельном случае . В ряде статей УК МССР присутствует ещё один термин , характеризующий пр еступный результат ,- существенный вред . Такое последствие , в частности , является обязательным ряда должностных преступлений (ст.184, 185, 186, УК МССР) , а также самоуправства (ст.214 УК МССР). В перечисленных статьях закон говорит о вреде интересам государства и физических и юридических лиц. Термин "вр ед" в отличие от термина "ущерб" подчёркивает, что речь может идти о послед ствиях как материального так и нематериального характера . Что касается размера причинённых последствий , т.е. расшифровки "сущест венности" вреда , то это также вопрос факта , который решается судом на осн ове анализа всех материалов дела , оценки важности нарушенных интересов , серьёзности и длительности нарушения , размера материального ущерба , о бстановки , места , времени и т.д. Рассматривая признаки , относящиеся к различным элементам состава пре ступления , нельзя не обратить внимание на то , что большинство из них тесн о связано с последствием преступления или даже вводиться законодателе м для того , чтобы воспрепятствовать наступлению того или иного вреда . Так , закон в ряде случаев существенно усиливает ответственность при с овершении преступления в составе организованной группы . Такое преступ ление легче осуществить , с ним сложнее бороться . Группа свидетельствуе т о большей сплочённости и , следовательно , о большей опасности преступн иков . Но главное , что усиливает опасность преступления , совершённого в с оставе группы ,- это возможность причинения более серьёзного вреда . На пр актике преступления с наиболее тяжкими последствиями чаще всего совер шаются в составе группы . То же самое можно сказать о преступлениях , совершаемых повторно , систе матически и в виде промысла . Все указанные признаки несомненно свидетел ьствуют о повышенной общественной опасности субъекта , но совершенно яс но , что систематически совершаемое преступление при прочих равных обст оятельствах способно причинить и более серьёзные последствия . В качест ве примера рассмотрим более подробно , какое влияние оказывает способ со вершения преступления . Нередко законодатель усиливает ответственность за совершение престу пления потому , что избранный субъектом способ создаёт возможность наст упления более тяжких последствий как для дополнительного объекта , так и для основного , но в большем масштабе. К таким случаям может быть отнесено уничтожение имущества общеопасны м способом (ст.127 , 128 УК МССР) . Избрание определённого способа может привести к причинению вреда не только основному объекту (отношения собственност и) , но иным - например , жизни и здоровью людей (поджог жилого дома) . То же сам ое можно сказать о незаконном лишении свободы способом , опасным для жиз ни и здоровья потерпевшего (ч.2 ст.116 УК МССР) , о причинении тяжких или менее т яжких телесных повреждений действиями, которые носили характер мучени я или истязания (ч.2 ст.95 и ч.2 ст.96 УК МССР). Использование оружия при разбое (п.2 ч .2 ст.121 УК МССР), при превышении власти или служебных полномочий (ч.2 ст.185 УК МС СР) также создаёт возможность причинения вреда здоровью потерпевшего н аряду с другими последствиями , которые влекут эти преступления. В качес тве другого примера можно привести убийство , совершённое способом , опа сным для жизни многих лиц (п.6 ст.88 УК МССР) . Выделяя в качестве квалифицирую щего обстоятельства совершение убийства "способом, опасным для жизни мн огих лиц" , законодатель исходит из того , что должно более сурово караться убийство , совершённое в обстановке , когда могут быть причинены более тя жкие последствия , чем смерть одного человека , т.е. когда виновный "примен яет такой способ причинения смерти , который опасен для жизни не только о дного человека" Постановление Пленума ? Верховного Суда №9 от 15 ноября 1993г ?. "О судебной практике по делам об умышленных убийствах" Всё изложенное позволяет сделать вывод , что основные и квалифицирующи е последствия преступления всегда указаны в законе . Если закон говорит об определённом размере или характере последствий преступления , то учё т такого указания закона обязателен для правильной квалификации содея нного . Ненаступление основных последствий преступления исключает отв етственность за оконченное преступление . Ненаступление квалифицирующ их последствий свидетельствует об отсутствии квалифицированного сост ава преступления . Говоря о значении последствий преступления для их квалификации , нельз я не затронуть вопроса о роли , которую играют последствия для отграниче ния преступлений от непреступных деяний . Молдавское уголовное законодательство содержит материальное опреде ление преступления . Статья 7 УК МССР гласит : "Преступлением признаётся об щественно опасное деяние (действие или бездействие) , посягающее на жизн ь и здоровье лица , права и свободы граждан , собственность , государственн ый строй ,политическую и экономическую системы, а равно иное общественно опасное деяние , предусмотренное уголовным законом". Т.е. критерием прест упного и непреступного является степень общественной опасности содеян ного . Поэтому важно установить ту грань , за которой непреступное действ ие становится преступным , чтобы можно было отличить деяние , являющееся преступлением по своей материальной сущности , от деяния , содержащего л ишь внешне схожие с преступлением черты . Такая грань устанавливается ч.2 ст.7 УК МССР , которая гласит , что не являе тся преступлением действие или бездействие , хотя формально и содержаще е признаки какого-либо деяния , предусмотренного уголовным законом , но в силу своей малозначительности не представляющее общественной опаснос ти . Возникает вопрос , малозначительность каких последствий должна учиты ваться при отграничении преступлений от проступков . Здесь можно согласиться с рядом авторов , считающих , что для оценки степ ени опасности содеянного имеют значение все последствия преступления , и все они должны быть учтены при решении вопроса о том , следует ли рассмат ривать данное деяние в качестве преступления или нет . См ., например, Дурманов Н.Д. Понятие ? преступления , М.-Л., 1948г., стр.269 Однако в подавляющем большинстве случаев этот вопрос вообще не возник ает , ибо квалифицирующие последствия , характерные для более общественн о опасного состава преступления , наступают только в том случае , когда на лицо основные последствия и основной состав преступления . Отягчающие п оследствия следуют за основными или квалифицирующими . Таким образом , к ак общее правило , сначала причиняются основные последствия , затем квал ифицирующие и отягчающие . Поэтому практически при применении ч.2 ст.7 УК М ССР приходится сталкиваться с основными последствиями , ибо в случаях , к огда констатируется отсутствие или малозначительность основных после дствий преступления , нет квалифицирующих и отягчающих последствий . Это положение , правильное для большинства случаев , знает отдельные ис ключения , когда отягчающие последствия могут наступить вследствие пок ушения на преступление . В качестве примера приведём покушение на изнаси лование , которое может повлечь тяжкие переживания для потерпевшей даже при отсутствии законченного преступления . При расследовании преступлений этой категории следует иметь ввиду , чт о один из объектов изнасилования - честь и достоинство женщины - страдает уже при покушении . Кроме того опасность такого преступления , как изнаси лование , исключает возможность даже постановки вопроса о малозначител ьности . Нередко покушение на одно преступление одновременно является другим законченным преступлением , сопровождающимся наступлением вредных пос ледствий . Такая ситуация , однако , не имеет отношения к рассматриваемому нами вопросу , ибо последствие будет причинено уже объекту другого прест упления . Например , при покушении на кражу вор пытается подорвать сейф вз рывчатым веществом . Взрыв причиняет значительный имущественный вред , н о не даёт возможности открыть сейф . Повреждение имущества безусловно св язано с кражей , но причинённым последствием - последствием законченного преступления ,является повреждение имущества . Михлин А.С. Посл ?едствия преступления , М.,1969г., стр ?.62 Таким образом , вредные последствия , обуславливающие малозначительно сть содеянного , в соответствии с ч.2 ст.7 УК МССР ,- это прежде всего основные последствия . В подавляющем большинстве случаев отсутствие или малозна чительность основных последствий предопределяет отсутствие или малоз начительность и всех других последствий. В тех же весьма редких ситуаци ях , когда при отсутствии или незначительности основных последствий име ются всё же квалифицирующие и отягчающие последствия , они также должны учитываться при решении вопроса о применении ч.2 ст.7 УК МССР .Часть 2 ст.7 УК М ССР содержит норму , которая даёт наиболее общие критерии для разграниче ния преступлений и непреступных деяний . Эти общие положения дают представление о принципиальном решении вопр оса , но не позволяют отграничить конкретные преступления от проступков. В соответствии с общепринятой точкой зрения разница между преступлен ием и проступком заключается в степени их общественной опасности . Среди всех обстоятельств , определяющих степень общественной опасности соде янного , большое значение имеют последствия деяния . Анализ действующего законодательства подтверждает такой вывод . В ряд е случаев закон отграничивает преступление от проступка в зависимости от наступления или ненаступления последствий . Необходимо отметить , что в действующем законодательстве роль последс твий как грани между преступлением и проступком существенно возросла , п оскольку за ряд преступлений уголовная ответственность ограничена лиш ь случаями , влекущими значительные последствия (существенный , крупный ущерб , тот или иной конкретный имущественный или личный вред и т.д.) Рассмотрим более подробно роль последствий при разграничении различ ных видов правонарушений . Начнём с вопроса об отграничении преступлений от деяний , влекущих тол ько возмещение вреда . Он встаёт в отношении правонарушений , последстви я которых носят нематериальный характер . Таких деяний в нашем уголовном законодательстве сравнительно немного . Разграничение проводится по р яду признаков , характерных для тех или иных преступлений . В качестве при мера остановимся на нескольких деяниях , предусмотренных в нашем УК . Статьи 110 и 111 УК МССР предусматривают ответственность за злостное уклоне ние от платежа алиментов и от оказания материальной помощи родителям ил и супругу . характерной чертой этих преступлений , в отличие от непреступ ного уклонения , является злостность . Злостность характеризуется намер енным уклонением виновного от уплаты алиментов , несообщением места сво его жительства или работы , сокрытие доходов и т.д. Виновный длительное вр емя не выплачивает денег , его долг возрастает , дети и нетрудоспособные р одители , на содержание которых взыскиваются средства , их не получают . Ин ыми словами , злостно уклоняясь от уплаты алиментов , виновный причиняет больший вред , чем в тех случаях , когда неуплата не является длительной , а значит и злостной . Таким образом , последствие является одним из элемент ов , составляющих понятие "злостность" в ст. ст.110 и 111 УК МССР . Если гражданско-правовая ответственность наступает независимо от уг оловной , то административная и дисциплинарная ответственность наступ ает вместо уголовной . Никто не может быть наказан за один и тот же проступ ок и в административном (либо дисциплинарном) и в уголовном порядке . Поэт ому с полным основанием можно ставить вопрос о разграничении преступле ний и административных и дисциплинарных проступков . Как видно из анализа действующего законодательства , в целом ряде случ аев административный и дисциплинарный проступки отграничивается от пр еступлений в зависимости от характера или размера последствий . В ряде случаев закон связывает уголовную ответственность с наступлен ием существенного вреда . Примером могут служить должностные преступле ния (ст. ст.184, 185, 186 УК МССР) . Отсутствие существенного вреда государственным или общественным интересам , либо охраняемым законом правам и интересам физических и юридических лиц , устраняет возможность привлечения к угол овной ответственности , но позволяет наказать виновного в дисциплинарн ом порядке . Преступно-небрежное отношение к охране имущества собственн ика (ст.130 УК МССР) карается в уголовном порядке лишь при причинении ущерба в крупных размерах . При менее значительном ущербе может идти речь о дисц иплинарной ответственности . В отдельных случаях закон считает обязательным признаком преступлен ия наступление тяжких последствий . Так , нарушение действующих на транс порте правил (ст.179 УК МССР) влечёт уголовную ответственность при жертвах или иных тяжких последствиях . Если же причинённые последствия не могут быть отнесены к разряду тяжких, то они влекут административную ответств енность . Аналогичным образом решается вопрос о небрежном хранении огне стрельного оружия и боеприпасов (ст.227 2 У К МССР) . В некоторых случаях , обрисовывая грань между преступлением и проступк ом , законодатель акцентирует внимание на характере причинённого вреда . Так , для привлечения к уголовной ответственности за нарушение правил б езопасности при производстве горных или строительных работ (ст.233 УК МССР ) недостаточно причинения любого ущерба . Преступлением является такое н арушение правил , которое повлекло человеческие жертвы . В других случаях закон уточняет тот вред , наступление которого даёт ос нование для привлечения виновного к уголовной ответственности . В ст. ст .95, 96, 97, 98 и 99 УК МССР речь идёт о тяжком или менее тяжком телесном повреждении к ак вреде , наступление которого позволяет отнести содеянное к преступле нию . При менее серьёзном вреде (ушибы , царапины , ссадины и т.д.) наступает а дминистративная ответственность . Как видно из сказанного , в разных случаях грань между преступлением и п роступком устанавливается по-разному , но единственно правильным крите рием для их отграничения является описание в законе состава преступлен ия . Такова роль последствий в отграничении преступлений от деяний , которы е не должны влечь уголовной ответственности . § 2 Значение последствий преступления для назначения на казания . Решив вопрос о квалификац ии преступления и установив, что действия виновного подпадают под опред еленную статью уголовного закона, суд должен разрешить другой, также вес ьма важный вопрос— назначить подсудимому наказание. Большин ство норм молдавского уголовного законодательства предусматривает не сколько видов наказания за каждое преступление. Вместе с тем закон с пом ощью относительно-определенных санкций позволяет суду, дифференцируя наказание, с одной стороны, избрать более тяжкий или менее тяжкий вид нак азания (лишение свободы, штраф и т. д.), а, с другой стороны, назначить ту меру избранного вида наказания, которую суд считает необходимой. Закон рассм атривает вопрос об определении вида и меры наказания как один из важнейш их . При избрании конкретного наказани я суд исходит из степени общественной опасности содеянного, учитывая им еющиеся в деле смягчающие и отягчающие обстоятельства.. Они имеют большо е значение при назначении наказания . Из суммы этих обстоятельств законо датель выделяет наиболее характерные для многих преступлений , существ енно влияющие на степень общественной опасности содеянного , и даёт их п римерный перечень в законе с тем , чтобы они служили критерием при опреде лении меры наказания судом . Некото рые из смягчающих и отягчающих обстоятельств резко изменяют (понижают и ли повышают) общественную опасность отдельных преступлений и являются характерными именно для этих преступлений . В них находит своё отражение общественная опасность данного преступления . Поэтому они предусматри ваются в статье Особенной части в качестве элементов квалифицированно го или менее общественно опасного состава преступления . Наряду с этим в уголовных дела х встречаются обстоятельства, влияющий на степень общественной опасно сти преступления и преступника, но не являющиеся типичным ни для больши нства видов преступлений, ни для большинства преступлении одного и того же вида . В связи с этим законод атель не может заранее предусмотреть в законе все возможные особенност и разнообразных преступлений. Кроме того, смягчающий или отягчающий характер некоторых обстоятельств может зависеть от других факторов, ко торые появятся в будущем и придадут данному обстоятельству смягчающий или отягчающий характер. Вначале необходимо остановиться на таком вопросе, как последствия пре ступления- одно из обстоятельств, характеризующих степень общественно й опасности преступления . Конкретная мера наказания определяется, исх одя из степени общественной опасности преступления и преступника. Общественная опасность преступления характеризует все преступление в целом. На степень общественной опасности разных преступлений каждое и з обстоятельств оказывает неодинаковое влияние. Одним из таких обстоят ельств является последствие преступления. Выше мы говорили о том, что последствие является вредом, причиняемым об ъекту. Поэтому наступление всякого последствия в дополнение к основном у последствию всегда отягчает вину подсудимого. Оценивая наступившие последствия с этой точки зрения, мы должны сказа ть, что отягчающий характер имеют последствия, предусмотренные в законе в качестве квалифицирующего обстоятельства .Но эти же последствия игра ют еще большую роль, оказывая влияние на квалификацию преступления. Посл едствия преступления, не предусмотренные в законе, влияют только на разм ер наказания, являясь отягчающим обстоятельством. Лясс Н.В. Стадии п реступной деятельности по со ветскому уголовному праву , ка нд. дисс., Л.,1953г., стр.391 Рассмотрение и анализ последствий преступления показывает, что некот орые отягчающие последствия могут быть отдалены от действия, проявляяс ь через довольно значительный промежуток времени. Виновному должны вме няться все последствия его преступных действий, независимо от их отдале нности, если только они находились в причинной связи с действием виновно го , который предвидел их наступление или должен был и мог предвидеть. Судебная практика твёрдо придерживается той точки , что вред определяе тся не только суммой убытка , но и всеми обстоятельствами дела . Между тем в некоторых случаях суды недооценивают необходимость точного установл ения обстоятельств дела , характеризующих отягчающие последствия прес тупления . Иногда в приговорах указывается на необязательность установ ления обстоятельств , характеризующих последствия преступлений , если э то не может оказать влияние на квалификацию содеянного . В качестве прим ера в юридической литературе приводится дело Г., осуждённого по ст.172 УК РС ФСР (ст.130 УК МССР) за то , что по его вине произошла порча абрикосов . В процес се судебного следствия была установлена необходимость учёта ноМССР ес тественной убыли , что должно было привести к некоторому снижению суммы ущерба . Однако точно эта сумма установлена не была, и суд отклонил соотве тствующее ходатайство адвоката, сославшись на то, что установление сумм ы ущерба не имеет значения для квалификации преступления. Между тем точн ое установление убытков имело очень важное значение для индивидуализа ции наказания. Б ?юллетень Верховного Суда РСФ ?СР 1964г., №4, стр.15 Если приведенный пример свидетельствует о недооценке отягчающих пос ледствии, то известны случаи, когда суды придавали отягчающим последств иям такое значение, которого они не имеют, приравнивая их к квалифицирую щим последствиям, что приводило к серьезным ошибкам в квалификации прес туплений. Так, Алтайский краевой суд рассматривал дело X. и Я., которые в пья ном виде угнали легковую автомашину для бесцельной езды на ней. Не имея в одительских прав и навыков вождения автомашины, они развили большую ско рость и столкнулись с грузовой автомашиной, в которой находилось 26 челов ек. В результате аварии один человек погиб и двенадцать получили телесны е повреждения с длительным расстройством здоровья. Алтайский краевой С уд квалифицировал действия виновных по п. .«б» ст.102 УК РСФСР (п.2 ст.88 УК МССР) , хотя содеянное прямо предусмотрено ч,2 ст. 212 УК РСФСР (ч.4 ст.177 УК МССР). Бюлл етень Верховного Суда РСФСР 1963г ?., стр.10 Во избежании подобных нарушений закона нужно проводить четкую грань м ежду теми признаками преступления (в том числе и последствиями), которые являются элементами его состава (основного или квалифицированного), и те ми, которые влияют только на меру наказания, но не имеют значения для квал ификации преступления. Проводя грань между основными и квалифицирующими последствиями, с одн ой стороны, и отягчающими последствиями— с другой, нельзя не поставить в опроса— не могут ли последствия, указанные в законе в качестве основног о или квалифицирующего признака, оказывать еще влияние на вид или меру н аказания. Этот вопрос может быть поставлен в более общем плане: может ли быть тако е положение, когда суд учтёт какое-нибудь обстоятельство и как квалифици рующее и как отягчающее. Некоторые авторы дают на него отрицательный отв ет, Карп ец И.И. Назначение наказания по ? советскому уголовному праву ?, канд. дисс. Л., 1956г., стр.96 исходя из т ого что никому нельзя дважды поставить в вину одно и тоже деяние . С этой точкой зрения не согласен Михлин А.С. , который в обоснование свои х доводов приводит пример из судебной практики . Михлин А.С. После дствия преступления , М.,1969г., стр.79 В., К., Д., и др. (всего 6 человек) были привлечены к уголовной ответственност и по ч.2 ст.144 УК РСФСР (ст.119 УК МССР) за то , что , организовавшись в преступную гр уппу , они с помощью отмычек проникали в квартиры и похищали вещи и значит ельные ценности . Квалификация действий виновного по ч.2 ст.144 УК РСФСР (ст.119 УК МССР) обуслов ливалась всеми четырьмя квалифицирующими признаками : повторностью , на личием предварительного сговора группы лиц , причинением значительног о ущерба потерпевшему , проникновением . Но каждого из этих признаков дос таточно для квалификации содеянного по ч.2 ст.144 (ст.119 УК МССР) . Наличие же чет ырёх признаков свидетельствует о большей общественной опасности содея нного , чем в том случае , если бы кража была совершена или одним лицом , или один раз , или при отсутствии значительного ущерба и т.д. Значит указанные квалифицирующие признаки повлекут не только изменение квалификации со деянного с ч.1 на ч.2 ст.144 (ст.119 УК МССР) , но и приведут к повышению наказания в п ределах санкции. И , действительно , определяя наказание подсудимым , суд п риговорил их в зависимости от роли каждого к длительным срокам лишения с вободы . Дело , однако , не только в количестве признаков . Возьмём другой пример . П редположим , что хищение совершил один человек, похитивший из магазина 900 млн , рублей ПМР . Крупные размеры похищенного приведут к квалификации со деянного по ч.4 ст.119 УК МССР . Но этот же человек мог похитить и 1500 млн,рублей П МР и 2000 млн, рублей ПМР . Квалификация останется неизменной. Однако суд долж ен учесть размер похищенного и назначить во втором случае более тяжкое н аказание в пределах санкции ч.4 ст. 119 УК МССР. Таким образом, размеры похище нного, во-первых, определяют квалификацию, а во-вторых, повлияют на назнач ение более тяжкого наказания в пределах санкции статьи. Приведем третий пример. Уголовный кодекс МССР содержит целый ряд стате й предусматривающих альтернативный перечень возможных последствий, ка ждое из которых имеет значение признака основного пли квалифицированн ого состава преступления. Например, в ст. 82 УК МССР предусматриваются след ующие возможные последствия: несчастные случаи с людьми, крушение, авари я. Для суда небезразлично, к каким из перечисленных в статье последствия м привело преступление. Квалификация определяется наличием любого из п еречисленных последствий, однако оценка их имеет весьма важное значени е для индивидуализации наказания. В приведенных случаях суд, на первый взгляд, оценивая одни и те же обсто ятельства, по-разному подходит к ним. В одном случае суд устанавливает са мый факт наличия квалифицирующего обстоятельства, во втором — оценива ет это обстоятельство в совокупности с другими, учитывает его степень, к оличественные показатели и т.д. Таким образом, фактически одно и то же обстоятельство не учитывается с удом дважды. Отягчающее значение имеет степень и количественные показа тели , данного обстоятельства , сочетание нескольких обстоятельств. Вместе с тем необходимо предостеречь от некоторых ошибок, которые встр ечаются в судебной практике, когда судебные органы ссылаются на самый фа кт наличия или отсутствия квалифицирующего последствия в обоснование повышения или снижения наказания. . Практический вывод, который вытекает из рассмотренного положения, со стоит в том, что суд, установив наличие основного или квалифицирующего п оследствия, должен исследовать характер и размер причиненного вреда, ег о тяжесть, значение для потерпевшего того блага которого он лишился в ре зультате преступления, чтобы учесть все эти обстоятельства в совокупно сти с другими материалами дела при назначении виновному конкретного на казания. Рассматривая проблемы, связанные со значением последствий преступле ния в уголовном праве, необходимо остановиться на исследовании вопросо в уголовной ответственности при отсутствии последствий преступления. Отсутствие последствий преступления может иметь место вследствие ра зличных обстоятельств. Иногда сам законодатель связывает оконченный с остав преступления не с наступлением вредных последствий, а с созданием возможности или опасности причинения вреда объекту. Тогда к уголовной о тветственности .может привлекаться лицо, действиями которого не причин ено вредных последствий. Однако такое положение предусматривается в са мом законе; с ним законодатель связывает наличие оконченного состава пр еступления. В связи с этим отсутствие последствий таких преступлений не льзя рассматривать как смягчающее обстоятельство. Последствие преступления может отсутствовать, далее, в связи с недове дением до конца умышленного преступления (случаи приготовления и покуш ения). Характерной особенностью этих случаев является ненаступление по следствий. Нередко смягчающее значение может иметь незначительность п оследствий. Наконец , последствие может отсутствовать при предотвращении виновны м вредных последствий, при возмещении нанесенного ущерба и устранении причиненного вреда. Уголовное законо дательство также предусматривает уголовную ответственность за предва рительную преступную деятельность. Недоведение, преступления до конца, ненаступление последствий не может явиться обстоятельством, освобожда ющим виновного от ответственности за содеянное им. Всякое преступление, даже не законченное, а прерванное в стадии покуше ния всегда объективно опасно уже самим фактом создания возможности при чинения вреда объекту. Сама по себе такая возможность причинения вреда м ожет выражаться в тех или иных последствиях преступления. Так, покушение на убийство (преступник стрелял в жертву, но промахнулся). не приведя к ли шению жизни потерпевшего, может вызвать его ранение. Покушение на изнаси лование, не удавшееся благодаря сопротивлению потерпевшей, может приве сти к телесным повреждениям, испугу, переживаниям и т. д., оно оскорбляет и унижает чувство собственного достоинства потерпевшей. Таким образом, объективное основание ответственности за предварител ьную преступную деятельность состоит в том, что такая деятельность созд ает возможность причинения вреда объекту, на который, посягает виновный , а также в ряде случаев причиняет вред другим охраняемым законом объект ам. Субъективные основания ответственности за покушение еще более очеви дны. Виновный стремится достичь желаемого им вредного результата, Дурм анов Н.Д. Стадии совершения пре ?ступления по советскому угол ?овному праву , М.,1955г. стр.122 пре дпринимая определённые усилия, несмотря на угрозу наказания. Однако пре ступный результат не наступает, причем происходит это по причинам, не за висящим от виновного. Большое значение имеет установление ответственности за предваритель ную преступную деятельность и с точки зрения соображения общей превенц ии. Совершая умышленное преступление, преступник, конечно, стремится дове сти его до конца и достичь преступного результата. Поэтому институт отве тственности за предварительную преступную деятельность служит, как эт о правильно утверждает Н. Д. Дурманов , предупреждению преступлений . Там ж е , стр., 7-8 Желая достичь преступного результата, преступник идет на риск наказан ия ради достижения этого результата. Но вместе с тем никакое здравомысля щее лицо не может абсолютно исключить разоблачение преступления до дос тижения преступного результата. В этом случае, поскольку установлена от ветственность за незавершенную преступную деятельность, виновный став ится перед возможностью нести наказание, не достигнув даже преступного результата, к которому он стремился. Такой риск может остановить колеблю щегося неотвратимостью наказания, не зависящего от исхода преступлени я. Юридическим основанием ответственности при покушении и приготовлени и является ст. 15 УК МССР, которая говорит, что наказание за покушение и приг отовление к преступлению назначается по статье Особенной части, предус матривающей ответственность за данное преступление. Возможны три системы отв етственности за преступную деятельность, не приведшую к вредным послед ствиям: а) наказание назначается в том же размере, что и за оконченное преступлен ие; б) наказание подлежит обязательному смягчению; в) наказание подлежит факультативному смягчению. Дурманов Н.Д. Ста дии совершения преступления по советскому уголовному пра ву, М.,1955г., стр.174 Нам представляется, что об язательное назначение наказания за покушение в том же размере, что и за о конченное преступление неприемлемо для уголовного права. Молдавское уголовное законодательство придерживается системы факул ьтативного снижения наказания. На этой же точке зрения стоят и некоторые учёные. Мен ьшагин В.Д. К вопросу об определ ?ении наказания по советскому ? уголовному праву, "Учёные зап иски ВИЮН" , вып.1, М.,1940г. Такая система наиболее приемлема потому, что позволяет учесть при назначении наказания самые р азличные обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности о бвиняемого. Она позволяет снижать наказание при покушении там, где это в озможно (на практике— это большинство случаев), но, с другой стороны, если необходимо, суд может назначить виновному самое суровое наказание, пред усмотренное санкцией соответствующей статьи. Так решается в молдавском уголовном праве вопрос об ответственности з а незавершенную преступную деятельность, не приведшую к вредным послед ствиям. Выше нами были рассмотрены случаи, когда последствия не наступаю т по обстоятельствам, не зависящим от виновного. Однако судебная практик а нередко сталкивается с предотвращением виновным вредных последствий совершенного преступления, добровольным возмещением нанесенного ущер ба, устранением причиненного вреда. Указанные обстоятельства существе нно отличаются от тех, о которых говорилось ранее: здесь вред предотвращ ается или уменьшается благодаря сознательной деятельности виновного, что, конечно, значительно уменьшает его общественную опасность. Именно п оэтому законодатель считает все три указанные обстоятельства смягчающ ими ответственность (ст. 37 УК МССР). Первым смягчающим ответственность обстоятельством, связанным с посл едствиями преступления, является предотвращение виновным вредных посл едствий совершённого преступления. Как мы видим, закон специально акцентирует внимание на том, что речь иде т о совершенном, т. е. оконченном преступлении. Такая оговорка имеет очень важное значение, позволяя отграничить случаи, подпадающие под п. 1 ст. 37 УК М ССР, от добровольного отказа, предусмотренного ст. 16 УК МССР. И при добровольном отказе, и при предотвращении последствий совершенн ого преступления виновный совершает определенные действия (или в ряде с лучаев не совершает каких-либо действий), направленные на то, чтобы избеж ать наступления вредных последствий. Однако, если при добровольном отка зе последствия предотвращаются до завершения преступления, то во второ м случае это происходит после того, как: преступление совершено. Этот мом ент существенно меняет юридическую оценку действий виновного. В первом случае он освобождается от уголовной ответственности, если фактически совершенное им деяние не содержит самостоятельного состава преступлен ия, во втором его действия рассматриваются лишь как смягчающее вину обст оятельство, ибо речь идет о совершенном преступлении. Рассматриваемое с мягчающее обстоятельство может быть связано с совершением не всякого п реступления. Нельзя предотвратить уже наступившие последствия. Поэтом у речь может идти лишь о таких преступлениях, последствия которых не нас тупают, или не полностью наступают одновременно с завершением преступн ого действия. Так, например, нельзя предотвратить последствия совершенн ого убийства, изнасилования, кражи, нарушение правил безопасности движе ния, приведших к указанным в законе последствиям, и т. д. Однако нередко закон считает оконченным преступление которое лишь со здает возможность наступления последствий или ставит объект в опаснос ть причинения вреда. Уголовный кодекс знает немало случаев, когда послед ствие наступает по истечении какого-то времени по завершении преступле ния. Наконец, многие преступления причиняют вред не только основным, но и дополнительным объектам, вызывая дополнительные последствия, которые зачастую проявляются через какой то промежуток времени после завершен ия преступления. Как мы видели могут быть предотвращены последствия , играющие различн ую роль в преступлении. Это оказывает существенное влияние на степень ум еньшения общественной опасности виновного и, следовательно, на степень смягчения назначаемого ему наказания. Во всяком случае, если виновным пр едотвращены последствия, достижения которых он добивался,— это свидет ельствует о неустойчивости его преступных намерений. Например, Михл ин А.С. Последствия преступлен ия , М.,1969г., стр.87 Г. подал заявление в прокуратур у о совершении его соседом А. уголовного преступления, но через нескольк о недель заявил, что его заявление ложное. Проверка подтвердила, что Г. пер воначально оклеветал А.. Г., был привлечен к уголовной ответственности по ст.195 УК МССР однако, учитывая, что он способствовал прекращению дела по об винению А., народный суд назначил ему условное наказание, сославшись на п . 1 ст.37 УК МССР, Суд, рассматривающий конкретное уголовное дело всегда имеет возможно сть установить, насколько существенным было то последствие, которое пре дотвратил виновный, и вследствие этого - насколько уменьшилась степень его общественной опасности . В преступлениях бывают такие ситуации , когда виновный предпринял меры к предотвращению последствий , но не сумел этого сделать или сумел предо твратить их частично . В приведённом выше примере Михлина А.С. виновным были предотвращены вр едные последствия для потерпевшего , но ущерб интересам правосудия част ично был нанесён , поскольку уже было затрачено время на проверку доноса Г. В то же время интересы правосудия могли пострадать ещё больше , если бы невиновный А. был привлечён к уголовной ответственности и осуждён . Нам представляется , что смягчающее значение имеют любые последствия д ействия виновного по предотвращению последствий преступления , но суд д олжен учесть , насколько существен был бы тот вред , который предотвратил виновный , по сравнению со всеми последствиями данного преступления . Закон специально указывает , что смягчающее значение имеет предотвращ ение последствий самим виновным , а не просто ненаступление их по каким-л ибо причинам . В ст.37 УК МССР прямо не сказано , но подразумевается , что речь идёт о добровольных действиях виновного . Если виновный делает что-либо для предотвращения последствий , например , по указанию следователя посл е возбуждения уголовного дела , это в значительной мере умаляет ценность его усилий по предотвращению вредных последствий . Для оценки степени общественной опасности виновного необходимо подр обно выяснить мотивы предотвращения им последствий , что также поможет с уду назначить наказание в точном соответствии со степенью общественно й опасности содеянного . Добровольное возмещение нанесённого ущерба и устранение причинённог о вреда имеют много общего между собой . В обоих случаях речь идёт об устра нении наступивших последствий . Однако между этими двумя смягчающими об стоятельствами есть и существенная разница . Возмещение ущерба заключа ется в предоставлении компенсации путём выплаты денежной стоимости ущ ерба , передаче своего имущества взамен похищенного или повреждённого , или в предоставлении иного эквивалента . Устранение причинённого вреда имеет в виду ликвидацию последствий пр еступления в натуре. Как известно , далеко не всякое преступление удаётся предупредить и пр есечь до его завершения и до наступления результата . Сплошь и рядом прес тупление выявляется именно вследствие обнаружения причинённого им вре да. В этих условиях серьёзное значение имеет устранение , если это возмож но , основного вредного результата . Чаще всего о возмещении ущерба говорят применительно к имущественном у вреду , который причиняют не только имущественные , но и другие преступл ения . Речь может идти о хищениях (ст. ст.119, 120, 121 УК МССР и др.), об уничтожении и повре ждении имущества (ст.127, 128 УК МССР), транспортных преступлениях , причиняющи х имущественный вред (ст.177-179 и др. УК МССР) и другие . Во всех этих случаях вино вный может возместить ущерб , заплатив потерпевшему определённую денеж ную сумму , равную стоимости украденной вещи или стоимость её восстановл ения . Однако нередки случаи устранения вреда также путём возвращения ве щи или приведение её в первоначальное состояние . Например , отремонтиро вать машину потерпевшего после аварии . Устранение причинённого вреда возможно и в ряде преступлений , причиня ющих нематериальный вред , где нет материального ущерба . Так , виновный в клевете может публично заявить о ложности распространяемых им сведени й, изготовивший фальшивые деньги— уничтожить их и т. д. Во всех этих случа ях причиненный вред будет устранен . Устранение вреда невозможно лишь в тех случаях. когда вред по своей при роде неустраним. Так, при убийстве, телесных повреждениях, половых и друг их преступлениях устранить вред нельзя. В статье 37 УК МССР специально подчеркивается, что смягчающим вину обсто ятельством является добровольное возмещение ущерба. Это относится и к у странению причиненного вреда, ибо смягчающее значение всех указанных в п. 1 ст. 37 УК МССР обстоятельств законодатель связывает с осознанием лицом, совершившим преступление, своей вины и с его стремлением устранить или у меньшить, причиненный вред. Поэтому суд должен выяснить мотивы действии виновного по устранению или возмещению вреда. Добровольное возмещение и устранение вреда до раскрытия преступлени я существенно снижает общественную опасность содеянного. При этом знач ение имеет, конечно, не дата возбуждения уголовного дела. Важно, чтобы вин овный сделал это добровольно, до того, как ему станет известно, что он разо блачен или будет разоблачен. Мотивы возмещения ущерба (устранения вреда ) могут быть самыми разнообразными, начиная от раскаяния и кончая страхо м наказания. Добровольное возмещение ущерба свидетельствует, во-первых, о меньшей общественной опасности преступника, а во-вторых, объективно пр иводит к уменьшению последствий преступления. Тем не менее факт возмеще ния ущерба или устранения вреда не может рассматриваться как доброволь ный отказ, ибо такое «деятельное раскаяние» имеет место после завершени я прёступления. Если виновный действует не добровольно, но возвращает похищенное для о блегчения своей участи, зная о том, что преступление раскрыто или будет р аскрыто, влияние субъективного момента сходит на нет. Тем более не прихо дится говорить о таком субъективном моменте, когда речь идет о принудите льном изъятии имущества спрятанного и укрытого преступником. Наконец, встречаются случаи возмещения ущерба или устранения вреда пр еступником с целью сокрытия совершенного преступления. Здесь наличие о трицательного субъективного момента может настолько перевесить объек тивную пользу от уменьшения вреда, что в целом такое действие иногда мож ет иметь значение отягчающего вину подсудимого обстоятельства. Так, суд ебной практике известны многочисленные случаи ремонта автомашин шофер ами для сокрытия аварии с целью избежать наказания. Соотношение пользы от возмещения ущерба и вреда интересам правосудия является вопросом факта и каждый раз устанавливается судом на основе уч ета всех материалов дела. Из сказанного видно, что далеко не во всех случаях возмещение ущерба и у странение вреда являются следствием раскаяния преступника и доброволь ным актом с его стороны. Тем не менее нельзя отрицать и того, что на всякое уголовное дело объективно накладывает отпечаток тот фактический ущерб , который причинило преступление. Чем меньше этот ущерб, тем менее опасны м становится преступление. Такой вывод основывается на том, что одним из элементов, определяющих степень общественной опасности содеянного, яв ляется размер и характер причиненного ущерба. Возможность в какой-то мер е смягчить свою участь может толкнуть преступника на возмещение ущерба, может побудить лицо, совершившее преступление, к "деятельному раскаянию " . На практике встречаются случаи возмещения ущерба и устранения вреда в иновным как до разоблачения преступления, так и после этого; вред может быть возмещен полностью или частично. Все эти обстоятельства существен но влияют на степень общественной опасности виновного и на размер назна чаемого ему наказания. Всякое действие лица, совершившего преступление, направленное на устр анение причиненного им вреда и приведшее к возмещению или хотя бы к умен ьшению ущерба является обстоятельством, смягчающим вину подсудимого. Н о в связи с этим возникает весьма важный как в теоретическом, так и в практ ическом отношении вопрос-: влияет ли факт возмещения ущерба или устранен ия вреда только на меру назначаемого виновному наказания или он может во здействовать и на квалификацию содеянного. Нам представляется, что возмещение ущерба и устранение вреда не может оказать воздействия на квалификацию преступления. Виновный судится за совершение преступления в целом, а не только за причинение ущерба .Поэто му его действия после совершения преступления не могут изменить характ ера и юридической оценки совершенного. Причиненный ущерб может быть воз мещен, но, поскольку преступление совершено, виновный должен отвечать за содеянное. Так, например, по делам о хищениях необходимо точно исчислить размер ущ ерба, причиненного виновным. В зависимости от размера хищение может рас сматриваться как крупное, значительное, в небольших размерах или мелкое . Встречаются случаи, когда суды исходят при квалификации содеянного из того ущерба, который фактически причинен преступником, иногда даже из су ммы удовлетворенного судом гражданского иска. Между тем предметы, изъятые у виновного, добровольно возвращенные им, с уммы, внесенные им в погашение задолженности, уменьшают гражданский иск , но не оказывают влияния на квалификацию преступления. Лицо, совершивше е хищение в крупных размерах, нельзя карать как за не крупное хищение, есл и ущерб частично (или даже полностью) погашен путем обнаружения похищенн ого или даже добровольного возмещения ущерба виновным. Оказывая большее или меньшее воздействие на меру назначаемого наказа ния, возмещение ущерба и устранение вреда, наряду с другими факторами, мо жет привести к снижению наказания в пределах санкции статьи, к назначени ю наказания ниже низшего предела, указанного и законе, или условного нак азания. Рассматривая вопросы о значении последствий преступления необходим о остановится также и на таком вопросе как влияние последствий преступл ения на вид и меру назначаемого судом наказания. Анализ законодательства и судебной практики показывает, что наступле ние или ненаступление, того или иного характера и размера последствий пр еступления, в числе других обстоятельств дела, могут привести как к повы шению или снижению наказания в пределах санкции статьи, так и к назначен ию более мягкого наказания, чем это предусмотрено в законе, или к освобож дению виновного от наказания. Решая вопрос о мере наказания, суд не связа н какими-либо точно указанными в законе обстоятельствами, наличие котор ых позволяло бы или не позволяло ему выйти за низший предел санкции или н азначить условное наказание или, наоборот, обязывало назначить повышен ное наказание, равное или близкое к высшему пределу санкции. Оценивая об стоятельства дела в отдельности и в совокупности друг с другом, суд уста навливает степень общественной опасности содеянного и, уже исходя из эт ого назначает в пределах санкции более мягкое наказание или вовсе освоб ождает виновного от наказания. Постараемся установить, какое влияние оказывает характер и размер пос ледствий преступления на назначение наказания в пределах санкции соот ветствующей статьи . Выше уже подчеркивалась различная роль последствий в преступлениях, к оторые описаны в законе в виде формальных и материальных составов прест уплений. В формальных составах преступлений законодатель не связывает наступ ление определенных последствии с квалификацией содеянного. Поэтому та м последствия не имеют значения для квалификации содеянного, влияя лишь на меру наказания. В связи с этим в формальных составах преступления все последствия являются отягчающими, но не квалифицирующими. Отягчающие п оследствия различных преступлений, составы которых являются формальны ми, имеют определенные особенности. Если последствия в силу своего характера трудно поддаются учету. то он и оцениваются судом на основе анализа всех прочих обстоятельств дела. Та к, пьяный хулиган, длительное время недостойно ведущий себя в общественн ом месте в присутствии значительного числа граждан, в большей мере наруш ает общественный порядок, чем если он появляется в неподобающем виде нен адолго и его видит незначительное количество граждан, хотя и в том и в дру гом случае состав, преступления будет налицо. Здесь действие виновного п редставляет собой процесс, длительность и обстановка течения которого позволяют получить представление о причиненных последствиях, хотя точ но измерить эти последствия нельзя. В других случаях последствие неразрывно связано с действием и неизбеж но следует за ним или немедленно, или по истечении некоторого времени. Ха рактер действия позволяет судить о тяжести последствий. Незаконное лиш ение свободы человека всегда ведет к последствиям, так как лишает его мн огих естественных прав. Последствия этого преступления могут усугубля ться еще тяжкими страданиями потерпевшего, возможным нервным потрясен ием или иным заболеванием и т. д. Ряд формальных составов преступлений предусматривает ответственнос ть за создание возможности причинения вредных последствии. В некоторых случаях при совершении таких преступлений реальные последствия вообще могут не наступить. Тогда суд, выясняя степень общественной опасности с одеянного , должен установить , какой вред могло причинить преступление, насколько оно могло быть серьёзным, насколько вероятно было его причине ние, почему оно не наступило. Назначая наказание виновному, суд учитывае т все эти обстоятельства, а не только исходит из факта ненаступления вре дных последствий. Машинист паровоза М., находясь, в нетрезвом состоянии, проехал закрытый светофор навстречу другому поезду. Это могло привести к столкновению дв ух пассажирских поездов. По не зависящим от М. причинам аварии не произош ло. М. был осужден по ч. 2 ст. 85 УК РСФСР (ст.82 ч.2 УК МССР) к одному году лишения сво боды условно. Отменяя приговор по этому делу, Президиум Брянского област ного суда указал, в частности, что действия М. могли повлечь весьма тяжкие последствия, в связи с чем назначение ему условного наказания является н еосновательным. Михлин А.С. Последствия престу ?пления , М.,1969г., стр.96 Таким образом, возможность наступления тяжких последствий серьезно у величивает степень общественной опасности содеянного и должна учитыва ться судом при назначении наказания. Еще более повышается общественная опасность содеянного , когда эта воз можность реализуется . Наступление последствий всегда учитывается суд ом. В том случае, когда действие виновного создают опасность причинения вр еда суд должен установить, насколько велика была эта опасность, какие по следствия могли наступить при её реализации, а если последствия наступи ли, то являются ли они результатом действий того же лица, которое создало опасность, или действий других лиц, или сил природы. В ряде случаев наступление последствий влечет квалификацию содеянно го по совокупности преступлений. Так, A. изготовил и незаконно носил холод ное оружие - финский нож, которым совершил убийство Я. "Сборник поста новлений Пленума Верховного Суда РСФСР , 1963-1964 г.", М.,1964г., стр.232 Здесь одно преступление создало условия для совершени я тем же лицом другого, нового преступления. В связи с такими случаями нео бходимо установить, можно ли рассматривать факт совершения другого пре ступления как обстоятельство, отягчающее ответственность за первое. Совершение нового преступления является дополнительно причиненным п оследствием, увеличивающим степень общественной опасности содеянного . Любое причинённое последствие не должно остаться без внимания правосу дия. Оно может выразиться либо в дополнительной квалификации преступле ния в связи с наступлением последствий, либо в усилении наказания, назна чаемого за одно преступление. Усиление же наказания наряду с дополнител ьной квалификацией означало бы двойную реакцию на одно и то же явление, ч то не может быть оправдано. Поэтому факт причинения дополнительного пос ледствия и совершения другого преступления, повышая общественную опас ность преступника, должен учитываться при квалификации преступлений. В иновный осуждается дополнительно еще по одной статье уголовного закон а, что и отражает повышенную опасность всего содеянного в целом. Учитыва ть же дважды одно и то же обстоятельство не вызывается .необходимостью. Иначе решается вопрос применительно к тем случаям, когда наступление д ополнительных последствии не изменяет квалификации преступления. Здес ь суд учитывает факт наступления дополнительных последствий при назна чении наказания виновному. Выше мы старались показать, какое значение для назначения наказания им еют последствия в формальных составах преступлений. Не меньшая роль при надлежит последствиям и в материальных составах.. Здесь последствия пре ступления оказывают непосредственное влияние на вид и меру наказания, н азначаемого виновному. Особенно четкой является зависимость меры нака зания от размера последствий в имущественных преступлениях. Материалы судебной практики подтверждают, что суды при определении ме ры наказания лицам, совершившим имущественные преступления, придают се рьезное значение размеру ущерба, причиненного виновным. Директор магаз ина А. и заведующий отделом К. были осуждены за присвоение 1118 руб. по ч. 2 ст. 92 У К РСФСР (ст.123 ч.2 УК МССР): А.— к четырем годам, а К.— к трем годам лишения своб оды. Этот приговор отменили, и после дополнительного расследования А. бы л вменен еще один эпизод, связанный с присвоением 199 руб. государственных средств. При вторичном рассмотрении дела наказание А. было повышено до п яти лет лишения свободы. Сравнивая оба приговора, мы видим, что единствен ным обстоятельством. приведшим к повышению меры наказания виновному, яв ился больший размер суммы присвоения. Михлин А.С. Последств ?ия преступления , М.,1969г., стр.99 Приведенный пример показывает, что для правильного разрешения уголов ных дел необходимо точно выяснить размер и характер причиняемого прест уплением вреда. Только установив точно вред, причиненный преступлением, можно назначить виновному меру наказания в соответствии с содеянным. Эт от вывод, так же как и приведенные положения, в равной мере применим и к др угим видам преступлений, кроме имущественных. Такое влияние оказывают п оследствия преступления на меру наказания, назначаемую в пределах санк ции статьи. Наличие серьезных последствий влечет повышение наказания, н езначительность их— снижение. Несмотря на то, что наступление последствий преступления является отя гчающим обстоятельством, суды нередко ссылаются на размер или характер последствий преступления , снижая наказание виновному или назначая усл овное наказание. В определенном смысле можно говорить о последствиях преступления, смя гчающих общественную опасность содеянного. Таковы, например, небольшая стоимость уничтоженного имущества, незначительный вред от телесного п овреждения или от другого преступления и т. д. Такая постановка вопроса в определенном, условном смысле возможна и даже закономерна. Поэтому мы сч итаем характер и размер последствий преступления возможным основанием для смягчения наказания виновному, в пределах санкции назначения ему бо лее мягкого наказания, чем указано в законе, или даже для освобождения от наказания. Тем не менее указание на смягчающий характер последствий преступлени я нуждается в серьезной оговорке. Характеристика любого обстоятельств а, имеющего степень получается при сравнении его с другими обстоятельст вами. Это относится и к последствию преступления. Поэтому, если случаи, по влекшие незначительные последствия, сравнить с теми, которые повлекли с ерьезные последствия, то незначительность последствий явится смягчающ им обстоятельством. Отсутствие или незначительность последствий преступления может побу дить суд снизить наказание в пределах санкции статьи, назначить, менее т яжкое наказание, чем предусмотрено в законе, или условно освободить вино вного от наказания. Основания для снижения наказания в пределах санкции закона, назначения менее тяжкого наказания, чем предусмотрено в санкции , или условного освобождения виновного от наказания весьма схожи. Вопрос об основаниях применения наказания в интересующих нас случаях ( ст. ст. 42 и 43 УК МССР) мало разработан в теории уголовного права. В ст. 42 УК устанавливается право суда назначить виновному наказание ниж е низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, или перейти к другому, более мягкому виду наказания, учитывая исключительны е обстоятельства дела и личность виновного. Статья 43 УК позволяет суду применять условную меру наказания, .учитывая обстоятельства дела и личность совершившего преступление. Как видим, разница в основаниях сводится лишь к тому, что в ст. 42 УК речь ид ет об исключительных обстоятельствах дела, а в ст. 43 УК такой оговорки нет. Таким образом, основаниями, которые позволяют суду смягчать наказание в пределах санкции, назначить наказание ниже низшего предела, предусмот ренного в законе, или менее тяжкую меру наказания, или условное наказани е, являются конкретные обстоятельства дела, исследуемые судом. При решении вопроса о назначении наказания виновному суд должен оцени ть все материалы, имеющиеся в уголовном деле, как смягчающие, так и отягча ющие ответственность, и решить, заслуживает ли виновный смягчения .наказ ания в пределах санкции, или смягчающие обстоятельства являются столь и сключительными, что требуют назначения наказания ниже низшего предела, указанного в законе, или виновному должно быть назначено условное наказ ание. Если отсутствие ущерба или его незначительность далеко не .всегда свид етельствуют о возможности назначения наказания ниже низшего предела, у казанного в законе, или условного наказания, то в большинстве случаев на ступление значительного ущерба, независимо от других обстоятельств де ла, диктует отрицательное решение вопроса о применении ст. ст. 42 и 43 УК МССР. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что суды, снижа я наказание в пределах санкция статьи, назначая наказание ниже низшего . предела или условно осуждая виновного, исходят из одних тех же оснований , среди которых важное место принадлежит последствиям преступления. Заключение. Подводя итог всей работе , необходимо отметить , что проблема последствий престу пления по своей сути очень сложна и обширна , и каждый параграф данной раб оты может служить самостоятельной темой для дипломной работы , поэтому м ы не можем претендовать на абсолютно полное освещение всех элементов , о тносящихся к преступным последствиям . Внимание было акцентировано на н аиболее интересных и спорных моментах где различные авторы высказывали иногда даже противоп оложные друг другу точки зрения . Проанализировав имеющуюся юридическую литературу и судебную практик у , можно сделать несколько выводов . Поскольку последствия преступления - это всегда вред , причиняемый объ екту преступления преступным действием или бездействием , то существуе т тесная связь между деянием , объектом и последствиями , более того прест упное последствие является связующим звеном между объектом и преступн ым деянием , так как не существует действий без последствий , а последнее е сть не что иное как вред , причиняемый объекту . Вина и преступный результат также тесно связаны между собой и какое бы то ни было противопоставление вины и преступного последствия недопуст имо . Об этом нам говорит , в частности , сам уголовный закон . Последствия пр еступления должны вменяться субъекту только при наличии умысла или нео сторожности . Здесь абсолютно недопустимо объективное вменение . Вменение в ответственность последствий возможно только тогда , когда м ежду ними и преступным деянием имеется причинная связь , при этом приним ается во внимание необходимая , а не случайная причинная связь . В юридической литературе также ведётся спор по проблеме разделения по следствий преступления на виды . Мы выделяем три вида преступных последс твий : - материальные и нематериальные последствия , - фактический , реальный вред и угроза , опасность причинения вреда , - основные и дополнительные последствия ; В споре авторов по поводу деления преступлений на материальные и форма льные мы соглашаемся с мнением тех учёных , которые считают , что в зависим ости от того , включается ли преступное последствие в состав преступлени я или нет , все составы преступлений делятся на два вида : материальные и ф ормальные . Последствия преступлений имеют большое значение как для квалификаци и преступлений , так и для назначения наказания . В одних случаях они высту пают в качестве обязательного признака состава преступления - это в прес туплениях с материальным составом ; в других , предусмотренных законом , о ни выступают в качестве квалифицирующего признака того или иного прест упления . Также последствия преступления учитываются судом при назначе нии наказания как отягчающие или смягчающие ответственность обстоятел ьства . И , в заключении , необходимо отметить , что Уголовный Кодекс МССР 1961 года о чень сильно устарел и уже не всегда отвечает реальным условиям и демокра тическим преобразованиям , имеющим место в нашей молодой Приднестровск ой Молдавской Республике , поэтому остаётся надеяться , что наш законода тель в ближайшее время всё-таки примет новый Уголовный Кодекс и наше гос ударство продолжит движение к демократическому и правовому государств у . Литература 1) Конституция Республики Молдова (принята 29 июля 1994 года). 2) Уголовный Кодекс Молдавской ССР от 24 марта 1961 года (с изменениями и дополн ениями на 20 сентября 1999 года). 3) Беляев Н.А., Фролов Е.А. Объект преступления,//Советское уголовное право. О бщая часть// М.,1977г. 4) Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и её основания в советском уголо вном праве, М.,1963г. 5) Владимиров В. Значение причинённого материального ущерба для квалифик ации преступлений против личной собственности граждан, "Советская юсти ция" 1956г. №17 6) Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений ( объект и квалификация преступлений), М.,1979г. 7) Дагель П.С. Проблема вины в советском уголовном праве,//Учёные записки Да льневосточного университета// 1968г. Вып.21 8) Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве, М.,1975г. 9) Джандарбеков И.А. Предотвращение виновным вредных последствий совершё нного преступления и его уголовно-правовое значение, Автореф. дисс., М., 1988г. 10) Дурманов Н.Д. Понятие преступления, М.-Л. 1948 г. 11) Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М.,1955г. 12) Ераксин В. Значение объективных и субъективных критериев для квалифик ации кражи и грабежа, "Советская юстиция" 1964г. №24 13) Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда, Новосибирс к., 1991г. 14) Землюков С.В. Понятие вредных последствий и их правовое значение в сове тском уголовном праве, Автореф. дисс., М.,1983г. 15) Карпец И.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву, Канд.д исс. Л.,1954г. 16) Ковалёв М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступлен ия, Красноярск 1991г. 17) Ковалёв М.И. Советское уголовное право. Курс лекций, Свердловск 1971г. Вып.1 18) Коваль М.П. Общая часть уголовного права. Учебное пособие (в схемах), Одес са 1999г. 19) Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья : обуслов ленность, структура, функции, виды, Томск 1987г. 20) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации, под ред. Скурат ова Ю.И., М.,1998г. 21) Конституция СССР и дальнейшее повышение эффективности норм уголовног о права. Межвузовский сборник научных трудов, Свердловск 1980г. 22) Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны, М.,1980г. 23) Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления, М.,1960г. 24) Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений, М.,1972г. 25)Кудрявцев В.Н. Социологический аспект преступления, //Вопросы борьбы с п реступностью// М.,1973г. Вып.18 26) Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответств енности, М.,1958г. 27) Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов, под ред. Кузнецовой Н.Ф., Тяжковой И.М., М.,1999г. 28) Лясс Н.В. Стадии преступной деятельности по советскому уголовному прав у, Канд. дисс.Л.1952г. 29) Макарь И.М. Уголовное право Республики Молдова. Общая часть, Кишинэу 1997г. 30) Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных пос ледствий, Саратов 1989г. 31) Мальцев В.В. Пределы учёта преступных последствий при конструировании санкций уголовно-правовых норм и назначении наказания, Автореф. дисс., Св ердловск 1981г. 32) Михлин А.С. Последствия преступления, М.,1969г. 33) Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть, М.,1996г. 34) Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву, М., 1960г. 35) Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву , М.,1961г. 36) Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современ ном этапе, Межвузовский сборник научных трудов, Свердловск 1985г. 37) Прохоров В.С. Преступление и ответственность, Л., 1984г. 38) Реннеберг И. Объективная сторона преступления, М.,1957г. 39) Степичев С. Вопросы уголовной ответственности за кражу, "Соц. законност ь" 1963г. №9 40) Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления, Ростов н а Дону, 1977г. 41) Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления, М.,1957г. 42) Трайнин А.Н. Учение о соучастии, М.,1941г. 43) Трайнин А.Н. Правильное понимание элементов состава преступления - необ ходимое условие для укрепления социалистической законности, "Соц. закон ность" 1956г., №5 44) Уголовное право. Общая часть, под ред. Козаченко И.Я., М.,1997г. 45) Уголовное право. Общая часть: Учебник , под ред. Рарога А.И., М.,1998г. 46) Учебник уголовного права. Общая часть, под ред. Кудрявцева В.Н., М.,1996г. 47) Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния //Советское госу дарство и право// 1977г. №5 48) Фролов Е.А. Объект и преступные последствия при посягательстве на соц. с обственность //Учёные записки Свердловского университета// 1968г. Вып.8 49) Харченко В.Б. Уголовное право Украины. Пособие по подготовке к государс твенному (выпускному) экзамену, Харьков 1998г. 50) Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве, М.,1963г. 51) Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1964г.№4 , 1963г. №3 52) Сборник постановлений Пленума , Президиума и определений Коллегии по У головным Верховного Суда РСФСР, 1963-1964г., М., 1964г.

1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Муж уехал в командировку, а жена тем временем сошлась с соседом из смежной квартиры. И вот муж должен уже возвращаться, а прекращать отношения не хочется. Решили сделать дырку в стене у кровати и "общаться" через нее, пока муж спит. И вот однажды ночью жена не сдержалась и застонала от оргазма. Муж проснулся: "В чем дело?" А в тот день по телеку выступал Путин, говорил что ошибок не делал, лишь шероховатости. И она с перепугу ответила, что пришло в голову - Да тут у стенки какая-то шероховатость, повернулась и задела спиной... Ну ладно, муж спит дальше. И вдруг - опять! Муж говорит, ну все, хватит, меняемся местами! Жена пытается возражать - бесполезно. Засыпают. Среди ночи - дикий крик мужа! Жена - Что такое? Муж - Ничего себе шероховатость!!! Половину одеяла в задницу загнала!!!
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, диплом по уголовному праву "Преступные последствия", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru