Развитие менеджмента в СССР и России

7 Введение Исторически сложилось так, что Россия отстала в своем эк ономическом развитии от «рыночных» стран мира, и теперь должна пройти этап переустройства, транс формации общества, осуществляя творческий синте з зарубежного опыта с учетом своей уникальности и самобытности. Как известно, экономические законы, в отличие от закон ов природы, опосредованы «живыми людьми», в желаниях и выборах которых н аличествуют ожидания, нормы, установки, традиции, моральные и нравственн ые ценности. Наши неудачи в проведении экономических реформ связаны с не определенностью стратегии кардинального переустройства общества (вкл ючая политическую, социальную и нравственную среду), а также со слепым ко пированием чужого и чуждого нам опыта. Мы не учли, что Россия имеет свою ты сячелетнюю историю предпринимательства и что русская народная этика и эстетика, имеющие еще дохристианские корни, создавали в жизни и ведении бизнеса атмосферу почитания идеалов добра, справедливости и правды , — об эт ом нам напоминает немецкий предприниматель. Чтобы не допускать грубых о шибок в дальнейшем, нам необходимо критически переосмыслить опыт внутр ифирменного и отраслевого управления в мире, но главное — научиться нах одить наилучшие (оптимальные) решения в условиях недостаточной стабиль ности и неопределенности социально-экономической жизни, характерной д ля сегодняшней России. Развитие менеджмента в России Начиная с XVII в., вопросам управления в России уделялось серье зное внимание. Заметный след в истории России и улучшении ее систем ы управления оставили из вестные русские экономист ы, такие как: А.Л. Ордин-Нащокин, А.П. Волынский (кабинет-министр с 1738 г. по 1740 г.), В.Н. Татищев (главный управляющий горных заводов в Сибирской и Казанской гу берниях с 1730 г. по 1740 г.) , выдающийся русски й ученый М.В. Ломоносов . Велики заслуги в реформировании систем ы управле ния России П.А. Столыпина. С 1906 г. он совмещал две должности — мини стра внутренних дел и премьер-министра. Столыпин занимался совершенств ованием местного самоуправления. Построение социализма в СССР потребо вало создания новой общественной организации управ ления социалистич еским производством. В первые го ды Советской власти получают большую известность труды таких ученых, ка к А.А. Богда нов, А.К. Гастев, О.А. Ерманский, П.М. Керженцев, Н.А. Амосов. Известный совет ский ученый А.К. Гастев занимался вопросами совершенствования теории и практики организации труда. Им сформулиро вана и обоснована концепция, получившая название «тр у довые установки». Внедрением методики трудовых установок в практи че скую деятельность занимался Центральный институт труда (ЦИТ), созданный осенью 1920 г. при ВЦСПС. Важнейшее место в осуществлении методики трудо вых движений отводилось инструктажу. Недостатком концепции трудовых установок. Гастева является слабая раз работка самой методики трудовых ус тановок, выбор слишком узкой базы ис следования, ори ентация на индивидуальность рабочего. Важная рол ь в развитии научной организации труда и управления в СССР принадлежит в идному экономисту О.А. Ерманскому, который внес значитель ный вклад в создание теории социалисти ческой рациона лизации. Концепция Ерманского была подвергнута резкой к ритике, но несмотря на критику, вклад Ерманского в развитие теории и прак тики организации труда значителен. Им обобщен большой практический мат ериал хозяйствен ного строительства в СССР. Проблемы н аучной организации труда ( НОТ ) получи ли ши рокое освещение в трудах П.М. Керженцева. Керженцев распространил понимание научной организации труда на все сферы человеческой деятельности. Особого вн имания заслуживает дискуссия, развер нувшаяся по проблемам развития на учной организации труда и управления в СССР в период подготовки ко II Всес оюзной конференции по НОТ, За несколько недель до конференции были опубл икованы две платформы по НОТ. Одна — от группы «Семнадцати» во главе с Ке р женцевым, другая — от ЦИТ во главе с Гастевым. Полемика между двумя теч ениями закончилась соз данием центральной платформы, принятой на II Всесо юзной конференц ии по НОТ, в которую вошли положи тельные моменты обеих дискутировавших платформ . Крупный вк лад в развитие теоретических основ со циалистической организации прои зводственных процес сов был внесен О.И. Непорентом. Все операции он класс ифицировал по признаку их сочетания в производ ственном процессе на три вида: последовательное, па раллельное и параллельно-последовательное, показал их влияние на длительность производственного цикла. В 30-е гг. была проделана большая научная и практи ческая работа по созданию науки об о рганизации производ ства, труда и управления, результатом которой был в ы ход в свет первого советского учебника по организации производства. В эти же годы было положено начало формированию систе мы подготовки кадро в с высшим и средним специальным экономическим образованием для предпр иятий и органов управления. Кроме того, была введена новая для того време ни специальность — инженер-экономист отрасле вого профиля, которая вск оре стала ведущей среди эко номических специальностей. В годы Великой Отечественной войны система управления промышленностью , сложившаяся в предше ствующие годы, не претерпела принципиальных изме не ний. Основным принципом управления продолжал оставаться хозрасчет п ри усилении административно-командных методов руководства. Научная ра бота велась по проблемам внутризаводского планирования и диспетчирова ния. В послевое нный период времени возобновилась на учная и практическая работа в обла сти организации и управления производством. Вместе с тем, имело место со кращение исследований в области управления производством. К концу 50-х гг. тематика исследований по проблемам организации и управления предприят иями начала постепенно расши ряться. Начиная с 1957 г. был осуществлен переход к управлению промышленностью и ст роительством по тер риториальному принципу через Советы народного хоз яйст ва (совнархозы) экономических административных районов. Главным на значением совнархозов было пресечение ве домственных тенденций в разв итии промышленности. К этому же времени относится рождение такой важ ной самостоятельной вет ви экономики, как экономиче ская кибернетика, тесно связанной с использ ованием на практике экономико-математических методов. Создание этой на уки в нашей стране осуществлялось под руково дством академиков А.И. Берг а и В.М. Глушкова. Кибер нетика сыграла важную роль в развитии теории упра вле ния производством. Дискуссия, развернувшаяся в стране в период с 1962 по 1965 гг., по вопросам совер шенствования системы и методов управления народным хозяйством, предше ствовала проведению хозяйственной реформы. Период времени, начиная с 1965 г. по настоящее время, характ еризуется проведением в стране трех ре форм, направленных на совершенст вование системы управления народным хозяйством. К ним относятся: 1. Реформа системы управления экономикой 1965 г. 2. Реформа системы у правления 1979 г. 3. Ускорение социал ьно-экономического развития (1986 г.) и переход к рыночным отношениям (с 1991 г. и п о настоящее время). В связи с пр оизошедшими серьезными изме нениями в политической системе управлени я, в стране развернулась дискуссия о механизме перехода к рынку. Специал ьная комиссии, возглавляемая академи ком А. Г. Аганбегяном, предложила тр и альтернативных варианта перехода к рыночным отношениям: 1) внес ение отдельных элементов рынка в сущест вующую командно-административ ную систему управления; 2) быст рый переход к рынку без какого-либо госу дарственного регулирования; 3) созд ание системы управления на основе регули руемой рыночной экономики. Это т вариант со вершенствования системы управления соответст вовал предл ожениям правительства. Другая ком иссия под руководством академика С. Шаталина подготовила программу, пол учившую назва ние «500 дней», в которой был намечен целый комплекс меропри ятий, необходимых для перехода к регулируемо му рынку. Эта программа мно гими учеными рассматри валась как «шоковая терапия». По итогам дискуссии был принят компромиссный вариант перехода от плановой системы управления к регу лируемому рынку. В его ос нову была положена программа «500 дней», основной целью которой было полно е раз рушение административно-командной системы управле ния. С ноября 1991 г. начался процесс формирования рыночных отношений в России. Однако, несмотря на принятые меры, не удалось при оста новить развала экономики России. Социально-экономическая ситуация в ст ране продолжает ухудшать ся. Было принято много ошибочных решений. Одно й из причин сложившегося положения является начатая с 1992 г. политика невм ешательства правительства в эко номику регионов и импортно-экспортные операции. Не управляемого рынка нет ни в одной развитой стране ми ра. Рын ок требует управления, руководства, регулирова ния со стороны государст ва. В настоящее время в России наблюдается разбалансированность всего мех анизма управления страной. Оте чественный менеджер в своей практическо й деятельности сталкивается с такими проблемами, которые совсем незнак омы западному менеджеру. Поэтому в создавшихся условиях особое значени е приобретает получение нового знания по искусству управления. Методологические принципы фо рмирования российского менеджмента Важнейшим фактором, влияющим на специфику менеджмент а, является менталитет нации. В настоящее время в выдвигаемых основных к онцепциях формирования российского менеджмента ментальности придает ся различное значение. Переход к рынк у выдвинул задачу формирования российского менеджмента. Его становлен ие зависит, во-первых, от уровня развития товарного производства. Менедж мент как форма управления имманентно присуща товарному производству. Н аличие в Российской Федерации переходной к рынку экономики означает в т о же время и процесс формирования менеджмента. Во-вторых, от уровня техни ческого и технологического развития общества. Так, революция в системе у правления, произошедшая в 19 - начале 20 века, была вызвана переходом от ремес ленного к производству. Изменилась система управления и при п ереходе к конвейерному производству. Меняется она и с переходом к новейш им автоматизированным и информационным технологиям. 1.Концепция ко пирования западной теории менеджмента. Она не учитывае т особенностей р оссийского менталитета. Для овладения теорией надо будет лишь перевести западные учебник и и монографии на русский язык. Затем, ничего не меняя, использовать данны е положения на практике. Вероятность реализации этой концепции весьма в ысока в силу своей простоты и привычки бездумного копирования западног о опыта. Но она несет и большую опасность. Достаточно вспомнить использо вание неадаптированной к условиям России теории “монетаризма”, концеп ций “шоковой терапии”, ваучеризации и т.д. Можно спрогнозировать новые п отрясения, которые ждут Россию при осуществлении данной концепции. 2.Концепция адаптации западной теории менеджмента. Предполагает частичный учет особенностей русской менталь ности, т.е. не слепое копирование, а приспособление западной теории к совр еменным российским условиям. При этом возникает важная проблема, какую и з западных теорий менеджмента мы будем адаптировать? Системы управлени я Японии, США, Западной Европы сильно отличаются между собой. Какой из дан ных вариантов принять за аналог? Но при любом выборе мы рискуем использо вать теорию, учитывающую специфические особенности, условия функциони рования экономики, уровень социально-экономического развития данных с тран, ментальность их жителей. Здесь целесообра зно вспо мнить слова М.Вебера: « Капитализм западного типа мог воз никнут ь только в западной цивилизации» . В результате адаптированные теории, слабо учитывающие специфику росси йской действительности, не смогут дать российской экономике то, что от н их ожидают. 3.Концепция созда ния российской теории менеджмента. Исходит из полного у чета особенностей российской ментальности с использованием аспектов м ирового опыта управления. При этом невозможно ни слепое копирование зап адного и восточного опыта, ни полное отрицание достижений западной и вос точной школы менеджмента. И первое, и второе одинаково неприменимо. Необ ходимо отметить, что еще А.Маршалл утверждал, что: « Экономическая наука это не совокупность конкретной истины, а лишь орудие для откры тия конкретной истины» . На наш взгляд это высказывание полностью можно перенести и на науку менеджмент. Поэтому, российский мен еджмент должен иметь свое специфическое содержание, формы и методы упра вления, соответствующие специфике российского менталитета. Используемые источники : 1 . 2.Виханский О.С., Нау мов А.И. Менеджмент. Учебник - М.: Гардарика, 1999. 2. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской эконо мики. - М.: ОАО Издательство "Экономика", 1999. 3 . www.manager.ru