Оппозиция и ее роль в политической жизни

Содержание Ведение …………………………………………………………………… .. 3 1. Понятие «оппозиция» ……………………………………………. . .4 2. Политическая оппозиция в Р оссии ……………………………….6 Конце птуальная карта политической оппозиции ……………………….6 Динамика оппозиции в России в 1989 – 2004 годах …………………….9 Коммунисты ……………………………………………………………. . ..12 Либералы ………………………………………………………………… . 15 Демократы ……………………………………………………………… . ..18 Заклю чение ……………………………………………………………… . 22 Библиографический список …………………………………………… . .24 Введение Устройство государственной власти важно для любой страны. Но для России, с ее традициями и менталитетом, этот вопрос относит ся к числу самых, что ни на есть, наиважнейших. Когда в конце 1980-х страна делала первые шаги по пути демо кратии, все были уверены, что и в нашей стране, как во всем мире, власть и пол итика должны быть организованы на основе многопартийности. Но сегодня п артии практически не влияют на реальную политику и, тем более, на власть. В этом плане мы за десять с лишним лет ничуть не приблизились к странам с ра зви-тыми демократическими институтами. Начнем, пожалуй, с определения политической оппозиции, так сказать, о чем пойдет речь дальше. Также рассмотрим оппозиционные партии в период 1989 – 2004 годов. И постараемся найти ответ на вопрос, поставленный в теме : «Роль о ппозиции в политической жизни». Хочется сразу уточнить, что автору, как г ражданину РФ, интересно разобраться с тем, что происходит у него на родин е, а не в заморских странах. Поэтому и главный вопрос правильнее звучит та к: «Роль оппозиции в политической жизни России». 1. Понятие «оппозиция» Об оппозиции можно говорить в узком и широком смыслах. В узком смысле – это политическая партия, коалиция или движение, являющ ееся парламентским меньшинством, но могущее прийти к власти на следующи х выборах. В 1966 г. Р.Даль, анализируя основные па раметры политической оппози-ции в западных демократиях, выделил четыре основные модели: «британ-скую», «континентальную», «скандинавскую» и «а мерикано-швейцарскую» [1]. Первая модель, которую можно назвать классической, или «вестминстерско й», характеризуется наличием двух достаточно хорошо организованных гл авных партий, поэтому оппозиция сосредоточена в одной партии. Эти партии строго соревновательны в парламенте и на выборах. Оппозиция столь резко отличима, что ее можно идентифицировать однозначно. Основное противобо рство между оппозицией и правительством происходит на парла-ментских в ыборах и в национальном парламенте, причем парламент является рутинным, каждодневным местом противоборства. Было бы правильнее даже назвать па рламент форумом, используемым для победы на следующих выбо-рах, ведь пар ламентские дебаты имеют целью повлиять не столько на депутатов, сколько на публику – и на будущие выборы. В ряде государств континентальной Западной Европы оппозиция представл ена несколькими партиями и потому борьба между ними носит не строго соре вновательный характер, а решающим местом противоборства является коал иционный торг после выборов с целью формирования исполни-тельной власт и. Соответственно и стратегия оппозиции направлена не на завоевание пар ламентского большинства,. Что невозможно в данных усло-виях, а на увеличе ние числа мест в парламенте, что дает ей дополнительные преимущества в х оде коалиционного торга. Выделение третьей модели – скандинавской – может представляться не-с колько искусственным; здесь также большую роль играет политический тор г, но существенное отличие состоит в том, что рамки его существенно расши рены. По ряду ключевых вопросов переговорный процесс охватывает значит ельно больший круг участников, чем в предыдущей модели, включая крупнейш ие ассоциации предпринимателей и работодателей, профсоюзы и т.п. Таким о бразом эта модель оппозиции предполагает включение механиз-мов социал ьного партнерства. Наконец, оппозиция в четвертой модели наиболее далека от «классической ». Политические партии здесь отличаются сравнительно слабым внутрен-ни м единством и децентрализованностью. Примечательной чертой стран, отно сящихся к этой модели, является то, что в них вообще отсутствует решающее место противоборства между оппозицией и правительством. Разделительна я линия между оппозицией и правительством проходит не между партиями, а внутри них. Исследования политической оппозиции в незападных демократиях, в особе нности в странах, где существует партийная система с доминирующей парти ей (Индийский национальный конгресс, Либерально-демократическая парти я Японии), также показали, что среди форм и проявлений оппозиции весьма ва жную роль приобретают фракции внутри господствующей партии. Фактическ и подобные партии становятся механизмом агрегирования и согласования различных интересов, управления конфликтами, возникающи-ми из множеств а расколов. Таким образом, приведенное выше определение оппозиции в узком смысле уд овлетворяет условиям лишь первой и отчасти второй из рассматри-ваемых м оделей. Р. Даль предложил объяснение понятия «оп позиция», которое можно отнести к числу «широких»: «Предположим, что А оп ределяет курс прави-тельства в определенной политической системе по то му или иному вопросу в течение некоторого промежутка времени…Предполо жим, что в течение этого промежутка времени Б не может определять поведе ние правительства, и что Б противостоит тому курсу правительства, что оп ределяется А. Тогда Б является тем, что мы называем «оппозицией». Заметим, что в течение неко-торого другого промежутка времени предопределять ку рс правительства может Б, и тогда в оппозиции окажется А. 2. Политиче ская оппозиция в России Резкое снижение политического влияния партий, оппози ционных политическому курсу президента и правительства РФ, - один из наи более заметных итогов первого президентского срока В.В.Путина. Более тог о, все чаще можно услышать, что в нынешней российской политической систе ме нет оппозиции – как системной, выступающей за смену политических сил , стоящих у власти, так и несистемной, отвергающей сложившиеся правила по литической игры. Если на протяжении 1990-х годов оппозиционные силы (сначал а антикоммунистического, а затем коммунистического характера) оказыва ли структурирующее воздействие и на «спрос», и на «предложение» на росси йском политическом рынке, то в 2000-е годы они не просто уступили место более успешным игрокам, но и, по сути, начали исчезать. Концептуальн ая карта политической оппозиции Изучение политической оппозиции не относится к числу направлений, находящихся в фокусе совр еменной политической науки. Существующие типологии оппозиций либо соз даны для конкретного случая, либо так нагружены «измерениями», что теряю т свою объяснительную силу. Политическую оппозицию в «гибридных» полит ических режимах, в частности – российском, удобнее всего рассматривать при помощи концептуальной карты (см. рис.1). Основные проблемные измерения – цели и средства оппозиций. Цели оппози ций представлены вдоль оси ординат. В начале оси расположена полуоппози ция – те политики и партии, которые не представлены в правительстве, но г отовы при случае войти в его состав без существенных изменений не только режима, но и его политического курса. На противоположном конце принципи альная оппозиция – политические силы, которые способны достичь своих ц елей, лишь обретя всю полноту власти и, как правило, радикально преобразо вав режим. Также здесь отражены неструктурная, ориентированная на измен ение отдельных аспектов политического курса, и страктурная, выступающа я за смену политического режима, оппозиции. При классификации средств политических оппозиций уместно разделение п оследних на лояльные, полулояльные и нелояльные. К лояльной оппозиции от носятся силы, не выходящие за рамки легальной политической борьбы и отве ргающие насилие, к нелояльной – те, которые делают ставку на насильстве нные или незаконные методы либо угрожают их применением. Рассмотрим теперь те факторы, которые определяют характеристики полит ических оппозиций и траектории их трансформации. Ключевую роль здесь иг рают особенности политических режимов – степень их состязательности и специфика господствующих политических институтов. Состязательность политического режима тесно связана со структурой политической элиты. Э лементами этой структуры являютя интеграция (способность к сотрудничеству в процессе принятия решений) и дифференциация и (организационно е и функциональное разделение различных групп и их относительная автон омия по отношению друг к другу и к государству) элит. Соответственно, возм ожны четыре типа элитной структуры: идеократическая (высокая интеграци я, низкая дифференциация), разделенная (низкая интегра-ция, низкая диффер енциация), фрагментированная (низкая интеграция, высокая дифференциаци я) и консенсусная (высокая интеграция, высокая диффе-ренциация). Элитная с труктура первого типа присуща устойчивым недемок-ратическим режимам, а четвертого – стабильным демократиям. Таблица 1 Типы элитной структуры, политических режимов и оппозиций Элитная структура Интег рация элит Дифференциация элит Политический режим Преобладающий т ип оппозиции Идеократическая Высокая Низкая Стабильный недемокр атический Нет оппозиции или нелояльная Разделенная Низкая Низкая Нестабильный недемократичес кий Принципиальная нелояльная Фрагментированная Низкая Выс окая Нестабильный демократический Принципиальная лояльная или пол улояльная Консенсусная Высокая Высокая Стабильный демократич еский Лояльная структурная или неструктурная Среди институциональных факторов наибольшее влияние на характе-ристик и оппозиции оказывает традиционное различение между парламентс-кими и президентскими системами (и отдельными их подвидами). Прези-дентские и п резидентско-парламентские системы, устроенные по принципу «победитель получает все», создают почву для развития принципиальной оппозиции. В с вою очередь, парламетские режимы поощряют утверждение коалиционных и к орпоратистских стратегий «торга» оппозиции с правящими группами. На сн ижение потенциала принципиальной оппозиции работают и пропорциональн ые избирательные системы, децентрализация и федерализм. Динамика оппо зиции в России в 1989 – 2004 годах В период перестройки под воздействием нарастающей ди фференциации элит, а также инсталляции частично свободных выборов и пар ламентаризма в СССР возникли очаги лояльной структурной оппозиции в фо рме демок-ратического движения и нарождавшихся партий левой и национал истической ориентации. Однако после краха Советского Союза в 1991 г. потенциал оппозиции оказался разрушен. Такому повороту событий способствовало несколько обстоятельств. Главн ое из них заключалось в том, что на смену «идеократической» структуре эл ит пришла «разделенная» с характерным для нее жестким противоборством двух политических лагерей, олицетворяв-шихся, соответственно, Президен том и Верховным Советом РФ. Взаимо-действие сторон стало осуществляться по принципу «игры с нулевой сум-мой»: конц ентрация власти в руках Президента происходила за счет сокра-щения роли парламента. Не удивительно, что в таких условиях в России возобладала пр инципиальная нелояльная оппозиция. Но ее доминирование сохранялось не долго: в октябре 1993 г. она потерпела п оражение, и резуль-таты конфликта были закреплены в новой российской Кон ституции. В 1994 – 1999 годах политическая ситуация оказывала противоречивое воздейст вие на развитие российской оппозиции. «Суперпрезидентская» сис-тема с ш ирокими и размытыми полномочиями главы исполнительной власти и господ ство неформальных практик принятия решений, лишь незначительно смягча вшиеся эффектами других политических институтов, стимулировали усилен ие принципиальной оппозиции. Вместе с тем в условиях экономи-ческого спа да, многочисленных политических кризисов (включая войну в Чечне) и фрагм ентации государства вследствие «обвальной» децентрали-зации и захвата ключевых позиций заинтересованными группами элитная структура приобр етала все более фрагментированный характер. Перед российской оппозицией встал вопрос: до какой степени быть оппозиц ионной и какими средствамипри этом пользоваться. Если оппозиция не прот ивопоставляет себя существующему режиму – не предлагает альтернатив и не обещает воплотить их в жизнь, политические институты остаются слабы ми. Если же оппозиция действует слишком решительно, то под угрозой может оказаться демократия как таковая. Поиск ответа на этот вопрос обусловил не только направление идеологической и организационной эволюции оппоз иционных партий, но и их политические стратегии. Вообще, оппозиция может выбирать между тремя стратегиями: 1) стратегия «ухода» или «ма лых дел», 2) стратегия «протеста», т.е. массовой мобилизации, 3) стратегия «лояльности», т. е. «торга» с правящей группой и последую-щей кооптацией в нее («врастание во власть»). Однако в росси йском контексте все эти стратегии (и их комбинации) оказались малоэффект ивными. Принципиальной оппозиции для достижения своих целей необходим о было победить на президентских выборах – ни доминирование в Государс твенной Думе (им обладала КПРФ в 1996 – 1999 годах), ни даже влияние на состав пра вительства и его политический курс (кабинет Примакова 1998 – 1999 годов) не при носили желаемых результатов. Что же касается полуоппозиции, претендова вшей на роль младшего партнера правящей группы, то в условиях кризиса он а не могла получить сколько-нибудь значимой массовой поддержки. В резуль тате, хотя потенциал не-лояльной оппозиции был сведен на нет, воздействи е лояльной оппозиции (как принципиальной, так и полуоппозиции) на полити ческий режим оста-валось весьма незначительным. Но решающий поворот в судьбе российской политической оппозиции произо шел в 2000 году. с избранием на пост президента В.В.Путина в стране резко изме нилась элитная структура. Достижение «навязанного консенсуса» привело к повышению интеграции и – одновременно – снижению дифферен-циации эл ит. Поставив парламент, политические партии, бизнес, СМИ, региональных ли деров перед выбором – либо подчиниться, либо лишиться статуса элит, пра вящая группа обеспечила себе полное и безусловное доми-нирование. И если при расколе элит оппозиция еще могла рассчитывать на успех, то их консол идация по принципу «навязанного консенсуса», особенно с учетом неблаго приятного институционального контекста, грозила отпра-вить ее в небыти е. В той мере, в какой сегменты российских элит теряли свою автономию и рес урсы, сужались и политические возможности оппо-зиции. В подобных условия х ее традиционные стратегии оказывались не просто неэффективными, но и з аведомо проигрышными. «Уход» был чреват полной утратой влияния, «протес т» затруднен вследствие сокращения ресурсной базы и угрозы силового да вления со стороны правящей группы, а «лояльность» вела к потере идентичн ости и кооптаци в правящую группу. Наглядные проявления описанных тенде нций – разгром всех без исключения оппозиционных партий на парламентс ких выборах 2003 года и отсутствие значимых альтернатив на президентских в ыборах 2004 года. Схематически динамика основных факторов развития полити ческих оппозиций в России представлена в табл.2. Таблица 2 Динамика политической оппозиции в России Период Элитная структура Политические институты Преобл адающий тип оппозиции 1989-1991 Распад идеократической элиты, углубление дифференциаци и Возникновение парламентаризма Лояльная структурная 1991-1993 Разделенная элита, низкий ур овень интеграции и дифференциации Конфликт между президентом и парла ментом Нелояльная принципиальная 1993-1999/200 Фрагментированная элита, вы сокая дифференциациясуперпрезидентская система Суперпрезидентска я система Лояльная принципиальная, полуоппозиция 2000-наши дни Воссоздание идеократ ической элиты, снижение дифференциации, рост интеграции Суперпрезиде нтская система «Вымирание» принципиальной оппозиции и полуоппозиции Несмотря на универсальный характер описанных выше за кономерностей развития и упадка политической оппозиции в России, их кон кретные проявления зависели от идеологических и организационных особе нностей отдельных оппозиционных сил. В связи с этим при осмыслении судеб российской оппозиции не обойтись без углубленного анализа политическ ой эволюции ведущих оппозиционных партий. Применительно к российским п артиям обычно используется четырехсекторная типология – левые, либер алы, националисты и «партии власти». Среди либеральных партий выделим со бственно либералов – сторонников свободного рынка, видящих в демократ ии лишь одно из средств (и не самое значимое) его достижения, и демократов – приверженцев демократических институтов, рассматривающих рыночную экономику как важное, но не единственное условие их построения. Хотя рос сийские либералы и демократы близки по своим политическим установкам, и х цели и средства далеко не одинаковы. Первую тенденцию в российской пол итике 1990-х – начала 2000-х годов олицет-воряли, последовательно сменяя друг д руга, «Выбор России», «Демокра-тический выбор России» и СПС, вторую – «Яб локо». Наряду с КПРФ, они долгое время претендовали на статус политическ ой оппозиции, а сейчас сходят с политической сцены, по крайней мере, в свое м нынешнем виде. Рассмотрим подробнее динамику развития этих трех сегме нтов российской оппозиции – коммунистов, либералов и демократов. Коммунисты Воздействие институциональных факторов на политичес кую стратегию КПРФ носило разнонаправленный характер. Нуждаясь в макси мальной мобилизации активистов и сторонников не только для обретения п олноты власти, но и для сохранения доминирующего положения на политичес ком рынке, да и собственного организационного единства, партия предприн имала максимум усилий, чтобы презентовать себя как «настоящую» оппозиц ию. Именно на это были направлены такие акции, как денонсация Беловежски х соглашений в 1996 году и попытка импичмента Президента России в 1999 году, не г оворя уже об активном участии в избирательных кампаниях различного уро вня, включая президентские. Но коммунисты были не способны добиться побе ды на президентских выборах – как из-за жесткого (вплоть до угрозы госуд арственного переворота) противодействия со сторо-ны правящей группы, та к и вследствие отпугивавшего значительную часть избирателей радикализ ма самой КПРФ. В результате их шансы на дости-жение успеха с помощью страт егии «протеста» становились все более приз-рачными. Неудивительно, что в августе 1996 года лидеры КПРФ взяли курс на «врастание во власть». Делегиру я своих представителей в правительство и региональные администрации и вступая в «торг» с правящей группой по ряду вопросов текущей политики, К ПРФ пыталась найти баланс между полюсами принципиальной оппозиции и по луоппозиции. Но то, что внешне выглядело попыткой синтеза стратегий «протеста» и «ухо да», на деле было, скорее, отказом от выбора стратегии во имя сохра-нения с татус-кво как внутри, так и вне КПРФ. Можно сказать, что комму-нисты шли по п ути «ничегонеделания», систематически уклоняясь от приня-тия решений, м енявших сложившееся положение вещей. Так было и с несос-тоявшейся попытк ой вынесения Думой вотума недоверия кабинету В.Черно-мырдина (осень 1997 го да), и с утверждением под давлением кремля С.Кириенко на посту премьер-мин истра (апрель 1998 года), и с провалом голосования по началу процедуры импичм ента Президента (май 1999 года). На удержание завоеванных ранее позиций, т.е. с охранение статус-кво, была нацелена и парламентская кампания КПРФ в 1999 го ду. Тактически эти шаги (вернее, их отсутствие) приносили КПРФ опреде-ленные дивиденты, однако стратегически они вели к поражению. После выборов 1999 го да, когда коммунисты, набрав 24,3% голосов, лишились статуса ведущей партии в парламенте, «ничегонеделание» оказалось уже невозможным. На первых пор ах КПРФ пыталась претендовать на роль млад-шего партнера правящей групп ы, заключив с фракцией «Единство» согла-шение о разделе думских постов и сохранив за собой пост председателя Думы. Следствием подобной тактики с тало ослабление потенциала оппо-зиции. Хотя по отдельным вопросам (напри мер, утверждение обновленного советского гимна в качестве российского национального символа) позиция КПРФ имела значение, в целом в Думе сложи лось некоммунистическое конституционное большинство, а «партия власти » и ее союзники располагали более чем половиной мандатов. Поскольку все значимые решения в Думе могли быть приняты без участия коммунистов, посл едние утратили функции «группы вето», и их роль в парламенте свелась к су губо «косметической». Когда же КПРФ попробовала вернуться к стратегии « протеста», выступив против ряда правительственных законопроектов, вес ной 2002 года «Единая Россия» инициировала передел постов в Думе, добившись смещения комму-нистов с постов председателей парламентских комитетов. Некоторые из коммунистических лидеров, включая председателя Думы Г.Сел езнева, демонстрировавшие полную лояльность правящей группе, были искл ючены из партии. При этом, как свидетельствуют итоги региональных выборо в, пос-ле 2000 года заметно снизился и мобилизационный потенциал КПРФ. Разгром коммунистов в 2003 – 2004 годах был логическим завершением описанных выше процессов. Во время думских выборов КПРФ стала главной «мишенью» Кр емля. Против нее были применены самые разнообразные средства – от выдви жения альтернативных избирательских списков, приз-ванных расколоть эл екторат партии, до негативной кампании в СМИ и давле-ния на сочувствовав ших компании губернаторов и представителей бизнеса. Сама же КПРФ следов ала прежней стратегии «ничегонеделания», сохранив почти неизменными с вои идеологические установки и организационную структуру. Итоги голос ования – 12,6% голосов и 52 думских мандата – окончательно лишили ее статуса ведущей оппозиционной партии. Последу-ющие события – выдвижение на пре зидентских выборах 2004 года канди-татуры Н.Харитонова, конфликт вокруг иск лючения из партии бывшего вице-спикера Думы Г.Семигина и смещение с парт ийных постов его сторон-ников – не только не привели к смене лидерства в КПРФ, но на деле лишь укрепили статус-кво внутри партии. И хотя на местах я чейки КПРФ зачастую остаются единственным «субститом» гражданского об щества, партия, по сути, лишена перспектив «протеста». Более того, курс пра вящей группы на вытеснение КПРФ с электоральной арены подталкивает ком мунистов к стратегии «ухода», что обрекает ее на существование в качеств е малой партии. Почему стратегия коммунистов в 1996 – 1999 годах оказалась столь провальной? Возможно, дело в ошибках самой КПРФ – в частности, в расчете на то, что в ус ловиях политических и экономических кризисов она может прийти к власти чуть ли не автоматически, а затем – в попытке стать младшим партнером но вой правящей группы. Но, скорее, причина в тех ограничениях, которые накла дывали на партию политические институты и элитная структура. При заведо мой невозможности победы КПРФ на президентских выборах институты стим улировали ее эволюцию в направ-лении «полуоппозиции», тогда как «идеокр атическая» консолидация элит после 2000 года подталкивала партию в сторон у принципиальной оппозиции (лишенной каких-либо шансов на успех). Смогут ли коммунисты справиться с этими проблемами, покажет будущее. 2.4 Либералы среди российск их либералов – сторонников свободного рынка и мини-мального государст ва ключевые позиции, как идейные, так и организацион-ные, занимала группа экономистов («клан Чубайса»), еще в 1990 году предложивших правительству Го рбачева широкую программу авторитарных рыночных реформ. Однако, когда о сенью 1991 года либералы получили узловые посты в правительстве Ельцина, тщ етность надежд на реализацию этой программы была уже очевидной. Поэтому реформы Гайдара имели совершенно иную направленность. Анализ их резуль татов не входит взадачи данной работы, стоит лишь отметить. Что самма лог ика преобразований потребовала от либералов сменить статус экспертов на статус политиков. Созданный ими в преддверии думской кампании 1993 года блок «Выбор России», совмещавший либеральную идеологию с претензией на роль «партии власти», унаследовал часть организационных ресурсов демо крати-ческого движения. Вскоре после довольно неудачного выступления н а выборах и утраты ряда правительственных постов блок был преобразован в партию «Демократический выбор России» (ДВР). ДВР представлял собой типичную полуоппозицию, сочетая умеренную крити ку отдельных аспектов правительственного курса (например, войну в Чечне ) с безоговорочной поддержкой Кремля по наиболее важным вопросам и сохра нением за своими представителями (в частности, А.Чубайсом) значимых влас тных постов. В неблагоприятном социально-экономическом контексте сере дины 1990-х годов подобная стратегия не сулила сколько-нибудь серьезных див идентов, зато издержки оказались весьма существен-ными. Не имея возможно сти влиять на состав правящей группы и лишь отчасти определяя ее политич еский курс, либералы были вынуждены нести ответственность за все неудач и правительства. Неудивительно, что их массовая поддержка оставалась ог раниченной. Окончательно мобилизацион-ный потенциал либералов был под орван в годы первой Чеченской войны. Их влияние в «коридорах власти» осл абло, и из партии и ее думской фракции началось стремительное дезертирст во политиков. Претензии ДВР на домини-рование в либеральном лагере и поп ытка «недружественного поглощения» «Яблока» навлекли на партию резкую критику. В итоге на думских выборах 1995 года партия потерпела сокрушитель ное поражение и, казалось, выбыла из «высшей лиги» российской политики. И все же это поражение не привело либералов к полному краху. Активное уча стие в пестрой проельцинской коалиции на президентских выборах 1996 года, а также контроль над рядом правительственных постов в 1997 – 1998 годах позвол или им восстановить свой статус реформистского крыла правящей группы. В условиях фрагментации российской элиты этот статус зависел от патрона жно-клиентельных связей и доступа к финансовым ресурсам, в т.ч. поступающ им из-за рубежа. После финансового кризиса 1998 года, вина за который была воз ложена на либералов, их шансы на политическое выживание вновь стали выгл ядеть призрачными. В этой ситуации либералы сумели проявить организаци онную сплоченность и сформировать новую коалицию, выступившую на выбор ах 1999 года как «Союз правых сил». Контекст этих выборов оказался для них бо лее благоприятным. Либералы практически полностью солидаризовались с кур-сом В.Путина, включая военную компанию в Чечне, и благодаря активной п оддержке со стороны Кремля и федеральных телеканалов завоевали 8,5% голос ов и 32 думских мандата, одержав принципиальную победу над кон-курентами и з «Яблока». Вскоре после выборов СПС был преобразован в партию, обретя, хо тя и не без проблем, единую организационную структуру. В Думе третьего созыва СПС выступал в роли полуоппозиции. Однако его пол ожение было куда менее выигрышным, чем у ДВР в 1994 – 1995 годах: новая правящая группа лишь тактически нуждалась в союзе с либералами, и влияние последн их оказалось весьма ограниченным. Хотя СПС после некоторых колебаний по ддержал Путина на президентских выборах 2000 года, лишь немногие его предст авители были вознаграждены правительственными постами, да и те вскоре д истанцировались от бывших соратников по партии. Идейные союзники правы х в правительстве все больше склонялись в пользу «Единой России». Хотя т очка зрения либералов по наиболее важным вопросам далеко не всегда совп адала с мнением правящей группы, критике с их стороны подвергались лишь отдельные аспекты правительственного курса. При этом СПС с одобрением п ринял многие антидемократические шаги Кремля, в т.ч. силовую смену руков одства НТВ и запрет на проведение референдумов в предвыборный период. Но лояльность Кремлю и благоприятный социаально-экономический контекст принесли СПС не столь уж большие дивиденды – львиная их доля досталась «партии власти». В 2001 2002 годах СПС предпринял несколько попыток нейтрализовать демократов из «Яблока». Та же стратегия преобладала и на парламентских выборах 2003 го да, когда либералы вели борьбу не столько за голоса изби-рателей, сколько за устранение «яблочных» конкурентов (последние отвечали им тем же, что подрывало позиции обоих участников конфликта). Негативно отразилась на СПС и атака Кремля на крупный бизнес, предпри-нятая в ходе кампании. Сочет ание всех этих факторов привело к тому, что показатели СПС оказались поч ти такими же, как у ДВР в 1995 году. Неутешительные для партии результаты выборов незамедлительно повлекл и за собой и ее организационный коллапс. Часть партийных активис-тов зая вила о своей оппозиции курсу Кремля, тогда как возглавляемо А.Чубайсом к рыло осталось лояльным правящей группе. Будучи не в состоя-нии выработат ь единое отношение к президентским выборам 2004 года, СПС предоставил своим сторонникам свободу рук при голосовании. Подавшая в отставку сопредсед атель СПС И.Хакамада неудачно баллатировалась как независимый кандида т, после чего объявила о создании собственной партии «Свободная Россия» . Трудно сказать, сохранится ли СПС в нынешнем виде либо будет преобразов ан в организационном и идейном отношении, но мож-но утверждать, что его ст ратегия полуоппозиции потерпела неудачу. 2.5 Демократы В отличие от либералов, демократическая оппозиция в ли це «Яблока» с самого начала заявляла о своем принципиальном характере, в ыступая с критикой не только правительственного курса, но и политическо го режима в целом. Хотя возникновение «Яблока» было вызвано специфическ ими обстоятельствами кризиса октября 1993 года, ему удалось закрепиться в р оссийской парламентской и электоральной политике. Благодаря высокой п артийной фрагментации Думы первого созыва демократы зачастую могли вл иять на принятие законов и использовать парламентскую трибуну для арти куляции альтернатив. Это позволило блоку, созданному разочаровав-шимис я в курсе реформ политиками и партиями, унаследовать часть ресурсов демо кратического движения и преобразоваться в полноценную партию, заметну ю как на федеральном уровне, так и на региональном. При парламентской системе такая партия относительно умеренной ориента ции могла бы стать привлекательным партнером по правительст-венной коа лиции. В условиях же российской «суперпрезидентской» системы коалицио нные возможности «Яблока» были ограничены. Вследствие громад-ной диста нции идеологий по право-левой шкале союз с коммунистами мог носить лишь характер тактических соглашений по отдельным вопросам на основе негат ивного консенсуса. В свою очередь, союз с правящей группой или с полуоппо зицией, настойчиво предлагавшийся партии в различные моменты, был чрева т поглощением ее более богатыми ресурсами партне-рами. В такой ситуации демократы могли сохранить себя в качестве принципиальной оппозиции, ли шь сделав ставку на стратегию «ухода». «Яблоко» систематически заявлял о об отказе «выбирать из двух зол», выступая против поддержки кандидатур ы Ельцина во втором туре президент-ских выборов 1996 года, против принятия б юджетов страны в 1994 – 1998 годах. Эти шаги не могли повлиять на принятие власт ных решений, но они, как и иные правозащитные и общедемократические иниц иативы партии, были призваны привлечь к ее позиции общественное внимани е. При этом «Яблоко» решительно противилось вхождению своих представит елей в состав правительства, и «Яблочники», назначенные на министерские посты, покидали ряды партии. На фоне череды кризисов и фрагментации элит подобная стратегия приносила некоторые краткосрочные дивиденды, но вл екла за собой и крупные издержки. Имидж «полуответственной» оппози-ции, неспособной претендовать на участие в правительстве, препятствовал пр ивлечению в ряды «Яблока» активистов среднего звена и расширению его ба зы. Проще говоря, «Яблоко» не выглядело партией, которая может хоть в како й-то мере реализовать собственную программу. Понимая тупиковость такой позиции, лидеры попытались переломить ситуа цию, хотя их действия не всегда были последовательными. Накануне думских выборов 1999 года состав партийного руководства был обновлен, а в партийны й список включены статусные политики с управленческим опытом (например, бывший премьер-министр С.Степашин, министр по делам национальностей В.Ми хайлов). Но взрывы жилых домов осенью 1999 года и начало второй Чеченской вой ны усилили внутренние разногласия в руководстве «Яблока», а заявление Г. Явлинского о необходимости перегово-ров с лидерами Чечни вызвало всеоб щую критику, в первую очередь – со стороны конкурентов-либералов. Неуда чный исход думских выборов 1999 года (17 мест в нижней палате против 45 в 1995 году) и последующей президентской кампании Явлинского продемонстрировал илл юзорность перспектив партии. В 2000 – 2001 годах «Яблоко» вступило в полосу кр изи-са: его ряды покинули несколько известных думских деятелей и региона ль-ных активистов, партия потеряла поддержку ведущих спонсоров и после с иловой смены руководства НТВ весной 2001 года оказалась почти отрезана от о бщенациональных каналов СМИ. В сложившихся обстоятельствах «Яблоко» попыталось сменить страте-гию, сделав ставку на «лояльность» правящей группе. В Думе третьего созыва он о ограничивалось критикой отдельных аспектов правительствен-ного курс а, по большей части поддерживая инициативы Кремля и заметно смягчив пози ции по отношению к Президенту и политическому режиму в целом. Казалось б ы, эти шаги должны были смягчить последствия кризиса в партии, тем более ч то благодаря спонсорству со стороны компании «Юкос» ее финансовое поло жение заметно укрепилось. Но, покинув нишу принци-пиальной оппозиции, де мократы не имели шансов закрепиться и в качестве полуоппозиции. Во-первы х, эта ниша была уже занята, во-вторых, правящая группа нуждалась в них еще меньше, чем в либералах, в-третьих, к тому времени «Яблоко» уже не могло ни влиять на принятие решений, ни привле-кать к себе общественное внимание. Поэтому предвыборная стратегия партии свелась к бесплодным консультац иям с Кремлем, а разразившийся в разгар кампании кризис вокруг «дела «Юк оса»» и ареста М.Ходорковского нанес «Яблоку» последний удар. Провал пар тии на думских выборах 2003 года оказался закономерным следствием этих соб ытий, хотя сами «яблочники» не без оснований указывали на несправедливы й характер выборов, на злоупотребление властей. Дальнейший ход событий – отказ от участ ия в президентских выборах 2004 года, назначение ряда «яблочников» на прави тельственные посты, неудачи на региональных выборах – говорит о том, что возможности «Ябло-ка» в его нынешн ем виде исчерпаны. Возвращение демократов на путь принципиальной оппоз иции, вероятно, поможет сохранить партию, но вряд ли ее потенциал окажетс я достаточным для самостоятельного выживания в качестве значимой част и российской политики. Заключение Крушение российской оппозиции в 2003 – 2004 годах вызвало н е только критическую рефлексию. Его следствием стали и некоторые органи зацион-ные усилия по формированию новой оппозиции из «остатков» либера лов и демократов (например, создание «Комитета 2008»), а также попытки коопе-р ации между коммунистами и демократами при проведении отдельных акций п ротеста. Дальнейшее нарастание антидемократических тенденций в рос-си йской политике может даже стимулировать объединение всех этих сегмент ов оппозиции по принципу негативного консенсуса, подобно тому, как в нач але 1990-х годов российское политическое общество объединялось против гос подства КПСС. Тем не менее, исходя из представленного выше анализа, прихо дится констатировать, что перспективы оппозиции зависят не столько от е е собственных действий, сколько от набора внешних условий, которые задаю т структуру политических возможностей. На сегодняшний день структура т аких возможностей очевидно неблагоприятна для всех типов оппозиции. Наибольшие шансы на успех имеют не наследники либералов, демократов или даже коммунистов, а полулояльная или нелояльная принци-пиальная оппози ция. Попытки Кремля создать «управляемую» полуоппози-цию либо на основе блока «Родина», либо путем разделения «Единой Рос-сии» на лево- и правоце нтристское крыло призваны ослабить подобную угрозу. Шансы на успех лояльной оппозиции связаны с изменением структуры по-лит ических возможностей, аналогичным имевшему место на рубеже 1980-х – 1990-х год ов. Впрочем, вероятность благоприятных для оппозиции институ-циональны х изменений в стране невелика – перспективы трансформации «суперпрез идентской» системы в парламентскую выглядят сомнительными, а в этих усл овиях эффект других реформ (в частности, обсуждаемого пере-хода от смеша нной избирательной системы к пропорциональной) будет незначительным. З ато нельзя исключить перспективу нового раскола элит и обретения оппоз ицией влиятельных союзников в элите. Такая перспектива выглядит реальной, если иметь в виду, что снижение диф ференциации и повышение интеграции российских элит в начале 2000-х годов бы ли обусловлены отнюдь не общностью их целей и установок. «Навя-занный ко нсенсус» стал результатом селективного применения Кремлем санкций по отношению к одним сегментам элит и столь же селективной кооптации им дру гих сегментов. Но равновесие элитной структуры по принципу «картеля стр аха» может быть устойчивым лишь при наличии ресурсов, обеспечивающих об мен лояльности на сохранение статус-кво. Мобилизацию ресурсов, необходи мых для консолидации элит, можно обеспечить с помощью политических инст итутов. Именно в этом русле следует рассматривать попытки создания орга низационного механизма преемственности элит в России через формирован ие монопольной «партии власти». Как показывает история, такого рода конс олидация элит способна преодолеть угрозу дестабилизации режима, а знач ит – на долгие годы забыть о политической оппозиции. Судя по всему, подоб ный сценарий сегодня является самым привлекательным для правящей груп пы. Однако далеко не все, что хорошо для Кремля, столь же хорошо для будуще го России. Библиографический список 1. Сергеев С.А. Политическая о ппозиция и оппозиционность: опыт осмысления понятий // Социально-гуманит арные знания. 2004 - №3. 2. Гельман В.Я. Политическая о ппозиция в России: вымирающий вид? // Полис. 2004-№4.