Этно-территориальные конфликты в пост советском пространстве

Один из наиболее болезненных процессов , сопровождавших распад СССР и становление н а его обломках новых независимых государств , - резкое обострение межнациональных и м ежэтнических конфликтов . Коллапс Советского Союза , являвшегося , безусловно , образованием имперского типа и при этом предельно гетерогенным в этнокультурном отношении , привел к формир ованию качественно новых геополитических и эт нополити ч еских реалий на одной ше стой части земной суши . Распад огромной де ржавы , конфликтогенный сам по себе , обнажил и актуализировал также те противоречия и конфликты , что накапливались десятилетиями , а то и веками , но в царской России и Советском Союзе сдержив а лись мощ ной имперской инфраструктурой и авторитаризмом власти. К числу основных и самых опасных проявлений политической нестабильности , несомненно , относятся территориальные споры и притязания , обладающие , особенно во времена глобальных геополитических сдв игов , колоссальным дестр уктивным потенциалом . В СНГ и Балтии терри ториальные притязания выдвигаются как “от име ни” постсоветских наций , государств-наследников Со ветского Союза , так и - намного чаще - “от имени” конкретных этносов и этнических гру пп , насел я ющих этот уникальный по своему цивилизационно-культурному и этническому разнообразию регион . Большинство территориальных конфликтов здесь непосредственно связано с конфликтами этническими и является прямым следствием быстрого распространения именно этн иче с кого национализма , в тех или иных формах существовавшего , конечно же , и в Российской Империи и в СССР . Однак о именно в период дезинтеграции Советского Союза , утверждения национальной государственности бывших союзных республик , число этно-территор иальных с п оров существенно выросло , причем многие из них перешли из скрыто й фазы в активную. Термин "этно-территориальный конфликт " (ЭТК ) в данной статье трактуется в широком смы сле . Любое притязание на территорию уже ес ть конфликт , если оно отвергается второй с торо ной - участницей спора . ЭТК может п ринимать формы более и менее острые , цивил изованные и нецивилизованные , мирные и немирн ые . Разумеется , это не исключает возможности и правомерности использования данного термина в более узком значении , когда под “ко нфлик т ами” понимаются лишь наиболее острые формы противостояний и противоборств. Обострение ЭТК , от них исходящая угроз а общественной стабильности требуют обратить самое пристальное внимание на их мониторинг . К настоящему времени накоплен уже солидн ый опыт соста вления баз данных по этническим конфликтам в СССР и в пост-С ССР (работы Э.Б . Алаева , Г.А . Бордюгова , В.Г . Смолянского и др .); имеются публикации и с критическим анализом опыта разработки тако го рода баз данных (Бордюгов , 1994). Но поскольк у значительная ч а сть этнических к онфликтов в пост-СССР развивается именно как ЭТК (либо имеет отчетливые признаки таков ых ), актуальнейшей проблемой стала систематизация информации уже непосредственно по этно-терри ториальным притязаниям и спорам (и создание соответствующег о банка данных ). Это тем более важно , что подобная исследователь ская работа активно ведется и за рубежом (Panel..., 1989; Border..., 1992; Stadelbauer, 1996). Автор - один из разработчиков банка да нных этно-территориальных притязаний в геопростра нстве бывше го СССР (их мониторинг велс я в период 1991-1996 гг . рабочей группой созданно го при Институте географии АН СССР Центра политико-географических исследований (в составе к.г.н . Н.В.Петрова , к.г.н . В.Н.Стрелецкого и к.г.н . О.Б . Глезер ); в статье использованы о б новленные материалы банка данных и р езультаты проведенных на его основе исследова ний ). Ряд исследований и аналитических статей , базирующихся на обработке этого массива данных , авторами были опубликованы в научных работах (Glezer, Streletskiy, 1991; Koloss ov, Glezer, Petrov, 1992; Petrov, 1994; Strelezki, 1995; и др .), а также в периодической печати . В марте 1991 г . было зафиксировано 76 этно-территориальных споров внутри Советского Союза ("Московские Новости ", 17.03.1991), через год в пост-СССР их число в о зросло до 180 ("Московские Новости ", 29.03.1992). К настоящему времени собрана информация п очти по 300 территориальным притязаниям , выдвигавшим ся в период 1988-1996 гг . как официальным путем (органами власти бывших союзных республик , а втономных и национал ь но-территориальных образований в их составе ), так и главным образом неофициальным - партиями , национальными движениями , общественностью . Правда , по нашим оценкам , из них так или иначе сохраняют актуальность около 140 территориальных притязаний . Таким обра з ом , более половины притязаний в регионе пост-СССР из перечня содержащихся в Банке данных на сегодняшний день - это т.н ."затухшие " споры , в отноше нии которых мы не располагаем информацией о выдвигавшихся бы за последние три го да территориальных претензиях и требо ваниях . СУЩНОСТЬ ЭТ НО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ КОНФЛИКТОВ К этно-террит ориальным относятся не все этнические и н е все территориальные конфликты , но именно те , которые находятся как раз на стыке двух этих больших групп конфликтов . Они - одновременно и этничес кие , и террито риальные . Поэтому говоря о сущности ЭТК , н еобходимо прежде всего осмыслить , какое содер жание вкладывается в понятия “этнический конф ликт” и “территориальный конфликт” соответственн о. Словосочетание “территориальные конфликты” - м ногосмысловое , допускающее разные трактовки . В частности , оно нередко употребляется для обозначения разнотипных конфликтов , связанных с обеспечением специфических интересов и запро сов конкретных территориальных общностей людей - экономических , политических , культурных и др ., - например , при столкновении интересов разных регионов , коллизиями между Центром и провинциями (штатами , автономиями и т.п .). В данной же статье этот термин используетс я в более узком смысле , описывая исключите льно территориальные притязания и спор ы . В таком значении территориальные конфл икты - это споры относительно государственной / административной принадлежности территорий или и х административного статуса , либо относительно прав тех или иных групп населения прож ивать на этих территориях , владеть и распоряжаться ими. Под этническими же конфликтами обычно подразумевают конфликты , сторонами которых выст упают этнические общности (этносы и этнически е группы ). Но на самом деле для пониман ия природы таких конфликтов столь общая д ефиниция , при их научной и нтерпретации , мало что дает . Во-первых , совершенно не ясно , что их вызывает . Во-вторых , не понятно , как здесь соотносятся конфликты и их субъекты . Чтобы квалифицировать конфликт как “этнический” , необходимо противоборство целых э тносов ? А если конфликтуют какие-то части двух этносов , а большинство составляю щих их групп людей живут друг с друго м в мире и согласии ? С точки же зрения этноконфликтологии , ключевым представляется вопрос , какого рода с вязи существуют между этническими конфликтами и самим феноменом “этничности”.Это связи причинно-следственные или чисто функциональные ? Теоретически здесь возможны две противоположны е позиции . Позиция первая . Между этими дву мя феноменами существуют достаточно тесные , п ричинно-следственные связи . В самом этнокультурном разнообразии человечества потенциально заложены элементы конфликтности . Во взаимоотнош ениях между народами этнофобия - явление столь же естественное , как и этнофилия . Армяне и азербайджанцы , турки и болгары , хуту и тутси , арабы и евреи - примеры якобы име ю щей место этнической несовмест имости народов. Позиция вторая . Корни “этнических конфлик тов” лежат вне собственно этнических реалий . “Этничность” этих конфликтов относятся на самом деле не к их сущности , но к форме проявления . А именно , в этноконфликтны х си туациях проявляют себя противоречия между теми или иными общностями людей , внутренне консолидирующимися на этнической осн ове . Такая позиция отстаивается многими как конфликтологами , так и этнологами и за рубежом , и в нашей стране . Так , по В.А . Тишкову , эт н ический конфликт есть любая форма внутри - и трансгосударственных гражданских противостояний , “в которых хотя бы одна из сторон самоорганизуется или мобилизуется по этническому принципу или от имени этнической общности” (Тишков , 1995). Это - своего рода инс трументальная парадигма этнического конфликта , органично вписыв ающаяся и сочетающаяся с получающим все б олее широкое распространение в науке т.н . “конструктивистским” подходом к феномену этнично сти вообще . Как пишет тот же В.А . Тишко в , с позиций современн о й социально -культурной антропологии , вполне правомерно рассма тривать “порождаемое на основе историко-генетичес кой дифференциации культуры этническое чувство и формулируемые в его контексте мифы , п редставления и доктрины как интеллектуальный конструкт , как результат целенаправленных усилий верхушечного слоя...” (Тишков , 1993, с .4). С уть спора относительно феномена этничности ме жду “конструктивистами” и сторонниками объективн ого существования этносов и этнических групп (условно их можно назвать “объективиста м и” или “реалистами” ), пожалуй , мож но выразить следующим образом : этносы - это воображаемая конструкция или объективная реаль ность ? Автору данной статьи представление об объективном характере этнических общностей каж ется более убедительным . Этническая групп а объективна , реальна , хотя бы уже тем , что осознает себя как таковую . Другое дел о , что эта объективная реальность проявляется именно на уровне этнической самоидентификаци и , самоосознания внутренней общности и своего отличия от других подобных общностей ( “ мы - не мы” ), что этническая пр инадлежность не дается от рождения , не опр еделяется “родством крови” , единством историческо го происхождения , территории , языка и т.п . Э тническое единство - чисто культурный феномен , ибо оно заключено в сознании людей. Но это никоим образом не означа ет “мифичности” , “нереальности” этносов как о бъективных данностей . Этносы так же реальны , как , например , конфессиональные общности : самоид ентификация по вероисповеданию в этом смысле близка этнической . Наконец , это общности самоорг а низующиеся . Поэтому тезис , что этнические чувства , представления , мифы и т.п . есть в первую очередь результат ч.-л . “целенаправленных усилий” (элитного , внешнего и ли иного слоя ) является , как мне кажется , весьма уязвимым. Не разделяя “конструктивистского” подхо да к трактовке этничности вообще , автор сч итает его исключительно плодотворным применитель но к интерпретации именно этноконфликтных сит уаций . На наш взгляд , корни этнических кон фликтов следует искать прежде всего в сфе ре социально-политических и соци а льно- экономических процессов , этнической же в них выступает “оболочка” , форма проявления (именн о благодаря характеру проявления , а вовсе не их причинам и движущим силам , такие конфликты и оправдано , и корректно называть этническими ). Этнокультурный плюрал и з м сам по себе конфликтов не порождает . Этнические предрассудки , стереотипы , этнофобии и т.п . не имеют никакой ни иррациональной , ни примордиалистской первоосновы . Напротив , о ни есть следствие конкретных социальных , экон омических , политических условий и п р оцессов , исторически сложившихся особенностей взаимоотношений народов. Именно в генезисе этнического конфликта “целенаправленные усилия” оказываются действите льно важным элементом , определяющим его динам ику . Этнический конфликт никогда не возникает “естест венно” , сам по себе , без п редшествующей ему активности “агентов” конфликта . Это характерно для всех типов конфликтов - от развивающихся в цивилизованных рамках до сознательно инициируемых межэтнических стол кновений и даже стихийных стычек (у которы х тоже есть инициаторы , пусть и не облекающие свои цели в идейные форм улировки ). Получившая признание в современной этноконфликтологии концепция т.н . этнического мани пулирования особое внимание уделяет как раз конкретным “носителям” этноконфликтности . Это - лица, подталкивающие к конфронтации , выдв игающие жесткие бескомпромиссные требования и вынуждающие политиков включать данные требован ия в свои политические программы и законо дательные акты (Управление ..., 1994). Правда , следует иметь в виду , что и зучение феноме на “этнического манипулировани я” в отрыве от всего комплекса процессов и условий протекания этнического конфликта бесперспективно и неоперационально . Манипуляции опасны тогда , когда существуют некие пред посылки для того , чтобы они увенчались усп ехом . Как т очно было подмечено и сформулировано А.А . Поповым , такие предпосылки должны быть актуализированы , операционально сориентированы , морально легитимизированы (Попов , 1996). Абсолютизация же фактора манипулирования , вне контекста работающих на этническую конф р онтацию объективных и субъективных факторов (от социально-экономических и полити ческих до социально-психологических ) только дискре дитирует данную концепцию и порождает мифы . В частности , конкретное изучение динамики Э ТК в СССР и СНГ за годы перестройки и п остперестройки показывает , что их лавинообразный рост - не есть результат чьих-то манипуляций , заговоров и интриг , но является совершенно закономерным (хотя и в высшей степени прискорбным ) следствием разв ала Империи и сопряженного с ним системно го кризиса. Таким образом , в генезисе этнического конфликта , как представляется , целесообразно разли чать , с одной стороны , вызревание его объе ктивных и субъективных предпосылок , а с др угой стороны , роль непосредственного , как бы , “спускового механизма” , дающего ему п ря мой импульс. Разумеется , любой этнический конфликт име ет и территориальный аспект , связан с конк ретной территорией (или акваторией ). Однако дал еко не каждый этнический конфликт сопряжен с эскалацией территориальных притязаний “от имени” этнической общнос ти и может рассматриваться как ЭТК . Существуют и другие разновидности этнических конфликтов . Таковы , например , этнокультурные конфликты , обусловленные возникающими препятствиями на пу ти функционирования и развития национальных я зыков и культур . Чаще всего они затр агивают интересы этноменьшинств и сфокусированы на требованиях реализации этно-культурной (а не административно-территориальной ) автономии . Дру гой разновидностью являются этносоциальные конфл икты , в основе которых лежит соперничество между этниче с кими группами за доступ к экономически доходным либо престижны м видам деятельности и представительство в соответствующих “социальных нишах” и элитных слоях . Ни этнокультурные , ни этносоциальные конфликты напрямую не относятся к числу Э ТК , но могут прямо и л и косвенн о влиять на характер расселения этнических групп , миграционный баланс и т.п ., приобретая тем самым территориальную составляющую . Это же справедливо и в отношении конфликтов , развивающихся гл . обр . в этнополитической и правовой сферах . Так , законо д а тельное закрепление преференций в пользу тех или иных национальностей , введение цензов оседлости и любого рода ограничения прав этнических групп (даже если при этом ди скриминация по собственно этническому признаку носит замаскированный характер ) могут , к а к показывает опыт , например , стран Ба лтии или ряда национальных республик в РФ , служить реальным средством “выталкивания” и ноэтнического населения из районов его прожив ания . Поэтому при анализе этно-территориальных противоречий и проблем необходимо не упу с кать из поля зрения , наряду с самими ЭТК , значительно более широкий спе ктр этноконфликтных ситуаций. Собственно ЭТК являются споры , ведущиеся “от имени” этносов и этнических групп относительно их прав проживать на той или иной территории , владеть или управ лять ею . Территориальные споры , возникающие во взаимоотношениях между суверенными государствам и , строго говоря не являются классическими ЭТК . Их логичнее называть территориальными межгосударственными (международными ) конфликтами , т.к . в них вовлекаются не просто этн осы , а государства , нации , общности нередко полиэтнические . Однако между типичными ЭТК и территориальными межгосударственными спорами с уществует теснейшая взаимосвязь . Большинство госу дарств мира формировались как национальные го сударства с выра ж енной этнической (этнокультурной , этнолингвистической , этнополитической , этнохозяйственной ) доминантой . Спорные территориа льные вопросы между ними неизбежно , так ил и иначе , приобретают и этническую окраску. Применительно к бывшему Советскому Союзу , данное обстоятельство важно подчеркнуть и еще по двум причинам . Во-первых , в национально-государственном строительстве большевиками был широко использован этно-территориальный при нцип . Он был положен в основу не тольк о национального размежевания союзных республи к , но и внутреннего устройства п оследних . В составе некоторых из них , особ енно в РСФСР , были , как известно , предусмот рены элементы этногосударственности для большого числа народов , "этно-национальные " основания ад министративного деления (автономные республ и ки , автономные области , национальные - поздн ее автономные - округа , а в первые десятиле тия советской власти также и национальные районы ). Во-вторых , с распадом СССР в обществен ной жизни стран СНГ и Балтии усилились этнократические тенденции . Концепция этно кр атического государства не только разделяется влиятельными официальными лицами некоторых стран СНГ и Балтии , но и пользуется известн ой поддержкой у части их "титульного ", коре нного населения . Это , в свою очередь , являе тся питательной почвой для роста нац и ональных движений и партий , стоящих на крайних этнократических позициях ("Россия - для русских ", "Латвия - для латышей ", "Казахстан - для казахов " и т.п .). В данной работе трансграничные проблемы между суверенными государствами и территориа льные притязания не имеющих своей госуд арственности этносов рассматриваются вместе (ибо практически любой территориальный межгосударств енный конфликт в постсоветской Евразии неизбе жно приобретает черты ЭТК ). Вне поля рассм отрения в статье остались территориальные воп росы во взаимоотношениях между госуда рствами - “наследниками” СССР и другими страна ми - Россией и Японией , Румынией и Молдовой , Румынией и Украиной , Азербайджаном и Ира ном , Афганистаном и Таджикистаном , Узбекистаном и Афганистаном , Китаем и Россией , и т.п . Не р ассматриваются здесь и “гл обальные” интеграционно-экспансионистские притязания - типа требований восстановления Российской Импери и (Советского Союза ), образования (в виде фе дерации , конфедерации ) Великого Туркестана и д р. СУБЪЕКТЫ ЭТ НО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ СПОР ОВ Своеобразный “бум” ЭТК в постсоветском пространстве прише лся на первые месяцы и годы существования СНГ , когда новая геополитическая ситуация здесь только складывалась и отличалась иск лючительно быстрой динамикой . Обвальное крушение советской империи всл ед за августовс ким путчем 1991 г . поставило под сомнение сам принцип нерушимости исторически сложившихся границ . Соответственно , оно дало импульс и новым притязаниям (впрочем , нередко являвшимся реанимацией “старых” ) на повсеместную перекройк у уже постсов е тских границ . Лозунг и “территориального передела” исходили не тол ько от разного рода национальных движений , но и от влиятельных сил во властных структурах - от государственных органов стран СНГ и Балтии до местных администраций автономных округов РФ . Но у ж е к 1994 г . острота “территориального вопроса” во многих случаях заметно спала , что обусловле но целым комплексом причин . Во-первых , упрочился национальный суверенитет новых независимых государств , их международн ая легитимация стала свершившимся фактом , оф ормились и (худо ли , бедно ли ) зара ботали межнациональные институты и структуры в рамках СНГ . В сравнении с хаосом пер вых месяцев постсоветской истории , реальные в озможности перекройки сложившихся в постимперско м пространстве границ резко сузились . Во-вто р ых , в большинстве государств СНГ , хотя и не без исключений , позиции нац ионал-радикалов (а именно они чаще всего и выступали инициаторами постановки “территориаль ного вопроса” ), а тем более национал-экстремист ов ослабли . В-третьих , и скорее всего это главн о е , на политические элиты и национальные движения в постсоветских госуд арствах отрезвляюще подействовали трагические пр имеры межэтнических столкновений , межнациональных и гражданских войн в СНГ , а также в бывшей Югославии и других “горячих точка х” Земного ш ара . Осознание инициатор ами территориальных претензий того факта , что их эскалация неизбежно ведет к катастроф е , стало немаловажным фактором , предотвратившим трансформацию многих развивавшихся в мирных , ненасильственных формах ЭТК в межэтнические столкнов е ния , а в ряде случаев предопределившим даже реальное прекращение в ыдвижения территориальных притязаний. Кем же в пост-СССР поднимается “террит ориальный вопрос” ? Здесь представляется целесообр азным дать классификацию субъектов этно-территори альных притязани й . Но предварить таковую имеет смысл еще и группировкой самих этнических общностей - собственно тех , от чь его имени и выдвигают свои требования сто ронники ревизии границ. Первую группу составляют этносы , имеющие свою национальную государственность , т.е . "т итульные " в суверенных государствах ( бывши х союзных республиках ). Территориальные споры между последними - межгосударственные , но и они , как уже отмечалось , приобретают черты ЭТ К. Вторую группу составляют этносы , имеющие элементы государственности в рамка х своих национальных образований (входящих в со став суверенных государств ). Это "титульные " этн осы бывших автономных республик , автономных о бластей и округов . В РФ бывшие автономные республики и автономные области (за исклю чением Еврейской ) преобразованы в респ ублики-субъекты Федерации . В других странах СН Г , оставшихся унитарными (Грузия , Азербайджан , У збекистан , Таджикистан , Украина ), сохранились автон омные республики и автономные области , создан ные по этно-национальному или (Республика Крым ) территориаль н ому признаку . Суверениз ация союзных республик послужила примером нац иональным движениям в автономиях и дала и мпульс выдвижению ими разнообразных политических требований . Впрочем , некоторые республики (Баш кортостан , Саха-Якутия , Карелия ) в первую очеред ь т р ебуют экономической самостоятельн ости , параллельно добиваясь больших политических полномочий . К тому же стремится и ряд других субъектов РФ (Свердловская , Вологодска я , Челябинская области , Приморский Край ), предст авителями которых , в т.ч . и от имени ме стн ы х властных структур , поднимался вопрос об изменении статуса региона на республиканский в составе России . Это тоже своего рода территориальные конфликты , но о ни лишены этнической специфики и здесь не рассматриваются . Третью группу составляют этносы , не им е вшие в СССР собственных национально-терр иториальных образований , но заявившие о своих правах на них . Так , гагаузы - тюркская группа православного вероисповедания - провозгласили в августе 1990 г . свою "независимую " от Мо лдовы республику . В ходе затяжного к онфликта с молдавскими властями они с умели добиться от них согласия на особый статус Гагаузии в составе единой Молдовы . Крымские татары требуют преобразования суще ствующей в Крыму территориальной автономии в этно-национальную , крымско-татарскую . Автономис т ские настроения характерны и для ряда других этнических меньшинств - талышей в Азербайджане , курдов в Закавказье и Т уркмении , уйгуров в Казахстане и Средней А зии , и др. Четвертую группу составляют территориальные общности соотечественников , проживающих вне своих национальных образований . С распа дом СССР за их пределами оказалось около 65 млн.чел . (из них в странах СНГ и Б алтии больше всего русских и украинцев - с выше 25 и 6 млн.чел . соответственно ), не считая этнических групп , имеющих "свои " государства за рубежами бывшего СССР (греков , бол гар , немцев и т.п .). Для них возможны раз ные сценарии этнополитического поведения - 1) интегр ация в титульные нации новых независимых государств ; 2) репатриация или эмиграция в други е страны ; 3) сохранение зарубежной диас п оры с расчетом на покровительство и защиту (правовую , социальную , культурную ) со стороны "своих " государств ; 4) национально-политическая автономизация в районах компактного расселения ; 5) национальное самоопределение на землях , где они в новых независимых государст вах составляют большинство населения ; 6) ирредента - движение за воссоединение с исторической родиной смежных с нею территорий , компактно заселенных группами соотечественников . От то го , станут ли миллионы "иностранцев " из бли жнего зарубежья полно п равными граждан ами новых независимых государств , зависит ста бильность в СНГ и Балтии . И , напротив , автономистские , сепаратистские и ирредентистские притязания - реальные или потенциальные основания острейших ЭТК во всем постсоветском прос транстве. Субъекто м территориальных притязаний практически никогда не выступает этническая г руппа в целом или даже ее численное б ольшинство . Как правило , требования исходят от политических элит , национальных движений и партий , их лидеров , деятелей культуры и т.п . Их позици я может не только не иметь ничего общего с интересами на родов , от имени которых они выступают , но и не пользоваться поддержкой в массах . Так , социологические опросы показывают , что территориальные проблемы между Россией и Укр аиной мало волнуют широкие масс ы русского и украинского населения , в подавля ющем своем большинстве индифферентного к спор ам политиков и не склонного поддерживать крайних “национал-патриотов " ни в России , ни на Украине . Обострение территориального вопроса и активизация националистических дви жений сами по себе не влекут межэтническо й конфронтации широких масс или формирования "образа врага " в обыденном сознании. Выдвижение территориальных притязаний “от имени” этнической группы еще не означает солидарности этноса в целом с подобными требова ниями . Намного опаснее те террит ориальные конфликты , в которых активной и наиболее радикальной части национального движени я удается увлечь своими лозунгами большинство населения . Именно это произошло в таких ЭТК , как армяно-азербайджанский , грузино-абхазс к ий . Территориальные притязания вовле ченных в них сторон оказываются сродни на циональной идее , консолидирующей весь этнос , ч то затрудняет поиск компромиссов (Алаев : 1996). Но опасность представляют также ЭТК , субъектами которых изначально выступают лишь не з начительные по численности , зато наиболе е активные и радикальные группировки соответс твующих этносов (таковых конфликтов подавляющее большинство ). В перспективе такие ЭТК могут перерасти в крупномасштабные : "тушить " их необходимо в зародыше. Среди субъекто в этно-территориальных притязаний в бывшем СССР можно выделить н есколько уровней иерархии . Первую категорию с оставляют притязания , высказанные как индивидуаль ное мнение (по телевидению , радио , в прессе ), но в отношении которых отсутствуют данн ые о поддерж к е со стороны пол итических институтов . "Носителями " таких притязаний выступают пользующиеся авторитетом и имеющие влияние среди населения отдельные "лидеры ". Вторая категория субъектов притязаний - об щественные движения и партии . Иногда территор иальные прит язания закрепляются в их программных документах . Именно политические парти и и общественные организации стоят во гла ве национальных движений за обретение государ ственного суверенитета , политической автономии и др . На них же приходится 95% из общего числа з а фиксированных на территори и бывшего СССР требований изменения границ . Их палитра чрезвычайно разнообразна - от ор ганизаций умеренных до радикальных , от крупны х до малочисленных , от имеющих представителей в парламентах и меджлисах до маргинальны х. Третья ка тегория субъектов притязаний представлена местными органами власти - от районных и областных до верховных в ны нешних и бывших автономных республиках (Чечне , Татарстане , Абхазии , Каракалпакии и т.п .). С юда же могут быть отнесены и притязания , выдвигаемые в ы сшими органами власт и самопровозглашенных республик (Приднестровской или , например , не признававшейся до 1994 г . киш иневскими властями Гагаузской ), не существоваших в Советском Союзе даже в качестве авто номных единиц . В одних случаях они добиваю тся призна н ия суверенными государства ми их самостоятельного , особого или более высокого статуса (конфликты по "вертикали "), в других случаях (конфликты по "горизонтали ") - м естные власти являются обеими сторонами в ЭТК (чечено-ингушский спор о принадлежности Малгобе к ского и Сунженского районов , осетино-ингушский вокруг Пригородного района и части г . Владикавказ , репатриации туда ингушей и т.п .). Четвертая категория субъектов территориальны х претензий представлена высшими органами вла сти суверенных государств . Принципы уважения территориальной целостности государств СНГ и нерушимости существующих границ зафиксированы в учредительных документах Содружества . Но в СНГ не входят балтийские государства , не признающие изменения восточных границ Латвии и Эстонии после их окку п ации Советским Союзом в 1940 г . Кроме того , Аз ербайджан и Армения , длительное время и по сле создания СНГ находившиеся в состоянии необъявленной войны друг с другом , имеют противоположные позиции по карабахскому вопрос у . Наконец , имели место случаи нарушен и я зафиксированных в Уставе СНГ принц ипов в официальных декларациях и заявлениях парламентов , президентов и других высокопост авленных должностных лиц стран Содружества (н апример , заявления прежнего ВС Российской Фед ерации в 1993 г . по "Крымскому вопросу "). По мере суверенизации национальных респуб лик , наглядно проявляется тесная взаимосвязь " неофициальных " и "официальных " притязаний на ос париваемые территории : национальные движения , полу чая доступ к рычагам власти , становятся пр оводниками территориальных пр е тензий и в государственной политике. ТИПЫ ЭТНО-ТЕ РРИТОРИАЛЬНЫХ КОНФЛИКТОВ Типологизировать ЭТК можно по разным основаниям и с использованием различных критериев . ЭТК сами есть один из классов этнических конфликтов (равно как и территориальных ), и к ним , в принципе , где в большей , а где в меньшей степени , с учетом специфики изучаемого явления , применимы многие взаимодопо лняющие типологии , разработанные конфликтологами ( см ., например , Паин , 1996). В частности , ЭТК можно типологизировать по их субъектам (что б ыло сделано выше ), причинам , после дствиям , масштабам , характеру конфликтных действий и т.п . Отчасти , хотя и косвенно , при описании массива ЭТК может быть применена также разработанная Э.А . Паиным и А.А . Поповым типология конфликтов по основаниям эт ническо й мобилизации сторон конфликта (Паин , Попов , 1990). Так , например , разграничение т. н . “конфликтов идеологических доктрин” и “кон фликтов политических институтов” дает разумное основание для дифференциации типов в т.ч . и ЭТК . Ведь одно дело , когда территориа л ьные притязания выражены лишь ка к этнические идеологеммы , и совсем другое - когда они становятся инструментом практического действия. Но применительно к ЭТК особенно важна их классификация по предмету территориальног о спора (характеру притязаний ). По данно му основанию в постсоветском пространстве можно выделить несколько типов ЭТК . В первую очередь , это конфликты по поводу "спорных " территорий , требования изменения истор ически сложившихся границ (около 2/3 всех террит ориальных притязаний ). При этом так или иначе оспариваются не только межг осударственные , но и многие внутренние границ ы . На Северном Кавказе , в Поволжье , Сибири предметом территориальных споров является ря д границ между национальными республиками РФ , равно как и границ республик и автон омных ок р угов с русскими областям и и краями ; оспариваются также границы авт ономных образований в других странах Содружес тва (Каракалпакии в Узбекистане , Нагорного Кар абаха в Азербайджане ). Проведенные в годы советской власти г раницы между союзными республиками во м ногих случаях рассекли целостные этнокуль турные и хозяйственные регионы , а миграционны е потоки советского времени резко усилили мозаичность этнического расселения . С распадом же СССР многие народы оказались разделен ными государственными границами , по обе с тороны которых проживают соотечественники . Яркие примеры - границы между Россией и Эстонией , Россией и Латвией , Украиной и Мо лдовой , Россией и Казахстаном , Узбекистаном и Таджикистаном , Киргизией и Узбекистаном , Азер байджаном и Арменией . Особенно опасны Э Т К , участники которых считают оспа риваемые земли частью своей исторической роди ны . Нагорный Карабах считают таковой армяне и азербайджанцы , Алайскую долину и Памиро-Ал ай - таджики и киргизы , Зеравшанскую долину - узбеки и таджики . Но если в Средней Азии те р риториальные претензии выд вигают лишь национал-радикалы , то в Закавказье ЭТК вылился в крупномасштабную войну , уне сшую тысячи жизней. Требования пересмотра границ исходят как "изнутри " национально-государственной территории , так и "извне ". В первом случае это ирредентистские притязания “от имени” этническ их групп , стремящихся к воссоединению со с воим фатерландом , во втором - экспансионистские притязания из-за рубежа . При этом расселение “этнических родственников " в сопредельных ст ранах , являющихся там наци о нальными меньшинствами и испытывающих дискриминацию (под линную или мнимую ) в политической и правов ой сфере , становится удобным предлогом для обоснования территориальных притязаний . Так , си льные пророссийские настроения населения Северно го Казахстана , где с лавяне численно преобладают над казахами и выступают за большую интеграцию Казахстана с Россией , пытаются использовать имперские силы в самой России , требующие территориального передела . В свою очередь , националистические казахские группировки заявляют о п равах казах ов на их "исконные " земли в России (отд ельные районы Астраханской , Оренбургской , Омской областей ). Второй тип ЭТК -- споры относительно ад министративного статуса той или иной территор ии , связанные с выдвигаемыми “от имени” эт нической группы прит язаниями на создание независимых государств , автономий и иных национально-территориальных образований , либо , напроти в , с требованиями их упразднения . О желани и создать (воссоздать ) свои национально-территориал ьные образования (от республик до национальны х районов ) заявляют российские немцы , поляки в Литве , венгры и румыны на Украине , русские и украинцы в различных ст ранах СНГ и Балтии . Появились автономистские движения среди таджиков Узбекистана , узбеков Кыргызстана , киргизов Горного Бадахшана в Таджикиста н е . Однако автономистские притязания наталкиваются на противодействие со стороны властей. Другая разновидность ЭТК этого типа - конфликты относительно статуса уже существующих национальных образований . Здесь и требования сецессии вплоть до создания независи мого государства (Чечня , Нагорный Карабах ); и предложения конфедерализации , ассоциации бывшей автономии со своей "метрополией " (Татарстана с Россией , Абхазии с Грузией , Каракалпакии с Узбекистаном ); и притязания на переход автономии под другую государстве н н ую юрисдикцию (Нагорного Карабаха - в Армению ; Крыма , Абхазии , Южной Осетии - в Россию ); и попытки одностороннего повышения национально-гос ударственного статуса в составе прежней "метр ополии " (преобразование Юго-Осетинской АО в рес публику Южная Осетия , Г о рно-Бадахшанск ой АО Таджикистана в Памиро-Бадахшанскую Авто номную Республику ); и призывы к ликвидации в составе суверенных государств национально-терри ториальных или автономных образований (замены в России национальных республик губерниями и ли землями ; от м ены автономного ста туса Крыма на Украине ; упразднения Абхазской и Аджарской автономий в Грузии ); и да же предпринимавшиеся практические шаги в этом направлении (упразднение Нагорно-Карабахской АО азербайджанскими властями , а Юго-Осетинской АО - грузинским и ). Требования изменения административного стату са территории и изменения границ часто со путствуют друг другу , хотя и выражают разн отипные конфликты . В одних случаях речь ид ет о разделе (по примеру Чечено-Ингушетии ) существующих полинациональных республик : Кабард ино-Балкарии на Кабарду и Балкарию , Карачаево-Ч еркессии - на Карачай и Черкессию ); в других - об обособлении моноэтнических образований и з полиэтнических (Кумыкской , Аварской , Даргинской республик из Дагестана ); в третьих - о создании целостных наци о нальных образ ований на стыке районов этнического расселени я между двумя или несколькими сопредельными республиками (пример - идея создания Лезгистан а на приграничных территориях современных Азе рбайджана и Дагестана ); в четвертых - об объ единении националь н о-административных еди ниц , рассматриваемых представителями “титульного” народа как его единая “этническая территор ия” (требования слияния Северной и Южной О сетии , присоединения к Бурятии бурятских авто номных округов , относящихся к Читинской и Иркутской об л астям ); в пятых - об объединении этнически родственных народов , разд еленных административными границами (интеграции К арачая и Балкарии ; Кабарды , Черкессии и Ад ыгеи ; Башкирии и Татарстана и т.д .). Своеобразны конфликты , связанные с требов аниями федерализаци и полиэтнических государс тв и административно - территориальных образований (Украины , Грузии , Молдовы , Таджикистана , Кыргыз стана , Дагестана ). Правда , на Украине обсуждалас ь перспектива федерализации страны не по этнонациональному , а по чисто территориально м у признаку . Однако вследствие бол ьших различий в этническом составе населения между западом и востоком страны ( на з ападе украинцы резко преобладают , на востоке намного выше среднего доля русских , а сами украинцы сильно русифицированы ), делимитац ия субъек т ов федерации неизбежно имела бы и этно-территориальный аспект. Особую группу представляют ЭТК , порождаем ые требованиями или политикой "выдавливания " и ноэтнического населения с той или иной те рритории . "Выдавливание " может происходить в пр ямой или косвенной форме . В прямой ф орме оно выражается в принудительных мерах по депортации населения с санкции властей и в акциях национал-экстремистов , направленны х на изгнание этнических меньшинств и воо бще "инородцев ". Ужасы депортаций в годы ст алинщины испытали на се б е многие народы Советского Союза , расселенные от Д альнего Востока до Прибалтики и Кавказа . П ри дезинтеграции СССР тоже имело место пр ямое "выдавливание " этноменьшинств с территорий их проживания в ходе и вследствие межэ тнических войн и столкновений . Совер шенно иной характер имеют ко нфликты , вызванные косвенным ограничением возможн остей проживания иноэтнического населения на той или иной территории , вследствие создания правовых и политических условий , стимулирующ их его эмиграцию , и разного рода преференц ий для титульных национальностей . Во многих случаях введение последних “обосновывал ось” реалиями этно-демографической обстановки и необходимостью "защиты прав коренных народов ". Массовый приток русского населения в союзн ые и автономные республики СССР привел к резким сдвигам в этническом составе населения большинства из них . Не случайно в Прибалтике произошедшее за пери од ее пребывания в составе СССР изменение этно-демографических пропорций (особенно в Ла твии и Эстонии ) стало одним из главных факторов разверт ы вания национальных движений. Распад СССР резко изменил социальный и политический статус некоренного населения б ывших союзных республик , в т.ч . и 25,3 млн . русских и более 11 млн . лиц других националь ностей , считающих русский язык родным и ст авших теперь ин остранцами . На фоне обо значившегося этноцентризма в строительстве бывши ми союзными республиками независимой государстве нности , ограничения прав неграждан в предприн имательстве , приватизации и т.п ., при введенном кое-где высоком цензе оседлости и усложне нн о й процедуре принятия гражданства , эти изменения стали источником социального дискомфорта для части некоренного населения , воспринявшей их как проявление этнической дискриминации. Но комплекс проблем взаимоотношений корен ного и некоренного населения выходит , ра зумеется , за рамки одних лишь ЭТК , хотя две их разновидности весьма характерны для постсоветских стран . Во-первых , это провоцируе мые национал-экстремистами требования "выдворения инородцев " - например , лиц кавказского происхождени я из южных краев и об л астей России , русских из стран Балтии , Закавказья , Центральной Азии , а также из некоторых бывших автономных республик (в 1989 г . в авт ономиях РСФСР проживало около 8 млн . русскоязыч ных ; коренные этносы в них , за исключением Тувы , Дагестана , Чечено-Ингушет и и , Северной Осетии , Кабардино-Балкарии и Чувашии , составляли меньшинство населения ). Во-вторых , это усиливающиеся в условиях жесткой этноцентристс кой политики местных властей сепаратистские и ли ирредентистские движения меньшинств , о чем выше речь уже шла. Связь ЭТК и этнических миграций - отню дь не прямая , что хорошо видно на прим ере миграций русского населения . После распад а СССР особенно усилились эмиграционные настр оения русских в Средней Азии и Азербайджа не - в исламском поясе . Но отток из них начался е ще в 1970-е гг ., задолг о до развала СССР и обострения межнациона льных отношений . Отсюда можно сделать вывод , что главными причинами нынешней эмиграции являются не "выдавливание " русских национал-радикал ами , но гораздо более широкий комплекс фак торов . Преж д е всего нужно назвать трудности социокультурной адаптации в иной этно-цивилизационной среде , возросшие с распа дом единого государства , а также низкий ур овень жизни и доходов , высокую безработицу в южных республиках бывшего СССР , приобрете ние языками корен н ых народов госу дарственного статуса при непродолжительности пер еходного периода для овладения ими и т.д. Если косвенное "выдавливание " иноэтнического населения оборачивается его нарастающей эмигра цией , то итогом прямого "выдавливания " становят ся потоки беж енцев , сопровождающие наибол ее жестокие конфликты . Правда , и беженцы н е всегда являются следствием целенаправленной политики . В 1988-1995 гг . по территории бывшего СССР прокатилась целая волна стихийных столк новений , повлекших за собой массовый выезд подв е ргшихся погромам этнических м еньшинств - турок-месхетинцев из Ферганской долины (Узбекистан ), армян из Баку , Сумгаита (Азерб айджан ) и Душанбе (Таджикистан ), лезгин , чеченце в , азербайджанцев из Нового Узеня (Казахстан ) и др . Такие столкновения , которые в к о нфликтологии называются "конфликтами-бунт ами ", "конфликтами-погромами ", "конфликтами неуправляемых эмоций " (Мукомель и др .,1992), носили стихийный характер , но умело канализовались национал-эк стремистами в русло борьбы против этноменьшин ств , козням которы х приписывались со циально-экономические неурядицы. Гораздо большие масштабы "беженство " приоб рело в ходе военных столкновений , сопутствова вшим некоторым ЭТК . Так , в 1992 г . число бе женцев из Южной Осетии составило до 100 тыс . чел . (осетины направлялись в Се верную Осетию , а грузины - в Грузию ); еще больш ие потоки вызвали гражданская война в Тад жикистане , грузино-абхазский конфликт , боевые дейст вия в Нагорном Карабахе и Чечне. Наконец , в ходе межнациональных войн и мели место и принудительные депортации иноэтн и ческого населения . Люди не только беж али от войны : их , наряду с этим , напрям ую изгоняли . Гигантские масштабы приняли депо ртации в армяно-азербайджанской войне . За все годы конфликта было изгнано не менее 160 тысяч азербайджанцев из Армении и 250 тысяч арм я н из Азербайджана (Смолянский , 1996).; общее же число беженцев в свои рес публики и за пределы Закавказья намного в ыше и уже в 1992 г . сотавляло , по разным оценкам , от 500 до 700 тысяч . В Армении фактич ески не осталось азербайджанцев , а в Азерб айджане (иск л ючая Нагорный Карабах ) - армян. Известны случаи депортации населения в ходе осетино-ингушского конфликта . Во время гражданской войны в Таджикистане из Вахшской долины (бывшая Курган-Тюбинская , ныне Хатлонск ая область ) было изгнано несколько тысяч г орных (г армских , каратегинских ) таджиков , за селивших долину главным образом в 1920-1930-е гг . Многочисленными были случаи репрессий проти в мирного населения восточноиранского (бадахшанск ого ) происхождения - ишкашимцев , шугнанцев и др . со стороны боевиков т.н . Нар о дного фронта Таджикистана (см ., напр ., "Русская мысль ", 9-15.04.93), представленных преимущественно гиссарско й и кулябской группировками , поддерживавшими в 1993-94 гг . правительственные силы . Расселенные вн е Горного Бадахшана малочисленные группы пами рцев были вынуждены (те , кто уцелел от резни ) полностью переселиться к своим сородичам на Памир (в Горно-Бадахшанскую АО ). В свою очередь , группы таджиков ферган ского , гиссарского , кулябского происхождения подве ргались преследованиям и изгонялись из районо в , к о нтролируемых таджикской оппозици ей . Во время грузино-абхазской войны число грузинских беженцев и изгнанников из Абхазии составило от 200 до 230 тысяч. С конфликтами депортации и "выдавливания " иноэтнического населения связаны также и конфликты репатриации. Возможность возвращени я на историческую родину беженцев и депор тированных народов - один из наиболее распрост раненных видов территориальных требований в п остсоветском пространстве . ЭТК репатриации связан ы не только с проблематичностью или невоз можностью в озврата беженцев и изгна нников последних лет в "горячие точки " СНГ . Есть еще две разновидности таких ЭТК. Во-первых , речь идет о возвращении в районы древнего расселения давно вытесненных из них народов (киргизов на Памир и Каратегин в Таджикистане , туркме нов на Мангышлак в Казахстане , армян в Нахичевань в Азербайджане и т.п .). Эти районы засе лены в основном титульными народами соответст вующих государств , и приток сюда большого числа мигрантов из соседних стран вызовет обострение целого комплекса проблем - демографических , территориальных и собственно межэтнических (совместное проживание на одно й территории , например , армян и азербайджанцев сегодня мало реально ). Во-вторых , речь идет о репатриации на историческую родину нар одов , депортированных в годы стали н щины - немцев , крымских татар , турок-месхети нцев , корейцев , курдов . Большие группы населени я из числа репрессированных в годы Второй мировой войны народов (чеченцы , ингуши , ка рачаевцы , балкарцы , калмыки ) вернулись в районы прежнего проживания в конце 1950- х гг . Однако репатриация породила новые проблемы (между осетинами и вернувшимися ингушами , аварцами и чеченцами-аккинцами в Дагестане и т.п .) - земельный , жилищный вопрос , территориальн ые споры . Кроме того , репатриация коснулась тогда не всех депортирован н ых народов. Новая волна и требований репатриации , и самих возвращений пришлась уже на годы перестройки , а с нею пришли и новые конфликты . "Репатриация " российских , казахстанских , кыргызстанских немцев идет в основном в Германию , а не в Поволжье , где до Вт о рой мировой войны существовала советская автономная Республика Немцев . Перспективы во ссоздания последней до сих пор не ясны , несмотря на неоднократные заверения российског о руководства еще с 1990-1991 гг. Репатриация крымских татар из Ферганской долины в К рым приобрела большой размах с 1988-1989 гг . и сразу же вызвала про тиводействие местного славянского населения , увид евшего в переселенцах потенциальных конкурентов в дележе земли и собственности , а в массовом характере их возвращения - реальную перспектив у воссоздания на полуостро ве национальной Крымско-Татарской республики . Тата рской национальной идее "восстановления историчес кой справедливости " славяне противопоставили свою - "учета исторических реалий ", и сейчас в Крыму - клубок острейших противоречий м е жду Украиной , Россией , Автономной Республи кой и крымско-татарским движением. Изгнанных из Узбекистана турок-месхетинцев приняла Россия , но они продолжают настаиват ь на предоставлении им их исконных земель в Месхетии (Грузия ). В этом праве им было отказано ; с 1991 г . началась их частичная эмиграция в Турцию. ИСТОРИЧЕСКИЕ КОРНИ , ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И ФАКТОРЫ ОБОСТРЕНИЯ ЭТНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ КОНФЛИКТОВ Хотя процесс ы дезинтеграции Советского Союза и сопутствов али разгоранию ЭТК , корни многих из них уходят в и сторию , а в 1980-90-е гг . они лишь из латентной фазы перешли в активно текущую . Имея же в виду переход в активную фазу , правильнее говорить о факторах не возникновения : а обострения , акт уализации ЭТК . Вообще , в генезисе ЭТК пред ставляется целесообразным п р оследить следующую цепочку : 1) предпосылки , “работающие” на потенциальные этно-территориальные споры , благоприя тствующие постановке территориального вопроса “о т имени” той или иной этнической группы , - 2) конкретные причины возникновения ЭТК - 3) фактор ы и х обострения , перехода из лат ентной фазы в открытую. Предпосылки ЭТК могут привести к их действительному зарождению , но могут , к счас тью , остаться и нереализованными . Конкретные ж е причины возникновения ЭТК всегда связаны с конкретными интересами социальны х гр упп , выступающих инициаторами территориальных при тязаний “от имени” соответствующих этносов (л ибо наций , государств ). За этнической оболочкой конфликтов часто скрывается реальная экономи ческая , политическая , любая иная подоплека - бор ьба за власть , за ресурсы , за “ жизненное пространство” , конкурентность в тех или иных социальных нишах , и др . Наконец , в обострении ЭТК особенно велико значение субъективных моментов , хотя среди его фак торов , разумеется , обычно присутствуют и объек тивные , связанные , наприм е р , с резк им ухудшением условий и качества жизни дл я данной этнической общности , ставшей критиче ской социально-экономической , экологической ситуацией и т.п . (это тоже своего рода предпосыл ки , могущие “питать” ЭТК - круг замыкается ). Факторы , причины ЭТК без условно не обходимо отличать от тех доводов , которые приводят инициаторы постановки территориального вопроса в обоснование своих притязаний . Выше уже отмечалось , что особенно часто обыгры ваются тезисы о “несправедливости” существующих границ между государс т вами (регио нами ), правах того или иного этноса (не демоса - всего населения региона , а именно конкретного этноса ) на территориальную сецессию , национально-государственную суверенизацию или поли тико-административную автономизацию , интеграцию раздел енных го с ударственными границами т.н . “этнических территорий” . При желании , “обосно вано” может быть любое из требований тако го рода , а для каждого из них найдены соответствующие причины , не позволяющие отка заться от его реализации. Особенно показательны в этом отно шении частые апелляции сторонников ревизии гр аниц к историческому прошлому в попытках доказать “исконную” принадлежность оспариваемой территории своему этносу , этноцентристская тракто вка права наций на самоопределение (когда понятие “нация” фактически под м еняетс я понятием “этнос” ), а также игнорирование принятого в международной практике принципа преемственности суверенитета . Последний , утверждающий в т.ч . преемственность границ новых сувер енных государств их территориальным границам на момент обретения им и независимос ти , для постсоветского пространства особенно важен . Границы , “доставшиеся в наследство” , как ими бы они ни были , - это объективная д анность . Попытки их “улучшить” , скорректировать , изменить - дело не только смертельно опасно е , но и бессмысленно е по сути . Ибо практически никакая граница не будет оптимальной , удовлетворяющей сразу всем критери ям - от этнических и историко-культурных до экономико-географических и геополитических. ГЕНЕЗИС ЭТН О-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ КОНФЛИКТОВ И ИХ ФАЗЫ (ФОРМЫ ПРОЯВЛЕНИЯ ) П ри в сех индивидуальных особенностях конкретных ЭТК в странах бывшего СССР , их возникновение и развитие подчиняется общей логике , характ еризуется во-многом схожими "сценариями ". Часто ЭТК начинаются на вполне мирной стадии , ра звиваясь на первых порах как " к о нфликты идей ". Их характерные черты - выдвижение территориальных притязаний представителями обще ственности , обсуждение их в средствах массово й информации , обоснование "исторических прав " с воего народа на ту или иную территорию в научных трудах , на страни ц ах литературных и исторических журналов . Далеко не всегда такие по сути этно-конфликтные установки имеют общественный резонанс , стано вятся руководством к действию для политиков , находят понимание и поддержку в массах . Тем не менее они отнюдь не безобидны. Как показывает пример грузино-абхазск ой войны , "академические " дискуссии могут предш ествовать кровавой бойне , стать хоть и не причиной , но во всяком случае удобным поводом для эскалации конфликта. Во вторую , открытую фазу течения ЭТК вступает тогда , когда происодит его институционализация (к счастью , это случается не всегда ). От конфликтов “идей” "институцио нальные " ЭТК отличаются не только формой п роявления , но и своими субъектами . Для выд вижеия территориальных притязаний теперь начинаю т использоваться по л итические институ ты (государственные , партийные и т.п .). Часто и сравнительно быстро такие кон фликты могут перерастать в ЭТК , условно го воря , "массовых действий ". Самая распространенная их разновидность проявляется в массовых ак циях ненасильственного харак тера (митинги , манифестации , голодовки , акции "гражданского непов иновения " и т.п .), в ходе которых "активное меньшинство " этнической группы выдвигает террит ориальные притязания (с лозунгами сепаратистского , автономистского , экспансионистского типа ). Друга я их разновидность выражается в межнациональных столкновениях - иногда без человеч еских жертв , иногда с ними . Но , как пра вило , вспыхнувшие межнациональные стычки рано или поздно приводят к крови . Первые столк новения в Приднестровье , в Северной Осетии между осетинами и ингушами , на П амиро-Алае между киргизскими и таджикскими ск отоводами (из-за дележа пастбищ и источников воды ) обходились без гибели людей , но не уступчивость и отказ от поиска компромиссов впоследствии оборачивались трагедиями . Таких ЭТК на тер р итории пост-СССР уже насчитывается около 3-х десятков . Наконец , особенно опасной и жестокой ф ормой проявления ЭТК (и , видимо , “предельной” фазой его генезиса ) являются военные конфли кты . Как таковые могут рассматриваться разгор евшиеся в 1990-е гг . и продо лжавшиеся по много месяцев этнополитические войны - армя но-азербайджанская , грузино-абхазская , российско-чеченская , а также грузино-осетинский конфликт в 1992 г . Гражданские войны в Таджикистане и (в 1992-93 гг .) в Грузии не могут быть отнесены собственно к межэтническим , но в них , особенно в межтаджикской , также происхо дила эскалация территориальных требований , специф ически проявлялись притязания разных субэтническ их , этно-племенных и регионально-клановых группиров ок. Следует иметь в виду , что продолжитель ные межнациональные и межэтнические войны в СНГ представляют собой совершенно особ ое явление среди конфликтов в постсоветском пространстве . Едва ли они могут интерпрет ироваться просто как ЭТК (на их “высшей” стадии ). Однако именно специфические территор иа л ьные проблемы (вопросы национально- государственного статуса территорий ) находятся в эпицентре данных конфликтов , в связи с чем их рассмотрение в ряду ЭТК предста вляется вполне оправданным. ВЫВОДЫ : 1. ЭТК - споры , ведущиеся “от имени” этносов и этнически х г рупп относительно их прав проживат ь на той или иной территории , владеть или управлять ею . Возникновение ЭТК - следствие конкретных социальных , экономических , политически х , социокультурных процессов . “Этнической” же в них является лишь форма проявления , “о б олочка” (а не сущность , не сод ержание ). 2. В генезисе ЭТК следует различать , с одной стороны , вызревание их объективных и субъективных предпосылок , а с другой сто роны , роль непосредственного “спускового механизм а” , дающего им прямой импульс. 3. Распад СССР явился не причиной большинства ЭТК в постсоветском пространстве , но катализатором их обострения . В латентной форме многие этно-территориальные споры суще ствовали в Советском Союзе и даже еще в царской России. 4. При всех индивидуальных особенностях к онкре тных ЭТК в странах бывшего СССР , их возникновение и развитие подчиняется общей логике , а также часто характеризуется схожими "сценариями ". Формы проявления этно-терри ториальных споров - "конфликты идей ", "институциональ ные конфликты ", "конфликты массовых д ействий " и "военные конфликты " (межэтнические во йны и столкновения ) выражают не только сте пень их остроты , но и фазу конфликтогенеза . 5. Наиболее характерными для постсоветских стран (СНГ и Балтии ) типами ЭТК являются конфликты по поводу спорных территорий с требованиями изменения границ ; конфли кты по поводу оспариваемого административного (национально-государственного ) статуса территории ; ко нфликты "выдавливания " иноэтнического населения с территории , на которой оно проживает ; "кон фликты репатриации ", свя з анные с в озвращением на историческую родину вытесненных с нее народов. 6. Национально-территориальный принцип государств енного устройства и административного деления СССР оказался одним из самых главных к онфликтогенных факторов . Проведение границ между адм инистративными единицами по этническо му признаку и придание некоторым из них особого автономного статуса , а также частые и произвольные изменения этих границ за советский период способствовали эскалации те рриториальных требований и разгоранию межэтничес ки х конфликтов , особенно после распа да СССР. 7. Возможности разрешения ЭТК и преодолен ия их последствий в государствах-преемниках С ССР напрямую связаны с перспективами становле ния в них гражданского общества , демократичес ких институтов и проведения толерантно й и открытой национальной политики , особенно по отношению к этничеким меньшинствам. Cписок литературы : 1. Алаев Э.Б . Региональные этнические конфликты //”Федерализм” , 1996, N1, с . 103-118. 2. Банк данных по этно-территориальным ко нфликтам в бывшем СССР (с ост . Глезер О.Б ., Петров Н.В ., Стрелецкий В.Н .) //М .: Центр политико-географических исследований . 1991-1996 (рукопись ). 3. Бордюгов Г.А . Этнические конфликты . Опыт создания базы данных //Межнациональные отноше ния в России и СНГ . Вып .1. М .: Московский Центр Карнеги - АИРО-ХХ , 1994, с .21-26. 4. Глезер О.Б ., Колосов В.А ., Петров Н.В ., Стрелецкий В.Н ., Трейвиш А.И . Самая политичес кая карта СССР //"Московские Новости ", 1991, N 11, с .8-9. 5. Глезер О.Б ., Петров Н.В ., Стрелецкий В. Н . Самая политическая карта бывше го СС СР // "Московские Новости ", 1992, N 13, с .9. 6. Мукомель В.И ., Паин Э.А ., Попов А.А . Союз распался - межнациональные проблемы остались //"Независимая газета ", 10.01.1992. 7. Паин Э.А . Типология этнополитических ко нфликтов в пост-СССР как введение в изу чение их природы . Тезисы доклада в Московском Центре Карнеги . Март 1996 г . 4 с. 8. Попов А.А . Причины возникновения и динамика развития межнациональных конфликтов в пост-СССР . Тезисы доклада в Московском Центр е Карнеги 28 июня 1996 г . (рукопись ). 4 с. 9. С молянский В.Г . Национальные конфли кты в СССР и СНГ (1985-1992 гг .). Улан-Удэ : БНЦ СО РАН , 1996, 186 с. 10.Тишков В.А . Амбиции лидеров и надме нность силы . Заметки о чеченском кризисе // ”Свободная мысль” , 1995, N1. 11.Тишков В.А . Этничность , национализм и го сударство в посткоммунистическом обществ е //”Вопросы социологии” , 1993, N1,2, с .3-32. 12.Управление этническим конфликтом . Меморанд ум Кона // ”Независимая газета” , 13.09.1994. 11.Border and Territorial Disputes, 3-rd Ed. L.: Longman Current Affairs: 1992, Vol. XII, 630 p. 13.Glezer O., Streletskiy V. Reclamaciones territoriales y conflictos etnicos en el processo de desintegracion de la Union Sovietica // "Estudios geograficos" N 204. Julio-septiembre 1991. p. 421-438. 14.Kolossov V., Glezer O., Petrov N. E thno-Territorial Conflicts and Boundaries in the Former Soviet Union. Durham: University of Durham, 1992, 51 p. 15.Panel on Nationalism in the USSR: Environmental and Territorial Aspects // “ Soviet Geography” , Vol. XXX, June 1989, p. 441-509. 16.Petrov N. Ethnic-Territorial Conflicts in the Former USSR and Possibilities for their Regulation // The Kennan Institute for Advanced Russian Studies. 1994, 27 p. 17.Stadelbauer J. Die Nachfolgerstaaten der Sowjetunion. Grossraum zwischen Dauer und Wandel. Darmstadt : Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1996, 660 S. 18.Strelezki W. Ethno-territoriale Konflikte auf dem Gebiet der frueheren Sowjetunion //"Berichte des Bundesinstituts fuer ostwissenschaftliche und internationale Studien",1995, N37, 10 S.