Реферат: Олигархия как политическая проблема российского посткоммунизма - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Олигархия как политическая проблема российского посткоммунизма

Банк рефератов / Политология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 464 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Олигархия как политическая пр облема российского посткоммунизма Вве дение При обсуждении политической ситуации в России конца 90-х г одов вошел в обиход термин "олигархия ". Оли гархия упоминается как обязательный участник практически всех значимых политических событий , будь то отставка Черномырдина , деятельность правительств а Кириенко , шахтерские забастов ки или перспективы участия Б . Ельцина в президентских выборах 2000 года . Слово "олигархия " стало вытеснять своего предшественника , "номенк латуру ", которое первое время по привычке использовалось для обозначения нового правящ е го слоя . Если в первые годы реформ говорили о "новой " или "демократической " номенклатуре и "номенклатурном капитализме ", то теперь все чаще упоминаются "олигархия " и "олигархический капитализм ". Тем не менее многое продолжает оставаться неясным и прежде в сего - что такое "олигархия ". Как правило , так о бозначается узкая группа руководителей наиболее крупных финансовых и производственных структ ур , располагающих тесными связями с властью . Иногда она изображается как "новый хозяин " российского государства . Др у гими это мнение оспаривается , хотя и признается высокий (а в последнее время исключительно высокий ) уровень политической активности рос сийской бизнес-элиты . Применим ли термин "олигархия " к росси йской бизнес-элите или к правящему слою в целом и в каких от ношениях с существующим политическим режимом находится элит а бизнеса ? Действительно ли мы стоим перед дилеммой "демократия или олигархия ", где п оследняя понимается как контроль бизнес-элиты над государством ? В предлагаемой статье делае тся попытка ответить на эти вопрос ы . Бизнес-эли та и "олигархическая координация " Неравномерн ость институциональных преобразований в российск ой экономике быстро привела к выделению в новых и старых секторах элитных групп , которые затем начали сближаться-между собой . Наиболее з начимая часть взаимоотношений бизнеса с государством переместилась в узк ое социальное пространство , свободное от инст итуциональных ограничений . Главными субъектами вз аимодействия стали элиты , а центральное место в нем заняли неформальные связи на в ысшем у р овне . Возникла бизнес-элита , опередившая остальную часть предпринимательского сообщества в установлении связей с госуд арством . Последние стали ее важнейшим констит уирующим элементом , таким же важным , как о бъем контролируемого капитала [I]. В новом , постко ммунистическом истебли шменте утвердился "олигархический " тип согласовани я интересов . Отдельные сегменты власти и с вязанные с ними бюрократические и политически е элиты начали сближаться с элитами бизне са . Небольшая группа директоров и бизнесменов стала сос т авной частью нового правящего слоя , получив прямые выходы в сердцевину политической системы . Эта верхушка консолидированной экономической элиты ориентиро вана на политические стратегии индивидуалистичес кого типа . Фактически она не нуждается ни в корпоратив н ых формах самоорган изации , ни в создании каких-то специальных "партий интересов ". Власть , к которой она по лучила постоянный доступ , становится для нее и "партией ", и "корпорацией ". Вместе с тем нынешняя бизнес-элита отл ичается рядом особенностей , с учетом кот орых называть ее "олигархией " можно лишь с большой долей условности . Элита российского бизнеса - это прежде всего неформальное и горизонтальное образование , у которого отсут ствует не только формальная организация , но и неофициальная иерархия . Для него характерен низкий уровень внутренней консолидации : его члены не тол ько сотрудничают , но и соперничают друг с другом . Члены этого образования строят св ои взаимоотношения с государством на индивиду альной основе и тщательно защищают свою а втономию во взаимо о тношениях с вл астью . В частности , они противодействуют присв оению полномочий кем-либо из членов своего сообщества говорить от имени всех остальны х . Это образование с открытыми внешними и внутренними границами : возможно как "выпаден ие " из системы "олигархи ческой координации " (О . Бойко , А . Ефанов ), так и перемещение из экономической элиты во властную элиту . Оно состоит не из самодостаточных одиноч ек , лично контролирующих свои финансовые и промышленные "империи ", а из лидеров бизнес-с труктур с коллективным р у ководством , способным сместить своего лидера . Это ва жное обстоятельство служит своего рода гарант ией от авантюризма , от чрезмерного увлечения рискованными проектами и втягивания в по литические игры . По линии взаимоотношений с государством бизнес-элита отл ичается неоднородностью . Изнутри она распадается на две части : "пол итических капиталистов " (В . Потанин , Б . Березовс кий , В . Гусинский , ранее О . Бойко ) и бизн есменов , сторонящихся политики (А . Смоленский , М . Ходорковский и др .). Небольшая группа "поли тическ и х капиталистов " принципиально неустойчива . Она занимает пограничное положение между верхушками двух элит . Это резко п овышает вероятность перехода в состав политич еской элиты и сопровождается ослаблением прям ых связей с исходной бизнес-структурой . Пример ом последнего служит Гусинский , ушедши й из руководства группы "Мост " и сосредото чившийся на работе со СМИ . Главная социальная особенность бизнес-элиты лучше всего описывается формулой "слабая ор ганизация - высокая эффективность ". Наиболее сильно е влияние на властные структуры оказыва ется не через официальную систему представите льства , а по неформальным каналам . Интересам , включенным в неформальную систему связей с госструктурами , дет нужды создавать союзы и ассоциации . В отличие от остальных "групп давления " , воздействующих на механизмы принятия решений извне , это -"вн утреннее лобби ", являющееся составной частью у правленческих структур или ин ^ тегрировавшееся с ними . Потребность в формальной самооргани зации и создании представительства возникает у таких инте р есов только тогда , когда происходит отключение от системы неф ормальных взаимоотношений или возникает реальная опасность такого развития событий . Другими словами , интерес к публичной политике появл яется вместе с необходимостью оспорить или "переиграть " то, что уже произошло в сфере бюрократической политики , а возможн ости неформальных согласовании исчерпали себя . Для интересов , ставших частью олигархической системы координации , превращение в официальную лоббистскую группу служит показателем не силы , а слабос т и . Положительная сторона : связей олигархического типа определяется их способностью обеспечива ть определенный минимум необходимой координации и стабильности . Ограниченность круга участни ков и неформальный характер взаимоотношений п ридает этим связям гибкос ть и операти вность , позволяет легче договариваться , быстрее принимать решения . К числу достоинств олига рхических форм относится и тот факт , что они покончили с политической изоляцией э кономической элиты , существовавшей в первый п ериод президентства Б . Ель ц ина , и преобладанием представителей "директорского корп уса " в системе власти . Подключение элиты бизнеса к механизмам принятия решений на высшем уровне создало у нее прямую заинтересованность в поддер жании политической стабильности . Олигархическая к оордина ция представляет собой шаг вперед и по сравнению с системой "бюрократически х согласовании " советского типа , поскольку плю рализм олигархических форм укоренен в экономи ке , а не в системе административного управ ления . Подтверждением служат экономические неуд а чи "Олби " и "Микродина ", лидеры которых первоначально непосредственно входили в "высшую лигу ". Это обстоятельство делает п артнеров власти более независимыми , их состав - подвижным , а саму власть наделяет реальн ой , хоть и несовершенной системой обратных св я зей с движением финансовых и товарных потоков на важных участках фор мирующегося рынка . Уязвимость олигархической координации связан а прежде всего с ее неустойчивостью — она осуществляется на узком социальном про странстве и при отсутствии формальных процед ур . Неформальный характер договоренностей и соглашений делает их непрочными и стави т в прямую зависимость от соотношения сил внутри олигархии . Ограниченность неформальной координации с властью верхушкой экономической элиты порождает среди основной части р о ссийского бизнеса политическое отчуж дение от власти (авторские соображения по поводу "олигархической " системы координации см . в [2-5]). Раздробленность , взаимное недоверие и пол итическая зависимость от власти усугубляются низкой легитимностью бизнес-элиты . Исследования показывают , что в массовом сознании крупн ый бизнес - объект концентрации отрицательных значений и оценок . Особенно характерна вражде бность к крупным банкам и финансовым стру ктурам . Само накопление денег в нынешних у словиях признается делом н есправедливым , а концентрация "неправедных " денег - тем бо лее . Невысокая общественная репутация новых к оммерческих банков оказалась подорванной в ре зультате многочисленных и громких скандалов , связанных с финансовыми махинациями и аферами . В массовом созн а нии крупные финансовые структуры ассоциировались прежде всег о с пирамидами . Крупные промышленные структуры также не обладают иммунитетом в общественном мнении . От негативной оценки их не спасает д аже "правильный " с точки зрения постсоветской культуры прои зводственный статус . Достат очно показательным в этой связи представляетс я пример самой известной и успешной произ водственной структуры , общественный имидж которой страдает существенными изъянами - Газпрома [б ]. ' - Не удивительно , что политическая роль бо льшого бизнеса воспринимается также с недоверием и враждебностью . По данным Фон да "Общественное мнение ", в 1998 году позитивный вклад "крупных предпринимателей , большого бизне са " в достижение "примирения и согласия в российском обществе " отметило только 2 % опрошенных , отрицательный - 12%. Для сравнения : положительный вклад "оппозиционных политических партий и движений " в достижение "примирения и согласия " отметило 3% опрошенных , отрицательн ый — 13% [7]. Другими словами , как источник пол итической нестабильн о сти крупные пред приниматели оценивались практически на одном уровне с политической оппозицией . По данным Российского независимого института социальных и национальных проблем (РНИСиНП ), в настоящее время 58% опрошенных выступает за ограничение вмешательств а крупного бизнеса в политическую жизнь страны [8]. Глубинной причиной негативного отношения к проникновению предпринимателей во власть яв ляется перспектива возникновения "частной власти ", которая однозначно квалифицируется как неле гитимная , разрушающая за фиксированную в к ультуре границу между частным и публичным . Власть и политика как ее новая "демокра тическая эманация " располагаются полностью внутри публичной сферы и образуют ее ядро . Р азмещение власти (а затем и политики ) в границах публичной сферы — од н а из самых устойчивых черт европейско й культуры , лишающей частную власть над лю дьми , как и использование власти в частных интересах , культурной санкции и легитимности . Эта культура в целом характерна и дл я России . Разрушение границы , отделяющей "ядро " пуб личной сферы (власть ) от частной , посяг ает на одну из базовых характеристик куль туры . Перспектива появления в публичном поле социальных фигур , символизирующих "частные ин тересы ", при том , что процесс их легитимиза ции в культуре еще не завершился , вызывает в обществе отторжение . Сами предп риниматели вполне отдают себе отчет в том , что их политические притязания не имеют общественной поддержки 1 Это позволяет сделать вывод : как особо е политическое образование внутри сообщества бизнеса "олигархия " не существует . Бизнес-элита - лишь составная часть нового истеблишмента . Са мосто ятельно она не способна претендовать на власть в стране . Но если в сос таве предпринимательского сообщества "олигархии " н ет , то почему о ней так много говорят в связи с политической активностью бизне с-элиты ? Правда , в последнее время предпочитают вести раз г овор не об "олигарх ии " как таковой , а об отдельных "олигархах " большого российского бизнеса . Это слово явно оказалось востребованным , но само по себе взаимосвязей в новом истеблишменте не проясняет . Для ответа на этот вопрос не обходимо проанализировать ге н езис вза имоотношений посткоммунистического режима с новы ми и старыми элитами . Начнем с эволюции взаимоотношений бизнес-элиты с российским госуд арством . От иер архии — к десубординации Начавшее формироваться в недрах союзных структур сл абое российское госуд арство остро нуждало сь в расширении политической базы в общес тве , включая поддержку со стороны нарождающег ося российского предпринимательства . (Руководители ряда союзов и ассоциаций были включены в состав Координационно-консультативного совета п ри Президе н те Ельцине - предшественник а нынешнего Президентского Совета . В качестве противовеса Совету по предпринимательству пр и Президенте СССР была создана аналогичная структура при Президенте России и т.д. 2 .) Распад прежнего общественного порядка и образование институционально-правового вакуума с тимулировали бурное развитие примит ивных форм и типов отношений , свойственных скорее традиционному , чем современному обществу . Цен тральное место среди них заняли патронаж и клиентела - разновидность иерархических отношени й , предполагающих обмен покровительства "патрона " на лояльность "кли е нтов " 3 . Сближение государства и капитала проходил о по линии установл ения привилегированных связей с наиболее крупными финансовыми с труктурами , способными взять на себя функцию агентов государства или высшего политическог о руководства . Основными вехами этого процесс а стали учреждение института уполномоченных б анков (для из м ерения этого процесс а О . Крыштановской был предложен специальный показатель - "индекс уполномоченности "), акционирова ние ОРТ в 1994 году (тогда пресса впервые заговорила о "большой восьмерке " - по числу акционеров ) и залоговые аукционы 1995 года . Обычно т а кого рода связи принимали форму патронажа со стороны конкретных государ ственных чиновников достаточно высокого ранга . Бизнес-структуры , ставшие объектами бюрократич еского патронажа , часто занимали устойчивые р ейтинговые позиции или переживали периоды бур н ого роста (подобные периоды имелись , например , в истории банка МЕНАТЕП , ОНЭКСИМбанк а , Альфа-банка , Национального резервного банка , Уникомбанка ). В качестве могущественных "бюрократич еских патронов " в прессе чаще других упоми нались фигуры начальника Службы безоп асности Президента А . Коржакова , управляющего делами Президента П . Бородина , первого вице-пре мьера правительства О . Сосковца , заместителя м инистра финансов А . Вавилова . Первое время "политические патроны " прочно удерживали свои позиции , а сами отноше ния сохраняли иерархический характер . Меж ду политической и экономической элитами остав алось и определенное социальное отчуждение . П оначалу попытка отдельных представителей российс кого большого бизнеса выйти за рамки патр онажа и перейти к более равноправны м отношениям к успеху не приводили . С тремление главы группы МЕНАТЕП М . Ходорковско го и руководителя "Интерпрома " М . Юрьева " в начале 90-х годов занять министерские пост ы не увенчались успехом , и попытки председ ателя совета Мост-банка Б . Хаита войти в соста в президентских структур в 1994 году также закончилась неудачей (назначению помешала служба Коржакова ). Ситуация стала постепенно меняться с появлением в составе правительства руководителей образованных в ходе экономической реформы акционерных обществ (пре зидента АО "Авто ВАЗ " В . Каданникова , президента РАО "Высокоскоро стные магистрали " А . Большакова ). Однако окончат ельный перелом произошел позже , на президентс ких выборах 1996 года . Активная поддержка предста вителями новой экономической элиты кандидатуры де й ствующего Президента Б . Ельцина на раннем этапе избирательной кампании с пособствовала преодолению прежнего политического недоверия 4 . В ходе избирательной кампании новая э кономическая элита установила прямые связи с высшим политическим руководством страны , а после выборов ее представители были включе ны в высшие этажи исполни тельной влас ти . Банкир Потанин стал одним из первых вице-премьеров правительства , финансист Березовский -заместителем секретаря - Совета безопасности , руководитель крупного рекламного агентства "Видео интернэшнл " В . Лесин - главой нового управл ения Админис т рации Президента . Первый "призыв " представителей большого бизнеса во власть продолжался недолго , но ситуация кар динально изменилась . Во взаимоотношениях государс тва с бизнесом наступил новый этап . Патрон аж уступил место "симбиотическим " отношениям ("с ращи в ание ", личная уния ). В СМИ заговорили о "семерке " (или "семибанкирщине ") - гру ппе наиболее приближенных к власти крупных финансовых структур . Как правило , в этой связи упоминались имена Б . Березовского (Лог оВАЗ , Объединенный банк , Сибнефть ), В . Гусинског о (Мост ), В . Потанина (ОНЭКСИМ - банк ), М . Ходорковского (МЕНАТЕП ), А . Смоленского ( СБС-АГРО ), М . Фридмана и П . Авена (Альфа-групп ). Ее все чаще стали отождествлять с "о лигархией " [11, с . 137-141]. Но переход к установлению "симбиотических " отношений с власт ью подорвал иерархи ю , на которой прежде базировались взаимоотнош ения политической и экономической элиты . Дост игнув своего пика в "сращивании ", внеинституцио нальные формы взаимоотношения начинают исчерпыва ть свои возможности . Это было вызвано двум я основны м и причинами . Во-первых , п атронаж и "сращивание " противоречат новым обра зцам (правовым , демократическим , рыночным ), которые были признаны в качестве нормативных , но пока не способны стать основой нового общественного порядка . Статус клиентелы восприн имаетс я многими как вынужденный , что делает его не вполне легитимным . Со с воей стороны "личная уния " предполагает разную степень "близости " с властью и различные возможности . "Неравенство в симбиозе " также порождает противоречия и конфликты . При воз никновении бл а гоприятных условий учас тники стремятся к преодолению патронажа или разрушению "симбиотических " взаимоотношений с властью своих более удачливых соперников . Во-вторых , активную роль в разложении и патронажа , и личной унии играет демократ ическая политическая среда . Она стимулирует противоречия между участниками этих отношени й и освобождает заложенный в них конфликт ный потенциал . Демократическая политическая среда предоставляет "клиенту " власти легальную возм ожность для увеличения своего политического в еса и л егитимизирует возможный конф ликт с "патроном ". Сохраняя свою организацию и политические ресурсы , предпринимательская гру ппировка в принципе в любое время может пойти на конфликт с властью . Эти услови я сохраняются и после преобразования отношени й в личную у нию . Можно выделить три основных направления трансформации внеинституциональных взаимоотношений . В первом случае клиентела власти превращается в группу давления. Исходная патронажная форма взаимоотнош ений преобразуется в конфликтную - участники а втономны, оказывают друг на друга взаимн ое давление , ведут торг , заключают соглашения по конкретным вопросам . Но иерархия во взаимоотношениях сохраняется . Во втором случае бывшая клиентела становится частью системы власти . Патронаж уступает место симбиотич еским от ношениям . Происходит сращивание г осударства с бизнесом , точнее - высшей бюрократ ии с экономической элитой , поскольку круг участников привилегированных отношений по опреде лению ограничен . Иерархия практически исчезает , фигуры патрона и клиента теряют свою о пределенность . "Ведущий " и "ведомый " постоянно меняются местами , и зачастую труд но определить , кто от кого зависит . Примером трансформации такого типа может служить "семерка " ведущих финансовых структур , каждый из членов которой в ходе свое го развития в т ой или иной степен и был объектом патронажа . Однако затем они резко сократили дистанцию , отделяющую их от власти , и оказались практически на одно м уровне со своими патронами и равновелик ими им фигурами . Они переросли патронаж , а их отношения с бывшими патр о нами приблизились к горизонтальным . Теперь чл ены "семерки " могут обмениваться с представите лями бюрократической и политической элиты рав ноценными услугами . Наконец , в третьем случае " симбиоз " превращается в конфликт, а участники "олигархической координац ии " со стороны большого бизнеса - в группы давления . Это становится возможным бла годаря демократической политической среде , котора я предоставляет проигравшей стороне легальные возможности добиться изменения положения в свою пользу . Система "олигархической координации " помогала сохранять равновесие в новом истеблишменте до тех пор , пока во взаимоотношениях между элитами сохранялис ь неравенство и субординация . Исчезновение ил и ослабление иерархии при отсутствии новых форм взаимоотношений привели к конфликтам. Cокращение дистанции , отделявшей ранее о т политической элиты , становится допол-дтельным фактором , побуждающим членов экономической элит ы при необходимости зйти на конфликт . По мере эволюции взаимоотношений от патронажа к "симбиозу " сближение власти больш ог о бизнеса становится более тесным . Но и конфликт между ними приобретает злее остры й характер . Прежде всего такой конфликт на делен потенциалом расши-ушя в политическом пр остранстве . Подобно "кооперативным " отношениям (пат ронаж "симбиоз ") конфликт также п р о текает во вне - или слабоинституциональных фор мах . [евысокая регламентация конфликта означает отсутствие каких-либо формальных репятствий на пути его разрастания . Тем самым конфликт наделяется способностью к быстрой эскалации . Повысилась эффективность пол итических ресурсов большого бизнеса . Об этом видетель ствует сравнительный анализ двух конфликтных фаз - 1992-1994 года и 997 года . В обоих случаях к онфликт сопровождался политизацией групп давлени я изнеса . В первый период это приняло форму создания "парти й интересов ". Од нако отерпев крах на парламентских выборах 1993-го и 1995 годов "партии интересов " аргинализир овались и были вытеснены на политическую периферию [12, с . 19 — 31]. В 1997 году в качестве главного политичес кого ресурса использовались "инфор -[ац ионн ые империи ", созданные за время , предшествовавш ее конфликту . Они оказа-ись гораздо более эффективным политическим инструментом , чем "партии интере-ов ". Этот политический ресурс постоянно сохраняется в распоряжении наиболее рупных групп давления бизнес а (ведущих финансовых структур ) [13, с . 199-229]. Наконец , изменилось позиционирование конфликт а в политическом пространстве . 'анее столкнове ния государства с группами давления бизнеса в значительной мере риобретали форму кон фликта между высшим политически м руководс твом (или сверхэлитой ") и старыми и новыми элитами , боровшимися за доступ к новой власти . [осле 1996 года конфликт означал перене сение борьбы внутрь нового правящего поя . Конфликт в новом истеблишменте Кризис "сращивания " Исчезновени е иерархии и з взаимоотношений политическо й и экономической элит (ривело к тому , что представители последней начали вступать в альянсы в новом [стеблишменте в качестве полноправных участников . Начался взаимный пе ренос [ротиворечий : из бизнес-элиты - в политиче скую эли т у , из политической элиты - в >изнес-элиту . Уже в конце 1996-го — начале 1997 года заговорили о появлении двух юлынихгруппировок - "старого " и "нового " капитала , ориентированных соответственно на премьера В . Черномырдина и (тогда еще ) главу Админис трации П резидента .. Чубайса . Первая группировка включала Га зпром , Национальный резервный банк , Банк Импер иал , ЛУКойл , вторая - ОНЭКСИМбанк , МЕНАТЕП , СБС , Альфа-банк , Уникомбанк , Московский национальный банк , а также Мост-банк и ЛогоВАЗ . Главной пшией дифференциац ии стала разница "п роисхождения " и политического патронажа "старый " капитал - Черномырдин , "новый " капитал - Чубайс ). Реорганизация правительства весной 1997 года и последующее появление в его :оставе тре х автономных политических фигур (Черномырдин , Чубай с , Немцов ) гсложнили конфигурацию пол итических ориентации в верхушке экономической элиты . вокруг каждого из них в руководс тве правительством стала складываться система ююзов . Однако возникшая после реформы прави тельства система коалиций ведущих юлитиков и финансовых групп не оказалась уст ойчивой , а ее перестройка - законной . Неустойчивое равновесие было разрушено в результате активизации альянса ОНЭКСИМбанка с "молодыми реформаторами " в правительстве . Пос ледние про-юзгласили ориентацию на новые , унив ерсаль ные правила при проведении приватиз ационных аукционов . Было заявлено о "разрыве связей с крупным капиталом ". ОНЭКСИМ публичн о поддержал ориентацию власти на "универсальн ые " правила . Расчет был сделан на то , ч то он сможет больше других от этого в ыиграть - з а счет более прочных с вязей с западным капиталом и привилегированны х отношений с организаторами аукционов . Курс власти на "разрыв с крупным капиталом " обернулся содействием экспансии наиболее мощно й финансовой группы . Проведение летом 1997 года конкурса п о Связьинвесту привело к столкновению ОНЭКСИМ банка с финансовыми группами Березовского и Гусинского . "Банковская война " началась против Потанина , но очень быстро мишенью для ударов становится сначала руководство Госкомим ущества в лице А . Коха , а потом пре д полагаемые политические патроны Пота нина по конкурсу Связьинвеста - Чубайс и Н емцов . Политическая база первых вице-премьеров в бизнес-элите оказалась разрушенной . Им уда лось в разной степени сохранить поддержку лишь двух финансовых групп -ОНЭКСИМбанка и А л ьфа-групп . Политический эффект "банковской войны " в СМИ был двояким . Прежде всего произошло окончательное разрушение устойчивых связей в элите бизнеса . После всего происшедшего гов орить об "олигархии " стало весьма затруднитель но . Настало время подвижных к оалиций , определяемых интересами участников приватизационного процесса каждый раз заново перед новой крупной сделкой . Было убедительно продемонстрир овано , что государство остается ведущей сторо ной во взаимоотношениях с бизнесом . Различные группировки экон о мической элиты в состоянии бороться лишь за влияние на государство . Тем не менее исполнительной власти бы л нанесен серьезный политический ущерб . Было совершенно очевидно , что конфликт стал об оротной стороной симбиотических отношений между властью и элитой бизнеса . Изнанкой " сращивания " стал перенос конфликтов из бизнес а в верхние эшелоны политической власти . П оследняя оказалась одной из главных жертв столкновения между враждующими финансово-политичес кими группировками . В то же время стало ясно , что курс н а "разрыв связ ей " государства с крупным капиталом чреват дальнейшей эскалацией конфликта в новом ис теблиш-менте и не способен упорядочить разлад ившиеся взаимоотношения между политической и экономической элитами 5 . Идеологиче ское размежевание "Развод " между "молодыми реформаторами " и большей ча стью бизнес-элиты получил идеоло гическое оформление . Главным предметом размежевания в новом истеблишменте становятся взаимоотношения г осударства и бизнеса . Первое время "идеологиче ский проект " нового российского государства , и нициировавшего рыночные реформы , и российского бизнеса , форми р овавшегося в ходе этих реформ , был общим . Новое , российское государство провозгласило идеологическую привержен ность развитию частного предпринимательства и пошло по пути демократических и рыночных реформ . Конфликт в новом истеблишменте пока зал , что этот п е риод заканчивается . Столкновение с бизнес-элитой стимулировало кристаллизацию собственной идейной программы н овой политической элиты в отношении места и роли частного предпринимательства в обще стве . Ориентация высшей федеральной бюрократии на идеологию "г осударственного капитализма " стала более очевидной и откровенной . Пре дпринимаются попытки сформулировать "государственно-це нтристскую " общенациональную идеологию , принципиально закрепляющую подчиненное положение частного предпринимательства во взаимоотнош е ниях с властью . В настоящее время можно выделить две разновидности этой "государственно-центристской " идеологии . Одна , получившая название либерального государственничества, ассоциировалась с идеологической риторикой и политическим стилем Чубайса . Она ус пела лишь обозначиться в публичном пр остранстве и пока остается хорее на уровн е идеологической интенции . Вторая версия "госу дарственно-центри-тской " идеологии также детально н е разработана , но поднялась , по крайней ме ре , до 'ровня "манифеста ". Речь идет о народном капитализме Немцова . (Помимо самого шце-премьера носителем этой новой идеологии выступает е го помощник В . Аксючиц , руководитель умеренно консервативного православного Российского христ ианского (емократического движения ; в бытность свою народным де путатом РСФСР Немцов был членом этого движения .) Политическое содержание "народного капитализм а " во многом определяется нетер-шмостыо федера льной политической элиты к недавно обретенной политической 1втономии крупного частного кап итала . Формально за ним с охраняется "п раво голоса ", ю фактически он лишается реа льных возможностей добиваться своих интересов во эзаимоотношениях с федеральной властью . Провозглашая борьбу с олигархией , Яемцов стре мится к тому , чтобы взаимоотношения с част ным предпринимательством w выходили и не имели возможности выйти из жестких рамок "политического пат ронажа ". По существу предпринимается попытка в ернуть взаимоотношения между мастью и большим бизнесом на федеральном уровне к состоян ию , в котором они уже <авно находятся н а регионал ьном уровне , где местный биз нес - "под губернатором " :см . [15]). "Народный капитализм " подается как замен а дискредитировавшейся идеологии тиберализма , кот орая отождествляется со слабым государством и всевластием олигар-сии . В ставшей достоянием гласности аналитической разработке "Об информационно-здеологической войне ", изготовленной (как утверждают ) в период борьбы "молодых эефо рматоров " с "семибанкирщиной " летом— осенью 1997 года , идеология "народного сапитализма " квалифицируется как "новые , честные прави л а иг ры для всех ", "сильное • осударство и прези дентская власть ", "патриотизм " и противопоставляетс я "традицион -1ым либеральным ценностям ", "демокр атии ", "свободе слова " [16]. Иногда "народный капитализм " приравнивается к новой "идеологически правильной " »е рси и либерализма - "либеральному государственничеству " [17-19]. Обе версии "государство-центричной " идеологии от водят частному предпринимательству подчи -<енное место . Он признается не партнёром , а кли ентом государства . Правда , помимо ;ходства , межд у "либе р альным государственничеством " Чубайса и "народным капи-гализмом " Немцова есть и различия . Последний включает важный ком понент , который полностью отсутствует у перво го , - публичную защиту "отечественных товаропроизво дителей " (кампания по пересаживанию феде р альных чиновников на "Волги ", издаваемая под патронажем Немцова ассоциация "Покупайте российские товары "). В публичном пространстве "либеральному го сударственничеству " Чубайса и "народному капитализ му " Немцова формально противостоит также мало развернутая идеология национальн ого капитализма Березовского . (Она пунктирно намечена в многочисленных интервью Березовского и детализируется в ходе продо лжающейся "информационной войны " контролируемыми и м СМИ , в особенности "Независимой газетой ".) Можно указать на не сколько различий м ежду этими противостоящими в публичном простр анстве "прикладными " идеологиями . "Схемы " Чубайса и Немцова основным партнером государства в реформируемой экономике выбирают иностранный капитал (хотя и не говорят об этом прямо ), "схема " Бер е зовского - национальн ый капитал . "Либеральное государственничество " и "народн ый капитализм " отводят крупному национальному капиталу вспомогательную роль во взаимоотношения х с государством , "национальный капитализм " про возглашается его равным партнером . (П ервон ачально Березовский неосторожно говорил о нео бходимости "подчинения государства крупному капит алу ", а в интервью "Файнэншл тайме " вскоре после президентских выборов утверждал , что Россией правят семь банкиров .) "Схемы " Чубайса и Немцова предполагают, что госуд арство принадлежит чиновникам , "схема " Березовского — что государство выступает совместной собственностью чиновников и крупного капитала (это порождает обоснованные подозрения чиновник ов , что на самом деле крупный капитал претендует на центральну ю роль , а им отводится лишь "служебная "). В этом см ысле . По крайней мере в своей первоначальн ой версии , "национальный капитализм " действительно может быть назван "идеологией олигархии ". Однако за политическим противостоянием ск рывается близкое идеологическ ое родство в сех трех "схем ". "Национальный капитализм " оказы вается лишь разновидностью "государственно-центристско й " идеологии , поскольку претензия крупного кап итала на партнерство (или все-таки руководство ?) обосновывается за счет приписывания ему квазиг о сударственного статуса . Ценности свободного предпринимательства отсутствуют во всех трех идеологических "схемах ", хотя "либерал ьное государствен-ничество " и "народный капитализм " продолжают активно пользоваться либеральной риторикой . Собственно говоря , эт и ве рсии "государственно-центристской " идеологии лишь " поднимают " до уровня принципов положение , кото рое адекватно описывается "традиционной " моделью общественной легитимации частного предпринимательс тва , закрепляющей его зависимый статус [б ]. Как видим , п олитическая элита обго няет большой бизнес в идеологическом обоснова нии собственных интересов . Политически автономизи ровавшаяся от власти , бизнес-элита остается ас симилированной государством идеологически . Государств о задает образцы и эталоны идентичности, на которые ориентируется частное предпринимательство даже тогда , когда пытается выступать с собственными идеологическими иници ативами . Показательно , что в поле притяжения "государственно-Центристской " идеологии оказались по чти все участники банковской ("и н ф ормационной ") войны 1997-1998-х годов . Своеобразной "ви зитной карточкой " еще одного участника банков ской войны , Потанина , в момент его вхожден ия в публичное пространство стали громкие слова о банке с "государственным менталитет ом ". Ликвидация политическо й автономии правительства По офиц иальной версии отставка правительства Черномырди на в марте 1998 года была призвана создать благоприятные политические условия для проведе ния нового экономического курса (одна из д екларированных причин отставки , озвученная Н емцовым , — стремление освободить правите льство от обязательств перед бизнес-элитой ). Од нако главной причиной стало стремление Ельцин а разрушить новый центр влияния , который в озник в результате постепенной концентрации в округ Черномырдина значительной част и региональных лидеров и бизнес-элиты . Смена правительства привела к серьезным политическим последствиям . Во-первых , произошло перераспределение политического влияния в элит е бизнеса . В числе "проигравших " оказалось большинство групп большого бизнеса , близ к их к предыдущему правительству . Прежде всего ослабли политические позиции Газпрома . Его шаги в этот период говорят о подготовк е к существованию в жесткой , агрессивной с реде . Об этом свидетельствовали новые финансо вые альянсы (в том числе с Инкомбанком , н а ходящимся на периферии бизнес-эли ты ), институционализация взаимодействия с коммерче скими банками (создание для этих целей спе циального совета ), попытка "накачать " публичный ресурс (переход главного политического менеджера группы Мост С . Зверева на руково д ство системой "паблик рилейшнз " Газпрома ). Первоначально была подорвана и система политических связей Березовского , который с самого начала стал в оппозиию к новому правительству (считается , что он имел сво его кандидата на пост премьера-И . Рыбкина ). Оказа лись ослаблены и его позиции в бизнес-элите : произошел распад ЮКСИ , который - был формой альянса контролируемой Березовским Сибнефти и компании ЮКОС из группы МЕН АТЕП Ходорковского . Правда , Березовский достаточно быстро восстановил свои политические связи - уже в апреле ему удалось вернуть ся на государственную службу в качестве и сполнительного секретаря СНГ . Кроме того , подд ержав А . Лебедя на губернаторских выборах в Красноярском крае , он приобрел важный по литический ресурс . В числе "выигравших " оказа лся п р ежде всего недавний политич еский аутсайдер -Потанин . Ему удалось сохранит ь союз с Чубайсом и "Альфа-группой " (об этом Потанин сообщил в интервью газете "Ст ампа ") 20]. С появлением нового правительства каж дый из членов этого альянса сумел увеличи ть свой и н дивидуальный политический вес . Чубайс становится главой РАО ЕЭС , превращаясь в одного из крупнейших предста вителей бизнес-элиты . Потанин восстанавливает тесн ые связи с правительством , утраченные после его отставки с поста вице-премьера и по следовавших за э тим событий (банковс кая война и разгром команды Чубайса в правительстве ). "Альфа " сделала шаги к превра щению в "медиа-магната ". Из финансовых групп , близких к правите льству Черномырдина , только Ходорковскому удалось сохранить и даже укрепить связи с но вым правительством . Его "топ-менеджеры " и близкие им люди вошли в состав нового правительства : глава партнерской страховой комп ании М . Зурабов (брат А . Зурабова , президент а МЕНАТЕПа ) - в качестве первого заместителя министра здравоохранения , вице-президент Ю К ОСа С . Генералов — министром топлива и энергетики . Кроме того , первый "посланец " МЕНАТЕПа в правительстве С . Новиков (в прошлом - начальник финансового управления ЮКОС а ) переместился с поста замминистра топлива и энергетики на новую должность — пре дседате л я Госкомрезерва . Кроме того , произошло усиление "московской группировки " Ю . Лужкова , финансовой опорой которой служат АФК "Система " и Банк Моск вы . Этот политико-предпринимательский альянс отлич ается более высокой внутренней сплоченностью в немалой степени из-за того , что в отличие от федеральных московские власти у держивают взаимоотношения с крупным капиталом в рамках жесткого патронажа . "Московская гру ппировка " оказалась в одном ряду с ведущим и группировками большого бизнеса и продолжала наращивать финан с овые и кадровые ресурсы . Последние уже традиционно пополняют ся выходцами из федеральных структур (к А . Бочину и Ш . Тарпищеву прибавились недавн ие отставники Е . Басин , бывший министр стр оительства , В . Лазуткин , бывший руководитель Фе деральной службы по тел е видению и радиовещанию и А . Котелкин , бывший глава госкомпании Росвооружение ). Соотношение сил между центральной властью и элитами (включая большой бизнес ) сущест венно изменилось . Правительство С . Кириенко , по дчеркнуто аполитичное и технократическое , пров озгласило принцип "равноудаленности " от гр уппировок во взаимоотношениях с бизнес-элитой . Однако на деле оно просто утратило спосо бность быть посредником и координатором . Ликв идация политической автономии резко ослабила способность правительства выстраиват ь о тношения с лидерами большого бизнеса . Как показали последующие события , смена кабинета политически ослабила не только пр авительство , но и Президента . В полной мер е это проявилось после провала "перемирия " между правительством и руководителями большого б изнеса . Попытка инстнтуционализации взаимоотношении Финансовый кризис на время подтолкнул руководство и сполнительной власти и бизнес-элиту навстречу друг другу . В начале июня 1998 года состоялас ь встреча Ельцина и Кириенко с "десяткой " ведущих российских бизнесменов . Следом появилось "Обращение ", подписанное предпринимателями - участниками встречи , в котором выражалась поддержка "всех разумных шагов " руководства ст раны по преодолению последствий финансового к ризиса . Большой бизнес и власть заключили "пере м ирие ". Прошла серия неформальных консультаций пр авительства с представителями бизнес-элиты по выходу из финансового кризиса . По предложению последних Чубайс был возвращен в структу ру исполнительной власти в качестве специальн ого представителя Президента п о переговор ам с международными финансовыми организациями . Наконец , была предпринята попытка институциона лизации взаимоотношений правительства с российск им большим бизнесом . Появилась идея образован ия "Совета экономического взаимодействия " - СЭВ . Схема орг а низации СЭВ предусматривал а наиболее тесное сближение участников из всех ранее имевших место 6 . Однако сотрудничество правительства и бол ьшого бизнеса продолжалось недолго . СЭВ подде ржали группировки Потанина и Фридмана , с с амого начала близкие к правительству Кириенко . Для них , похоже , это давало возможность институциона льно закрепить свое влияние на правительство . Его оппонентами выступили Березовский , Гусинский , и , в косвенной форме , Смоленский . Новый консультативный орган прак тически сразу же получил ярлык "параллельного правительства ". (Тезис о "параллельном правител ь стве " одним из первых выдвинул Е . Киселев на НТВ .) Политически слабое пр авительство было напугано перспективой дальнейше го уменьшения собственной самостоятельности . Прот ив институционализации консультаций с большим бизнесом активно выступил Немцов , опасая с ь своей отставки , которой требова ла часть крупных предпринимателей . В результа те идея СЭВа умерла еще на стадии про екта . Эскалация конфликта После о тказа от идеи СЭВа правительство переориентир овалось на получение займа от международных финансовых организ аций и ужесточение сбора налогов как главные средства выхода из финансового кризиса и ослабления криз иса социального . В отношении крупного капитал а правительство перешло к "жесткому " курсу . "Знаковым " событием стала демонстративная атака на Газпром . Помим о решения чисто фискальных задач в действиях правительства просматривалось стремление "построить " ведущего естественного монополиста и на этом пример е показать бизнес-элите , "кто в доме хозяин ". Ответом стало возобновление "предпринимательс кой фронды ", нач авшейся в апреле 1998 года и прекратившейся на время недолгого "един ения с правительством ". От правительства Кирие нко открыто дистанцировался Гусинский . Он пре дал гласности свое несогласие с идеей СЭВ а на встрече "десятки " с Ельциным . Контроли руемые им СМИ повели активную критику правительственной политики . Березовский возобновил "контригру " п ротив Чубайса , целью которой стало обесценени е политических дивидендов , полученных последним в результате успешных переговоров с МВФ о предоставлении стабилизационног о з айма . К возобновленной "предпринимательской фронде " присоединились и ведущие нефтяные компании . Было обнародовано резкое по тону и ориентированное на поддержку политической оппо зиции "Обращение руководителей нефтяных и газ овых компаний к Президенту и Пр авител ьству России ", подписанное ЮКОСом , Сибнефтью , СИ ДАНКО , Сургутнеф-тегазом , ЛУКойлом , ТНК , Газпромом , ВНК . Семью из восьми подписавших "нефтяное обращение " компаний управляют люди , которые участвовали в написании первого воззвания (" мирного ") - М . Ход о рковский , В . Алекпе ров , В . Потанин , В . Богданов , М . Фридман , Р . Вяхирев . Но их выступление оказалось пл охо организованным и своих целей не дости гло . После обхародования "Обращения к Президен ту и Правительству " от него в разной ф орме дистанцировались больш и нство под писавших его компаний : отмежевались Газпром , СИДАНКО и ТНК . Ю КОС и Сибнефть заняли неопределенную позицию - они заявили , что не могут сказать , по ддерживают они "нефтяное обращение " или нет . Выступить единым фронтом ведущим нефтяным компаниям не у далось . В стороне от "предпринимательской фронды " остались лишь изна чально поддерживавшие правительство Кириенко Пот анин и Фридман . Активной оппозиции правительс тву сторонится и Ходорковский . Но главным результатом нового обострения противоречий между пол итической и эк ономической элитами стала эскалация конфликта : спустя год после борьбы с "молодыми реф орматорами " бизнес-элита перешла к политическому давлению на Президента . В полной мере с казались долгосрочные политические последствия о тставки правительст в а Черномырдина . О перация , задуманная для перераспределения политич еского веса внутри исполнительной власти в пользу президентских структур , привела к пр отивоположному результату . Еще при правительстве Черномырдина Ельцин , пытаясь уравновесить премьера , вы шел из положения арбитра и оказался прямым уч астником взаимоотношений с Государственной Думой , Советом Федерации и политическими элитами . Такое положение диктовалось архитектурой согла сительных процедур ("круглый стол " и "четверка " с его прямым участием ) [ 22]. Лише нное политической опоры правительство "технократа " Кириенко потребовало от Президента еще б ольшего прямого участия в политической борьбе . Президент оказался на "линии огня ", а значит , в роли ответственного и объекта пр етензий . Разрушение созданно й прежним премьеро м неформальной системы взаимоотношений , которая наделяла центральную власть функциями арбитра и координатора , сломало равновесие во вза имоотношениях с бизнес-элитой . Из аморфного и неорганизованного конгломерата противоречивых и нтересов р уководители большого бизнеса превратились в плохо управляемого партнера центральной власти со своими "видами " на ее реорганизацию . Претензии в отношении Президента накаплив ались в бизнес-элите уже давно . Болезнь Ел ьцина (с конца 1996 года , спустя лишь нес колько месяцев после прошедших президентс ких выборов ) фактически возобновила антипрезидент скую кампанию , которая с тех пор не пр екращалась . За это время Президент по край ней мере уже дважды выбывал из активной политической жизни . Это порождало сомнения от н осительно целесообразности выдвижения Ельцина на третий срок . Первым подобные сомнения публично "озвучи л " Березовский непосредственно перед отставкой Черномырдина в конце марта . К середине лета 1998 стало появляться все больше сообщений и прямых свидетель ств того , что б изнес-элита начала оказывать давление на През идента и его непосредственное окружение . Цель - побудить Ельцина отказаться от выдвижения своей кандидатуры на третий срок 7 . По некоторым сведениям , существует как минимум три плана , предусматривающих досрочное сложение Президентом Ельциным своих полномоч ий . В дв ух предусматривается отказ Ель цина от выдвижения в 2000 году , за которым должны последовать сложение им своих полно мочий и досрочные президентские выборы . Один предполагает ключевую роль сформированного н а основе корпоративного представительства "Времен но г о государственного совета " в по дготовке досрочных выборов - не только президе нтских , но и парламентских , другой - сначала смену премьер-министра и уже затем - отставк у Ельцина . Третий во главу угла ставит конституционную реформу , направленную на перера спр е деление президентских полномочий в пользу правительства и Государственной Думы , а также резкое ограничение либо полную отмену системы местного самоуправления . Автором первого плана считают Березовског о (впрочем , расценивая план лишь как такти ческий маневр , призванный облегчить прохожде ние второго плана ) 8 . . Поддержка второ го плана припи сывается также Березовскому , "находящемуся на острие атаки ", и , кроме того , "сблизившимся с ним по различным причинам " Смоленскому , В яхиреву и Алекперову , третьего — Гусинскомуи Ходорковскому [24, с . 9-13]. Налицо резкое обострение взаимоотн оше ний бизнес-элиты с высшим политическим руково дством страны . (Новое сближение правительства и деловой элиты , последовавшее вслед за "п адением рубля " в середине августа и вырази вшееся , в частности , в создании "платежного пула " 12 ведущих банков , пользующ е гося поддержкой Центрального банка , носит чрезвыч айный характер и потому вряд ли может считаться устойчивым .) В то же время был о бы неверно считать его причиной активно сть "вышедших из повиновения олигархов " или проблему "неизбираемости " Ельцина . Эти проб л емы - скорее симптом гораздо боле е обширного по своим масштабам неблагополучия во взаимоотношениях политического режима с элитами и обществом . По существу можно говорить о кризисе российского посткоммунизма . "Кто правит ?" Элиты и общество в политической б азе режима С самог о начала опора посткоммунистического режима в элитных группах отличалась принципиальной не однородностью . В момент становления политический режим опирался на коалицию восходящих гр упп , располагавшихся на периферии элиты прежн его , коммунист ического режима , — демократ ической интеллигенции и низших звеньев номенк латуры (преимущественно советской и хозяйственной ). Они стали основой новых "режимных " элит , генетически связанных с новым политическим режимом [25]. Тем не менее политическая база ре ж има в элитных группах остав алась узкой и уязвимой . Основная часть эли тных групп - военная , часть административной , ча сть хозяйственной , культурная , научная - были ун аследованы от прежнего политического режима . В перспективе подобная ситуация грозила новом у политическому режиму изоляцией и неустойчивостью . Новый политический режим остро нуждался в укреплении связей с элитами по мно гим причинам . К этому побуждали исходная н еукорененность в элитах , "естественная монополия " старых элит на политическое управлен ие , отсутствие социального "противовеса " элитным группам в виде сильных "прорежимных " партий и структур гражданского общества , а также институциональная слабость новой государственной машины ". Выстраивая политическую базу в э литных группах , режим решал дв у еди ную задачу : он стремился приобрести поддержку элит , не превратившись при этом в их "заложни ка ". В значительной мере это удалось . Полит ическая база режима в элитах заметно расш ирилась за счет подключения к ней групп , интегрированных позднее , на особых у сло виях либо частично . Это - элита армии и спецслужб , директорский корпус , аграрии , традицион ная элита науки и культуры . • Лояльность старых элит преимущественно "п окупалась " - повышением статуса , расширением спектр а льгот и привилегий , в частности предос тавлением возможности участвовать в предп ринимательской деятельности . Иногда "покупка лояль ности " принимала форму отказа от модернизации и прямого субсидирования отсталых структур , институтов и секторов , служащих местом б азирования старых элит . Как правил о это сопровождалось попустительством в отношении противозаконных действий и коррупции элитных групп этих секторов (государственная бюрократия , армия , директорский корпус , аграрии ). По сравнению с "режимными элитами " цена поддержки старых элит оказалась на м ного выше , а прочность интеграции — намного ниже . Стратегия власти по расширению своей политической базы была не единственным фактор ом , изменившим конфигурацию элитного пространства . Другим фактором стали промежуточные итоги экономических и политических п реобразовани й последних лет . За это время возникли новые элиты , генетически связанные с полити ческим режимом . Это новая экономическая элита и новая региональная элита , утвердившаяся у власти после губернаторских выборов 1996-1997-го годов . Режим постаралс я установить нормальные взаимоотношения также и с пер иферийными элитами (губернаторы , связанные с о ппозиционными силами , часть руководства ЛДПР , группы , тяготеющие к Лебедю ), включая "контрэлит у " (умеренная часть фракции КПРФ в Государ ственной Думе ). После д няя , несмотря на идеологическую враждебность режиму , свои позиции занимает благодаря институтам , являющим ся составной частью режима - легальной политич еской партии , выборам , партийной фракции в Государственной Думе , руководству законодательной и исполните л ьной властью в рег ионах . Посткоммунистическому режиму удалось решить задачу укоренения в элитах . Преемственность во всех элитных группах оказалась исключ ительно высока , хотя ее уровень колебался [26, с . 151-155]. Однако оборотной стороной расширения п олит ической базы в элитах стал кризис , связанный с растущей неспособностью режима "переваривать " разнородные группы , оказавшиеся в поле его политического притяжения . Во-первых , социальная цена интеграции стар ых элит стала чрезмерной . Структуры , институты и се ктора , которые служат местом их базирования , отличаются низкой продуктивностью , снижают общую эффективность государственной власти и генетически плохо совместимы с п олитическим режимом . Результатом их деятельности становится растущее напряжение во взаимоо т ношениях власти и общества . Нагля дным подтверждением этого служат финансовое б ремя , возлагаемое на бюджет нереформированными секторами экономики , неплатежи , социальные проб лемы армии , коррупция и преступность . Проблемы , порожденные беспомощностью и безотв е тственностью старых элит , уже привели к отчуждению от власти значительной части социальной базы режима за время , прошедшее после президентских выборов 1996 года . Во-вторых , в самостоятельную проблему прев ратилась "невыстроенность " отношений с бизнес-элито й и новыми региональными лидерами . В последнем случае проблему создало разрушение "вертикали исполнительной власти " в результат е тура губернаторских выборов 1996-1997 годов [27, с . 10-61]. Здесь , как и во взаимоотношениях с би знес-элитой , иерархия сменяет с я десубо рдинацией (хотя и в более ограниченных мас штабах ). Все вместе взятое это породило двойно й кризис - политической базы режима в элит ах и во взаимоотношениях режима с обществ ом . Коалиция элит , на которую опирался реж им , практически распалась . Оказало сь ослаб ленным ядро политической базы центральной вла сти . В свою очередь , взаимоотношения с общ еством стали жертвой курса на максимальное расширение политической базы режима в элит ах . Существующий политический режим приобрел явные "олигархические " черты . Е го Отл ичает повышенная "открытость " по отношению к новым и старым элитным группам и "закры тость " от общества , концентрация в узком п равящем слое ключевых политических ресурсов ( власти , собственности , влияния на общественное мнение ), раздробленность , сниже н ие д ееспособности центральной власти . . Среди руководящих групп посткоммунистическог о режима с самого начала наблюдалось тяго тение к "закрытое ™", проявлявшееся в различных формах (сначала - идея люстрации , затем - ид ея отказа от выборов , стремление постави ть под административный контроль частное пред принимательство , усиление различных форм давления на свободу печати ). В сознании элитных групп преобладают антидемократические установки и "социал-дарвинистские " настроения . "Наиболее влиятельная в общес тве группа - руководители , - свидетельствует российский социолог , - может быть отмечена следующими п ризнаками : положительным отношением к режиму личной власти , к снижению социальных гарантий для простых людей , к поддержке элиты - в комплексе означающими с о циальный эгоизм , антинародность (вспомним задержки зарпл аты , завышенные оклады , патологическую тягу к роскоши , коттеджам , иномаркам ). Каждый руководи тель в отдельности может быть демократом , гуманистом , заботливым руководителем и избранным народом депутат о м , но все вме сте они образуют социальную силу , разрушающую едва созданное некое подобие демократии в стране " [28, с . 20]. "Социальная замкнутость " новых элит свид етельствует о том , "что у них стремление к групповому самоутверждению продолжает преобл адать над способностью к политическому руководству обществом (гегемония ). Повышенная "откр ытость " элитным группам одновременно создает опасность "заражения " посткоммунистического режима идеями и настроениями , во многом враждебным и его исходной демократической и д ентичности . Эта исходная идентичность помогала преодо левать тенденцию к "закрытости ", навязываемую п олитическому режиму новыми элитами . Частное п редпринимательство и демократические процедуры с оздают определенные каналы для интеграции мас совых групп насел ения в политическую базу режима . Однако интеграционный потенциал этих каналов блокируется слабостью социальных ресурсов массовых групп . Частное предпринимател ьство в своем нынешнем виде оказалось уде лом меньшинства , занимающим в обществе достат очно изолир о ванное положение . Оно не стало массовым социальным идеалом . Не н аблюдается притока в частное предпринимательство новых , свежих сил [29]. На массовом уровне преобладают "тупиковые " формы адаптации к новой экономической ре альности , созданной экономической т рансформац ией и ослаблением государства ("подсобные хозя йства "). Стабилизирующее влияние демократических пр оцедур также ограничено . Оно распространяется на небольшой период времени и после выбор ов начинает быстро слабеть . Отсутствие средне го класса привод и т к тому , что публичная политика в межвыборный период сужается до элитных групп . В результате в настоящее время частное предпринимательство и демократические выборы не позволяют преодол еть политическую дистанцию между режимом и обществом . Этими каналами о к азывали сь в состоянии воспользоваться в первую о чередь субэлитные группы и периферийные элиты . Другим важным последствием неравной "откр ытости " режима элитам и обществу стало дво йное расслоение политической системы по "верт икали ". На федеральном уровне он а сохр аняет соответствие исходным демократическим обра зцам , но на ее "нижних этажах " (региональном и городском ) происходит дрейф в противопо ложную сторону : свобода печати редуцируется д о "связей с общественностью ", а выборы - до плебисцитарности (об этом с видетель ствуют данные о голосовании на некоторых местных выборах , где уровень поддержки регион альных руководителей приближался к "советской отметке ", например , в Москве за Ю . Лужкова , а в Кемеровской области -за А . Тулеев а ). В то.же время наиболее близкий д емократическим образцам федеральный уровень поли тической системы оказывается наиболее отчужденны м от общества . Интеграционную тенденцию в политической системе представляют региональные и муниципальные звенья . Оли удерживают политич ескую систему от оконч а тельной со циальной поляризации . Там новый общественный порядок и воплощающий его политический режим обладают более высоким уровнем социальной интеграции . В то же время это достигает ся в значительной степени благодаря использов анию недемократических и неры н очных механизмов . Наиболее яркий пример и симво л такого рода - политический режим Лужкова в Москве . "Закрытость " режима от общества в по лной мере фиксируется общественным мнением (с м . табл .). Общество не ощущает разумного , осм ысленного присутствия власти. Политическая с итуация в стране воспринимается многими как беспорядок и безвластие (который часто об означают уголовным термином "беспредел "). Существую щей власти отказывают в полноценном статусе (несмотря на то , что для ее легитимаци и используется один из наиболее сильн ых и адекватных механизмов - демократические в ыборы ). Это наносит прямой политический ущерб режиму , который в межвыборный период всту пил в стадию постоянно убывающей легитимности . Ресурс новой легитим-ности , приобретенный на президентских в ы борах 1996 года , в межвыборный период изнашивается достаточно быс тро - гораздо быстрее , чем это предусмотрено Конституцией . "Социальная закрытость " режима порождает в обществе впечатление , что центральная вла сть находится "в плену " у элит и ориент ируется исключительно на их запросы . В большинстве случаев на классический вопрос политической науки "Кто правит ?" невозможно ответить четко и определенно . В устойчивых демократических системах это сопряжено с ц ивилизованной рассредоточенностью власти - "разделен и е властей " дополняется автономией общества от государства , плюрализмом мнений и организованных интересов в обществе . У нас есть другие причины , затрудняющие ответ на этот вопрос . Субъект власти , во-первых , не рассредоточен , а раздроблен , что сопря жено с у т ратой дееспособности вла сти , и , во-вторых , еще и размыт и непроз рачен для граждан . Ситуацию усугубляет преобл адание внеинституциональных форм во взаимоотноше ниях власти и элит . Это обстоятельство дел ает государственные структуры непрозрачными для граждан и порождает сомнения в их легитимности . Наиболее характерные качества власти (ВЦИОМ , февраль-ма рт 1998 [30]) Советская 70-90-х годов Опрошенные , % Нынешняя росс ийская Опрошенные , % Близкая народу , людям 36 Криминальная , коррумпиро 63 ванная "Своя ", п ривычная 32 Далекая от народа , чужая 41 Законная 32 Непоследовател ьная 32 Б юрократическая 30 Сла бая , беспомощная 30 Сильная , прочная 27 Нед альновидная 28 Недальновидная 23 Бюрократ ичная 22 Авторитетная , уважаемая 21 Паразитическая 11 ' Келейная , зак рытая 17 Незаконная 12 Справедливая 16 Непрофесси ональная , безграмотная 12 Честная , открыт ая 14 Ограниченная , неумная 11 Руководствуясь такими представлениями , общество и отвечает на вопрос "Кто пр авит ?". По данным опроса ВЦИОМ , проведенного в феврале-м арте 1998 года , большинство опро шенных выделяют семь групп , обладающих полити ческим влиянием . На первом месте оказались "криминальные структуры " вместе с "банкирами , финансистами " - их назвали 80% и 77% опрошенных соот ветственно . К ним с некоторым отрывом примыкают "чиновники " - 61%. Далее следуют еще три привилегированные группы - "частные предпр иниматели ", СМИ , "иностранные предприниматели ". Полит ическое влияние им приписывает 50%, 48% и 47% опрошенных соответственно . Одновременно была продемонстрирована высок ая неудовлетворенность сложившейся системой расп ределения политических ресурсов . Большинство жела ло бы "перевернуть " пирамиду влияний , поставив на первое место группы , которые в нас тоящее время находятся на последнем месте по способности оказывать по л итичес кое влияние (интеллигенцию , профсоюзы ) [31, с . 7]. По казательно и другое : попытки разделить новый истеблишмент на "чистых ", (политическую элиту ) и "нечистых " (руководителей большого бизнеса ), объявив последних "олигархией ", к успеху н е привели . Общ е ственное мнение не отделяет бизнес-элиту от остальной части правящего слоя (прежде всего от федеральных чиновников ). С точки зрения большинства , фин ансисты и чиновники - составная часть нового правящего слоя , негативную окраску которому придает тесное сос е дство с кри минальными структурами . Недавно Фонд "Общественное мнение " провел опрос на тему "Кто таки е олигархи ?". 64% опрошенных затруднились сформулирова ть свое мнение . 25% опрошенных назвали 51 фамилию тех , кто , по их мнению , является "олига рхом ", но ра з ошлись во мнениях относительно критериев . Среди "информационной " части опрошенных 37% с вязывают "олигархию " с "деньгами ", 18% - с соединение м капитала и власти . В то же время многие из информированных респондентов отождес твляют слово "олигархия " не с день гами , а с самой властью . ("Олигарх - это тот , кто как хочет , так и правит ", "небольша я группа очень умных людей , у них соср едоточены все виды власти ", "вся власть нач иная с Ельцина и дальше вниз до район ов ", "это пирамида , на вершине которой кто-то - Стал и н , Тамерлан ".) В результате к "олигархам " причисляют не только банкиров и промышленников , но и политических деятелей . На первом месте по частоте упоминаний стоит Березовский (23%), за которым с небольшим отрывом следуют Чубайс (18%) и Черномырдин (17%). В олигархи "записали " и Ельцина (8%). Инициатор "антиолигархического по хода " Немцов в общественном мнении ничем н е отличается от известных представителей бизн ес-элиты . В качестве "олигарха " Немцов упоминалс я так же часто , как Вяхирев , Брынцалов , Гусинский и Потанин (по 4% каждый ) [32, 33]. Тема "олигархии ", неосторожно поднятая в результате конфликта в новом истеб-лишменте до уровня политической проблемы , способна с ыграть злую шутку в судьбе политического режима . Образ "олигархии " концентрирует в себе все о трицательные стороны существующего режима - тесную связь власти и "больших денег ", групповой эгоизм правящего слоя и его "закрытость ", аморфность , недееспособность и безволие власти . Тема "олигархии " приобретает широкое общественное звучание , но результат ы , похоже , совсем не те , на ко торые рассчитывали инициаторы "антиолигархической кампании ". К "молодым реформаторам " и другим пред ставителям политической элиты ярлык "олигархии " прилип в такой же степени , как и к представителям бизнес-элиты , орудием против которых он был призван служить . Если этот образ превратится в общественном со знании в синоним всего правящего слоя , око нчательно вытеснив демократические компоненты ег о идентичности , это может стать предвестником близкой политической смерти российского по с ткоммунизма . Выборам 2000 года останется лишь констатировать это . 2000 год и проблемы " партии власти ": три сценария Правящий слой посткоммунистического общественного порядка в России еще не сложился в единое целое и пока не имеет устойчивого назв ания . О дно из наиболее удачных наимено ваний - предложенный Г . Дилигенским термин "бюро кратическая полиархия " (полная версия - "корпоративн о-бюрократическая полиархия ") [34, с . 5-8]. От предшествующи х это определение отличается большей строгост ью и содержательнос т ью . И если бы перед нами был относительно устойчивый социальный объект , с ним можно было б ы согласиться . Но применительно к незавершивш емуся процессу оно носит слишком обязывающий характер . Каких-либо сложившихся "корпораций " у нас пока нет , не исключая и "корпорацию чиновников ", которая расколота на кланы и клики , лишена единого группового сознания , в различной степени подвержена коммерциализации и может считаться "корпорацией " лишь с б ольшой долей условности . Кроме того , по св оему содержанию предлагаемы й термин не учитывает участие в правящем слое н е только ценностей , но и самих представите лей бизнес-элиты . Похоже , искать строгие термины для обо значения правящего слоя и самого российского посткоммунизма пока преждевременно ."Корпоративно- бюрократическая п о-лиархия " — лишь одна из основных тенденций развития существующего общественного порядка в России . Но есть и другие , сопоставимые с ней по значимо сти . Это "оли-гархизация " и демократизация . Пред ставляется , что в ближайшие несколько лет политические персп е ктивы российского посткоммунизма будет определять борьба этих т рех тенденций . Возможны три сценария развития событий . Каждый из них опирается на одну из трех отмеченных тенденций . Сценарий первый : олигархическа я консолидация. Его политическая формула - у силение автономии элит при слабом государстве . Это сопряжено с утратой "сверхэлитой " центрального положения и расшир ением присутствия в правящем слое ценностей и представителей бизнес-элиты . Центральная вл асть попадает в зависимость от элит , рожде нию кото р ых она способствовала . Ит огом может стать нестабильный режим , который в зависимости от обстоятельств будет стр емиться ко второму или третьему сценарию . Но шансы на практическую реализацию данного сценария весьма ограничены . Слабая договорос пособность серь е зно затрудняет выдвиж ение элитными группами "единого кандидата ". Поя вление в такой роли лидера с ограниченной самостоятельностью делает его более приемлем ым для различных элитных групп , но снижает шансы-быть избранным , i Сценарий второй : государственн ый к апитализм (или бюрократи ческая консолидация "). Политическая формула этого сценария - восстановление принципа иерархии и подавление плюрализма элит . Бюрократическая консолидация позволит на время ослабить олига рхические тенденции . Альянс государства с вер ху шкой банков , возникший после "краха рубля " в середине августа 1998 года стал шаго м на пути огосударствления бизнес-элиты и заметно приблизил перспективу бюрократической ко нсолидации . Но последняя не устраняет противо речий в новом истеблишменте и сопряжена с разрушением остатков демократическ ой среды . Фактически это разновидность автори тарного варианта . Наконец , третий сценарий : д емократическая консолидация. В посл еднее время этот сценарий не принято прин имать во внимание . Между тем , сохраняются обстоятельс тва , которые делают его возмож ным . Это исходная демократическая идентичность существующего политического режима , высокая сим волическая ценность "выборов " (парадоксально сочета ющаяся с низкой оценкой избирателями своих возможностей ), наконец , то , что в раз д робленном обществе демократия в большей мере способна выпол -. нять регулятивные ф ункции , чем олигархия или бюрократия . Но г лавное - заинтересованность высшего политического руководства , для которого широкая демократическая легитимация , при всех ее нынешни х ограничениях , служит источником автономии во взаимоотношениях с элитными группами . "Суперэлита " больше других заинтересована в пе риодическом возобновлении прямых связей с общ еством через демократические выборы . Политическая формула "демократической консо лидации ": сильная власть - автономные элиты . Реализация этого сценария напрямую зависит от способности режима частично освободиться от "олигархических черт ". Это в свою о чередь предполагает сильную государственную влас ть и ограничение чрезмерного эгоизма э лит , но при сохранении продуктов рыноч ной и демократической трансформации плюрализма и автономии . В неструктурированном обществе с автономи зировавщимися от режима элитами основой "демо кратической консолидации " может стать только политическая инсти-туцион ализация . Она предпол агает институционализацию прежде всего самих государственных структур , определение разумных "пр еделов государства " в экономике . Это позволит укрепить "историческую первооснову " государства - функцию обеспечения "закона и порядка ". Во в заимоотношениях с элитами институци онализация поможет перейти от чередования "по пустительства " и конфликтов к четким "правилам игры ". Опора на институты поможет сохрани ть центральное положение "суперэлиты " в систем е власти , придаст последней дееспособност ь и сделает политическую организацию об щества "прозрачной " и легитимной . Создание сети нормальных политических институтов даст возм ожность перевести демократическую практику из состояния "беспорядка ", в котором она пребыв ает с момента распада тоталитарных с труктур (Ю . Левада ), в фазу организации . СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Финансов о-промышленные группы и конгломераты в эконом ике и политике современной России . Москва : ЦПТ , 1997. 2. Зудин А. Р оссия : бизнес и политика . Стратегия власти в отношениях с группами давле ния бизн еса // МЭиМО . 1996. № 5. С . 17-25. 3. Зудин А. К апитализм для избранных // Новое время . 1997. № 5. 9.02. С . 13, 14. 4. Зудин А. П олитический капитализм : за и против // Россия . 1997. № 6. С . 10-13. 5. Зудин А. С оциальная организация российского б изнеса : от сегментации к дуализму // Куда идет Р оссия ? Т . IV. М ., 1997. С . 208-213. 6. Образ предпринимателя в новой России . М ., 1998. С . 62, 63. 7. ФОМ-ИНФО . 1998. № 2. 15.01. 8. НГ-сценарии . 1998. № 6. Июнь . 9. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государстве нность . М ., 1997. 10. Зудин А. Бизнес и политика в президентской кампании 1996 г . // Pro et Contra. T. 1. 1996. № 1. Осень .
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Как тут не поверить в собственную исключительность, когда на переполненной остановке автобус открывает двери ровно напротив тебя.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по политологии "Олигархия как политическая проблема российского посткоммунизма", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru