Реферат: Олигархия как политическая проблема российского посткоммунизма - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Олигархия как политическая проблема российского посткоммунизма

Банк рефератов / Политология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 464 kb, скачать бесплатно
Обойти Антиплагиат
Повысьте уникальность файла до 80-100% здесь.
Промокод referatbank - cкидка 20%!

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Олигархия как политическая пр облема российского посткоммунизма Вве дение При обсуждении политической ситуации в России конца 90-х г одов вошел в обиход термин "олигархия ". Оли гархия упоминается как обязательный участник практически всех значимых политических событий , будь то отставка Черномырдина , деятельность правительств а Кириенко , шахтерские забастов ки или перспективы участия Б . Ельцина в президентских выборах 2000 года . Слово "олигархия " стало вытеснять своего предшественника , "номенк латуру ", которое первое время по привычке использовалось для обозначения нового правящ е го слоя . Если в первые годы реформ говорили о "новой " или "демократической " номенклатуре и "номенклатурном капитализме ", то теперь все чаще упоминаются "олигархия " и "олигархический капитализм ". Тем не менее многое продолжает оставаться неясным и прежде в сего - что такое "олигархия ". Как правило , так о бозначается узкая группа руководителей наиболее крупных финансовых и производственных структ ур , располагающих тесными связями с властью . Иногда она изображается как "новый хозяин " российского государства . Др у гими это мнение оспаривается , хотя и признается высокий (а в последнее время исключительно высокий ) уровень политической активности рос сийской бизнес-элиты . Применим ли термин "олигархия " к росси йской бизнес-элите или к правящему слою в целом и в каких от ношениях с существующим политическим режимом находится элит а бизнеса ? Действительно ли мы стоим перед дилеммой "демократия или олигархия ", где п оследняя понимается как контроль бизнес-элиты над государством ? В предлагаемой статье делае тся попытка ответить на эти вопрос ы . Бизнес-эли та и "олигархическая координация " Неравномерн ость институциональных преобразований в российск ой экономике быстро привела к выделению в новых и старых секторах элитных групп , которые затем начали сближаться-между собой . Наиболее з начимая часть взаимоотношений бизнеса с государством переместилась в узк ое социальное пространство , свободное от инст итуциональных ограничений . Главными субъектами вз аимодействия стали элиты , а центральное место в нем заняли неформальные связи на в ысшем у р овне . Возникла бизнес-элита , опередившая остальную часть предпринимательского сообщества в установлении связей с госуд арством . Последние стали ее важнейшим констит уирующим элементом , таким же важным , как о бъем контролируемого капитала [I]. В новом , постко ммунистическом истебли шменте утвердился "олигархический " тип согласовани я интересов . Отдельные сегменты власти и с вязанные с ними бюрократические и политически е элиты начали сближаться с элитами бизне са . Небольшая группа директоров и бизнесменов стала сос т авной частью нового правящего слоя , получив прямые выходы в сердцевину политической системы . Эта верхушка консолидированной экономической элиты ориентиро вана на политические стратегии индивидуалистичес кого типа . Фактически она не нуждается ни в корпоратив н ых формах самоорган изации , ни в создании каких-то специальных "партий интересов ". Власть , к которой она по лучила постоянный доступ , становится для нее и "партией ", и "корпорацией ". Вместе с тем нынешняя бизнес-элита отл ичается рядом особенностей , с учетом кот орых называть ее "олигархией " можно лишь с большой долей условности . Элита российского бизнеса - это прежде всего неформальное и горизонтальное образование , у которого отсут ствует не только формальная организация , но и неофициальная иерархия . Для него характерен низкий уровень внутренней консолидации : его члены не тол ько сотрудничают , но и соперничают друг с другом . Члены этого образования строят св ои взаимоотношения с государством на индивиду альной основе и тщательно защищают свою а втономию во взаимо о тношениях с вл астью . В частности , они противодействуют присв оению полномочий кем-либо из членов своего сообщества говорить от имени всех остальны х . Это образование с открытыми внешними и внутренними границами : возможно как "выпаден ие " из системы "олигархи ческой координации " (О . Бойко , А . Ефанов ), так и перемещение из экономической элиты во властную элиту . Оно состоит не из самодостаточных одиноч ек , лично контролирующих свои финансовые и промышленные "империи ", а из лидеров бизнес-с труктур с коллективным р у ководством , способным сместить своего лидера . Это ва жное обстоятельство служит своего рода гарант ией от авантюризма , от чрезмерного увлечения рискованными проектами и втягивания в по литические игры . По линии взаимоотношений с государством бизнес-элита отл ичается неоднородностью . Изнутри она распадается на две части : "пол итических капиталистов " (В . Потанин , Б . Березовс кий , В . Гусинский , ранее О . Бойко ) и бизн есменов , сторонящихся политики (А . Смоленский , М . Ходорковский и др .). Небольшая группа "поли тическ и х капиталистов " принципиально неустойчива . Она занимает пограничное положение между верхушками двух элит . Это резко п овышает вероятность перехода в состав политич еской элиты и сопровождается ослаблением прям ых связей с исходной бизнес-структурой . Пример ом последнего служит Гусинский , ушедши й из руководства группы "Мост " и сосредото чившийся на работе со СМИ . Главная социальная особенность бизнес-элиты лучше всего описывается формулой "слабая ор ганизация - высокая эффективность ". Наиболее сильно е влияние на властные структуры оказыва ется не через официальную систему представите льства , а по неформальным каналам . Интересам , включенным в неформальную систему связей с госструктурами , дет нужды создавать союзы и ассоциации . В отличие от остальных "групп давления " , воздействующих на механизмы принятия решений извне , это -"вн утреннее лобби ", являющееся составной частью у правленческих структур или ин ^ тегрировавшееся с ними . Потребность в формальной самооргани зации и создании представительства возникает у таких инте р есов только тогда , когда происходит отключение от системы неф ормальных взаимоотношений или возникает реальная опасность такого развития событий . Другими словами , интерес к публичной политике появл яется вместе с необходимостью оспорить или "переиграть " то, что уже произошло в сфере бюрократической политики , а возможн ости неформальных согласовании исчерпали себя . Для интересов , ставших частью олигархической системы координации , превращение в официальную лоббистскую группу служит показателем не силы , а слабос т и . Положительная сторона : связей олигархического типа определяется их способностью обеспечива ть определенный минимум необходимой координации и стабильности . Ограниченность круга участни ков и неформальный характер взаимоотношений п ридает этим связям гибкос ть и операти вность , позволяет легче договариваться , быстрее принимать решения . К числу достоинств олига рхических форм относится и тот факт , что они покончили с политической изоляцией э кономической элиты , существовавшей в первый п ериод президентства Б . Ель ц ина , и преобладанием представителей "директорского корп уса " в системе власти . Подключение элиты бизнеса к механизмам принятия решений на высшем уровне создало у нее прямую заинтересованность в поддер жании политической стабильности . Олигархическая к оордина ция представляет собой шаг вперед и по сравнению с системой "бюрократически х согласовании " советского типа , поскольку плю рализм олигархических форм укоренен в экономи ке , а не в системе административного управ ления . Подтверждением служат экономические неуд а чи "Олби " и "Микродина ", лидеры которых первоначально непосредственно входили в "высшую лигу ". Это обстоятельство делает п артнеров власти более независимыми , их состав - подвижным , а саму власть наделяет реальн ой , хоть и несовершенной системой обратных св я зей с движением финансовых и товарных потоков на важных участках фор мирующегося рынка . Уязвимость олигархической координации связан а прежде всего с ее неустойчивостью — она осуществляется на узком социальном про странстве и при отсутствии формальных процед ур . Неформальный характер договоренностей и соглашений делает их непрочными и стави т в прямую зависимость от соотношения сил внутри олигархии . Ограниченность неформальной координации с властью верхушкой экономической элиты порождает среди основной части р о ссийского бизнеса политическое отчуж дение от власти (авторские соображения по поводу "олигархической " системы координации см . в [2-5]). Раздробленность , взаимное недоверие и пол итическая зависимость от власти усугубляются низкой легитимностью бизнес-элиты . Исследования показывают , что в массовом сознании крупн ый бизнес - объект концентрации отрицательных значений и оценок . Особенно характерна вражде бность к крупным банкам и финансовым стру ктурам . Само накопление денег в нынешних у словиях признается делом н есправедливым , а концентрация "неправедных " денег - тем бо лее . Невысокая общественная репутация новых к оммерческих банков оказалась подорванной в ре зультате многочисленных и громких скандалов , связанных с финансовыми махинациями и аферами . В массовом созн а нии крупные финансовые структуры ассоциировались прежде всег о с пирамидами . Крупные промышленные структуры также не обладают иммунитетом в общественном мнении . От негативной оценки их не спасает д аже "правильный " с точки зрения постсоветской культуры прои зводственный статус . Достат очно показательным в этой связи представляетс я пример самой известной и успешной произ водственной структуры , общественный имидж которой страдает существенными изъянами - Газпрома [б ]. ' - Не удивительно , что политическая роль бо льшого бизнеса воспринимается также с недоверием и враждебностью . По данным Фон да "Общественное мнение ", в 1998 году позитивный вклад "крупных предпринимателей , большого бизне са " в достижение "примирения и согласия в российском обществе " отметило только 2 % опрошенных , отрицательный - 12%. Для сравнения : положительный вклад "оппозиционных политических партий и движений " в достижение "примирения и согласия " отметило 3% опрошенных , отрицательн ый — 13% [7]. Другими словами , как источник пол итической нестабильн о сти крупные пред приниматели оценивались практически на одном уровне с политической оппозицией . По данным Российского независимого института социальных и национальных проблем (РНИСиНП ), в настоящее время 58% опрошенных выступает за ограничение вмешательств а крупного бизнеса в политическую жизнь страны [8]. Глубинной причиной негативного отношения к проникновению предпринимателей во власть яв ляется перспектива возникновения "частной власти ", которая однозначно квалифицируется как неле гитимная , разрушающая за фиксированную в к ультуре границу между частным и публичным . Власть и политика как ее новая "демокра тическая эманация " располагаются полностью внутри публичной сферы и образуют ее ядро . Р азмещение власти (а затем и политики ) в границах публичной сферы — од н а из самых устойчивых черт европейско й культуры , лишающей частную власть над лю дьми , как и использование власти в частных интересах , культурной санкции и легитимности . Эта культура в целом характерна и дл я России . Разрушение границы , отделяющей "ядро " пуб личной сферы (власть ) от частной , посяг ает на одну из базовых характеристик куль туры . Перспектива появления в публичном поле социальных фигур , символизирующих "частные ин тересы ", при том , что процесс их легитимиза ции в культуре еще не завершился , вызывает в обществе отторжение . Сами предп риниматели вполне отдают себе отчет в том , что их политические притязания не имеют общественной поддержки 1 Это позволяет сделать вывод : как особо е политическое образование внутри сообщества бизнеса "олигархия " не существует . Бизнес-элита - лишь составная часть нового истеблишмента . Са мосто ятельно она не способна претендовать на власть в стране . Но если в сос таве предпринимательского сообщества "олигархии " н ет , то почему о ней так много говорят в связи с политической активностью бизне с-элиты ? Правда , в последнее время предпочитают вести раз г овор не об "олигарх ии " как таковой , а об отдельных "олигархах " большого российского бизнеса . Это слово явно оказалось востребованным , но само по себе взаимосвязей в новом истеблишменте не проясняет . Для ответа на этот вопрос не обходимо проанализировать ге н езис вза имоотношений посткоммунистического режима с новы ми и старыми элитами . Начнем с эволюции взаимоотношений бизнес-элиты с российским госуд арством . От иер архии — к десубординации Начавшее формироваться в недрах союзных структур сл абое российское госуд арство остро нуждало сь в расширении политической базы в общес тве , включая поддержку со стороны нарождающег ося российского предпринимательства . (Руководители ряда союзов и ассоциаций были включены в состав Координационно-консультативного совета п ри Президе н те Ельцине - предшественник а нынешнего Президентского Совета . В качестве противовеса Совету по предпринимательству пр и Президенте СССР была создана аналогичная структура при Президенте России и т.д. 2 .) Распад прежнего общественного порядка и образование институционально-правового вакуума с тимулировали бурное развитие примит ивных форм и типов отношений , свойственных скорее традиционному , чем современному обществу . Цен тральное место среди них заняли патронаж и клиентела - разновидность иерархических отношени й , предполагающих обмен покровительства "патрона " на лояльность "кли е нтов " 3 . Сближение государства и капитала проходил о по линии установл ения привилегированных связей с наиболее крупными финансовыми с труктурами , способными взять на себя функцию агентов государства или высшего политическог о руководства . Основными вехами этого процесс а стали учреждение института уполномоченных б анков (для из м ерения этого процесс а О . Крыштановской был предложен специальный показатель - "индекс уполномоченности "), акционирова ние ОРТ в 1994 году (тогда пресса впервые заговорила о "большой восьмерке " - по числу акционеров ) и залоговые аукционы 1995 года . Обычно т а кого рода связи принимали форму патронажа со стороны конкретных государ ственных чиновников достаточно высокого ранга . Бизнес-структуры , ставшие объектами бюрократич еского патронажа , часто занимали устойчивые р ейтинговые позиции или переживали периоды бур н ого роста (подобные периоды имелись , например , в истории банка МЕНАТЕП , ОНЭКСИМбанк а , Альфа-банка , Национального резервного банка , Уникомбанка ). В качестве могущественных "бюрократич еских патронов " в прессе чаще других упоми нались фигуры начальника Службы безоп асности Президента А . Коржакова , управляющего делами Президента П . Бородина , первого вице-пре мьера правительства О . Сосковца , заместителя м инистра финансов А . Вавилова . Первое время "политические патроны " прочно удерживали свои позиции , а сами отноше ния сохраняли иерархический характер . Меж ду политической и экономической элитами остав алось и определенное социальное отчуждение . П оначалу попытка отдельных представителей российс кого большого бизнеса выйти за рамки патр онажа и перейти к более равноправны м отношениям к успеху не приводили . С тремление главы группы МЕНАТЕП М . Ходорковско го и руководителя "Интерпрома " М . Юрьева " в начале 90-х годов занять министерские пост ы не увенчались успехом , и попытки председ ателя совета Мост-банка Б . Хаита войти в соста в президентских структур в 1994 году также закончилась неудачей (назначению помешала служба Коржакова ). Ситуация стала постепенно меняться с появлением в составе правительства руководителей образованных в ходе экономической реформы акционерных обществ (пре зидента АО "Авто ВАЗ " В . Каданникова , президента РАО "Высокоскоро стные магистрали " А . Большакова ). Однако окончат ельный перелом произошел позже , на президентс ких выборах 1996 года . Активная поддержка предста вителями новой экономической элиты кандидатуры де й ствующего Президента Б . Ельцина на раннем этапе избирательной кампании с пособствовала преодолению прежнего политического недоверия 4 . В ходе избирательной кампании новая э кономическая элита установила прямые связи с высшим политическим руководством страны , а после выборов ее представители были включе ны в высшие этажи исполни тельной влас ти . Банкир Потанин стал одним из первых вице-премьеров правительства , финансист Березовский -заместителем секретаря - Совета безопасности , руководитель крупного рекламного агентства "Видео интернэшнл " В . Лесин - главой нового управл ения Админис т рации Президента . Первый "призыв " представителей большого бизнеса во власть продолжался недолго , но ситуация кар динально изменилась . Во взаимоотношениях государс тва с бизнесом наступил новый этап . Патрон аж уступил место "симбиотическим " отношениям ("с ращи в ание ", личная уния ). В СМИ заговорили о "семерке " (или "семибанкирщине ") - гру ппе наиболее приближенных к власти крупных финансовых структур . Как правило , в этой связи упоминались имена Б . Березовского (Лог оВАЗ , Объединенный банк , Сибнефть ), В . Гусинског о (Мост ), В . Потанина (ОНЭКСИМ - банк ), М . Ходорковского (МЕНАТЕП ), А . Смоленского ( СБС-АГРО ), М . Фридмана и П . Авена (Альфа-групп ). Ее все чаще стали отождествлять с "о лигархией " [11, с . 137-141]. Но переход к установлению "симбиотических " отношений с власт ью подорвал иерархи ю , на которой прежде базировались взаимоотнош ения политической и экономической элиты . Дост игнув своего пика в "сращивании ", внеинституцио нальные формы взаимоотношения начинают исчерпыва ть свои возможности . Это было вызвано двум я основны м и причинами . Во-первых , п атронаж и "сращивание " противоречат новым обра зцам (правовым , демократическим , рыночным ), которые были признаны в качестве нормативных , но пока не способны стать основой нового общественного порядка . Статус клиентелы восприн имаетс я многими как вынужденный , что делает его не вполне легитимным . Со с воей стороны "личная уния " предполагает разную степень "близости " с властью и различные возможности . "Неравенство в симбиозе " также порождает противоречия и конфликты . При воз никновении бл а гоприятных условий учас тники стремятся к преодолению патронажа или разрушению "симбиотических " взаимоотношений с властью своих более удачливых соперников . Во-вторых , активную роль в разложении и патронажа , и личной унии играет демократ ическая политическая среда . Она стимулирует противоречия между участниками этих отношени й и освобождает заложенный в них конфликт ный потенциал . Демократическая политическая среда предоставляет "клиенту " власти легальную возм ожность для увеличения своего политического в еса и л егитимизирует возможный конф ликт с "патроном ". Сохраняя свою организацию и политические ресурсы , предпринимательская гру ппировка в принципе в любое время может пойти на конфликт с властью . Эти услови я сохраняются и после преобразования отношени й в личную у нию . Можно выделить три основных направления трансформации внеинституциональных взаимоотношений . В первом случае клиентела власти превращается в группу давления. Исходная патронажная форма взаимоотнош ений преобразуется в конфликтную - участники а втономны, оказывают друг на друга взаимн ое давление , ведут торг , заключают соглашения по конкретным вопросам . Но иерархия во взаимоотношениях сохраняется . Во втором случае бывшая клиентела становится частью системы власти . Патронаж уступает место симбиотич еским от ношениям . Происходит сращивание г осударства с бизнесом , точнее - высшей бюрократ ии с экономической элитой , поскольку круг участников привилегированных отношений по опреде лению ограничен . Иерархия практически исчезает , фигуры патрона и клиента теряют свою о пределенность . "Ведущий " и "ведомый " постоянно меняются местами , и зачастую труд но определить , кто от кого зависит . Примером трансформации такого типа может служить "семерка " ведущих финансовых структур , каждый из членов которой в ходе свое го развития в т ой или иной степен и был объектом патронажа . Однако затем они резко сократили дистанцию , отделяющую их от власти , и оказались практически на одно м уровне со своими патронами и равновелик ими им фигурами . Они переросли патронаж , а их отношения с бывшими патр о нами приблизились к горизонтальным . Теперь чл ены "семерки " могут обмениваться с представите лями бюрократической и политической элиты рав ноценными услугами . Наконец , в третьем случае " симбиоз " превращается в конфликт, а участники "олигархической координац ии " со стороны большого бизнеса - в группы давления . Это становится возможным бла годаря демократической политической среде , котора я предоставляет проигравшей стороне легальные возможности добиться изменения положения в свою пользу . Система "олигархической координации " помогала сохранять равновесие в новом истеблишменте до тех пор , пока во взаимоотношениях между элитами сохранялис ь неравенство и субординация . Исчезновение ил и ослабление иерархии при отсутствии новых форм взаимоотношений привели к конфликтам. Cокращение дистанции , отделявшей ранее о т политической элиты , становится допол-дтельным фактором , побуждающим членов экономической элит ы при необходимости зйти на конфликт . По мере эволюции взаимоотношений от патронажа к "симбиозу " сближение власти больш ог о бизнеса становится более тесным . Но и конфликт между ними приобретает злее остры й характер . Прежде всего такой конфликт на делен потенциалом расши-ушя в политическом пр остранстве . Подобно "кооперативным " отношениям (пат ронаж "симбиоз ") конфликт также п р о текает во вне - или слабоинституциональных фор мах . [евысокая регламентация конфликта означает отсутствие каких-либо формальных репятствий на пути его разрастания . Тем самым конфликт наделяется способностью к быстрой эскалации . Повысилась эффективность пол итических ресурсов большого бизнеса . Об этом видетель ствует сравнительный анализ двух конфликтных фаз - 1992-1994 года и 997 года . В обоих случаях к онфликт сопровождался политизацией групп давлени я изнеса . В первый период это приняло форму создания "парти й интересов ". Од нако отерпев крах на парламентских выборах 1993-го и 1995 годов "партии интересов " аргинализир овались и были вытеснены на политическую периферию [12, с . 19 — 31]. В 1997 году в качестве главного политичес кого ресурса использовались "инфор -[ац ионн ые империи ", созданные за время , предшествовавш ее конфликту . Они оказа-ись гораздо более эффективным политическим инструментом , чем "партии интере-ов ". Этот политический ресурс постоянно сохраняется в распоряжении наиболее рупных групп давления бизнес а (ведущих финансовых структур ) [13, с . 199-229]. Наконец , изменилось позиционирование конфликт а в политическом пространстве . 'анее столкнове ния государства с группами давления бизнеса в значительной мере риобретали форму кон фликта между высшим политически м руководс твом (или сверхэлитой ") и старыми и новыми элитами , боровшимися за доступ к новой власти . [осле 1996 года конфликт означал перене сение борьбы внутрь нового правящего поя . Конфликт в новом истеблишменте Кризис "сращивания " Исчезновени е иерархии и з взаимоотношений политическо й и экономической элит (ривело к тому , что представители последней начали вступать в альянсы в новом [стеблишменте в качестве полноправных участников . Начался взаимный пе ренос [ротиворечий : из бизнес-элиты - в политиче скую эли т у , из политической элиты - в >изнес-элиту . Уже в конце 1996-го — начале 1997 года заговорили о появлении двух юлынихгруппировок - "старого " и "нового " капитала , ориентированных соответственно на премьера В . Черномырдина и (тогда еще ) главу Админис трации П резидента .. Чубайса . Первая группировка включала Га зпром , Национальный резервный банк , Банк Импер иал , ЛУКойл , вторая - ОНЭКСИМбанк , МЕНАТЕП , СБС , Альфа-банк , Уникомбанк , Московский национальный банк , а также Мост-банк и ЛогоВАЗ . Главной пшией дифференциац ии стала разница "п роисхождения " и политического патронажа "старый " капитал - Черномырдин , "новый " капитал - Чубайс ). Реорганизация правительства весной 1997 года и последующее появление в его :оставе тре х автономных политических фигур (Черномырдин , Чубай с , Немцов ) гсложнили конфигурацию пол итических ориентации в верхушке экономической элиты . вокруг каждого из них в руководс тве правительством стала складываться система ююзов . Однако возникшая после реформы прави тельства система коалиций ведущих юлитиков и финансовых групп не оказалась уст ойчивой , а ее перестройка - законной . Неустойчивое равновесие было разрушено в результате активизации альянса ОНЭКСИМбанка с "молодыми реформаторами " в правительстве . Пос ледние про-юзгласили ориентацию на новые , унив ерсаль ные правила при проведении приватиз ационных аукционов . Было заявлено о "разрыве связей с крупным капиталом ". ОНЭКСИМ публичн о поддержал ориентацию власти на "универсальн ые " правила . Расчет был сделан на то , ч то он сможет больше других от этого в ыиграть - з а счет более прочных с вязей с западным капиталом и привилегированны х отношений с организаторами аукционов . Курс власти на "разрыв с крупным капиталом " обернулся содействием экспансии наиболее мощно й финансовой группы . Проведение летом 1997 года конкурса п о Связьинвесту привело к столкновению ОНЭКСИМ банка с финансовыми группами Березовского и Гусинского . "Банковская война " началась против Потанина , но очень быстро мишенью для ударов становится сначала руководство Госкомим ущества в лице А . Коха , а потом пре д полагаемые политические патроны Пота нина по конкурсу Связьинвеста - Чубайс и Н емцов . Политическая база первых вице-премьеров в бизнес-элите оказалась разрушенной . Им уда лось в разной степени сохранить поддержку лишь двух финансовых групп -ОНЭКСИМбанка и А л ьфа-групп . Политический эффект "банковской войны " в СМИ был двояким . Прежде всего произошло окончательное разрушение устойчивых связей в элите бизнеса . После всего происшедшего гов орить об "олигархии " стало весьма затруднитель но . Настало время подвижных к оалиций , определяемых интересами участников приватизационного процесса каждый раз заново перед новой крупной сделкой . Было убедительно продемонстрир овано , что государство остается ведущей сторо ной во взаимоотношениях с бизнесом . Различные группировки экон о мической элиты в состоянии бороться лишь за влияние на государство . Тем не менее исполнительной власти бы л нанесен серьезный политический ущерб . Было совершенно очевидно , что конфликт стал об оротной стороной симбиотических отношений между властью и элитой бизнеса . Изнанкой " сращивания " стал перенос конфликтов из бизнес а в верхние эшелоны политической власти . П оследняя оказалась одной из главных жертв столкновения между враждующими финансово-политичес кими группировками . В то же время стало ясно , что курс н а "разрыв связ ей " государства с крупным капиталом чреват дальнейшей эскалацией конфликта в новом ис теблиш-менте и не способен упорядочить разлад ившиеся взаимоотношения между политической и экономической элитами 5 . Идеологиче ское размежевание "Развод " между "молодыми реформаторами " и большей ча стью бизнес-элиты получил идеоло гическое оформление . Главным предметом размежевания в новом истеблишменте становятся взаимоотношения г осударства и бизнеса . Первое время "идеологиче ский проект " нового российского государства , и нициировавшего рыночные реформы , и российского бизнеса , форми р овавшегося в ходе этих реформ , был общим . Новое , российское государство провозгласило идеологическую привержен ность развитию частного предпринимательства и пошло по пути демократических и рыночных реформ . Конфликт в новом истеблишменте пока зал , что этот п е риод заканчивается . Столкновение с бизнес-элитой стимулировало кристаллизацию собственной идейной программы н овой политической элиты в отношении места и роли частного предпринимательства в обще стве . Ориентация высшей федеральной бюрократии на идеологию "г осударственного капитализма " стала более очевидной и откровенной . Пре дпринимаются попытки сформулировать "государственно-це нтристскую " общенациональную идеологию , принципиально закрепляющую подчиненное положение частного предпринимательства во взаимоотнош е ниях с властью . В настоящее время можно выделить две разновидности этой "государственно-центристской " идеологии . Одна , получившая название либерального государственничества, ассоциировалась с идеологической риторикой и политическим стилем Чубайса . Она ус пела лишь обозначиться в публичном пр остранстве и пока остается хорее на уровн е идеологической интенции . Вторая версия "госу дарственно-центри-тской " идеологии также детально н е разработана , но поднялась , по крайней ме ре , до 'ровня "манифеста ". Речь идет о народном капитализме Немцова . (Помимо самого шце-премьера носителем этой новой идеологии выступает е го помощник В . Аксючиц , руководитель умеренно консервативного православного Российского христ ианского (емократического движения ; в бытность свою народным де путатом РСФСР Немцов был членом этого движения .) Политическое содержание "народного капитализм а " во многом определяется нетер-шмостыо федера льной политической элиты к недавно обретенной политической 1втономии крупного частного кап итала . Формально за ним с охраняется "п раво голоса ", ю фактически он лишается реа льных возможностей добиваться своих интересов во эзаимоотношениях с федеральной властью . Провозглашая борьбу с олигархией , Яемцов стре мится к тому , чтобы взаимоотношения с част ным предпринимательством w выходили и не имели возможности выйти из жестких рамок "политического пат ронажа ". По существу предпринимается попытка в ернуть взаимоотношения между мастью и большим бизнесом на федеральном уровне к состоян ию , в котором они уже <авно находятся н а регионал ьном уровне , где местный биз нес - "под губернатором " :см . [15]). "Народный капитализм " подается как замен а дискредитировавшейся идеологии тиберализма , кот орая отождествляется со слабым государством и всевластием олигар-сии . В ставшей достоянием гласности аналитической разработке "Об информационно-здеологической войне ", изготовленной (как утверждают ) в период борьбы "молодых эефо рматоров " с "семибанкирщиной " летом— осенью 1997 года , идеология "народного сапитализма " квалифицируется как "новые , честные прави л а иг ры для всех ", "сильное • осударство и прези дентская власть ", "патриотизм " и противопоставляетс я "традицион -1ым либеральным ценностям ", "демокр атии ", "свободе слова " [16]. Иногда "народный капитализм " приравнивается к новой "идеологически правильной " »е рси и либерализма - "либеральному государственничеству " [17-19]. Обе версии "государство-центричной " идеологии от водят частному предпринимательству подчи -<енное место . Он признается не партнёром , а кли ентом государства . Правда , помимо ;ходства , межд у "либе р альным государственничеством " Чубайса и "народным капи-гализмом " Немцова есть и различия . Последний включает важный ком понент , который полностью отсутствует у перво го , - публичную защиту "отечественных товаропроизво дителей " (кампания по пересаживанию феде р альных чиновников на "Волги ", издаваемая под патронажем Немцова ассоциация "Покупайте российские товары "). В публичном пространстве "либеральному го сударственничеству " Чубайса и "народному капитализ му " Немцова формально противостоит также мало развернутая идеология национальн ого капитализма Березовского . (Она пунктирно намечена в многочисленных интервью Березовского и детализируется в ходе продо лжающейся "информационной войны " контролируемыми и м СМИ , в особенности "Независимой газетой ".) Можно указать на не сколько различий м ежду этими противостоящими в публичном простр анстве "прикладными " идеологиями . "Схемы " Чубайса и Немцова основным партнером государства в реформируемой экономике выбирают иностранный капитал (хотя и не говорят об этом прямо ), "схема " Бер е зовского - национальн ый капитал . "Либеральное государственничество " и "народн ый капитализм " отводят крупному национальному капиталу вспомогательную роль во взаимоотношения х с государством , "национальный капитализм " про возглашается его равным партнером . (П ервон ачально Березовский неосторожно говорил о нео бходимости "подчинения государства крупному капит алу ", а в интервью "Файнэншл тайме " вскоре после президентских выборов утверждал , что Россией правят семь банкиров .) "Схемы " Чубайса и Немцова предполагают, что госуд арство принадлежит чиновникам , "схема " Березовского — что государство выступает совместной собственностью чиновников и крупного капитала (это порождает обоснованные подозрения чиновник ов , что на самом деле крупный капитал претендует на центральну ю роль , а им отводится лишь "служебная "). В этом см ысле . По крайней мере в своей первоначальн ой версии , "национальный капитализм " действительно может быть назван "идеологией олигархии ". Однако за политическим противостоянием ск рывается близкое идеологическ ое родство в сех трех "схем ". "Национальный капитализм " оказы вается лишь разновидностью "государственно-центристско й " идеологии , поскольку претензия крупного кап итала на партнерство (или все-таки руководство ?) обосновывается за счет приписывания ему квазиг о сударственного статуса . Ценности свободного предпринимательства отсутствуют во всех трех идеологических "схемах ", хотя "либерал ьное государствен-ничество " и "народный капитализм " продолжают активно пользоваться либеральной риторикой . Собственно говоря , эт и ве рсии "государственно-центристской " идеологии лишь " поднимают " до уровня принципов положение , кото рое адекватно описывается "традиционной " моделью общественной легитимации частного предпринимательс тва , закрепляющей его зависимый статус [б ]. Как видим , п олитическая элита обго няет большой бизнес в идеологическом обоснова нии собственных интересов . Политически автономизи ровавшаяся от власти , бизнес-элита остается ас симилированной государством идеологически . Государств о задает образцы и эталоны идентичности, на которые ориентируется частное предпринимательство даже тогда , когда пытается выступать с собственными идеологическими иници ативами . Показательно , что в поле притяжения "государственно-Центристской " идеологии оказались по чти все участники банковской ("и н ф ормационной ") войны 1997-1998-х годов . Своеобразной "ви зитной карточкой " еще одного участника банков ской войны , Потанина , в момент его вхожден ия в публичное пространство стали громкие слова о банке с "государственным менталитет ом ". Ликвидация политическо й автономии правительства По офиц иальной версии отставка правительства Черномырди на в марте 1998 года была призвана создать благоприятные политические условия для проведе ния нового экономического курса (одна из д екларированных причин отставки , озвученная Н емцовым , — стремление освободить правите льство от обязательств перед бизнес-элитой ). Од нако главной причиной стало стремление Ельцин а разрушить новый центр влияния , который в озник в результате постепенной концентрации в округ Черномырдина значительной част и региональных лидеров и бизнес-элиты . Смена правительства привела к серьезным политическим последствиям . Во-первых , произошло перераспределение политического влияния в элит е бизнеса . В числе "проигравших " оказалось большинство групп большого бизнеса , близ к их к предыдущему правительству . Прежде всего ослабли политические позиции Газпрома . Его шаги в этот период говорят о подготовк е к существованию в жесткой , агрессивной с реде . Об этом свидетельствовали новые финансо вые альянсы (в том числе с Инкомбанком , н а ходящимся на периферии бизнес-эли ты ), институционализация взаимодействия с коммерче скими банками (создание для этих целей спе циального совета ), попытка "накачать " публичный ресурс (переход главного политического менеджера группы Мост С . Зверева на руково д ство системой "паблик рилейшнз " Газпрома ). Первоначально была подорвана и система политических связей Березовского , который с самого начала стал в оппозиию к новому правительству (считается , что он имел сво его кандидата на пост премьера-И . Рыбкина ). Оказа лись ослаблены и его позиции в бизнес-элите : произошел распад ЮКСИ , который - был формой альянса контролируемой Березовским Сибнефти и компании ЮКОС из группы МЕН АТЕП Ходорковского . Правда , Березовский достаточно быстро восстановил свои политические связи - уже в апреле ему удалось вернуть ся на государственную службу в качестве и сполнительного секретаря СНГ . Кроме того , подд ержав А . Лебедя на губернаторских выборах в Красноярском крае , он приобрел важный по литический ресурс . В числе "выигравших " оказа лся п р ежде всего недавний политич еский аутсайдер -Потанин . Ему удалось сохранит ь союз с Чубайсом и "Альфа-группой " (об этом Потанин сообщил в интервью газете "Ст ампа ") 20]. С появлением нового правительства каж дый из членов этого альянса сумел увеличи ть свой и н дивидуальный политический вес . Чубайс становится главой РАО ЕЭС , превращаясь в одного из крупнейших предста вителей бизнес-элиты . Потанин восстанавливает тесн ые связи с правительством , утраченные после его отставки с поста вице-премьера и по следовавших за э тим событий (банковс кая война и разгром команды Чубайса в правительстве ). "Альфа " сделала шаги к превра щению в "медиа-магната ". Из финансовых групп , близких к правите льству Черномырдина , только Ходорковскому удалось сохранить и даже укрепить связи с но вым правительством . Его "топ-менеджеры " и близкие им люди вошли в состав нового правительства : глава партнерской страховой комп ании М . Зурабов (брат А . Зурабова , президент а МЕНАТЕПа ) - в качестве первого заместителя министра здравоохранения , вице-президент Ю К ОСа С . Генералов — министром топлива и энергетики . Кроме того , первый "посланец " МЕНАТЕПа в правительстве С . Новиков (в прошлом - начальник финансового управления ЮКОС а ) переместился с поста замминистра топлива и энергетики на новую должность — пре дседате л я Госкомрезерва . Кроме того , произошло усиление "московской группировки " Ю . Лужкова , финансовой опорой которой служат АФК "Система " и Банк Моск вы . Этот политико-предпринимательский альянс отлич ается более высокой внутренней сплоченностью в немалой степени из-за того , что в отличие от федеральных московские власти у держивают взаимоотношения с крупным капиталом в рамках жесткого патронажа . "Московская гру ппировка " оказалась в одном ряду с ведущим и группировками большого бизнеса и продолжала наращивать финан с овые и кадровые ресурсы . Последние уже традиционно пополняют ся выходцами из федеральных структур (к А . Бочину и Ш . Тарпищеву прибавились недавн ие отставники Е . Басин , бывший министр стр оительства , В . Лазуткин , бывший руководитель Фе деральной службы по тел е видению и радиовещанию и А . Котелкин , бывший глава госкомпании Росвооружение ). Соотношение сил между центральной властью и элитами (включая большой бизнес ) сущест венно изменилось . Правительство С . Кириенко , по дчеркнуто аполитичное и технократическое , пров озгласило принцип "равноудаленности " от гр уппировок во взаимоотношениях с бизнес-элитой . Однако на деле оно просто утратило спосо бность быть посредником и координатором . Ликв идация политической автономии резко ослабила способность правительства выстраиват ь о тношения с лидерами большого бизнеса . Как показали последующие события , смена кабинета политически ослабила не только пр авительство , но и Президента . В полной мер е это проявилось после провала "перемирия " между правительством и руководителями большого б изнеса . Попытка инстнтуционализации взаимоотношении Финансовый кризис на время подтолкнул руководство и сполнительной власти и бизнес-элиту навстречу друг другу . В начале июня 1998 года состоялас ь встреча Ельцина и Кириенко с "десяткой " ведущих российских бизнесменов . Следом появилось "Обращение ", подписанное предпринимателями - участниками встречи , в котором выражалась поддержка "всех разумных шагов " руководства ст раны по преодолению последствий финансового к ризиса . Большой бизнес и власть заключили "пере м ирие ". Прошла серия неформальных консультаций пр авительства с представителями бизнес-элиты по выходу из финансового кризиса . По предложению последних Чубайс был возвращен в структу ру исполнительной власти в качестве специальн ого представителя Президента п о переговор ам с международными финансовыми организациями . Наконец , была предпринята попытка институциона лизации взаимоотношений правительства с российск им большим бизнесом . Появилась идея образован ия "Совета экономического взаимодействия " - СЭВ . Схема орг а низации СЭВ предусматривал а наиболее тесное сближение участников из всех ранее имевших место 6 . Однако сотрудничество правительства и бол ьшого бизнеса продолжалось недолго . СЭВ подде ржали группировки Потанина и Фридмана , с с амого начала близкие к правительству Кириенко . Для них , похоже , это давало возможность институциона льно закрепить свое влияние на правительство . Его оппонентами выступили Березовский , Гусинский , и , в косвенной форме , Смоленский . Новый консультативный орган прак тически сразу же получил ярлык "параллельного правительства ". (Тезис о "параллельном правител ь стве " одним из первых выдвинул Е . Киселев на НТВ .) Политически слабое пр авительство было напугано перспективой дальнейше го уменьшения собственной самостоятельности . Прот ив институционализации консультаций с большим бизнесом активно выступил Немцов , опасая с ь своей отставки , которой требова ла часть крупных предпринимателей . В результа те идея СЭВа умерла еще на стадии про екта . Эскалация конфликта После о тказа от идеи СЭВа правительство переориентир овалось на получение займа от международных финансовых организ аций и ужесточение сбора налогов как главные средства выхода из финансового кризиса и ослабления криз иса социального . В отношении крупного капитал а правительство перешло к "жесткому " курсу . "Знаковым " событием стала демонстративная атака на Газпром . Помим о решения чисто фискальных задач в действиях правительства просматривалось стремление "построить " ведущего естественного монополиста и на этом пример е показать бизнес-элите , "кто в доме хозяин ". Ответом стало возобновление "предпринимательс кой фронды ", нач авшейся в апреле 1998 года и прекратившейся на время недолгого "един ения с правительством ". От правительства Кирие нко открыто дистанцировался Гусинский . Он пре дал гласности свое несогласие с идеей СЭВ а на встрече "десятки " с Ельциным . Контроли руемые им СМИ повели активную критику правительственной политики . Березовский возобновил "контригру " п ротив Чубайса , целью которой стало обесценени е политических дивидендов , полученных последним в результате успешных переговоров с МВФ о предоставлении стабилизационног о з айма . К возобновленной "предпринимательской фронде " присоединились и ведущие нефтяные компании . Было обнародовано резкое по тону и ориентированное на поддержку политической оппо зиции "Обращение руководителей нефтяных и газ овых компаний к Президенту и Пр авител ьству России ", подписанное ЮКОСом , Сибнефтью , СИ ДАНКО , Сургутнеф-тегазом , ЛУКойлом , ТНК , Газпромом , ВНК . Семью из восьми подписавших "нефтяное обращение " компаний управляют люди , которые участвовали в написании первого воззвания (" мирного ") - М . Ход о рковский , В . Алекпе ров , В . Потанин , В . Богданов , М . Фридман , Р . Вяхирев . Но их выступление оказалось пл охо организованным и своих целей не дости гло . После обхародования "Обращения к Президен ту и Правительству " от него в разной ф орме дистанцировались больш и нство под писавших его компаний : отмежевались Газпром , СИДАНКО и ТНК . Ю КОС и Сибнефть заняли неопределенную позицию - они заявили , что не могут сказать , по ддерживают они "нефтяное обращение " или нет . Выступить единым фронтом ведущим нефтяным компаниям не у далось . В стороне от "предпринимательской фронды " остались лишь изна чально поддерживавшие правительство Кириенко Пот анин и Фридман . Активной оппозиции правительс тву сторонится и Ходорковский . Но главным результатом нового обострения противоречий между пол итической и эк ономической элитами стала эскалация конфликта : спустя год после борьбы с "молодыми реф орматорами " бизнес-элита перешла к политическому давлению на Президента . В полной мере с казались долгосрочные политические последствия о тставки правительст в а Черномырдина . О перация , задуманная для перераспределения политич еского веса внутри исполнительной власти в пользу президентских структур , привела к пр отивоположному результату . Еще при правительстве Черномырдина Ельцин , пытаясь уравновесить премьера , вы шел из положения арбитра и оказался прямым уч астником взаимоотношений с Государственной Думой , Советом Федерации и политическими элитами . Такое положение диктовалось архитектурой согла сительных процедур ("круглый стол " и "четверка " с его прямым участием ) [ 22]. Лише нное политической опоры правительство "технократа " Кириенко потребовало от Президента еще б ольшего прямого участия в политической борьбе . Президент оказался на "линии огня ", а значит , в роли ответственного и объекта пр етензий . Разрушение созданно й прежним премьеро м неформальной системы взаимоотношений , которая наделяла центральную власть функциями арбитра и координатора , сломало равновесие во вза имоотношениях с бизнес-элитой . Из аморфного и неорганизованного конгломерата противоречивых и нтересов р уководители большого бизнеса превратились в плохо управляемого партнера центральной власти со своими "видами " на ее реорганизацию . Претензии в отношении Президента накаплив ались в бизнес-элите уже давно . Болезнь Ел ьцина (с конца 1996 года , спустя лишь нес колько месяцев после прошедших президентс ких выборов ) фактически возобновила антипрезидент скую кампанию , которая с тех пор не пр екращалась . За это время Президент по край ней мере уже дважды выбывал из активной политической жизни . Это порождало сомнения от н осительно целесообразности выдвижения Ельцина на третий срок . Первым подобные сомнения публично "озвучи л " Березовский непосредственно перед отставкой Черномырдина в конце марта . К середине лета 1998 стало появляться все больше сообщений и прямых свидетель ств того , что б изнес-элита начала оказывать давление на През идента и его непосредственное окружение . Цель - побудить Ельцина отказаться от выдвижения своей кандидатуры на третий срок 7 . По некоторым сведениям , существует как минимум три плана , предусматривающих досрочное сложение Президентом Ельциным своих полномоч ий . В дв ух предусматривается отказ Ель цина от выдвижения в 2000 году , за которым должны последовать сложение им своих полно мочий и досрочные президентские выборы . Один предполагает ключевую роль сформированного н а основе корпоративного представительства "Времен но г о государственного совета " в по дготовке досрочных выборов - не только президе нтских , но и парламентских , другой - сначала смену премьер-министра и уже затем - отставк у Ельцина . Третий во главу угла ставит конституционную реформу , направленную на перера спр е деление президентских полномочий в пользу правительства и Государственной Думы , а также резкое ограничение либо полную отмену системы местного самоуправления . Автором первого плана считают Березовског о (впрочем , расценивая план лишь как такти ческий маневр , призванный облегчить прохожде ние второго плана ) 8 . . Поддержка второ го плана припи сывается также Березовскому , "находящемуся на острие атаки ", и , кроме того , "сблизившимся с ним по различным причинам " Смоленскому , В яхиреву и Алекперову , третьего — Гусинскомуи Ходорковскому [24, с . 9-13]. Налицо резкое обострение взаимоотн оше ний бизнес-элиты с высшим политическим руково дством страны . (Новое сближение правительства и деловой элиты , последовавшее вслед за "п адением рубля " в середине августа и вырази вшееся , в частности , в создании "платежного пула " 12 ведущих банков , пользующ е гося поддержкой Центрального банка , носит чрезвыч айный характер и потому вряд ли может считаться устойчивым .) В то же время был о бы неверно считать его причиной активно сть "вышедших из повиновения олигархов " или проблему "неизбираемости " Ельцина . Эти проб л емы - скорее симптом гораздо боле е обширного по своим масштабам неблагополучия во взаимоотношениях политического режима с элитами и обществом . По существу можно говорить о кризисе российского посткоммунизма . "Кто правит ?" Элиты и общество в политической б азе режима С самог о начала опора посткоммунистического режима в элитных группах отличалась принципиальной не однородностью . В момент становления политический режим опирался на коалицию восходящих гр упп , располагавшихся на периферии элиты прежн его , коммунист ического режима , — демократ ической интеллигенции и низших звеньев номенк латуры (преимущественно советской и хозяйственной ). Они стали основой новых "режимных " элит , генетически связанных с новым политическим режимом [25]. Тем не менее политическая база ре ж има в элитных группах остав алась узкой и уязвимой . Основная часть эли тных групп - военная , часть административной , ча сть хозяйственной , культурная , научная - были ун аследованы от прежнего политического режима . В перспективе подобная ситуация грозила новом у политическому режиму изоляцией и неустойчивостью . Новый политический режим остро нуждался в укреплении связей с элитами по мно гим причинам . К этому побуждали исходная н еукорененность в элитах , "естественная монополия " старых элит на политическое управлен ие , отсутствие социального "противовеса " элитным группам в виде сильных "прорежимных " партий и структур гражданского общества , а также институциональная слабость новой государственной машины ". Выстраивая политическую базу в э литных группах , режим решал дв у еди ную задачу : он стремился приобрести поддержку элит , не превратившись при этом в их "заложни ка ". В значительной мере это удалось . Полит ическая база режима в элитах заметно расш ирилась за счет подключения к ней групп , интегрированных позднее , на особых у сло виях либо частично . Это - элита армии и спецслужб , директорский корпус , аграрии , традицион ная элита науки и культуры . • Лояльность старых элит преимущественно "п окупалась " - повышением статуса , расширением спектр а льгот и привилегий , в частности предос тавлением возможности участвовать в предп ринимательской деятельности . Иногда "покупка лояль ности " принимала форму отказа от модернизации и прямого субсидирования отсталых структур , институтов и секторов , служащих местом б азирования старых элит . Как правил о это сопровождалось попустительством в отношении противозаконных действий и коррупции элитных групп этих секторов (государственная бюрократия , армия , директорский корпус , аграрии ). По сравнению с "режимными элитами " цена поддержки старых элит оказалась на м ного выше , а прочность интеграции — намного ниже . Стратегия власти по расширению своей политической базы была не единственным фактор ом , изменившим конфигурацию элитного пространства . Другим фактором стали промежуточные итоги экономических и политических п реобразовани й последних лет . За это время возникли новые элиты , генетически связанные с полити ческим режимом . Это новая экономическая элита и новая региональная элита , утвердившаяся у власти после губернаторских выборов 1996-1997-го годов . Режим постаралс я установить нормальные взаимоотношения также и с пер иферийными элитами (губернаторы , связанные с о ппозиционными силами , часть руководства ЛДПР , группы , тяготеющие к Лебедю ), включая "контрэлит у " (умеренная часть фракции КПРФ в Государ ственной Думе ). После д няя , несмотря на идеологическую враждебность режиму , свои позиции занимает благодаря институтам , являющим ся составной частью режима - легальной политич еской партии , выборам , партийной фракции в Государственной Думе , руководству законодательной и исполните л ьной властью в рег ионах . Посткоммунистическому режиму удалось решить задачу укоренения в элитах . Преемственность во всех элитных группах оказалась исключ ительно высока , хотя ее уровень колебался [26, с . 151-155]. Однако оборотной стороной расширения п олит ической базы в элитах стал кризис , связанный с растущей неспособностью режима "переваривать " разнородные группы , оказавшиеся в поле его политического притяжения . Во-первых , социальная цена интеграции стар ых элит стала чрезмерной . Структуры , институты и се ктора , которые служат местом их базирования , отличаются низкой продуктивностью , снижают общую эффективность государственной власти и генетически плохо совместимы с п олитическим режимом . Результатом их деятельности становится растущее напряжение во взаимоо т ношениях власти и общества . Нагля дным подтверждением этого служат финансовое б ремя , возлагаемое на бюджет нереформированными секторами экономики , неплатежи , социальные проб лемы армии , коррупция и преступность . Проблемы , порожденные беспомощностью и безотв е тственностью старых элит , уже привели к отчуждению от власти значительной части социальной базы режима за время , прошедшее после президентских выборов 1996 года . Во-вторых , в самостоятельную проблему прев ратилась "невыстроенность " отношений с бизнес-элито й и новыми региональными лидерами . В последнем случае проблему создало разрушение "вертикали исполнительной власти " в результат е тура губернаторских выборов 1996-1997 годов [27, с . 10-61]. Здесь , как и во взаимоотношениях с би знес-элитой , иерархия сменяет с я десубо рдинацией (хотя и в более ограниченных мас штабах ). Все вместе взятое это породило двойно й кризис - политической базы режима в элит ах и во взаимоотношениях режима с обществ ом . Коалиция элит , на которую опирался реж им , практически распалась . Оказало сь ослаб ленным ядро политической базы центральной вла сти . В свою очередь , взаимоотношения с общ еством стали жертвой курса на максимальное расширение политической базы режима в элит ах . Существующий политический режим приобрел явные "олигархические " черты . Е го Отл ичает повышенная "открытость " по отношению к новым и старым элитным группам и "закры тость " от общества , концентрация в узком п равящем слое ключевых политических ресурсов ( власти , собственности , влияния на общественное мнение ), раздробленность , сниже н ие д ееспособности центральной власти . . Среди руководящих групп посткоммунистическог о режима с самого начала наблюдалось тяго тение к "закрытое ™", проявлявшееся в различных формах (сначала - идея люстрации , затем - ид ея отказа от выборов , стремление постави ть под административный контроль частное пред принимательство , усиление различных форм давления на свободу печати ). В сознании элитных групп преобладают антидемократические установки и "социал-дарвинистские " настроения . "Наиболее влиятельная в общес тве группа - руководители , - свидетельствует российский социолог , - может быть отмечена следующими п ризнаками : положительным отношением к режиму личной власти , к снижению социальных гарантий для простых людей , к поддержке элиты - в комплексе означающими с о циальный эгоизм , антинародность (вспомним задержки зарпл аты , завышенные оклады , патологическую тягу к роскоши , коттеджам , иномаркам ). Каждый руководи тель в отдельности может быть демократом , гуманистом , заботливым руководителем и избранным народом депутат о м , но все вме сте они образуют социальную силу , разрушающую едва созданное некое подобие демократии в стране " [28, с . 20]. "Социальная замкнутость " новых элит свид етельствует о том , "что у них стремление к групповому самоутверждению продолжает преобл адать над способностью к политическому руководству обществом (гегемония ). Повышенная "откр ытость " элитным группам одновременно создает опасность "заражения " посткоммунистического режима идеями и настроениями , во многом враждебным и его исходной демократической и д ентичности . Эта исходная идентичность помогала преодо левать тенденцию к "закрытости ", навязываемую п олитическому режиму новыми элитами . Частное п редпринимательство и демократические процедуры с оздают определенные каналы для интеграции мас совых групп насел ения в политическую базу режима . Однако интеграционный потенциал этих каналов блокируется слабостью социальных ресурсов массовых групп . Частное предпринимател ьство в своем нынешнем виде оказалось уде лом меньшинства , занимающим в обществе достат очно изолир о ванное положение . Оно не стало массовым социальным идеалом . Не н аблюдается притока в частное предпринимательство новых , свежих сил [29]. На массовом уровне преобладают "тупиковые " формы адаптации к новой экономической ре альности , созданной экономической т рансформац ией и ослаблением государства ("подсобные хозя йства "). Стабилизирующее влияние демократических пр оцедур также ограничено . Оно распространяется на небольшой период времени и после выбор ов начинает быстро слабеть . Отсутствие средне го класса привод и т к тому , что публичная политика в межвыборный период сужается до элитных групп . В результате в настоящее время частное предпринимательство и демократические выборы не позволяют преодол еть политическую дистанцию между режимом и обществом . Этими каналами о к азывали сь в состоянии воспользоваться в первую о чередь субэлитные группы и периферийные элиты . Другим важным последствием неравной "откр ытости " режима элитам и обществу стало дво йное расслоение политической системы по "верт икали ". На федеральном уровне он а сохр аняет соответствие исходным демократическим обра зцам , но на ее "нижних этажах " (региональном и городском ) происходит дрейф в противопо ложную сторону : свобода печати редуцируется д о "связей с общественностью ", а выборы - до плебисцитарности (об этом с видетель ствуют данные о голосовании на некоторых местных выборах , где уровень поддержки регион альных руководителей приближался к "советской отметке ", например , в Москве за Ю . Лужкова , а в Кемеровской области -за А . Тулеев а ). В то.же время наиболее близкий д емократическим образцам федеральный уровень поли тической системы оказывается наиболее отчужденны м от общества . Интеграционную тенденцию в политической системе представляют региональные и муниципальные звенья . Оли удерживают политич ескую систему от оконч а тельной со циальной поляризации . Там новый общественный порядок и воплощающий его политический режим обладают более высоким уровнем социальной интеграции . В то же время это достигает ся в значительной степени благодаря использов анию недемократических и неры н очных механизмов . Наиболее яркий пример и симво л такого рода - политический режим Лужкова в Москве . "Закрытость " режима от общества в по лной мере фиксируется общественным мнением (с м . табл .). Общество не ощущает разумного , осм ысленного присутствия власти. Политическая с итуация в стране воспринимается многими как беспорядок и безвластие (который часто об означают уголовным термином "беспредел "). Существую щей власти отказывают в полноценном статусе (несмотря на то , что для ее легитимаци и используется один из наиболее сильн ых и адекватных механизмов - демократические в ыборы ). Это наносит прямой политический ущерб режиму , который в межвыборный период всту пил в стадию постоянно убывающей легитимности . Ресурс новой легитим-ности , приобретенный на президентских в ы борах 1996 года , в межвыборный период изнашивается достаточно быс тро - гораздо быстрее , чем это предусмотрено Конституцией . "Социальная закрытость " режима порождает в обществе впечатление , что центральная вла сть находится "в плену " у элит и ориент ируется исключительно на их запросы . В большинстве случаев на классический вопрос политической науки "Кто правит ?" невозможно ответить четко и определенно . В устойчивых демократических системах это сопряжено с ц ивилизованной рассредоточенностью власти - "разделен и е властей " дополняется автономией общества от государства , плюрализмом мнений и организованных интересов в обществе . У нас есть другие причины , затрудняющие ответ на этот вопрос . Субъект власти , во-первых , не рассредоточен , а раздроблен , что сопря жено с у т ратой дееспособности вла сти , и , во-вторых , еще и размыт и непроз рачен для граждан . Ситуацию усугубляет преобл адание внеинституциональных форм во взаимоотноше ниях власти и элит . Это обстоятельство дел ает государственные структуры непрозрачными для граждан и порождает сомнения в их легитимности . Наиболее характерные качества власти (ВЦИОМ , февраль-ма рт 1998 [30]) Советская 70-90-х годов Опрошенные , % Нынешняя росс ийская Опрошенные , % Близкая народу , людям 36 Криминальная , коррумпиро 63 ванная "Своя ", п ривычная 32 Далекая от народа , чужая 41 Законная 32 Непоследовател ьная 32 Б юрократическая 30 Сла бая , беспомощная 30 Сильная , прочная 27 Нед альновидная 28 Недальновидная 23 Бюрократ ичная 22 Авторитетная , уважаемая 21 Паразитическая 11 ' Келейная , зак рытая 17 Незаконная 12 Справедливая 16 Непрофесси ональная , безграмотная 12 Честная , открыт ая 14 Ограниченная , неумная 11 Руководствуясь такими представлениями , общество и отвечает на вопрос "Кто пр авит ?". По данным опроса ВЦИОМ , проведенного в феврале-м арте 1998 года , большинство опро шенных выделяют семь групп , обладающих полити ческим влиянием . На первом месте оказались "криминальные структуры " вместе с "банкирами , финансистами " - их назвали 80% и 77% опрошенных соот ветственно . К ним с некоторым отрывом примыкают "чиновники " - 61%. Далее следуют еще три привилегированные группы - "частные предпр иниматели ", СМИ , "иностранные предприниматели ". Полит ическое влияние им приписывает 50%, 48% и 47% опрошенных соответственно . Одновременно была продемонстрирована высок ая неудовлетворенность сложившейся системой расп ределения политических ресурсов . Большинство жела ло бы "перевернуть " пирамиду влияний , поставив на первое место группы , которые в нас тоящее время находятся на последнем месте по способности оказывать по л итичес кое влияние (интеллигенцию , профсоюзы ) [31, с . 7]. По казательно и другое : попытки разделить новый истеблишмент на "чистых ", (политическую элиту ) и "нечистых " (руководителей большого бизнеса ), объявив последних "олигархией ", к успеху н е привели . Общ е ственное мнение не отделяет бизнес-элиту от остальной части правящего слоя (прежде всего от федеральных чиновников ). С точки зрения большинства , фин ансисты и чиновники - составная часть нового правящего слоя , негативную окраску которому придает тесное сос е дство с кри минальными структурами . Недавно Фонд "Общественное мнение " провел опрос на тему "Кто таки е олигархи ?". 64% опрошенных затруднились сформулирова ть свое мнение . 25% опрошенных назвали 51 фамилию тех , кто , по их мнению , является "олига рхом ", но ра з ошлись во мнениях относительно критериев . Среди "информационной " части опрошенных 37% с вязывают "олигархию " с "деньгами ", 18% - с соединение м капитала и власти . В то же время многие из информированных респондентов отождес твляют слово "олигархия " не с день гами , а с самой властью . ("Олигарх - это тот , кто как хочет , так и правит ", "небольша я группа очень умных людей , у них соср едоточены все виды власти ", "вся власть нач иная с Ельцина и дальше вниз до район ов ", "это пирамида , на вершине которой кто-то - Стал и н , Тамерлан ".) В результате к "олигархам " причисляют не только банкиров и промышленников , но и политических деятелей . На первом месте по частоте упоминаний стоит Березовский (23%), за которым с небольшим отрывом следуют Чубайс (18%) и Черномырдин (17%). В олигархи "записали " и Ельцина (8%). Инициатор "антиолигархического по хода " Немцов в общественном мнении ничем н е отличается от известных представителей бизн ес-элиты . В качестве "олигарха " Немцов упоминалс я так же часто , как Вяхирев , Брынцалов , Гусинский и Потанин (по 4% каждый ) [32, 33]. Тема "олигархии ", неосторожно поднятая в результате конфликта в новом истеб-лишменте до уровня политической проблемы , способна с ыграть злую шутку в судьбе политического режима . Образ "олигархии " концентрирует в себе все о трицательные стороны существующего режима - тесную связь власти и "больших денег ", групповой эгоизм правящего слоя и его "закрытость ", аморфность , недееспособность и безволие власти . Тема "олигархии " приобретает широкое общественное звучание , но результат ы , похоже , совсем не те , на ко торые рассчитывали инициаторы "антиолигархической кампании ". К "молодым реформаторам " и другим пред ставителям политической элиты ярлык "олигархии " прилип в такой же степени , как и к представителям бизнес-элиты , орудием против которых он был призван служить . Если этот образ превратится в общественном со знании в синоним всего правящего слоя , око нчательно вытеснив демократические компоненты ег о идентичности , это может стать предвестником близкой политической смерти российского по с ткоммунизма . Выборам 2000 года останется лишь констатировать это . 2000 год и проблемы " партии власти ": три сценария Правящий слой посткоммунистического общественного порядка в России еще не сложился в единое целое и пока не имеет устойчивого назв ания . О дно из наиболее удачных наимено ваний - предложенный Г . Дилигенским термин "бюро кратическая полиархия " (полная версия - "корпоративн о-бюрократическая полиархия ") [34, с . 5-8]. От предшествующи х это определение отличается большей строгост ью и содержательнос т ью . И если бы перед нами был относительно устойчивый социальный объект , с ним можно было б ы согласиться . Но применительно к незавершивш емуся процессу оно носит слишком обязывающий характер . Каких-либо сложившихся "корпораций " у нас пока нет , не исключая и "корпорацию чиновников ", которая расколота на кланы и клики , лишена единого группового сознания , в различной степени подвержена коммерциализации и может считаться "корпорацией " лишь с б ольшой долей условности . Кроме того , по св оему содержанию предлагаемы й термин не учитывает участие в правящем слое н е только ценностей , но и самих представите лей бизнес-элиты . Похоже , искать строгие термины для обо значения правящего слоя и самого российского посткоммунизма пока преждевременно ."Корпоративно- бюрократическая п о-лиархия " — лишь одна из основных тенденций развития существующего общественного порядка в России . Но есть и другие , сопоставимые с ней по значимо сти . Это "оли-гархизация " и демократизация . Пред ставляется , что в ближайшие несколько лет политические персп е ктивы российского посткоммунизма будет определять борьба этих т рех тенденций . Возможны три сценария развития событий . Каждый из них опирается на одну из трех отмеченных тенденций . Сценарий первый : олигархическа я консолидация. Его политическая формула - у силение автономии элит при слабом государстве . Это сопряжено с утратой "сверхэлитой " центрального положения и расшир ением присутствия в правящем слое ценностей и представителей бизнес-элиты . Центральная вл асть попадает в зависимость от элит , рожде нию кото р ых она способствовала . Ит огом может стать нестабильный режим , который в зависимости от обстоятельств будет стр емиться ко второму или третьему сценарию . Но шансы на практическую реализацию данного сценария весьма ограничены . Слабая договорос пособность серь е зно затрудняет выдвиж ение элитными группами "единого кандидата ". Поя вление в такой роли лидера с ограниченной самостоятельностью делает его более приемлем ым для различных элитных групп , но снижает шансы-быть избранным , i Сценарий второй : государственн ый к апитализм (или бюрократи ческая консолидация "). Политическая формула этого сценария - восстановление принципа иерархии и подавление плюрализма элит . Бюрократическая консолидация позволит на время ослабить олига рхические тенденции . Альянс государства с вер ху шкой банков , возникший после "краха рубля " в середине августа 1998 года стал шаго м на пути огосударствления бизнес-элиты и заметно приблизил перспективу бюрократической ко нсолидации . Но последняя не устраняет противо речий в новом истеблишменте и сопряжена с разрушением остатков демократическ ой среды . Фактически это разновидность автори тарного варианта . Наконец , третий сценарий : д емократическая консолидация. В посл еднее время этот сценарий не принято прин имать во внимание . Между тем , сохраняются обстоятельс тва , которые делают его возмож ным . Это исходная демократическая идентичность существующего политического режима , высокая сим волическая ценность "выборов " (парадоксально сочета ющаяся с низкой оценкой избирателями своих возможностей ), наконец , то , что в раз д робленном обществе демократия в большей мере способна выпол -. нять регулятивные ф ункции , чем олигархия или бюрократия . Но г лавное - заинтересованность высшего политического руководства , для которого широкая демократическая легитимация , при всех ее нынешни х ограничениях , служит источником автономии во взаимоотношениях с элитными группами . "Суперэлита " больше других заинтересована в пе риодическом возобновлении прямых связей с общ еством через демократические выборы . Политическая формула "демократической консо лидации ": сильная власть - автономные элиты . Реализация этого сценария напрямую зависит от способности режима частично освободиться от "олигархических черт ". Это в свою о чередь предполагает сильную государственную влас ть и ограничение чрезмерного эгоизма э лит , но при сохранении продуктов рыноч ной и демократической трансформации плюрализма и автономии . В неструктурированном обществе с автономи зировавщимися от режима элитами основой "демо кратической консолидации " может стать только политическая инсти-туцион ализация . Она предпол агает институционализацию прежде всего самих государственных структур , определение разумных "пр еделов государства " в экономике . Это позволит укрепить "историческую первооснову " государства - функцию обеспечения "закона и порядка ". Во в заимоотношениях с элитами институци онализация поможет перейти от чередования "по пустительства " и конфликтов к четким "правилам игры ". Опора на институты поможет сохрани ть центральное положение "суперэлиты " в систем е власти , придаст последней дееспособност ь и сделает политическую организацию об щества "прозрачной " и легитимной . Создание сети нормальных политических институтов даст возм ожность перевести демократическую практику из состояния "беспорядка ", в котором она пребыв ает с момента распада тоталитарных с труктур (Ю . Левада ), в фазу организации . СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Финансов о-промышленные группы и конгломераты в эконом ике и политике современной России . Москва : ЦПТ , 1997. 2. Зудин А. Р оссия : бизнес и политика . Стратегия власти в отношениях с группами давле ния бизн еса // МЭиМО . 1996. № 5. С . 17-25. 3. Зудин А. К апитализм для избранных // Новое время . 1997. № 5. 9.02. С . 13, 14. 4. Зудин А. П олитический капитализм : за и против // Россия . 1997. № 6. С . 10-13. 5. Зудин А. С оциальная организация российского б изнеса : от сегментации к дуализму // Куда идет Р оссия ? Т . IV. М ., 1997. С . 208-213. 6. Образ предпринимателя в новой России . М ., 1998. С . 62, 63. 7. ФОМ-ИНФО . 1998. № 2. 15.01. 8. НГ-сценарии . 1998. № 6. Июнь . 9. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государстве нность . М ., 1997. 10. Зудин А. Бизнес и политика в президентской кампании 1996 г . // Pro et Contra. T. 1. 1996. № 1. Осень .
1Авиация и космонавтика
2Архитектура и строительство
3Астрономия
 
4Безопасность жизнедеятельности
5Биология
 
6Военная кафедра, гражданская оборона
 
7География, экономическая география
8Геология и геодезия
9Государственное регулирование и налоги
 
10Естествознание
 
11Журналистика
 
12Законодательство и право
13Адвокатура
14Административное право
15Арбитражное процессуальное право
16Банковское право
17Государство и право
18Гражданское право и процесс
19Жилищное право
20Законодательство зарубежных стран
21Земельное право
22Конституционное право
23Конституционное право зарубежных стран
24Международное право
25Муниципальное право
26Налоговое право
27Римское право
28Семейное право
29Таможенное право
30Трудовое право
31Уголовное право и процесс
32Финансовое право
33Хозяйственное право
34Экологическое право
35Юриспруденция
36Иностранные языки
37Информатика, информационные технологии
38Базы данных
39Компьютерные сети
40Программирование
41Искусство и культура
42Краеведение
43Культурология
44Музыка
45История
46Биографии
47Историческая личность
 
48Литература
 
49Маркетинг и реклама
50Математика
51Медицина и здоровье
52Менеджмент
53Антикризисное управление
54Делопроизводство и документооборот
55Логистика
 
56Педагогика
57Политология
58Правоохранительные органы
59Криминалистика и криминология
60Прочее
61Психология
62Юридическая психология
 
63Радиоэлектроника
64Религия
 
65Сельское хозяйство и землепользование
66Социология
67Страхование
 
68Технологии
69Материаловедение
70Машиностроение
71Металлургия
72Транспорт
73Туризм
 
74Физика
75Физкультура и спорт
76Философия
 
77Химия
 
78Экология, охрана природы
79Экономика и финансы
80Анализ хозяйственной деятельности
81Банковское дело и кредитование
82Биржевое дело
83Бухгалтерский учет и аудит
84История экономических учений
85Международные отношения
86Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
87Финансы
88Ценные бумаги и фондовый рынок
89Экономика предприятия
90Экономико-математическое моделирование
91Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Если сложить вместе все кусочки челябинского метеорита, которые продаются в интернете, то по массе получится, что на Челябинск упала Луна.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по политологии "Олигархия как политическая проблема российского посткоммунизма", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2017
Рейтинг@Mail.ru