Принцип разделения властей в конституции США 1787 г

ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДННИЕ 3 КОНСТИТУЦИЯ И ЕЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ 5 ПРИНЦИП РАЗДЕНЛННИЯ ВЛАСТЕЙ: ИСТОРИЯ РАЗРАБОТКИ КОНСТИТУЦИИ 8 ПРИНЦИП РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ: ОСНОВНЫЕ МОМЕНТЫ 17 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 22 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 23 ВВЕДННИЕ Принцип разделения властей опирается на идеи, восходящие еще к д ревнегреческому мыслителю Аристотелю. Основную разработку они получил и в 18 веке у французского философа Ш. Монтескье. Согласно его взглядам, сво бода, то есть право делать все, что не запрещено законами, может быть обесп ечена только в таком государстве, где власть разделена на три ветви: зако нодательную, исполнительную и судебную. В условиях демократического ре жима каждая из властей обладает определенной самостоятельностью и ура вновешивается другими властями. Компетенция каждого органа определяет ся так, чтобы исключить его господство над другими органами. Это одна из в ажнейших гарантий против произвола. В «социалистических» странах принцип разделения властей отвергался в пользу принципа «единства власти», выражающегося в «полновластии» пре дставительных органов (в нашей стране такая власть получила название со ветской власти, власти представительных органов – советов) на которые п ереходило осуществление народного суверенитета. И исполнительная, и су дебная власти подотчетны советам, и они могут даже брать на себя функции этих властей. В действительности такая модель служит прикрытием всевла стия аппарата компартии, который реально руководит и законодательной, и исполнительной, и судебной властью, а не редко осуществляет государстве нно-властную деятельность. Пример достаточно жесткого разделения властей дала конституция США. Со гласно ее ст. 1 полномочия законодательной власти принадлежат парламент у – Конгрессу США, согласно ст. 2 полномочия исполнительной власти прина длежат Президенту США, а согласно ст. 3 полномочия судебной власти принад лежат Верховному Суду США и нижестоящим судам, учреждаемым Конгрессом. В последствии принцип разделения властей стал именоваться системой «сде ржек и противовесов». Впоследствии эта модель разделения властей была в оспринята рядом других государств, особенно латиноамериканских. КОНСТИТУЦИЯ И ЕЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ Конституция США – одна из самых старых и стабильных. В США реаль ная политическая власть разделена на три ветви власти. В других же парла ментских демократиях она сосредоточена в руках единого верховного зак онодательного органа. В США, кроме того, полномочия политической власти разделены между национальным правительством и правительством штатов, тогда как в большинстве европейских стран власть концентрируется в цен тре – в руках национального правительства. Конституция США, одна из самых старейших ныне действующих буржуазных ко нституций и одна из самых наиболее «жестких»: за 200 лет в нее было внесено в сего26 поправок, 10 из них были внесены в 1791 году, так называемый Билль о права х. В противоположность юридической конституции существует, по мнению ам ериканских теоретиков, «живая конституция». Другими словами, Конституц ия 1787 года действует в настоящее время с многочисленными дополнениями в в иде судебных прецедентов, законов Конгресса, актов президентов. Под крышей Конституции 1787 года развивались и совершенствовались и само з аконодательство, и законодательная техника, и вся система правозащитны х механизмов, что позволило американцам преуспеть во многих отношениях, а главное, обеспечить стабильность и правопреемственность в своем экон омическом и социальном развитии. В силу гибкости конституционного меха низма обеспечения законности серьезных попыток скомпрометировать сущ ествовавшие правовые механизмы не предпринималось в течение двух веко в. Конституция до сего времени является юридически активной; 27 поправка к ней была принята лишь в 1992 году. Однако когда речь идет о влиянии Конституции, то следует помнить что в ее словах и фразах нет ничего магического. Могущественна не сама конституц ия, а конституционная система. Эта система складывается, во-первых, из отн ошения общества к Конституции, а во-вторых, из образцов поведения и инсти тутов, взращенных вокруг конституции. Опыт других стран подтверждает основательность этой точки зрения. Деся тки стран писали свои конституции, но некоторые из них оказывались либо декларативными, либо неэффективными, либо ущербными для прав граждан. Что бы не было в других странах, в США конституционное правление являетс я могущественной силой, с которой необходимо считаться. Американская Ко нституция является живым законом, поскольку она реально проведена в жиз нь, в том числе и при помощи «судебного контроля». Суды – эффективные про водники конституционной системы. Они могущественны, и важна их роль в ко нституционном контроле. Когда люди говорят о конституции как о живом зак оне, они обычно имеют ввиду те концепции и трактовки, которые были изобре тены, развиты и распространены судами. Но необходимо обратиться и к теории. Конституция безусловно имеет верхо венство над всеми источниками права. Она обладает высшим авторитетом. Ни один человек, ни одна ветвь власти – ни президент, ни Конгресс, ни полице йский на перекрестке – не имеют права игнорировать Конституцию; ее форм улировки и правила являются законом для всех, а суды выступают в качеств е проводников Конституции; они обладают правом подвергать проверке кон ституционные действия с целью объявить их недействительными и не имеющ ими силы. Из почтительного отношения к Конституции складывается и закон опослушание и доверие к власти, которая основывает свои действия прежде всего на конституционных законах; именно их совокупность и эффективное действие придает политической системе и правительству устойчивость и легитимность. ПРИНЦИП РАЗДЕНЛННИЯ ВЛАСТЕЙ : ИСТОРИЯ РАЗРАБОТКИ КОНСТИТУЦИИ События, происшедшие в Америке после 1776 года, так же как и история п равительства Британии, заставили «отцов основателей» усомниться, спос обно ли народное согласие само по себе быть достаточным гарантом свобод ы. Народное правительство может оказаться слишком слабым, чтобы предотв ратить внутренние беспорядки (как это было в Массачусетсе Речь идет о мятеже, подн ятом в 1786 году Д. Шейсом, с требованием отмены привилегий для богатых и улуч шения положения фермеров. ). Народное большинство может, с д ругой стороны, обладать склонностью к тирании. Фактически тирания больш инства, по утверждению Д. Мэдисона, грозит даже более серьезными неприят ностями, чем власть меньшинства. Сталкиваясь с волей большинства, личнос ть не может рассчитывать на помощь общественного мнения или на возможно сть народного бунта. Следовательно, возникает довольно сложная проблем а: как создать правительство, достаточно сильное для того, чтобы управля ть государством, но не слишком сильное, чтобы не подавлять свободу гражд ан. Делегаты совещания в Филадельфии (май 1787 года) считали, что «демократия » в том виде, как ее понимали раньше – то есть власть толпы, обнаруживаетс я, например, в ходе восстания Б. Шейса, – не могла привести к решению пробл емы. С другой стороны, аристократия – власть меньшинства – тоже не была выходом из положения, поскольку меньшинство так же можно испортить влас тью, как и большинство. Д. Мэдисон считал, что свободу нельзя защитить толь ко разработкой конституции, которая ограничивала бы полномочия правит ельства. Сразу после того, как конституционное совещание было созвано и Джордж Ва шингтон был избран его председателем, делегация Вирджинии представила всеобъемлющий план, в значительной степени разработанный Мэдисоном, с ц елью учреждения абсолютно нового национального правительства. Этот пл ан в короткое время стал основным предметом обсуждения на совещании. Соглашаясь рассмотреть «план Вирджиния», участники совещ ания изменили его основную задачу. Они отказались от пересмотра статей К онфедеративного договора в пользу создания истинно национального прав ительства. «План Вирджинии» призывал к созданию прочного национальног о государства, организованного по принципу существования трех независ имых ветвей власти – законодательной, исполнительной и судебной. Они до лжны основываться на двух ключевых принципах: общенациональная законо дательная власть может принимать решения по всем вопросам, по которым не полномочны действовать отдельные штаты, например, налагать вето на любо й или все законы штатов; по крайней мере одна из законодательных палат до лжна избираться прямым общенародным голосованием. Во время дебатов представители штата Нью-Джерси и других малых штатов на чали проявлять беспокойство о том, что на совещании будет принята Консти туция, согласно которой штаты окажутся представленными в обеих палатах Конгресса на основе численности населения. Малые штаты опасались, что бо лее крупные штаты всегда будут иметь перевес голосов. Вильямом Патерсон ом был предложен альтернативный «план Нью-Джерси», который предлагал не замену, а пересмотр Конфедеративного договора, создание более сильного централизованного правительства, но с сохранением представительства в нем штатов, как было условлено ранее в Конфедеративном договоре – один голос от одного штата. «План Нью-Джерси» предполагал создание однокабин етного или однопалатного Конгресса, в котором каждый штат обладал бы рав ным количеством голосов. В одной из своих самых известных статей в защиту Конституции Джеймс Мэди сон так объяснял деликатность проблемы разделения властей: «При создании правительства, которое должно управлять одними людьми по средством других людей, основная трудность состоит в том, что вы должны, в о-первых, дать возможность правительству контролировать управляемых, а во-вторых, вменить ему в обязанность осуществлять самоконтроль» Цит. По: У илсон Д . американское правительство. М.: Прогресс – Универс , 1990с.16 . Мэдисон большую часть 1786 г. посвятил изучению литерату ры, присланной ему Томасом Джефферсоном, а затем отправился в Париж в над ежде найти существующий образец, на который можно было бы опираться при создании американской республики. Он пришел к выводу, что такого образца не существует. История показала, что конфедерации были слишком слабы, чт обы управлять государством, и находились под постоянной угрозой уничто жения из-за внутренних разногласий, а более сильные формы управления был и слишком могущественны и имели возможность подавлять свободу граждан. В самой Америке правительства штатов Пенсильвании и Массачусетс служи ли живым примером чрезмерно слабого и чрезмерно сильного правительств. Конституцией Пенсильвании, принятой в 1776 г., устанавливалась наиболее дем ократическая форма нового государственного режима. Вся полнота власти отдавалась однопалатному законодательному собранию, члены которого из бирались сроком на один год. Ни один из членов законодательного собрания не мог работать в нем более четырех лет. Реальной исполнительной власти не предусматривалось. Напротив, Конституция штата Массачусетс 1780 г. была гораздо более демократ ической. В ней устанавливалось четкое разделение полномочий между ветв ями власти; избираемый прямым голосованием губернатор мог наложить вет о на решение законодательной власти, а должность судьи была пожизненной . Но если правительство Пенсильвании оказалось слишком сильным, но склон ным потакать безответственным радикалам, то правительство штата Масса чусетс было слишком слабым, несмотря на его «консервативный» характер. До того, как было достигнуто соглашение между штатами, главной проблемой была не демократия, а свобода, а точнее – правильное ее дозирование. У пр отивников нового правительства, которых стали называть антифедералист ами, было множество возражений разного рода, но всех их объединяла вера в то, что свободу можно сохранить только в маленьких республиках, где упра вляющие пространственно близки к управляемым. Сильное национальное пр авительство, считали антифедералисты, будет далеко от народа и сможет ис пользовать свою власть для того, чтобы уничтожить или поглотить те функц ии, которые должны принадлежать штатам. Напротив, Мэдисон утверждал, что свобода в большей степени сохраняется в крупных республиках, в которых сосуществуют различные точки зрения и ин тересы, а не в единообразных малых сообществах. Люди с различными взгляд ами легче приходят к согласию в обществе, где распространены разнообраз ные взгляды в форме плюрализма мнений и убеждений. Предпочитая большую республику, Мэдисон вовсе не пытался подавить демо кратию. Более того, он стремился показать, как реально работает демократ ическое правительство и как можно улучшить его работу. Для того, чтобы уп равлять, различные интересы должны объединяться и создавать коалицию, т о есть союз. Коалиции, сформировавшиеся в крупной республике, более разн ообразны и следовательно, более склонны к соглашению, чем те, которые воз никают в небольших республиках. Эдисон пришел к заключению, что в страна х такого размера, как Соединенные Штаты, с их огромным разнообразием инт ересов, «согласие большинства вряд ли может быть достигнуто на других пр инципах, чем принцип справедливости и общего блага» Цит. По Уилсон Д. Американское правительство, с. 16. . Из своих рассуждений Мэдисон сделал достаточно смелые выводы. Он предпо ложил, что национальное правительство должно находиться на известной д истанции от народа и быть изолированным от его минутных настроений, поск ольку люди не всегда хотят поступать должным образом. В равной, если не в б ольшей степени, свободе угрожают страсти толпы и фракционность, основыв ающаяся на популизме, а не только излишняя централизация власти. Следова тельно, правительство должно быть устроено таким образом, чтобы иметь во зможность защитить и политиков и народ от того, что их станут использова ть в недостаточно обдуманных или в неблаговидных целях. История учит нас тому, полагал Мэдисон и его коллеги, что людям свойствен но стремиться к власти, поскольку по природе своей они честолюбивы, жадн ы и их легко подкупить. Мэдисон писал: «Что такое правительство, как не кон центрированное отражение человеческой природы? Если люди были бы ангел ами, то никакого правительства не понадобилось бы. И если бы людьми управ ляли ангелы, то не понадобилось бы ни внешнего, ни внутреннего контроля н ад таким правительством» Цит. По Уилсон Д. Американское правительство, с. 16. . Д. Мэдисон, Т. Джефферсон, Д. Вашингтон много потрудились над практическим претворением теории разделения властей. Все они пришли к выводу, что из э той конструкции должны следовать: срочность полномочий должностных ли ц; несовместимость депутатского мандата с занятием ответственной долж ности в аппарате управления; право вето на законопроекты; право роспуска парламента; контроль над законодательной властью, осуществляемый наро дом в ходе выборов; ответственность высших должностных лиц всех ветвей в ласти перед верховным представительным органом; независимость судейск ого корпуса. На практике «действительно независимые законодательные органы требую т не только доктрины судебного разбирательства, но и тщательной защиты н езависимости законодательства, как по форме, так и по существу. Детали на значения, срок пребывания в должности, зарплата, статус, обучение и сняти е с постов государственных должностных лиц должны быть определены таки м образом, чтобы защитить и укрепить эту независимость» Верховенство права (колл. авторов). М.: Прогре сс – Универс, 1992. . Творцы конституции явно опасались тирании со стороны большинства, кото рое передало бы бразды правления в руки правящего меньшинства, как это ч асто случалось в европейских странах. Поэтому и самой главной и весомой причиной обращения к разделению властей была возможность предотвращен ия с ее помощью узурпации власти одной из ветвей и установления диктатор ского режима. Барбер Конэйбл, представитель от Нью-Йорка, по этому поводу заявил: «Отцы-основатели не хотели эффективных, авантюристических прав ительств, боясь, что они могли бы покушаться на личные свободы. Думаю, что они были правы, и в качестве этому я указываю на нашу свободу, стабильност ь и процветание» Roll Call. Avril 19. 1984, quoted in Sundquist Constitutionul Reform. Цит . По книге : « Разделенная демократи я . Сотрудничество и конфликт ме жду Президентом и конгрессом». М.: Прогресс – Универс, 1991, с. 65. . Сами создатели и разработчики конституции, несмотря на различия в полит ических взглядах, симпатиях и пристрастиях, были последователями, а поро й и знатоками концепций общественного договора и разделения властей. Им особенно были близки идеи Дж. Локка и Ш. Монтескье. На их правовые взгляды и позиции значительное влияние оказали также государственно-правовые установления Великобритании, ее правовая доктрина и практика. (Вспомним , что даже Монтескье в качестве образца реального разделения властей наз ывал Великобританию.) Теория Ж.-Ж. Руссо об Общественном договоре, так же к ак и теория Дж. Локка о сущности представительного правления нашли свое отражение в тексте Конституции, в преамбуле к которой утверждается прин цип, что законность правления зиждется на согласии управляемых. Превращение теории Общественного договора в реальность потребовало со здания представительных институтов и такой политической системы, при к оторой эти институты действительно отражают интересы и мнения народа. В начале существования республики избирательное право жестко ограничив алось. Поправки к Конституции и решения судебных органов постепенно рас ширяли и гарантировали равные избирательные права, отменяя ограничени я, обусловленные расой, полом или собственностью. Надо признать, что федеральная модель конституционной системы все же бы ла списана с Конституции штата Массачусетс; она в наибольшей мере импони ровала как самой идее народовластия, так и рациональному распределению бремени самой власти между тремя ее ветвями. Как отмечал Ш. Монтескье, это задача трудная, ибо «чтобы образовать умеренное правление, надо уметь ко мбинировать власти, регулировать их, приводить их в действие, подбавлять , так сказать, балласту одной, чтобы она могла уравновешивать другую; это т акой шедевр законодательства, который редко удается выполнить случаю и который редко позволяют выполнить благоразумию» Монтескье Ш. Избранные произведения. М. 1995, с. 215. . В результате, в США идея народовластия получила иные, самобытные и даже, в какой-то степени, уникальные черты. Вот что писал по этому поводу француз ский политолог и государствовед Алексис де Токвиль: «В Америке народ сам выбирает тех, кто создает законы, и тех, кто их исполняет; он же избирает су д присяжных, который наказывает нарушителей закона. Все государственны е институты не только формируются, но и функционируют на демократически х принципах. Так, народ прямым голосованием избирает своих представител ей в органы и делает это, как правило, ежегодно, чтобы его избранники наход ились в более полной зависимости от народа. Все это подтверждает, что име нно народ управляет страной. И хотя государственное правление имеет пре дставительную форму, нет сомнения, что в повседневном управлении общест вом беспрепятственно проявляются мнения, предрассудки, интересы и даже страсти народа» Токвиль А. Демократия в Америке. М.: прогресс, 1992, с. 143. . С самого начала разделение властей провозглашалось в США, так же как и во Франции, в качестве основного конституционного принципа В ст. 9 Декларации прав ч еловека и гражданина 1789 г. было записано: «Общество, в котором нет разделен ия властей, не имеет Конституции», а в ст. 19 Конституции Французской Респу блики 1848 г. провозглашено: «Разделение власти – это первое условие свобо дного правления». . Разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную власть выражается в осуществлении различных по содержанию в ластных функций самостоятельными, независимыми друг от друга структур ными подразделениями государственного механизма. Целью такого разделе ния является обеспечение свободы, законности и предотвращения произво ла. Эта цель достигается разделением властей потому, что в такой ситуаци и одна власть ограничивается другой властью; различные ветви власти вза имно уравновешивают пределы властных функций соответствующих государ ственных органов: законодательных, исполнительно-распорядительных и с удебных. ПРИНЦИП РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ: ОСНОВНЫЕ МОМЕНТЫ Как уже было сказано, в США за основу построения системы государ ственной власти был взят принцип разделения властей, который в американ ских условиях трансформировался в так называемую систему сдержек и про тивовесов ( checks and balances ). В Конституции было проведено организационное разделение между тремя в етвями государственной власти – Конгрессом, Президентом и Верховным с удом, каждому из которых была предоставлена возможность действовать са мостоятельно в конституционных рамках. Установленные отношения между этими органами как в прошлом, так и сейчас имеют целью предотвратить уси ление одного из них за счет другого и воспрепятствовать одной из частей системы действовать в направлении, противном направлениям других орга нов. Подобная сбалансированность государственной системы затрудняет н ововведения, но в то же время препятствует возможности узурпации власти со стороны какого-либо из названных органов. В известном решении United States v . Richard Nixon , вынесенном в июле 1974 г., Верховный суд США поя снил: «Конституция не только рассредоточила власть для лучшего обеспеч ения свободы, но она также предполагает, чтобы на практике рассредоточен ная власть была объединена в целое для эффективного управления. Констит уция предписывает, чтобы ветви власти были одновременно были отделены д руг от друга и взаимозависимы, являлись автономными и взаимодействующи ми друг с другом». Принцип разделения властей проведен через все важные положения Консти туции. Он выражается, в частности, в раздельном и последовательном излож ении правового статуса трех ветвей власти. Созданная система органов пе рвоначально слабо опиралась на основу государственной власти – избир ательный корпус. Большинство учрежденных федеральных институтов не из биралось всеобщим и прямым голосованием. Президент получал и получает в ласть в результате косвенных выборов; в начальный период выборщики през идента редко определялись прямыми выборами; гораздо чаще их избирали за конодательные собрания штатов. Сенат – верхняя палата Конгресса – до 1913 г. состоял из членов, также избиравшихся законодательными собраниями штатов, а Верховный суд и поныне остается назначаемым органом. Только Па лата представителей с 1789 г. формируется путем прямого голосования. Фактические отношения между тремя основными органами власти – Конгре ссом, Президентом (кстати, он именуется не Президентом республики , а През идентом Соединенных Штатов) и Верховным судом постоянно изменяются, но сам принцип разделения властей остается неизменным. Юридическим средс твом воздействия Президента на Конгресс является право вето в отношени и законопроектов, принятых последним. Законопроект возвращается Прези дентом в Конгресс, который может преодолеть вето двумя третями голосов в каждой палате. В арсенале президента имеется также так называемое карма нное вето, процедура принятия которого состоит в том, что свое неодобрен ие Конгресса Президент выражает не письменным запрещением, а тем, что ос тавляет законопроект неподписанным до перерыва сессии Конгресса, когд а такой перерыв наступает до истечения 10-дневного предусмотренного Конс титуцией срока для подписания акта Президентом. В этом случае Конгресс д олжен снова принять законопроект на следующей сессии. Президент не обяз ан излагать мотивы применения «карманного вето». Практика применения в ето весьма разнообразна, но только в первое столетие действия Конституц ии 1787 г. находились у власти президенты, не пользовавшиеся своим правом. Та ких президентов было семь: Дж. Адамс (1787-1801), Т . Джефферсон (1801-1809), Дж. К. Адамс (1825-1829), У. Л. Гаррис он (март-апрель 1841 г.), З. Тейлор (1849-1850),М. Филмор (1850-1853) и Дж. А. Гарфилд (март-июль 1881 г.). П осле Дж. А. Гарфилда ни один Президент США не отказал себе в удовольствии воспользоваться своим конституционным правом, причем некоторые из них этим правом пользовались довольно часто: так, получивший кличку «презид ент-вето» С. Г. Кливленд за два срока нахождения у власти (1885-1889 и 1893-1897) 346 раз прим енил отлагательное вето и 238 раз – «карманное». Ф. Д. Рузвельт (1933-1945) – 372 раза отлагательное и 263 раза «карманное», у Г. Тр умэна (1945-1953) «показатели» были соответственно 180 и 70, у Д. Д. Эйзенхауэра (1953-1961) – 73 и 108. В целом же использование права вет о становится более частным. Вето распространяется на весь законопроект, даже если глава государства не согласен с его отдельными положениями. Др угими словами, если он не хочет промульгировать (опубликовать принятый и утвержденный закон в официальном печатном органе) какую-либо часть зако нопроекта, то должен отвергнуть весь акт. Вето может быть применено к люб ому законопроекту, кроме вносящего изменения в Конституцию. Для приняти я Конгрессом поправок (точнее - предложения поправок) к Конституции треб уется две трети голосов в палатах; именно столько необходимо для преодол ения вето Президента. Вторым важным средством воздействия на Конгресс являются послания Пре зидента – «О положении Союза». Они содержат изложение политических цел ей главы исполнительной власти; послания рассматриваются как программ а законодательной деятельности Конгресса. Из других полномочий Презид ента в отношении Конгресса можно выделить право главы государства созы вать Конгресс на специальные сессии; в настоящее время оно почти не испо льзуется из-за большой продолжительности обычных сессий (часто более 300 д ней в году). В то же время Конгресс США по праву считается высшим органом власти стра ны. Большая часть полномочий, перечисленных в Конституции, передана в ве дение Конгресса (раздел 8 ст.1), тогда как компетенция Президента республик и освещена в гораздо меньшей степени. Законодательство – монополия Кон гресса. Он принимает законы, обладает, исключительным правом принятия бю джета, установления налогов; палаты Конгресса обладают широкими контро льными полномочиями, могут учреждать специальные расследовательские к омитеты. Кроме того, Сенат утверждает высших должностных лиц страны, наз начаемых Президентом, в том числе министров и судей Верховного суда, раз решает Президенту ратифицировать международные договоры. Конгресс мож ет предать суду (Палата представителей) и судить (Сенат) Президента, Вице-п резидента и других должностных лиц США в порядке импичмента. Чтобы управлять страной, Президент должен сотрудничать с Конгрессом, ко торому в случае разногласий принадлежит последнее слово. Конгресс по пр аву персонифицирует Соединенные Штаты. При принятии Верховным судом ре шений, в которых Конгресс является стороной, эта сторона определяется те рмином «Соединенные Штаты». Кроме того (и это очень важно), Президент не об ладает правом досрочного роспуска Конгресса. Другими словами, Президен т не безоружен (право вето), но и Конгресс весьма могуществен, обладая кардинальными средствами воздействия на и сполнительную ветвь власти. Механизм, при котором осуществление власти основано на том, что ее законодательная и исполнительная ветви могут воз действовать друг на друга, заставляя их приспосабливаться друг к другу, искать взаимоприемлемые решения, в зарубежной литературе иногда имену ется демократией компромисса. Верховный суд США, помимо указанных в Основном законе полномочий, с 1803 г. пр исвоил себе такое право конституционного контроля, т.е. право решать воп рос о соответствии Конституции актов Конгресса, Президента и органов вл асти штатов. Толкуя конституционные нор мы, судьи Верховного суда, как и других судов, осуществляющих такой контр оль в США, определяют судьбу правовых актов. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Американский опыт доказывает, что теория разделения властей от нюдь не плод досужей фантазии юристов; она итог многовекового развития г осударственности неустанного поиска действенных механизмов, способны х обуздывать наиболее вопиющие злоупотребления властью, когда она соср едотачивается в одном органе, становясь бесконтрольной и деспотичной. С ПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. Боботов С. В., Жигачев И. Ю., Введение в правовую систему США. М.: Н орма, 1997. 2. Конституции зарубежных го сударств (колл. авторов), М.: БЕК, 1996. 3. Мишин А. А. Государственное право США. М., 1976. 4. Лоуренс Ф. Введение в амери канское право. М.: Прогресс, Универс, 1993. 5. Конституционное (государс твенное) право зарубежных стран (колл. авторов), М,: БЕК, 1993. 6. Хрестоматия п о всеобщей истории государства и права. Под редакцией К. И. Батыра и Е. В. Пол икарповой. М.: Юристъ, 1996.