Реферат: Парадокс познаваемости и кризис антиреализма - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Парадокс познаваемости и кризис антиреализма

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 81 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Парадокс поз наваемости и кризис антиреализма Блинов А.К. Довольно чувствительный удар по антиреализму в целом и по его верификац ионистской разновидности в частности был нанесен с открытием так назыв аемого "парадокса познаваемости", обычно приписываемого Ф.Фитчу. В литер атуре часто встречается обозначение этого парадокса именно как "парадо кса Фитча". Действительно, Фитч был первым, кто (в 1963 году) опубликовал парад окс познаваемости,[32] хотя при этом и отметил, что обязан данным открытием анонимному рецензенту его статьи, представленной в 1945 году для публикаци и в Journal of Symbolic Logic . Впрочем, еще больше десяти после своего опубликования, па радокс, о котором идет речь, оставался практически не замеченным. Лишь по сле того как в 1979 году этот парадокс был фактически переоткрыт Хартом,[33] ох арактеризовавшим его как "несправедливо игнорируемую логическую жемчу жину", он стал предметом углубленного анализа в работах многих исследова телей, работающих в области логики и эпистемологии. Парадокс познаваемости примечателен прежде всего тем, что он дает один и з самых ярких примеров необычайной плодотворности применения логическ ого анализа для исследования философских проблем, в частности, проблем э пистемологии. В этом плане он является парадигматическим для аналитиче ской философии. По существу, здесь чисто логическими средствами демонст рируется, что классический тезис о познаваемости мира (тезис теоретико-п ознавательного оптимизма) влечет за собой абсурдные следствия и являет ся самопротиворечивым. А значит, данный тезис должен быть отброшен, или ж е, по крайней мере, пересмотрен с целью его существенной корректировки. Интересно отметить, что теоретико-познавательный оптимизм является од ним из ключевых принципов концепции семантического антиреализма Дамми та. Согласно принимаемой им верификационистской теории истины, предлож ение может иметь истинностное значение в том и только том случае, когда о но является верифицируемым, или эффективно проверяемым. Значит, если выс казывание является истинным, то возможен эффективный метод проверки ег о истинности. Очевидно, что при таком понимании любая истина является по знаваемой, иными словами, любое истинное высказывание в принципе может б ыть познано. Здесь тезис познаваемости формулируется без дополнительн ой отсылки к какой-либо "внешней реальности", то есть, в терминах одних лиш ь лингвистических и семантических понятий, и прежде всего, понятия истин ы. Однако учитывая, что каждое истинное утверждение с необходимостью репр езентирует некоторый факт, а именно, тот факт, который делает его истинны м, антиреалистский тезис познаваемости естественным образом может быт ь переформулирован и в терминах возможности познания фактов. Важно имет ь ввиду, что, с точки зрения антиреализма, факты не есть нечто объективное и независящее от нашей языковой и познавательной практики. Вести речь о существовании того или иного факта можно только в том случае, если имеет ся эффективный метод проверки, позволяющий установить это существован ие. Как следствие, антиреализм верификационистского толка отрицает сущ ествование непознаваемых фактов; любой факт, если он действительно имее т место, может быть познан. В данном утверждении речь идет о возможности познания фактов. С логическ ой точки зрения, это означает, что здесь задействуется комбинация операт ора возможности – " a ", и оператора знания – " K ". Пусть высказывание А предс тавляет некоторый факт. Тогда " a А " означает "возможно, что А", а " K А " означает " известно, что А"; выражение же "факт А может быть познан" запишется как " a K А ". В целом же тезис "Если факт А имеет место, то он в принципе может быть познан" в символической записи примет следующий вид: А ® a K А . (Принцип познаваемости) Парадокс, однако, заключается в том, что этот принцип, в совокупности с нек оторыми другими, довольно очевидными условиями, принимаемыми для опера тора знания, влечет за собой определенные абсурдные следствия. Покажем, как это происходит. Прежде всего, будем иметь в виду, что для оператора зна ния должны выполняться следующие принципы. K А ® А. ( I ) K (А U В ) ® ( K А U K А ). (II) Первое условие есть не что иное как постулат К1 из § 9.3 , который утверждает, что знание факта влечет за собой его наличие. Если какой-либо факт извест ен, то этот факт действительно имеет место. В самом деле, если мы действите льно знаем, что какой-либо факт существует, то невозможно себе представи ть, что его нет, в противном случае наше "знание" оказалось бы вовсе не знан ием, а заблуждением. Условие (II) представляет собой распределенность знан ия относительно конъюнкции. Если мы знаем сложный (конъюнктивный) факт "А и В", то мы знаем как А, так и В. Это утверждение вполне очевидно и вряд ли нуж дается в каком-то дополнительном обосновании. Оно может быть легко доказ ано в рамках эпистемической логики, в которой принимается аксиома К2, а та кже правило "навешивания" оператора знания (см. § 9.3 ). Теперь предположим, что имеет место какой-то конкретный факт (обозначим его р), который в настоящий момент еще неизвестен. То есть: р U ~ K р . Применив к этому предположению принцип познаваемости, получим: a K (р U ~ K р ). Принцип распределенности оператора знания относительно конъюнкции (ус ловие II ) позволяет вывести отсюда: a ( K р U K ~ K р ). Наконец, применяя к выражению K ~ K р постулат К1 ( условие I ) о том, что знание фа кта влечет его наличие ( K ~ K р ® ~ K р ), выводим следующее утверждение: a ( K р U ~ K р ). Содержательно данное утверждение читается как "возможно, что факт р изве стен и не известен одновременно" – очевидное противоречие! Это означает , что наше исходное предположение было неверным, а верно его отрицание: ~ (р U ~ K р ) В рамках классической логики это эквивалентно следующему утверждению: р ® K р . Иными словами: Если факт имеет место, то он уже сейчас (актуально) является известным, то есть, любой имеющий место факт в настоящее время оказывает ся известным! Абсурдность данного утверждения бросается в глаза. Однако , как показал несложный логический анализ, это абсурдное утверждение явл яется неизбежным следствием тезиса о познаваемости мира. В этом и состои т парадокс познаваемости – из того, что мир познаваем, следует, что мир по знан. Каким же образом следует реагировать на эту ситуацию? В ходе анализа пар адокса познаваемости различными исследователями было предложено неск олько возможных вариантов такой реакции. Прежде всего представляют инт ерес попытки спасти принцип познаваемости (пусть даже в несколько усече нном виде) путем выработки той или иной стратегии решения возникшего пар адокса. В целом, эти попыки можно разделить на две большие группы: (1) пересм отр тех или иных логических принципов, которые задействуются в процессе вывода парадокса; (2) принятие тех или иных ограничений для самого принцип а познаваемости. В соответствии со стратегией первого типа, причину получения парадокса льного следствия следует искать в самом процессе его логического вывод а. В этом случае парадокс может быть блокирован, если модифицировать те и ли иные логические принципы, применяемые в процессе вывода. Одно из пред ложений состоит в том, что нужно отказаться от применения в эпистемическ их контекстах классической логики. В частности, поскольку в интуиционис тской логике невозможен преход от ~ (р U ~ K р ) к р ® K р , то вместо классической с ледует использовать интуиционистскую логику. Тем более, что в интуицион истской логике истинность высказывания, будучи конструктивным понятие м, часто интерпретируется в смысле его верифицируемости (возможности по строения определенной конструкции, обосновывающей высказывание). Таки м образом, вывод нежелательного утверждения предотвращается на предпо следнем шаге. Однако, по мнению многих исследователей, замена классическ ой логики на интуиционистскую все же не спасает принцип познаваемости. В о-первых, даже в рамках интуиционистской логики, из этого принципа остае тся выводимым утверждение ~ (р U ~ K р ), смысл которого заключается в том, что н е существует неизвестных фактов. Это уже само по себе достаточно парадок сально. Кроме того, хотя в интуиционистской логике из этого утверждения и не следует высказывание вида р ® K р , но вполне следует его контрапозици я: ~ K р ® ~ р . То есть, если факт неизвестен, то его не существует. Это последнее утверждение также выглядит довольно-таки нелепо. Почему, из того, в общем- то случайного, обстоятельства, что в настоящее время тот или иной факт ни кому неизвестен, должно следовать, что этого факта вообще не существует? Ведь то что неизвестно сегодня, вполне может стать известным завтра. Поэ тому, можно сделать вывод, что для преодоления парадокса познаваемости з амена классической логики на интуиционистскую оказывается неэффектив ной. Имеются также предложения использовать вместо классической не инт уиционистскую, а какую-нибудь другую логику, например паранепротивореч ивую, или логику конструктивной ложности Нельсона. Эти предложения, одна ко, страдают тем недостатком, что они во-многом делаются ad hoc , то есть, единст венным доводом в пользу использования той или иной логической системы, я вляется просто тот факт, что в ней вывод парадоксального утверждения обр ывается на том или ином шаге. Однако вряд ли само по себе это может служить достаточным доводом для отказа от классической логики. Так что в целом, с тратегия преодоления парадокса познаваемости путем простого ограниче ния используемых логических средств нуждается в дополнительном обосно вании и сомнительно, что это обоснование вообще может быть дано. Другая стратегия элиминации парадокса по знаваемости состоит в том, чтобы каким-то образом ограничить (модифициро вать) сам принцип познаваемости, так чтобы вывод парадоксального следст вия из такого модифицированного принципа стал невозможен. В качестве пр имера, можно привести предложение Н.Теннанта ограничить принцип познав аемости так, чтобы он распространялся только на те высказывания, которые Теннант называет "картезианскими"[34]. Высказывание А называется картезиа нским, если и только если утверждение, что А известно ( KA ) непротиворечиво. Тогда модифицированный принцип познаваемости формулируется следующи м образом: А ® a K А , где А является картезианским. Парадокс познаваемости в этом случае вывести невозможно, поскольку подстановка высказывания р U ~ K р вме сто А оказывается теперь невозможной. В самом деле, как было показано выш е, высказывание K ( р U ~ K р ) является противоречивым, а значит утверждение р U ~ K р не является картезианским. Основные возражения против модификации Те ннанта, как и ограничительной стратегии вообще, разделяются на два класс а: во-первых, опять же обращают внимание на то, что чаще всего единственным доводом в пользу этих ограничений оказывается то обстоятельство, что их принятие препятствует выводу парадоксального утверждения; во-вторых, в большинстве случаев можно показать, что хотя то абсурдное следствие, о к отором речь шла выше, действительно оказывается невыводимым, но все же, д аже при наличии тех или иных ограничений (например, "картезианского огра ничения"), из принципа познаваемости вытекают другие, не менее абсурдные следствия. Мы не имеем здесь возможности подробно разбирать эти возраже ния. Отметим только, что "картезианское ограничение", предлагаемое Тенна нтом, в некотором смысле оказывается слишком сильным, поскольку оно прев ращает принцип познаваемости в своего рода тавтологию. Действительно, т ребование, чтобы высказывание А являлось картезианским, означает, что зн ание А не должно быть логически невозможным, то есть, если А является карт езианским высказыванием, то логически возможно знать А. В этом случае, вс е о чем говорит нам модифицированный принцип познаваемости, сводится к с ледующему: "Если А таково, что его знание является логически возможным, то знание А возможно." Ясно, что такого рода принцип не слишком информативен, в отличие от классического тезиса о познаваемости мира. Подводя итоги обсуждению парадокса познаваемости, можно сделать вывод, что его открытие явилось одним из самых интересных и значительных дости жений аналитической эпистемологии последних десятилетий. По существу, этот парадокс ставит под сомнение интерпретацию верификационизма в см ысле потенциальной способности предложений быть проверяемыми. Если ве рификационизм и может быть сохранен, то лишь в его самом жестком вариант е – как требование наличия актуальной верификации (а не потенциальной в ерифицируемости) для каждого осмысленного предложения. В любом случае, н есмотря на все попытки спасти принцип познаваемости мира, пока нельзя ск азать, что они были достаточно успешны. Допущение потенциальной познава емости неизбежно приводит к абсурдному выводу об актуальном всезнании познающего субъекта. А значит, сам тезис о познаваемости является абсурд ным и должен быть отброшен. Мир никогда не может быть познан до конца – су ществуют факты, которые неизвестны, не могут быть известны и всегда оста нутся таковыми. [32] См . Hart, W.D. The epistemology of abstract objects: Access and inference // Proc. Aristotelian Soc. 53, 1979. – P.155. [33] Tennant, N. The Taming of the True. Oxford, 1997, Гл . 8. [34] Gardenfors P. Knowledge in Flux. Modeling the Dynamics of Epistemic States. The MIT Press , Cambridge – London , 1988.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
- О разнице в возрасте: у меня подруга на курорте познакомилась с парнем из Сербии. Ей 36, а ему только 29...
- Хмм... Серб и молод!
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Парадокс познаваемости и кризис антиреализма", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru