Диплом: Сущность и цели наказания в Российской Федерации - текст диплома. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Диплом

Сущность и цели наказания в Российской Федерации

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Дипломная работа
Язык диплома: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 856 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной дипломной работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Тема : Сущность и цели наказания в Российской Ф едерации. Автор : Сусли ков Андрей Валентинович , диплом защищался в Саратовской Государственной Академии права. ОГЛАВЛЕНИЕ : стр. ВВЕДЕНИЕ 2-4 Глава 1 . Меры государственного принуждения 5-14 § 1.1. Соотношение социальной и юридиче ской ответственности . 5-10 § 1.2. Правон арушение как основание юридической ответственности , её принципы и виды . 10-14 Глава 2. Понятие и сущность Уголовн ого наказания . 15-31 § 2.1. Историческое развитие понимания инстит ута уголовного наказания в России . 15-20 § 2.2. Соотношение понятий «наказание» и «преступление», основные признаки наказания . 20-23 § 2.3. Современное состояние теории наказания в уголовном п раве России . 23-29 § 2.4. Отличие уго ловного наказания от мер государственно – правового и общественного воздействия . 30-31 Глава 3. Теории целей и сущности наказания . Цели отдельных видов наказаний . 32-59 § 3.1. Теории целей и сущности наказания . 32-38 § 3.2. Цел и отдельных видов наказаний в уголовном праве России . 38-57 § 3.3. Перспективы развития института наказания в России . 57-59 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 60 БИБЛИОГРАФИЯ 61-62 ВВЕДЕНИЕ В условиях гро мадной социальной мобильности , активности м ногомиллионных народных масс закономерно возраст ает значение субъ ективного фактора , т.е . сознательного , планомерного , научно обоснованного руководства людьми , различными сферами жизни и деятельности общества . В свою очередь , э то требует совершенствования механизмов социальн ой (в том числе юридической ) регламентации поведения людей в тех ситуа циях , в которых «присутствует» общественный интерес . До стижения научно-технической революции , проникающие во все области общественной жизни , усложнен ие социальных процессов и отношений , развиваю щийся динамизм и увеличи вающийся темп социал ьной жизни предъ я вляют к человеку все более высокие требования , повышают ег о ответственность перед обществом . В конечном счете возрастание социальной ответственности человека объясняется процессом развития общест венной и личной свободы , границы которых р асширяются по мере того , как общес тво и каждая отдельная личность все более глубоко познают объективные законы природы и социальной жизни и овладевают ими . Возрастание социальной ответственности личности представляется одной из закономерностей социаль н ого государственно-п р авового развития в условиях разви того общества. Существуя в природе , потребляя ее ресу рсы , взаимодей ствуя с ней , общество не мож ет не считаться с теми естест венными зак онами мироздания , которые стихийно управляют природой . «В природе (поскольку мы оста вляем в стороне обратное влияние на нее человека ) действуют одна на другую лишь слепые , бессознательные силы , во взаимоде йствии кото рых и проявляются общие законы» . Игнорирование этих за конов , действие вопреки им всегда чревато угрозой нормаль ной жизне д еятельности , прогрессу и даже сущ ествованию общества . Осознав это , люди всегда стремились постигнуть законы природы , чтобы действовать с учетом их требований и в их границах . Однако свобода об щества всегда относител ьна , так как зависит от уровня (истинн ости ) познания объективных законов и н аличия дос таточных средств для их использова ния . «Мы отнюдь не властвуем над природой, — говорил Ф . Энгельс,— так , как завоеватель вла ствует над чужим народом , не властвуем над ней так , как кто-либо находящийся вне прир о ды ... мы , наоборот , нашей плотью , кровью и мозгом принадлежим и находимся внутри её ... все наше господство над н ей состоит в том , что мы , в отличие от всех других существ , умеем познавать ее законы и правильно их применять» . Итак , чтобы быть свободным , обществ о должно познавать объективные законы природы и рацио нально действовать в соответствии с ними в собственных ин тересах . Однако этого недостаточно . Наряду с внешними по о тношению к обществу объект ивными законами в нем самом действуют собственные (социал ьные ) внутренние закономер ности , некоторые из которых облечены в форму норм права. Но нормы пр ава и нормативные акты , в которых они зафиксированы , не принесут желаемого результ ата , если не будут действовать . Одним из главных средств претворения норм права в жизнь являются правоотношения . Что толку пр инимать строгие законы в отношении преступник ов и их не наказывать ? Мало что измени тся , если в Конс т итуции предусмотр еть широкие права и свободы , но не пре дусмотреть механизма их реализации . Нарушение , игнорирование правового запрета должно влечь юридическую ответственность . Правоотношения позвол яют перевести абстрактные юридические нормы в плоскость ин д ивидуализированных связ ей , т.е . в плоскость субъективных юридических прав и обязанностей для данных субъектов . Правоотношение – это отношение между людь ми , урегулированное нормами права . Став правов ым , общественное отношение приобретает ряд св ойств. Во-пе рвых , конкретизируются субъекты , поскольку правоотношение возникает между определ енными лицами. Во-вторых , определяется не только состав субъектов , но и их взаимное поведение по отношению друг к другу , их права и обязанности. В-третьих , возникнув на осно ве пр ава (закона или прецедента , или нормы обыч ного права ), общественное отношение приобретает правовую окраску , которая выражается в том , что теперь уже оно обеспечивается возмож ностью применения государственного принуждения. Именно одному из аспектов го сударственного принуждения , особому виду общественных отношений , а именно уголовному наказанию , его целям и сущности , посвящен а данная работа. Глава 1. Меры государственного п ринуждения. § 1.1. Соотн ошение социа льной и юридической ответстве нности. Юридическая ответственность – одна из форм социальн ой ответственности . Сущность социальной ответстве нности состоит в обязанности инди вида выполн ять требования , предъявляе мые к нему общество м , государством , людьми . Кр оме юридической в обществе действуют и иные формы со циальной ответственности : моральная , политическая , организационная , общественная , партийная и иная . Организационная и политическая ответственности знают такие формы как отчет , отставка , м оральная – осужд е ние общественным мнением , партийная – исключение из партии и т.п . В совокупности все эти виды и предназначаются для обеспечения упорядоченно сти , стабильности общественных отношений в ра зличных сферах жизнедеятельности общества . Отношение индивида к общест венным интересам , вытекающее из правильного понимания и выполнения им своих обязанностей , опред еленных социальными нормами , представляет субъект ивную сторону социальной ответственности . Социаль ная ответст венность как совокупность нормативных требований , п редъявляемых к индивид у , есть объективная сторона социальной ответс твенности . Этим требованиям соответствуют по зитив ные и негативные санкции . Человек отвечает за свои действия , уже совершенные (ретроспек тивная ответственность ) или за действия , котор ые со в ершаются , либо которые предс тоит совершиться (перспективная ответственность ). Под перспективной (позитивной ) социальной ответственностью , пони мают правильное , активно-сознате льное выполнение человеком своих социальных о бя занностей , обусловленных необходи мостью соб людения общественных интересов . То есть индив ид должен выбрать активную , творческую линию поведения , которая бы в максимальной степ ени соответствовала потребностям и интересам развития общества . Социальная ответственность в ее позитивном смысле м ожет быть нарушена сознательно-волевым актом антисоциально го поведения индивида , результатом которого я вляется наступление ретроспективной ответственности . Ретроспективная ответственность - это ответств енность за прошлое поведение , нарушающее треб ования с оциальных норм и влекущее за собой общественное осуждение и неблагоприятн ые последствия для нарушителя. В зависимости от сферы социальной дея тельности социальную ответственность , как уже было отмечено выше , разделяют на ответственно сть политическую , юридич ескую , моральную , о тветственность перед общественными организациями . Юридическая ответственность традиционно разр абатывалась в правовой науке как ответственно сть ретроспективная , то есть она напрямую связывается с противоправ ным поведением . По о тношению к субъектам права юридическая ответственность приоб ретает государственно-принудительны й характер . Это происходит из-за того , что госу дарство , закрепляя нормы права , определяе т юридическую ответственность независимо от в оли и желания правонарушителей . Го с ударственное принуждение в жизни проявля ется через различные формы , порой не связа нные с юридической ответственностью . Та ким об разом , юридическую ответственность отличает не просто государственное принуж дение , а лишь государственное принуждение к испол н ению норм права . Последнее выра жается в р азличных видах деятельности правоохранительных о рганов . Во-первых , в кон троле за юридически значимым поведением субъектов права . Во-вторых , в деятельности компетентных органов по р асследованию и установлению факт о в правонарушений . В-третьих , в применении к пр авонарушителям предусмотренных законом санкций. Государственное принуждение к исполнению норм права характеризуется также тем , что сама эта деятельность строго регламентирована законом , имеет свои правовые рамк и. Юридическая ответственность проявляется в процессе осуществления государст венного принужден ия , но возникает только после установления факта правонарушения , особенно наличия в не м состава правонарушения . Таким образом , соста в правонаруше ния есть фактич еское основа ние юридической ответственности , а норма прав а - правовое основание , без нее юридическая ответственность не существует. Определенн о , правонарушение и юриди ческая ответственность неразрывны , так как правонарушение всегда и сразу порождает юри дическую ответств енность . Реальное содержание и меру юридическ ой ответственно сти за совершение правонарушителе м противоправного общественно опасного деяния выражается в применении к нему санкции . Главным в правовом положении правонарушителя является обяз анность ответить за содеянное , возн и кающая вследствие совершения им правонарушения , заключающаяся в неблагоприятных последствиях личного или имущественного характера , опреде ля емых санкцией правовой нормы . Причем законом предусмотрена не только обязаннос т ь отвечать за содеянное , но и обла дание объемом прав. Вернемся к санкции , она представляет с обой : неблагоприятные последствия пра вонарушения , указанные в соответствующей норме права , кото рые применяются к пра вонарушителю компетентными органами . Применени е санкции в правов ом государстве одновременно связано с обществ енным осуждением правонарушителя , причиняющего вр ед общественным или личным интересам . Хотя не все санкции носят карательный ха рактер (ограничивают права и возлагают обязанности на правонаруш и теля ), но все он и имеют в виду применение государственного принуждения через исполнение обязанности под принуждением и содержат в себе неблагоприя тные для него последствия , которые и являю тся юридической ответственностью . Юридическая отв етст венность тесн о связана с санкци ей правовой нормы и реализуется через при менение этой нормы компетентным государственным органом . Таким образом , юридическая ответстве нность представляет собой принудительно исполняе мую обязанность , которая возникла в связи с правонарушен и ем и реализуется в конкретном правоотношении . Некоторые ученые рассматривают юридическую ответственность как правоотношение между госуд арством и гражданином , при котором государств о в лице своих органов имеет право на казать правонарушителя , а он обязан пр етерпеть это наказание . По этим взглядам , у правонарушителя возникает как бы обязанност ь претерпеть определенные лишения , установленные государственно-властным путем за правонарушение . Но это все же слишком формальное и идеализированное понимание юридичес к ой ответственности , т.к . не всякий правонарушител ь , особенно преступник , принимает на себя обязанность «претерпеть» наказание , напротив , он всячески стремится его избежать. Суммируя вышесказанное , можно определить , что юридическая ответственность - это уст а новленные законом меры воздействия на правона рушителя , содержащие неблагоприятные для него последствия , применяемые государственными органами в порядке , также установленном государством . Юридическая ответственность , являясь одной из форм социальной ответ ственности , в то же время по целому спектру признако в отличается от всех других видов. Прежде всего , она всегда оценивает про шлое : это ответственность за действие (бездейс твие ), которое уже имело место , произошло , т о есть юридическая ответственность – отве тственность ретроспективная . Этим юридическая ответственность отличается от организационной , политической и других видов ответственности , обращенных в будущее (например , в постановл ении какой-либо общественной организации определя ется , что «товарищ Иванов отвечает за проведение мероприятия» . Здесь налицо либо организационная , либо политическая ответственнос ть и речь идет об ответственности товарищ а Иванова в будущем , если это мероприятие будет сорвано» ). Далее , юридическая ответственность устанавлив ается за нарушение правовых требований , а не за их выполнение . Увы , весьма част о можно встретить штампы , когда «прописывают» в законопроектах ответственность за соблюден ие правовых положений : за достоверную информа цию ( а надо за недостоверную ), за выполнени е дог о ворных обязательств (а надо за нарушение ) и т.п.. О связи юридической ответственности с государством уже упоминалось . Но здесь важн о подчеркнуть , что только государство устанав ливает меры этой ответственности и только органы государства их осуществляют в п орядке , который также устанавливается гос ударством . И меры эти всегда имеют неблаго приятные последствия для правонарушителя : имущест венные , физические , политические и иные . Важно отметить , что эти последствия ложатся доп олнительным бременем на его плечи . Е сли , к примеру , взявшего деньги в д олг принуждают их отдать или самовольно з анявшего жилую площадь выселяют , то здесь нельзя вести речь о юридической ответственнос ти . Если же правонарушитель понесет какой-либо урон , обременение , а не только принудител ьно и сполнит свою обязанность , котор ую он по каким-либо причинам добровольно н е выполнял , то налицо будет юридическая от ветственность . Например , правонарушитель возвращает не только похищенную вещь , но и уплачив ает штраф за совершенное им мелкое хищени е. Юридич еская ответственность сочетается с государственным осуждением , порицанием поведе ния правонарушителя . Именно государственное осужд ение помогает вызвать такие чувства , которые могут оказать существенное воспитательное во здействие на лиц , допустивших против о правное деяние . Например , помещение больно го в психиатрическую больницу или таможенный досмотр лиц , пересекающих границы государств , или изъятие имущества его собственником у добросовестного приобретателя не сопровождаютс я осуждением , порицанием этих лиц, хотя и носят не совсем благоприятный для них характер. Среди признаков юридической ответственности можно также выделить : - обязательное наличие правонарушения как основание для нас тупления юридической ответственности ; - официальный характер государственн ого осуждения (порицани я ) поведения правонарушителя ; - причинение п равонарушителю страдания : морального , физического , имущественного (материального ); - использование механизмов государственного принуждения. Итак , в начале данной работы рассмотрено соотн ошение социальной и юридической ответстве нности , раскрыто понятие юридической ответственно сти и определены ее признаки , отличающие и роднящие ее с другими видами социальной ответственности . § 1.2. Правонарушение как основание юридической ответственност и , ее принципы и виды. Деятельность чел овека состоит из поступков . Поступок - глав ный элеме нт человеческих в з аимоотно шений , в котором проявляются ра з личные качества личности, как хорошие , так и дурные , отношени е к проблемам действительности , к окру ж ающим людям . Всякий поступок вле чет з а собой неи з бежные ре з ультаты : изменения в отношениях л юдей , в их сознании , он так ж е влечет последствия и для сам ого действующего лица . Поступок всегда связан с определенной ответственностью челове к а за свои действия. В сфере правовых отношений поступок м ож ет иметь двойное зна че ние . Основную часть актов поведения личнос ти составляют поступки правомерные - то есть со ответствующие нормам права , требованиям за конов . Ант иподом правомерного поведения является поведение неправо мерное , то есть противоречащее нормам права . Неправомерное поведение выражается в правонарушениях , как это следует из самог о термина , ак тах , нарушающих право , пр отивных ему. Понятие «п равонарушение» состоит из совокупности признаков , раскрывающих социальную природу и юридическ ую форму определенного рода деяний . Обществен ная опасность , вред определенного вида челове ческих действий для существующей систе мы общественных отношений называется социальной сущностью правонарушения . При этом единичное деяние не способно дезорганизовать сложившиеся общественные отношения , только в своей со вокупности они нарушают нормальные условия су ществования общества . Деяние м ожет б ыть определено как общественно опасное не в силу того , что оно само по себе приносит вред , а потому , что подобные яв ления становятся массовыми . Совокупность этих деяний нарушает порядок и нормальные условия существования общества , а значит , возникае т необходимость противодействия правона рушениям со стороны государства. Юридическим выражением опасности , вредно сти деяния для общества является его прот ивоправность . Как признак определенных видов поведения , противоправность представляет собой осознанное нарушение требований права . Де яние противоправно , считает И.С . Самощенко , если оно представляет собой неисполнение юридичес кой обязанности или злоупотребление правом , т о есть если оно правом запрещено и вл ечет за собой применение санкции правов ы х норм в случае его совершен ия (с .504, 9). При чем не является правонарушение м то , что правом не запрещено . То есть никто не может нести ответственность за деяние , которое в момент его совершения не признавалось правонарушением . Но если после совершения пр а вонарушения ответ ственность за него устранена или смягчена , применяется новый закон (ст .54 п .2 Конституции РФ ). Необходимо иметь ввиду , что положения статьи 54 распространяются на все правонарушен ия , которые по российскому праву подразделяют ся на преступл е ния (только уголовн ые ) и проступки. Разновидностью противоправного поведения людей является правонарушение , которое характериз уется строго определенными признаками , которые отличают его от нарушений неправовых прави л поведения (норм морали , обычаев , н орм общественных организаций и пр .). У В.Н . Хропанюка приведены следующие основные черты правонарушения : 1. Правонарушение - такое поведение людей , которое выражается в действии или бездействии . Не могут бы ть правонарушениями мысли , чувства и желания ч еловека , его интеллектуальная деятельно сть , если они не воплотились в определенны х поступках и не регулируются правом . Безд ействие является правонарушением если человек должен был совершить определенные действия , предусмотренные нормой права , но не соверш и л (не оказал помощь пострадавшему ). 2. Правонарушение - такое поведение человека , которое противореч ит нормам права , то есть направлено против тех общественных отношений , которые регулиру ются и охраняются этими нормами (получило название противоправнос ти ). То есть оно направлено против интересов других лиц , нах одящихся под защитой закона , но не все интересы человека охраняются законом , поэтому их нарушение не противоправно (конкуренция , самооборона ). 3. Правонарушения ми считаются деяния только делик тоспособн ых людей . Деликтоспособность есть сознательный выбор определенной линии поведения и возмо жность предвидения социальных и индивидуальных последствий своих поступков . Так субъектами правонарушений (теми , кто совершил противоправн ые действия ) не мог у т быть мал олетние и душевнобольные. 4. Виновность деяния , как признак правонарушения , есть созна тельное , ответственное отношение человека к с воим поступкам и окружающей действительности . Причем противоправное поведение лица при обс тоятельствах , лишающих его выбора иного варианта поведения (самозащита ), не является пр авонарушением . Противоправный поступок становится правонарушением , если есть вина . 5. Правонарушение влечет за собой применение к правонаруши телю мер государственного воздействия. Таким образом , правонарушениями являются виновные противоправные деяния деликтоспособных людей , влекущие за собой юридическую отве тственность. У В.Н . Хропанюка можно найти еще один признак правонарушения : 6. Правонарушение - поведение , причиняющее вред обществу , г осударству , гражданам , то есть оно наносит ущерб политическим , трудовым , имущественным , личны м правам и свободам граждан , экономическим интересам организаций , боеспособности воинских подразделений. Вред - непременн ый признак ка ждого правонарушения , Характ ер вреда может различаться по объекту , раз меру и другим признакам , но правонарушение всегда имеет социальный вред . Он может иметь материальный или моральный характер , бы ть измеримым или нет , более или менее значительным , ощущае м ым отдельным чел овеком , коллективом и обществом в целом . Т а или иная характеристика вреда зависит о т видов нарушенных интересов , субъективных пр ав , объекта правонарушения . Наличие вреда явля ется необходимым социальным признаком всякого правонарушения , обу с ловливающим все правонарушения в качестве общественно опасных деяний. Правонарушения р азличны по степени вредности и поэтому ра зличны по степени общественной опасности . Име нно по этому критерию и проис ходит разде ление правонарушений на преступления и про ступки . Прес тупление характеризует большая степень общественной опасности , что не иск лючает , однако , наличие отдельных администрати в ных , трудовых , гражданских проступков весьма высокой степени общественн ой опасности. Таким образом , правонарушение - это виновное поведен ие праводееспособного индивида , которое противоре чит предписаниям норм права , причиняет вред другим лицам и влечет за собой юридиче скую ответственность. Из определений видно , что право нарушения тесно связаны с юридической ответственностью , являющейся одним из признаков правонарушения . Это в свою очередь обусло вило создание юридической наукой системы приз наков правонарушения , позволяющую зафиксировать е го как юридический факт . Эта систе м а признаков называется составом правонару шения , который выражается в единстве объектив ной и субъективной сторон правонарушения , нео бходимых и достаточных для применения юридиче ской ответственности. В теории уголовного права выделяются состав об щий , вк лючающий признаки , необходимые в любом преступлении , и специальный (или видов ой ), предусматривающий те признаки , которые опр еделяют лишь данный вид преступления . К ос новному составу относится общий , о чем сви детельствует деление признаков состава на обя за т ельные и факультативные (соответст венно обязательные для всех преступлений и свойственные лишь некоторым из них ). Что же касается «специального» (или видового ) со става , то все его признаки являются для него обязательными. В теории нет ясности и с огласия в отношении наименования структурных частей поня тия преступления и его состава . Употребляются два термина - элемент и признак . Например , В.П . Мальков четко разграничивает эти пон ятия . Элементами он называет те составные части , из которых образует с я прест упление и его состав (субъект , объект , деян ие , последствие , причинная связь , цель , мотив и пр .), а признаками - те свойства , которые имеются у отдельных элементов . К ним он относит вменяемость и возраст , характеризу ющие субъекта . Это именно свойств а субъекта , а не составные части преступления . К признакам Мальков относит также специа льные свойства субъекта (должностное лицо , раб отник транспорта , военнослужащий ), состояние опъяне ния и т.д . Свойства самого деяния - это повторность , неоднократность , об щ еопасный способ и пр. В те ории значительное место занимает анализ струк туры состава преступления , но там нет един ого состава , а существует множество его ва риантов . Преобладающей является четырехчленная ст руктура : объект , объективная сторона , субъект , с убъ ективная сторона . Тот же Мальков в статье пишет , что в самом общем виде преступление может быть определено как д еяние (действие или бездействие ) субъекта (чело века ), посягающее на правоохраняемый объект . От сюда следует вывод , что преступление состоит не и з четырех , а из трех основных элементов : объекта , субъекта и деян ия . Именно такой трехчленной структуры , наприм ер , придерживались известные русские дореволюцион ные юристы . И только в самом деянии мо гут быть выделены объективная и субъективная стороны. Резю мируя , еще раз определим пра вонарушение – виновное противоправное деяние вменяемого лица , причиняющее вред другим ли цам и обществу и влекущее юридическую отв етственность. Глава 2. Понятие и сущность уголовного наказания. 2.1. Историческое развитие понимания институ та уголовного наказания в России. Институ т уголовного наказания , способствующий воплощению в жизнь социально-превентивной функции уголо вного права (общее и специаль ное предупрежден ие преступлений ), являе тся одним из ва жнейших инсти тутов уголовного права . Именно о но выступает основной формой реализации уголо вной ответственности . Это вынужденное , но необ ходимое в современных условиях средство борьб ы с преступностью . Вме сте с тем оно — орудие , отнюдь , не р ешающее . Приоритет в этой борьбе принадлежит экономиче ским , социально-поли тическим , культурно-воспитательным , организационно-хозяйст венным и иным мерам , осуществляемым государст вом . Уголовно е наказание исторически обусловле но , существует в классовом , социально неоднород ном об ществе как реакция государства на преступ лен ие . Не будучи изобретением нашего государст ва , оно возникло вместе с появлением уголовн ого права тогда , когда зародилась государстве нность. В различные исторические пер иоды Россий ского государства уголовное наказание имело свои особенности . Важнейший памятник древнерусского права — Русская Правда — допускал применение кровной мести , назначение уголовного наказания за чужую вину , в то же время в качестве наказания был ши роко представ лен штраф , а телесные нака зания не были известны . Отличительным призна ком уголовного н аказания по Судебнику 1497 г . был устрашающий характер кары . Даже квалифи цированная кража каралась с мертной казнью . В Соборном Уложении 1649 г . указывалос ь : «казнити смертью безо всякия пощады » , «посадити в тюрь му ..., чтобы на то см отря иным неповадно было впредь так делат и» , «чинити жестокое наказание , что государь укажет» . В основе законодательства лежала и дея воздаяния равным злом за причинен ное зло . Н азначение наказания за преступ ления против жизни и здоровья базировалось на принци пе талиона «око за око , зуб за зуб» . Артикул воин ский 1715 г . устанавливал жестоки е квалифициро ванные виды смертной казни и членовредительные наказания . Устрашение являлос ь одной из важней ших целей наказания . Уложение о наказаниях уго ловных и испра вительных 1845 г ., не давая общего понятия наказания , в систему наказаний , наряду с другими , вклю чало смертную казнь , каторжные работы , телесны е наказания. К началу XX века понимание наказания как возмездия за вину , которую преступник долже н искупить , было традиционным . Источник уголов ного права этого периода — Уголовное Уложение Российской империи 1903 г . Однако в российской уголовно-пр авовой науке теория возмездия крити ко вал ась 1 1 Познышев С.В . Основные вопросы учен ия о наказании . М ., 1904. С .262-263. . Во втором и третьем десятилетиях XX века во взглядах российских ученых наметилась тенден ция отхода от представления о наказании к ак возмездии за вину , которую преступ н ик должен искупить . В частности , Н.Д . Сергее вский все теории справедли вости в своих первичных основаниях считал несостоятель-ными , а предлагаемую ими организацию наказания противо речащей принципу экономии карательных мер . «Т еории возмездия , по мнению уч е ного , смешали закон соразмерности наказания и преступных деяний с внешним и случайным п ри знаком равенства заключающегося в них вред а» 2 2 Русское уголовное право . Пособие к лекциям Н.Д.Сергеевского . Часть Общая . Изд . 11-е.Петроград , 1915.с .101. . С.В . Позн ышев рассматрив ал взгляд на наказание как на возмездие в своей основе метафизическим , поскольку сч итал , что он опирается на сверхопытное нач ало справедливости , на самом деле не суще ствующее . После революции 1917 г . в первом же систематиз ированном акте Сов етского государства по вопросам уголовного права был провозглашен отказ от наказания — возмездия . В ст. 10 Руково дящих н ачал по уголовному праву РСФСР 1919 г . закреплялос ь , что «наказание не есть возмездие за вину , не есть искупление вины» . Руководящие на чала не просто отвергли наказание — возме зие , но и закрепили новое понятие наказани я . В со ответствии со ст. 7 разд .III «О преступлении и наказании «наказание — это те меры принудительного воздействия , посредством которых власть обес пе чивает данный порядок общественных отнош ений от нарушителей последнего (преступников ) » . На ряду с этим , несмотря на использовани е термина «наказание» , в ряде принципиальных норм , опре делявших содержание и задачи у головного права , упоминался термин «репрессия» , а в скобках сох р анялось привыч ное для всех понятие «наказа ние» ; в ст. 11 вместо наказания употреблялось сло восочетание «меры воздействия». Согласно ст. 8 У К РСФСР 1922 г . наказание применялось с целью об щего предупреждения но вых нарушений , как со стороны нарушител я , так и со сторон ы других неустойчивых элементов обще ства , при способления нарушителя к условиям об щежития путем исправительно-трудового воздей ствия и лишен ия преступника возможности совер шения дальнейших преступлений . Законодатель признавал наказание мерой оборонительной , оно должно было быть целесообраз-ным и совершенно лишено признаков мучительства , а также не долж н о было причинять преступнику бесполезных и лишних страданий (ст. 26 УК РСФСР 1922 г .). Ос новные начала уголовн ого законодательства СССР и союзных рес публик 1924 г ., а вслед за ними и УК РСФСР 1926 г ., исключили всякое упоминание о наказании и ввели термин «меры социальной защи ты» , которые п одразделялись на меры судебно-исправительного , ме дицинского и медико-пед агогического характера ( ст. 5 Основных начал 1924 г .). Они име ли своими целями предупрежде ние преступлений , лишение общественно опасных элементов возможно сти совершать новые преступ ления и исправите льно-трудовое воздействие на осужденных . Наряду с этим было провозглашено , что « зад ач возмездия и кары уголовное законода тельст во Союза ССР и союзных республик себе не ставит» . Все меры социальной защиты должны бы ли быть целесообразными и не до лжны были иметь цели причинения физического страдания и униже ния человеческого достоинс т в а (ст. 4 Основных начал 1924 г .). Отказ законодателя от термина «на казание» и замена его термином «меры социальной защиты» в дальнейше м были признаны необосно ванными : это было не только неудачным в терми нологическом ас пекте , но и «…не создавало необходи мой правовой базы для применения уголовной р епрессии» 1 1 Ной И.С . Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве : Политико-юридическое исследование . Са ратов , 1973. С .19. . Постановление ЦИК СССР от 8 июня Л 934 г . «О д ополнен ии Положения о преступлениях госуд арственных (контрреволюционных и особо , для Со юза ССР опасных преступлениях против порядка управления ) статьями об измене Родине» во сстанавливает термин «уголовное наказание» , упоми ная о нем в санкциях статей . С тех пор п о ня тие «наказание» прочно закрепилось в уголовном законодательстве . К сожалению , возрождение этого термина , без ко торого немыслимо уголовное право , совпадает с трагическими событиями истории Рос сийского государства — необоснованными массо выми политически ми репрессиями . Возможно , та кое совпадение не случайно. Вопрос об эффективности уголовного права в значит ельной мере сво дится к вопросу об эффект ивности уголовного наказания и зависит от правильного определения целей наказания. До принятия "Основ уголов ного з аконодательства " вопрос об отличии понятий "уг оловная ответственность " и "уголовное наказание " не был предметом специального рассмотрения . Понятие "уголовная ответствен ность " как отлично е от понятия "наказание " появилось впервые лишь в "Основах уго л овного законо дательства " в 1958 г. УК РСФСР 1960 г . исходил из положения , что н аказание не только является карой за сове ршенное преступление , но и имеет целью исп равление и перевоспитание осужденных в духе чест ного отношения к труду , точного испо лнения за конов , уважения к правилам со циалистического общежития , а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденным и , так и иными лицами (ст. 20 УК ). Раскрывая содержание ст .20 И.С.Ной отмечал три положе ния , закреп ленных в этой статье : «во-первых , в ней содержится определенная инфор ма ция о наказании как социальном институте , во-вторых , определяется результат , который должен быть достигнут при применении наказания , и в-третьих , определяются целенаправленность и характер деятельности по достижению указанного результата». Основы уголовного законодательства Союза ССР и ре спублик 1991 г . понятие уголовного нака зания опре деляли таким образом : «Наказание есть мера принуждения , применяемая от имени государ ства по приговору суда к лицу , признанному ви новным в совершении преступления , и заключаю щаяся в предусмотренных законом лишен ии и ог раничении прав и свобод осужденно го» (ст. 28). В ходе подготовки нового УК мнения разде лились , возобладали же две теоретические концеп ции , которые нашли отражени е в ст .40 проекта УК России , подготовленного Министерством юст иции РСФСР и опубликованного для всенародного об суждения в 1992 г . Сторонники одной из них в понятие уголовного наказания вкладывали сле дующий смысл : «Наказание есть мера принуждени я , принимае мая от имени государства по приговору суда и в соответствии с за коном к лицу , признанному ви новным в сове ршении преступления , и выражающая отрицательную оценку его преступной деятельности» ( ст .57 ). Были даны и другие формулировки понятия наказан и я . Заслуживает внимания определение , данное А.И.Чучаевым : уголовное наказание - это «мера го сударственного принуждения , установленная уголовным законом и влекущая лишение или ограничение прав и интере сов осужденного , наказание применяется только к лицу , признанному в иновным в совершении преступления , назначается от имени государства по приговору суда». Уголовное наказание - одна из наиболее значительных мер государс твенного принуждения . О б этом свидетельствует исторический опыт . Так , Чезаре Беккариа в трактате «О прес туплениях и наказаниях» писал , что «только законы могут устанавливать наказание за пр еступления , и власть их издания может прин адлежать только законодателю ... Никакой судья н е может , не нарушая справедливости устанавлив ать наказания для д р угих членов общества . Несправедливо наказание , выходящие за пределы закона , т.к . оно бы явилось др угим наказанием не установлен ным законом». С по зиции данной точки зрения наказанному от имени государства выражает-ся осуждение , и он подвергается предусмот ренным законом опр еде ленным правоограничениям . В качестве варианта предлагалось сохранить термин «кара» : «Наказ а ние , являясь карой за совершение преступлени я , есть мера принуждения , применяемая от и мени государства по приговору суда к лицу , признанно му виновным в совершении преступления , и за ключающаяся в предусмотренны х законом лише нии или ограничении прав и свобод осужденного». Авторы различных вариантов проекта УК РФ 1995 г ., разработанн ых Комитетом по законода тельству и судебно-пр авовой реформе и Комитетом по безопасно сти , однозначно рассматривали уго ловное наказание как меру государственного при нуждения , назна чаемую по приговору суда и выра - жающуюся в лишении или ограничении прав и сво бод осужденного . Обобщая значимые теоретические разработ ки , ныне действующий Уго ловный кодекс РФ закрепил на уровне закона "принцип з аконности ", где определено , «преступность деяния , его наказуемость и иные уголов но-правовые последствия определяются только настоящим Кодекс ом». Это п оложение проекта УК РФ явилось про образ ом понятия уголовного наказания , закреплен ного в новом УК РФ , в соответствии со ст .43 кото рого «наказание есть мера государствен ного принуждения , назначаемая по приговору су да . Наказа ние применяется к лицу , признанному виновным в со в ершении преступлен ия , и заключается в преду смотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица». § 2.2. Соотношение понятий «нака зание» и «преступление» , основные признаки на казания. Проблема уголовного наказания являе тся одной из наиболее сложных и многогранных в угол овно-правовой науке . Её значение определяется тем , что уголовное право реализует себя , п режде всего , угрозой и применением наказания . Уголовная наказуемость является обязательным признаком понятия преступ л е-ния . Нак азание – это реакция государства на сове ршенное преступление . Если общественно опасное деяние не влечёт за собой наказания , он о не может считаться преступлением. Не смот ря на это , в уголовно-правовой науке сущес твуют разные концепции относитель но взаим освязи преступления и наказания. Большинство п равоведов считают , что преступление предшествовал о наказанию , поэтому система наказания являет ся системой мер борьбы с преступностью . Не может существовать понятие преступление без наказания и наобор от . Это подтверждае т вся история развития преступления и нак азания в отечественном уголовном законодательств е . Существует и другая точка зрения . Сторо нники её (А.Ф . Кистяковский ) утверждают , что наказанию принадлежит первенствующее место в уголовном прав е , т.к . в нём выраж ается идея уголовного права . Они считают , что институт наказания появился в общественно й жизни и общественном сознании раньше , че м понятие преступления . Такая позиция разделя ется немногочисленным количеством учёных . В с вязи с пониманием н аказания , обращая сь к истории , можно условно выделить два периода : 1) от Русско й Правды до конца XVIII в , когда наказания являлось , по сути , физическим мучением ; 2) с конца XVIII в .: в это время происходит кодификация законодател ьства , наказание выражает ся в различных формах лишения свободы и иных мер , в основном , имущественного характера. Таким образом наказание (по действующему уголовному кодексу ) есть мера государственного принуждения , кото рая назначается по приговору суда лицу , пр изнанному виновному в совершении преступлен ия , и заключается в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица (ч .1 ст .43 УК РФ ). Наказание выража ет отрицательную оценку преступника и его деяния со стороны государства и общества. Наказание яв ляется мерой государствен ного принуждения и состоит в предусмотрённом уголовном законом лишении или ограничении прав и свобод осуждённого (ст . 29 Всеобщей декларации прав человека ). Наказание применя-етс я к лицу , признанному в установленном зако ном порядк е виновным в совершении преступления (ч . 1, ст . 49 Конституции РФ ). Наказание назначается от имени государств а и только по приговору суда (ч . 1 ст . 118 Конституции РФ ). Наказание является одновремен но и формой государственного принуждения , и карой за содея нное , и как средство исправле-ния осуждённого , и как средство предупреждения совершения новых преступле-ний . Осн овные признаки наказания : - наказание носит строго личный характер и направлено всегда против личности преступника ; - наказание имеет объектам и воздействия наиболее значимые д ля блага (жизнь , свобода личности , имущество ); - наказание по сво ей тяжести пропорционально тяжести содеянного ; - наказание состоит в лишении или физическом ограничении прав и свобод виновного лица ; - наказание применяет ся на основании принципа справедливости , т.е . соответствия наказания тяжести преступле ния , обстоятельствами дела и личности виновно го ; - применение наказания носит характер воспитательного воздействия ; - наказание назначаетс я на основе принципа экономии использов ания карательных средств при наказании престу пников ; - основанием применени я наказания является совершённое преступление ; - наказание влечёт за собой судимость ; - наказание выражает отрицательную оценку совершённому преступления и лица , его сов ершившего ; - наказание назначаетс я по приговору суда и от имени госуда рства ; - оно применяется на основе уголовного закона к лицу , призна нному виновным в совершении преступления. В случае сов ершения преступления наказание выступает конечны м звеном уголов но-правового механизма защ иты интересов личности , общества и государств а от преступных посягательств (преступник – преступление – уголовная ответственность ). Н аказание призвано устанавливать торжество законн ости и справедливости в обществе , при собл юдении принципа неотвратимости оно вы ступает как серьезное средство профилактики п реступления. Таким образом можно сделать следующий вывод , что под наказанием по российскому уголовному праву сл едует понимать особую меру государственного п ринуждения , включающую в себя как карате льные элементы , так и воспитательные , назначае мую судом лицу , виновному в совершении пре ступления и влекущую судимость . Наказание выр ажает от имени государства и общества отр ицательную правовую , социальную и моральную о ценку преступного дея н ия и престу пника. § 2.3. Современное состояние теории наказания в уголовном праве России. Полагаю , что законодатель понятие «ка ра» заменил не понятием «государс твенное принуждение» , а понятием «лишение или ограничение прав и свобод осужде нног о» . Определение уголовного наказания как меры государственного прину ждения отражает один из признаков этого феноме на и свидетельствуе т о влиянии концепции , соглас но которой с одержание наказания не исчерпывает ся карой . О тказ от понятия кары подтвер ж дает также то , что наказание — не месть за сов ершенное преступление и не преследует цели покарать пре ступника . Признак наказания «осужд ение , порица ние виновного за совершенное им преступление» находит отражение в ст. 43 УК , указывающе й на то , что наказан ие назначается только по приговору суда лицу , признанному виновным в совершении преступления . Именно в приговоре суда выражается эта отрицатель ная оценка . Новое законодательное определение понятия уголовного наказания отражение тех г лубинных преобразовани й общест ва , в ходе которых проблеме личности , человека и гражданина возвращается достойно принадлежа щее ей место . Конституция РФ признает человека , его права и свободы высшей ценностью . Однако осуществление прав и свобод человек а и граждани на не должно н аруша ть прав и свобод других лиц . Совершая же преступление , лицо посягает на раз личные общественные отношения , зачастую нару шая при этом права и свободы других лиц . Законо дательное понятие наказания соответствует нормам международного права о правах че л овека и об об ращении с осужденными . Положение ст. 43 УК учитывает требования ст. 29 Всеобщей декла рации прав человека , предусматривающей , что ка ждый член общества должен подвергаться только таким ограничениям , которые установлены зако ном ис ключительно с целью обеспечить до лжное призна ние и уважение прав и свобод других. Ст. 55 Конституции РФ предусматривает воз можность ограничения прав и свобод человека и гражданина , обусловленн ого необходимостью за щиты основ конституционного строя , нравственно сти , зд оровья , прав и законных интересов других лиц , обеспечения обороны страны и безопасности государства от преступных посягательств. Лишение или ограничение прав и , свобод осу жденного выступают сущностью уголовного нака зания . Они могут быть физического , имущ ествен ного , морального и иного характера . Так , например , лишение свободы сопровождается существенными ограничениями в образе жизни , свободе передви жения , всегда связано с п омещением осужденного помимо его воли в о собое учреждение . В соответ ствии со ст. 56 УК РФ лишение свободы заключа ется в изоляции осужденного от общества путем направления его в исправительное учреждение , находясь в котором , он обязан соблюдать требова ния ре жима содержания. Ограничение имущественных прав осужден ного ярко выражено в т аких видах уголов ного на казания , как штраф , исправительные и обязатель ные работы , конфискация имущества. Применение смертной казни лишает человека самого основного неотчуждаемого и принадлежа щего от рождения права — права на жизнь. Лишение и ограничение прав и св обод осуж денного — соответствующее мерило тяжести пре ст упления и общественной опасности лица , его совершившего . Это предполагает определенную зав исимость характера и количества ограничений п рав и свобод осужденного от характера и степени общест венной опасности совершенног о преступле ния , обстоятельств его совершения и личности ви новного . Соблюдение этого соотве тствия свиде тельствует о назначении справедливог о наказания. Вместе с тем лишение и ограничение прав и свобод осужденного отнюдь не оз н ачает , что он полностью бесправный и беззащитный человек и гражданин . Многими правами и свободами челове ка и гражданина , гарантированными Конституцией РФ , пользуются и осужденные , но в ряде случаев с опред еленными ограничениями . Так , осужденным гарантиру е тся свобода совести и вероиспове- дания . Они вправе исповедовать любую религию или не исповедовать никакой . Осужденные и меют право на личную безопасность , право н а образование , бесплатное и платное медицинск ое обслуживание и т.д . Правовое положение осужден н ых определено нормами уголовн о-исполнительного права , где со держится строгая регламентация ограничений прав и свобод ос ужденных . Новеллы УИК РФ 1996 г . свидетельствуют о появлении реальных гарантий осуществления прав и свобод осужденных. «Достоинств о личн ости охраняется государст вом . Ничто не может быть основанием для его ума ления : Никто не должен подвергаться пыткам , на силию , другому жестокому или унижающему чело веческое достоинство обращению или наказанию » (ст. 21 Конституции РФ ). Это конституционное положен ие нашло отражение и развитие в уголов но м законодательстве . Одним из основополагаю щих принципов уголовного права является прин цип гуманизма . В соответствии с ч. 2 ст. 7 УК РФ «нак азание и иные меры уголовно-правового ха ракте ра , применяемые к лицу , совершившему пре ступление , не могут иметь своей целью прич инение физических страданий или унижение чело веческо го достоинства». Однако на сей день процесс исполнения нака зания сопряжен с фактическим причинение м стра даний . Одни из них обусловлены особ е нностями тех или иных видов наказани й , современным со стоянием пенитенциарной системы , другие неиз бежно будут и впредь , ибо одно и то же наказание различные люди воспринимают по-разному в зави симости от их личностных свойств . Для одних мес та лишения св о боды — это привычный образ жиз ни , «дом родной» , но от этого оно не перестает быть наказанием , для других — это страшн ое по трясение , мучение , страдание . Также лишен ие воз можности жить в родном городе и заниматься лю бимой профессией — страдание для одног о , а для другого — это безразличное событие 1 1 Ной И.С . Сущ ность и функции уголовного наказания в Со ветском государстве : Плитико-юридическое исследование . Саратов . 1973. С .31. . При всей значимости понятия «лишение и ог раничение прав и свобод» наказание и ми не исчер пывается . Уголовное наказание — сложн ое явле ние , соединяющее в себе два против оположных начала . Содержание наказания образует диалекти ческое единство принуждения и убежден ия . В этом диалектическом противоречии заложе на внутрен няя основа даль нейшего развити я уголовного нака зания 2 2 Ной И.С . Сущност ь и функции уголовного наказания в Советс ком государстве : Плитико-юридическое исследование . Саратов . 1973. С .50. . По содержанию наказание — это не только лишение и ограничение прав и свобод осужден но го , но и принуждение , свободное от них , и убежде ние . Так , наприме р , лица , приговоренные к лише нию свободы , н е только ограничиваются в свободе передвижени я , получении посылок передач , сви даний , но и принуждаются к труду , что объясняется ис ключительно воспитательными соображениями . Естественно , современные условия экономической жизни страны отражаются на процессе организа ции труда осужденных к лишению свободы . Дл я них также не чужда проблема безработицы . Не случай но исправительно-трудовые колонии п ере и менова ны в исправительные колони и . Исправительно-трудовое воздействие характерно д ля тех видов наказания , процесс исполнения которых длится в течение определенного вре мени . В УК РФ 1996 г . по сравнению с УК РСФСР 1960 г . переч ень таких наказаний дополнен ограничением свободы , аре стом и обязательными работами. Убеждение может выражаться в воспитатель ной работе с осужденными , как это имеет место при лишении свободы . Во всех видах наказания убеждение проявляется в самом факте осуж дения лица от имени государ ства 1 1 Ной И.С . Сущность и функции уголовно го наказания в Советском государстве : Плитико- юридическое исследование . Саратов . 1973. С .51. . Уголовное наказание — мера государственно го воздей ствия . Это означает , что наказание уста навлива ется в нормативном а кте высшими орган а ми государственной власти , назначается судами от имени государства и его исполнение обеспечивает ся силой государственной власти. Уголовное наказание — это мера государст венного п ринуждения , которая предусмотрена именно уголовны м законом , а не каким-либо дру гим но рмативным актом . В соответствии со ст. 3 УК , закрепляющ ей принцип законности , наказуе мость деяния оп ределяется только Уголовным ко дексом . Применение уголовного закона по анало гии не допуск ается . Уголовное наказание должно быт ь назначено в строгом соответствии с санкцие й статьи Особенной части Уголовного кодекса , по которой квалифицировано общественно опас ное деяние виновного . Лишь при наличии иск лючи тельных обстоятельств дела , связанных с ц елями и мотивами преступления , роль ю виновного , его по ведением во время или после совершения преступ ления , и других обстоятельств , существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления , а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступ л ения , суд может назначить виновно му наказание ниже низшего предела , предусмот ренного закон ом за данное преступление , или пе рейти к другому , более мягкому виду наказания (ст. 64 У К РФ 1996 г .). Решая же вопрос о выборе наказания в пределах санкции стать и , суд обязан учесть характер и степень общественной о пасности совершенного преступления , личность вино вного и обстоятельства дела , смягчающие и отягчающие наказание , а также влияние назначе нного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи . На казание должно назначаться также с учетом стадии совершения преступления (ст. 30 УК ), наличия и ли отсутствия признаков соучастия в преступле нии (ст. 32-36 УК ), с учетом формы (если преступление мо жет быть совершено как умышленно , так и по неосторо жности ) и вида вины , а также других положений Общей части Уголовн ого кодекса . Отличительный признак уголовного наказания — возможн ость его назначения только судебными органами . Это положение означает , что никакая друг ая — ни государственная , ни тем бо лее обще ст венная организация — не правомочна назначать уголовное наказание . Вступивший в силу приговор суд а обязателен для всех государственных , общест венных , частных предприятий и организаций , дол жностных лиц и граждан и подлежит исполне нию на всей тер ритории России . За злостное неис полнение представителями власти , го сударствен ными служащими , служащими органа местно го самоуправления , служащими государственного или муниципального учреждения , коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда , решения суда или иного судебно го акта , а равно воспрепятс твование их исполне нию предусмотрена уголовная ответственность (СТ .315УК ). Основани ем установления и применения уго ловного нака зания является преступление . Уголов ная наказу емость является обязательным призна ком п реступления . Без него нет преступления , рав но как без преступления нет уголовного нака зания . Однако наказуемость предполагает угрозу наказа ния , содержащуюся в санкциях уголовно-пра вовой нормы , и возможность ее ре а лизации . Уголовное наказание является пра вовым последствием только преступления , однако не каждое совершенное пре ступление влечет уголовное наказание . Могут быть и иные пра вовые последствия . Уголовное наказа ние может быть назначено условно , с отсрочкой о тбывания наказания . Лицо , признанное винов ным в совершении преступления , может быть освобож дено от отбывания уголовного наказания в в связи с истечением сроков давности обвинительного при говора суда . Более того , уголовным законом преду смотрена не тольк о возможность освобождения от уголо вного наказания , но и от уголовной ответст венности (гл .II, ст. 75-78 УК ). Уголовное наказание может быть примен ено только к лицу , виновному в совершении преступ ления , то есть умышленно или по неосторожности соверш ившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние (ч. 1 ст. 24 УК ). Принцип суб ъективного вменения , т.е . ответственности за ви ну закреплен в ст. 5 УК. Важным признаком наказания является отри цательная правовая оценка от имени го сударства совершенного виновным преступления . Эта оценка выражается в форме обвинительного приговора и имеет публичный характер . Вынесение обвин и тельного приговора также означает что лицо , виновное в совершении преступления , подвергн уто уголовной ответст в енности соверше нное им пре ступление и сам преступник — осуждению от име ни государства Таким образом , факт назначения преступнику уголовного наказания за совершенное преступление означает , что лиц о совершило предо судительный поступок , порицаемый государс твом . Уголовная ответственность и уголовное наказание тесным образом связаны друг с другом . Уголовная ответственность , как правило , выражается в уго ловном наказани и . Если есть уголовное наказание , значит , е сть и уголовная ответственность . Однако возмо жна реализация уголовной ответственности и в обвинительном приговоре без назначен ия наказа ния , в частности , в применении пр инудительных мер воспитательного воздействия в отношении не совершеннолетних (ст. 92 УК ). Уголовное наказание влечет за собой тако е не гативное юридическое последствие , как судимость . Согласно ст. 86 УК «лицо , осужденное за соверше ни е преступления , считается судимым со дня в сту пления обвинительного приговора суда в за конную силу до момента погашения или снят ия судимо сти» . Если лиц о освобождено от наказания , оно считается не судимым . Ср ок , в течение которого лицо признается име ющим судимость , зависит от тяжести совершенно го преступления и вида назна ченного наказани я . Учитывая все сказанное , можно выделить следующие отли чительные признаки уголовн ого наказания : 1) уголовно е наказание — мера государствен ного принуждения ; 2) уголовно е наказание заключается в лише нии и огра ничении прав и свобод осужденного ; 3) основани ем установления и применения уголовного наказ ания являет ся только преступ ление ; 4) уголовно е наказание назначается только лицу , виновном у в совершении преступления ; 5) уголовно е наказание устанавливается толь ко в уголовн ом законе , принимаемом высшим ор ганом государ ственной власти ; 6) уголовно е наказание назн ачается только по при говору суда от имени государства ; 7) уголовно е наказание выражает от имени го сударства отрицательную правовую оценку совер шенного ви новным преступления ; 8) уголовно е наказание влечет судимость. § 2.4. Отличие уголовного наказания от мер государственног о - правового и общественного воздействия. Уголовное наказание устанавливает ся в соответствии с уголовным законом . Еди нственный источник - действующий Уголовный кодекс. Административная ответственность устанавливается как законами , так и подзаконными ак тами , либо их нормами об административных правонарушениях. Дисциплинарная ответственность – законодате льством о труде , различными законами , подзакон ными актами , устанавливающими категорий рабочих и служащих . Материальная ответственность ус танавливается законодательством о труде , гражданским кодексом в некоторых случаях норм ами административного права. Общественное воздействия устанавливается в соответствии с общественными ценностями , обычая ми , традициями . Общественная ответственность налаг а ется от имени общества , а уголовное наказание осуществляется от имени государств а. Административные взыскания налагаются широки м кругом уполномоченных органов и должностных лиц : исполнительной власти , местного самоупра вления , а , также , судами. Дисциплинарн ые взыскания – органами и должностными лицами , наделенными дисциплин арной властью и в пределах их компетенции. Меры материальной ответственности – суда ми общей юрисдикции и арбитражными судами , в отдельных случаях – в административном порядке . Меры общест венного воздействия устана вливаются со стороны общества или отдельных его групп. Уголовное наказание назначается только су дом . Основанием для назначения административной ответственности является административное правонар ушение ; для дисциплинарной – дисцип линар ный проступок ; материальной – причинение мат ериального ущерба или гражданско-правовой деликт. Основами для назначения уголовного наказа ния является преступлением. Субъектами административной ответственности являются физические лица и коллективные обра зования. Вопрос о дисциплинарной ответственности о рганов и организаций является дискуссионным , т.к . предусматривается отставка органов исполнител ьной власти , прекращение незаконной деятельности общественных объединений и т.п ., но и меры не определены в за конодательстве ; общественное воздействие может быть обращено как на физических , так и на юридическ их лиц. Субъектами уголовного права могут быть только физические лица . Только уголовное наказание влечёт за собой судимость . Меры административной ответствен ности применяются в соответствии с за конодательством , регламентирующим производства по делам об административных правонарушениях. Меры дисциплинарной ответственности - в со ответствии с нормами , устанавливающими порядок дисциплинарного производства . Дела о мате риальной ответственности решаются , как правило , в порядке гражданского и арбитражного судо производства. Меры общественного воздействия не регулир уются законодательством . Уголовные дела рассматри ваются в соответствии с уголовно-процессуальным законода тельством. В целом можно сделать вывод , что у головное наказание обладает рядом черт , отлич ающих его от других мер государственно-правов ого и общественного воздействия. Глава 3. Теории целей и сущности наказания . Цели отдельных видов наказаний. § 3.1. Теории целей и сущности наказан ия. Цель наказания – восстановление социальной справедливости , исправление осуждённого и предупреждение соверше ния новых преступлений , т.е . достижение социаль ных результатов , к которым стремится законода те ль и суд , устанавливая в санкциях статьи Уголовного кодекса и применяя к виновному лицу конкретную меру наказания (ч . 2 ст . 43 УК РФ ). Учение о целях и сущности наказания – одно из наиболее дискуссионных как в истории , так и в современной теории уголовного права . Поскольку наказание относи тся к прошлому , оно представляется отплатой , лишением , государство принуждается к нему с амими свойствами человеческой личности или не пременными законами общежития , оно составляет более или менее неуклонную обязанность гос у дарства ; поскольку наказание относит ься к будущему , оно является средством для достижения известных целей , оно рассматривае тся как реализация права государства , которым последнее должно пользоваться по разумным основаниям . Поэтому и концепции о сущности и целях карательной деятельности сводятся к двум группам : 1) теории , об ращённые к прошедшему и видящим в наказан ии исключительно оплату за совершённое посяга тельство на правопорядок , за учинённое престу пником зло (теория возмездия ). 2) Теории , об ращённые к будущему и видящие в нак азании не только вызванное , но и обусловле нное преступным деянием проявление целесообразно й деятельности государства (теория полезности ). Существуют также теории , которые пытаются объединить эти две теории. Данная тема интересовала ученых ещё с древних времён . Так древнегреческий фил ософ Платон в целях наказания видел очище ние души , запятнавшей себя преступлением , пред упреждение его повторения в будущём . Наиболее эффективный способ достижения этой цели – истребление преступника , дл я кото рого наказание является лекарством , исцеляющим его нравственный недуг ; в устранении влияни я дурного примера на сограждан и избавлен ие государства от опасного , вредного члена. Представитель немецкой классической философи и Эммануил Кант цель наказания представ лял как возмездие равенства , как оплату зл ом за зло (принцип талиона ). Пуффендорф утверждал , что истинная цель наказания состоит в предотвращении вреда и обид , которыми одни люди угрожают другим. По мнению Гегеля , наказание – возмезд ие , но не возме здие как некое раве нство в ценности между ущербом , причинённым преступлением , и ущербом , причинным преступнику наказанием. Известный правовед Чезаре Беккария видел цель наказания не в истязании и муче нии человека и не в том , чтобы уже совершённое преступле ние сделать несуществ ующим , а в том , чтобы воспрепятствовать ви новному вновь нанести вред обществу , а так же удержать от этого других членов общест ва. Данная дискуссия возникла и в отечест венной юридической науке . Так большинство учё ных считает , что целью у головного нака зания является исправление и перевоспитание о суждённых , а также общее и специальное пре дупреждение преступлений. Группа учёных (Н.А . Беляев , И.И . Карпец , В.Г . Смирнов , П.П . Осипов и др .) кроме н азванных целей выделяют ещё и цель кары . Воздаян ие не связано с безумной фо рмулой «смерть за смерть» , но преступник п олучает наказание , являющееся в определённой степени воздаянием за содеянное . Кроме того , в его наказании часто заинтересованы близк ие потерпевшего . И , наконец , наказание преследу ет цель кары ещё и потому , что в качестве одной из составных частей оно содержит в себе кару . И.И . Карпец утверждал , что наиболее ярко эта цель п роявляется в смертной казни и длительных сроках лишения свободы. Б.С . Никифоров указывал на цель восста новления нарушен ного преступлением социально- психологического порядка в обществе и на удовлетворении чувства справедливости. Существует дискуссия также по вопросу о целях наказания за неосторожные преступл ения. С.И . Дементьев считает , что в этом случае целью наказания явл яется общее предупреждение и кара ; С.В . Полубинская - обще е и специальное предупреждение , а также и социальная цель – восстановление социально – психологического порядка в обществе. В.Е . Квашис – только общее предупрежд ение. По мнению М.Д . Шаргородского ц елью наказания является только общее и специа льное предупреждение , исправление и перевоспитани е осуждённого посредством уголовного наказания достигнуто быть не может . Он считал кар у сущностью наказания , общее и специальное предупреждение – его основными ц е лями , а исправление и перевоспитание о суждённых – средствами для достижения этих целей. Этой точки зрения придерживаются А.А . Герцензон , А.А . Пионтковский , А.А . Ременсон и другие ученые. Уголовный кодекс РФ 1996 года ставит точк у в этом споре – согласно ст . 43 У К «наказание применяется в целях восстановлен ия социальной справедливости , а также в це лях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений». Причём , «наказание не ставит перед соб ой цель причинения физических страданий или униж ения человеческого достоинства (ст . 5 Всеобщей декларации прав человека , ст . 7 Меж дународного Пакта о гражданских и политически х правах ). Впервые подобное определение целей уголов ного наказания было дано в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1 845 г . Согласно Уложению наказание должно пресле довать три цели : - восстановление социальной справедливости, - исправление, - устрашение. Цель в осстановления социальной справедливости заключается в том , чтобы оградить государство , общест во и каждую личн ость в отдельности , от произвола преступности . Наказание виновного должно свидетельствовать о торжестве справед ливости и законности в обществе ; сама деят ельность правоохранительных органов ориентирована , прежде всего , на восстановление справедливости , нар у шенной в результате противоп равного деяния , носящего общественно-опасный харак тер. Цель исправления осуждённого заключается в том , чтобы лицо , в отношении которого применяется наказание , стало добропорядочным чл еном общества , уважающим его законы. На цель исправления обращается вн имание в постановлении Пленума Верховного Суд а от 11.07.72 г . № 5 «О практике применения су дами исправительных работ без лишения свободы » - наказание в виде исправительных работ и меет важное предупредительное и воспитательное значе н ие в отношении лиц , совер шивших менее опасные преступления , исправление которых возможно без изоляции их от об щества ; подчёркивается , что назначение этого н аказания является эффективным средством исправле ния правонарушителей. А в постановлении Пленума Верх овн ого Суда СССР от 19.10.1971 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения осуждённых от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким» имеются указания – в пункте 2 говориться , что «доказательством исправления осуждённого служат примерно е поведение и честное отношение к труду , а для несовершеннолетних – и к обучен ию». Новый УК от 1996 года не связывает це ль исправления с перевоспитанием , т.к . воспитан ие – это длительный процесс , который длит ся всю жизнь и поэтому нереально ожидать от осуждённого перевоспитания за 3-5 лет . Важно , чтобы он не совершал новых пре ступлений , а по какой причине – из-за боязни наказания или в силу внутренней нр авственной переоценки – не столь важно. Традиционно наиболее важными целями наказ ания считается о бщее и специальное пр едупреждение преступления . Учёные считают , что предупредительная значимость наказания – не в его жестокости , а в его неотвратимост и. Предупредительное воздействие наказания сост оит из общего и частного предупреждения . О бщее предупрежде ние подразумевает , что пр инудительное воздействие на осуждённого имеет следствием то , что другие лица удержаться от такого же преступного посягательства в дальнейшем. Под частным предупреждением понимается профилактика совершения новых преступлений сам им осуждённым. Существуют две точки зрения о задачах частного предупреждения : 1) её задача состоит в создании особых условий во время отбывания наказания , исключающих мысль о возможности совершить новое преступление ; 2) под частн ой превенцией понимается соз дание условий , устраняющих возможность совершить преступления только во время наказания. Частное предупреждение следует отличать от исправления . При исправлении основная задача заключается в том , чтобы впредь не совершались пр еступления , а при частном пред упреждении главным является показать преступнику , что за его противоправное поведение он в о бязательном порядке будет наказан. В современной уголовной политике в об ласти применения наказания существуют три нап равления , по которым реализуется цель предупр еж дения : 1) сокращение реального применения лишения свободы ; 2) расширение возможностей исполнения наказаний , не связанных с лишением свободы , прежде всего исправит ельных работ и штрафа ; 3) дифференциаци я исполнения наказания в виде лишения сво боды. Цели наказания достигаются органическим единством его назначения и исполнения . Наказание до лжно быть справедливым , соразмерным тяжести с одеянного и общественной опасности виновного . Только тогда оно будет максимально способств овать достижению поставленных пере д ним целей . Также не менее значимо и надлежащее исполнение назначенного наказания. На сегодняшний день законо датель закрепил ставшую традицион ной в теори и уголовного права концепцию наказа ния — меры госуд арственного принуждения . Ее разделяли такие ученые , как Н.А . Беляев , В.И . Курляндский , А.Е . Наташев , И.С . Ной , Н.А . Стручков , М.Д . Шаргородский и другие . Вместе с тем о дни из них отождествляли наказание с каро й , другие рассматривали кару в качестве су щностного , но не единственного элемента содер жан и я уголовного наказания . И.С . Но й , кроме кары , включал в со держание наказа ния принуждение , свободное от кары , и убеж дение , а суть понятия наказания видел в наличии противоречивых элементов — принуж дения и убеж дения . М.Д . Шаргородский считал , что наказан ие есть кара , но не исчерпывается ею . «Содержанием наказания, — писал он, — является ... как кара , так и воспитание» 1 1 Курс советского уго ловного права . Л ., 1970.Т .2.с .201. . С.И . Дементьев , вслед за А.С . Ременсоном , у тверждал , что «наказа ние есть кара» 2 2 Дементьев С.И . Лишение свободы : уголовно – правовые и исправительно – трудовые аспекты . Ростов , 1981. С .45. . Поня тие кары различными авто рами трактовалось ка к принуждение к страданию 3 3 Ной И.С . Сущность и функции уголовно го наказания в Советском государ стве : Политико – юридическое исследование . С .31 , принуждение с целью вызвать с традание , предна меренное причинение виновному установленных законом страданий и лишений и т.д. В действующем уголовном законодательстве понятие «кара» не упоминается . Прич ин у отказа законодателя от этого понятия от дельные авторы видят в том , что наказание и кара — синонимы , в связи с чем определение наказания как кары не способствует выясн ению его содержания . По мнению В.А . Нерсесяна , исполь зование в законе термина «госуда рственное принуждение» не ума ляет значения кары 4 4 Уголовное право Российской Федерации . О бщая часть . Учебник для юридических вузов / ред . Б.В . Здравомыслов . М ., 1996. С .340. . Аналогичное мнение выска зал и Л.К . Савюк 5 5 Уголовное право . Общая часть : Учебн и к / Под ред . Н.И.Ветрова , Ю.И.Ляпунова . М .,1997. С .408. . В.К . Дуюнов не согл ашается с законодательным определением наказания как ме ры государственного принуждения , полаг ая , что наказание есть кара , однако опреде ляет ее как «справедливое (в современном , ци вилизованном смысле , а не в средневе ковом значении талиона ) осуждение , порицание в иновного , объективное в своей основе соразмер ное воздаяние ему за совер шенный им прос тупок , которое вовсе не обязатель но сопровожд ается страданиями осужденного» 6 6 Дуюнов В. К . Наказание в уголовно м праве России – принуждение или кара ?//Государство и право . 1997.№ 11.с .67. . Вместе с тем он же утверждает , что «кара в уголов ном праве — это не месть , возмездие ..., а цивили зованная мера справедливости » 7 7 Дуюнов В.К . Наказание в уголов ном праве России – принуждение или кара ?//Государство и право . 1997.№ 11.с .68. . Так все-таки , что же такое кара , по мнению В.К . Дуюнова : справед ливое осуждение , форма государственного осужде ния , соразмерное воздаяние или мера справедливо сти ? Возм ожно , он полагает , что каждое из эт их значений раскрывает особую грань данного явле ния . И все же , думаю , сущность кар ы он видит в порицании , осуждении виновног о . Такое понима ние кары является нетрадиционн ым в современной российской уголовно-правовой нау к е , однако сви детельствует об отождествлении ее с уголовной ответственностью (несмотря на утверждение автора об обратном ) 1 1 Дуюнов В.К . Наказание в уголовном праве России – принуждение или кара ?//Г осударство и право .1997.№ 11.с .66. , которая , по мнению мног их теоре тиков , есть порицание , осуждение от имени госу дарства лица , признанного судом виновным в со вершении преступления 2 2 Ной И.С . Сущност ь и функции уголовного наказания в советс ком государстве : Политико – юридическое иссл едование . Саратов , 1973. С .41. . В начале нашего столетия подобная идея была высказана Н.Д . Сергеевским , который видел сущ ность в сякого наказания в осуждении и порицании , объектом карательной деятельности рассматривал в се нарушения норм правопорядка , а наказание — единс твенным сп особом выражения от лица го су дарства осуждения и порицания правонарушительн ого действия . Из этих рассуждении можно за ключить , что наказание и ответственность не пред ставляли собой обособленных понятий . Дейст вую щее российское уголовное законодательство, на против , эти понятия различает и наделяет их отно сительной самостоятельностью . А два отличных друг от друга , самостоятельных пон ятия не могут быть определены тождественно , в связи с чем представляется неприемлемым определение наказания как осуждения , п орицания . Последнее выступает в качестве одного из признаков уго ловного наказания. § 3.2. Цели отдельных видов н аказаний в уголовном праве России . Проблема цел ей наказания является одной из самых диск уссионных в науке уголовного права . Как сп ра в едливо отмечается в литературе , "скольк о будет существо вать институт уголовного нак азания , столько и будет право мерна постановка вопроса о целях его применения ". 3 3 Пономарев С.Н . Вступительное слово к теоретическому семинару // Цели уголовного наказ ания. Рязань , 1990. С .4. Вместе с тем нельзя не согласиться с мнением и о том , что «отсутствие единодушия по довольно старым , казавшимися давно решенными принципиальным вопро сам (о целях наказания ) - одна из серьезных по мех дальн ейшего успешного развития на шей уголовно- правовой науки» Ной И.С . Сущность и функции уголовного наказания в советском г осударстве . Саратов , 1973. С . 59. . В нас тоящее время наиболее часто в научных тру дах указываются следующие цели уголовного нак азания : исправление (моральное и юридическое ) преступника ; кара ; ресоциализация осужденного ; предупреждение преступлений (общее и специальн ое ) и другие , названные мной ранее . Помимо этого , в последнее время активно обсуждае тся цель восстановления социальной спра ведливост и , которая , к а к известно , нашла отражение и в дей ствующем российском уголовн ом законе . Указанные в УК РФ цели нака зания (я опускаю вопрос целесообразности закр епления именно этих целей наказания ) - восстановле ние социальной справедливости , исправление осужденного , пре дупреждение совершения новых преступ лений (ст. 43 УК ) применимы ко всем видам наказан ия (ст. 44 УК ), за исключе нием случаев , когда назначает ся смертная казнь - в этом случае цель исправления исключается. Вместе с тем каждый вид наказания обладает своей сп ецификой , в том числе это касае тся и целеполагания . На мой взгляд , примен ительно к конкретному виду наказания можно говорить о специфических целях или о п одцелях каж дого вида наказания . Однако в юридической литературе дан ным аспектам внимания практическ и не уделяется . Соот ветс твенно и в законодательстве назначение различ ных видов наказания никаким образом не об означается. В эт ой связи рассмотрим специфические цели (подце ли ) каждого из обозначенных в уголовном за коне видов уго ловного наказания . При э том следует заметить , что раскры ваемые ниже специфические цели отдельных видов уг оловного наказания носят подчиненный характер по отно шению к целям уголовного наказания в целом ; специфичес кие цели детализируют намерения государства в случае при менения той или иной меры государственног о принуждения уголовно-правового характера и определяют , как правило , вполне конкретные ути литарные цели. Штраф законодателем раскрывается как дене жное взыскание , назначаемое в пределах , устано вленных уголов ным законом (ст. 46 УК РФ ). В действующе м УК РФ штраф предусматривается в санкция х одной трети всех статей Осо бенной част и и двух третей в статьях , предусматривающ их ответственность за совершение экономических преступле ний . В последние годы в целом наблюдается тенденци я рас ширения применения штрафа как вида уголовного наказа ния . На пример , в 1989 г . численность приговоров , содержащих шт раф , составляла 11,9%, в 1990 г.- 11,6%, в 1991 г.- 12.2%, в 1992 г. - 10,2%. в 1993 г. - 8,9%. в 1994 г. - 9,8%. в 1995 г. -12,0%. в 1996 г. — 13,1% от общего количества рассмотрен ных уголовных дел 1 1 Преступность и правонарушения . М ., 1957. С .97. . В литературе справедливо указывается , что посредством штрафа (наряду с другими вида ми наказания ) преследуется цель восстановления социально й справедливости , а точнее нар ушенные преступлением имущественные интересы лич ности , общества , государства , то есть штраф обладает ком пенсационными свойствами. Однако я полагаю , что собственно компе нсационный характер штрафа имеет место не всегда , а тогд а , когда посредством с овершения преступления причи няется прямой матери альный ущерб . Это касается прежде всего пр еступлений против собственности (глава 21 УК РФ ), пре ступлений в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ ), преступлений против интерес ов службы в ком мерческих и иных организациях (глава 23 УК РФ ), где послед ствиями является зачастую непосредственный материаль ный ущерб . Кроме тог о , такие последствия имеют место при незак онном участии в предпринимательской деятельности (ст. 289 У К РФ ), незаконных действиях в отношении имуще ства , подвергнутого описи или аресту либо подлежащего ком пенсации (ст. 312 УК РФ ), умы шленного уничтожения или повреждения имущества (ст. 346 УК РФ ) и др . При этом нуж но также им еть в виду , что о компенсационном сво йстве можно говорить только тогда , ког да ущерб причинен госу дарству , а не частн ым (физическим или юридическим ) ли цам , посколь ку штраф как государственная мера взыскива ет ся только в пользу государства , а в от ношении частных лиц вопрос о компенсациях реш а ется в рамках гражданско-правов ых отношений . Следует заметить , что данное обстоя тельство не отражено ни в уголовном законодательстве (ст. 46 УК РФ ), ни в уголовно-исполнител ьном законодатель стве (ст. 31 УИК РФ ). Вместе с тем в ряде составов , где после дствиями так же является материальный уще рб , штраф не предусматри вается . Для примера можно привести диверсию (ст. 281 УК РФ ). И наоборот , во многих составах преступлений , где от сут ствует материальный ущерб , применяется штраф , это касается , в частности , в оспрепятствова ния осуществлению избирательных прав или рабо те избирательных комиссий (ст. 141 УК РФ ), заведомо лож ного доноса (ст. 306 УК РФ ), разглашения сведений о мерах безопасности , применяемых в отношении д олжностного лица правоохранительного или конт ролирующего органа (ст. 320 УК РФ ) и др . Зде сь может быть поставлен вопрос о том , целесообразно ли применять штраф при совершен ии такого рода преступлений , однако он пре дставляет предмет отдельного исследования и з десь не рассматривается. Еще один важный а спект штрафа заключается в том , что его наложение до лжно причинять виновному определенные страдания , заключающиеся в том , что он лишается опреде ленной части своей собственности , а так же на некоторое вре мя получает статус су димого человека . На содержание спе цифи ческой цели , стоящей перед штрафом , не мож ет не влиять и то обстоятельство , что штраф может быть одновременно и основным и дополнительным видом наказания. С учетом изложенного полагаю , что спец ифичес кой целью штрафа является частичная ко мпенсация как пря мого материального ущерба , так и ущерба нематериального характера , причиненного преступлением. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельнос тью состоит в запре щении занимать должности на государственн ой службе , в органах местного самоуправления либо заниматься опре де ленной профессиональной или иной деятельностью (ст. 47 УК РФ ). Этот вид наказания представляет собо й наиболее распространенный вид уголовного на казания , которым пре дусматривается достаточ но длительное лишение виновного определенных пр ав , связанных с его профессиональной дея-тельн остью . Данный вид наказания имеет ярко выр аженный частнопревентивный характер , при этом частная превенция достигается не только и не столько устрашением , сколько л ишением осужденного фактической возможности зани мать ся деятельностью , в рамках которой им было совершено пре ступление . Как правильно отмечается в литературе , расчет здесь делаетс я на отстранение преступника от того вида трудовой деятельности , которая и с пользовалась им в анти общественных целях 1 1 Комментарий к Уголовно-исполнительному коде ксу Российской Федерации и Минимальным станда ртным правилам обращения с заключенными / Под ред . Мищенкова . М ., 1997. С .140. . Это подтверждается и характером испол нения данного вида наказания , связанным с достаточно жестким контро лем за трудовой деятельностью осужденного , требованием своевреме нной передачи информации о нем и ограниче ний , зафиксированных в приговоре , работодателям и разреши тельным (лицензионным ) о р г анам. Этот вид наказания предполагает следую щие основные карательные элементы : отстранение от работ на привычной должности или ли шение возможности работать по опреде ленной с пециальности , на освоение которой , возможно , бы ло потрачено немало времени , что влечет за собой необходи мость переквалификации , при обретения новых трудовых навыков , а это , в свою очередь , зачастую ведет к снижению получаемых доходов. В резу льтате можно сделать вывод , что специфи ческой целью наказания в виде лишения права виновно го за нимать определенные должности или заниматься определен ной деятельностью я вляется устранение условий , связанных с профе ссиональной деятельностью осужденного , при кото ры х им было совершено преступление. Лишение специального , воинского или почетного з ва ния , классного чина и государственных наград уже по названию определяет свое содержан ие . Данный вид наказания приме няется только в качестве дополнительного и только при со вершении тяжкого или особо тяжкого прест упления и с учетом личности виновного (с т. 48 УК РФ ). Карательная состав ляющая этого вида наказания , как указывается в литерату ре , заключается в том , что званий , чинов и наград виновный в совершении преступления лиш ается навсегда , и данное об стоятельство должн о вызывать у осужденного определен ный дискомфорт , поскольку те заслуги , за которые он полу чал звания , чины и награды , ка к бы становятся недействительными 1 1 Российская юридическая энциклопедия / Главны й редактор А.Я . Сухарев . М ., 1999. С .498. . Кроме того , лишение званий , чинов и наград вл ечет за собой потерю всех прав и преимуществ , которые устанавл и ваются для лиц , имеющих эти звания , чины и награды. По данн ому вопросу моя позиция иная - на мой взг ляд , в уголовном праве вообще не должно быть такого вида нака зания . Дело в том , что награды человек получает за ко нкрет ные прошлые заслуги в какой-либо области человеческой деятельности . Преступление совершае тся им после призна ния обществом или гос ударством таких заслуг , и соверше ние преступл ения , как представляется , не может умалить прошлых заслуг . Поэтому осужденный за любое преступление не может в принципе лишаться на град . Что касается чинов и з ваний , связанных с прохождени ем службы или выполнением иной профессиональной дея тельности , то их лишение должно осуществляться на основе не угол о вно-правовых норм , а соответствующих положений о прохождении службы . Но и здесь , на мой взгляд , дале ко не все звания могут быть предметом наказания (например , осуж денный не может бы ть лишен ученого звания доцента или профе ссора , спортивного звания мастер а сп орта и др .). Од нако более подробное рассмот рение этой точки зрения вы ходит за рамки предмета этого исследования. А поскольку данный вид наказания объе ктивно суще ствует , действует , то , следовательно , он должен иметь спе цифическую цель . Такой целью яв ляется оказание дополнительного морально-психологического воздействия на осужден ного за совершение преступления. Обязательные работы заключаются в выполне нии осуж денным в свободное от основной р аботы или учебы время бесплатных общественно полезных работ , вид которых опре деляет ся органами местного самоуправления (ст. 49 УК РФ ). Это новый вид наказания для российского угол овного права . Обязательные работы предполагают трудовую деятельность осужденного . По этой причине они не назначаются лицам , признанными и нвалидам первой или второй группы . В силу специфики этого вида наказания ему не могут быть подвер гнуты также беременные женщины , женщины , имеющие де тей до восьми лет , женщины , достигшие пятидесятипяти летнего воз раста , мужчины , достигшие шестидесятилетн его возраста , а также военнослужащие , проходящие военную службу по призыву. Карательный характер этого вида наказания проявляет ся в его обязательности - осужденный не может от него ук лониться , поскольку в противном случае обязательные ра боты могут быть заменены ограничением свободы или арестом , то есть более строгим видом на казания , а также в том , что осужденный должен поступиться своим личным вре менем для отбывания обязательных работ . Соответственно специфической целью данного вида наказания , п о моему мнению , является использование его бесплатного труда на общественно пол езных работах по месту своего проживания за счет лишения осужденного части своего личного свобод ного времени. Исправительные работы заключаются в привл ечении осужденного к труду с выче том из его заработка в доход государства определенной части , размер которой устанав лива ется судом в пределах от 5 до 20% (ст. 50 УК РФ ). В связи со сложностями экономического развития в Росс ии применение данного вида наказания в по следние годы умень шаетс я . Например , если в 1992 г . этот вид наказания был назначен 19,5% осужденным , то уже в 1993 г. — 18,1%. в 1994г. - 14,8%. в 1995 г. - 9,4%. в 1996 г. - 8,2% 1 1 Курс уголовного пра ва . Общая часть / Под ред.Н.Ф . Кузнецовой , И.М . Тяжковой . М ., 1999. С .38. . Карательн ый характер этого вида наказания связан с определенным ограничением трудовых и экономи ческих прав осужденного . Это проявляется преж де всего в том , исправи тельные работы пре дполагают принудительный труд , что не всегда может совпадать с трудо в ыми интересами виновно го . Например , в процессе отб ывания наказания осужденный к исправительным работам не может по собственному же ланию уволиться без письменного разрешения уголовно-исп олнительной инспекции , срок отбывания исправитель ных работ не засчит ы вается в общий непрерывный трудовой стаж . Дополнительные ограничения может наложить и уголовно-исполните льная инспекция — с учетом характера и степени общественной опасности преступления , личности осу жден ного и других обстоятельств , в частности , запретить осуж денному покидать место жительства в выходные дни , обя зать его яв ляться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации . Такие ограничения также входят в каратель ную составляющую исправительных раб от как вида уголов ного наказания. В юридичес кой литературе встречает ся мнение о том , что исправительные работы представляют собой замаски рованный штраф , вз имаемый в рассрочку 1 1 Меньшагин В.Д . О принудительных работах по месту работы // Социа листическая законность . 1958. № 12. С . 43. . Внешне это дейс твительно выглядит так . Однако есть и существенные различия . Так , если штраф - это обычно еди новременное взыскание , то исправительные работы протя женны по времени ; штраф не сопряжен с ограничениями тру довых прав , а исправительные работы , как было показа но , сопряжены ; штраф может быть и основным , и дополнитель ным видом наказания , в то время как исправительные рабо ты - только основным ; штраф может назначаться и нетру доспособным лицам , а исправительные раб оты - тольк о трудоспособным лицам . Соответственно не могут быть иден тичными и специфические цел и штрафа и исправительных работ . Не могут совпадать такие цели исправительных ра бот и лишения свободы , несмотря на то что в обоих случаях имеет место принудительный труд , так как отбывание нака зания в случа е исправительных работ отбывается без изоля ции осужденного от общества. С учетом изложенного полагаю , что специфичес кой целью исправительных работ как вида уголовного нака зания является привлечени е осужденного к принудительно му труду , сопряж енное с частичной компенсацией как прям ого материального ущерба , так и ущерба нем атери ального характера , причиненного преступлением , и исправи тельным воздействием на осужденного. Ограничение по военной службе являетс я новым ви дом наказания в истории россий ского уголовного права . Оно заключается в том , что из денежного содержания осуж ден ного к такому наказанию военнослужащего (з а исключени ем военнослужащих , проходящих службу по призыву ) про изводится удержание в дох од государства в размере , установленном п риговора суда , но не свыше двадцати про центов , а также в том , что во время отбывания наказания осужденный военнослужа щий не может быть повышен в должности , воинском звании , а срок наказания не за считы вается в срок выслуги лет для присв оения очередного в о ин ского звания (ст. 51 УК РФ ). По своему содержанию этот вид нак азания некоторым образом напоминает исправи тельн ые работы , который к военнослужащим не при меня ется . Здесь осужденный также ограничивается в некото рых своих трудовых правах . Однак о существе нное отличие заключается в том , что осужденный военнослужащий не принужд ается нести военную службу - в этом случае он может уволиться со службы по собственному желанию (при этом ограничение по военной службе может быть заменено более мягким наказанием или же осужденный может быть полностью освобожден от отбывания наказ ания ). Кроме того , он получает некоторые ст радания морального характера , поскольку не мо жет быть своевременно представлен к присвоени ю очередного воинского звания , что для вое н нослужащих име е т немаловажное значе ние . В этих аспек тах , собственно , и состоит карательная составляющего данного вида уголо вного наказания. Данное наказание связано с воспитательным воздействи ем на осужденного . Командир (начальник ) обязан организо вать и проводить во спитательную работу с осужденным . Основная форма такой работы — индивидуальная , которая должна осуществлять ся с учетом характера и степени об ществе нной опасности совершенного преступления и ли чно сти осужденного , а также его поведения и отношения к воин с кой службе. Учитывая изложенное , полагаю , что специ фичес кой целью ограничения по военной службе как вида уголов ного наказания является оказание морально-психологичес кого воздействия на военнослужащего за совершенное им преступление . Как видно , в это м отношении больш ое сход ство с целью наказания в виде лишения специального , воин ского или почетного звания , классного чина и государствен ных н аград , однако если в рассмотренном ранее с лучае речь шла о дополнительном морально-псих ологическом воздей стви и , то при огр аничении по военной службе такое воздей ствие является основой наказания. Конфискация имущества является дополнител ьным ви дом наказания и заключается в при нудительном безвозмез дном изъятии в собственност ь государства всего или части имущес т ва , являющегося собственностью осужденного (ст. 52 УК РФ ). Изъятие имущества имеет безвозмездный (безусло вное невозвращение имущества или отсутствие э к вивалентной денежной компенсации ) и принудительн ый (со гласие собственника не требуется ) характ ер . Конф искация имущества может быть п олной или частичной , она не явля ется возм ещением причиненного преступлением ущерба. Этот вид наказания устанавливается за тяжкие и особо тяжкие преступления , совер шенные из корыстных побуждений . При этом н е подлежит конфи скации имущество , необход имое осужденному или лицам , находящимся на его иждивении , со гласно перечню , предусмотренно му уголовно-исполнительным законодательством Российск ой Федерации . В литературе оспа ривается целес ообразность полной конфискации имущества. На пример , А.В . Наумов полагает , что «если при этом отбросить лицемерие , то надо признат ь , что отсутствие имущества будет для осво божденного из мест лишения свободы стимулом возоб новления им своей корыстной преступной деятельности». 1 1 Наумов А.В . Российск ое уголовное право . Общая часть . М ., 1999. С .409. Также полагаю , что полная конфискации имуще ства выходит за пределы уголовно-правового воздействия : такие вопросы целесообразно решать в рамках гражданско-правовых отношений. Карательная сущность данног о вида наказания состоит в том , что виновный в совершении преступления ограничи вается в своих имущественных правах . От штрафа конфи с кация имущества отличается и тем , что он а может быть только дополнительным видом наказания , и тем , что штраф исчисляется т олько в денежном выражении , тогда как при конфискации имущества речь идет , в основном , о предме тах материального ми ра. Соответственно , учитывая вышеизложенное , п ола гаю , что специфической целью конфискации и мущества как дополнительного вида уголовног о наказания является ча стичная имуществе нная компенсация ущерба , причиненно го совершением преступления. Ограничение свободы заключается в сод ержании осуж денного в специальном учреждении без изоляции от общества в условиях ос уществления за ним надзор а (ст. 53 УК РФ ). Дан ный вид наказания является новым для угол овного права Рос сии . Вместе с тем оно очень сходно с ранее применявшимся условным осуждением с привлечением осужденного к обяза тельному труду на стройках народного хозяйства. Осужденные к ограничению свободы размещаются в общежитиях исправительных центро в , где им предоставля ются индивидуальные спал ьные места и постельные принадлежности . Они привлекаются к труду в организациях раз лич ных форм собственности . Местом работы осужден ного могу т быть предприятия и о рганизации , расположенные в районе исправительног о центра . Осужденные при этом об ладают вс еми трудовыми правами , за исключением правил приема на работу , увольнения с работы и перевода на дру гую работу. Администрация предприятий и орг анизаций , в которых работают осужденные к ограничению свободы , обеспечивает привлечение к труду с учетом состояния здоровья и профессиональной подго товки , обеспечивает получение ими при необход имости начального профессионального образования или професси он аль-ную подготовку и участвует в соз дании необходимых жилищно-бытовых усло-вий . С о сужденными к ограничению свободы администрацией исправительного цен тра , в ко тором работают осужденные , проводится воспитательная работа . Активное участие осужденных в пр о водимых мероприятиях воспитательного характе ра поощряется и учи тывается при определении степени их исправления. Не до конца отрегулированным в законо дательстве ос тается вопрос об обязательности труда осужденных к огра ничению свободы . Де ло в том , что ни Уголовный кодекс РФ , ни Уголовно-исполнительный кодекс РФ не содержат соот ветствующие нормы . Однако некот орые положения уголов ного и уголовно-исполнительн ого законодательства дают основание для вывод а о том , что обязательность труда осуж ден ных входит в содержание этого вида наказания . Об этом свидетельствует , в час тности , то обстоятельство , что со гласно ч. 1 ст. 53 УК РФ , огра ничение свободы может быть применено лишь к лицам , достигшим на момент вынесения приговора восемнадцати лет . Часть пятая этой ста тьи зап рещает назначать ограничение свободы лицам , признанным инвалидами первой и второй группы , женщинам , достигшим 55 лет и м ужчинам , достигшим 60 лет. Эти требования позволяют полагать , что ограничение свободы может применяться только к трудоспособным граж данам . Обоснованность же таких требований может быть объяснена обязательностью привлечения к труду осужден но го к ограничению свободы как составной ча сти данного вида уголовного наказания . Кроме того , такой вывод следует и из распол ожения ограничения свободы в системе уголов ных наказаний (ст. 44 УК РФ ), которые , как известно , распо лагаются от менее строгих к более строгим . Если , как было показано выше , исправительные работы являются более мягким видом наказания и предполагают обяз ательный труд осужде нных , то следовательн о , ограничение свободы как более строгий в ид наказания тем более должно предусмат риват ь обязательность труда осужденных. Такая нечеткая законодательная позиция в части при нудительности труда при исполне нии ограничения свободы созд ает известные трудности в более полном определении кар ательной составляющей этого вида наказания . И мея в виду сделанный выше вывод об об язательности труда осуж денных к ограничению свободы , можно говорить о том , что кару при исполнении ограничения свободы представляют ог раничения некоторых трудовых прав , а также ограничения в свободе передвижен ия . Определенное морально-психологи ческое воздействие создает также обстановка надзора за ними . Соответственно специфической целью ограничения свободы как вида уго л овного наказания , по моему мнению , является уменьшени е объема некоторых трудовых прав осуж денного , а также выбора места жительства по с воему ус мотрению , осуществляемые без изоляции осужденного от общества в период отбывания наказания. Арест состоит в содержании лица в условиях строгой изо ляции от общества (ст. 54 У К РФ ). Как полагает А.В . Наумов , "арест ес ть своего рода напоминание преступнику о том , что значит уголовное наказание , что з а этим видом наказания может последовать и длительное лишение св ободы " 1 1 Наумов А.В . Российское уголовное право . Общая часть . М ., 1999. С . 409. . Это вид наказания ранее был извест ен российскому уго ловному праву . В настоящее время срок ареста может со ставлять от одного до шести месяцев . Осужденный к а ресту содержи тся в специальном учреждении уголовно-исполни-тельной системы - арестном доме , где п редусматриваются условия достаточно жестких прав оограничений , сопряжен ных с лишением свободного передвижения , а также ограни чением ряда гражданских прав и свобод . Многие исслед ова тели говорят в связи с арестом как видом уголовного наказания о шоковом его воздействии на осужденного. Предполагается , что в результате кратк овременного интенсивного карательного воздействия осужденный отка жется от совершения преступлен ий в дальнейшем. Следует также иметь в виду , что в настоящее время данный вид уголовного на ка-зания не исполняется ввиду от сутствия арес тных домов , что , в свою очередь , объ-ясняетс я сложным экономическим положением в стране . Так , на ве дение и функ-ционировани е арестных домов требуется бо лее тридцати двух миллиардов руб-лей , что , если иметь в виду практику финансирования уголовно-исполнител ьной системы России за последние годы , обе спечить представля ется невозможным 1 1 Яковлев В.В . Уголовно-правовая характерист ика ареста (теоретический аспект ). Автореф . Дис . … канд . юрид . наук . С-Пб , 1999. С .11. . В этой связи сроки реального исполнен ия ареста в Рос сии остаются открытыми. Судя по Особенной части УК РФ , аре ст должен приме няться за совершение преступл ений неболь шой или сред ней тяжести . О днако те карательные элементы , о которых г оворилось выше , входят в противоречие с да нным обстоя тельством . Дело в том , что зако нодатель для ареста , как указывалось , предусма тривает усло-вия строгой изоляции в то вре мя как , напри м ер , для наказания в виде лишения свободы на определенный срок , которое является более строгим , в УК РФ о стро-гой изоляции ничего не гово рится . Полагаю , что поскольку арест представля ет собой менее строгое наказание , чем лише ние свободы , то в уго ловном з а коне не должно быть положений , указыва ющих на более жесткие условия содержания , чем при лишении сво боды , то есть , другими словами говоря , необходимо исклю чить упомина ние о строгой изоляции . С указанными пред ложениями определен-ным образом перекликается высказанное мнение о том , чтобы вообще исключить арест из перечня видов уголовн ых наказаний (наряду с ограниче нием свободы ), поскольку оно «не соответствует политике и целям уголовного наказания». 2 2 Калинин Ю.И . Система исполнения наказани я никогда не раб отала только на с ебя //Преступление и наказание . 1999. № 1. С . 3. Таким образом , с учетом изложенного выше , можно определить специфическую цель а реста как вида уголовно го наказания следующи м образом : оказание на осужденного положитель ного психологическог о воздействия в услов иях кратковременной изоляции от общества. Содержание в дисциплинарной воинской части является основным видом наказания , оно назначается военнослужа щим , проходящим военную службу по призыву , а также воен нослужащи м , проходящим вое нную службу по контра кту на должностях рядового и сержантского состава , если на мо мент вынесения судом приговора они не отслужили установ ленного законом срока службы по контракту (ст. 55 УК РФ ). Уголовно-правовая сущность этого вида наказания зак люч ается в том , что осуж денный принудительно направля ется на определенны й в приговоре срок в дисциплинарную воинс кую часть , в которой подвергается исправитель ному воздействую посредством специального режима содержа ния , а также комплексом воспитательны х мер. В юридической литературе отмечается до статочно вы сокая эффективность дан-ного вида уголовного наказания . В частности , приводятся данные , согласно кото-рым содержа ние в дисципл инарной воинской части применялось в после дн ие годы примерно к половине все х осужденных военнослу жащих срочной службы. 1 1 Наумов А.В . Российское уголовное право . Общая часть . М ., 1999. С .409. Это дает возможность многим военнослужащи м , совер шившим воинские и общеуголовные прест упления , не представляющие большой общественной оп асности , отбывать наказание , одновременно выполняя обязанности военной службы. Однако у меня сложилась несколько иная позиция . Полагаю , что этот вид наказа ния представляется во обще излишним , не вписыв ающимся в логику пенализации общественно опас ных дея ний . Подробное рассмотрение этого вопроса выходит за рамки этого исследова ния . За мечу лишь , что , на мой взгляд , дл я военнослужащих нака заний в виде ареста и ограничений по военной службе (ст. 51 УК РФ ) впол не достаточно для того , чтобы за опре деле нный к руг воинских преступлений небольшой тяжести исполнять их по месту и в рамках военной службы . При этом срок на казания не должен превы шать шести месяцев . Общественно опасное деяние , за ко торое мож ет быть назначен срок свыше 6 месяцев , должно наказыв аться о бычным лишением свободы , а не содержа нием в дисциплинарной воинской части , тем более что число таких осужденных сравнительно небольшое , и устройство для ни х специализированных заведений вряд ли оправд ано . Непонятны также критерии , по которым законодатель вы деляет для отбывания н аказания до 2 лет именно катего рию военнослужащих ; в отношениях с государством по по воду сов ершенного преступления они должны быть наравн е со всеми остальными гражданами , что в большей мере бу дет отвечать принципам рав енства гр аждан перед законом и справедливости (ст.ст. 4, 6 УК РФ ). Тем не менее , поскольку данный вид уголовного наказа ния является реальнос-тью , п редставляется необходимым сформулировать для нег о специфическую цель . Таковой , на мой взгл яд , является создание у словий для осуж денного , позволяющих сочетать отбывание наказания за совершенное преступление с прохождением воинской службы. Лишение свободы на определенный срок состоит в изо ляции осужденного от общес тва путем направления его в колонию-поселение или п омещения в исправительную коло нию общего , строгого или особого режима ли бо в тюрьму (ст. 56 УК РФ ). В уголовно-правовой и уголовно-исполнительн ой лите ратуре достаточно много внимания удел яется данному виду наказания . В этой связи сосредоточу свое вним ание лишь на наиболее важных , на мой взгляд , проблемах , связан ных с этим институтом . Прежде всего , обратим внимание на то обстоятельство , ч то в УК РФ 1996 г . по сравнению с УК РСФСР 1960 г . значи тельно увеличены сроки наказания . Те перь лише ние свободы на определенный срок может соста вить 20 лет ; в случае частичного или полног о сложения сро ков по совокупности преступлен ий - до 25 лет , а по совокупности приговоров - до 30 лет (ст. 56 УК РФ ). По УК РСФСР 1960 г . максимальный срок лишения свободы состав лял 15 лет , а по УК РСФСР 1922 и 1926 гг. - 10 лет . Таким образом , в наказании в виде лишения сво боды в течение ны нешнего века произошло существенное усиление каратель ного аспекта. Это шаг законодательной практики был осуществлен вопреки устоявшимся тео ретич еским взглядам о нецелесо образности установления длительных сроков лишения сво боды и , нап ротив , целесообразности смягчения мер наказа ния за счет снижения максимальных сроков лиш ения свободы 1 1 Келина С.Г . Некоторы е принципиальные идеи , лежащие в осн ов е теоретической модели уголовного кодекса // Пр облемы советского уголовного заканодательства . М ., 1984. С .9. . Могу констатировать таким образом , что совре менный институт лишения свободы в части установления пределов этого наказания в решающей степени предопреде лен социально-к риминогенной обстановкой российского об щества , пр и которой государство пока не может предл ожить более эффективного практического средства воздействия на преступников. В действующем уголовном законодательстве число ста тей , соде ржащих этот вид наказания , составляет 215, что намного превышает удельный вес других видов наказания . В этом смыс ле законодатель принял решение также вопреки настойчивым рекомендациям ученых и даже международ ных форумов . Как отмечает С.В . Полуб инская , «эт о гумани стическое направление ( т.е . применение наказаний , не свя занных с л ишением свободы ) ... значительно у меньшает отрицательные последствия реального при мене ния лишения свободы и для осужденных , и для общества в целом , способствуя при этом реализации принципа неотвра тимости ответственности» 2 2 Полубинская С.В . Цел и уголовного наказания . М ., 1990. С . 130-131. . Общепризнанные доводы в пользу уменьш ения практи ки назначения лишения свободы зак лючались в том , что это позволяло легче приспосабливать о сужденных к законопос луш ному образу жизни , не разрывать их полезны е социальные связи , уменьшать количество осуж денных в исправитель ных учреждениях и тем самым снизить рецидив . Кроме того , реализаци я наказания без лишения свободы обходится госу дарству ( н алогоплательщикам ) значител ьно дешевле. Как представляется , предложения о сокра щении применения института лишения свободы в качестве госу дарственной карательной меры р азрабатывались и основы вались , образно говоря , в замкнутом уголовно-правовом и уголов н о-исполнительном пространстве , без должного уче та , а нередко и совершенно игнорируя иные социальные яв ления , так или иначе влияющие на принятие законодатель ных решений . В э том смысле следует отметить недостаточную , на мой взгляд , связь с правом други х наук , и прежде всего социологией , по литологией , экономикой , занимающихся исследованием более обширных (чем науки уголовно-правового комплекса ) проблем , касающихся всего об щества в целом , стратегических направлений его раз вития , в то время как институт л и шения свободы является лишь частью об щественного бытия . С учетом содержания лишени я свободы полагаю , что специфической целью данного вида уголовного наказа ния является ресоциализация осужденного. Пожизненное лишение свободы устанавливает ся толь ко как альтернатива смертной каз ни за совершение особо тяжких преступлений , посягающих на жизнь , и может назна чаться в случаях , когда суд сочтет возможным н е приме нять смертную казнь (ст. 57 УК РФ ). По своему содержанию данный вид наказания п рактически не отли чается от лише ния свободы на определенный срок , не случайно , что в уголовно-исполнительном законодательстве во просы , связан ные с его исполнением , регулируют ся в разделе о лишении свободы на опр еделенный срок. Следует отметить , что введению этого вида н аказания предшествовала доста-точно оживленная дискуссия в юри дической литерату ре . Обращалось , в част-ности , внимание на то , что с точки зрения социальной реабилитац ии здесь перспектив нет , а сам вид это го наказания российской и со ветской наукой уголовн о го права отвергался. 1 1 Шаргородский М.Д . Наказание по советском у уголовному праву . М ., 1958. С .94. Не считают целесообразным применение э того вида на казания и ряд современных уч еных. 2 2 Кузьмин С.И . Пожизненное лишение св ободы : взгляд со всех сторон / О бзор мнений на научно-теоретическом семинаре // Челове к : преступление и наказание . 1995. № 2. С . 10. Не имея цели углубляться в эту дискуссию , ограничусь лишь указанием на то , что пожизненное лишение свободы по карат ельной мощи превосходит лишение свобод ы на оп ределенный срок . Соответственно специфи ческой целью пожизненного лишения свободы как вида уголовного наказа ния должны быть , н а мой взгляд , ограждение общества от общес твенно опасного лица. Смертная казнь представляет собой иск лючительную ме ру уголовного наказания , ко торая может быть уста новлена только за о собо тяжкие преступ-ления , посягаю щие на жизнь (ст. 59 У К РФ ). Об этом виде наказания имеется о громное количество литературы , в связи с ч ем здесь будет дана лишь сущностная оценк а рассмат рива емого вопроса. Прежде всего отметим , что жизнь явл яется объектом уголовного наказания , то есть прямого государственного посягательства на э то благо за совершение особо тяжких пре с туплений (ч. 2 ст. 6 Международного пакта о гражданских и политически х правах , ч. 2 ст. 20 Конституции России , ст. 44, 49 УК Р Ф ). Обратим внимание на то , что во Всео бщей декла рации прав человека отсутствуют но рмы , предусматриваю щие возможность применения сме ртной казни , в связи с чем , на мой взгляд , несколько снижается со ответствие данного акта реальному положе-нию дел в бо льшинстве стран мира , где наказание в виде смертной казни существует и будет сущест вовать , вероятно , еще многие годы. Представляется также , что призывы и движения за отмену смертной казни , как и в ц елом за смягчение уголов ных репрессий , переоценивают готовность общества пойт и окончательно на эти шаги . В России в прошлом (начиная с Елизаветы Петровны ) и настоящем неоднократно предпри нимались попытки исключить лишение жизни из перечня уго л овных нак а заний , однако спустя неп родолжительное время смертная казнь каждый ра з возвращалась в уголовный за кон . В насто ящее время этот вид наказания также содер жится в уголовном законе . Правда , в соотве тствии с реше нием Конституционного Суда РФ суды от 2 февраля 1999 г . общей юрисдикции не могут выноси ть "смертные " пригово ры до тех пор , пока во всех субъектах РФ не будут созданы суды присяжных. 1 1 Российская газета . 1999г . 10 февраля. Вместе с тем нельзя забывать , что в стране происходит неудержимый рост прес тупности , в том числе тяжких и особо тяжких , когда право на жизнь стоит под уг розой для мно гих законопослушных граждан . В этих условиях «милость к падшим» (прежде всего убийцам и насильникам ) вряд ли на й дет понимание в обществе . В новом УК РФ значительно уси лены санкции за ряд преступлений (так за умышленное убий ство без отягчающих обстоятельств предусмотрено лиш ение свободы на срок от 6 до 15 лет , а было - от 3 до 10), и в целом наш нынешний уголовный закон , несмотря на сокращение составов преступлений , за ко торые возможна смертная казнь , является более суровым , чем прежний . Усиление уго ловных репрессий наблюдается и в других странах , в частно сти в США . Я полагаю также , чт о осуществление в после днее время террористи ческих актов с тяжелейшими последс т виями в сравнительно благополучных госуда рствах (США , Англии , Франции , Израиле ) дает о снова ния для постановки вопроса об усилении в этих странах уго ловных репрессий за их совершение. Такие тенденции могут вызывать , конечно же , лишь со жаление . Но они отр ажают реальное состояние современно го общества , от дельных членов которого , как и во все пред шествовавшие времена , ничто не может оста новить от преступных деяний ; за наиболее т яжкие из них государство вынуждено лишать даже "божественного " права на жизнь, удовлетворяя общественные ожидания в суро вом возмез дии за совершенное зло . Иначе о бщество поступить пока не может : здесь сов окупные эмоции (возмущение , гнев , ярость ) как реакция на злодеяние влияют на законодател я и суд силь нее , чем совокупный разум и т р езвый расчет. В результате я считаю , что специфич еской целью смертной казни как вида уголо вного наказания является воз мездие осужденному от имени общества за совершение осо бо тяжкого преступления , а также устрашение друг их членов общества возможными по следствия ми в случае совершения определенного особо тяжкого преступления. Подытоживая , можно отметить , что каждый вид уго ловного наказания имеет свою спе цифическую цель - свои предложения по их содержанию мною сформулированы ра нее . Иначе и не мож ет б ыть - в противном случае терялся бы смыс л разделения наказания на различные виды . Все эти специфические цели можно считать подцелями уголовного наказания , имея в виду , что основными целями наказа ния являются и справление осужденных , предупреждение со верше ния новых преступлений как самим осужденным , так и другими лицами , а также моральн ое удовлетворение об щества в частичной компе нсации причиненного преступле нием зла - такая формулир овка , на наш взгляд , предпочти тельней восстано вления социальной справедли вости . Та кое п остроение целей наказания позволит , на мой взгляд , с большей эффективностью их реализо вывать и тем самым способствовать достижению задач , стоящих перед уголов ным правом в целом. § 3.3. Пер спективы развития института наказания в Росси и. В настоящее время все более очевидной с тановится тенденция укрепления роли наказания как главного средства принудительного государс твенного воздействия на лиц , совершивших прес тупления . В подавляющем большинстве стран , вос принявших и законодательно воплотив ш и х в конце Х I Х - начале ХХв . идею некарательного воздействия на преступника , наблюдается возраст ающий интерес к принципам неоклассической шко лы . Система принудительных мер , не имею-щих статуса на казания , отмирает главным образом потому , что глобальный п ра-вовой экспери мент , длившийся почти 100 лет , показал ущербность избранн ой уголовно-правовой доктри ны , обернувшейся гораз до большей репрессивностью государственного прин уждения и попытками отрицания таких основопол агаю-щих идей уголовного права , как вино вность , законность и справедливость . Не случайно вскоре после Октябрьской революции 1917 г . в России были введены в законодательство и меры социальной защиты , и условное осужде ние , отвергаемые в дореволюционной России как новации , гибельные для системы уго лов ной юстиции. Все неблагоприятные правовые и иные последствия возникновения и существ о вания феномена «неопределенности уголовно-правового принуждения» еще предстоит осмыслить не только в нашей стране , но и за рубежом . Однако для дальнейшего развития уголов ного законодательства следовало бы уже сейчас определиться , какой курс уголовно-правовой по литики мы намерены проводить в обозримом будущем . Без выработки стратегии в области борьбы с преступностью невозможно свернуть с пути заимствования и копиров а ния современного зарубежного опыта , котор ый по многим позициям сам далек от со вершенства . Кардинальная и последовательная уголовно -правовая реформа не может проводиться без формирования четкой позиции законодателя по от ношению к принципу неотвратимости на казания. Если нас устраивает построение уголо вного законодательства по принципу неотвратимост и уголовной ответственности , то необходимо ис ключить из закона освобождение от уголовной ответственности по нереабилити рующим осн ованиям , а в остальном следовать привычной уже логике законотворчества : вводить различные формы освобождения от уголовного наказания , предусматривать возможность услов ного назначени я все большего количества видов наказаний , устанавливать более л ьготный порядок условно-досрочного освобождения , включать в с истему наказаний меры , не представленные ни в одной из санкций Особенной части и уже поэтому наказаниями не являющиеся , зако нодательно закреплять условную амнистию и пом и лование . Однако в таком случае не следует рассчитывать на большую солидарность населения с подобной псевдогуманной уголовно -правовой политикой , на повышение результативности в работе правоохранительных органов , а та кже на снижение общих затрат на борьбу с преступностью. В случае же ориентации на в озврат к принципу неотвратимости наказания пр ежде всего следует усовершенствовать систему наказаний и санкций за отдельные преступления , свести возможность судебного усмотрения к минимуму , определить удельный вес каждого и з смяг ч ающих и отягчающих обстоят ельств для назначения наказания , унифицировать условное осуждение и применять его лишь к лицам , совершившим впервые нетяжкие прест упления , с перспективой полной ликвидации инс титута условного наказания. Поэтапное восстано вление тесной связи между преступлением и наказанием не может привести к ужесточению уголовно-правовой политики . Напротив , в условиях неопределеннос ти уголовно-правового воздействия человек , виновны й в совершении преступления , в гораздо мен ьшей степени за щ ищен от администр ативного произвола , сводящего на нет конститу ционный принцип равенства граждан перед закон ом. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Особого внимания в связи с решением проблем со вершенствования уго ловного законодательства заслужив ают существу ющие в общественном мнении противоречия относительно целей наказания . Иссл едования пока зывают , что общественное мнение , выступая в целом за расширение уго ловной ответственности и за ужесточение санкций в рамках действующе го законодательства , одновремен н о склоняется к тому , что эффе ктив ность , например , лишения свободы невелика и отбывание наказания в местах лишения св ободы в большинстве случаев не достигает цели исп равления и тем более перевоспитания. В теории уголовного права в последние годы ед инодушно высказывалась мысль о необходимо сти внести изменения в систему нака зания , в частности , устранить существенный разрыв в степени кары между лишением свободы , с одной стороны , и остальным наказаниям - с другой. Пред ставляется , что в Уголовном кодексе в части первой ст .60 «Общие на чала назначения наказания» определенно отражено стремление у странить эту проблему указанием , что «более строгий вид наказания из числа предусмотре нных за совершенное преступление назначается лишь в слу чае , если мене е строги й его вид не может обеспечить достижение целей наказания» . Это положение наиболее полно закрепляет гуманистический принцип экономи и уголовной репрессии , торжество не карательн ой сущности уголовного наказания , а прежде всего его воспитательной основ ы . 61 БИБЛИОГРАФИЯ 1. Конституция РФ . 1993 г. 2. Уголовный кодекс РФ . 1996 г. 3. Всеобщая декларация прав человека . Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. 4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19.10 .1971 г . «О судебной практике условно-досрочного освобождения осуждённых от наказания и замен ы неотбытой части наказания более мягким». 5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11.071972 № 5 «О практике применения судами исправительных работ без ли шения свободы». 6. Уголовное право РФ : Общая часть . М ., Юристъ , 1996. 7. Наумов А.В ., Никулин С.И ., Рарог А.И .. Уголовное право России : Общая часть . М ., 1997. 8. Уголовное право . Общая часть М .: Изд . группа ИНФРА – Норма . 1997. 9. Алёхин А.П ., Кармолицк ий А.А ., Козлов Ю.М ., Администр ативное право РФ , М ., 1996. 10. Истомин А. Ф . Общая часть уголовного права : Учебное п особие (альбом схем ), М ., 1998. 11. Никонов В. А . Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания , М ., 1990. 12. Карп е ц И.И Наказание : социальные , правовые и кри минологические проблемы , М ., 1973. 13. Б.В.Здравомыслов "Уголовное право РФ ." М ., 1996г. 14. М.Д.Шаргородский "Наказания и его цели и эффективность ." Л .,1973г. 15. М.С . Г ринберг . Пределы принуждения (уголовно – правовой аспект ). // Государство и право .1994.№ 4.стр .33-42. 16. Н.С . Малеин . Современные проблемы юриди ческой ответственности .// Государство и право .1994.№ 6.стр .23-32. 17. Гальперин И.М . Наказание : Социальные фу нкции , практика п рименения.-М .: Юрид.лит ., 1983. 18. Ной И.С . Сущность и функции уголов ного наказания в Советском государстве : Полит ико-юридическое исследование . Саратов , 1973. 19. Уголовное право . Общая часть : Учебник / под ред . Н.И . Ветрова , Ю.И . Ляпунова . М .,1997. 20. Уголовное право Российской Федерации . Общая часть . Учебник / Под ред . Р.Р.Галиакбарова . Саратов , 1997. 21. Наташев А.Е ., Стручков Н.А . Основы те ории исправительно-трудового права . М .,1967.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Опыт - это утраченные иллюзии, а не приобретённая мудрость.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, диплом по праву и законодательству "Сущность и цели наказания в Российской Федерации", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru