Реферат: Военное искусство древних германцев - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Военное искусство древних германцев

Банк рефератов / История

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 333 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

ВОЕННОЕ ИСКУССТВО ДРЕВНИХ ГЕР МАНЦЕВ Содержание КЛИН ПРОФЕССИОНАЛЬНЫ Е ВОИНЫ ФРАМА Военные успехи зависят , как мы в э том уже смогли убедиться в I томе настояще го труда , не от одной , а от двух со вершенно различных причин . Первая причина , кот орая раньше всего бросается в глаза , заклю чается в храбрости и физической пригодност и отдельного воина . Другая причина зак лючается в прочности внутренней спайки между отдельными воинами в тактической единице . Как ни различны по своей природе обе эти силы — пригодность каждого отдельного бойца и внутренняя спайка между ними в воинской час т и , — все же нельзя вторую силу целиком отделить от первой . Как бы хорошо ни была обучена и тесно сплочена воинская часть , но есл и она будет состоять из одних лишь тр усов , то она окажется ни на что не способной . Но если воинская масса обладает хотя бы умер е нной дозой муже ства и если к этому присоединяется второй элемент — корпоративность , то это создае т такую воинскую силу , перед которой прину ждены отступить все проявления личной храброс ти . О фалангу греческих граждан разбилась рыцарская храбрость персов , п р ичем дальнейшее развитие этой тактической части — фаланги , давшее новые , более утонченные формы , вплоть до тактики боевых линий и когорт , является существенным содержанием ис тории античного военного искусства . Римляне в сегда побеждали не потому , что они б ы ли храбрее своих противников , но потому , что благодаря своей дисциплине он и обладали более крепкими тактическими частям и . Это говорит о том , как важно , но в то же время и как трудно было о бразовать из первоначально неповоротливой фаланг и множество маленьк и х оперативно подвижных тактических частей. Нам нужно только вспомнить об этой цепи развития , чтобы после того , как мы изучили государственный и общественный строй древних германцев , одним взглядом сразу у видеть , какая громадная воинственная сила таи лась в этом народе . Каждый отдельный германец в своей грубой , варварской , близкой к природе жизни , в постоянной борьбе с дикими зверями и с [29] соседними племенами воспитывал в себе наивысшую личную храбрость . А тесная спайка , существовавшая внутри каждого отряд а , который включал соседей и род , х озяйственную общину и воинское товарищество и находился под начальством предводителя , авто ритет которого во всей будничной повседневнос ти распространялся на всю жизнь человека как во время мира , так и во время войны , — э т а тесная спайка ге рманской сотни , находившейся под начальством своего хунно , обладала такой прочностью , котор ую не могла превзойти даже самая строгая дисциплина римского легиона . Психологические элементы , составлявшие германскую сотню и рим скую центурию , а бсолютно различны , но результат их действия совершенно одинаков . Германцы не упражнялись в военном деле , а хунно едва ли обладал определенной — во всяком случае едва ли значительной — дисциплинарной властью ; даже самое пон ятие собственно воинского повинов е ния было чуждо германцам . Но еще не раско лотое единство всей той жизни , в которой пребывала сотня и которое приводило к тому , что в исторических рассказах сотня называлась также общиной , деревней , товариществ ом и родом , — это естественное единство было си л ьнее , чем то искусств енное единство , которого культурные народы пр инуждены достигать посредством дисциплины . Римски е центурии превосходили германские сотни по внешней сомкнутости своего выступления , подс тупа к неприятелю и атаки , по своему р авнению и движ е нию строго в з атылок , но внутренняя спайка , взаимная уверенн ость друг в друге , которая образует нравст венную силу , была у германцев настолько си льна , что даже при внешнем беспорядке , при полной дезорганизованности и даже временном отступлении она оставала с ь непок олебленной . Каждый призыв хунно — слово “ приказ” мы даже оставляем совершенно в ст ороне — выполнялся , так как каждый знал , что этот призыв будет каждым выполнен . Паника является слабой стороной , присущей к аждой недисциплинированной воинской части . Н о даже во время отступления слово предводителя не только останавливало германски е сотни , но и побуждало их к новому наступлению 1 . Поэтому мы не напрасно установили в предыдущей главе сперва тождество между ху нно и альтерманом , а затем тождество между округом , родом , сотней и деревней . Здесь идет дело не о спорном вопрос е формального государственно-правового значения , но о раскрытии крупного и существенного элемента в мировой истории . Здесь следует обратить внимание на то , что хунно являлся неи збираемым от случая к случаю предводителем менявшегося и случайно составленног о отряда , но прирожденным вождем природно го единства . Он носил такое же название и выполнял во время войны такие же функции , как и римский центурион , но отлич ался от него так , как природа отличается от искусства. Хунно , который командовал бы не в качестве р одового старейшины , имел бы во время войны так же мало значения , к ак и центурион при отсутствии дисциплины . Но так как он является родовым старейшино й , то и достигает без помощи воинской присяги , строгой дисциплины и военных законов такой же спайки и тако г о же подчинения , как и его римский тезка , применявший для этой цели строжайшую дисци плину. Когда римляне порой говорят 2 о беспорядке у германцев , или когда Германик , для того чтобы усилить мужество у легионеров , рассказывает им про германцев , что они , “не стыдясь позора и ничуть не беспокоясь , [30] уходят от вождя” , то это с римской точки зрения вполне справедливо . Но если посмотреть с другой стороны , то это как раз и будет доказательством того , насколько прочной была внутренняя спайк а среди германцев , ибо даже , несмотря на весьма незначительный внешний порядок , времен н ое отступление и отсутствие наст оящего командования , они все же не разбега лись и даже не ослабляли энергии своего боевого натиска. Тактическая форма строя , в котором сра жалась германская пехота , получила у древних писателей название “ cuneus” , которое новей шими писателями переводится словом “клин” (клинообразный боевой порядок ). Однако , это слово может так же ввести в заблуждени е , как и наше выражение “колонна” , которым , пожалуй , технически всего правильнее можно было бы перевести вышеприведенный латинский т ермин . Если мы будем термины “линия” и “колонна” противопоставлять друг др угу , то под словом “линия” мы будем по дразумевать такое построение , которое больше простирается в ширину , нежели в глубину , а под словом “колонна” — такое построение , которое более т янется в глубин у , чем в ширину . Но если эти термины на самом деле постепенно переходят друг в друга , то их употребление в языке далеко отходит от вышеуказанного противопоставле ния . Такой боевой строй , который насчитывает 12 — 40 человек по фронту и 6 челове к в глубину , мы уже называем “ротной колонной” . Равным образом римляне иногда называли клином такие боевые построения , кото рые мы должны были бы обозначить как “фаланга” или “линия” . Так , например , Ливий называет пунический центр в сражении при Каннах “оче н ь тонким клином” , х отя здесь , без сомнения , мы имеем дело не только с линейным построением , но даже , по собственному выражению Ливия , с довол ьно плоским построением . Слово “ cuneus” часто обозначает просто-напросто слово “отряд” 3 . Хотя из одного слова “ cuneus” (клин ) еще ничего нельзя извлечь , однако , нет н икакого сомнен ия в том , что наряду с общим значением оно имело также и специфически техническое значение , в котором оно иногда и употреблялось. О техническом значении этого термина нас , кажется , довольно точно информируют некот орые писатели эпохи переселения народов . Ве геций (III, 19) определяет клин (cuneus) как “множество пехотинцев , которые подвигаются вперед сомкн утыми рядами — впереди более узкими , а сзади более широкими — и прорывают ря ды противников” . Аммиан пишет (17, 13), что римляне , т.е . варваризованные римск и е военны е отряды , напали , “выражаясь грубо , по-солдатски , строем , похожим по своей внешней форме на голову кабана” , т.е . “строем , который кончался узким рядом” . А Агапий сообщает , что клин , e[mbolon, франков в сражении против Нар сеса имел форму треугольни к а . След овательно , клин представляли себе таким образ ом : впереди стоял один воин , а именно с амый лучший ; во втором ряду стояло трое , в третьем — пятеро и т.д . Но если вдуматься в это построение , то оно окаж ется невозможным . Ведь как бы сильно и хорошо ни б ы л вооружен воин , стоящий во главе клина , в то время как он будет поражать своего противника , с тоящего в неприятельском ряду , левый или п равый сосед этого противника улучит минуту , когда он сможет напасть на него сбоку . Для того , чтобы защитить переднего в о ина от этого двойного флангового нападения , существует только одно средство : двум крайним воинам второго ряда необходим о быстро прыгнуть вперед . Но окружение про должается и [31] по отношению к ним . Три воина , образующие т еперь вершину клина , подвергаются н ападен ию со стороны пяти противников . И опять крайние воины третьего ряда должны выпрыгн уть вперед . Одним словом , клин , вместо того чтобы ворваться внутрь неприятельского фронт а , сплющивается в тот момент , когда он с ним соприкасается , и в кратчайшее врем я поворачивается в обратную сторону . Все крайние воины , которые вследствие кл инообразной формы строя искусственно удерживалис ь позади , устремляются теперь вперед ; таким образом , широкая часть треугольника перемещаетс я вперед , а узкая — назад , причем люди , с тоявшие на флангах и бывшие раньше впереди , теперь оказываются позади . С ледовательно , клинообразная форма не только н е достигнет своей цели , но в то время , когда крайние воины задних рядов устремя тся вперед , эта форма строя , очевидно , прив едет к тому , что вершина клина , зажатая в тиски , понесет самые тяжелые по тери . Поэтому нельзя себе представить более бессмысленной формы тактического построения . Ве дь как бы тесно ни держались люди дру г к другу , отряд всегда останется суммой отдельных людей , которые всегд а будут устремляться вперед и никогда не смогут , подобно заостренному куску железа , ско нцентрировать все боковое давление на одном острие или на лезвии. Правильное описание клина сохранилось в античной литературе в двух местах : у Тацита и в конце эпохи пере селения народов в “Стратегиконе” императора Маврикия , если он только является автором этого труда (приблизительно 579 г .). “Белокурые народы” — франки , лангобарды и подобные им , — читаем мы в “Стратегиконе” , — нападают отрядами . которые столь же широки , к а к и глубоки 4 , а Тацит говорит “о клиньях” (cuneis) батавов следую щее : “повсюду тесно сом кнутые , а спереди , сзади и с боков хоро шо прикрытые” . “Тесно сомкнутым” отрядом , кото рый со всех сторон — не только спере ди и сзади , но и с флангов — один аково силен , является каре , следовательно , при 400 человек такое построение , к о гда 20 стоят в ширину и 20 в глубину , а пр и 10.000 — 100 в ширину и 100 в глубину . Такой отряд образует не квадрат , а прямоугольник , фронтом которого является его узкая стор она , так как во время перехода дистанция между шеренгами приблизительно вдвое боль ш е дистанций между рядами . Если же теперь перед строем такой глубокой колонны выступит вождь или князь , окруженный своей свитой , находящейся позади него или рядом с ним , то может показаться , что такая колонна увенчана вершиной . Эта верш ина является команду ю щей , руководящей частью . Пользуясь современными условиями , мы можем сравнить такое построение с атакой кавалерийской бригады . Впереди находится ком андир бригады , позади него — три человека : его адъютант и два трубача , затем — два полковых командира со сво и ми адъютантами и трубачами , далее — восемь эскадронных командиров со своими трубачами , затем 32 взводных командира и , наконе ц , вся масса всадников . Такое построение м ожно изобразить в виде треугольника , однако , оно применяется лишь во время церемониальн ог о марша . [32] Ведь это построение требует не постеп енного внедрения в неприятельский строй , а того , чтобы во время войны , несмотря на то , что командиры находятся впереди строя , вся масса , вобрав в себя командиров , одновременно устремилась бы на неприятельск ий строй . Такова же была , следует д умать , и вершина или острие древнегерманской “кабаньей головы” . Когда князь или северн ый богатырь становился со своей свитой во главе каре , состоявшего из свободных член ов общины , то он , бурно устремляясь вперед , увлекал своим натиском вслед за собой всю остальную массу войска . Атака должна была происходить одновременно . Голова колонны вовсе не имела своей задачей пробить вражеский фронт , но во время ат аки вся масса войска вслед за своим г ерцогом должна была нанести удар, подобный удару тараном . Даже при отсутствии головы колонны глубокая колонна могла по своей форме приближаться к форме треугольн ика . Если такой клин , — скажем , шириной в 40 человек , т.е . насчитывавший 1.600 человек , — сталкивался с более широким неприятель с ким строем , то в этом случае наиб ольшей опасности подвергались оба фланговых п ервой шеренги , так как в момент столкновен ия им приходилось сражаться не с одним лишь противником , стоявшим прямо против них , но и с его соседом , который угрожал им со стороны . П отому могло свободно случиться , что крылья продвигались в перед с некоторой осторожностью , вследствие ч его середина несколько выдавалась вперед . Нап ротив , внешние части задних рядов в своем натиске легко растекались . Поэтому и без того казавшийся узким фро н т колонны должен был на самом деле казаться заостренным , однако , это не было его п реимуществом . Это было скорее его деформацией , нежели правильной формой . Чем равномернее наступал весь отряд на противника и те снил его вперед , тем было лучше . Чем хр абрее б ы ли фланговые , тем меньше следовало подозревать их в том , что о ни нарочно отставали . Чем ровнее держали р яды задние шеренги , тем острее был удар и сильнее натиск . А предводители должны были принимать все меры к тому , чтобы отряд , подходя к противнику , по в о зможности точно держал равнение как п о фронту , так и в глубину . С началом наступления на противника германская колонна начинала петь “баррит” (“крик слона” ) — свою боевую песню . При этом воины держа ли щит перед ртом для того , чтобы звук , отражаясь от щита, этим усиливался . “Она начинается глухим грохотом , — рассказыв ает нам римлянин , — и усиливается по мере того , как разгорается бой , достигая с илы грохота прибоя морских волн , ударяющихся о скалы” 5 . Подобно тому как применение тех флейт , звуком которых спартанцы сопровождали движение своей фаланги , послужило нам ука зание м упорядоченного и равномерного движ ения (том I, ч . I, гл . II), так и “баррит” указы вает нам на тот же самый факт примени тельно к клину древних германцев. Если германский клин производил атаку на такой же неприятельский клин и если оба клина выдерживали об оюдный натис к , то с двух сторон надвигались друг н а друга задние ряды , пытаясь окружить прот ивника . Если клин производил атаку на фала нгу , то он ее либо прорывал , — [33] причем в таком слу чае противник отступал не только в месте прорыва , но , что весьма вер оятно , и по всему фронту , — либо же фаланга выдерживала натиск , и тогда войска , соста влявшие клин , продолжали бой , причем им не оставалось ничего другого , как возможно с корее выдвинуть вперед свои задние ряды и , раздавшись в ширину , перестроиться в фал анг у. Римский центурион стоял и пер едвигался в строю фаланги , занимая место п равофлангового своей роты . Лишь здесь мог он выполнить все свои функции : сохранение интервалов , командование , метание залпом дротиков и вслед за тем короткую атаку . Герман ский хунно ш ел во главе своего кл ина ; когда же несколько родов образовывали большой клин , то они стояли рядом , приче м каждый род состоял (по фронту ) из дву х или трех рядов ; перед каждым родом с тоял хунно , а перед всем клином князь , окруженный своей свитой . Здесь нико г да не командовали метания дротиков за лпом ; здесь не надо было соблюдать равноме рное , установленное правилами расстояние , и ат ака здесь начиналась штурмовым бегом на з начительно большем расстоянии . Предводитель не должен был здесь равняться по соседним отр я дам и держать определенное на правление . Он устремлялся вперед по тому п ути или по тому направлению , которые ему казались наиболее благоприятными , а его о тряд следовал за ним. Глубокая колонна — каре — является первоначальной формой тактического построения древних германцев , подобно тому как фа ланга — линия — является такой же п ервоначальной формой у греков и римлян . Об е формы , повторяю , не являются обязательно противоположными друг другу . Каре не должно непременно иметь столько же шеренг , сколько оно имеет рядов . Оно будет отв ечать своему назначению и в том случае , если будет иметь вдвое больше рядов , че м шеренг . Такой отряд мы все еще сможе м и даже должны будем назвать каре , та к как 70 человек с каждого фланга дают ему возможность самостоятельной защиты . Э т от отряд будет , по выражению Тацита , еще “повсюду тесно сомкнутым , а спереди , сзади и с боков хорошо прикрытым” . С другой же стороны , нам пришлось слышать и о таких фалангах , которые были очен ь глубоко построены . Таким образом , эти фо рмы переходят одна в д ругую , не имея определенных границ . Но это обстояте льство не уничтожает их теоретической противо положности , и нетрудно вскрыть причину того , почему народы классической древности исходили из одной формы , а древние германцы — из другой , первоначальной формы. Преимуществом фаланги перед клином являло сь непосредственное вовлечение большего количест ва оружия в сражение . Десятишеренговая фаланг а , насчитывавшая всего 10.000 человек , имела 1.000 челов ек в первой шеренге . Клин же глубиной в 100 человек имел по фронт у только 100 человек . Если клин сразу не прорвет фала нгу , то он очень скоро будет окружен с о всех сторон . Фаланга в состоянии его обойти своими флангами. С другой стороны , слабой частью фаланг и являлись ее фланги . Небольшая фланговая атака могла ее опрокин уть . Такая фланг овая атака могла быть особенно легко прои зведена конницей . Германцы обладали сильной к онницей , а греки и римляне такой сильной конницей не обладали . Поэтому германцы пр едпочитали строиться вглубь , чтобы иметь силь ные и хорошо защищенные фл а нги . Греки же и римляне гораздо слабее чувс твовали эту потребность . Они могли смело р исковать , принимая более тонкие построения , чт обы иметь на передовой линии как можно больше оружия. Второй причиной , усиливавшей тяготение ка ждой стороны к свойственной ей форме построения , является то обстоятельство , что германцы обладали гораздо меньшим и худшим защитным вооружением , нежели греки [34] и римляне с их разви той промышленностью . Поэтому германцы стремились к тому , чтобы выставить в первой шере нге лишь немноги х , лучше других вооруж енных воинов и пытались усилить атаку нат иском из глубины , причем этому не очень вредило недостаточное вооружение воинов , стоявш их внутри клина. Наконец , клин имел еще и то преиму щество , что он мог легко и быстро пере двигаться по пере сеченной местности , не нарушая в то же время своего внутренне го порядка . Фаланга же могла двигаться впе ред ускоренным маршем лишь на очень небол ьшом расстоянии. Теперь же следует поставить вопрос о том , как велико было каре древних гер манцев . Образовывали ли они одно , несколь ко или много каре и как они строились по отношению друг к другу ? Описывая сражение против Ариовиста , Цезар ь пишет (1, 51), что германцы построились по род ам (generatim), причем на одинаковом расстоянии друг от друга стояли гаруды , марко маны , т рибоки , вангионы , неметы , седузии и свевы . К сожалению , мы на знаем численного состава этого войска (ср . том I). Так как Цезарь располагал в этом сражении 25.000 — 30.000 легионе ров , а германцы во всяком случае были значительно слабее римлян , то их , о чевидно , было не более 15.000. Таким образом , они , за исключением всадников и рассыпав шейся легковооруженной пехоты , образовывали 7 клинь ев по 2.000 человек в каждом , причем некоторые из этих клиньев имели по 40 человек в ширину и в глубину . Германцы с та к ой стремительностью ринулись на римлян , что центурионы не успели даже ском андовать легионерам метнуть дротики залпом , т ак что легионерам пришлось , бросив дротики , взяться за мечи . Германцы , продолжает Цезар ь , по своему обыкновению , быстро образовав фаланг у , встретили натиск мечей . Я это понимаю так , что когда четырехугольным отрядам германцев не удалось прорвать бо евую линию римлян (Цезарь вполне естественно описывает вторую схватку как непосредственно следовавшую за первой ), и римляне проникл и в промежутк и между клиньями с целью охватить их фланги , то германцы из задних рядов устремились вперед , чтобы заполнить интервалы и , таким образом , образо вать фалангу . Конечно , это не могло произо йти в полном порядке ; поэтому в следующей фразе Цезарь уже говорит о “ф а лангах” во множественном числе ; это мы должны понять в том смысле , что герма нцам не удалось установить одну общую бое вую линию . Все это выступление вперед герм анских воинов из задних рядов является бл естящим свидетельством их личной храбрости , т ак как всл е дствие неудачной попыт ки германских клиньев прорвать римскую фаланг у была сломлена их главная сила , что о казалось для них в тактическом отношении весьма неблагоприятным . Но вся храбрость герм анцев разбилась о твердую сплоченность и численный перевес римск и х когорт , которые к тому же обладали преимуществом большей организованности 6 . С этой картиной , которую мы находим в описании Цезаря , вполне согласуются описа ния сражений у Тацита . Так он пишет (“И стория” , 4, 16), что Цивилий построил своих канинеф атов , фризов и батавов обособленными отдельны ми клиньями , а в описании дру гого сражения (5, 16) у него ясно сказано , что герман цы стояли не одним общим строем , но кл иньями. Благодаря своей форме германские клинья легко сжимались и не нуждались ни в каких особых упражнениях для передвижения . Когда Плутарх [35] рассказывает о том (“Марий” , 19), что амбр оны шли в бой одинаковым шагом , отбивая такт ударами в щит , то , конечно , нельзя считать , что эта маршировка была абсолютн о точной , как на параде , но вместе с тем необходимо признать , что это явление было следствием вполне естественн о го порыва . С другой же стороны , германцы могли с большой легкостью , не соблюдая внешнего порядка , беспорядочными толпами или совершенно врассыпную быстро наступать или от ступать по лесам и скалам . Единство тактич еской части сохранялось у них благодаря в ну т ренней сплоченности , взаимному дов ерию и одновременным остановкам , которые прои зводились либо инстинктивно , либо по призыву вождей . От этого , как мы это уже в идели , зависело все . Это гораздо важнее , че м внешний порядок , и гораздо труднее дости гается в вои н ских частях , объедине нных одной лишь чисто воинской дисциплиной , чем в естественной корпорации германского рода , находившегося под начальством своего пр ирожденного вождя — хунно или альтермана . Итак , германцы не только были хорошо пр испособлены к правильн о му сражению , но особенно отличались в боях врассыпную , в нападениях в лесу , в засадах , в ло жных отступлениях , — короче , во всех вида х партизанской войны. Вооружение германцев определялось недостатко м у них металла . Хотя они уже давно перешли из бронзового века в железный , но все еще не умели , подобно культурн ым народам Средиземноморья или даже кельтам , увеличивать в зависимости от потребностей запас металла и в соответствии с ним свободно располагать металлом при его обра ботке 7 . Следует отметить , что в некоторо м отношении мы лучше знаем оружие германц ев , нежели оружие ри млян в классическу ю эпоху республики , так как германцы , так же как и кельты погребали в могиле рядом с телом покойного его оружие , чег о римляне не делали . Это дает нам возм ожность извлечь из земли оружие древних г ерманцев . Древний германец и его оружие ка к бы составляют одно целое . Оруж ие германца является частью его личности . Для римлянина же оружие являлось ремесленным товаром , так же как и он сам в качестве воина являлся звеном , частицей , мож но почти сказать , номером той манипулы , в которую он был назна ч ен на военную службу управлением своего воинского округа . Поэтому германцы погребали вместе с воином и его оружие . Эту цепь мыслей можно продолжить еще дальше . Оружие в местах погребения по большей части находят в согнутом виде , т.е . оно было приведе но в с остояние негодности . Почему ? Сперва предположили , что это делалось для того , чтобы удержать грабителей от воровс тва . Но это вряд ли вероятно , так как согнутое оружие легко снова выпрямить , а с другой стороны , в места погребения часто клали наряду с оружие м и украшения . Причина этого скорее в том , что если человек уже больше ни на что не способен , то и его оружие делаю т бессильным . Тщательным исследованием и срав нительным изучением оружия , найденного в мест ах погребения , свидетельства римлян о вооруже нии ге р манцев , правда , кое в че м были исправлены , но в основном эти с видетельства подтвердились . Римляне указывают на то , что лишь немногие воины имели пан цирь и шлем ; главным предохранительным вооруж ением был большой щит , сделанный из дерева или плетенки и обит ы й кожей , голова же была защищена кожей или ме хом . В речи , которую Тацит (“Анналы” , II, 14) вкла дывает в уста Германику перед одним из сражений , этот римский [36] полководец говорит , что лишь первый ряд (acies) германцев вооружен копьями , остальные же имеют лишь “обожженные на конце или короткие дротики” . Конечно , это было преувеличением , которое допустил оратор для того , чтобы поднять дух в своих войсках . Ведь если бы вся масса германцев дей ствительно была вооружена одними лишь острыми палками , то , несмотр я на всю свою храбрость , германцы никогда ничего не смогли бы сделать с римлянами , прекрасно вооруженными с ног до головы . Лучше о сведомляет нас относительно германского вооружен ия Тацит в “Германии” (гл . 6), где он спер ва также говорит , что германцы имели мало длинных копий и мало мечей , а затем — что их главное оружие назыв ается “фрамой” , которое он и в других местах нередко упоминает (“Германия” , 6, 11, 13, 14, 18, 24). Судя по описанию Тацита , это оружие было пох оже на древнее копье греческих гоплитов ( т яжеловооруженных воинов ). Лишь поздне е мы находим у германцев в качестве б оевого оружия боевой топор 8 . Неясно , каким образом сочетались в клинообразном строе длинные копья с коротким оружием . Германик в своей приведен ной выше речи утешает своих солдат , указыв ая на то , что в лесу такими копьями не так удобно пользоватьс я , как дро тиками и мечами . Поэтому можно предположить , что длина германских копий равнялась длине сарисс и копий ландскнехтов , что нам не кажется невозможным. Так как длинное копье носилось двумя руками , то воин , несший такое копье , у же не мог держать в ру ках щита . Поэтому мы должны предположить , что длинным и копьями были вооружены латники . Стоя в первом ряду и , возможно , чередуясь с в оинами , державшими щит , для того чтобы быт ь слегка прикрытыми их щитом , воины , воору женные длинными копьями , образовывали г о лову наступавшего клина . Как только эт и воины могучими ударами прорывали неприятель ский строй и приводили его в смятение , тотчас же вслед за ними наступали воин ы , вооруженные фрамами , и устремлялись в п роизведенный ими прорыв . Если бы не сущест вовало тако й тесной связи между длинным копьем и коротким оружием , то дли нным копьем нельзя было бы пользоваться в схватке врукопашную . Даже сам копейщик до лжен был для продолжения и успешного окон чания боя иметь при себе в качестве з апасного оружия меч или кинжал. Де ло представится гораздо проще , е сли мы примем , что необычайная длина герма нских длинных копий есть не что иное , как преувеличение , допущенное в рассказах рим лян и явившееся в результате сравнения эт их длинных копий с коротким дротиком римл ян . Если длина к о пья не превыш ала 12 — 14 футов (3,65 — 4,25 м ) и его можно было держать в одной [37] руке , что давало возможность воину в другой руке держать щит , то такое длинное копье немногим отличалось от фрамы . Поэтому в четырехугольном отряде можно был о свободно по жела нию размещать воино в , не обращая особенного внимания на вид оружия. Существенным вопросом является следующий : раз греки и римляне , равно как , позднее , средневековые рыцари защищали свое тело хо рошим предохранительным вооружением , необходимым для рукопашных схваток , то каким же образом могли германцы обходиться без такого предохранительного вооружения ? Я долго приде рживался той мысли , что германцы надевали на себя шкуры зверей , которые истлели в могилах . Но на многочисленных сохранившихся изображениях герма н ских воинов мы этого нигде не видим 9 . Напротив , источники говорят на м о том , что германцы не имели никаког о другого предохранительного вооружения , кроме щитов . Это объясняется тем , что фаланга и легион были в большей степени приспособ лены для одиночных боев , чем германский че тырехугольный отряд . Этот последний предназн а чался для того , чтобы смять п ротивника своей глубокой массой . Если это ему удавалось , то оставалось лишь преследоват ь неприятеля . Следовательно , в предохранительном вооружении нуждались , как мы это увидим позднее у швейцарцев , только внешние ряды . К тому ж е в бою врассыпную , который для германцев имел , пожалуй , больше значения , чем бой в клинообразном строю , легкость в движениях была настолько важн а , что ради нее германцы отказывались от всякого иного предохранительного вооружения , кроме щита. Германцы очен ь широко пользовались дротиком . Замечательно то , что германцы пере стали пользоваться луком и стрелами , которые им были известны еще в бронзовую эпо ху и которые снова вошли в употребление лишь в III в . н.э . Источники и археологическ ие находки в полном соот в етствии друг с другом ясно говорят нам об этом 10 . КЛИН Уже в “На стольной библиотеке для офицеров” (“ История военного , искусства” , т . I, 97, 1828) описано тре угольное построение и полый клин , служивший для охвата , но тут же добавлено : “Эти клинообразные построения были скорее тактическими изобретениями и забавами , предн азначавшимися для учебного плаца , нежели практическими построениями , применявшимися во время войны , для чего у нас нет соо тветствующих примеров”. “Вообще греки понимали под словом “кл ин” всякую наступательную группу , построенную больше вглубь , чем в ширину . К этому типу построения относится поэтому и наст упательная колонна Эпаминонда”. Пейкер , напротив , верит в существование треугольной формы германского клина и хвал ит ее за то (“Немецкое военное искусство в древние времена” — “ Das deutsche Kriegswesen der Urzeiten” , II, 237), что “она давала возможность легче менять фронт” . Авторитет греческих тактических писателей , на которых он в данном случа е ссылается , мы спокойно можем оставить в стороне , так как они пишут только о коннице , — равным образом и пример п о лета журавлей . Мнимая большая лег кость поворотов , как впрочем , и все постро ение , является не чем иным , как чисто д октринерской теорией. [38] В другом мес те (II, 245) Пейкер указывает как раз наоборот , ч то “клинообразная наступательная колонна могла передви гаться , не нарушая своей внутрен ней сплоченности , лишь по твердой , открытой и ровной местности”. Вопрос о свидетельствах северных писателе й подробно разобран в двух исследованиях Г . Некеля (G. Neckel, “ Hamalt Fylkin. Braunes Beitra>ge z. Gesch. d. deutsche n Sprache” , Bd. 40, S. 473, 1915) u. “ Hamalt Fylkin Svinfylkin. Archiv foer Nordisk Filologie” , Bd, 34, N. F. 30). Некель под словом “хамальт” понимает такой четырехугольный отряд , отличительной чертой которого является сплошной ряд щитов . “Ха мальт” превра щается в “свинфилькинг” , есл и перед его строем выстраивается треугольник , направленный своим острием против неприятел я . Так как мы уже убедились в том , что это острие не имело тактического знач ения , то я не могу себе представить , чт обы в поэтических источ н иках могл и быть подмечены тонкие теоретические различи я : стоят ли в целях более легкого и удобного руководства в первой шеренге при наступательном движении один или немногие воины , а воины следующих шеренг выскакивают из своих шеренг лишь в момент атаки и становятся рядом с ними , или же во всех шеренгах с самого начала имеется одинаковое число воинов . Даже в том случае , когда предводитель предполагал подступить к неприятелю и атаковать его треугольной головой колонны , то это все же на практике было почти н е осуществимо , так как воины , выступавшие из-за второй , третьей и четвертой шеренг , едва ли смогли бы искусственно держаться на установленной дистанции от воинов перво й шеренги . Дистанции между шеренгами настольк о малы , что их нелегко сохранять даже при мир н ых упражнениях на ровном учебном плацу ; при дикой же боевой ат аке , когда каждый воин делает все , что может , для того чтобы по меньшей мере не отстать от своего соседа , а , может б ыть , даже его и обогнать , сохранять дистан ции совершенно невозможно . Гораздо н иже Некеля я оцениваю в качестве источник ов как Агация , так и северные поэмы вп лоть до Саксона Грамматика , который из них черпает . Я остерегался даже , как это м ожно было видеть , устанавливать какие-нибудь т актические формы по Гомеру . Свидетельство же Агац и я ни в коей мере не может поколебать те указания , которые мы находим в “Тактике” Маврикия . Их даже сравнивать нельзя. В некоторой степени противоречит моему описанию рассказ Тацита о сражении Арминия с Марбодом (“Анналы” , II, 45): “Войска построились , охва ченные одинаковой надеждой , и не так , как это было раньше в обычае у германцев , т.е . беспорядочными скоплениями или разбросанными отрядами , так как продолжитель ная война с нами приучила их следовать за знаменами , прикрываться резервами и обра щать внимание на слова полководцев” . Эти слова Тацита можно понять таким об разом , что германцы раньше вообще не знали никакого тактического строя , научились ему от римлян и подражали им в том , что подобно им , выстраивали войско " для сраже ния и прикрывали его резервами, т.е . готовились ко второму или даже нескольки м сражениям. Но , разбирая это описание , мы должны здесь учесть риторический акцент . Поэтому “ древний обычай” германцев строиться “беспорядочн ыми скоплениями или разбросанными отрядами” е сть не что иное , как наст упление ч етырехугольными отрядами клиньями , за которыми следуют стрелки и которые очень легко совершенно рассыпаются . А “войско , прикрытое р езервами” , мы на самом деле можем принять как подражание римским формам . Со времен Цезаря бесчисленное количество г е рманцев — как князей , так и свобо дных членов общины — перебывало на римск ой службе , что дало им возможность основат ельно изучить римское военное искусство . Весь ма возможно , что как Арминий , так и Мар бод сочли для себя выгодным построить вой ско по римскому образцу . Для этой цели им достаточно было приказать , чтобы отдельные роды строились не отдельными б ольшими четырехугольными отрядами , а двигались все в один ряд . Род или сотня были приблизительно тем же самым , что римские центурия или манипула . Таким обра з ом , можно было образовать несколько бо евых линий или один резерв . Совершенно не является противоречащим то обстоятельство , ч то средиземноморским народам потребовалось неско лько столетий для того , чтобы достигнуть т акого тонкого расчленения войска , и что г е рманские варвары смогли сразу ег о перенять . Сами по себе германцы этого не смогли бы сделать , так как слишком сильна была еще сила [39] традиционной привычки и вера в традиционную форму . Никакой личный авторитет не был бы достаточно высок , чтобы преод олеть недоверие толпы к такому новшеств у , как образование боевых линий или резерв а . Но так как каждый либо по личному наблюдению , либо по рассказу своих товарище й знал , каких успехов достигали римляне бл агодаря этим построениям , то полководец , котор ый сделал б ы такое предложение в военном совете хунни , мог легко получить всеобщее одобрение . А механически провести в жизнь эти приказы было , конечно , совсе м не трудно тем хунни , которые держали в строгом повиновении свои отряды. Таким образом , можно объяснить ведени е боя германцами по римскому образцу . Но мне хочется к этому прибавить , что мне кажутся очень спорными те основания , которые мы для этого извлекаем из со ответствующих источников . Очень сомнительно то , что римляне располагали достоверными сведениям и относи т ельно веденного германцами сражения , и очень возможно , что мы зде сь имеем перед собой лишь римскую фантази ю . Во всяком случае мы здесь имеем дел о лишь с эпизодическим рассказом о сражен иях с батавами . Даже те германцы , которые до этого находились на римск о й службе , выступали в своем обычном боевом строю , а в описаниях эпохи перес еления народов мы опять и опять встречаем германский четырехугольный отряд , или клин . Агаций сообщает нам , — правда , в искаже нной форме , — о клинообразном построении франко-алеманн с кого войска , находившегося под начальством Буцелина или Лейтара в сражении при Казилине (ср . ниже , часть III, гл . 4), а у Маврикия мы уже читали , что он считал четырехугольный отряд специфически германским типом построения войск. ПРОФЕССИО НАЛЬНЫЕ ВОИНЫ Тац ит (“Германия” , 30, 31) восхваляет хаттов за их совершенно исключительные военные таланты и р ассказывает , что среди них имеется много в оинов , которые в течение всей своей жизни не имели ни дома , ни пашни , но жив ут одной лишь войной . Это описание нам кажет с я сомнительным , поскольку оно слишком выдвигает хаттов из среды прочих германцев . Ведь ни один исторический факт не говорит нам о том , что одно ге рманское племя смогло когда-либо достигнуть з начительно большего , чем остальные племена . Пр авда , они часто по б еждали друг друга , так что некогда столь сильные хе руски , как нам об этом сообщает Тацит , к его времени сильно ослабели . Но все же из этого мы не должны делать вывод о специфическом различии в военном искус стве , существовавшем среди германских племен , — о таком различии , которое было , например , в V в . между спартанцами и пр очими эллинами . Каждый германец в каждом г ерманском племени был прежде всего воином . Это является основным фактом , который перев ешивает все остальные . Но , конечно , мы спок ойно можем пове р ить тому , что среди всех германских племен на основе эт ого всеобщего воинства отдельные воины станов ились особенно прославленными храбрецами , бродяжн ичали по округам в качестве искателей при ключений , разбойников и паразитов , не обзаводи лись семьями , не об р абатывали поле й и лишь на время возвращались в свой род , а когда дело доходило до драки или сражения , всегда охотно становились в первую шеренгу клина и даже иногда пос тупали на военную службу к римлянам . Но все же , называя таких дикарей профессиональ ными воинами , не следует всех оста льных германцев тем самым превращать в ми рных крестьян . Здесь имеется лишь различие в степени , так как все германцы были воинами. ФРАМА Оружие германцев описано в речи Германика (Тацит , “Анналы” , II, 14) и в 6-й главе “Германии ” Тацита . Но оба эти описания взаимно про тиворечат друг другу и потому требуют поя снений . Слова Германика “обожженные с одного конца или короткие дротики” дают очень неясное представление , и если мы даже д ействительно примем , что часть германцев на самом д еле была вооружена деревян ными “дротиками” с обожженными в огне ост риями , то все же слова “или” и “коротк ие” не дадут ни пояснения , ни противопоста вления. [40] В 6-й главе “Германии” говорится : “Там не имеется в избытке даже железа , что ясно видно из формы их оружия . Они редко пользуют ся мечами или длинными копьями . Копья , или , по их собственному выражению , фрамы , они снабжают железными остриями , узкими и кор откими , но настолько острыми и столь удобн ыми для употребления , что они сражаются те м же самым оруж и ем и вблизи и издали , в зависимости от обстоятельств”. “Копье с узким и коротким железным острием” есть не что иное , как древнее копье гоплитов , о котором также можно сказать , что им можно сражаться вблизи и с равным успехом его можно метать и здали . Но оче нь неудачно в этом оп исании противопоставление “длинных копий” недост атку железа . Ведь большая или меньшая длин а или толщина древка копья не имеет н икакого отношения к его наконечнику . Очень короткие метательные копья могут быть снаб жены очень длинными же л езными нак онечниками , — как , например , римские дротики , — а очень длинные копья могут иметь очень короткие наконечники . По этой причине Фукс (Jos. Fuchs, “ Hist. Vierteljahrschr.” , 1902, 4, H., S. 529) пытается перевести “ lanceis“ — “наконечниками копий” . П равда , такой перевод исправляет нелогично сть данного текста , но все же способ в ыражения здесь остается странным ; к тому ж е в таком случае выпадают из текста д линные копья , существование которых вообще хо рошо засвидетельствовано . Далее , поразительным явл яе т ся тот хвалебный тон , с кот орым Тацит описывает такое простое оружие , как копье гоплита , которое было для рим лян самой обычной вещью , и описывает его как нечто совершенно необычайное , причем не только здесь , но и во многих других местах называет германску ю фраму со священным трепетом “кровавой и победоно сной фрамой” 11 . Поэтому пришли к совсем д ругому толкованию этого места . Раскопки обнар ужили относящийся к глубокой древности своеоб разный инструмент , которому археологи дали ис кусственно придуманное название “кельт” 12 . Кельты , сделанные из камня , брон зы и железа , имеют форму узкого топора , который приделывался к ручке не поперек , а вдо ль . Таким образом , можно было кельт так насадить на ручку или на палку , что получалось копье , которое вместо острия имело лезвие . В этом оружии хо тели видеть германскую фраму , и еще Йенс в своей “Истории развития древнего насту пательного оружия” (Jaehns, “ Entwickelungsgeschichte der alten Trutzwaffen” ) в ысказал такое предположение и его подробно обосновал . Его главным доказательством является то , что такое толкование соответствующим образом поясняет применение кельта , столь час то встречающегося и столь неп о нят ного ; далее , то , что оно согласовывает нахо дки и историческое свидетельство , и , наконец то , что оно оправдывает ударение , с кото рым Тацит говорит о фраме , как о совсе м своеобразном оружии . Фрама — копье — кельт было , таким образом , оружием народа , бедн о го железом , который придает своему оружию такую форму , чтобы оно по возможности могло служить всяким целям и чтобы им можно было пользоваться не только как оружием , но и как инструме нтом . Его преимуществом являлось то , что и м можно было не только толкать и ли ударять , но в случае нужды и метать его. Вполне естественно , что при метании и толчке копье гораздо эффективнее , так как широкое лезвие не так легко и не так глубоко проникает , как заостренное острие , но тот человек , который в своем распо ряжении , помимо копья , не имеет меча , — а его как раз и недоставало больши нству германцев , — тот человек , конечно б удет пытаться приспособить копье для удара , а острый край кельта как раз и дае т возможность это сделать . Йенс подкрепляет свою точку зрения указанием на то, что в других местах были найдены копья с широким лезвием , а также указанием , что это дает возможность установить связь с каменным веком . Острое боевое оружие невозможно было изготовить из камня , так к ак камень раздробился бы при ударе о предохранительное вооружение неприятеля . З аостренное каменное оружие годилось лишь для охоты . Следовательно , древнейшей формой камен ного боевого копья было копье с широким лезвием , и эта испытанная форма еще дол го сохранялась не только в [41] течение бронзового , но и в тече ние железного века . Наконец , мы находим , что в одной глоссе IX в . ф рама (framea) объясняется , как “плуг” (“ Ploh” — Pflug), что указывает на инструмент с широким лезвием , а не с острием. В этой аргументации есть что-т о подкупающее , но она все же , без всяко г о сомнения , неправильна . Найденные действ ительно в очень большом количестве кельты , вовсе не относятся к римско-германской эпох е , а являются значительно более древними . Поэтому вовсе не требуется устанавливать како е-либо соответствие между этими находками и свидетельствами римских писателей . Хотя , действительно , было найдено несколько кельто в , насаженных на копьевидные древка , чему Йенс придает особенно существенное значение , все же кельты могли насаживаться и на кривые бруски , что давало возможность польз о ваться ими как мотыгами или топорами . Оружие с широким лезвием настолько менее приспособлено для толчка , чем оружи е с острием , что совершенно невозможно , чт обы оно было предназначено для этой цели . К тому же край кельта слишком туп для того , чтобы им можн о было пользоваться для нанесения ударов . Если б ы кельт предназначался для ударов , то в таком случае , по крайней мере , на одной его стороне сделали бы соответствующее д ля этого лезвие . Наконец , что касается Тац ита , то он в своих словах “копья с коротким и у зким железным острием ” пропустил бы важнейшую особенность культа — лезвие вместо острия . Если , действител ьно , в других местах встречаются , как то утверждает Йенс , копья и стрелы , снабженные вместо острия широким лезвием , то они ведь могли служить другим ц е ля м и никак не могут опровергнуть явную непригодность кельта для производства толчка . А “сакс шириной в руку” (Jaens, “ Die Klinge von Siegfrieds Pfeil” , S. 174) может быть и иначе объяснен . Толковани е слова “плуг” (“ Ploh” ) ничего не доказыв ает , так как др е внейшее орудие , служившее для вспахивания , было во всяком случае острым , а не широким . Ср . для остальных свидетельств источников и параллельн ых мест рецензию Мюлленхофа на V. Lindenschmidt, Handbuch der deutschen Altertumskunde: Anzeig. f. d. Altertum” , B d . 7, neugedr. i. d. Deutsch. Altertumskunde, Bd. 4 (Die Gennania), S. 621. “ Zeitschrift fu>r Ethnologic” , Bd. 2, 1870, S. 347. Таким образом , остается непоколебленным , ч то фрама в основном была не чем иным , как древнегреческим копьем гоплита длиною в 6 — 8 ф утов . Тацит подчеркивает как раз “короткий” железный наконечник , сравнива я его с римским дротиком . Существенной оши бкой в его описании является упоминание д линного копья . Если его выпустить , то цепь мыслей — “германцы имеют мало железа , потому они сражают с я не мечами и дротиками , но копьями , которыми можно одинаково пользоваться как в бою на бл изком расстоянии , так и на далеком” — будет вполне естественной для римского пис ателя . Далее , в этой фразе Тацита очень неудачна также и логическая связь : “Это оружи е столь остро и удобно , ч то им можно пользоваться как в бою на близком , так и на далеком расстоянии” . Обе половины этой фразы должны были бы быть соединены не союзом “что” , а про стым союзом “и” . Наконец вводит в заблужде ние тон всего описания , который изоб р ажает фраму как нечто совсем особенно е , в то время как она была самым п ростым , повседневным и широко распространенным оружием . Но все это нас не так буде т поражать , если мы здесь учтем вообще хорошо известную особенность исторического сти ля Тацита , котора я заключается в том , что он обращает внимание не стольк о на самый предмет изложения , сколько на то впечатление , которое он может или должен произвести на читателя . Поэтому он стремится придать своим антитезам особенную п релесть тем , что не совсем точно зао с тряет друг против друга их о стрия. К третьему изданию . Шуберт-Золдерн (“ Zeitschr. fu>r histor. Waffenkunde” , Bd. 3. S. 338, 1905) снова выступил в защиту теори и Иенса , основываясь на аргументах , заслуживаю щих внимания . В особенности он подчеркивает то обст оятельство , что острие — ка менное , бронзовое или железное — легко об ламывалось ; при недостатке железа , который исп ытывали германцы , это должно было вести к тому , что они острию предпочитали лезвие . Слово “ celtis” он считает позднелатинским и переводит сло в ом “резец”. Литература Текст приводится по изданию : Г . Дельбрюк "История военного искусства в рамк ах политической истории " т . II "Наука " "Ювента " СПб , 1994 Перевод с немецкого и примечания пр оф . В.И . Авдиева . Публикуется по изданию : Дел ьбрюк Г . "История во енного искусства в рамках политической истории ". в 7-ми тт . М ., Гос . воен . изд-во , 1936-1939
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Чужой карман всегда полнее, чужая работа всегда легче, чужие проблемы всегда проще... И только чужие дети всегда хуже.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru