Реферат: Цивилизация как стадия развития общества - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Цивилизация как стадия развития общества

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 346 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Оглавление Введение 2 Культура как тип социальной памя ти общества 2 Культура как фор ма трансляции социального опыта общества 4 Культура как способ социализации личности 8 “Цивилизация” 10 Заключение 13 Список использованной литературы 17 Введение “Что такое культура” , сколько о том, “ как о н а функцио н ирует” , “как” ос уществляется един ство куль турной жизни о бщества в историческом и гео графическом прос транстве ? Культура в этом случае пред стает как социальное достояние , общность норм , обы чаев , нравов . И конечно , полностью уйти от ответа , “что” они собой представляют (как ово их предметное , вещно е , дей ственн ое воплощение ), невозможно . От одной историчес кой эпохи к другой можно проследить , как на смену обы чаям и ритуалам приходят правовые нормы и художест венное творчество , формируются институты образования и воспитания . Модифицируются лишь форм о образовани я культуры , основные же ее функ ции должны в своей основе ост а ваться теми же , иначе общес тво бы распалось , погибло. Каковы же основные функции культуры , п озво ляющие обществу существовать дл и тельный историчес ки й период , войти в современный век э тническим общнос тям , давно ставшим крупны ми социальными образования ми . Из них мы в ыделим и рассмотрим две : а ) культура как форма трансляции соци ального опыта ; б ) культура как способ социализации л ичности. Естественно , что такой подход приним ает во внимание результаты , достигнутые кул ь турной антр опологией , ак центирующей внимание на описании динамики р азвития культуры , на выявлении социальных мех анизмов транс ляции знания и социализации личности . Но культурантропология, проводя сравнительный анализ этнокультур , сосредоточивается в большей степени на духовных по тенциях общества , в то время как культуролога н е в мень шей степени интересует и мир культу рно-предметной конкретики. Культура как тип социальной памяти общества В современной культурологии мо жно выделить не сколько конкурирующих нау ч но-исследователь ских программ , различа ющихся между собой р аз ным пониманием того , что такое культура и каковы воз можные способы ее изучения. В аналитических определениях культуры упо р обычно делается или на ее предметном содержании , или на ее функциональной сторон е . В первом случае она интерп ре тирует ся как сис т ема “ це н ностей , норм и институ тов”. Во втором - как процесс “ развития сущностных сил человека ” способ н остей в ходе его сознательной де ятельности по производству, распред е лению и потреб лению определенных ценностей”. В синтетических определениях внимание акц ентиру ется на том , что культура - это “сложный общественный феномен , охватывающий различные ст ороны духовной жизнеде я тельности общества и творческой самореали за ции человека” . Это - “исторически р азвива ю щаяся систе ма созданных человеком материальных и духовных цен ностей ; норм , способов о р ганизации поведения и общения ; процесс творческой деятельности человека”. Существует классифи кация , в основу которой легли следующие концепции культуры : предметно-ц енност н о я , деятельностная, личностно-атрибут и вная ” ин фор мационно-знаковая а также концепция культуры как подсистемы всего общества. В основу предметно-ценностной концепции з аложено понимание культур ы как сов о купности материаль ных и духовных ценност ей , имеющи х свой аспект рассмотрения в структуре различных наук. Деятельностная концепция при нимает во внимание преж де всего “человечески й фактор” как духовную интенцию развития культуры , как способ жи знед ея тельности. Личностно-ат р ибутивная - представляет ее в качестве характеристики самого чело века. Информационно-знаковая - изучает как некую совокуп ность знаков и знаковых систем. В рамках концеп ции культуры как подсистемы общества она рассматривается в качестве такой его сферы , которая выполняет функцию управления общест венными процессами н а нормативно-вербальном уровне . Само же общест во в этом случае представ ляется как соци е таль ная система , изменения в одной из сфер которой приводят к соответствующим транс формациям в других подсисте мах . Культура рассматривается также как надындивиду альная реаль ность , усвояемая чело веком в процессе его социализации или , нао борот , номиналистски, т.е . как ре альность личностного характера. В последнее время в культурологии наи более активно конкурируют между собой две научно-исследовательские программы . В основе од ной из них лежит деятельный под ход к пон иманию культуры как “технологии воспро извод ства и прои з водства человеческого о б щества” , “духовного кода жизнедеятельнос ти людей” , “основы творческой ин дивидуальной активност ь ” , “адаптации и само детермина ции личности” . Другая парад игма ориентирована на цен ностный подход , расс матривающий культуру как “слож ную иерархию и деалов и смы с лов”. Несмотря на различные интерпретации общим для де ятельного и ценностного подходов является то , что в их рамка х культ ура или постигается через изучение облас ти символич е ског о , или сводится к ней , поскольку символ является тем средством реализации ценностей и смыслов культуры , которое наиболее доступ но для непосредст венного изучения. В связи с этим интерес предст авляют размышления тех специалистов о культур е и з а да чах ее изучения , ко торые работают на высо ком профессиональном уровне не только в о б ласти философско-нормативистских, но и кон кретно-исторических изысканий. Так , Ю.М Лотман, реал изуя семиотический подход , под черкивает , что “ культура, прежд е всего, - по н ятие кол лективное. Отдел ьный человек может быть носителем культуры , может акти вно участвовать в ее развитии , тем не менее по своей природе культура , как и язык, - яв ле ние общественное , то есть социальное. Следовательно , культура есть нечто общее для какого-либо коллектива - груп пы людей , жи вущих одновременно и связанных определенной с оциальной организацией . Из это го в ы текает , что культ ура есть форма общения между людь ми и возможна лишь в такой группе , в которой люди обща ются ... Всякая структура , обслуживающ ая сферу социаль ног о общения , есть яз ык . Это означает , что она образует определ енную систему знаков , употребляемых в соответст вии с известными член ам данного коллектива правилами . Знаками же мы называем любое материальное выражение (с лова , рисун ки , вещи и т.д .), которое имеет значение и , т а ким образом , может служить средс т вом передачи смысла”. Таким образом , культура , как считает Ю. М . Лотман , имеет , во-первых коммуникац и онную и , во-вто р ы х, сим волическую природу . В связи с этим в ней он выделяет два среза - синхронный и диахронный, в соответствии с теми организационно-коммуникативными структурами , которые объединяют людей , живших в одно и в разное время . “Культура всегда, - пишет Ю.М. Лотман , - подр а зумевает сохранение предшествующего опыта . Более того , одно из важнейших определений культ уры характеризу ет ее как “негенетическую” па мять коллект и ва . Культура есть память . Поэтому о на всегда свя з ана с историей , всегда подразумевает н е прерывность нравстве нной , интеллек туальной , духовной жизни человека , общества и чел о ве чества . И поэтому , когда мы гов орим о культуре нашей , современной , мы , мож ет быть , са ми того не подозревая , г оворим и об огромном пути , который эта культура про шла . Путь этот насчитывает тыс ячелетия , перешагивает границы исторических эпох , национальных культур и по гружает нас в одну культуру - культуру человечества. Поэтому же культура в сегда, с од н ой с торо н ы, - опр е деленное количество текстов , а с другой - унас ледова нн ых символов . Симво лы культуры редко возникают в ее синхронн ом срезе . Как правило , они приходят из глубины веков и , видоизменяя свое значение (но не теряя при этом памяти и о своих предшест вующих смыслах ), передаются буду щим состояниям культуры ... Следовательно , ку льтура ис торична по своей природе . Само е е настоящее всегда су ществует в отношении к прошлому (реальному или сконструированному в порядке некоей мифологии ) и к прогноз ам будуще г о ”. Культура как форма трансляции социального опыта общества Культура доносит до нас го лоса прошлого , она сама представляет собой прошлое , но унас ледованное , освоенное . И в этом смысле она всегда находится в нас тоящем . Меняю тся времена , меняются люди , и чтобы понять смысл их поведения , нужн о изучить их культуру , которая , оставаясь в настоящем , актуализиру ет прошлое и формируе т будущее . Далее следует ввести понятие “с оциальная система ” , поскольку речь у нас пойдет о действиях м ножества лиц , отношения которых к ситуа ции , включая и связи друг с другом , как раз определяются и опосредуются той системой образов , символов , норм и традиций , которые связывают пр о шлое с насто ящим и выступают элементами культуры . “Понимаемая таким образом соц и аль н ая система является всего ли т ь одним из трех аспектов сложной структуры конкрет ной системы де йствия . Два других аспекта представля ют собой системы лично с ти отдельных действующих лиц и культурную систему , на основе которой строи тся их дей ствие . Каждая из этих систем должна рассматриваться как независимая ось организа ции элементов системы действий в том смысле , что ни одна из них не может быть сведена к другой или к их комб и нации . Каждая и з систем необходимо предполагает существование дру гих , ибо без личностей и культуры не м ожет бы т ь социальной с истемы ”. Социологическая позиция Т . Ларсо нса, сосредоточивает внимание на осно вных ко м поне нтах “действия вообще” и в этом смыс ле на “потребностях-установках индивидуального дейст вующего лица” . Но хотя вырисовывающиеся при этом сис темы (социальная система ; культура ; личность ) не могут быть сведены друг к другу , они связаны воедино общей системой коорд инат действия . И проблема в ко нечном счете сводится к следующему ; “каким образом вполне устойчи вая культурная система может быть связана с характе ристиками к ак личности , так и социальной системы , что бы обеспечивалось полное “соответствие” между стан да р тами культурной системы и мотивацией отдельных действующих лиц данной системы ?” ^ Важно сле дующее , содержащееся в данной позиции теорети ческое обстоятель ство : культ ура , с одной стороны , является п родукт ом , с дру гой, - детерминантой систем человеческого социального взаи модействия . Если принять его во внимание , то тогда мо-жет возникнуть вопрос , напра в ляющий нас в русло темы , выне сенной в заголово к данного подраздела : как культура обес печива ет сохранение социальной системы (вопрос о меха низмах ее разрушения мы пока не ра ссматриваем ). В социал ьн ом измер е н ии культура - это, в первую очередь, мир окружающих пас вещей , н есущих па себе отпечаток человеческого труда , существующих в об ществе отнош е ний , уровня и особе н ностей взаимодей ствия человека с природной средой и т.д . В этом смы с ле “культура” - это обработанная , очеловеченная , “окультивированная” природа . Окружаю щие нас вещи предста ют как мир “оживших” предметов , как предметно вопло щенные ч еловеч е ские усилия , мастерство , нормы , тради ции , эстетические вкусы и нравственные ценности , пере несенные человеком на созданные им творения . И с амо их создание соответствует и индивидуальны м потребностям , и общест венным ценностям и идеалам , т.е . определен ной культурной тр адиции. Этот мир дает нам представление как о социальной системе в целом (своеобразие , с а мобытность общества , наличие определенных социальных сл оев , групп , инсти тутов - жрецы и писцы в древних ци вилизациях , ремес ленные цеха и гильдии в средневековых городах Е в ропы ), так и о вход ящих в систему социального взаимодействия инд ивидах . В этом случае тип общественной и индивиду альной культуры воплощается в опред еленных культур ных обра з цах , которые обо значаются как “заученное поведение” , “комплекс образцов поведения” , “совокуп ность обр азцов , определяющих жизнь” и т.д. Именн о ими и определяется инстит у ализация индив идуального пове дения (в одном случае - жреческая каста как основа соци альной орга низации , в другом - рационально организован ная система б юрократического управления и т.д .). Следовательно , в результатах че ловеческой деятельнос ти , в форме завершенных ее м а т ериальных и духовных об разований находят сво е воплощение особенности индивиду альной деятельн ости в различных типах культуры , типах чел овеческого общества , на определенных этапах е го исто рического развития . Здесь культурология опирается на эт нографич еские оп и сания , этнологию ( учение о народе-этно се ), на социологические из мерения общества . Однако в от личие от его социально-философского рассмотрения куль туролог доводит свое исслед о вание до социально-психоло гического уро вня , выявляя национальный хара ктер народа , ме н талитет (строй , особенности мышления ) этноса и эпо хи . По сути , речь идет о выявлении и н ституциональных свя зей , институтов , которые переводят субъект ивную деятель ность инд и видов в объективный план . Здесь можно гово рить не только о том , “ч то” производят , и не только о том , “кто” производит , каково культурное лицо (обычаи , нравы и традиции ) этноса , а главное - о том , как производят . И это “как” характеризуе т прежде всего способ освоения дейст вительно сти , технолог ич еский опыт , приемы и способы полу ч ени я ин формации и п е редачи их от поколения к поколению. Следовательно , культура характеризует обновляющееся бытие чел овека , а поскольку человек - это социаль ное существо , и его жизнь невозможна вне общес тва , то куль тур а есть самообновляющееся в процессе человеческой деятель н ости социальное бытие индивида . Ве сь мир че ловеческой культуры (как материал ьной , так и духовной ) предстает живой и самово з обновляющейся субстанцией (т.е . тем , что самостоятельно существует , без всякой зави симо сти извне ), основания которой -алгоритм , способы , характеристики трудовой , худож е ственной и интеллек туаль ной деятельност и человека . Весь вопрос - чем зада ется этот алг о ритм , способ , характерные особенности (куль турные особенности ) жизнедеятельности нар о да. Видимо , культур а в этом пла н е - это уровень от ношений , сложившихся в коллективе ) те нормы и об разцы поведения , которые освящены традици ей , обя зательны для представителя да нн ого этноса и раз личных его социальных слоев . Культура предста ет фор мой трансляции (передачи ) социального оп ыта через ос воение каждым по к олением не только предметного (в пер вую очередь , предметы производств а ) мира культуры , на выков и приемов технологич е ского отнош ения к природе , но и культурных ценностей , образцов поведения , причем эта , регулирующая социальный опыт , роль культуры тако ва , чт о она формирует устойчивые х у дожественные и по знавате льные каноны, представление о прекрасном , видение природы во всех его этнических особенностях и колоритах. Во в з аимодействии человека с природой культура иг рает особую роль , не сводимую к социальной (обществен но й ). Социальная организация (техноло-гический и эконо мический уровень развития ) может быть одинаковой у различных народов , но невозмож но спутать их художест венные вкусы , обычаи , традиции. Национ альный мир - это единый космос , в котором слиты человек и историчес ки окружающая его пр ирода , которая влияет на социаль ную п с и хологию эт носа , формирует национальный харак тер и детер минирует направленность его практической деятель ности . Природа - это , таким образом , не только окружа ющие человека поля , леса и рощи , это и то , что человек полу чает при - родах , от рода . Культура связы вает (а не только разъединяет ) человека с природо й , о бъединяет в единый космос природный лан д шафт , жилище , способ добывания пищ и и самого человека во всех его этнических проявл е ниях. Вот в этом изначальном культурном кос мосе находится человек , здесь формируются его ценностные установки , спо собы ориентации , фор мируются его вкусы и жизненные идеалы . Это т культурный фу н дамент , в котором вызрева ют архетипы (основные типы поведения , коренящиеся в глу бинах пси хики ), первоначально не выражен на понятийном уровне , он присутствует в массовой психол огии и опреде ляет всю человеческую деятельно сть , ее цель , средства и результат . Это ис х одное состояние коллективной (и соот ветственно индивид у альной ) психики реализуется и пре об разуется в способы освоения действительности . Человек как наследник культуры осваивает , т аким образом , националь ное достояние , опыт в з аим о действия человека с природой. Другое дело , что такое освоение происх одит в процессе деятельного (а не пасси в но-созерцательно го ) отношения к миру , усвоения определенной роли в семье , в обществе . Сама деятельностная сфера м ожет сохранять националь ный колорит или же прио бретать массовидный характер , поэтому мы и предложили различать сферу субъекта куль туры и д е ятельностную сферу , через которую происходит перенес ени е родовой культуры на индив и дуальные резуль таты материального и духовного труда. Естественно , что и в сохранении , и трансляции прису щих культуре образцов поведения , ценностей , регулиру ющих прежде всего отношен ия между людьми в общест ве , должна быть опр еделенная устойчивость , код . Эта ус т ойчивость и есть традиция в существовании и ра з вити и культуры , которая является одним из меха низмов иера-хизации (освящения ) культу р ных ценностей . Традиция как способ сохра н е н ия к ультуры показывает , что куль ту ра - это не только и не стольк о результат челове ческой деят ельности , сколько способ этой деятель н ости и человеческой ж изни в целом . В этом смысле можно гово рить об “окультуренности” ч еловека в исто рических формах его существова ния благодаря сохране нию традиций и , наоборот , ра з рыв культурных свя зей и традиций грозит крахом народной кул ьтуры . Традиция конкр е тизирует социальный опыт и уровень ра з вития , которого дос тигло общество во взаимоотн о шениях с приро дой , чт о может проявляться и в наличии кон кретных тра диций : в традиц и онных ремесленных промыслах , ху доже ственном творчестве , поэтическом народном т во р чес т ве и т.д. Общество в целом и об ъединяющую его культуру харак теризует не тол ько традиция , но и новация (способ обнов ления культуры ). Тип культуры отражает своеобразие спо соба о б новления и накопления опыта , принятого в д анном обществе . В традиционном обществе с о циальная регламен та ция , определяющая в нем место человека , св язывает по лучение знания от единого и до стоверного источника , кото рым и освящается да нный порядок . Англичанин Дарт и ин диец Прадхан описывают традиционную культуру Непала , где в отличие от европейской системы о бразования и наря ду с ней непальские шко льники , называя в качестве исход ного источник а знания мудрых старых людей , далее пола г ают , ч то те , в свою очередь , получи ли их от богов . Культу ры нетрадиционного типа основаны на системе образова ния , науки , когда всео бщий (знаковый ) способ получения знания не затрудняется традицией , а в сякое знание воспри нимается как чье-то личное изобретени е . Раз н ого типа куль туры - разные системы тра н сляц ии з н ания. Культура как способ социализа ции личности Культура как устойчивая традиц ия социальной деятельности индивида позволяет п е реносить образцы социального поведения от поколения к поколению . Индивид , личность здесь полност ью поглоща ется культурными норма ми и образцами , он их носитель . В этом смысле культура и продукт , и детерминанта соци аль ного взаимодействия . Но уже вопрос о тради ции и но вации предполагает различение систем личности и куль туры , культуры и о б щества . Если к ультура - эт о тради ции , нормы и обычаи , перенесенные на предметный мир из духовной жизни общества , включая и его коллективное бессозна тельное , и тем самым орг а низующие социальный опыт , то чем же культура отличается от общ ества ? Обычно ее ра с сматривают как часть общества , на ряду с прои зводст вом , политикой и т.д . Но если культура - это система , обеспе чивающая спо соб перенесения духовности человека на весь уклад его жизнедеятельности , то культура определенного типа проявляется и в политике , и в экономике , и в искусстве . Это не значит , ч то культура и общество могут быть отождествлены друг с другом : содержанием культурного процесса вы ступает , по сути , развитие самого человека в качест ве общественного субъекта деятельности. Рассматривая эту проблему в ее итогов ых вариантах , следует отмети ть , что об щество - это система отношений и институтов , т.е . спосо бов и средств социального воздейст вия на человека . Среди них прежде всего необходимо ука зать на законы и правовую систему в целом , систему обра зования и воспитания и т.д. Но тогда и можно сказать , что культу ра в своем функционировании в обществе оп реде ляется формами социальной регламентации . Все это так . Но , акцентируя внимание на ин тегративной по отношению к человеку и общ еству роли культуры , в то же время нео б ходимо увидеть , что акцент в стор ону человека приводит к развитию антропологии (культурологии ), т.е . к изучению конкретных культурных норм и образцов , представляемых в характерной для данного общества символике , а акцент в сторону общества - к социологии (социальной теории ). Другое дело , что культурная антропол огия сужает по нятие культуры , и задача со стоит не в том , чтобы отде лить человека от общества , а показать человеческие ос нов ы социального развития , объяснить социальное раз витие как культурную эволюцию человечества . Основно е различие состоит , по наш ему мнению , в том , что соци альные институт ы не требуют выбора (осмысления индивидом своего отношения к социальным нормам и ин ститутам ), они пр и нимаются как данность , как правила игры , которым необходимо следовать и отступ ление от которых карается обществом . Дос тигаемые реальные ре зультаты человеческой деятел ьности оцениваются по при нятой в обществе шкале ценностей - слава , почести , бо гатство и т.д. Если же мы обращаемся не к социальному , а к индивидуальному миру человека , то об нар уживаем , что эти результаты обретают ценность не сами по себе , а как собственные внутренние кач е ства и условия дальней шего развития индивида . И личные свойства человека , и до стигнутое им материальное положение - это внут ренние физические и духовные ег о качества , характери зующие способ отношения к миру , т. е . его культуру. Индивид со своими потребностями и инт ересами не разрушает систему культуры , остава ясь в рамках тради ции . Здесь культурные н ормы и образцы этнического по ведения , построе нные на их ос нове типы социальных свя зей и внутренние качества личности совп а дают . Иная кар тина культурного развития характеризует общества , где преобладает новация как способ отношения к социально му опыту . Примером такого динамического типа может служить культ ура Д ревней Греции . Ее своеобразие мож но связать с этническими особенн о стями , национальным ха рактером греков (Ф.Х . Кессиди ). Интерес п редставляет кон цепция М.К . Петрова , объясняющего разрушение тради ционной парадигмы социокультурной сит у ацией , возник шей в у словиях Эгейского моря и островной цивилизации. М.К . Петрову принадлежит и интересная классификация межтиповых различий кул ь туры , принимающая во внимание индивидуальную деятельность в социальном взаимоде й ствии и личностную систему вхождени я индивида в соци аль ное целое : “Основ ываясь на ключевых структурах распре деления деятельности по индивидам и интеграции разли чий в целостность , можно различить три тип а : а ) лично -именной (охотничье , “первобытное” общество ); б ) профе ссионально-именной (традиционное земл едельческое общество , “ра з ви-вающееся” общество ); в ) униве рсально-понятийный (общество европейской культурной традиции )”. Начало нетрадиционного типа культуры хара ктеризу ет срыв традиции , вступление в имя (т.е . получение вместе с именем всего ком плекса с оциальных нагрузок ) переста ет быт ь (как впоследствии и обретение наследуемого про фессионального знания ) единственной формой социализа ции личности . Мотивация индивидуального действия и . система социальных оц е нок не совпадают , их опосредуе т индивидуальна я рефлексия , выбор. Культура в этом случае позволяет чело веку разви вать внутренний мир , творчески ре а гируя на социальные требования , осознавать их моральный , политический и эстетический смысл , принимать решения и делать нрав ственный выбор . Вед ь никакие с оциальные треб о вания не могут полнос тью (да в этом и нет нужды , ведь че ловек - это не робот !) регулировать поведение человека. Поступ ки , выбор человека и говорят о его внутренней , да и внешней культуре , поскольку внутренняя реализуется в его поведении и де йстви ях . Мотивируя со б ственные по сту пки или же опираясь на избранную им к ультурную традицию осознанно или нет , человек ориентируется на присущие ему потребности (природные и социальные ). Пр и родные (биологические ) пот ребности регулируют его жизнедеятельнос ть ; их удовлетворение (еда , питье , жи лище ) позво ляет продлевать жизнь человеческого рода . Соц иальные потре б ности формируются у человека , по скольку он с детства вращается в человеческом общест ве , находящемся на определенной стадии своего развития и форми рующем у него определенные потребности в об щении , досуге и т.д. Надо заметить , что различные спосо бы удовл етворения природных потребностей человека характ еризуют тип культуры . Без труда мы установ им культурный уровень развития общества (соби рателей , охот ников , скотоводов ) и индивида по способу при готовления и употребления пищи . Еще в большей степе ни о культуре народа (а в индивидуальном случае и от д ельного человека ) говорит жилье . Юрта скотовод а и чум эск и моса , русская изба . Это разные жилища , но это и разные миры , впитавшие в себя своеобразие бескрайней степи в одной случае , заснеженной тундры - в другом и могучих русских лесов - в третьем. Важно отметить , что удовлетворение потреб ностей , даже самых простых , поскольку это происходит в обществе , ве дет к появлени ю культуры , поскольку человек делает это н е неп о средст венно , а опосредованно , руководствуясь соци альным табу (запретами ) и социальным контролем , в оспро изводя нормы , образцы поведения , как и способы их пере дачи от поколения к пок олению, т.е. ми р культуры. Конечно , нетрадиционного типа культуры от личает вы сокий уровень технического развития , что обычно и свя зывают с понятием “цивилизация” . Этот термин час то употре б ляется для обозначения ступени , у ровня развития культуры . Таково , собственно го в оря , его ис ходное значение : римляне т ермином “цивилизация” (“цивилис” ) обозначали гражд анский (от него и происходит данное поняти е ) городской уровень жизни , подчеркиваю щий их пр е восходст во в бытовом и политическом отно шении и отличающий их от примитивны х , по их мнению , окружающих племен (варваров ). Впрочем , понятие “ци вилизация” требует спец и ального внимания. “Цивилизация” Когда мы употребляем понятие “цивилизация” , то речь идет о термине , к оторый несет чрезвы чайно большую семантическую и этимологичес кую нагрузку . Однозначной его тра к т овки нет ни в отече ственной , ни в зар убежной науке. Слово “цивилизация” появилось во французс ком язы ке в середине ХУШ в .; лавры его создания отдают Буланже и Гольбаху . Перво начально это понятие возникло в русле тео рии прогресса и употреблялось только в един ственном числе как противоположная “вар варству” ста дия всемирно-исторического процесса и как его идеал в евроцентристской интерпр етации . В частности , французские просветители называли цивилизацией общество , ос нова н ное на разуме и справедливости. В начале XIX в“ начался переход от монистическ ой интерпретации истории человеч е ства к плюралистичес кой . Это было обусловлено двумя факторами. Во-первых , последствиями Великой французской револю ции , установившей новый поряд ок на развалинах ста рого и тем самым обнару жившей несостоятельность эволюци о нистских воззрений на прогресс общества. Во-вторых , тем огромным этно-историческим м атериалом , полученным в “эпоху пут е шествий” , который обна ружил огромное разнообразие нравов и человечес ких установлений вне Европы и то , что цивилиза ции , оказывается , могут умир ать. В связи с этим стала складываться “этнографичес кая” концепция цивилизации , основу которой составляло представление о том , что у каждого народа - своя циви лизация (Т . Жу ф фруа ). В ром антической историографии начала XIX в . с ее апологией почвы и крови , экзальта цией народного духа понятию цивилизации был придан локально исторический смысл. В начале XIX в . Ф . Гизо , предпринимая попытку раз решить противоречие между идеей прогр есса единого рода человеческого и многообрази ем обнаруженного истор и ко-этнографического материала , заложил основы этно-исторической концепции цивилиз а ции” , предполагавш ей , что , с одной стороны , существуют локаль ные цивилиза ции , а с другой, - есть ещ е и Цивилизация как прогресс человеческого общества в целом. В марксизме термин “цивилизация” применял ся для характеристики определенной стадии раз вития общест ва , следующей за дикостью и в арварством. Утвердившиеся во второй половине XVIII - начале XIX в . три подхода к пониманию слова “цивилизация” продолжают существовать и в настоящее время . Это : а ) уни тарный подход (цивилизация как идеал прогресс ивного развития человечества , представляющего соб ой единое целое ); б ) стади альный подход (цивилизации , являющи еся эта пом прогрессивного развития человечества как единого целого ); в ) локал ьно исторический подход (цивилизации как каче ственно различные уникальные этнические или и сторические общественные образования ). Цивилизация , считал Гизо состоит из дв ух элементо в : социального , внешнего по отн о шению к человеку и всеоб щего , и интеллектуального , внутреннего , определяющего его ли ч ную природу . Взаи мное воздействие этих двух яв лений . социальны х и интеллектуальных , является осно вой развит ия цивилизации. А . Тойнби рас сматривал цивилизацию как особый социокультурный феномен , огран и ченный определ енными пространственно-временными рамками , основу которого составляет религия и четко выраженны е параметры тех нологического развития. М . Вебер также считал религию основой цивил изации . Л . Уайт подвергает изуче нию цивилизацию с точки зре ния внутренней организованности , обусловленности об щества тремя основными компонентами : техникой , соци альной ор ганизацией и философией , причем те х ника у него определяет остальные компоненты. Ф . Копечпы была также предпринята попытка создать особую “науку о цивилизаци и” и разработать ее общую теорию . Последню ю надо отличать от истории цивили зации . п оскольку теория есть единое учение о циви лиза ции вообще . Историй же столько , сколько цивилизаций, и нет единого цивилизац ионного процесса. Главная проблема науки о цивилизации - происхожде ни е и природа ее многообразия . Содержание вс еобщей ис тории - изучение борьбы цивилизаций , их развити я , а так же история возникновения культур . Основные идеи Ф . Коне чны сводятся к тому , что цивилизация. во-первых, - это особое состояние групповой жизни , ко торое может быть охарактер и зовано с разных сто ро н ; “особая форма организации коллективности л ю дей” , “метод устройства коллективной жизни” , т.е . цивилизация - это социальная целостность ; во-вторых , внутренняя жизнь цивилизации оп ределяется двумя фундаментальными к а тегориями - блага (мо рали ) и истины ; а внешняя , или телесная - катего риями здоровья и благополучия . Кроме них , жизнь цивилизации основана на категории к рас оты . Эти пять к а тегорий , или факторов устанавливают строй жизни и своеобразие цивилизаций , а н еогран и ченнос ти методов как способов связи факторов жизн и соот ветствует неограниченное кол и чество цивилизаций. В отечественной литературе также существу ет ра з личное понимание того , что лежи т в основе цивилизации . Так , представители географического детерминизма счи тают , что р е шающее воздейс твие на характер цивилиза ции оказывает геогр афическая среда существов а ния того или иного народа , которая влияет прежде в сего на фор мы кооперации людей , п о степенно изменяющих природу (Л.Л . М ечников ). Л.Н . Гумилев связывает это понятие с особенностями этнической истории. Однако в целом у нас преобладает культурологичес кий подход к определению понятия “цивилизация” . В боль ш инстве словарей это слово интерпретируется как сино ним пон ятия культура . В широком смысле под ним под разумевают совокупность материальных и дух овных до стижений общества в его историческом развитии , в узком - только материальную культуру. Поэтому большинс тво ученых склонны определять ци вилизацию “как социокультурную о бщность , обладаю щую качественной спецификой” , как “целостное кон кретно-историческое образование , о тличающееся харак тером своего отношения к ми ру природы и внутренни ми особенностями самоб ы тной культуры”. Культурологический путь к пониманию цивил изации представляет собой форму гн о сеологического редук ционизма , когда весь мир людей сводится к его культурным ха рактеристикам . Тем самым цивилизационный подход ото ждествляется с куль турологически м . В связи с этим надо отметить , что еще в XIX - начале XX в ., особенно в странах герман ского языка , культуру противопоставляли понятию “цивилизация”. Так , уже у Канта намечается различие между понятия ми цивилизации и культуры . Шпенглер , представляя цивил изацию совокупност ью технико-механических элемен тов , противопоставляет ее культуре , как царству органи чески-жизненно го . Поэтому он утве р ждает , что цивилиза ция - это заключител ьный этап развития какой-либо культуры или как о го-либо периода общественного р азвития , для кот орых характерны высокий уровень научных и технических достижений и упадок искус ства и литературы. Кроме того , некоторые ученые независимо от их пред ставлений о том , что лежит в о с нове цивилизации , рас сматривают ее как внешний по отношени ю к человеку мир , культу ра же ими трактуется как символ его в нутреннего достояния , как духовный код жизнед еятельности. В связи с этим термин “цивилизация” употребляется в нормативно-ценностном знач е нии , позволяющем фиксиро вать то , что получило название ма трицы или “доминант ной формы интеграции” (П . Сорокин ). Такое понимание отличается и от предс тавления о ней как о “конгломерате разноо б разных явле ний” и не сводит цивилизацию к специфике культуры. Таким образом , с этой точки зрения цивилизационный и культу рологический подхо ды представляют собой различ ные способы науч ной интерпретации истории . Цивилиза ционный подход ориентирован прежде всего на поиск “един ой матрицы” , доминантной формы соц и альной ин теграции . Культурологический - на изучение культуры как д оминанты социальной жизни . В качестве матрицы той или иной цив и л и зации могу т выступать разные основания. Кроме того , цивилизации различаются также алгорит мами развит ия (социальными г е нотипами ) и культурными архетипами. Заключение Культуру в ее сущно стном бытии невозможно по нять без ее соо тнесенности с общ е ством , взятом как целостность . Уже помянутое нами истолкование культуры , названное суммативным (ку льтура - это итог , сумма деян ий и содеянного людьми ), саму эту про блему начисто снимает , ибо в таком понимании культура и общество - это синонимы , они совпадают . Пожалуй , вер нее будет говорить о том , что культура и общество на ходятся друг с другом в отн ошении не абстрактного , а конкретного тождества , предполагающего не т оль ко совпад е ние , но и различие , которое , однако , не может рассматриваться как такое жесткое разделение культур ного и общественного , когда между ними воздвигается глу хая преграда. Можн о по-разному интерпретировать отн ошения обще ства и культуры Например (по М . Кагану ), культура - про дукт деятельности общества , а общество - с убъект этой деятельности . Или (по Э . Маркар яну ) исходным взять представление о культуре как функции общества . Эти ав торы в отечественной культурологической литературе пос ледних десятилетий известны как активные защи тники тех нологического осмысления сущности культ уры. Исходя из этого , на философском уровне рассмотрения выясняется , что понятие “кул ь тура” характер изу ет спо соб деятельности того или и ного субъекта общественной целостн о сти , выступая как техн ология этой субъективной деятельности , при эт ом оно хорошо впис ы вается в аб страктно-философскую моде ль общества. Но как же понимается “общество” в его самодоста точ ности как специфический фра г мент бытия , самобыт ная реальность ? В разных социаль но-философских кон цепциях (от Платона до С.Л . Франка , от К . Маркса до П . Со рокина ) общество трактуется неоднозначно . Вместе с те м почти у всех у них есть одна об щая идея . Общ ество - не простое множество людей (арифметическая счетность ), не “куча” индивидов , а некоторая целостная система , в которой они объединены совокупностью связей (отноше н ий ). Взаимодействие людей и о б разует общественную жизнь , оно и создает общество как не кот орый живой ор ганизм (орг а ническое целое ). И поэтому в ряд ли стоит отбрасывать формулу классическог о марксизма о том , что общество не сос тоит из индивидов , а выражает сумму тех свя з ей и отношений , в которых они находятся др уг с др угом. Именно общественные отношения (связи ) выст упают как предпосылка и условие со б ственно человеческой деятельности . Появляясь на свет , человек ( новорожденный ) со всем набором унаследованных индивидуальных качеств попадает в социальную среду , от не го не зависящую . Он , пр оходя свой жизненный путь (биографию ), должен “впи саться” в сеть наличных общественных о тношений , социализирования (обрести социальные рол и ), впитать в себя культурные традиции и лишь тогда он сможет действо вать как с убъект культу р ы. Культура есть способ деятельности людей , о общественные отношения - плацдарм , о с нова , поле для этой деятельности . Такое понимание помогает осознать , как именно связаны общество (общес твенные отношения ) и культура (способ деятельн ости ). Общественные о т но ше ния - это основания , а культура - обоснованное . Общество создает поле для человеч е ского действия , е го наличный облик обусловливает их границы и в определенной мере задает характер и способы действий . Культура и общест во н е соотносятся как часть и целое , сег мент и тотальность . Они взаимопроникают . По сути дела , мы здесь говорим о двух планах ра с см отрения жизни людей. Первый - “общество” - это видение жизни человеческой со стороны способов объед и нения индивидов в це лостность , создание модели их единения. Другой план - “культура” - это видение жизни чел ове ческой , исходя из того , как именно люди действуют , что созидают и передают от поколения к поколе нию . Культура , выступая а спектом деяния (умение делать ), обнаруживает се бя как непременная сторо на всякой де я тельности , б удучи своего рода выра жением его качества , положенной определенностью. Выясняя вопрос о связи культуры и общества , мы отвечаем еще на два вопрос а. Первый из них : что именно определяет , обосновы вает сп особ человеческой деятельн о сти ? И отве чаем : выросший в ходе собственной истории конкретный обли к наличного о б щества (личности , “среды” , характера соци а льной структуры , региона , страны , континента , вс его че ловечества ). Унаследованная деятельность вк упе с инди видуальной и групповой г е нетическ ой д етерминацией ха рактеризует облик и формы нал ичной культуры человека. И второй вопрос : в каких сферах и в какой мере спе цифически обнаруживается кул ь тура ? И тут мы видим наличие веера культурных феноменов . Есть культура про изводства и эк ономическая к ультура , организационная , политич еская , правовая , нравственная , научная , религиоз ная , экологическая , педагогическая и иные формы , завися щие от специфики того сегмента обще ственной жизни , в котором она функционирует . И не случайно , в практике словоупотре б ления достаточно часто приходится сталки ваться с редукцией (сведением ) ц е лостной многоаспект ной культуры к одной из форм ее функц ионирования . Для одних кул ь тура предстает , прежде всего , как овладение богатством художественных ценнос тей , другим она пред с тавляется нравственн остью (напомним формулу А . Швейцера “ Культура - это эт и ка” ) , т ретьи считают , что не культурен тот , кто не имеет религиозного опыта , для чет вертых вне культуры находится челове к , не знакомый с высшими достижениями науки. В ином ракурсе выявляется вхождение к ультуры в об щественную горизонталь , в со б ственно социал ьную струк туру . Тут возникает вопросе субъект е деятельности . Кто действует ? Уже не где , не в какой сфере и не как дей ст вует , а кто ? Понятие об объекте деятельности трактуется филосо фией в определениях различного уровня . От гносеологи ч еской пары западной философии “субъект - объек т” , пред ставляющей в абстрактном виде практич еское отношение родового человека к миру , до индивида , де й ствующего в обществе отдельного чел овека (личности ). Дело в том , что в целостном органи зме общества суще ствуют отдельные (горизо н тальные ) подсистем ы , социаль но-исторические общности разного типа . Их наличие и вза и модействие характеризуют во зникн овение и разви тие собственно социальной стру ктуры. С этих позиций социальный субъект пре дстает в виде группы (сообщества ) людей , об ъединяемых объективны ми свойствами и связями в качественно определенное со циальное образов ание . Надо отметить , что су бъектами со циальной общности выступают не только общност и (клас сы , этносы , субэтносы , профессиональные группы , поко ления и т.д .), но и учреждения , организа ции , объединения (государства , партии , союзы , ко ммерческие группы и т.п .). В самом общем виде можно было бы ра з верну ть такую цепочку субъектов деятельности : инди вид (личность ), малая (контактная ) группа , социал ьные институты , организации и об ъ единения , классы , иные субъекты со циального расслоения (стратификац ии ), этносы , с тра ны-государства , региональные сообщества , человечество (родовой субъект ). Каждо е из этих образований может выступать и выступает как субъект культуры. Поэтому правомерно говорить о культуре личности , о национальной , молодежной культуре , о культуре Запад а или Востока , о родовой (общечеловеческой ) культуре. Таким образом , все сказанное позволяет охарак теризовать сущность культуры через кате горию способа человеческой деятельности . Существу я в формах внешней (объективир о ванной ) и внутренней (с убъектной ) пре дметности , культура выступает как прин цип связи общественного человека с предметом его дея ний , предопределяющий харак тер , механизм и направле ние самих деяний . Именно поэтому она предстает в виде систе мы регулятивной д е ятельности , несущей в себе ак кумул ированный опыт , накопленный историей . Сами эти р е г улятивы являют собой противоречивое единство ма териального и идеального , их сплете н ность и взаимопр о никновение. Такой подход к культуре позволяет фик сировать ее глубинную сущность и понять , п о чему она “ра злита” во всей социальности , вплетен а в общественную жизнь и присуща роду людскому , всем и каждому , любой личнос ти и всему обществу. Список использованной литературы Драч Г.В . Культурология . Ростов-на-Дону , 1996 г. Коган Л.Н . Социология культуры . М ., 1995 г. Культура как общественное явление . Журнал “Природа и человек” № 3, 1995 г .
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Не так радуют три выходных, как последующая трёхдневная рабочая неделя!
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Цивилизация как стадия развития общества", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru