Учение о государстве и праве в России в период развития феодализма

УЧЕНИЯ О ГОСУДАРСТВЕ И ПРАВЕ В РОССИИ В ПЕРИОД ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РА ЗВИТИЯ ФЕОДАЛИЗМА , СТАНОВЛЕНИЯ РУССКОГО ЦЕНТРАЛИЗ ОВАННОГО ГОСУДАРСТВА И В ПЕРИОД АБСОЛЮТИЗМА ВВЕДЕНИЕ Генезис русской политической мысли принято связывать с возникновен ием древнерусского государств а . Значительным экономическим и культурным по дъемом было отмечено княжение Ярослава Мудрог о (1019 – 1054 гг .). С его именем связана перва я кодификация и инкорпорация всей совокупност и русского правового материала , приведшая , в конечном счете , к созданию корпус а книг “Русской правды” , а также принятию Церковного Устава , в котором наряду с византийскими каноническими положениями , содержали сь и нормы русского права . Обсуждение и разрешение подобной проблематики возможны только на о снове серьезных достижений в области политико -правовой культуры. 1. Политико-правовые воззрения Древней Руси Первый политический русский трактат “ Слово о Законе и Благодати ” был написан в Х I веке киевским митрополитом Илларионом . “ Слово … ” Илларион напи сал тогд а , когда был еще священником в Церкви святых апостолов в селе Берестове приблизител ьно между 1037-1050 гг . Он затронул в “ Слове… ” большие темы : соотношение “Закона” и “Благодати” , значение крещения для Русского государства . Илларион выступает как и деолог прогрессивных сил , заинтересованный в создании единого русс кого государства . Трактат состоит из трех ча стей : В 1-ой части трактата Илларион дает понима ние “Закона” и “Благодати” и их взаимосвя зей , рассуждает о взаимосвязи “закона” и “ истины”. Соотн ошение закона , истины и благо дати Постижение “ истины ” и связанного с этим фактом достиже ния “ благодати ” воспринимается Илларионом как некий абсолютный идеал совершенства . Под истиной Илларион понимает совокупность и теологических , и юридических правил . Ч етко различает закон , как внешнее проявление того или иного установления и истины , которая выражается в высоком нравственном состоянии человека , уж е не нуждающегося , в силу своего совершенс тва , в регулятивной деятельности закона. Илларион не дает класси фик ацию законодательства и не разделяет законы на божественные и человеческие. Вся схема его рассуждений осно вана на противопоставлении закон а , как выполнения обязательного предписания (из какого бы источника она не исходила ), истине , как результату реализаци и свободно й воли человека , содержание которой определяе тся внутренним сознанием человека , воспитанного морально-этическими заповедями Нового Завета . Илларион различает понятие “ закона ” , как внешнего пр едписания , регулирующего посредством запретов пов едени е человека в обществе , и “ истины ” , с постижен ием которой он связывает постижение высокого нравственного статуса христианином , не нужда ющегося , в силу своего совершенства , в рег улятивной деятельности Закона , относительность которого и его приходящий характе р очевидны. “Закон бо предтеча , бо и слуга Бла годати и Истине.” Илларион сравнивает Закон со светом луны , а Истину – с лучам и солнца . Он полагает , что Истина явилась не сразу , а постеп енно открывалась человечеству через Благодать , получаемую пр и крещении, но затем “она всю землю покрыла , как вода морская” . Подзаконное состояние он выводит из дикого взаимоистребляюще го существования людей , оно рассматривается а втором как временное , доставляющее людям толь ко оправдание , т.е . возможность поступать по закону. Но оно не делает людей сво бодными , ибо заложенное в его основание по дчинение чужой воли (исполнение внешний предп исаний еще не является свободой .) Только познание истины пр едоставляет человеку свободу в выборе своего поведения и личную ответственность за свои действия с наличием свободы воли. Интересно отметить , что Закон и Истина у Иллариона не противопоставляются друг д ругу : “Истина воспринимается челов ечеством благодаря Закону , а не вопреки ем у , ибо и Иисус Христос пришел в мир не для того , чтобы наруши ть закон , а , напротив , исполнить его” . Это положение представляет собой весьма интересное в юри дической науке идею о соотношении закона и нравственности с глубокой аргументацией пре дпочтительности нравственных критериев при оценк е поведения человека в общ е стве. Закон сохраняет человечество , ограничивая насильственно эти столк новения . Закон - это первая ступень в разви тии и совершенствовании человека. Свободным делает человека поз нание истины , которая представляет собой свободу выбора и ответственность з а св ои действия . Таким образом , истина - это высшая ступень по отношению к за кону . Он говорил : " Рабское исполнение внешних предписаний не есть свобода ... Истина восп ринимается благодаря закону , закон предтечие и слуга благодати и истины . Душа закона омываетс я водой закона , чтобы вме стить молоко благодати ". Истина высшая ступень в сравнении с подзаконным состоянием В свое м труде он утверждал и ид ею о равноправии всех христианских народов, неоднократно подчеркивая , что “время избранничества одного народа прошло, поскольку миссия Христа заключалась в спасении всех языков (народов )” . Ныне , утверждал Илларион , наступил другой период , ко гда все равны перед Богом , который не делает различия м ежду эллином и иудеем и иным народом , так как он “помиловал” в равной мере вс ех . Его Учение распространяется на в сех без исключения людей , независимо от со циального состояния и расовой принадлежности. Поставив себе задачей достижение во в сех сферах социально-политической жизни нравствен ных начал , Илларион обращается к обсуждению гр уппы политических проблем , связанных с выяснением происхождения , сущ ности и употребления власти . Сущность государства (власти ) – божественна , так как в своем назначении она реализует божественную л инию . Носитель верховной власти – “причастни к” и “наследник ” небесного Царства. Происхождение власти – наследственное , а родословная соврем енных князей Илларион исчисляет , начиная от “старого Игоря” (отца Олега ). Политические успехи в стране Илларион связывает с наличием образованности и расп ространенности книжног о знания. Полномочи я князя , его ос новные функции Илларион рассматривает деятельность великого князя , кото рый предстает в виде единодержца и главы Русской земли. Власть должна у потребляться “праведно” (законно ). Этот тезис п риводит автора к обсуждению формы правл ения , способов и методов реализации власти . Князь должен бы ть “единодержцем” своей земли . Применяемая Ил ларионом формула “единодержец своей земли” оз начает в его понимании , представление о ед инодержавии как о единой и суверенной вла сти в пределах все й подвластной князю земли. Правосудие необходи мо совершать по закону и вместе с тем милостиво : “мало казни , много милуй” . Илла риону представляется наиболее приоритетным возде йствие на человека милосердием , нежели суровы м наказанием , которое противно самой при роде человека . Илларион первым в истории русской пол итической мысли создал образ правителя христианского типа , ра зработав нравственные критерии , которым он до лжен соответствовать . Впоследствии данная тема широко обсуждается в политической средневеково й теории , а из близких Иллариону мыс лителей найдет подробную разработку у Владими ра Мономаха , который практически воспринял и развил весь комплекс идей , рассмотренных Илларионом . В дальнейшем они получат свое продолжение в произведениях Даниила Заточника , а затем станут активно обсуждаться в политической литературе Московского госуда рства . Вторая часть его трактата посвящена восхвалению князя Владим ира и начинается с похвалы Русской земли . Необходимо отметить , что Илларион впервые в русской политической тео рии поставил вопрос и об ответственност и князя перед подданными . Князь обязан , утверждает Илларион , “без блазна же перед Богом данные ему люди управившу” , ибо он несет отвественность “за труд паствы людий его”. В области внешнеполитических за дач Илларион о дной из первых считал обеспечение мира . Он положил начало определенной традици и , от которой впоследствии практически не отступали русские мыслители. В третьей части своего произведения , в которой в виде молитвы сфор мулированы пожелания своей стране на буду щие времен а , Илларион прежде всего советует правителям избавить страну от войн . Князь обязан з аботиться о мире и не разв язывать кровавых войн , которые могут плачевно кончиться для народа или принесут невзго ды чужому народу , а в результате , Бог р азгневаетс я на завоевателя и его наро д , ибо ни свой , ни чужой народ не с ледует “попущать скорби и глада и напрасн ых смертей , огня и потопления” . Кроме этого , 3-я часть трактата рассмат ривает определенные перспективы развития Русской государственности , выраженные в виде молитвы-пожелания . Пр ежде всего это : 1. Мощная верховная власть. 2. Высоко моральный облик правителя. 3. Законность происхождения и деятельности власти. 4. Мирный курс внешней политики. 5. Четко подчеркивается значимость Русской земли. Вывод : По кругу затронутых пробл ем и широте политического горизонта , а так же по писательскому мастерству трактат Иллари она был высоко оценен как современниками , так и потомками . Илларион создал идеальный образ верховного правителя христианского типа . Выработав определен н ые моральные и юридические критерии , с помощью которых он оценивал его личность и деятельность. Одним из наиболее ранних памятников и сторической и политической мысли является рус ская летопись . Источником современной осведомленн ости русских летописцев во мн огом слу жили переводные византийские хроники , сборники отрывков из трудов античных авторов и оригинальные памятники (былевой эпос , сказания , песни и т.д .). Создание “ Повести временны х лет ” , явившейся впоследствии основанием всего летописания , приписывается монаху Киево-Печерской Лавры Нестору . Летописец задался целью выяснить : происхождение Русско го государства , законность княжеской династии , историческую необходимость единства и сувереннос ти государственной власти , а также роль и место Руси во всемирно-ис т орическ ом процессе . Происхождение государства имеет традиционно-легендарное объяснение , о снованное на неписаном договоре в виде ак та призвания трех норманских князей Рюрика , Синеуса , Трувора , которое исходило будто бы от ильменских племен . Они были призва ны для объединения местных племен. Подобное “объяснение” разрешало сразу нес колько политических проблем : утверждалась законно сть происхождения верховной власти (не насили ем , не обманом , а призванием , приглашением ) и братства князей , основанного на родонача лии правящей династии , в результате че го они должны объединиться. В идее призвания содержалась необходимость показать единство русског о государства , законность деятельности великого князя и недопустимость сопротивления со ст ороны вассалов-князей. В совреме нной литературе ведется много споров о построении этим первым ист ориком Русского государства концепции “приглашен ия” варяжских династий . Описание политических событий Нестор допо лнил некоторыми современными фактами . Он расс казал о набеге половецкого хана Боняка и походе Святополка на половцев , проведя идею необходимости отражения врагов Русской земли в целях сохранения ее единства и независимости . Летописец отметил мирный х арактер политики славян. Анализ и изложение исторического материал а , основанного на фактах , придают повеств ованию злободневность и вводят его в круг насущных социально-политических проблем , а со временная действительность получила в летописи острые политические оценки. “Повесть временных лет” отличается высоко й языковой культурой . В жизнео писаниях князей применялось очень емкая и меткая юридико-политическая терминология. Дальнейшее развитие русская политическая мысль получила в трудах Владим ира Мономаха (1053 – 1125 гг .). Полити ческая программа Мономаха сформулирована в ос новных произведени ях : “ Поуч ения к детям ” , “ Письмо к двоюродному брату Олегу Черн иговскому ” , “ Отрыво к ” (условно называемый - автобиогра фия ). В своих работах Владимир Мономах выяс няет объем власти великого князя , взаимоотнош ения церкви и государства , формулирует нравст венные критерии правления , дает обоснования порядка отправления правосудия в стране. Политическое содержание наиболее очевидно представлено в “Поучении…” , в котором ведущ ее место занимает проблема о рганизации и осуществления верховной власти . Мономах советует б удущим великим князьям : · Все дела решать совместно с Советом дружины ; · Не допуска ть в стране “беззакония и н еправды” ; · Вершить пр авосудие у него равнозначно пон ятию действовать “по правде” , поэтому “оправд ывать” означает – судить по закону ; · Судебн ые функции Мономах предлагал ос уществлять князю самому , не допуская нарушени я законов и проявляя милосердие к наиболе е беззащитным слоям населения . Отрицание кровной мести вылилось у него в полное неприятие смертной казни . Призыв – “ не мстить ” рассматрива ется в “Поуч ении…” не только как принцип законодательства , в данном случае определяющий практику пр именения наказаний , но и как основа межкня жеских отношений. Мономах разрабатывает поставленную еще Ил ларионом проблему ответственности Великого князя перед п одда нными . О ней он говорит при разрешении вопроса об управлении страной , организации правосудия и при необходимости военных действ ий . Мономах просит князей следить за тем , чтобы войско не причиняло ущерба селянин у . Во всех спорных случаях он советует отд авать предпочтение миру , т.к . не видит причин для бра тоубийственных войн . Поскольку всем народам у готовано место на земле , а правителям след ует направить усилия на поиски путей дост ижения мира. При решении вопроса о взаимоотношениях светской и духовной вла стей Мономах отводит церкви почетное , но явно подчиненной место. Воспитанные в лучших традициях древнерусс кой письменности , идеалом которой было предот вращение или хотя бы замедление распадения единого Русского государства на отдельные государства-княжеств а. Традиции русской политическ ой мысли домонгольского периода нашли свое выражение в произведении , приписываемому Даниилу Заточнику , поя вившемуся в период феодальной раздробленности. Центральной политической идеей произведения “Моления” , его стержнем с лужит образ Великого князя . Он явно идеализирован в традициях , разработанных русской политической литературой . Князь привлекателен внешне , он милостив , выступает как верховный глава всем своим людям . Если власть князя организована плохо и в державе отсутс твует порядок и управление , то есть существует “Безнарядье” , то в этом случае и сильное государство может погибнуть , поэтому ва жно не только верховенство князя , но и хорошо организованное управление . В духе традиций русской поли тической мысли Даниил послед овательно про водит мысль о необходимости князю при себ е иметь думцев и опираться на их совет в своей деятельности . Задача заключается в правильном подборе думцев , ко торые должны быть умны и справедливы , прич ем необязательно приглашать в думу только старых и опытных , ибо все дело в уме. Эти положения со всей очевидностью по казывают , что форма власти у Даниила близка к идеалу Мономаха . Князь должен иметь хорошее войско , что бы не допустить завоевания собственной страны . Богатство князя – не в золоте , а в боль шом и хорошо устроенном войс ке . Однако мирная ориентация Даниила не о ставляет сомнений . Мудрая политик а для него явно предпочтительн ее возможности разрешения внешнеполитических зад ач с помощью силы . Князь , по мнению Даниила , должен забот иться о процветан ии народа , он советуе т привлекать на службу иностранцев на пол ьзу своей стране. Заточник говорит и о необходимости “царской грозы”, но эта “ гроза ” не представляет собой реализацию принципа самовластия . Это признак надежности и дееспособност и самой власти д ля подданных . Однако “гроза” у Заточника устрашает не только внешних врагов , но и лиц , творящих без законие в стране , т.к . с ее помощью дол жна восстанавливаться нарушенная справедливость. Поддержка Даниилом сильной великокняжеской власти предполагает ограни чение полномочий местных феодалов , что в конечном счете способствова ло объединению всех земель под властью ед иного Великого князя. Даниил противопоставляет бо яр и князя , отдавая предпочтени е последнему . Боярское самоуправство осуждается автором , т.к . боярс кое засилье ведет к прямому ущербу верховной власти. Вывод : Впоследствии к его труду обращались многие мыслители других эпох . В нем , как в зеркале , отражен уровень социально-политической культуры в стране накануне монголо-татарского нашествия. Одним из дре внейших русских произ ведений , посвященных разработке этой традиционной в политической мысли темы , является “ Слово о полку Игореве ” . Автор “Слова…” занял независимую патриотическую позицию , которая выражала интересы всего народа . В своем произведении он пра ктически ра ссмотрел все основные политические идеи эпохи . Прежние князья воспринимались как образец для подражания современным . Автор не раз подчеркивает , что княжеские междоусобицы нес ут гибель простым людям. Историческим идеалом “Слова…” является более х ронологич ески близкое время княжения Владимира Мономах а , а сам князь Владимир рассматривается ка к образ традиционного идеального правителя . Однако автор понимае т , что время полного единодержавия миновало , поэтому он ограничивается призывами к подч инению Ки евскому князю , которому оно п редписывает функции общерусского руководства. В соответствии с традициями автор “Сл ова…” законной счита ет только такую власть , которая приобретается “не победными жребиями” и ее военными успехами , а зак онным путем . Также тради ционно он утверждает обязанность правителей заботиться о подданных , что прежде сего означает обеспечение безопасности пахарю , возде лывателю земли , мирной жизни. Центральная идея - объединение Русской земли под властью великог о князя , и война в связи с этим признается только необходимой мерой дл я отражения нападения. В “Слове…” рассказывается о том , что Куликовская битва , а затем стояние на реке Угре принесли независимость Московскому государству и усиление великокняжеской власти. Идеи единения Руси и победа в борьбе с татаро-монголами привело к укрепле нию Московского государства . Этой же цели послужил брак Ивана III с Софьей Палеолог (пл емянница последнего византийского правителя ) и в России появляется герб Византийской импе рии - двухглавый орел (конец 15 - начало 16 веков ). 2. Основны е направления политико-правовой мысли в перио д Русского Централизованного Государства Активизация политической полемики в Х V-Х VI вв . прив ела к тому , что основными темами публицист ических споров эпохи образования единого суве ренн ого государства и формирования сослов но-представительной монархии как формы правления стали проблемы , касающиеся происхождения Рус ского государства , родословная его князей , фор м организации , взаимоотношений церкви и госуд арства , а также группа вопросов , с в язанных с отправлением правосудия в с тране. С конца Х V в . острую полемику стало вызывать экономическое положе ние церкви и ее владельческие права , в особенности право владеть населенными землями и использовать подневольный труд , живущих на ней крестьян, при этом активно обсуждались претензии церкви на вмешательство в политическую жизнь страны. Направление политической мысли , выступившее с предложением реорганизации некоторых форм деятельности церкви и потребовавшее отторжения от нее всех богатств и лишен ия ее права владения населенными землями , а также категорически отрицавшее возможность вме шательства со стороны церкви в политическую деятельность государства , получило название нестяжательства . Напротив , приверженцы сохранения существующих порядков и всех форм цер ковной организации и ее экономического статус а стали называть стяжателями , что соответствует сущностному вы ражению их позиции. Оба они исходили из внутрицерковных к ругов и предполагали добиться улучшения церко вной организации и деятельности , но по -разному представляли себе идеалы монашеского служения и статус монастыря . Но между ними были и общие черты , например : один аково решали вопросы о происхождении и на значении власти , при разрешении проблем закон ности реализации полномочий власти , наилучшей формы правления , роли закона в обществ е и принципах устройства правосудия – он и весьма часто приходили к одинаковым выв одам . Учение нестяжателей наиболее полно выражено в трудах Нила Сорского и Максима Грека . Стяжательская доктрина сформулирована настояте лем Волоколамск ого монастыря - Иосифом Волоцким . Основателем доктрины нестяж ания принято считать старца Нила Сорского (1433 – 1508 гг .). Его основная работа “ Предание ученикам своим о жительстве скитском ”. Социально-политическая концепция Нила Сорског о мож ет быть наиболее вероятно выясне на только при учете его ре лигиозно-этического идеала . Нил явно идеализировал порядки раннехристианских общин с их социальным равенством и обязательност ью труда для каждого члена . Устройство жизни для церковников Наилучшим у стройством человеческого общежития ему представляется такое устройство , при котором частная собственность отсутствует вообще . Аргументируя это по ложение , Нил постоянно обращается к евангельс ким текстам и отмечает , что апостолы , след уя учению Христа , расста вались со всем своим имуществом . Страсть к сребролюбию , по мнению Нила , не свойственна человеку от природы , она “от вне естества” . Преодолет ь эту страсть возможно , и было бы весь ма похвально для человечества , но Нил пони мает , что не все люди последуют его призывам и смогут ее искоренить , а монахи обязаны своим нестяжательством показать пример праведного пове дения , как когда-то делали апост олы. Исходя из поставленной задачи , Нил пре дставляет в своем Уставе тот идеальный об раз жизни , который должен исполнять чело век , решившийся на монашеское служение . К современной мирской жизни монах не привязан и никогда не забывает о временности своего земского бытия. Эти теоретические положения приводят Нила к практическим выводам , относительно вотчинного быта и устройства м онастырей . Наиболее пригодной формо й для монашества он считает отшельничество , но это весьма трудный путь , пригодный д ля немногих , хорошо подготовленных для выполн ения такой задачи , людей . Более простым и доступным , по мнению Нила , является скитн ичество, которое представляет собой поселени е “с единением или двемя братоми” на началах полной взаимности братской поддержки . На труд Нил смотрит довольно широко и не возражает против каких-либо видов труда . Стяжание , возникающее за счет эксплуатации чужого труд а , “отнюдь несть нам на пользу”. Вопрос о принятии подаяния Нетрадицион ными являются и взгляды Нила относительно мил остыни , но они прямо вытекают из его нестяжательской позиции . Издавна счи талось , что церковь употребляет свое имуществ о в первую очередь для раздачи мило стыни . Нил рассматривает эту проблему в двух аспектах : брать милостыню и подавать ее . В трудных се верных климатических условиях подаятелями у н его выступают миряне , так как у монахов и монастыря ничего нет . Анализируя сам институт подаяний , Нил приходит к выводу , что он в основе своей предполагает неравенство , и поэт ому , заключает он , - “нестяжание выше подаяний” . Из этих композиций вытекает и отрицат ельное отношение Нила к внешним формам от правления религии . Принцип везде один и тот же – не им еть ничего лишнего . Отрицание стяжате льского монастыря , противопоставление ему монашес кого скита означало не только отрицание м онастырской формы организации монашества , но и монастырского вотчинного землевладения , что означало решение определенной политиче ской проблемы в государстве. Вопрос о секуляризации земель стоял н а повестке дня и доктрина Нила позволяли придать этой проблеме четкие и конкретны е формы. Отношение к еретичеству Другой злободневной и не только церковной , но и политической проблемой было отношение к еретичеству и еретикам . Официальные церковные иерархи наст аивали на преследовании еретиков , причем не только силами церкви , но и всеми средст вами государства с применением “грацких казне й” , существенное место среди которых занимали и меры жестк ого физического воздейст вия , вплоть до смертной казни . По мнению Иосифа Волоцкого и Геннадия Новгородского , даже заточение в темницу является достаточной мерой для искоренения еретичества. Нестяжатели не разделяли подобную точку зрения . Философской основой отношения Н ила к еретичеству и вообще к возможности самостоятельного мышления является разрешение Нилом стародавнего спора о свободе воли каждого человека . Церковь и государство Коснулся Нил в своих рассуждениях и вопросов о взаимоотношениях церкви и госу дарства . В отличие от принятого в византийской традиции принципа их сложного совмещения (сим фония властей ) он предпринимает попытку разграничения сфер их деятельности , а также определения методов и способов воздействия на людей . Он пол агает , что каждая из этих властей им еет свою сферу деятельности , которая и опр еделяет допустимые только для нее меры во здействия . Духовенство занимается спасением души . Государство принуждает , а церковь убеждает. В 1503 г . Иван III попытался провести секуля ризацию земель , а ду ховенство - перевести на жалование из царской казны , что суще ственно ускорило бы процесс централизации гос ударства , однако верховные объединенные силы в синодном ответе обещали всех проклять , и з-за чего был достигнут компромисс между ц ерковью и властью . Ц е рковь обещала поддерживать светскую власть , а светская власть сохраняла право церкви на землю. Свобода воли и свобода выбора внутренних моральных постулатов Учение Нила Сорского рассматривает данн ую свободу как более ценное , чем какое-либ о религиозное убеж дение . Не только государство , но и церковь не м ожет преследовать человека за убеждения . Прин ципиальная позиция Нила Сорского - в России никогда преследования за веру не принимало такого характера , как в католических стра нах. Именно Нил Сорский и его учител я отстаивали идею свободы . Хотя казни еретиков имели место , но они были связаны абсолютно с другим . Признаются только меры церковного в оздействия за вероотступничество. В истории русской политической мысли наиболее значительный интерес представляют полит ич еские и правовые взгляды Максима Гр ека (ум . 1556). Максим Грек приверженец нестяжательства и был приглашен Василием III для исправления богослужебных книг и перевода их с гречес кого на русский. В своих политических взгля дах он занял самостоятельную по зици ю , опираясь на традиции русской по литической мысли , умело применяя свои знания и опыт , он разработал ряд вопросов по литической теории , затронув большой круг поли тико-правовых тем . Большое внимани е он уделял законности , действий верховной власти , устройству правосудия в стране , характеристике общей внешнеполитической ориентаци и . Государств о К зако нным способам происхождения власти Максим Грек относил не только насл едственное занятие престола , но и выборное Всенародное избрание правителя он считает законным получением престола . Цель или главную задачу гос ударства Максим усматривает в “ укреплении и утверждении подвластных людей” , т.е . в обеспечение мирной и спокойной жизн и и стабильности внутреннего порядка . Предпочтительной формой власти , по Греку , является такая о рганизация , по которой царь управляет подвлас тными “в синклитских советах царских” . О н еобходимости совета как органа , ограничивающего самовластие правителя , Максим Грек говорит много и часто . Ма ксим Грек выделяет необходимость формы власти в виде сословно-представительной монархии . Власть осуществляет ц арь вместе со Всесословным Советом - выборным органом , ежегодно заседающим с участием п ростейших людей . Такой Совет обеспечивает единомыслие всей Земли Русской. Его классовая позиция скорее выражалас ь в утверждении необходимости координации главных социально-политических сил в стране , и в этом отношении она совпадала с политическим курсом правительства Алексея Адаш ева . Грек последовательно развивает мысль об ограничении верховной власти не только сов етом , но и законом , а также суммой нравственных критериев , которым должен соответствовать наделенный высшими властными полномочиями государства. Тема законной власти рассмотрена в его произведениях всесто ронне и последовательно . Царь обязан “устроят и веши подручников правдою и беззаконие м” , во всем следуя Божественным заповедям и законам . Суд в государстве должен вершиться на основании государственны х законов . Страну необходимо отчистить от “всякого неправдования , разбойничества же и к ровополития , неправед нейших клеветник” на основании “правды” и правосудия. Судопроизв одство К теме законной реализации власти очень тесно п римыкает у Максима Грека и тема организации судопроизводства . О суде , правосудии , пороках , судебного ведомства , произвольной шкале системы нак азаний говорили и писали многие мыслители Х V-Х VI вв . Критикует Грек практику внесуд ебного произвола и беззаконных поборов , выраж ающуюся в подкидывании улик преступления неви нным людям , в целях получения откупа . Расс матривая систему судебных доказат ельс тв , он возражает против средневековых форм судебного поединка , как несправедливого способа разрешения дела , отдава я предпочтение свидетельским доказательствам (пок азаниям ) и клятве как видам судебных доказ ательств. Максим Грек подчеркивает необходимость су дить по правде и выступает против судебных поединков , отдавая предпочтение свидет ельским показаниям и клятве. Применение закона связано у Максима Грека с оказанием ми лости . Правосудие пр едполагает рассмотрение дела на основании и с оказанием милости ко все м стор онам – участникам тяжбы. Таким образом , ограничение власти законом предусматривает , по мысли Грека , установление справедливого правосудия и ликвидацию внесуд ебного вида произвола как со стороны само го царя , так и его чиновников . Глава государства Ца рь также не мож ет действовать беззаконно . Он не имеет никаких реальных прав присваивать себе чужую частную собственность , т.е . совершат ь “хищение чужих имений” . Здесь речь идет о законности реализации высших властных полномочий . Власть царя имеет пределы , и один из них – охраняемое законом право частной собстве нности . Существенным моментом в ограничении власти царя являются нравственные критерии , определя ющие его моральный облик. Подводя как бы итог своим представлен иям о реализации власти в позднем произв едении – “ Послании к царю Ивану Васильевичу ” – Максим Грек перечисляет обя занности царя : царь должен устра ивать жизнь своих подчиненных “всякой правдою , благостью и царским разумом” , уважать св оих чиновников , награждать своих чиновников , н аграждать воинств о , слушать советы мудрых советников и духовенства , защищать “сирых и обидимых” . Царь обязан быть устроителем своей земли и поборником правды , а исти нный самодержец должен устраивать жизнь своих подданных на основании хороших законов. Сущность верховной вла сти рассматрива ется Максимом традиционно – как реализация Божественной воли. Война и мир Прогрессивн ую и традиционную для русской мысли позиц ию занял Максим Грек в вопросах , касающихс я войны и мира . Мир он считал наилучшим состоянием , доп уская необходимост ь войны лишь “ради крепчайшей нужды” . Никто не должен подстрекат ь правителя на ведение войны . О воинах необходимо проявлять заботу , награждать их , особенно пострадавших в бою , и воспитывать их в уважении к селянам. Стяжательская позиция была сформулирована основателем Иоси фо-Волоколамского монастыря Иосифом Волоцким (1439 – 1515 гг .). Учение о власти Центральной в политической теории Иосифа Волоцкого я вляется учение о власти . Он придерживался традиционных взглядов в определении сущности власти , но предлага е т отделять представление о власти как о Божественном установлении от факта ее реализации опре деленным лицом – главой госуд арства . Властитель выполняет Божественное предназначение , оставаясь при этом простым человеком , допускающим , как и все люди на земле , ошибки , которые способны погубить не т олько его самого , но и весь народ , “ибо за государьское прегрешение Бог всю земл ю казнит”. Поэтому в целях личной безопасности н е всегда следует повиноваться царю или кн язю . Власть неоспорима только в том случае , если ее носитель может личные страсти подчинить основной задаче употребления в ласти – обеспечению наибольшего количества благ наибольшему числу подданных . Таким образом , Иосиф впервые в русской политической литературе открыл возможность обсуж дать , критиковать л ичность и действия венценосной персоны . Развитие критических положен ий логически приводило к мысли и об о суждении того или иного правителя как зло го царя-мучителя , которому можно не только не подчиниться , но и оказать сопротивление . Эти положения Иосиф вы д вигал к ак программные , когда вел борьбу с великок няжеской властью , отстаивая имущественные права церковной организации. Взаимоотно шение духовной и светской власти В то же время он обосновал и теорию о пр евосходстве духовной власти над светской . В принципе, он утверждал известное положени е о симфонии – союзе властей , в котор ом светская власть обязана помогать церкви , преследовать ее врагов-еретиков и не покуша ться на церковные владения , а церковь , в свою очередь обязана поддерживать силой св оего авторитета, правомерную княжескую власть , но в этом союзе главенствующая роль отводится церкви. По всей строгости закона силами и средствами государства он требует наказания за действия аморальные (с точки зрения религии ), особенно выделяя при этом группу антицерковны х деяний . По его мнению светская власть обязана помогать церкви , преследовать ее врагов и не покушаться на церковное имущество . Церковь обязана поддерживать правомерную княжескую власть. Статус церкви в государстве : Владеть землями , крестьянами , имуществом в целях подачи милостыни , содержание братства , строительство храмов и т.д. Разграничения сфер деятельности властей отсутствует . Иосиф предпо лагает использование юридической силы государств а в церковных делах . Право Теоретическ им обоснованием служит класс ификация законов , которую пр овел Иосиф . Интересно , что в его классифик ации отсутствует так распространенное в запад ной политической культуре различие между зако ном Божественным и законом государственным (п оложительным ). Теория совмещения властей находит у него здесь весьма интересную и ори гинальную реализацию . Божественная воля является не только исто чником власти , но и источником всякого зак онодательства . Иосиф практически не разделяет мораль и право , политику и идеологию . Законы - правила , ис ходящие от с ветской власти , но регулир ующие божественные истины . Таким образом , закон - не предпосылка в достижении идеала религиозного служения , а средство , при помощи которого этот ид еал достигается. Отношение к власти на разных этапах жизни Верховна я власть объедин яет три основных элем ента : 1. Вопрос о происхождении власти - оно наследственное , обязател ьно с высоким нравственным идеалом и стат усом правителя. 2. Сущность власти - божественная. 3. Употребление власти - законное , соблюдение заповедей и з аконов. На перв ом этапе своей деятельности Иосиф выступал прот ивником великокняжеской власти . Поскольку он против секуляризации земель и говорит о превосходстве духовной власти над светской . Поскольку сама власть имеет божественное начало и человек явля ется носителем это й власти . “Царь влас твует над телом подвластного , а нетленная душа недоступна царским велениям” . Власть незыблема , если забот иться о подданных и соблюдать божьи запов еди. Второй этап связан с тем , что царь Иван IV согласился на компромисс с духовен ством . П осле Собора (1503 – 1504 гг .) и уси ление стяжательской позиции позволяет Иосифу ставить другие цели . Первая из них – доказать величие самодержца и необходимость безогов орочного подчинения его власти . Иосиф подчеркивает божественность самодержца и подчинение ему угодно богу. Таким образом , на втором этапе , царь является персонификац ией божественного миропорядка и осуществляет божественный промысел . Единственные пределы власти – соблюдени е божественных заповедей и божественных закон ов . По мнению Иосифа , царь - глава церкви и глава го сударства. В середине Х VI в . поли тическими писателями были в основном ученики и последователи Иосифа Волоцкого . Автор т еории , вошедшей в историю политической мысли “Москва – третий Рим” – монах Фило фей – также был иосифляниным п о своей ориентации. В своих произведениях он выступал как сторонник промосковской ориентации , поскольку видел в объединении страны залог дальнейше го укрепления ее независимости . Свою политиче скую теорию Филофей сформулировал в “ Послании псковскому наместни ку Михаилу Григорьевичу Мисюрю-Мунехину и Велик им князьям Василию Ивановичу и Ивану Васи льевичу ”. Власть Наиболее подробно разработан у Филофея вопрос о роли и значении единой для всей русской земли верховной власти . Прежде всего , Фил офей отмечает законнос ть происхождения ве ликокняжеской власти . Но основное внимание Фи лофей сосредотачивает на выяснении сущности верховной власти , персона носителя которой явно сакрализуется. Филофей выделяет три элемента влас ти : 1. Наследственное ее происхождение , обращая вни мание на высокий нравственный статус правителя. 2. Сущность власти - божественная. 3. Употребление вла сти - законное. Образ царя Многократн о обращается Филофей и к традиционному дл я русской политической мысли описанию образа царя . Царь строг со всеми , кт о отступает от правды , поскольку он “слуга есть божий в наказание согрешающим , а поставлен от Бога на всех творящих обиду и содевающих неправду”. Но он заботлив и справедлив в отношении всех своих подданных . Высокое представление о царской власти подтверждае тся требованием безоговорочного подчинения ей со стороны подданных . Кроме этого в обязанности царя вменяется забота о церк вях и монастырях. Симфония духовной и светской власти Филофей представляет церковь как одно из ведомств государства , правда , главнейше е , поэтому он и обязывает князя устра ивать все церковные дела (искоренение недоста тков , борьба с ересями , назначение епископа ). Теория гармонии властей светской и ду ховной (симфония ) интерпретируется в сторону значительного преобладания светской власти с в едением духовной в пол ное ее подчинение , но с оставлением за духовными лицами права “говорить правду” н осителями светской власти всех рангов . Однако в политической теории Фило фея отсутствует теократическое осмысление властн ого начала в обществе. Право Как и большинство средневековых христианских мыслителей , он не разделяет мораль и право , поэтому беззаконием он называет всякое безнравственное деяние , независимо от того , имеет ли оно правовую основу . Пр актически любое нравственное дей ствие , в его понимании , пр едставляет собой нарушение правды и требует по самой природе воздействия , но прежде всего по воле провидения. Концепция “Москва – третий Рим” Свою п олитическую концепцию , определявшую источники , зак онность и сферу деятельности государственной власти в от ношении подданных и главне йших институтов государства , Филофей завершил конструкцией “Москва – третий Рим” . Она не стоит отдельно от его взглядов , а в ытекает из них и как бы является их логическим обобщением. Анализ современных мыслителю событий , опр еделяв ших судьбу его родины в остропо литических ситуациях конца Х V – начала Х VI вв ., приводит автора к мысли , что имен но сейчас наступил тот момент , когда на Россию обратилось высшее Провидение с цель ю определения ее дельнейшей судьбы . Эта су дьба не может предс т авляться рели гиозному мыслителю отдельно от судьбы православия , ибо только верное ему государства може т стать объектом промысла Божьего и в данный момент есть все дока зательства , что таким царствием является Росс ия. “ Два убо Рима палоша , а третий стоит , а четвертому не б ыть ” . Величие и славу России Филофей образно сравнивает с величием и славой Рима и особенно Византии , которая издавна в глазах всех русских считалась могущественным и блестящим государством. По концепции Филофея , центром православия может ст ат ь лишь политически суверенное государство , пользующееся всеобщим уважением и обладающее достаточной силой , чтобы защитить святыни и оказать помощь их почитателям. Широкую программу политико-юридических преобр азований предложил в середине Х VI в . служил ый дворянин Иван Семенович Пересветов . Проблематика произведений Пересвето ва носит исключительно юридико-политический харак тер . Основное внимание было сосредоточено на круге проблем , связанных с организацией а ппарата управления и его деятельностью в централиз ованном государстве. Вопрос о власти Вопрос о власти занимал одно из центральных м ест . Он явно призывает в ввоих сочинениях к монархии , ог раниченной советным органом , состав которого включает основные сословные категории господствующего класса феодалов : се иты , абызы , молны – духовенство , паши (бояре ) и санчак-баи-военоначальники (дворяне ). Этот состав расширяет рамки простого родового боярского представительства и отражает интересы всего класса феодалов в целом . Пересветов предл агает такую структуру высшег о совет ного органа при государе именно тогда , ког да Боярская Дума уже выступала ядром форм ирующегося сословного представительства . Такой ор ган имеет общегосударственный статус и предпо лагает , что его деятельность в дальнейшем будет залогом централизации ст р аны . Наместнич ество Он выд вигает положение о создании о бщегосударственной казны , призванной заменить наместническую технику собирания и распределения доходов , т.к . при функционировании института наместничества в финансовой политике и практике государства неизбежно сохранялся сепаратиз м. Наместничество – один из серьезных пережитков удельной разд робленности , поэтому Пересветов предлагает полную его ликвидацию. Армия Реформатор предусматривал увеличение численности войск . Войско должно бы ть хорошо обучено . В ооружение армии до лжно соответствовать европейскому современному у ровню . Предусматривал Пересветов и структурное подразделение армии : 40 тыс . по его проекту составляют личную охрану главы государства , служба которых предполагает решен ие двуединой задачи : о храна столицы от внешних вторжений и опора против возможн ых внутренних междоусобиц , измен и заговоров . Кроме личной охраны следует держать “ пограничные отряды ” и укрепить наиболее опасные границы боевыми крепостями (войско – 100 тыс .) и постоянное . Пересве тов предлагал ликвидировать все ф ормы кабальной зависимости и о собенно холопство . Он считал , что последнее вообще не приносит пользы государству , но особенно остро ощущается это в армии . В сохранении жестких форм нес вободы Пересветов усматривает нарушение все х законов . Судебная реформа Судебная реформа у Пересветова , равно как и фина нсовая и военная , прежде всего имеют своей целью уничтожение местничества . Во все го рода необходимо направить прямых судей , назначаемых непосредств енно верховной властью , жалова нных из государевой казны . В своей д еятельности судьи опираются только на закон , перед которым все должны быть равны . Судьям вменяются и некоторые контрольно-административные функции , которые они обязаны осуществл ять как чиновники центрального аппарата , на блюдая за поступлением налогов в казн у подоходным спискам. Из общей судебной системы Пересветов выделяет особый воинский суд . В армии суд осуществляют высшие начальники , знающие свои х людей , суд свершается на месте , скорый , правый и грозный , не облагаемый пошли ной . Принцип определения наказания у мыслителя сформулирован по л учшим прогрессивным образцам его времени : “ка знят преступников пртиву дел их да рекут тако : комуждо по делам его” . Среди видов преступлений Пеоресветов упоминает разбой , тать бу , обман при торговле , преступления суде бных и государственных чиновников , воинские п реступления , ябеду. За воинские преступления кроме , непосредс твенного наказания виновника , предусмотрена еще и опала для членов его семьи. Вывод : Пересветов в своих представлениях близок к модел и сословно-представительной монархии , продолжая в политической теории линию , намеченную Максим ом Греком. Противоположная тенденция в политической идеологии была наиболее полно сформулирована царем Иваном IV . Ее содержание заклю чалось в утверж дении правомерности неогра ниченной верховной власти , обеспечивающей реализа цию полнейшего “самовластия” ее носителя. Политическая доктрина Грозного складывалась в обстановке организованного им террора , и , главным образом , ставила перед собой задачу оправда ния наиболее жестких форм политического режима , а не защиту единодержавия , поскольку для возврата к фео дальной раздробленности уже не было причин. Государст во В свое й политической теории Иван IV наибольшее вниман ие уделяет выяснению происхожде ния государст венной власти . Формулируя теорию происхождения власти , Иван IV довольно последовательно следует концепции “С казания о князьях Владимирских” . Определяя сущность власти , он весьма четко проводит официальную линию , закрепленную в формулах Филофея . Себя царь именует “скипетродержателем” , “величайшим христианским государем” , получившим власть непосредственно в силу Божественного промысла . Божественное происхож дение властного начала в общес тве аргументируется ссылками на известное реч ение Апостола Павла , утвержд авшего , что “нет власти , кроме как от Бога , и кт о противится власти противится Богу” . Иван IV отмечает , что эти слова относятся непосред ственно к содержанию власти , независимо от ее происхождения . “А ведь сказано это о бо всякой власти , даже власти , добыто й ценой крови и войны , тем непременне е , - заключает он , - приложимы они к власти законной”. Значение царского венца он действительно поднял на недося гаемую высоту , требуя “чтобы все , что отно силось к почитанию Бога , было перенесено н а прославление царя” . В отличие от И . Волоцкого , Филофея и И . Пересветова , котор ые связывали царя “заповедями и законами” , Иван IV не признает никаких ограничений при реализации царской власти . По его мысли , подданный безрездельно находит ся в его власти . Вся традиционная русская п олитическая мысль в качестве непременного кри терия правомерности власти выдвигала необходимос ть наличия высоких нравственных качеств у правителя , который , царствуя над людьми , умеет владеть своим и страстями и обуздовать пороки . Иван IV отб расывает эти огр аничения . Мораль властителя его совершенно не интересует , напротив , даже в совершенном неуважении к традициям он называет себя “псом смердящим” , пребывающим “вечно среди пьянства и блуда , прелюбодея ний , скверны , среди всякого злодейства” . Для повиновения подданных дост аточно лишь сосредоточения в руках царя в сех полномочий законной , наследственной власти , носитель которой не подлежит никаким видам оценок (нравственным , юридическим ) со стороны подданных . Царская власть нераздельна , и никакое вмешательство в е е прерогативы недопустимо по самой ее при роде . Помощником царю может быть только Бог , о чем Иван IV прямо говорит в своем царском рукописан ии Стоглавому собору : “нача же в купе устрояти и управляти Богом порученное ми царство елико Бог поспешит , прося у него милости и помощи”. Симфония властей Теорию совмещения властей духовной и светской он полностью отрицает , выступая сторонником их разделения с четким ра зграничением сферы действия каждой из них . Отказ от традиционной линии в политической литературе в д анном во просе вытекает из последовательно проводимого Иваном IV принципа безграничност и царской власти – ее он не хотел делить ни с кем , и с наместниками Бога в том числе . Нигде и ни при каких обстоятельствах он не ста вил власть “священства” выше власти “ц арства”. Возвеличивая значения царской в ласти , он усиливает и элементы сакрализации в определении ее сущности и назначения , пытаясь наиболее непосредственно воспроизвести с вязь царя и Бога , минуя церковь как по средницу в этих взаимоотношениях . Многострукту рность светской власти неоспорима . Церков ь может быть использована только как инст румент , усиливающий своим авторитетом и сакра льный ореол власти , но она совершенно не нужна для участия или даже соучастия во властных полномочиях и функциях государ ства. По мысли Ивана IV, при организации формы власти н едопустимо никакое коллегиальное начало . Высший суд в государ стве принадлежит только царю , как непосредств енному наместнику Бога . Вид и меру наказания определяет не закон , а лично сам царь , равно как и степень вины наказуемого . Шкала жес точайших наказаний , применяемых царем , произвольна и черпается в основном из примеров “ различных благочестных царей” , а отнюдь не из законодательного материала , при этом она не имеет каких-либо ограничений и предело в в изобретени и видов наказаний. Царь теоретически обосновывает также и свое право судить и наказ ывать не только за дела , но и за м ысли , утверждая , что “лукавые з амыслы еще опаснее , когда царства распадутся от беспорядков и междоусобных браней”. Ответствен ность царя Вес ьма своеобразную интерпретацию получило в тео рии Ивана IV традиционное для русской политичес кой мысли положение об ответ ственности властителя перед подданными . Он полностью отрицает вообще возможнос ть ответственности царя за свои действия перед людьми . Отв етственность возможна только перед Богом , а наказание за царскую вину ложится в основном на подданных царя , а не на него самого. Царь не может быть преступ ен по самой своей природе , о н может быть только грешен , а наказание греха – прерогатива небесной влас ти и небесного суда . Если царь “заблудихом душевне и телесне и ста согрешником пе ред Богом и человеки всяким законопреступлени ем еже не мочно писанием исписати и ч еловеческим языком изглаголати” , то все это будет определяться только как грех и н аказыватьс я Всевысшим. Понятие царской грозы Иван IV у силивает наказательный аспект в содержании этого понятия , посколь ку пытается с помощью утвердившегося в со знании общественного мнения термина обосновать свою карательную политику . Пон ятие “грозы” у него полностью очищается от всей внешней атрибуции , оно более не предусматривает борьбу с вне шними врагами государства . Не стоит вопрос о защите человека и о восстановлении н арушенной справедливости . Речь ид ет только об устрашении собственных подданных – безусловное и бе зог оворочное подчинение царской власти оборачиваетс я “грозой” , принявшей реальную и осязаемую форму в виде одетых в черную одежду , сеющих повсюду “страх” опричников. Вывод : Таким образ ом , политическая доктрина Ивана Грозного не имела оснований в социально- политических условиях его времени . В истории русской политической мысли она вступила в противор ечие со сложившимися традиционными представления ми , выработанными предшествующей политической тео рией , и не была воспринята современниками. Период политической д еятельности и воинской службы князя Андрея Михайловича Курбского совпадал с интенсификацией государственного строительства в России . В этой исторической ситуации сфо рмировались две тенденции в развитии государс твенности и сопровождавшей его политической и д еологии , которые отвечали идеалам различ ных социальных групп господствующего класса . Князь Курбский , принимавший активное участие в деятельности правительства (Избранной Рады ), в своей политической теории развивал положени я первой из упомянутых тенденций, выражающие взгляды оппозиционные , по своему с одержанию , идеалам феодальной группы во главе с царем , в руках которых сосредоточивалос ь реальное обладание властью. Курбский был выходцем из старинной , но “захудалой и задолжавшей фамилии” . Своего положения при царском дворе он добилс я исключительно благодаря личным заслугам , во еводской службой и правительственной деятельност ью. В конце 50-х – начале 60-х гг . Х VI в . между Иваном IV и правительством (Избран ной Радой ) возникают серьезные разногласия по вопросу о в нешнеполитическом курсе с траны . Курбский был отслан наместником в Ю рьев . Объективно оценив значение царской неми лости , Курбский решил бежать , поступив на службу к польскому королю , он отказывался вести политику против своей родины. Форма изложения политиче ских взглядов у Курбского теологизирована , но в содержа нии увеличивается количество светских мотивов и внимание автора сосредоточивается в осно вном на раскрытии социально-политических категори й. Учение о власти Источником власти в государстве традицион но о бъявляется Божественная воля : “цари и князи от всевысшнего помазуются на п равление…”. Цель верховной власти усматривается в справедливом и милости вым управлении державой ко благу всех ее подданных в праведном (правосудном ) разрешени и всех дел. Нынешняя вла сть , по мнению боярина , уклонилась от выполнения задач , возложенных на нее Высшей волей , поэтому он лишае т ее Божественного ореола , называя “безбожной ” и “беззаконной” . На царском престоле оказался человек , не подготовленный ни образованием , ни воспитанием к у правлению государством . Упадок в делах царства и сопутствующие ему военные неудачи Курбский связывает с падением пр авительства и введением опричнины . Роспуск пр авительства означал полное и безусловное соср едоточение ничем не ограниченной власти в руках Ивана IV. Далее Курбский дает побр обную критику общего социально-политического сост ояния государства . В обществе процветает клев ета , в результате которой хватают и осужда ют не только подозреваемое лицо , но всех его “друзей и соседов знаемых и мало знаемы х , многих же отнюдь не знаемых” . Весь социальный порядок в государ стве нарушен : купечество и земледельческие чи ны пострадали от налогов , мздоимство и каз нокрадство ; многие крестьяне разорились и сня лись с земли , иные люди продавали своих детей в рабство . Д р угие в о тчаянии кончали жизнь самоубийством . Государствен ный аппарат стал работать плохо , служебный долг исполнялся недобросовестно . Такую власть Курбский называет законопреступной . Ивана IV он сра внивает с царем Иродом , чье тираническое п равление стало н арицательным синонимом же стокости. Правоприме нительная практика Курбский развернул также основательную к ритику суда и судопроизводства , широко поставленную еще его современниками : М аксимом Греком , Зиновием Отенским и Иваном Пересветовым , добавив к ней еще и критику законодательства . Он анализировал не только правопримени тельную , но и правотворческую практику в г осударстве , дав анализ содержания законодательных предписаний . Оперируя традиционными понятиями “правды” , справедливости и закона , Курбский ставит в опрос о том , что закон , при нятый государственной властью , не всегда след ует неукоснительно соблюдать , ибо он по св оему содержанию может не соответствовать тем критериям , которые должны характеризовать юр идические установления высшей власти. Правоприменител ьная практика рассмотрена Курбским , как и Пересветовым как в судебном , так и во внесудебном ее вариантах . Современный ему суд и практика объективного вменения , которая также рассматривается как проявление беззакони я. Уделяет внимание Курбский и критике р аз личных форм внесудебной расправы с неугодными лицами . В государстве не стало свободы и безопасно сти для подданных , не говоря уже о том , что царь ввел “постыдный обычай” , затвор ив все “царство русское… словно в адовой твердыне” , и если кто из “земли твоей п оехал… в другие земли… ты того называешь изменником”. Правопоним ание Анализ правопонимания Курбского показывает , что у не го , очевидно , прослеживается представление о тождестве права и справедливости . Только справедливое , утверждает он , может быть назван о п равовым , в законе должны быть в оплощены справедливость и правда , а насилие является лишь источником беззакония. Излагая свои требования к правотворчеству , Курбский подчерк ивает , что закон должен содержать реально выполнимые требования , ибо беззаконие – это не только соблюдение законов , но и принятие жестких законов . Подобное правотвор чество , по мнению Курбского , преступно . Насилие по самой своей природе н е может быть источником права , не существует таких законов (по природе своей ), которыми можно было бы оп рав дать террор и беззаконие. В рассуждениях Курбского на данную те му явно уже прослеживается э лементы естественно-правовой концепции , которая пробивает серьезную брешь в общем контексте теологизированных рассуждений о добре и зле , правде и справедливости , ибо все эти категории воспринимаются как составные элементы естественных законов , посредством которых Божественная воля сохраняет на земле свое высшее творение – чел овека. Право на сопротивление Результатом такого правления Курбский считает оскудение царст ва , падение его международного п рестижа и внутренне недовольство и смута . Причину “искривления” некогда правильного управл ения царством Курбский традиционно усматривает в приближении к царю “злых советников”. Курбский справедливо отметил , что террори стичес кий политический режим (опричнина ) п рактически обесценил возможности даже такого органа , каким является Земский Собор . Поэтому существует право народа на оказание сопротивления злонамеренной власти. Наилучшая форма правления Наилучшим вариантом государстве нной организации ему представляется монархия с в ыборным сословно-представительным органом , участвующим в разрешении всех наиважне йших дел в государстве . Деду нынешнего цар я сопутствовали большие удачи (воинские и политические ) именно потому , что он часто и помногу советовался с “мудрыми и мужественными синклиты его” . Под “правильной” организацией А.М . Кур бский понимал не только создание представител ьного органа из “всенародных человек” , но и различных “синклитов” , состоящих из советни ков – “мужей разумных и совершенных во старости мастите сущих , благолепием и страхом Божьим украшенных…” , специалистов самых различных профилей. Здесь ставится вопрос о каком-либо правительственном органе и чиновн ичьем аппарате , где чины и з вания распределяются по заслугам перед отечеством , а не по родству и знатности . Эти лица становятся богатыми по жалованью за службу . Недеятельное родовитое боярство у Курбского не почитается , и более того , он даже утверждает , что тот , кто не служит государству , называется “тунеядцем” и “параз и том” и подвергается осужден ию и даже изгнанию. Высшие властные полномочия в стране осуществляются царем совм естно с представительным органом , а вопросы управления решают ся правительством , опирающимся в своей деятел ьности на различные “синклиты”. Вывод : Поз итив ная конструкция , предусматривающая создание колле гиальных форм управления страной , изложена сх ематично , практически им утверждался лишь при нцип построения наилучшей модели организации власти и управления в современных ему усл овиях . Он дал развернутую к ритику опричного режима , и она оказала большое влияние на развитие политической мысли . Полемика Ивана Грозного с А ндреем Курбским : Предмет спора Иван Грозный Андрей К урбский 1. Происхождение власти Наследственная. Наследственная. 2. Сущность употреблени я Божественное. Надзаконное. "Царь сам себе законоположник и суд ья ". Божественное. Законное. 3. Форма правлени я Вольное царское. Самодержавие. "Не годится властвовать над многими и спрашивать у них совета ". Власть царей ограничена Советом , а управление по ручено специалистам (синклитам ). 4. Образ правителя Нра вственный образ Царя не имеет значения . Са ма царская власть предопределяет повиновение и послушание Царь соблюдает нравственные заповеди и законы. Никто не может быть выше суда , зап оведи , закона (все равны перед судом - и бедный , и богатый ). 5. Правосудие Кого хоч у – казню, кого хочу – милую. Суд очный и нелицеприятный. 3. Политико-правовая идеология абсолютизма Политико-пра вовая мысль абсолютизма - политико-правовая мысль "смутного времени " (Х VI - н ачало Х VII вв .). К идее преимущества абсолютной власти мыслители и государственные деятели пришли в результате анализа тиранического правления Ивана IV и ослабления государства в период “смутного времени” . Идея единения России , ак тивизации общества , сплоче ния народа , избр ания различных органов власти - основное содер жание взглядов мыслителей того времени. Во второй половине Х VII в . в развити и государственности стали преобладать абсолютист ское тенденции . С обоснованием правомерности абсолютной монархии высту пил Самуил Петровский Ситнианович (1629 - 1680 гг .). Он родился в г . Полоцке и окончил Киево-Могилянскю академию в 1659 г ., принял монашеский сан под именем Симеона . С 1664 проживал в Москве , где и получил пр озвище – Полоцкий (по имени своего родног о город а ). С конца 60-х гг . Симеон становится учителем царским детей , занимая одновременно должность царского поэта . Его ос новные произведения – “ Вертро град многоцветный ” (1668 г .) – энц иклопедическое поучительное произведение и “ Рифмолгион ” (1679 г .) – собрание с тихотворений панегерического х арактера. Главной проблемой творчества Симеона было разрешение вопросов , связанных с верховной властью , ее авторитетом , формой организации и деятельностью . Он один из первых в и стории отечественной политической мысли дал т еоре тическое обоснование необходимости устан овления просвещенной абсолютной монархии . Он активно возвышал авторитет царской персоны , с равнивая царя с солнцем . Формулу “царь-солнце” в русскую политическую литературу он вве л впервые. Образ царя В Х VI в . мыслител и , признавая Божественное прои схождение царской власти , обращали внимание н а человеческую природу ее носителя . Симеон не допускает даже мысли о возможности подобного отношения к царской особе . Царь и Бог почти равные величины . Кроме этого , в понимании Си ме она , царь и государство отождествляются . Большое внимание уделяет Симеон описанию образа царя . Прежде всего он должен быть образованным челове ком и просвещать свой народ. Симеон полагает , что просв ещенная монархия должна быть го сударством , деятельность кот орого основываетс я на законах . Исключений из этого правила нет ни для кого : ни для самого ца ря , ни для его сына , ибо все люди в государстве обязаны бояться закона , подчинен ие которому укрепляет государство . Он настаив ает на различии между царем и тираном . Организаци я суда Мыслитель обращал также внимание на недопустимость жестких санкций . Суд обязан восстановить правду , а не совершать месть , ибо мщен ие бесчеловечно , и , более того , противопоказано (правду он толковал как закон ). Симеон мечтает о равном для в сех суде . Орг анизация судебных учреждений , по его мысли , должна быть единообразна , способн ой осуществлять для всех единый суд. Внешняя политика В облас ти определения внешнеполитического курса Русског о государства Симеон имел традиционную для русской полити ческой мысли ориентацию на мирное разрешение всех внешнеполитических конфликтов. Вывод : Симеон По лоцкий выступил одним из первых серьезных идеологов просвещенного абсолютизма . Непосредственное свое продолжение и разви тие его идеи получали у современника С имеона Юрия Крижанича (1618 – 1683 гг .) Он родился в Хорватии , окончил Загребскую духовную семинарию , затем венгро-болгарскую колонию в Болонье . В 1640 г . Крижанич проживал в Риме , где заканчивал греческий коллегиум св . Афанасия . В 1659 г . он поступил на с лужбу к русскому царю Алексею Михайловичу по приказу Большо го Двора и в 1661 г . по ложному доносу был отправлен в ссылку в Тобольск , в Москву он возвратился только в 1676 г . и навсегда покинул Россию в 1678 г. В Тобольске он написал “ Беседы о правительстве ” , известные в историографии как трактат “ Политика ” , в которой он рассматривает большой круг проблем : эк ономические , социальные , политико-юридические . Его анализ состоит из критических замечаний и позитивной программы , намечающейся необходимость преобразов аний. Государств о В “Поли тике” много внимания уделяется исследованию в опросов о происхождении государства , его целя х и задачах . Он критиковал варяжскую версию происхождения Российского госуд арства , изложенную в “Повести Вр еменных лет”. Божественная сущност ь верхо вной власти является неоспоримой , и он приходит к выводу и о божеств енности персоны носителя верховной власти , а , следовательно , и к его непосредственному обожествлению. Цель государства Крижанич определял как “достижение общей поль зы” для всех член ов общества . “Долг короля обеспечить балгочестие , справедливость , покой и изобилие , веру , суд , мир и деше визну . Эти четыре вещи каждый король долже н обеспечить своему народу , и для этого Бог поставил его королем” . Принципы государства : · “Недопустимо в го сударстве рабол епство” ; · “Равнение на чужезем цев не приемлемо ни в какой степени ; · “Недостаточно знать законы страны , необходимо учить законы долгов ременных государств и знать их ; · “Важно готовые вещи продавать за рубеж , но ценности продавать так , чт обы самим их не лишаться” . Формы правления Следуя Аристотелю , Крижанич делит все существующие формы правления на правильные – совершенное самовладство (абсолютная монархия ), б оярское правление и общевладство (посадское правление или республика ). Неправиль ные – тирания (людодерство ), самовладство (олигар хия ) и анархии , которые соответствуют правильным формам правлени я . кроме этих форм он выделяет : ксенархию (власть чужеземц ев ); геннекархию (вла сть женщин ). Наилучшей формой из них яв ляется совершенное самовл адство , т.к . она наилучшим образом обеспечивает наличие справедливости , согласия в народе и сохранения покоя в стране . На троне Крижанич предпочитает видеть ко роля-философа . Как Симеон Полоцкий , он считает обязательным наличие у правител я знаний , хорошо та кже , когда знания есть у всего народа . Здесь мы встречаем ся с элементами теории просвещ енной монархии : монарх должен за ботиться о подданных , а они , в свою оче редь , обязаны быть “во всем покорны царю-г осударю , как Божьему наместнику”. Отношение к рабству Кр и жанич подобно современным ему западноевропейским мыслителям различает два вида рабства : социальное (крепостничест во ) и политическое (подданство ). Он осуждает крепостное право , поскольку , по его представлению , истинная свобода может быть только в такой ст ране , где каждый человек пользуется своим трудом и распоряжается св оим имуществом . Из всех видов неволь мыслитель признавал только кабаль ное холопство , считая его добров ольным выражением сознательной воли индивида . Политическое рабство он рассматривал как форму беспрек ословного повиновения самовладству , отмечая , что быть рабом царя и народа дело славное и представляет собой один из видов н есвободы , к тому же является долгом каждог о гражданина и выражает честь , а не ун ижение. Власть Много в нимания уделяет К рижанич исследованию воп роса о происхождения верховной власти . Он явно отдает предпо чтение наследственной монархии . Наследование трона должно происходить по “отечеству” (т.е . переходить к старшему в роду сын у , который специально готовиться к этой ми ссии ). Следует запретить в законодательном порядке наследовать престол женщинам и чуж естранцам . Он считал , что насл едование предпочтительнее выборов , от которых бывает много смут , злодеяний , обманов . Необходимы е изменения существующего строя Абсолютный монарх дол жен быть просвещенным правителем , а не тираном . “Тираническое правления определяется как господство , при котором правитель не заботиться о благе народа (го сударство не достигает цели ) преследует личны е интересы , нарушает “природные законы” . Но покарать так ого правителя может только Бог , а не люди (народ не имеет пра ва на восстание ). Крижанич выдвигает сумму гарантий , с п омощью которых возможно предотвратить превращени е “совершенного самовладства” в тиранию : · наличие на троне монарха-философа ; · принятие и соб людение хороших законов , соответствующих Божестве нным и “природным” установлениям ; · нормальная регламентация всех сословий и чинов в государстве , согласно которой для каждого сословия будут определены обязанности в отношении ко вс ему обществу и обусл овлены их сословн ые права ; · обеспечение хозяйственно го благополучия торгово-промышленным сословиям , а для этого следует предоставить умеренные “слободины” , т.е . необходимо городам дать из вестную самостоятельность в ведении всех свои х дел ; · городам поле зно учреждать органы городского самоуправления , состоящие частично из должностных лиц , назнач енных приказами , а частично выбранных городск им населением , способных решать местные дела ; · ремесленникам мыслитель советует предоставить права “соединяться в св ои дружины” со своими наставниками , а крестьянам обеспечить свободу труда . Законы В деяте льности законодателя Крижанич предъявляет серьез ные требования для составления законов (новых ): необходимо изучить законы и обычаи свое й страны , а также законы “долго временн ых” государств (законы Солона , Ликурга и с овременные законы французских королей ) и поза имствовать их опыт. Изменения в судебной системе Он пред лагал и некоторые меры по упорядочению су дебной системы . Высшей судебной инстанцией до лжен стать Боярский суд , которому следуе т разрешать серьезные уголовные дела большинс твом голосов , а рассмотрение гражданских и мелких уголовных дел доверить какому-либо с удье “из числа бояр” . В приказах следует иметь судей , назначенных правительством , а на местах судебные п о лномочия вручить воеводам и городским судьям , выбранны м горожанам. Главный порок и причина пад ения государства - это "чужебесие ", в виде любви к чужим вещам и чрезм ерного уважения , доверия к чужеземцам. Во второй половине Х VII в . в государ ственном строител ьстве получили преобладание абсолютистские тенденции , развитие которых с тимулировалось задачами , стоящими перед экономико й страны , нуждавшейся в протекционаизме со стороны сильной государственной власти . Они получили свое выражение в политических уче ния о “просвещенной” абсолютной монар хии , способной , якобы , наилучшим образом обеспе чить “общее благо” для всех подданных . Так ие политические доктрины , как правило , сопрово ждались различными проектами , содержащими програм мы экономических преобразований в стране. С одной из подобных теорий выступил в середине Х VII в . псковский дворянин Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин (1605 – 1680 гг .), видный политический д еятель и дипломат при дворе Алексея Михай ловича . Предлага ет программу развития страны по двум направлени ям : · развитие местного самоуправления , прежде всего городов ; и · поощрение предпринимател ьства (для этого нужна сильная армия и флот , чтобы защитить силой оружия купцов в случае необходимости ). Будучи сторонником усиления власти монарха , Ордин-Нащокин т ем не менее отлично понимал , что развитие экономики в озможно только при условии п редоставления известной самостоятельности местным торгово-промышленным центрами . Он предлагал предоставить городам са моуправление , возвращающее выборный авторитет земским изба м и ущемлявшее всевластие воевод . В своих предложениях Ордин-Нащокин предпр инял попытку объединить систему мероприятий , осуществляемых государством по руководству экономикой страны с требованиями развития частной инициативы и всемерного поощ рения предприн имательства : · В организации промышленности и торго вли он считал необходимым заимствовать опыт передовых западноевропейских стран ; · Городам предоставляется свобода в ведении торговли ; · Русским купцам предо ставляется равное юридическое положение по ср ав нению с иностранными купцами ; · Государству рекомендован о субсидировать развивающиеся отрасли промышленн ости ; · Теория “меркантилизма” , имевшая распространение в Западной Европе . Высказывал он п редложения и по военным вопрос ам . Он настаивал на замене д в орянской армии ополчением из “даточных” людей , обученных “иноземному строю” и воо руженных огнестрельным оружием . Он полагал , чт о необходимо начать строительство отечественного флота на Балтийском и Каспийском морях. Внешнеполитические взгляды Нащокина орие нтированы на установл ение мирных добрососедских отношений с окружа ющими странами , из которых он особенно выд елял славянские государства , настаивая на зак лючении более тесных экономических и военных союзов с ними под руководством России . Он выступал активн ы м сторонником мира и дружественных отношений между госуд арствами. 4. Политик о-правовые воззрения нарождающейся буржуазии В Х VIII в . сложилась абсолютная монархия как форма правления . Преобразования Петра I и сам акти вный процесс государственного строительс тва находили свое обоснование в политических теориях . Некоторые из них ставили перед собой задачу оправдания уже приведенных ре форм , для усвоения их общественным мнением , другие предсказывали дальнейшие пути возможног о политического и экономического разви т ия России. Крупным мыслителем петровского времени бы л Иван Тихонович Посошков (1652 – 1726 гг .). Он родился в подмо сковном селе Покровское . Он прошел путь от денежного мастера до хозяина фабрики игр альных карт . Уже тогда он состоит в пе реписке с высокопост авленными лицами , выс казывая предложения по многим аспектам эконом ической , политической и идеологической жизни государства . Результатом его проектов улучшения политического устройства и экономического поло жения в государстве стала адресованная царю Петру “ Книга о скудн ости и богатстве ” (1724). Основной задачей “Книги” является выяснен ие причин народной скудности и существующего в государстве беззакония . Гла вное внимание автора сосредоточено на определении модели развити я народного хозяйства : сельского и пр о мышленного . Промышленн ое развитие хозяйства Он треб овал запрещения заниматься торго вой деятельностью для всех сословий , кроме купеческого . Право торговать долж но быть предоставлено только лицам , записанны м в купеческое сословие . Дворян , по его мнению , сл едует полностью отстранить от торговых операций , ибо торговля отвлекает их от основного дела – военной службы. Государство , в сво ю очередь , должно оказывать купцам покровител ьство и помощь , обеспечивая выгодные условия для внутренней и внешней торговли . По сошков настаивал на введении “уставной цены” на основ ные виды товаров , полагая , что цену на них необходимо устанавливать одинаковую как в первой лавке , так и в последней , а также добиваться равного изобилия товаров в любом месте страны. Крестьянск ое устрой ство Серьезное внимание Посошков в своей “Книге” уделил и вопросам крестьянского устройства . Он пол агал , что должен быть издан специальный за кон , который бы точно определ ял размеры крестьянских повинностей и пределы барщинных работ . Подушную подат ь он счит ал необходимым заменить на поземельную , с отделением крестьянской земли от помещичьей . Он настаивал и на обу чении всех крестьянских детей грамоте и с чету , но при этом он советов ал сохранять строгий контроль помещиков за крестьянами. Но Посошков в крестьян ском вопрос е не был последовательным . С одной стороны , он боялся открыто высказываться против к репостного права и требовать его отмены , н о с другой – остро понимал всю сложн ость разрешения проблемы с наймом рабочей силы для промышленных предприятий. В числ е мер по упорядоточению правового статуса земельных владений в гос ударстве Посошков настаивал на введении прогрессивного налога на землю в зависимости от ее размера , мотивируя это мероприятие тем , что вся земля является собственностью государства и п оэтому недопустимо ее бесплатное использова ние. Обязанност и различных сословий В качес тве безоговорочного права и одновременно обяз анности он оставлял за дворяна ми несение военной службы . Админ истративный чиновничий аппарат он предлагал у комплектовать государств енными чиновниками , п редоставляя им места в нем согласно спосо бностям и знаниям претендентов . Духовенство он та кже рассматривал как привилегированное сословие . Священников он считал необходимым наделить полицейскими функциями , а совершение таинств подверг нуть строгому учету и записям , торговать же духовному сану должно быть строжайше запрещено. Судопроизв одство Посошков выступает с проектом устройства “ прямого правосудия ” , кот орое осуществляется судьями-чиновниками государства , находящимися на его содержан ии – жалованье . Должность судьи следует предоставить “низкородным” людям из купцов , разночинцев и даже черносошных крестьян , а дворян к этой деятельности не привлекать , т.к . в большинстве своем , взя точники и мздоимцы . За неправ осудную деятельность Посошков требует установления сурового наказания вплоть до смертной казни. Он настаивал на введении в государств е скорого , без волокиты вершения правосудия с обязательным у частием в процессе всех заинтересованных лиц . Суд в государстве должен быть единым для всех. Судебный процесс Посошков предлагал производить по определенным правилам , предусмотренным законом , и выражал желание видеть в суде протокольную запись судоговорения , доход же от суда направлят ь прямо в казну. В обязанности судей мыслитель вменяет также п ровер ку всех задержанных . Для осуще ствления правосудия в стране он предлагал “сочинить книгу с полинным рас суждением на всякие дела” . Для создания по добной книги необходимо проведение большой ко дификационной работы , при осуществлении ее сл едует рассматрива ть не только отечественн ое законодательство , но и обращаться к нем ецким судебным и другим иноземным уставам , привлекая то , “что к нашему правлению б удет пригодно”. К составлению новой Судебной Книги следует пригласить специал ьную комиссию , в числе которой будут находиться по 2-3 человека от всех сословий из каждой губернии , в том числе от крестьян и солдат. Реорганиза ция военного дела Высказывал Посошков и целый ряд идей по реорганизации военного дела . Прежде всего , он требовал серьезному обучению военному искусству всех моложых солдат . Заботился он о том , чтобы солд аты пешие и конные имели хорошее и со временное вооружение . Он предлагал сократить войско , восполнить численность высокой боеспособн остью , вооруженностью и обученностью. Суд у воинов д олжен быть “ особливый воинский” , но пр и одинаковых законах для всех и суд э тот тоже обязан подчиняться “единой главной конторе” , чтобы и военный , и простолюдин “по вине своей и суд , и награждение принимали”. Василий Никитич Татищев (1688 – 1750 гг .) происходил из знат ног о , но обедневшего дворянского рода . Он уча ствовал в военных походах Петра I. В 1717 Татищ ев по поручению Петра приступил к работе над географическим описанием России и со ставлением русской истории. Происхожде ние государства Теоретическ ой основой взглядо в Татищева является концепция естественного права и договорного происхождения государства . В своих рассуждениях о происхождении государства мыслител ь использовал гипотезу о преддоговорном “есте ственном состоянии” , в котором господствует “ война всех против всех” , обуславливающая отсутствие безопасности . Разумная нужда людей друг в друге привела их к необходимо сти создать государство , которое он рассматри вает как результат общественного договора , заключенный с целью обеспечения безопасности народа и “поисков общей пользы” . Он утверждал , что все известные человеческие сообщества возникали исто рически : вначале люди заключили договор супружества , затем из него возник второй договор – между родителями и детьми , затем – господами и слугами . В конечном итоге , семьи разрослис ь , что образовали целые общества , которым потребовался глава , им и стал монарх , подч инив всех , подобно тому , как отец подчиняе т своих детей . В результате получается не один , а несколько договоров , и их закл ючение , по-видимому , якобы зависящее от людей , на самом деле предопределено пр иродой. Отношение к крепостному праву Согласно договору возникает власть госп одина над слугой . Таким образом , крепостное право он рассматривает как договорное , а , следоват ельно , считал недопустимым его расторжение по т ребованию одной стороны , но при внимательном рассмотрении всех рассуждений мысли теля о формах крепости . Становится заметной тенденция ее трактовки как договора трудов ого найма. Такие жесткие формы несвоб од , как рабство и холопство он осуждал . За рабом мысл итель признав ал право требовать и добиваться освобождения . Однако , он считал , что в настоящее вр емя требуется лишь смягчение условий крепости . Правовой статус различных сословий В.Н . Тати щев настаивал на установлении юридического и экономического статуса о сновных сословий в государстве . Главным занятием дворян он считал военную и государств енную службу , полагая , что их привилегии д олжны соответствовать этим факторам . По его мысли , на государство возлагается забота и о купечестве . Купечеству же , в свою очере дь , необход имо знать состояние торга , а горожанам “ремесел совершенные свойства и ухватки” . Упорядоченное состояние сословий придаст прочность государственному устройству. Формы государства Наличие той или иной формы правления он став ил в зависимость от ра змеров территор ии страны и степени обеспечения ее внешне й безопасности . “Малые народы” , к тому же подвергающие ся нападениям , вполне могут управляться всена родно ( демократическая республика ); “великие и находящиеся также в безопасности” могут устанавливать аристокр атическое правление ( аристократическая республика ). “Великие же и о т соседей небезопасные государства без самовл астного государя в целости сохраниться не смогут”. Рассматривает мыслитель и смешанные формы правления , но до стоинства за ними не призна ет . Тиранию (деспотию ) Татищев называл наихудш ей формой правления . Наилучшей формой правления для России Татищев считал монархию . Но , по-видимому , он склоняется к ограниченному ее варианту . Так , он полагал , что монарху необходимо опираться в своей деятел ьности на двухпалатный выборный орган . Цель этого органа : подготовка з аконов , разрешение “дел внутренней экономии” и обсуждение важнейших вопросов” . Представительный орган состоит из двух палат : Сената (высшей палаты ), в состав которой входит 21 представит ель из дворян , и Совета (второй пала ты ), где заседает 100 человек , избранных по бо лее широким нормам представительства . Статус у представительного органа – законосовещательный. Законодате льный процесс Монарх выступает у него в роли верховного зак онодателя , но издаваемые им зако ны должны соответствовать естественному праву , справедливости и общей пользе . Соблюдение т аких требований один человек не может пол ностью обеспечить , поэтому необходимо , сохранив за монархом формальное право на титул верховного закон о дателя , потребовать предварительного рассмотрения и одобрания каждого законопроекта различными вед омствами и выборными учреждениями . Роль монарха будет заключаться в п одписании готового законопроекта. В настоящее время , по его мысли , от сутствует соответств ие естественных и пол ожительных законов , поэтому необх одимо подготовить Новое Уложение взамен устаревшего Соборного Уложения 1649 г. Татищев считал , что законы следует писать четким и дос тупным для любого подданного языком и пор учить их составление “людям в законах искусных и отечеству беспристрастно верным” . При соблюдении нового проекта Уложения он обращал внимание на необходимость проведения кодификационных работ для устранения существ ующих в нынешнем законодательстве “неразберихе” и противоречий. Новые законопроекты до и х принятия следует подвергнуть широкому обсуж дению . В тех случаях , когда в сему народу не предоставляется возможность со браться , следует заменить народный референдум выборными представителями , наделенными “полной мочью” . Такие выбор ные учр еждения Татищев называл “селами и парламентами”. Судопроизв одство и судоустройство Рассматрива я вопросы , связанные с судопроизводством и судоустройством , Татищев настаивал на профессиональной подготовке судей , полагая , что на судебные должности должны опре деляться лица , только обла дающие специальной подготовкой. Образовани е Вообще образованию , его организации , распространению и качеству он уделял особое внимание . Татищев предусматривал организацию образования по гу берниям , связанную с подготовкой учителей д ля проведения его программы. Князь Михаил Михайлович Ще рбатов (1733 – 1790 гг .) составил проект “ Наказа ярославского дворянст ва ” и написал замечания на Большой Наказ Екатерины П . Наиболее крупным и его произведениями на политико-правовые тем ы были – “ О надо бн ости и пользе градских законов ” (1759), “ Разные рассуждения о правлении ” (1760) и “ Размышления о законодательстве вообще ” (1785-1789). В последние годы своей жизни он пишет политико-публицистические произв едения , в которых подвергает резкой критике абсол ютную монархию , как форму правлени я . Он считал необходимым ограничение власти монарха и соблюдение законов во всех с ферах государственной деятельности. Происхожде ние государства В разре шении вопроса о происхождении государства М.М . Щербатов придерживался о сновных принципов естественно-правовой теории и концепции договорного происхождения госуда рства . В схеме своих рассуждений он исходил из предполагаемого в догосударственном , естественном состоянии равенства всех людей от природ ы , но равенство постепенно ра зрушилось по причине различия в силах и способно стях людей . Возникшее неравенство вполне закономерно стало закре пляться в потомствах. Происхождение собственности , а затем и “потомственного благородства ” Щербатов , подобно Дж . Локку ставит в зависимость от л ичных качеств человека . Договор об образовании государс тва люди заключили в целях обеспечения безопасности , и при его заключени и они “уступили часть своей свободы и своих выгод” причем меньшую . Следовательно Щербатов был сторонником сохране ния за народом с воего суверенитета , причем в значительной его части . Формы государства При ана лизе форм организации государственной власти он выделяет 4 варианта : монархию , аристократию , демократию , деспотию . Однако , он полагал , что в чистом виде ни одна из них никогд а не существовала . Форму правления и законы государства Щербатов ставил в завис имость от климата страны , размера ее терри тории , плодородия почв и численности народона селения. При анализе современных форм правления западноевропейских государств наиболее привлек ательной из них ему представлялась ан глийская конституционная монархия , в качестве достоинств которой он отмечал разделение вла стей и определение их компетенции законами. Многократно он критикует д еспотичное правление , которое всегд а возникает при наличии сосредоточения абсолютных полномочий у главы государства . В числе отрицательных характеристик такой форм ы организации верховной власти он называет беззаконие и своевластие правителей , и как следствие этого , формирование продажного и своекорыстного аппарат а управления. Самовластие – ти рания . В ней нет законов , а если и есть , то они не способны никого защитить . Самовластие , по мнению Щербатого , “разрушает силу государства в самом ее начале” . Республиканское правление также не вызывает симпатий мыслителя , т.к. по его представлениям , оно всегда опасно возможностью бунтов и мятежей , т.к . наличие партийных споров возбуждает народ , а на выборах лукавство и пронырство от дельных лидеров вообще не имеет пределов и преград . Обращаясь к монархии , он , подобн о Монтескье, полагал , что здесь сле дует различать два варианта : монархия абсолютная , равнозначная деспотии , наличие ко торой он усматривал в России , особенно в правление Петра I, Ивана IV. Екатерины II; монархия ограниченная , законная соответс твенно английскому образцу . Наилучшей формой правления Щербатов считал ограниченную монархию , причем он не делает разницы между на следственной и выборной организациями. Моделируем ая форма правления для России Для Рос сии такая форма (ограниченная монархия ), по мнению Щербатова , тради ционна , т.к . велик ие Русские князья никогда не были самовла стниками , они всегда правили , опираясь на Совет . Представительный орган , моделируемый Щербатовым , – Высшее Правительство состо ит из 5 департаментов (уголовных дел , государств енных доходов , торговли , Морских и сухопу тных войск и чужестранных дел ). Все вопрос ы в них решаются коллегиально . В Высшем правительстве соср едоточена законодательная и судебная власть . Судьи выборные и суд состоит из 6 судей и председателя , избираемого составом суде сроком на 1 год. Местная власть пр едставлена выборными органами дворянского и к упеческого самоуправления с довольно широкими полномочиями . Монарх возглавляет исполнительную власть и руководит страной в законных пределах . За нарушение закона м онархом предусматриваютс я тяжкие последствия , вплоть до заключения его в темницу . П осмертно , примерно через 30 лет , всенародно обсуждается деятельность каждого мона рха и в соответствии с выне сенной оценкой решается вопрос об отношении к его памяти (посмертная честь , памятники или , напротив , осуждение ). Законодате льная деятельность Особое внимание в своих проектах Щербатов уделил законодательной деятельности . Составление законов , по его планам , поручается особо й комиссии , состоящей из компетентных людей , и результаты их работы сист ематически обнародуются . Он усматривал необходимость в составлении “Книги законов” , которая , по его мнению , должна была дважды проходить всенародное (а не сословное ) обсуждение : в первоначальном и ус овершенствованном варианте . Законы должны быт ь известны народу , для чего их необх одимо изучать в учебные заведениях . Соблюдени е законности он требовал в равной степени и от царя , и от его подданных. Классификация у Щербатова дана в духе традиции естественно-пр авовой школы : божественные , естеств енные , положитель ные , причем последние должны соответствовать первым . Касаясь вопросов организации судопроизводства он высказал р яд прогрессивных идей , активно обсуждавшихся его западноевропейскими современниками : открытость , гласность процесса , участие за щитников . Он воз ражал против толкования смысла закона судьями и требовал точного соблюдения законодательства в процессе судебно го исследования дел . Обжалование судебных при говоров и решений он советовал ввести в законные рамки , точно определив возможные с роки принесения ж алоб . Обращаясь к процессуальным нормам, Щербатов настаивал на том , что и в России никт о без суда не наказывался , и чтобы каж дый гражданин мог быть арестован только с разрешением соответствующего органа и в предусмотренном законом порядке , тр ебовал он и со блюдения презумпции невиновности . Он настаивал на со ответствии тяжести преступления тяжести наказани я. Сергей Евгеньевич Десницкий (1740 – 1789 гг .) происходил из мещан у краинского г . Нежина . Он обучался в Англии в университете Глазго , где защитил диссер та цию по римскому праву и получил степень доктора права . По возвращении в России он стал профессором юридического фа культета Московского университета , на котором впервые на русском языке читал лекции по праву. В размышлениях о причина х происхождения государс тва Десницкий не придерживался договорной теории . Он высказывался о прохождении человечеством исторически последовательных “состо яний” хронологически сменяющих друг друга . Первым из них была охота , вторым – скотоводство и пастушество , третьим – хлебоп ашест во , и последним – “коммерческое состояние” , под ко торым он понимал современное капиталистическое общество. В первых двух господствует коллективное владение вещами , обусловленное несовершенством трудового процесса и отсутствием условий хранения продуктов . В хлебопашеством состоянии появляются жи лища и каждый начинает обрабатывать землю , возникает желание получить все это “во всегдашнее право собственности” . Таким образом , у Десницкого право частной собственности возникает как резу льтат трудовых затрат , но в этом сос тоянии частной собственность еще не имеет полного и всестороннего развития. Государство возникает только в коммерческом состоянии . Но он выказывал предположение , что вла сть в обществе с самого нач ала сосредоточилась в руках тех , кто облад ает богатс твом . Причины в озникновения неравенства Десницкий , как и Дж . Локк находил в личных физич еских качествах человека , его трудолюбии и умению накоплять (близок к Аристотелю ). Лучшей формой организации влас ти он считал кон ституционную монархию , в которой реали зуется разделение властей . Он выделял 3 главные власти , от которых зависит “все главное пр авление в государствах” : законода тельная , судительная и наказательная . Законодательная власть осуществляется монархом совместно с од нопалатным представительным органо м – Сенатом (600-800 человек ). В Сенат могли быть избраны депутаты из всех сословий : помещики , купцы , ремесленники , духовенство и интеллигенция по избирательному праву с умеренным цензом . С енаторы равноправны , независимо от своей сословной принадлежности д ействуют они по приказанию и по усмотрению мо нархов российских. В отношении судебной власт и он предлагал провести полное отделение судопроизводства от администрации , введение суда присяжных , равного для всех сословий , установление гласности , непосредственн ости и непрерывности процесса , а также предоставление обвиняемому права на защиту. На местах должны были действовать выборные органы , сос тоящие из дворян и купцов , избираемых срок ом на два года и поднадзорных в своей деятельности губернскому суду . Органам городского самоуправления вруча ется гражданская власть . Воеводам , назначаемым императором , в гу берниях и “знатнейших” городах присваивается наказательная власть . Отношение к крепостному праву К кре постному праву он относился отрицательно , усматривая в нем основное пр епятствие развитию промышленности и земледелия . Не предлагая его полной отм ены , он тем не менее , считал необходимым его ограничение ц елым рядом мероприятий , главным из которых являлось предоставление крестьянам права частной собственности на об рабат ываемую землю и орудия труда. Право Десницкий предложил классификацию права : государственное (лицо и государство ), гражданское (родители , дети , супруги и опекуны ), уголовное (преступления против общества и государства ) и судебное (отношение между лица ми ). Судопроизв одство В облас ти судопроизводства Десницкий настаивал на введении демократических принципов : равенства всех перед законом , р авного наказания за совершение одинаковых пре ступлений , соразмериморсти тяжести наказаний хара ктеру и составу преступ ления и т.д. Применение смертной казни он считал допустимым только в двух случаях : умышленное убийство и измена родине , одновременно возражая против “мучительс ких” способов ее исполнения . В практике го сударственной жизни Десницкий требовал строжайшего собл юдения законности . Внешняя политика В облас ти внешней политики он традиционно придержива лся мирной ориентации , полагая , что все державы обязаны ра звивать между собой дружественные торговые от ношения , которые будут препятствовать войнам . Он настаивал и на р ав ном отношении ко всем народам , нациям и расам . Список литературы 1. Ильин И.А . Пу ть духовного обновления . Собр . Соч . в 10 тт ., т . 1. М . 1993. 2. Керимов Д.А . Философские основания поли тико-правовых исследований . М . 1986. 3. Коваль В.А . Проблемы предмет а и методологии общей теории права . Л . 1989. 4. Разумович Н.Н . Политическая и правовая культура . М . 1989. 5. Сергевнин С.Л . О соотношении политическ ой науки , науки о государстве и правоведен ии . // Правоведение , № 6. 1991. 6. Темнов Е.И . О деидеологизации м етодологических подходов в историко-политических и государственно-правовых исследованиях .// Государство и право , № 3. 1992. 7. Тихомиров Ю.А . Власть и общество : ед инство и разделение . // Советское государство и право , № 2. 1990. 8. Аристотель . Афинская пол итика . М . 1936. 9. Бартошек М . Римское право . М . 1989. 10. Античная культура и современная наука . М . 1985. 11. Асмус В.Ф . историко-фиолософские этюды . М . 1984. 12. Королева-Коноплянская Г.И . Идеальное госуда рство и идеальное управление в политических учени ях Платона и Аристотеля . М . 1992. 13. Крашенников Н.А . Индусское право , истори я и современность . М . 1982. 14. Утченко С.Л . Политические учения древне го мира . М . 1972. 15. Моммзен Т . История Рима . Спб . 1993. 16. Энгельс Ф . Происхождение семьи , частной собст венности и государства . Маркс К ., Энгельс Ф . Соч . Т . 21. 17. Вико Дж . Б . Новая наука . М . 1944.