Неосторожность в уголовном праве

С одержание: 1. Общая характеристика н еосторожности 2. Преступная самонадеянн ость 3. Преступная небрежность и ее критерии 4. Общие черты самонадеян ности и небрежности 5. Техника неосторожного преступления 6. Список литературы Общая характеристика неосторожности Вина лица всегда выражается в совершении определ енных общественно опасных действий (или в бездействии). При этом объекти вные признаки преступления выступают в единстве с его субъективными пр изнаками. Установить виновность лица в совершенном деянии означает ука зать на состав преступления. В этом смысле определение субъективной сто роны преступления есть завершающий момент выделения состава преступле ния в действиях лица и, следовательно, в решении вопроса о виновности лиц а. Специфическая особенность субъективной стороны преступления состои т в том, что она не только предшествует исполнению преступления, формиру ясь в виде мотива, умысла, плана преступного поведения, но и сопровождает его от начала до конца преступных действий, представляя собой своеобраз ный самоконтроль за совершаемыми действиями. В содержание вины входит психический процесс, который имеет ме сто при совершении преступления, протекая в сознании преступника. Этот о бъективно существующий процесс заключается в определенном психическо м отношении лица к общественно опасному деянию и его последствиям, образ уя в конечном итоге субъективную сторону преступления. Нерсесян В. А. Неосторожная вина, Москва, 1988.- С. 19-20 Психическое отношение лица к совершенному им действию и причиненному э тим действием общественно-опасному последствию со всей определенность ю выступает при умышленных преступных деяниях. Умышленно действующее л ицо заранее представляет себе, что его поступок может вызвать вредное по следствие, обычно сознает и то, что действует вопреки долгу. Умышленное д ействие, будучи целеустремленным, предполагает, что лицо или прямо напра вляет свою волю на достижение общественно-опасного последствия, поскол ьку оно избирает такой путь для удовлетворения своих желаний (прямой умы сел), или, во всяком случае, примиряется с наступлением такого последстви я ради того, чтобы достигнуть осуществление своих целей (косвенный умысе л). Как в первом, так и во втором случае лицо вполне сознает, что его решение поступить известным образом может вызвать наступление определенного о бщественно опасного последствия, однако такое представление не удержи вает его от совершения поступка. Поэтому при исследовании умысла приход ится анализировать психическое состояние лица, обращенное вперед, к буд ущему. Значительно сложнее обнаружить психическое отношение лица к обществен но опасному последствию при неосторожности, в особенности при преступн ой небрежности. Лицо, действующее с неосторожностью, не направляет своей воли на достижение преступного последствия и не допускает его осуществ ления. При преступной самонадеянности лицо рассчитывает, что обществен но опасное последствие не наступит. При преступной небрежности лицо вов се не предвидит возможности вредного последствия, и именно это непредви дение становится обстоятельством, обусловившим его наступление. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосто рожность, Москва, 1957. – С.12 Неосторожность , наряду с умыслом, явля ется основной формой вины в уголовном праве. Уголовным законом неосторо жность рассматривается как менее опасная форма вины по сравнению с умыс лом. Было бы, однако, большой ошибкой недооценивать опасность неосторожн ости и значение борьбы с неосторожной преступностью. Исследования пока зали значительный удельный вес неосторожной преступности и значительн ый ущерб, который она причиняет обществу. Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная ст орона преступления и ее установление, Издательство Воронежского униве рситета, 1974. – С. 118 Психологические картины неосторожности имеют глубокие социальные кор ни. Они тесно связаны с установками, взглядами и принципами личности – с ее социальной позицией. Невнимательность, легкомыслие и т.д. проявившиес я в неосторожном причинении ущерба общественным интересам, охраняемым законом, коренятся в недостаточной значимости этих интересов для винов ного, а отсюда – в недостаточно внимательном к ним отношением. Поэтому н еосторожность, как и умысел, есть проявление отрицательного отношения л ица к интересам общества. В то же время между умышленным и неосторожным с овершением преступления в этом плане имеется существенное различие. Ес ли при умысле наблюдается известная пропорциональность между ''злой вол ей'' преступника, характером и направленностью его умысла и характером и тяжестью наступивших последствий, в неосторожных преступлениях такой пропорциональности, как правило, нет: незначительная неосторожность, ле гкая неосмотрительность, простая забывчивость в определенных условиях , например при использовании техники, могут причинить огромный ущерб, вы звать человеческие жертвы. К тому же на совершение неосторожных преступ лений большое влияние нередко оказывают такие состояния личности, как у сталость, болезненное состояние, и такие ее психологические особенност и, как сила воли, устойчивость внимания, время реакции и т.д. Дагель П.С . Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление, Издател ьство Воронежского университета, 1974. – С. 120-121 Указанные особенности неосторожности как формы вины определяют особен ности уголовной ответственности за неосторожность: неосторожное прест упление квалифицируется по последствиям, а также по способам и средства м причинения этих последствий, по сфере деятельности, в которой эти посл едствия причиняются. Ненаступление последствий, как правило, исключают ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда. Там же, С. 121 Ответственность за неосторожность конструируется таким образом, что о на возможна только при реальном наступлении результата, причем это связ ывается им с тем, что при совершении преступления вследствие неосторожн ости действие или бездействие виновного само по себе может и не быть общ ественно опасным и рассматривается в качестве такового только в связи с тем, что оно повлекло за собой наступление общественно опасных последст вий. Там же, С. 122 В преступлениях, совершаемых по неосторожности, именно последствия при дают всему деянию общественную опасность. Поэтому отношение к последст виям – это и есть отношение к общественной опасности деяния. Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Издател ьство Саратовского университете, 1987. – С.56 По неосторожности может быть совершено не всякое преступление. Целый ря д составов преступлений для своего осуществления предполагает умышлен ную вину. Так, например, статья 71 Уголовного Закона Латвийской Республики (далее УЗ ЛР) ''Геноцид'' или статья 224 УЗ ЛР ''Бандитизм''. С другой стороны, встр ечаются и такие составы, субъективная сторона которых исключает умысел и выражается лишь в неосторожной вине. Такими являются причинение смерт и по неосторожности (ст. 123 УЗ ЛР), нанесение телесных повреждений по неосто рожности (ст. 131 УЗ ЛР) уничтожение и повреждение имущества по неосторожно сти (ст. 186 УЗ ЛР), халатность (ст.197 УЗ ЛР). Макаш вили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность, Москва, 1957. – С.196 Неосторожные преступления квалифицируются, как правило, по последстви ям, а также по способам их причинения, по сфере действия, в которой они нас тупают. В уголовном праве различают три вида вреда, причиняемого преступ лениями: физический вред , т.е. вред, прич иняемый жизни и здоровью граждан; материальный и имуще ственный вред ; морально-политический вред, т.е. вред, наносимый политическим интересам госуда рства. Большинство неосторожных преступлений предусматривает в качест ве преступного последствия именно физический вред, т.е. гибель людей или причинение им увечий. Нерсе сян В.А. Неосторожная вина, Москва, 1988.- С.13-14 Законодательное определение неосторожности охватывает все встречающ иеся в реальной жизни разновидности этой формы вины в преступлениях с ма териальным составом. Она полностью исчерпывается двумя видами – прест упной самонадеянностью и преступной небрежностью. Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Издательство С аратовского университете, 1987. – С.77 Преступная самонадеянность Преступная самонадеянность имеет место тогда, когда лицо, совершившее о бщественно опасное деяние, а) сознавал о фактические признаки совершаемого им действия или бездействия и имел о возможность и обязанность сознавать его общественно опасный характе р; б) предвидело возможность наступлен ия общественно опасных последствий своего действия или бездействия; в) рассчитывало на предотвращение эти х последствий; г) расчет этот носил лег комысленный характер, в силу чего наступили последствия. Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступл ения и ее установление, Издательство Воронежского университета, 1974. – С . 128-129 Самонадеянность – это весьма сложны й психологический процесс, который выходит далеко за пределы самой мысл и, что все обойдется благополучно. Самонадеянность, так же как и умысел, имеет свое предметное содержание, к оторое составляют факты объективной действительности (фактические при знаки деяния, его возможные последствия, обстоятельства, на которые расс читывает субъект), отражающиеся в сознании виновного. При самонадеянности, как и при любом сознательном поступке человека, дея ние имеет определенную волевую направленность, исходит от определенны х мотивов и направлено на определенную цель. Однако направленность, моти в и цель при самонадеянности не охватывают общественно опасного послед ствия, поскольку субъект действует, будучи уверенным, что это последстви е не наступит. В ряде случаев самонадеянности целью действий субъекта яв ляется предотвращение преступного последствия, которое субъект предви дит, а одним из мотивов – уверенность в его ненаступлении. Поэтому напра вленность деяния при самонадеянном причинении вреда может иметь значе ние лишь в плане индивидуализации ответственности виновного (если, коне чно, не было обстоятельств, исключающих общественную опасность деяния). Совершая преступление по самонадеянности, субъект сознает фактические признаки своего действия или бездействия, по крайней мере, в той степени, в какой это необходимо, чтобы предвидеть возможность наступления общес твенно опасных последствий. Более того, он предвидит, что своими действи ями создает определенную опасность для охраняемых законом интересов. Дагель П.С . Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление, Издател ьство Воронежского университета, 1974. - С. 129 Сознание общественной опасности деяния – это сознание, что деяние прич иняет вред обществу, причем это сознание определенного характера вреда, причиняемого общественным интересам (характер этого вреда определяетс я, главным образом, теми общественно опасными последствиями, которое лиц о не исключает – желает или сознательно допускает). Будучи уверен в пред отвращении опасных последствий, субъект уверен и в том, что его деяние не причинит вреда обществу, т.е. не сознает его общественно опасный характе р. Он может даже считать деяние общественно полезным. Там же, С. 130 Интеллектуальные признаки преступной самонадеянности: я сознание субъекто м общественной опасности совершаемого действия или бездействия, котор ое содержит потенциальную угрозу причинения тяжких последствий. я предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего деяни я. Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Изда тельство Саратовского университете, 1987. – С.56 я представление суб ъекта о наличии факторов, сил и обстоятельств, способных, по его мнению, пр едотвратить наступление общественно опасных последствий. Это очень ва жный признак самонадеянности, ограничивающий ее от умысла. Он включает в себя констатирующий и оценочный моменты интеллектуальной деятельност и виновного. Во-первых, его сознание регистрирует наличие конкретных, реально существующих факторов, сил и о бстоятельств, которые способны повлиять на ход событий, вызванных дейст виями виновного (личные качества виновного, действия других лиц, свойств а определенных механизмов или орудий, особенности обстановки, влияние п риродных сил и т.д.). Для самонадеянности характерно действительное нали чие обстоятельств, учитываемых субъектом, в момент совершения обществе нно опасного деяния либо закономерность их проявления в указанный моме нт. Расчет же на вмешательство факторов, которые в момент деяния отсутст вуют, и проявление их не является закономерным, исключает самонадеяннос ть (например, неосновательный расчет на возможный дождь, который, по мнен ию виновного, должен погасить оставленный в лесу костер). Во-вторых, сознанием субъекта производится оценка зарегистрированных факторов, сил и обстоятельств на их способность предотвратить возможны е общественно опасные последствия. Для самонадеянности характерно, что эта оценка виновным производится поверхностно, без всестороннего и тща тельного учета реальной обстановки, поэтому она является ошибочной. Оши бка в оценке противоборствующих факторов составляет обязательный комп онент интеллектуального элемента преступной самонадеянности. Эта оши бка состоит в том, что расчет строится на обстоятельствах, которые факти чески неспособны предотвратить вредные последствия. Таким образом, суб ъект допускает неправильную оценку тех обстоятельств, которые, по его мн ению, должны были предотвратить наступление результата, а фактически ок азались неспособны на это. Неверная оценка указанных обстоятельств пор ождает ошибочный вывод о ненаступлении общественно опасных последстви й в данном конкретном случае. У субъекта возникает, хотя и неосновательн о, уверенность в предотвращении тяжких последствий, которые возможны в а налогичных ситуациях, но при отсутствии противодействующих факторов. Э ту уверенность нельзя отожествлять со слепой верой, не имеющей фактичес кого основания. Именно наличием основанного на реально существующих фа кторах расчета на предотвращение общественно опасных последствий прес тупная самонадеянность главным образом отличается от косвенного умысл а. Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Изда тельство Саратовского университете, 1987. – С.58-59 Расчет вин овного на предотвращение общественно опасных последствий своего деяни я является важнейшим признаком самонадеянности, отграничивающим ее от умысла. Субъект рассчитывает не ''на авось'', не на случайное стечение обст оятельств, а на конкретные обстоятельства. Эти обстоятельства, по мнению субъекта, должны предотвратить наступление последствий, в расчете на ни х субъект и предпринимает действие или бездействует, не допуская наступ ление последствий. Дагел ь П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление, Изда тельство Воронежского университета, 1974. – С. 133 Расчет субъекта на предотвращение последствие имеет как интеллектуаль ную, так и волевую сторону. Лицо сознает, что определенные обстоятельств а, на которые оно рассчитывает, имеют место или будут иметь место, и полага ет, что их действие прекратит или отклонит развитие причинной связи, выз ванной его деянием, и тем самым предотвратит и их наступление в результа те действия тех обстоятельств, на которые он рассчитывает. В этом заключ ается интеллектуальная сторона расчета субъекта. Волевая сторона этог о расчета состоит в активном желании ненаступления общественно опасны х последствий, в том, что расчет на их предотвращение является одним из мо тивов самонадеянности недопущение общественно опасных последствий, ко торые предвидит субъект, является целью его действий. Там же, С. 134 При самонадеянности нет и не может быть ни желания, ни сознательного доп ущения последствий, т.е. нет положительного, одобрительного отношения к ним. Такое отношение психологически несовместимо с расчетом на предотв ращение последствий. Расчет на предотвращение, на недопущение обществе нно опасных последствий – это отрицательное отношение к ним, нежелание их, стремление избежать их наступление. Однако вряд ли правильно говорит ь о том, что расчет на предотвращение последствий является одним из моти вов деяния, совершаемого с преступной самонадеянностью. Ведь, если бы ви новный в первую очередь стремился избежать опасных последствий, то ему с ледовало бы просто не совершать действий, чреватых этими последствиями. Расчет на предотвращение последствий нельзя воспринимать как одно из п обуждений, толкающих виновного к совершению общественно опасного деян ия. Мотивация поступков, представляющих потенциальную опасность для об щества, лежит за рамками интеллектуального и волевого элементов престу пной самонадеянности. Сущность расчета на предотвращение последствий заключается в том, что в иновный, сознательно избрав общественно опасный способ достижения сво их непреступных целей, стремится, опираясь на реальный противодействую щие факторы, нейтрализовать отрицательное влияние своего действия или бездействия и тем самым не допустить наступления общественно опасных п оследствий. Расчет как форма психической деятельности имеет вполне опр еделенное содержание и реальное основание. Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Издательство Саратовского универс итете, 1987. – С.62 Обстоятельства, на которые рассчитывает субъект, могут быть самого разл ичного характера и могут проистекать из различных источников: Y Это могут быть обс тоятельства, относящиеся к личности и деятельности самого виновного (са монадеянность в узком смысле слова). Лицо может рассчитывать на свои зна ния, опыт, навыки, умения и т.д., которые, по его мнению, позволят ему избежат ь причинения последствия. Нередко при самонадеянности субъект предпри нимает специальные действия, направленные на предотвращение вредных п оследствий, и рассчитывает, что они окажутся достаточными для их предотв ращения. Y Лицо может рассчи тывать на обстоятельства, относящиеся к обстановке, в которой он соверша ет свои опасные действия или бездействует. Y Расчет субъекта м ожет основываться на обстоятельствах, относящихся к действиям других л иц, в частности, потерпевшего. Например, водитель рассчитывает, что пешех од успеет перебежать улицу; турист, разжегший в лесу костер, рассчитывае т, что его погасят другие члены туристской группы и т.д. Y Виновный может ра ссчитывать на действия естественных сил природы, например, что начавший ся дождь погасит разожженный костер. Y Расчет может стро иться на особенностях орудий и средств, используемых виновным: на высоко м качестве автомашины, которой управляет водитель и т.д. Таким образом, обстоят ельства, дающие виновному основание для легкомысленного расчета, могут быть самыми различными. Субъект может рассчитывать как на положительны е, так и на негативные обстоятельства, которые не допустят наступление р езультата, так и на то, что не возникнут обстоятельства, которые этот резу льтат могут вызвать. Дагел ь П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление, Изда тельство Воронежского университета, 1974. – С. 134 - 135 В большинстве случаев субъект рассчитывает не на одно какое-нибудь обст оятельство, а на совокупность обстоятельств, которые именно в своей сово купности должны, по его мнению, предотвратить результат. Расчет субъекта на указанные обстоятельства порождает его уверенность в ненаступлени и преступных последствий. Только при наличии такой уверенности можно го ворить, что субъект не допускает их наступления. Та м же, С. 135 Существенным признаком преступной самонадеянности является легкомыс ленный, неосновательный характер расчета на предотвращение общественн о опасных последствий. Эта особенность волевого содержания самонадеян ности обусловлена порочностью интеллектуальной стороны психической д еятельности виновного, поверхностной и поэтому неправильной оценкой в лияния реальных факторов, сил и обстоятельств, которые, по мнению субъек та, должны были помешать наступлению общественно опасных последствий. И з-за своего заблуждения относительно действительной роли этих обстоят ельств лицо, во-первых, не отказывается от своих целей, во-вторых, избирает общественно опасный способ их осуществления. Фактическая неспособнос ть обстоятельств, на которых строился расчет, оказать противодействующ ее влияние и предотвратить последствия выявляет необоснованность этог о расчета, его легкомысленный характер. Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Издательство Саратовского универс итете, 1987. – С.62 Многие юристы именно в легкомысленном характере расчета усматривают ''м омент вины'', т.е. основание для правового порицания. ''Момент вины'' при само надеянности заключается не в предвидении общественно опасных последст вий, а в легкомысленном характере расчета на их предотвращение. Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Издательство Саратовского университ ете, 1987. – С.62 Действуя самонадеянно, лицо не предвидит неспособности обстоятельств предотвратить результат (иначе оно не могло, рассчитывая на них, быть уве ренным в предотвращении вреда), но было обязано и могло это предвидеть, ес ли бы проявило должную внимательность и осмотрительность. Критериями вины субъекта при самонадеянности являются, во-первых, объективный критерий – обязанность субъ екта предвидеть недостаточность обстоятельств, на которые он рассчиты вал, для предотвращения результата, обязанность субъекта соблюдать пра вила предосторожности, и, во-вторых, субъективный крите рий – возможность лица это сознавать. Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступл ения и ее установление, Издательство Воронежского университета, 1974. – С . 136-137 Относящаяся к интеллектуальному элементу самонадеянности ошибка в оце нке факторов, сил и обстоятельств, способных, по мнению субъекта, предотв ратить наступление тяжких последствий, коренится в пренебрежительном отношении виновного к государственным, общественным и личным интереса м граждан. Из-за пренебрежения к ним лицо не дает себе труда учесть все воз можные варианты складывающейся ситуации и правильно оценить значение всех факторов, на которых он строит расчет избежать вредных последствий . Естественно, что подобное легкомыслие, обусловленное пренебрежением к правоохраняемым интересам, должно быть поставлено в упрек виновному. В т о же время фактическое наступление общественно опасных последствий яв ляется результатом волевого акта человека, действующего самонадеянно, без учета возможного вреда для правоохраняемых интересов. Своим волевы м актом виновный избирает потенциально опасную для общества линию пове дения, легкомысленно рассчитывая избежать наступления тяжких последст вий. Ставя тем самым под угрозу охраняемые законом государственные, обще ственные или личные интересы, субъект проявляет к ним свое пренебрежите льное отношение, что также служит основанием для морально-политическог о и правового осуждения, для упрека. Таким образом, ''момент вины'', упрека, осуждения заключается при самонадея нности как в интеллектуальном элементе (легкомысленное отношение к оце нке противодействующих факторов), так и волевом элементе (легкомысленны й характер расчета на предотвращение общественно опасных последствий). Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Издател ьство Саратовского университета, 1987. – С.6 Преступная небрежность и ее критерии Небрежность характеризуется следующими признаками: а) непредвидение лицом возможности наступления о бщественно опасных последствий своего действия или бездействия; б) обязанность лица предвидеть эти послед ствия; в) возможность лица их предвиде ть. Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона прест упления и ее установление, Издательство Воронежского университета, 1974. – С. 140 При определении общего понятия вины было установлено, что вина – это пс ихическое отношение лица к общественно опасному деянию, оцениваемое нр авственностью и правом как порицаемое и осуждаемое. Следовательно, для т ого чтобы обосновать в понятии преступной небрежности момент вины, необ ходимо указать на наличие в ней психического отношения к общественно оп асному деянию, которое заслуживает неодобрительной морально-правовой оценки. Макашвили В.Г. Уголовная отв етственность за неосторожность, Москва, 1957. – С.90 Характеристика психического отношения виновного к своему деянию при н ебрежности может быть различной: ь Субъект может созн авать, что он нарушает определенные правила предосторожности, не предви дя, однако, возможности наступления общественно опасных последствий. Эт от вид небрежности возможен. Этот вид небрежности возможен, очевидно, ли шь в материальных составах; ь Субъект, совершая д еяние, носящее сознательный волевой характер, может не сознавать, что эт им деянием он нарушает определенные правила предосторожности; ь Само деяние субъек та может быть лишено сознательного волевого контроля, при условии, что с убъект мог и должен был не допустить состояния, вызвавшего отсутствие со знательного волевого контроля, либо принять меры, чтобы в таком состоян ии не допустить нарушения охраняемых законом интересов. В любом из этих случаев субъект не сознает, но имеет возможность и обязан сознавать общественно опасный характер совершаемого деяния. В первых двух случаях эта обязанн ость и возможность сознания существовала во время совершения деяния, в т ретьем случае она имелась у субъекта в период, предшествовавший возникн овению состояния, лишившего субъекта сознательного волевого контроля. Это отношение к общественной опасности отграничивает небрежность в фо рмальных составах от умысла. Дагел ь П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление, Изда тельство Воронежского университета, 1974. – С. 141 Интеллектуальное содержание преступной небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательный признак небрежности - непредвидение лицом возможности н аступления общественно опасных последствий – включает в себя, во-первых , отсутствие сознания общественной о пасности совершаемого действия или бездействия, а, во- вторых, отсутствие предвидения преступных последствий . Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Изда тельство Саратовского университете, 1987. – С.64 В соответствии с законом лицо, действующее по небрежности, не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего дейст вия или бездействия. Небрежность – это единственная разновидность вин ы, при которой лицо не предвидит последствий ни в форме неизбежности, ни в форме возможности их наступления. Здесь вообще отсутствует позитивная психологическая связь между субъектом преступления и причиненными им преступными последствиями. Положительный признак интеллектуального элемента небрежности состои т в том, что виновный должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий. Рарог А.И. Вина в советском уголо вном права, Издательство Саратовского университете, 1987. – С.65 Предметное содержание небрежности определяется, во-первых, теми обстоя тельствами, которые сознавал субъект и сознание которых давало ему возм ожность предвидеть последствия, и, во-вторых, теми обстоятельствами, соо тветствующими признаками состава преступления, которые субъект мог и д олжен был сознавать (предвидеть). Эти две группы обстоятельств взаимосвя заны: осознание первых создает возможность осознания вторых, и лишь в со вокупности они составляют предметное содержание небрежности. Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступл ения и ее установление, Издательство Воронежского университета, 1974. – С. 142 Волевое содержание небрежности означает: І волевое решение о выборе способа общественно значимого поведения; І волевой характер совершаемого виновным действия или бездействия; І отсутствие волев ых актов поведения, направленных на предотвращение общественно опасны х последствий. Во всех своих компонентах волевое содержание неб режности обусловлено негативным характером ее интеллектуального элем ента, тем, что виновный не предвидит возможности наступления общественн о опасных последствий. Поскольку воля субъекта непосредственно не связана с наступи вшими общественно опасными последствиями (они не являются ее продуктом ), то практически преступная небрежность устанавливается с помощью инте ллектуального ее элемента. Она является единственной разновидностью в ины, характеризующейся непредвидением общественно опасных последстви й, и только при отсутствии такого предвидения возникает вопрос о наличии вины в форме преступной небрежности. Этот вид неосторожности определяе тся тем, должен ли был и мог ли субъект предвидеть наступление обществен но опасных последствий своего деяния. Долженствование означает объективный критерий, а возможность пред видения – субъективный критерий неб режности. Рарог А.И. Вина в советском у головном права, Издательство Саратовского университете, 1987. – С.66 Установление психического отношения к общественно опасному последств ию при преступной небрежности представляет известные затруднения благ одаря тому, что при ней у лица отсутствует всякое предвидение наступлени я такого последствия. Этой особенностью преступная небрежность отлича ется как от умысла, так и от другого вида неосторожности – преступной са монадеянности. Наоборот, тот же признак является общим для преступной не брежности и невиновным причинением вреда. Вследствие этого установлен ие вины при преступной небрежности приобретает особенно важное значен ие: оно должно не только определить границу, которая проходит между прес тупной небрежностью и случаем, но вообще отграничить всю область виновн ого поведения от невиновного. Макаш вили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность, Москва, 1957. – С.90 Непредвидение возможности наступления общественно опасных последств ий сближает небрежность со случайным, невиновным причинением вреда, кот орое в литературе рассматривается как самостоятельный вид психическог о отношения к общественно опасным последствиям. В отличие от небрежност и ''случай'' характеризуется отсутствием объективного или субъективного критериев, определяющих небрежность как вид вины. В литературе, как и в су дебной практике, ''случай'' как невиновное причинение вреда обычно обосно вывается отсутствием возможности предвидеть и предотвратить обществе нно опасные последствия. Рарог А.И. Вина в советском уголовно м права, Издательство Саратовского университете, 1987. – С.72 К тому же статья 10 ч.2 Уголовного Закона ЛР предусматривает отсутст вие уголовного наказания, ''если лицо не предвидело, ему не нужно было пред видеть или оно не могло предвидеть возможность наступления последстви й своего действия или бездействия.'' Случайное причинение общественно опасных последствий может быть обусл овлено отсутствием объективного критерия небрежности, то есть обязанн ости предвидеть вредные последствия. Там же , – С.72 Примером такого ''случая'' может служить уголовное дело по обвинению лица, который закурив, бросил горящую спичку, которая п опала в лежавшую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв паров бенз ина. При взрыве дно бочки вылетело и, попав в прохожего, причинило ему смер тельное ранение. Суд пришел к выводу, что смерть прохожего наступила в ре зультате несчастного случая, поскольку в обязанности лица не входило пр едвидение и предупреждение фактически наступивших последствий, следов ательно, он причинил тяжкие последствия без вины. Невиновное причинение общественно опасных последствий может быть обус ловлено одновременным отсутствием и объективного и субъективного крит ерием небрежности. Так, Пленум Верховного Суда признал необоснованным о суждение за неосторожное убийство лица, который, заготавливая траву для скота, не уследил ребенка, пришедшего вместе с ним, который упал в реку с о брыва и утонул. Когда ребенок упал в реку, он бросился в реку чтобы спасти его, но безуспешно. При таких обстоятельствах, он не должен был и не мог пр едвидеть возможности наступления смерти кого-либо и поэтому происшедш ее следует считать несчастным случаем. В рассмотренных разновидностях ''случая'' отсутствует ''момент вины'', то ес ть основание для уголовно-правового упрека, а следовательно, и для уголо вной ответственности. Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Издательство Саратовского универс итете, 1987. – С.73 Общие черты самонадеянности и небрежности Анализ психологического содержания преступной самонадеянности и прес тупной небрежности позволяет выявить общие черты, отличающие их от умыс ла и обосновывающие объединение в рамках одной и той же формы вины – нео сторожности. Рарог А.И. Вина в советском у головном права, Издательство Саратовского университете, 1987. – С.73 Самонадеянность и небрежность имеют единые психологические и социальн ые корни, порождаются одинаковыми отрицательными чертами личности: нед остаточной осмотрительностью, внимательностью, заботливостью об общес твенных интересах. Иными словами, в том и другом случае лицо проявляет не достаточную осторожность, поэтому самонадеянность и небрежность объед иняются общим понятием ''неосторожность''. Недостаточная осторожность при самонадеянности проявляется в оценке т ех обстоятельств, которые, по мнению субъекта, должны предотвратить наст упление общественно опасных последствий, поэтому можно сказать, что лиц о не предвидит возможности непредотвращения последствий; при небрежно сти эта неосторожность проявляется в отношении самого характера деяни я, в силу чего субъект не предвидит его возможные общественно опасные по следствия. Общественная опасность лица, как при самонадеянности, так и п ри небрежности однотипна и выражается в отсутствии бережного, заботлив ого отношения к интересам общества, охраняемым уголовным законом. Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступл ения и ее установление, Издательство Воронежского университета, 1974. – С. 126 Вторым общим признаком обоих видов неосторожности, отличающим ее от умы сла, является отсутствие у субъекта сознания актуальной общественной о пасности совершаемого деяния. При самонадеянности лицо предвидит абст рактную возможность наступления конкретных опасных последствий, поэто му можно говорить и о сознании потенциальной опасности совершаемого де йствия или бездействия. Иначе дело обстоит при небрежности. Здесь винов ный ни в какой форме не предвидит наступления общественно опасных после дствий, поэтому нет оснований и для постановки вопроса о сознании общест венной опасности совершаемого деяния. Такое сознание отсутствует и в сл учае причинения непредвидимых последствий в результате сознательного нарушения определенных правил предосторожности (профессиональных или бытовых), поскольку и здесь нет предвидения конкретных общественно опас ных последствий. Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Издательство Саратовского универс итете, 1987. – С.74 В то же время у лица, действующего и самонадеянно и по небрежности имеетс я обязанность сознавать общественную опасность своего поступка и возм ожность такого сознания при более осмотрительном и внимательном отнош ении к делу. Дагель П.С. Котов Д.П. Субъект ивная сторона преступления и ее установление, Издательство Воронежско го университета, 1974. – С. 126 Общей чертой двух видов неосторожности является то, что они устанавлива ются с помощью объективного и субъективного критериев. Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Издател ьство Саратовского университете, 1987. – С.78-79 Объективный критерий заключается в обязанности лица 1) осознавать общественно опасный характер своего деяния (при неост орожности в формальных составах); 2) предвидеть возможные общественно оп асные последствия своего деяния (при небрежности в материальных состав ах); 3) предвидеть неосновательность своего расчета на предотвращение во зможных общественно опасных последствий (при самонадеянности в матери альных составах). Объективный критерий имеет нормативный характер и осн ован на обязанности человека соблюдать существующие в обществе правил а предосторожности, начиная от простых, складывающихся в общежитии, и ко нчая сложными правилами техники безопасности при осуществлении опреде ленной профессиональной деятельности. Субъективный критерий заключается в возможности лица сознавать и пр едвидеть перечисленные выше обстоятельства. Он имеет большое значение для характеристики неосторожности, поскольку лишь при его наличии можн о говорить о зависимости общественно опасного деяния от личности субъе кта. Дагель П.С. Котов Д.П. Субъект ивная сторона преступления и ее установление, Издательство Воронежско го университета, 1974. – С. 126-127 Наличие указанных критериев неосторожности ограничивает ее от субъект ивного случая, при котором вред причиняется лицом, не обязанным или не сп особным оценивать обстановку причинения вреда иначе, чем он сделал, не о бязанным или не способным предвидеть возможность наступления обществе нно опасных последствий. Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Издательство Саратовского универс итете, 1987. – С.78-79 Наряду с общими признаками, самонадеянность и небрежность обладают спе цифическими признаками, отграничивающими их друг от друга. Их необходим о строго различать как для точного установления в деянии обвиняемого пр изнаков неосторожной вины (в материальных составах должна установитьс я не ''вообще'' неосторожность, а либо небрежность, либо самонадеянность), т ак и для отграничения неосторожности от субъективного случая от умысла. Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступл ения и ее установление, Издательство Воронежского университета, 1974. – С. 126 При известном несходстве между умыслом и неосторожнос тью по интеллектуальному элементу основное различие между ними заключ ается в разной направленности воли виновного. В умышленных преступлени ях воля виновного направлена (прямо или косвенно) на причинение преступн ых последствий, а при неосторожности она направлена на совершение дейст вия (бездействия), противоречащего требованиям надлежащей заботливост и, осмотрительности, внимательного отношения к интересам других лиц. Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Издател ьство Саратовского университете, 1987. – С.77 Техника неосторожного преступления В основе неосторожного преступления всегда лежит порожденная невнимат ельностью ошибка лица, повлекшая причинение вреда охраняемым уголовны м правом интересам общества, а в некоторых предусмотренных законом случ аях – создавшая опасность причинения такого вреда. Причем эта ошибка, к оторую субъект мог и должен был избежать, предотвратить, является неизви нительной ошибкой. Она касается оценки ситуации, причиняющих свойств со вершаемого деяния, силы факторов, противодействующих наступлению вред ных последствий и т.д. В этом прежде всего состоит специфика причин неост орожных преступлений в отличии от преступлений умышленных. Источником такой ошибки является взаимодействие личности с орудиями и ли средствами деяния в определенной ситуации. Чтобы ошибка могла быть пр изнана виновной (и, таким образом, была констатирована неосторожность), н еобходимо: во-первых , чтобы ситуация или орудие (средство) давали лицу информацию, си гнализировали о возможности причинения вреда обществу, об опасности со вершаемого деяния; во-вторых , необходи мо, чтобы ситуация или орудие создавали для лица объективную возможност ь избежать этого вреда; в-третьих , необходимо, чтобы само лицо по своим индивидуальным качествам было способно воспринять и осознать эту информацию, принять на ее основе правильное решение и осуществить ег о, избежав тем самым причинения вреда обществу. При совершении неосторож ного преступления эта способность оказывается нереализованной и общес тву причиняется вред. Под ситуацией понимаются предметы и п роцессы внешнего мира, с которыми субъект сталкивается, соприкасается в своей повседневной жизни и профессиональный деятельности. Под орудиями и средствами понимаются те предметы и процессы, которые лицо использует в практической деятельности ради достижения своих целей. Конкретная причина неосторожного преступления – это взаимодействие л ичности с опасной ситуацией и опасными в ней орудиями (средствами) деяни я. В этом заключается существенная особенность причин неосторожных пре ступлений в отличие от причин умышленных преступлений. В умышленных пре ступлениях орудие сознательно избирается субъектом для причинения вре да обществу, а при совершении неосторожных преступлений орудие приобре тает известную самостоятельность. Использование его во вред обществу н е входит в сферу сознательной деятельности личности. Взаимодействие личности с ситуацией и орудием деяния есть взаимодейст вие субъективного и объективного. Неосторожное причинение вреда являе тся результатом противоречия между требованиями, предъявляемыми лицу объективной ситуацией и орудием, и субъективным моментом – поведением человека. Личность в этих случаях оказывается ''несостоятельной'' перед т ребованиями ситуации. Орудие (средство) выходит из-под контроля человека , а он либо не достигает поставленных им целей, либо ''перевыполняет'' их, и н аступает непредвиденный им общественно опасный результат. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и кри минологические проблемы, «Юридическая литература», Москва, 1977. – С.31-33 Объективные элементы неосторожного преступления – ситуация и орудие (средство) – создают лишь возможность причинения вреда обществу. Эта возможность реализуется в результате по ведения виновного, т.е. действия субъективного (личностного) фактора. Поч ему же лицо, не желающее причинения вреда обществу и не допускающее его с ознательно, т.е. стремящееся избежать этого вреда, не использует возможн ости, сохраняющиеся для этого в ситуации и орудии? Ведь предполагается, ч то лицо было способно, могло избежать причинения вреда в данной ситуации . Это объясняется определенными психологическими дефектами неосторожн о действующего лица, приводящими его к нарушению правил предосторожнос ти. Они условно могут быть разделены на три группы, что, впрочем, не исключ ает их переплетения: @ дефекты восприяти я и переработки информации (субъект не воспринял имеющуюся информацию о необходимости соблюдения правил предосторожности, не осознал восприня тую им информацию, неправильно оценил ее, сделав ошибочные выводы); @ дефекты решения (с убъект не нашел решения, которое исключило бы причинение вреда обществу , принял неправильное решение); @ дефекты действия ( субъект не смог правильно осуществить действие, необходимое для предот вращения вредного результата). Такие дефекты, приводя щие к неосторожному причинению вреда могут корениться и в интеллектуал ьной, и в волевой, и в эмоциональной, и в других сферах личности. Психологи ческими корнями неосторожности, т.е. отрицательными чертами личности, по рождающими в определенной ситуации неосторожные преступления, являютс я, как правило, легкомыслие, беспечность, пренебрежительное отношение к правилам предосторожности, несосредоточенность на выполняемой работе , недостаточность прилагаемых волевых усилий и т.д. Все они могут быть объ единены общим понятием невнимательность. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и кри минологические проблемы, «Юридическая литература», Москва, 1977. – С.52-53 Неосторожность, как форма вины, возможна не только в мат ериальных составах, но и в формальных. Единственно, что при формальных де ликтах логически исключается самонадеянность. Если субъект совершает общественно опасное деяние и сознает это, он не может, хотя бы и легкомысл енно, рассчитывать, что предотвратит такое деяние, или рассчитывать, что его деяние перестанет быть опасным. При формальных составах опасность п редставляет наиболее общий, абстрактный признак деяния в различных про явлениях. Она выступает как имманентное свойство деяния. Поэтому сознан ие ее не оставляет места для какого-либо предположения, что при наличии о пределенных обстоятельств (на которые можно было рассчитывать в резуль тативных преступлениях) фактическая сторона деяния в какой-то момент ли шится своего неотъемлемого социального свойства. Иначе дело обстоит с небрежностью. В законодательных терминах небрежно сть означает непредвидение последствий деяния при долженствовании и в озможности их предвидения. Но с психологической точки зрения непредвид ение какого-либо ожидаемого изменения во внешнем мире – это то же самое, что предварительное неосознание фактов, относящихся к будущему. В этом с мысле ''непредвидение'' и ''неосознание'' – суть термины однопорядковые, и р азница между ними заключается разве в том, что первый из этих терминов уп отребляется применительно к будущему (ожидаемому), а второй – примените льно к настоящему (уже происходящему). Следовательно, если вообще можно говорить о неосторожности в формальны х составах, то придется оперировать понятием осознани я. В частности, поскольку объективная сторона таких сост авов не предполагает ни последствий, ни причинной связи, то неосторожнос ть, видимо, придется характеризовать как неосознание самого общественн о опасного деяния при возможности и долженствовании его осознавать. Угрехелидзе М.Г. Проблема неосторожной вины в угол овном праве, «МЕЦНИЕРЕБА» Тбилиси, 1976. – С.102-103 К формальным составам, допускающим в принципе ответст венность за неосторожность, приложимы все психологические и социально- нормативные элементы, из которых слагается законодательная формула не осторожной вины. Ими являются: неосознание (непредвидение), обязанность осознания (предвидения) и субъективная возможность осознания (предвиде ния). Специфика заключается разве в том, что в своей совокупности все эти э лементы относятся исключительно к общественно опасному деянию. В форма льных составах объективная сторона преступления представлена в виде о дного единственного признака – общественно опасного деяния. Поэтому в них содержание неосторожной вины могут составить фактические и социал ьные элементы только этого деяния. Угрех елидзе М.Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве, «МЕЦНИЕРЕБА» Т билиси, 1976. – 104 При совершении неосторожных преступлений невозможны приготовление, по кушение и соучастие. Макаш вили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность, Москва, 1957. – С.121 Соучастие представляет собой участие нескольких лиц в совершении одного единого преступления. Это единство преступления, со вершаемого соучастниками, выражается, во-первых, в том, что действия всех соучастников стоят в причинной связи с общественно-опасным результато м, который наступает в результате совокупных действий. Это единство выра жается, во-вторых, в том, что все соучастники сознательно направляют свою деятельность к достижению одного и того же преступного результата. Но, к онечно же, нельзя говорить об одном едином преступном деянии там, где одн и лица действуют умышленно, а другие по неосторожности. Совпадение таких различных форм вины, какими являются умысел и неосторожность, не может д ать единства преступного деяния. Неосторожность более легкая форма вин ы и по существу своему отличается от умысла. Не может быть соучастия и в тех случаях, когда все участники совершенног о преступления действуют по неосторожности. Единство преступления при соучастии создается сознательным направлением воли всех совместно дей ствующих лиц на выполнение одного деяния, а этого сознательного направл ения воли к одному единому преступному последствию нет в тех случаях, ко гда все участники деяния действуют по неосторожности. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосто рожность, Москва, 1957. – С.203 Таким образом, состав преступления как средство для отграничения прест упных деяний от непреступных и как средство для установления различной степени общественной опасности запрещенных Уголовным Законом деяний и меет решающее значение для осуществления борьбы с общественно-опасным и посягательствами на основе единой законности. Уголовное право считае т обоснованным применение наказания лишь в том случае, если поведение ли ца угрожает существованию и целостности охраняемых правопорядком объе ктов. Не все то, что общественно опасно, является в то же время противопра вным в уголовно-правовом смысле. Только определенная степень обществен ной опасности придает деянию преступный характер. Поэтому, неосторожно сть в преступлениях имеет существенное значение и является основанием для привлечения к уголовной ответственности. Список используемой литературы: 1. Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление, Издатель ство Воронежского университета, 1974. 2. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы, «Юрид ическая литература», Москва, 1977. 3. Дудник Н.А. Цена неосторожности, Москва, «Юридическая литература», 1985. 4. Квашис В.Е. Преступная неосторожность, Владивосток, 1986. 5. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность, Мо сква, 1957 6. Нерсесян В. А. Неост орожная вина, Москва, 1988. 7. Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Издательст во Саратовского университете, 1987. 8. Угрехелид зе М.Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве, «МЕЦНИЕРЕБА» Тбили си, 1976. 9. Уголовный закон Латвийской Республики 10. Шонина В.В. Ответственность за неосторожные преступления, совершаемые в быту // Вест ник МГУ, серия 11, 1994, N 2