Философия жизни и возможности антропологического подхода

1. С одержание : 1. Содержание : 2. Постановка проблемы 2.1. Об иссл едовании модели и структуры мышления 2.2. Почему и менно на базе философ ии Ф.Ницше ? 2.3. Важность “ценностного” подхода 3. Мозг ка к объект исследования 3.1. Перспектив ы объединения подходов , разработанных в разны х областях науки 3.2. Модель мозга 4. Следствия применяемого подхо да 4.1. Онтологиче ские и гносеологические 4.2. Морально-этические 4.3. Общественно -культурные 5. Литература : 2. П остановка проблемы 2.1. Об исследовании модели и структуры мышл ения Философия как наука имеет пред метом исследования широчайшую область знаний и представлений как о самом человеке и человечестве в целом , так и об окружающ ем его мире. Исторически сложилось так , что к облас ти философии относились все теорет ические наработки , касающиеся самых общих вопросов , волнующих человека , но не имеющих при э том конкретных ответов (ответы на вопросы являются скорее прерогативой конкретных наук ). Философия при этом выполняла роль некоторого “ склада ” знаний (в самом общем смысле ), понятий , представлений и , что самое главное , вопросов . По мер е хода истории происходила (и происходит ) непрерывная “ ревизия ” этог о склада . Некоторые группы “ удачно поставленных ” вопросов , то е сть таких , в которых из общей совокупности знаний удачн о выделялись и структурировались наиб олее существенные связи , выделялись из философ ии в самостоятельные конкретные науки , то есть становились в значительной степени едины ми замкнутыми областями . Это позволяло уменьш ить число “ единиц хранения ” , упорядочивая таким образом скла д знаний за счет их структуризации . С другой стороны , как в связи с пр о веденной структуриза цией (в значительной степени ), так и незави симо от нее , появлялись новые знания , непр ерывно пополняющие этот склад. Любопытно , что правильная пост ановка некоторого изначально чисто философского в о проса , особе нно позволяющая связать этот вопрос с эмп ирическими данными или хотя бы выделить о пределенным (еще раз используем слово удачным ) образом его существенные ч а сти и взаимосвязи , нередко приводила к взрывообразному увеличению темпов структур из а ции и накопления конкретных знаний в этой област и , а , часто , и к переупорядочиванию зн а чительной част и философского “ склада ” . При этом верно и обратное – сред ние века в Европе могут служить примером того , что о пределенная постановка фил ософских проблем может и сдерживать развитие. Разумеется , сказанное не является ни д ля кого откровением ; в течение всей свей истории ч еловечество пыталось найти “ философский камень Не в “ химическом ” смысле этого термина. ” – то есть ту ниточку , потянув за кот о рую , можно рас путать весь клубок – понять сущность быт ия. В настоящее время тот факт , что фи лософия не является замкнутой областью , то есть что разные ее области не могут быть “ вывед ены ” друг из друга , а , следовательно , не с уществу ет и этой единой ниточки , не вызывает ни у кого сомнения . Однако , из этого во все не следует , что ключевых ниточек не нужно искать – несомненно , что как мин имум многие философские категории являются вз аимосвязанными и , в значительной степени , взаи мо о бусловленными . Так , например , поняти я этики или права вряд ли когда-нибудь удастся вывести из понятия материи , но , в то же время , нельзя не признать , что не определив и не разработав должным образом такие понятия , как познание или сознание , вообще невозмож но говорить об упор я дочении философской картины м ира Р азумеется , понятие ключевых областей в филосо фии не стоит абсолютизировать – философия права или этика буду существовать , разумеет ся для любой теории познания. . То есть , несмотря на отсутствии пол ной замкнутости , ключевые категории философи и все же поддаются выделению. Хотелось бы отметить , что хотя ключева я роль механизмов познания была очевидна уже античным философам , однако свое законное центральное место в философии , гносеология заняла относительн о недавно , благодаря ряду работ классических немецких философов . В то же время философская антропология , кот орая , казалось бы , должна занимать по изло женной выше логике ключевых понятий еще б олее видное место , представляется значительно менее четко структ у рированной и п роработанной лишь по каким-то выборочным напр авлениям. Исторически это , разумеется , обусловлено т ем , что , хотя давно предполагалось , что “ д у мает “ у человека именно м озг , но сколь-нибудь конкретная информация о различных сторонах мыслительного процесса появилась относительно недавно и именно поэтому очев идную (для многих ) мысль о возможности нау чно-философского исследования процессов мышления и познания , рассматриваемых именно как функци и человеческого мозга , еще просто не успел и должным образ о м проработать. Вообще вопрос о создании философской модели или структуры мышления представляется в настоящее время достаточно актуальным – достаточно вспомнить о том , что в этой области в настоящее время накоплен огромный запас конкретных знаний – этот воп рос в той или иной мере затрагивают информатика и кибернетика (искусственный интеллект ), медицина и би о физика , психология и антропология и еще десятки самостоятел ьных дисциплин и направл е ний . Создается впечатление , что основная проблема состоит не в недост атке знаний , а в том , что не вы работан некий общий подход , философская конце пция , которая могла бы рестру к турировать эти знания , установить их существенные взаимосвязи . При этом не исключено , что разработка такой модели могла бы оказать существенное влиян и е и на реструктуризацию связанных с гносеологией областей философии. 2.2. Почему именно на базе философии Ф. Ницше ? “ Философия Н ицше для нас незаменима , поскольку дает ощ утить действительные проблемы , а не п о тому , что ре шает их. ” ( . Карл Ясперс , Ницше и христианство , Московский философский фонд , М ., 1992. .100) Несмотря на устоявшееся (общественное ) мнение о философии Ницше , как о философии с устойчивым зна ком “ минус ” (нигилизм , ир рационализм , чуть ли не проповедь фашизма ), нельзя не отметить , что · она имела последователе й и явно не была отбракована в ходе “ естест венного отбор а ” , а , напр отив , оставила весьма заметный след в сист еме культурных ценностей человечества и занял а в ней достаточно видное место, · она имела практически е следствия – появление психоанализа Фрейда , а следовательно и весьма значительн ой части современной психологии обя зано во многом “ социоанализу” , проведенному Н ицше ( . В.Б.Кучевский , Философия нигилизма Фридриха Ницше , М ., 1996 г. .91). Очевидно , что в предложенной им постановке философских вопросов существует какая-то внутренняя целесоо бразность , та самая удача в выделении суще ственных взаимосвязей , по з воляющая (на отдельных направления х ) переходить от пустой схоластики к плодо творному исследованию. Представляется , что в значительной степен и эта “ раб очая ” постано вка проблем связана именно с “ психологизмом ” Ницше , называвшим себя “ пер вым психологом среди философов ” . А ведь это , по сути , и есть привнесение в абстрактное рассуждени е “ модели чело века ” . Н е который абстрактн ый процесс (например , мышление ) при этом ан ализируется уже не сам по себе , то ест ь не только по формальным свойствам и результатам этого процесса , но и в связ и со свойствами объекта , связанного с этим процессом . Прои сходит расширение модели пр о цесса , и в замкнутую формально-схоластическую модель , анализ которой не может дать н и чего , кроме “ предиката ” , то есть исход ных посылок самой же модели , включается ча стичка “ Невед омого ” , того самого “ x ” , кот орый согласно С.Л.Фран ку ( . С.Л.Франк , Непостижимое , Сочинения , М ., “ Правда ” , 1990 г ., стр . 183-556. ), всегда должен содержаться и с одержится в любом рассмотрении . Это заставляе т в конечном счете пересмотреть связи и существенное в исходной модели , приспосабливая ее к требов аниям внедряемого в м одель объекта . в некоторых это позволяет случаях сделать модель более удачной и полезной с точки зрения дальнейшего исследования и развития. Отметим , что в большинстве случаев тре бования к модели , выдвигаемые исследователем , прямо прот ивоположны – максимально очист ить ее , объектизировать , то есть удалить в се субъективное , сделать замкнутой , формальной , и , таким образом , добиться ее узнаваемости (понятности ), подверженности формально-логическому анализу . Очевидно однако , что какого-либ о глубинного противоречия в этом нет . Это лишь этапы познания – сперва расс матривается более ограниченная , упрощенная модель , затем , после того , как она “ исчерпывается ” , в нее добавля ются новые существенные объекты – модель расширяется и т.д . Однако часто т ако е расширение неизбежно оказывается связанным с р е волюцион ным пересмотром внутреннего содержания модели – меняются акценты , какие-то прежде несущес твенные связи выступают на первый план. Не исключено , что именно революционность подхода Ницше и привела к не вп олне аде к ват ному восприятию его идей общественным сознани ем (в силу высокой инерционности п о следнего ). 2.3. Важность “ценно стного” подхода “ Ценностный ” подход , укорени вшийся в философии благодаря Фридриху Ницше [ 2 ] , я в ляе тся , безусловно , категориальным понятием , являясь , с одной стороны , альтернативой подходу “ абсолютному ” и , с другой стороны , неизбежным следствием подхода “ антропол о гического ” . Сама по себе философия , и , разумеется , л юбая ее составная часть , является продуктом творческой деятельности человека и , хотя бы по этому , неизбежно должна быть построена по законам именно человеческой логики , то есть в соответствии с принци пами мышления , к о торые заложены в человеческий мозг. Поп робуем для примера проанализироват ь довольно распространенное представление о т ом , что мир устроен по некоторыми (многочи сленным ) общим законам , что представляется инт уитивно очевидным для большинства людей и , в особенности , для ученых . Действительно , чел овеком были обнаруж ены многочисленные законы и закономерности , п роявляющиеся в совершенно не связанных област ях науки и техники , то есть действующие объективно , не зависимо от человеческого со знания . Трудно отрицать , что законы Ньютона или соотношение нео п ределенностей Гейзенберга действительно существуют – во вс яком случае эксперименты воспроизводимо подтверж дают этот факт . Однако для любого ученого непреложным является и другой факт – все известны е законы справедливы лишь в рамках некото рой модели . Для о дних законов границы применимости известны , для других пока не т , но , тем не менее , весь опыт науки доказывает , что эти границы рано или по здно обнаруживаются для любого закона . После обнаружения этих границ как правило откр ывают новый , более общий закон , д ля которого предыдущий является лишь частным случаем . Весьма интересно также , что многие , от крытые “ на кончике пера ” совершенно абстрактные и оторванные от реальности закономерности и рассуждения , оказыв аются , (после их осозн а ния ) прекрасным образом приме нимы в самых разнообразных областях н ауки и даже техники. Невольно напрашивается вопрос – а са ми ли явления в окружающем нас мире п одчиняются общим закономерностям , или это чел овек таким образом классифицирует их , выделяя лишь существенное (для него ) из яв лений и раскладывая их по имеющимся модел ям ? Действительно , если некоторый к ласс дифференциальных уравнений отлично описывае т движение некоторой механической системы (с точностью до пятого знака – далее и дут не учитываемые моделью потери на дефо рмацию объе ктов , притяжение Луны и т.д .), эти же уравнения описывают (до третьего знака ) вихревые потоки жидкости и (до девятого знака ) движение метагалактик . Что это означает ? Об щность и объективность закономерностей или же то , что нам не удалось пока придумать боле е точных математических законов для каждого из этих объектов ? Причем не исключено , ч то после уточнения законы (уравнения ) окажутся принадлежащими все-таки к разным классам , а в один и тот же класс мы помеща ли их просто по принципу внешней схожести , за неим ением ничего более подходящег о. Сказанное иллюстрирует , хотя , разумеется , н е доказывает , что , вполне возможно , не сами явления имеют какие-то общие “ сущности ” , но человеческое мышление раскладывает их по ограниченному (имеющемуся в наличии ) набору “ ящиков ” (понятий , представлений , катег о рий ) и попадание нескольких явлений в один и тот же “ ящик ” по принципу схожести есть лишь следствие ограниченного числа “ ящиков ” и недостаточного понимания самих явлен ий. Как известно из психологии , человеческое мышление нос ит модельный характер . Де й ствительно , “ чувство пон имания ” возни кает именно тогда , когда нам удается соотн ести я в ление с его моделью , то есть вычленить из явления существенное (с точки зрения требов аний этой модели ), и при этом даже логи ческое понимание тог о факта , что модел ь не абсолютна , нисколько на это чувство не влияет – рамки модели как правил о не осознаются . Следовательно , само мышление но сит ценностный , относительный характер . в едь что такое ц енность , как не способ выделения существенног о ? Требовани е сворачивания инфо р мации для обеспечения ее ко мпактного хранения в долгосрочной памяти заст авляет мозг действовать именно таким образом , селектируя информацию , чтобы избавиться от лишнего . Но для селекции обязательно нужны критерии ! Таким образом , собстве нно ч еловеческий мозг и природа мышления неизбежно требуют введения понятия ценности. Наверно , любой человек может припомнить моменты в своей жизни , когда у него прои с ходила “ переоценка ценностей ” и старые , давно известные факты и понятия приобретали вдруг совершенно новое зна чение , выходя на передний план по своей значимости , или наоборот , теряя свою значимо сть . Это как раз тот случай , когда назв ание явления – “ пер е оценка ценностей ” как нельзя более точно отражае т его сущность – происходит перестройка моде ли в мозгу и , соответственно , меня ется механизм селекции уже имеющейся информац ии – человек начинает по-новому видеть ст арые явления. Таким образом , все без исключения ценн ости , создаваемые мозгом человека , являются относительными . Про блема , однако , состои т в том , что с амому-то сознанию оно представл я ется абсолютным , что я вляется одной из особенностей человеческого м ышления . Представление же их абсолютными является обычным заблуждением , следующим из уже уп оминавшегося отсутствия осознания границ модели. 3. Мозг как объект исследования 3.1. Перспективы объ единения подходов , разработанных в разных обл астях науки Нельзя сказать , что задача исс ледования мозга не ставилась , но ставилась она всегда как-то локал ьно – в рамках той науки , в которой проводилось к онкретное исследование. В кибернетике вопрос всегда стоя так : вот у нас есть ряд схем , принципов , наработок в области созд ания компьютеров . А нельзя ли , используя в се это , сделать думающий компь ю тер ? Таким о бразом , ставилась задача не использования информационных подходо в к и с сл едованию мозга , но лишь создания нового ин теллектуального суперкомпьютера. Что касается физиологии мозга , то пред ставим себе исследователя , пытающегося по о т дельным эле ментам (транзист орам , соединениям и т.д .) микросхемы современного компь ю терного процессора понять , как работает компьютер ! Он вытаскивает п роцессор целиком – компьютер умирает , наруша ет одно из соединений – гаснет экран , другое – пропадает звук и т.д . А ве дь таких соедине ний миллионы , и они взаимосвязаны ! Не исключено , что через к а кое-то время после проведения такого исследования мог б ы возникнуть тезис о душе и принципиально й непознаваемости компьютера . В психологии , которая стоит ближе друг их наук к логике работы мозга, смогл и наработать большой фактический материал . Ре флексы , подсознание , ассоциативное мышление , эмоции и их связь с конкретными областями м озга , работа органов чувств (при посредстве мозга ) – это уже серьезные предпосылки , чтобы поставить вопрос об общей ( черновой , рабочей ! ) модели . Наверняка , такие модели вы двигались , и лишь научная добросовестность ( !) не позволила им перейти в философию , и , следовательно , в общественное сознание . Единственное место , куда они были допущены – это научна я фантастика. Филосо фия , в силу своих глубоких корней и традиций , не успела заметить достижений конкретных наук и продолжает оп ерировать в этой области доказательствами и понятиями людей , живших в прошлом веке (или тысячелетии ). Так как же все-таки можно было бы поставить эту проблему , чтобы она д ействительно стала предметом исследования ? В чем причина такой раздробленности , не направленности вопросов ? Похоже , что в цели . Каждая наука имеет свою утилитарную цель . Ки бернетика – пов ы шение могущества человека ( ближнего ) путем сове ршенствования компьютеров (именно цифровых , так как остальные в настоящее время не эффективны ), медицина – улучшение здоровья того же человека (непроверенная теория опас на ). Все цели абсолютно альтру и стичны и потому так далеки от эгоистической цели Ницше , о т его “ при зрака ” – исследование ради познания , даже не ради , а потому , исследование из в нутренней потребности . А ведь при таком подходе меняется и постановка задачи ! С одной стороны ве сь комплекс исследований может проводиться в самой широкой постановке – исследован ие мышления , но , при этом не только не исключаются , но и приобретают внутренний смысл вполне локальные исследования на стыках (синтетические ), которые как правило не пр еследуют по началу утилитарной цели “ для чего-то ”. Понятно , что в рамках дан ной р аботы исследовалась скорее сама постановка во проса и , по возможности , ее следствия . Тем не менее , для иллюстрации того , как могло бы выглядеть такое исследование , ниже , в виде кратких тезисов с коммен тариями приведена некоторая “ черновая ” , набросочна я модель мышления , вернее , мозга , как объекта , обрабатывающего информацию. Для наглядности тезисы модели выделены точками , а комментарии отделены от них л и ниями и выделены курсивом. 3.2. Модель мозга · Мозг не похож на современны й компьютер – принцип его работы не цифровой , но аналоговый (физико-химические процессы в нем не бинарны , а варьируютс я по инте н сивности ) обработка информации распараллелена (это следует из простейшего соп о ставления скорости распространения нервного возбуж дения и реального темпа обр а ботки информации ). Несмотря на это , общие принципы информационной машины к нему могут быть успешн о применены. Кстати , очевидное затруднение – мы знаем , что мозг обрабатывает информацию с и с пользо ванием каких-то физико-химических процессов , которых мы не понимаем или пон и маем не полнос тью . Вспомним , однако , что пользователь компьют ера мало что знает о механизме работы микросхемы процессора , что однако не мешает ему составлять пр о граммы и говорить о компьюте рной логике . Более того, так же как и наше мышление не в состоянии осознат ь на основе рефлексии суть этих процессов и управлять ими , так же и компьютерна я программа никак не связана с этими механизмами и не может их “ чувств о вать ” . Вполне логично предположить , что природа , как и к омпьютерные и нженеры , предусмотрела иерархическое строение моз га . На самой нижней ступени этой иерархии находятся встроенные “ программы ” (интерфейс ), осуществляющие непосред ственное управление физико-хими ческими процессами и переводящие их результат в “ мо зговую л ог и ку ” и обратно Конечно , это и другие такого рода допущения могут и должны быть предметом дальнейшего исследования. . Такое предположение позволяет нам строить модель работы мозга бе з относительно к физиологии , сосредото чившись на принципах его р аботы. · Информация в мозгу не отображается буквально так , как поступает в мозг через органы чувств , но предва рительно свертывается и хранится в виде и нформационных объектов . · Свертку и восстановлени е поступающей в мозг информации осуществляют методы и н формационных о бъектов . Объект отличается от программы тем , что содержит не только набор инструкций (метод ), но и саму обрабатываемую информац ию . Как правило в объекте содержатся также ссылки на другие объекты вместе с ко дами их активации ). Преимущество т акого подхода в том , что объект весьма автоно мен – после подачи ему сигнала активации , он может существовать самостоятельно , выполн яя свою задачу – активизируя другие об ъ екты или обрабатывая свои данные и передавая резу льтат другому объекту . Хотя метод каж д ого такого объекта может быть весьма прос тым , например , он принимает решение , какой из других объектов активировать в зависимости от некоторых условий , вместе они образуют “ суперстру ктуру ” . · Информационные объекты имеют иерархическое строение и те из ни х , которые отвечают за работу с фи зико-химическими процессами в мозгу , находятся на низшей ступени иерархии и , не могут быть связаны с объектами высших ступеней напрямую. Иерархическая организация объектов позв оляет разгрузить методы высших ступеней иерар х ии от лишних связей и данных и , таким образом , значительно повысить надежность и адаптивность системы . · Методы объектов , лежащих на средних и высших ступенях иерархии , имеют “ эври стич е ский ” характер , то есть в случае каких-то сложностей , они м огут не то лько сигнализировать об это м , но и могут слегка модифицировать свою программу с целью поиска оптимального ре зультата . Чем выше иерархический уровень объе кта , тем сложнее и “ эвристичней ” его метод , но и тем меньше объем “ пе рвичной ” инфо рмации , который он хр анит. · Систему связей между информационными объектами можно представить в виде паутинки – переплетения взаимно не зависимых и связанных друг с другом нитей (ссылок ) между и н формационными объектами . При этом , ес ли “ потянуть ” за одну нить , активизируется ср азу несколько связанных друг с другом объектов. · Нити (связи ) не являю тся бинарным (есть или нет ) – они имею т непрерывный спектр и н тенсивностей и “ эмоциональную (ценностную ) окраску ” . Для примера рассмотрим в рамках данно й модели разницу между пон иманием и во с приятием . При поступлении новой информации в мозг активи зируется несколько стандартных объектов , отвечающ ий за свертку , установление связей и разво рачивание . Они пытаются ее свернуть , неким стандартным образом предполагая ее структуру и связи , а зате м вновь разворачивают , сравнивая с оригиналом , зафиксированным в “короткой” памяти . Какие-то элементы восстановл енного образа оказываются неадекватными , что свидетельствует о неверной свертке . После это го исходные стандартные объекты начинают акти визирова т ь новые объекты по ближа йшим своим связям , то есть идет расширяющи йся поиск подход я щих методов свертки с постепенным повышением иерархического положения активизир у емых объекто в , которые могут быть использованы для обр аботки именно этой информ а ции. После ок ончания процесса эти объе кты выдают сигнал готовности и возникает чувство понимания , свидетельствующее , что информация была адекватно свернута и развернута и что наи более значимые связи установлены , то есть не только сама информация свернута , но она соотне сена (связана ) с уже имеющимися объектами , и ей приписан метод обработки и вызова связной информации. Очень важным , кстати , является тот фак тор , что чувство понимания как бы абс о лютно , то есть возникает даже в том случае , когда факт укладывается в заведомо огр а ниченную мод ель – связи установлены , информация свернута и успешно развернута , р е зультат разворачивания а декватен исходной модели , ничего существенного (в рамках данной модели ) не потеряно . Пот еря же информации , которая могла бы быть существенной с то чки зрения другой , возможно , более общей модели , при этом н е ощущается (очевидно , что если бы это было не так , то чувство понимания вообще никогда бы не возникало ). Отсюда мышление относительно (так как работает в рамках модели ), но само по с ебе не диалект ично (рамки модели не осознаются ), диалектичность же является лишь формал ь но-л огической “ подпоркой ” сознания. · При частом вызове н екоторой группы методов , они реорганизуются в базовый инфо р мационный б лок и при этом организуется объект более высокой иерар хии , отвечающий за работ у с этим блоком. · Связи и информация постоянно устаревают (забиваются шумом ), однако постоянно же происходит их регенерация и частичная переустановка в соответствии с н овыми усл о ви ями (во сне – мозг регенерирует и ана лизирует инфо рмацию , сам “ дергая ” за ниточки связей ). · Обучение (школа ) – р азмещение в мозгу стандартных информационных блоков с бли з кой для разных людей структурой. · Формальная логика – фиксированные информационные блоки с заранее заданными (общими для большинства людей ) связями , структурой , и с минимальной эмоцио нал ь ной окра ской связей. Модели рование . · Мозг создает постоянно действующую информационную модель окружающего мира в виде группы объектов высшей иер архии , имеющих обратную связь , то есть спо собных на акт ивизацию определенных объект ов – “ при нятие решения ” в случае отклонения ситуации от мо делируемой . Моделирование – свойство не толь ко человеческого мозга ; тигр , бегущий за ланью тоже моделирует ее поведение и бежит наперерез. · Моделирование позволяет мозг у не проводить непрерывно полный анализ поступающей оперативной информации , акти визируя объекты принятия решения (то есть сознание ) то лько при отклонении ситуации от модельной. · Исторически рациональное (в отличии от эмоционального ) мышление являе тся отн о сите льно молодым и его методы относительно не совершенны – они работают лишь на верхни х ступенях иерархии информационных объектов и контролируют весьма н е большую часть мозга . Историю развития мозга можно , проявив некоторую фантазию , уподобить истории разв ития компьютеров . В начале (низшие виды ) – это жесткий и м инимально достаточный набор инстинктов – объ ектов среднего уровня , способных успешно конт ролировать объекты нижнего уровня , отвечающие за жизнедеятельность организма , но обладающие весьма слабым по тенциалом по части адаптации к изменяющейся обстановке . По сути , все жизненное многообразие сводится к ря ду готовых схем (программ ), если же ситуаци я не укладывается в одну из них , адекв атное решение вряд ли может быть найдено. Затем появляются эмоции , явл яющиеся значительно более гибким механизмом регулир о вания , со здающим некоторую “ надструктуру ” . Смысл этого механизма в том , что он по з воляет мозгу значительно быстрее обучатьс я . Если для смены безусловного инстинкта т ребуется время , сравнимое с временем жи зни нескольких поколения особей , то см ена эм о ци ональной окраски связей между информационными объектами происходит на порядки быстрее . Со ответственно , быстрее происходит адаптация к изменяющейся обстановке , появляется возможность г руппировки ситуаций (опасн ые , приятные , без различные и т.д .), принятия ассоциативных решени й , не основанных на конкретном опыте . Соот ветственно меняются и инстинкты , становясь ме нее жесткими и в значительной мере опираю щиеся на эмоциональный механизм (или , скорее , управляемые им ). Судя по всему , эмоциональные объекты и меют свою иерархию и контролируют довольно значительную часть мозга – вплоть до объектов нижнего уровня. Вслед , или , может быть , и почти одновременно с эмо циональным механизмом , (но задолго до появлени я человека ) появл яется мышление , позволяющ ее не только накапливать опыт , но и пр огнозировать (моделировать ) ситуацию . В мозгу п оявляется еще одна подсистема об ъ ектов высшей с тепени иерархии , отвечающих за моделирование и принятие решения , хотя и весьма тесно связанная с эм оциональной подсистемой. И , наконец , совсем недавно (у человека ) мыслительная подсистема стала “ осознавать себя ” – появилось абстрактно-рациональное мышление . Таким образом , впервые важнейшая функция – функция програм мирования мозга была (частично ) доверен а самому мозгу . Мы ш ление научилось чувствовать и осозн авать себя самое , но , разумеется , в весьма ограниченных масштабах . Ни осознать ни ко нтролировать объекты нижнего уровня мышление не в с о стоянии . Даже эмоциональная подсистема ос ознается и контролируется мышлением в д о вольно уз ких пределах . Причина этого достаточно очевид на . Подсистема мышления еще достаточно “ сырая ” и доверить ей полный контроль над всеми функциями мо зга было бы просто опасно , хотя ее рол ь в отборе значимой информации становится все боле е весомой. · В современном мире происходит все большая рационализация , заменяющая собой и с торически отработанный механизм эмоций. · Рациональное мышление о твечает за анализ информации , ее дробление по категориям и установление новых связей. · Синтез же новых методов происходит по уже упоминавшейся “ эвристической ” модели поиска подходящего метода (или модификации имеющегося ) для обработки новой и н ф ормации . В нем участвуют в основном объект ы , находящиеся на средних ступенях иерархии и этот процесс практиче ски не осоз нается (интуиция ). В значительной степени задей ствована в нем и эмоциональная подсистема. 4. Следствия пр именяемого подхода Основной посылкой используемого а нтропологического подхода является предположение о том , что ценности , модели , законы и вообще , вся человеческая культура является продуктом мыслительной (в самом широком смы сле ) деятельности человека и является отображ ением этой деятельности , но не каких-то су ществующих помимо человека процессов или явле ний . О т сюда делается вывод о т ом , что сам принцип построения любого элем ента культуры должен быть адекватен основным принципам устройства мозга , то есть принц ипам и ограничениям мыслительного процесса Разу меется , для корректности необходимо было бы включить в р ассмотрение также “ надсистему ” – то есть сообщество людей , но это сделало бы тему слишком объемной . Поэтому , будем такое расширение лишь иметь в виду , как возможное дальнейш ее развитие данного подхода. . И одним из основных таких принципов является относит ельность мышления , и , сл едов а тельно , относительность ценностей. “ Все , что имеет ценность в нынешнем мире , – пише т Ницше , – имеет ее не само по се бе , не по своей природе – в природе нет никаких ценностей , – но оттого , что ему однажды придали ценность , подар ил и ее , и этими дарителями были мы ! ” ( . Ницше Ф ., Сочинения в 2-х том ах , Т .1, М ., 1990. ,638). Представляется , что именно это положение и является основным “ зерном ” философии Ницше . Причем , хотя с ам Ницше выводит его в разных видах в различных областях ( напр и мер , в этике , морали , онтологии ) независимо , но , по сути , оно я вляется непосредственным следствием относительности мышления и , разумеется , автоматически распрос траняется на все виды человеческой культуры. Отсюда – смерть Бога , переворачивание с ног на голову традиционных , основанных на пре дположении о существовании абсолютных критериев , моральных ценностей и больши н ство других открытий Ницше. 4.1. Онтологические и гносеологические К сожалению , в силу ограниченности объема данной работы о н а вынужденно имеет фрагментарный характер так как невозможно проведение полной логической цепочки от модели мозга , изложенной ранее , к излагаемым следствиям применения данной модели. Необходимо сразу оговориться , что ответ на “ главный вопрос философии ” не следует из испол ьзуемой модели (что свидетельствует в пользу ее разумности ). Из посылки относ и тельности мышления и отсутствия в мире изначальных , абсолютных ценностей ни коим о б разом не следуют также отве ты на вопросы о возможности объективн ого существования мира помимо нашего сознания и его познаваемости . Более того , сама исходная посылка делает эти вопросы в как ой-то степени бессмысленными (не существенными ). Действительно , если ценности являются про дуктами деятельности сознания и связаны с его развитием , то они неизбежно связаны и с познанием мира , независимо от того , объективно он существует или нет . Вопрос же о познаваемости мира вообще представляется странным при любых (кроме боже ственной ) начальных посылках . Например , если мир познава ем , но бесконечен и , следовательно , познаваем за бе сконечное время , то познаваем ли он ? Вопрос о познаваемости содержит в себ е скрытый вопрос – приближаемся ли мы к “ и с тинному ” пониманию , в к акой степени отражает наше понимание эту самую “ абсолю тную ” исти ну – то есть содержит в себе априорное предположение о существовании “ ценности в себе ” , не завис ящей от нашего мышления и противоречащей утверждению о том , что оценка производится только субъектом Хотелось бы отметить , что , несмотря на внешнюю схожесть у тве рждений , данная постановка вопроса не тождест венна агностицизму , который оспаривает собственно объективность существования мира. . Следовательно , в рамках антропологического подхода , сама постановка вопроса о позн а ваемости мира может быть признана некор ректной и , что самое главное , неактуальной . Л ю бопытно , что к такому же заключению приводят многие совре менные западные философские направления. Представляя мир , как процесс непрерывного становления , Ницше , как и задолго до н его Гераклит , сталкивается с про блемой субстанциализации движения , которую он решает , вводя (вслед за Шопенгауэром ) “ волю к власти ” , являющуюся сущностью бытия в широком смысле ( 2 .53), что можно ра ссматривать как некий робкий шаг от “ вещи в себе ” . Вообще же , системное мышление представляе тся не самым сильным местом Ницше , он скорее интуитивно ощущает суть проблемы , исхо дя из неких эстетических представлений , цельн ость же и системность дальнейшей проработки вопроса его интересует куда меньше . Особе нно это проявляется в “ бесполезных ” (то есть далеких от истинных , человеческих ценностей ) вопросах он тологии. Ответ же на переформулированный как “ Нужно ли п ознавать мир В философском смысле. ?" вопрос – безусловно “ Да ” , п оскольку (если ) это ведет к созд анию новых ценностей , то есть если конкретный субъект этого хочет (то есть считает це нностью для себя ) 4.2. Морально-этические Можно сказать , что морально-этическ ая система ценностей является отображением не к о торой моде ли общества (и мира ), существующей в м озгу каждого человека и возникшая о д новременно с воз никновением абстрактного мышления , то есть с осознанием человеком собственного “ Я ” , или , вернее , общественно го “ Сверх-Я ” . По Ницше человеческая история делится на три периода – доморальная , когда абстрактное мышление еще не сформировано до конца и человек не осознает себя , руководствуясь в своих действиях лишь инст инктами и эмоциями. Второй этап – моральный . Осознание се бя уже существует , но аппарат и методы а б страктного мышлени я еще весьма просты , отсутству ет представление о моделях , ценностях , относит ельности мышления , не наработаны методы форма льной логики , отсутствует псих о логия и , следовательно , рефлексия . Всякая имеющаяся мысль или модел ь должна быть , сл е довательно , абсолют ной (правильной или неправильной ), откуда , в поисках абсолют ных критериев , человечество неизбежно приходит к модели Бога По логике мышления оди н критерий всегда лучше , чем много – это упрощает работу мозга и установление взаимосвязей. . ( “ Любить человека ради Бога – это было до сих пор самое бла городное и отдаленное чувство из достигнутых людьми. ” . Ницше Ф ., По ту сторону добра и зла , Сочинения в 2-х томах , Т .2, М ., 1990. .287) В рамках этой модели за крепляются главенствующие весьма абстрактные мор альн ые крит е рии , все же многочисленные конкретные “ моральные и мперативы ” ок азываются на уровне подсознания как блок методов среднего уровня – для выхода на высший (осознаваемый ) уровень иерархии информ ационных объектов они слишком сложны , многочи сленны и пр о ти воречивы с точки зрения формальной логики. Такое положение с точки зрения Ницше опасно и тормозит развитие . Действительно , тенденция расширения абстрактного мышления неи збежно выводит на уровень осознания понятие относительности мышления вообще и “ моральны е им перативы ” в частности , н е медленно вступающие в противоречие с “ неприкосновенн ыми ” моральны ми нормами и , следовательно , с абсолютной моделью Бога . Человек при этом становится не хозяином своей жизни , но слугой Бога , которому не дано думать и развиваться , а лишь выполнять имеющиеся , данные свыше , предписания , причем руководствуясь даже не собственно этими предпис а ниями (законами ) в свое й практической деятельности , а “ подзаконными актами ” ( “ морал ь ными императивами ” ) – непонятными , неосозн анными , но освящен ными авторитетом Бога. Ну и , наконец , третий , только начинающи йся период человеческой истории Ницше наз ы вает внемораль ным . Человек должен проснуться , осознать приор итет своего “ Я ” пер ед л ю быми внешними моделями , осознать себя творцом эт их моделей , то есть творцом ценностей . Начальным импульсом к этому и должна п ослужить провозглашенная Ницше “ смерть Бога ” . Однако механизм перехода от второй ст адии к третей , на которой по Ницше дол жен п о явитьс я сверхчеловек , разработан очень поверхностно . Практическое и букв альное испол ь зование его указ аний может , скорее , привести к созданию оч ередного элитарно-авторитарного государства фашистско го толка . Действительно , на первый взгляд весь механизм сводится к тому , чтобы следо вать своим инстинктам , полагая их высшим к ритери ем и не доверяя разуму , и эт им формировать свое “ Я ” , полагаясь в остальном на естественный отбор . При этом к а кие-то инстинкты Ницше полагает правильными , какие-то нет , и критерий отбора весьма нечеток . И вообще , не очень пон ятно , каким образом джин разума, будучи уже выпущенным , может быть загнан обратно в свою бутылку . По степени утопичности такой механизм весьма напоминает призыв “ назад к пр ироде ” , но при этом намного опасней с точки зрения пе р спектив существования человеческой цивилизации. Однако , такой подход к морально-этиче ской системе , построенной Ницше , представляется излишне упрощенным , как убедительно показал С.Л.Франк . С.Л.Франк , Этика любви к дальнему , Сочинения , М ., “ Правда ” , 1990 г . , назвавший си стему Ницше “ этикой любви к дальнему ” . В пред ставлении Франка система Ницше представляется вну т ренне логичной и обоснованной , причем предпочтительность одной из двух могучих м о ральных систем , основанных на любви к ближнему и любви к “ дальнему ” не может , разу м е ется , быть выведена логически из моральны х пред ставлений. “ Выше любви к ближнему стоит любовь к дальнему и будущему ; выше еще , чем любовь к человеку , ставлю я любовь к вещам и призракам ” ( 7 .43). Этика любви к ближнему , тесно связанна я с христианской морал ью , основана неп осре д ственно на чувстве сострадания . Но чувство сострада ния есть не что иное , как перенесение на себя эмоций (страдания ) другого , приводящее к установке непричинения страдания . Классическим примером того , как эта вн утренне понятная для люб ого человека установка может приводить к тупиковым и д аже негативным результатам , является противопоста вление типа медсестра – врач . Медсестра с опереживает больному , старается облегчить его страдания , но не может спасти , врач же , напротив , причиняет больн о му страдани е , но при этом спасает . По мнению Ницше нет ничего опасней активного сострадания (христианство ). Представим себе медсестру , котора я из сострадания к больному мешает врачу проводить операцию ! Этика любви к “ дальнему ” основана не на чувстве состра дания , а на некоторых внутренних потре бностях человека , называемых Ницше “ призраками ” . Такими “ призраками ” являются искусств о , наука , творчество , идеалы – иными слова ми все то , что приводит к развитию , то есть созданию и установлению новых “ ценностей ” . Так им образом , этика любви к “ ближнему ” выступает у Н ицше системой застоя , сопр о тивляющейся любому прогрессу в отличии от этики любви к “ дальнему ” , собственно и я в ляющейся э тикой развития и прогресса . Сверхчеловек Ницш е , как конечная , но недостижимая цель раз вития , это абсолютный творец , творец с ебя и мира. Франк отмечает также очень важный фак т – формально под логику любви к “ дальнему ” может быть по дведено очень многое – власть , деньги , уб еждения , всемирное господство и многое другое . При этом “ дальняя ” цель оправдывает все средства , со страдание уже не явл я ется естественным ограничителем – с ним уже научно расправились , и ре зультат несложно предсказать из исторического опыта . “ Себя самого я приношу в жертву любви свое й и ближнего своего , подобно себе. ” ( . Ницше Ф ., Так гов орил Заратустра , Сочинения в 2-х томах , Т .2, М ., 1990. .64) Следовательно , не просто любовь ко все му “ дальнему ” , но что-то более определенное ? Здесь ключевым понятием опять выступает “ ценность ” . В качестве “ дальних ” ценностей н е могут выступать ценности “ утилитарные ” Даже такая казалось бы безусловно альтруистическая идея , как увелич ение “ суммы сча стья ” человечества , представляется с точки зрения Ницше безу словно утилитарной , как , впрочем , и все ост альные альтруист ические идеи . Нельзя не признать , что некоторый резон в этом ес ть – Россия в настоящее время уже им еет исторический опыт превращения в жизнь такого рода дальней альтруистической цели. , порожденные прежней моралью , то есть те , к о торые делаются ради и для ч его-то , а не из внутренней необходимости , потребности , сам о ценности. Но , возвращаясь теперь к определению ц енности , как продукта и следствия работы м ы ш ления , зад адимся вопросом , что же еще может тогда быть дальней целью , кроме ценности чисто внутренней , мы слительной , ценности , как некоего развития мышления (в традицио н ном звучании – духовной ценности ). И , как бы ее не называть – духовной ли ценностью или волей к власти (если определять власть , ка к способность к созданию и переоценке цен ностей ), в любом случ ае это будет ц енность , сопровождаемая или следующая из разв ития мозга , п о явления в нем новых понятий , моделей , методов , то есть ценность развития человеческого сознания Естественно , понятие сознание здесь намного шире понятия рацион ального мышления. . И ведь , что самое интересное , это как раз та единственная дальняя ценность , для дост и жения которой не нужно переступать че рез трупы своих ближних , а лишь через трупы своих убеждений (убежден ие по сути ни что иное , как ценность , признаваемая абсолютной ). “ ... чтобы судить о ценном и неценном , нужно , чтобы ты преодолел , превзош ел сотню своих убеждений ... Независимость от любых убеждений неизбежна для сильного... ” ( . Ницше Ф ., Антихристианин , Сумерки богов , М ., Политиздат , 1990. .78). 4.3. Обществ енно -культурные Заключение об относительности мыш ления имеет огромное культурное значение , при чем явно со знаком минус. Действительно , признание того факта , что моральные и прочие ценности не являются а б солютными , но являются продуктом мышлени я , угнетаю ще действуют на общественную мораль . Общество оказывается лишенным простых и ясных цен ностей позитивизма или христианской философии , которые оправдывали бы и делали неприкосно венными (для вм е шательства рационального сознания ) всю по дсознательную систему моральных императивов , ведя к ее пересмотру и , как правило , к разрушению . В то же время понятие “ призраков ” Ницше слишк ом сложно и абстрактно для “ толпы ” и не может препятствовать такому разрушению , то есть послужить осново й для быстрой замены стар ой системы ценностей. Таким образом , последовательное рациональное развитие модели , базирующейся на пр и мате человеческого сознания , относительных (человеческих ) ценностей , должно приводить в конечном счете к гл обальному кризису общества , о чем неоднократн о предупреждал и сам Ницше. Если задуматься , то такой вывод не удивителен . По сути , он непосредственно след ует из модели мозга . Кризис в общественном сознании есть не что иное , как проявл ение кризиса (перестройки ) мышления , являющегося , в свою очередь , след ствием развития “ рационал ь ных ” , “ самоосознаваемых ” объектов высшей иерархии в мозгу и постепенное расширение сферы их непосредственного влияния на вс е более глубокие (подсознательные ) области , ран ее контролируемые лишь с использованием эмоци онального (неос ознаваемого ) механизма. Подтверждением этой мысли служит и ис тория появления развития новых философских те чений (в основном – на Западе , так как в России идея или идеология-заменитель тр адиц и онных ц енностей до последнего времени присутствовала ). Сам набор этих новых филосо ф ских веяний пора зительно похож по структуре на структуру мышления и вызывает наглядную аналогию с распространением некоторой условной границы (раци онального мышления ) все глубже в область п одсознательного с его одновременным осознанием и пересмотром (вын о сом в область сознательного ). Симптомом же этого процесса являются также общие для многих из этих течений попытки отказа от рационального , позитивного , которые можно рассматривать как попытку мо зга сопротивляться навязыванию ему логикой с ложных и многомерных (в отличии от эмоци о нальных ) моделей и представлений. В какой-то степени такого рода тенденц ии получают некоторое отражение и в цивил из а ционных п одходах , например в “ ментальности ” у Питирима Сорокина. Таким образом , налицо имеется как минимум связь внутренних процессов сознан ия с в и д имыми и подспудными тенденциями развития в философии , в обществе , что , безусловно , требу ет привлечения внимания к проблеме “ научно-философского ” исследования мозга , как объекта мышления. 5. Ли терату ра :