Реферат: Достоверность писцовых книг - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Достоверность писцовых книг

Банк рефератов / История

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 321 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Акты , фиксировавшие иммунитетные права фе одалов и переход земель из рук в руки (жалованные , указные , купчие , данные , мен овые , деловые , мировые , правые грамоты ), имеют важное значение для изучения многих пробле м социально-экономической истории Русского госуда рства XV – XVI вв , особенно феодаль ного землевладе ния . Их всесторо н нее использование стало непре менным правилом в современных и сследованиях по истории Рос сии XV – XVI вв . Од нако до сих пор не решены многие важн ые источниковедческие проблемы , касающиеся этого рода актов . По жалуй , основная из них – их репрезентативность , т . е . вопр ос о том , насколько сохранившиеся источники отражают основные черты всей совокупности реально существовавших документов этого рода . Отсюда вытекает возможность или невозможность де лать выводы исходя из сохранившейся сово купности источников данно г о типа , или привлечение их к исследованию чисто и ллю стративно. Настоящая статья не ставит своей задачей решить эту боль шую и сложную п роблему . Ее цель скромнее – лишь наметить возможные пути ее решения и высказать некоторые предвари тельные соображения п о этому поводу. Следует подчеркнуть , что репрезентативнос ть источников су ществует не сама по себе , а лишь относительно к целям иссле довани я . Сохранившиеся источники могут оказаться до статочно представительными для решения одной группы вопросов и не доста точно репрезент ативными – для другой . Но в любом слу чае репрезентативность связана , во-первых , со с тепенью сохранности дошедших до нас материало в , во-вторых , с тем , насколько воз никшая в результате естественная выборка приближается к слу чайной , т . е ., г о воря яз ыком статистики , насколько были рав новелики ш ансы у всех членов не дошедшей до нас генеральной совокупности попасть в выборку. Начнем с проблемы степени сохраннос ти дошедших до нас актов феодального земл евладения . В литературе наметились раз личные точки зрения на этот вопрос . Более тонкие образцы изучения писцовых книг и пользова ния ими мы найдем у А . С . Лаппо-Данилевско го . В своем первом крупном труде “Организа ция прямого обложения” А . С . Лаппо-Данилевский много уде ляет места писцовым книгам , в этом труде определяется и отно шени е его к писцовым книгам как к историч ескому источнику . Первое , что бросается в глаза , это двойственность в его оценке . С одной стороны , “недостатки писцовых книг лишь в незначи тельной мере умаляют то гр омадное значени е , какое они имели в XVI веке . “Вообще можно сказать , что наро дные переписи , производившиеся в Московском г осударстве с XV века до второй половины Х VII , за немногими исключениями , едва ли имели рав ные им правительственные предприятия в Зап . Е вропе в тот же период времени” . С другой стороны , на десятке страниц пере чис ляются недостатки писцовых книг как историчес кого источника , и делается вывод : “писцовые книги не могли служить вполне точным и удовлетворительным источником сведений”. Лаппо-Данилевский— национ алист и патриот . XVII век вы бран Лаппо-Данилевским для изучения как эпоха наиболее резкого развития наци ональных особенностей русского государственного строят . Этим он напоминает К . С . Аксакова ; сходятся они и в вос торженной оценке м осковских переписей. Но в то же время Лаппо-Данилевский историк-государственник , про должатель Чичерина и Соловьева , сделавший от них еще шаг вперед в возвеличении ро ли государства. В противоположность Соловьеву и Чичерину для Лаппо-Дани левского писцовые книги— один из важнейши х источников , что , однако н е мешает ему выдвигать длинную цепь аргум ентов про тив достоверности массового материала писцовых книг . Но время Лаппо-Данилевского в истории иное . Новое время выдвигает новые задачи . “Историческая наука , как мы поним аем ее совр е менные задачи , ставит на очередь изучение материальной стороны исторического процесса , изучение истории эконом иче ской и финансовой , истории социальной , исто рии учреждений”— так определяется это новое Милюковым . Под влиянием этих выдвинутых в ременем , новы х задач “государственник” Лаппо-Данилевский занимается вопросами истории государственного хозяйства . Отсюда и неизбежнос ть обращения к писцовым книгам. Писцовые книги он рассматривает как н ечто цельное , более или менее законченно о тражающее состояние хозяйс тва и поло жени е населения Московского государства в различн ых его частях . Для него особенно ценны не отдельные показания , а общая кар тина . Для буржуазной историографии 90-х гг . единичн ые показа ния , которые так ценили Соколовский и др . его современники, мало у бедительны , убеждают лишь общие данные , выраже нные в средних отвлеченных единицах . Так , Лаппо-Данилевский счи тает крупным недостатком раб от А . Никитского , что последний “метод сре дних величин и числовых отношений оставляет без всякого употребления . ..” “Изучение истории экономической , финансовой , истории со циальной...” ставит по-новому вопрос об источниках . Ищут источник по экономике прошлого , источник с массовыми цифро выми п оказателями , которые в глазах буржуа придают необходи мую солидную внешнос ть научному исследованию. В 70-х гг . в крупнейшем Московском у ниверситете не 6ыло профессоров-историков , осведомл енных в вопросах экономиче ских . В 90-х гг . мы этого уже не наблюдаем. В связи с этими новыми требованиями писцовые книги среди исторических ис то чников для эпохи ХУ— ХУП вв . не имеют кон курентов . Они являются неисчерпаемым источнико м для всякого рода цифровых показателей , п исцовые книги становятся стати стическим материал ом. В предисловии к Писцовой книге Н.-Новгорода , написанном А . Лаппо-Данилев ским несколько позднее отзы ва о работе Никит ского , мы находим и прямое указание на то , что именно писцо вы е книги могут послужить необходимым для п олучения средних величин статистическим источник ом . Отмечая , что “по количеству довольно т очных и разнообра з ных данных наря ду с писцовыми книгами едва ли можно поставить какой-либо другой из совре менных ис точников” , А.Лаппо-Данилевский указывает на важную для историка возможность , которую дают пи сцовые книги— “не довольствуясь одними примерами , из массы наблюде н ий вы водить средние величины , обнаруживающие , хотя и бол ее отвле ченные , но за то и более общи е черты изучаемых явлений” . В своих работа х он , правда , нечасто пользуется материалами пис цовых книг , сводя их в таблицы , кото рые обычно служат иллю страциями к разбираемым автором явлениям. В оценке писцовых книг как историческ ого источника к А . Лаппо-Данилевскому примыкае т И . И . Миклашевский . Он согласен с отр ицательной оценкой Лаппо-Данилевского , но в то же время видит возможность широко исполь зовать этот исто чник . Миклашевский пишет : “Для изучающего писцовые и переписные кн иги теперь , так сказать , ретроспективно , эти недостатки зна чительно умаляются в своем з начении . Для изучающего хозяйственный быт как ой-либо части государства в XVII в . писцовые и переписны е книги остаются главным и наиболее ценным источником сведений” . П одобная оценка становится как бы формулою в большинстве работ буржуазной историографии по писцовым книгам . Диссертация И . Н . Мик лашевского о хозяй стве южной окраины целиком построена на мат е риалах писцовых книг . Основной прием — подсчет показаний писцовых книг в раз ных направлениях . Хар актер поселений , категории населения , численность и движение его , характер землевладения , о бложение Зависимого населения— все это дается И . Н . Миклашевским в ф орме таб лиц ; на основе их и строится картина х озяйства изучае мой автором области . Однако пр ивлечение богатого материала , огромный труд , п отребовавшийся для составления таблиц , не при вели автора к разрешению каких-либо важных , с точки зрения историка , пр о бле м . Труд И . Н . Миклашевского “представляет н е что среднее между исследованием и статистич еским описанием”— таков вполне справедливый вывод его рецензента Д . И . Багалея. Нам важно отм етить , что единичные показания отошли у Ми клашевского на задний план. П ризнание бесспорной необходимости оп ерировать сводными цифровыми показателями находи т выражение в работах , специ альная задача которых состояла в переработке малопоказательн ых сырых материалов писцовых книг в табли цы . Таковы работы Е . Щепкиной и И . Лапп о, ^ появившиеся в начале 90-х годов. Развивающаяся мысль заставляла и буржуазн ых историков с большей осторожностью решать общие вопросы методологии истории и отде льные методологические проблемы , выдвинувшиеся в 90-е годы на первый план . В таком н аправле нии и дет работа и над нашим источником . Впервые резко ставит вопрос о приемах разработки писцовых книг и их научной цен ности Н . А . Рожков в статье “К вопросу о степени достовер ности писцовы х книг”. Появлению этой статьи сопутствовали занят ия в архивах в перио д работы над книгой “Сельское хозяйство в XVI в.” Это тот период , когда Рожков , по собственному признанию , разви вался в сторону марксизма . Н . А . Рожков выступает при под держке некот орых молодых ученых , объединившихся в Архео гр афической комиссии Московс к ого Археол огического обще ства . При постановке вопроса о достоверности писцовых книг Н . А . Рожков указывает , что он думает “о научной о бновленности в сфере статистики с появлением земско-статистических комитетов” , а не о фактической казенной статистике пе р во й половины XIX в . Это характеризует симпатии Н . А . Рожкова . Его постановка вопроса полно стью направлена против Лаппо-Данилевского и М иклашевского ; заключительное замечание Н . Рожкова “о легких , но сомнительных победах над „невеже ством " древнерусских п и сцов” указывает на остроту разногласий с указанн ыми авторами . В противоположность им Н . А . Рожков находит в писцовых книгах все качества , чтобы расценивать их как достовер ный статистический источник . Он отмечает ясно сть и простоту программы древне-русских описаний,— употребляв шиеся меры обладают , по его мнению , необходимым для точности каче ством — определенностью . “Писцовые книги в достаточной мере удовлетворяют точности отдель ного наблюдения , выставляе мого современною статис тическою теориею” . “В общем пи с цов ые книги достаточно достоверный источник” — п родолжает Рожков.— “Их отличительные особенности ... большая узость задачи , обеспечивавшая за то больший успех выполнения , ...и отсутствие пра вильной научной обработки собранного мат ериала ... дают нам надежну ю точку опоры в нашей работе” . “Не будем же с излиш ним скептицизмом относиться к одному из важнейших источни ков нашей истории...” Ра бота Н . А . Рожкова “Сельское хозяй ство Мос ковской Руси XVI в.” является практическим прило же нием установок , выдвигаемых в статье . Мы видим в этой работе самое широкое использование материалов писцовых книг . Све д енные в таблицы , они служат опорою при доказательстве мно гих совершенно новых в т о время точек зрения по отдельным проблем ам истории Московского государства. Бросае тся в глаза нагромождение таблиц , ссылок и цифр овых показателей в процентах и абсолютных величинах . Но аргумента ция Рожкова , основанная на писцовых книгах , довольно часто не обладает достаточной убедительностью . Так напр ., толкование термина “наезжая паш н я” , как показателя отхода от правильно го севооборота , приводит автора к неправильно му истолкованию цифр в таблицах , характеризую щих сенообороты . В этих же таблицах термин у “перелог” придано значение признака пере ло жной системы , на этом строятся важные вы в оды автора об упадке земледелия и о переходе к переложной системе . Ис точ ник же говорит о большом количестве с елений , превратившихся в пустоши , и писец эти запустевшие земли пишет в перелог до тех пор , пока эта земля не зарастет “лесом в бревно” или “ле с о м в руку” Запустение , сопровождающееся полным исчезнове нием населения в деревнях и селах , нет никаких оснований тол ковать как пер еход к переложной системе , этого не хочет гово рить писец , он только , соблюдая интер есы фиска , не перечисляет Запустевшую зе м лю в разряд навсегда заброшенных . В другою месте Рожков уже сам дает правильное толкование этому явлению Показатель ным , но не в пользу Рожкова , является и прием при решении вопроса о системе хозяйства в пользу земледельче ского или скот оводческого . В осно в у взято соотно шение площади посева к площади сенокоса , к ак 10:1. У Рожкова как будто есть и докуме нтальные основания , устанавливающие норму по добно го соотношения , но указ 1550 г ., служащий этим основа нием , истолкован Рожковым с привнесени ем произвольных по яснений , дополненных таким же необоснованным расшифрова нием показа ний писцовых книг о сенных покосах . Достат очно изучения небольшого числа данных писцовы х книг о закосе , чтобы отвергнуть возможно сть какого-либо приближения к абсо лютным цифр ам ,^ незав и симо от интереса к “ угодьям” , а практи ческие возможности учесть “ полянки” , “росчисти” , “россечи” , “пожснки” и т . п ., в угодьях сенокосных следует признать не сравнимо меньшими , чем для учета и описания запашки , а отсюда необходимость особ ого обоснования т ому , чтобы пользо в аться соотношениями пашни и закоса. Приведенные приме ры отмечают отсутствие критики источ ника и его показаний . У А . Лаппо-Данилевского крити ка писцо вых книг направлена к тому , чтобы выбросить этот источник , преодолеть его к ак преграду и очистить путь для пои сков источ ников другого типа . В противовес такой критике , отрицательного свойства , должна быть противопоставлена критика , устанавли вающая методы пользования источником . На основе оценки эпохи и окружения , создавших документ , на ос н ове определения клас совой его целеустремленности и отраженных в не м задач теку щего момента , должен устанавливат ься способ истолковании и понимания документа . Именно такая критика больше всего необхо дима в отношении писцовых книг . Н . А . Р ожков в своей ст а тье тоже гов орит о критике писцовых книг— “надо обра щать внимание на конкретные условия , под в лиянием которых сложи лись дошедшие до нас отдельные списки разных писцовых книг” , но он ограничивает содержание понятия “критики” внеш нею критикою— происхождени я докум ента , подлинности , добро качественности его списко в и т . п . При таком способе оценки источника , избавляющем исследователя от необходим ости какой либо поверки его данных , Рожков оказывается в одном ряду с Соколовским. Исследуя подход Рожкова к цифрово му материалу , хочется напомнить яркие слова М . Н . Покровского : “Каленым железом нужно выжечь представление , будто материалистическое объясне ние истории есть ее цифровое объяснен ие ... Цифрами можно охарактеризовать лишь наибо лее элементарные экономические процессы ,... обобщения более высокого порядка даже неп осред ственно в истории хозяйства требуют уже анализа” . Такого анализа цифр мы не н аходим у Н . А . Рожкова . Случаен и подбо р его цифр . Количе ственные показатели внешнег о порядка загромождают книгу ; таб л ицы , цифры в тексте и вереницы ссылок , не определяют разрыва Рожкова с прошлым р усской историографии . Признание решающей роли эко номического фактора в историческом процессе , апелляция к по казателям массового порядка и защита таких показателей , как единс т венно достаточных для исторического исследования , не могли не вызвать решител ьного отпора со стороны предста вителей реакц ионной и буржуазной историографии . В этом на правлении и ставится вопрос об изучаемом нами источнике , и работа Рожкова подвергает ся р е зкой критике. “В интересах науки и последователей г . Рожкова , число кото рых весьма значительно” , выступает с подобной критикой В . И . С ергеевич . “Он (Рожков .) по мнению Сергеевича— не довольствуется обыкновенными способами ис следования , он стремится достиг нуть более точных результатов и выражает свои вывод ы в цифрах . Ему мало указать на нескол ьких при мерах , каковы были , например , размеры господских запашек , он желает определить их абсолютные и относительные размеры”. В . Сергее вичем признание высокой ценно сти писцовых книг . Писцовые книги , по характеру освещаемых вопросов , оценены и признаны буржуазной историографией , но в то же время ее тревожит то , что разработка их может итти не только по линиям , приемлемым для буржуазных историков . Такую тревогу и недо в ольство Рож ковым мы должны отметить и у крупнейшего из русских историков — В . О . Ключевского . Д ва случая имел Клю чевский , чтобы более ил и менее полно высказаться о писцовых книг ах,— это отзывы о работе Чечулина “Города Московского государства XVI в.” и о р аботе Н . А . Рожкова . Двенадцать лет отделяю т друг от друга два эти высказывания. В первом отзыве В . О . Ключевский пр изнает большую ценность писцовых книг как исторического источника и отмечает необхо димо сть особых приемов в изучении их материал а : удачном у вы бору приемов разработки , искусству исследователя придается решающее зна чение . Тема о городах и городском населени и заставляет признать недостаточность одних п исцовых книг , чтобы получить ответ па все возникающие в данном случае вопросы . Ключ евский ос о бо подчеркивает необходимос ть использования числовых показателей , необходимо сть сведения в таблицы всех существенных данных писцовых книг : “Состав самых таблиц должен быть соображен с цельным составом писцовых книг , следовательно основан на изу чении после д них в полном их о бъеме. Чечулину далеко не удалось овладеть б огатым материалом писцовых книг , и труд ег о является малозначительным по ре зультатам . В Ключевском это вызывает лишь желание под черк нуть особые заслуги автора в преодолении трудностей при разре шении ряда частн ых , но важных вопросов по истории городов. Иными настроениями веет от рецензии В . О . Ключевского на работу Н . А . Рожкова . Неоднократно указывая на то , что автор приступал к работе над источниками “с готовой схемой , построенной из общих поли тико-экономических и сельскохозяй ственных пре дставлений” . Ключевский не одобряет общих ее установок я отмечает предвзятость и необ основанность выводов автора . “Автор усиленно искал осуществления этой (готовой , заранее соз данной ) схемы ... вообще шел не от данных к выво дам , а от предположений к данным”. Осуждение Н . А . Рожкова связано у К лючевского с измене ниями его оценки писцовых книг как исторического источника . Давая д остаточные указания по более простым вопросам , писцо вые книги , по мнению Ключевского , оказываются неспособными отвечать на с ложные проблемы истории . В писцовых книгах и отдельных грамотах , уцелевших от XVI в ., и сследователь сель ского хозяйства находит дефектн ые , отрывочные данные , недо статочные для полно го изучения предмета , и принужде н рассма тривать явления сквозь этот тусклый просвет , не дающий им всестороннего освещения ”. Мы видим , как по сравнению с рецензией на работу Н . Д . Чечулина суживается здесь роль писцов ых книг. Эволюция во взглядах В . О . Ключевского на писцовые книги в стор ону суже ния их ценности и сведения ее до раск рытия лишь мелких частных подробностей народн ого хозяйства , требо вание более строгой крити ки писцовых книг и оправдания приемов пол ьзования ими— говорят о тревоге за возможност ь слишком широких выводов на том , с равнительно новом , пути в разработке п исцовых книг , по какому пошел Н . А . Рож ков. Более полная и законченная оценка мет одологических прие мов , выдвинутых Рожковым постан овкою вопроса о статистиче ском методе в применении к писцовым книгам , раскрывается в п оследующие годы . Рожков не был о динок . Рядом с ним вопрос о приложении статистического метода в истории поднимается и другими историками , при чем некоторые из них апеллируют к авторитету западно-евро пейской историографии. Логическим заверш ением такого рода постановки вопроса о статистическом методе служит работа Н . Но рдмана “Статисти ческий метод в исследованиях древне-русского хозяйственного быта” . Н . Нордман начинает с заявления о недостаточности с уще ствующих методов в исторических исследованиях о народ н ом хозяйстве . “Неточности выражений,— заявляет Н . Нордман— и отсутстви е указания “относительного веса” выводов и склон ность распространять выводы за пределы рассматриваемого мате риала , без предварительного обследования этого приема , ведут к неточнос тям и противоречивым выводам ... Уничтожи ть эти недостатки возможно лишь путем мас сового исследования данных обработки их стати стическим методом”. Статья Г . А . Максимовича “К вопросу о степени достоверности писцовых книг” . Выв оды этой статьи ставят под сомнение в се данные писцовых книг о сенных угодьях , а за ними и вообще данные об угодьях . Так порождаемая глубоко-критическим отношением к источнику непрерывная цепь мелк их частных вопросов исключает возможность пол ожительной работы над ним . Так , Н . Е . Но сов говор и т о “бедности и отр ывочности имеющихся в нашем распоряжении грам от” и настаивает на том , что “нельзя х арактеризовать до шедшие до нас акты как основной комплекс действительно су ществовавших а ктовых материалов” . Близко к этой точке зр е ния стоит Л . В . Чер е пнин , писа вший , что до нас дошли (при отсутствии копийных книг ) лишь “разрозненные остатки соб ра ний подлинных актов” . Принявший участие в обсуждении этой проблемы В . В . Дорошенко в основном поддержал Носова , считая , что невозможно изучать историю имму н ит етных привиле гий светских феодалов по сохран ившимся грамотам. Иные позиции занимает С . М . Каштанов . В своих многочис ле нных работах по истории феодального иммунитет а он постоян но исходит из того , что д о нас дошел не случайный конгломерат грам от , а комп лекс , дающий возможность изу чать определенные закономерности в выдаче имм унитетных грамот . С ним согласен А . А . Зимин , утверждающий , что “уже сейчас ясно , что до нас дошел не случайный комплекс актовых источников , а основ ная масса земел ьных актов , выданн ы х монастырям-вотчин никам” – . С известной осторожностью подошел к этому спору С . О . Шмидт , ограничивши сь замечанием , что акты феодального землевлад ения “неравномерно распределены” между феодалами и территориями. Вместе с тем обе точки зрения пок а еще недо статочно аргу ментированы . Носов видит одно из оснований справедливости с воего мнения в том , что , как ему предст авляется , нет пропор циональности между земельными владениями монастырей и ко личеством сохрани вшихся жалованных и указных грамот (другие разно в идности актового материала о н , ведя спор с Каштановым по вопросам иммунитетной политики , не рассматривает ), хотя одновременно признает , что от крупнейших мона стырей “дошло в целом значительно больше грамот , чем от монастырей мелких” – (а ведь это уже проп о рциональность !). Весь ход рассуждений Носова направлен ско рее на доказательство плохой сохранности доку ментов светского феодального землевладения (факт доста точно известный ), плохая же сохранность монастырских актов аргументируется Носовым н едостаточно у б едительно . Говоря о грамотах времени правления Елены Глин ской , Но сов отмечает , что они охватывают далеко не все мона стыри и относятся в основном к новым приобретениям мона стырей , аргументируя этим обстоятельством неполноту дошедшего до нас актового мат е риала . Это , о днако , не опровергает тезиса о том , что актовый материал монастырских архивов дошел до нас с большой степенью полноты . Вовс е не обязательно , чтобы за кратковременное правление Елены Глинской (всего четыре года ) грамоты получили все монастыри и ли хотя бы их боль шинство , и прит ом на основные владения . Такая массовая вы дача могла бы быть вызвана лишь всеобщим пересмотром жа лованных грамот . Не прав Н осов , когда утверждает , что архивы тех мон астырей , грамоты которых от времени Елены Глинской не с охранились , просто пост радали в последующие годы . Если бы это было так , то стало бы непонятным отсутс твие грамот Спасо-Евфимьева . Троицкого , Калязина , Спасо-Ярославского , Со ловецкого монастырей , наличие всего одной грамоты из архива Кирилло-Бел озерского м онастыря , хотя материалы перечислен ных монастырей хорошо сохранились. Вместе с тем и Каштанов ограничился в споре с Носовым лишь обоснованием по лноты сохранности иммунитетных грамот. Думается , что изучение степени сохранност и актов феодаль ного землевладе ния и хозяйства не может ограничиться лишь какой-то одной группой разновидностей этих документов , так как прежде всего необходимо выяснить , какова вообще сохранность архивов феодалов XV – XVI вв . Сейчас эта задача представляет ся более выполнимой , чем еще н е с колько десятилетий назад . Вы ход в свет се рийных публикаций актов XV – XVI вв дал в руки исследователей надежный материал для суж дений о коли честве дошедших до наших дне й актов и об их видах и разно видностя х . Исследования Л . В . Черепнина , С . М . Каш танова и Л . И . Ивиной о копийны х книгах , работы С . Н . Валка и М . Н . Тихомирова о древнейшей истории русского акта , изуче ние С . М . Каштановым и Н . Е . Носовым иммунитетных грамот– , труды С . Б . Веселовского , Л . В . Черепнина , А . А . Зи мина , А . И . Копанева , Ю . Г . Ал е ксеева и многих других историков по истории феодального землевладения – значитель но облегчили пути дальнейших изысканий в этой области . Давно известна резкая разница между сохранностью докумен тов светских и д уховных феодалов . Можно предположить , что нача л о небрежному хранению документации у светских феодалов было положено во второй половине XVII в ., когда запись вот чины в писцовых книгах стала основным и дос таточным доку ментом на право владения земель ной собственностью . В связи с этим уменьши лись матери а льные стимулы к сохра нению такого рода документации . Уже к моме нту отмены местничества в 1682 г . от этих актов осталось немного : среди документов , пред став ленных в Разрядный приказ как основание для включения в родословную книгу , чрезвы чайно мало земельн о -имущественных док ументов , причем это только иммунитетные грамо ты XVIII – начало XIX в ., когда , по словам А . С . Пушкина , “рус ский ветреный боярин считает грамоты царей за пыльный сбор календарей” , привели к тому , что у нас вне мон астырских архивов сохранил и сь считанн ые акты светского феодального зем левладения XV – XVI вв. Эта специфичност ь сохранности актов светского феодального зем левладения приводит к тому , что их невозмо жно использо вать для общих статистических вы кладок . Те акты , которые до шли до нас , от носятся , как справедливо отметил Носов , главным образом к тем феодалам , положени е которых в силу различных причин оказыва лось неустойчивым и вынуждало дарить или про давать свои вотчины , в монастыри ". У нас не сохранилось в актовом материале почти никаких данных о землевладении мн о гих крупных феодалов XVI в.– Воротынских , Шуйск их , За харьиных-Юрьевых . Нам известна вотчина к нязей Трубецких в Волокном уезде , но мы ничего не узнаем из актов об их вла дениях в Трубчевске , который оставался родовы м гнездом это й княжеской семьи – ; крайне неполны и связаны в основном с земельными спорами с Троице-Сергиевым мон астырем наши све дения о вотчинах князей Оболенских . Зато значительно лучше мы предста вляем себе по актовым материалам историю земле владения Белозерских кн я зей , чьи вотчины в большом количе стве переходили в руки Кирилло-Белозерского монастыря. Стародубских князе й , значительно пострадавших от опричных опал , и т . д . Возможности реконструирования зем левладения большинства светских феодалов – л ежат за пределами актового материала . Зн ачительную помощь окажут здесь писцовые книги 20-х годов XVII в ., часто дающие указания на прежних вла дельцев . Быть может , наступит время и для изучения ретроспек тивных замечан ий и включенных актов XVI в . в столбцах П о местного при к аза XVII в . не только по Новгороду и Пскову ведь основанные на материалах столбцов по этим уездам раз ы скания В . И . Корецкого и Л . М . Марасино вой – показали , какие ценные источники мо жно извлечь из этого фонда . Кроме того , межевые книги и акты из монастыр с ких архивов дают важные сведения о самом существовании тех или иных вотчин и поме стий , если они граничат с монасты рскими землями , по не о раз мерах этих владений. Если документы светских феодалов недостаточно репрезента тивны в силу плохой сохранности для изучени я географического размещения вотчин отдельных феодальных родов , то некоторые другие вопро сы , о чем будет сказано ниже , могут быт ь изучены даже и на основании таких р азрозненных и неполных документов . Но прежде необходимо остановиться на степени со х ранно сти документов монастырских ар хивов . Дело в том , что боль шинство докумен тов монастырских архивов составляют грамоты , являющиеся одновременно актами монастырского и светского зем левладения . Документы , фиксирующие передачу земель светских феодалов в монастыри , нельзя считать только актами монастыр ского землевладения , они также и и сточники по истории обыч ного вотчинного земл евладения. Значительное количество документов монастырс ких архивов сохранилось в списках в соста ве копийных книг актов XVI – XVII I вв . Ка кова степень полноты , с которой представлены реально существовавшие акты в этих докум ентах ? Носов , согла шаясь с тем , что многочи сленные копийные книги Троице-Сергиева монастыря включают практически все документы троицко г о архива , утверждает , что копийные книги Симонова , Кирил ло-Белозерского и Иосифо-Воло коламского монастырей и митрополичьего дома далеко не полны , и ссылается при этом на исследование Л . И . Ивиной и предисловия к II тому АСЭИ и 1 и II томам АФЗиХ ". Од нако из названных трудов н е льзя извлечь столь категорических выводов . Ивина говорит лишь о гибели при пожаре части актов до 1448 г . и о некоторых слу чайных пропусках малозначительных документов – . И . А . Голуб цов в предпосланных II тому АСЭИ “Археографических сведе ниях о печатаем ы х актах )) подробно говорит о находящих ся в хранилищах копийных книгах Кирилло-Белоз ерского монастыря , но ни словом не упомина ет об их неполноте – . Это и понятно : до нас дошло пять составленных в разно е время копийных книг Кирилло-Белозерского мо настыря , в том числе рукописи А 1/16 и А 1/17 из собрания Санкт-Петербургской духо вной академии (ОРГПБ ), содержащие сотни актов более чем на 1,5 тыс . листах фолио , исписан ных мелкой скорописью XVII в . Они никак не могут быть заподозрены в значительных проп усках . Чер е пнин говорит об утрате подлинных (а отнюдь не копий ) древнейших актов митрополичьего архива , известных тольк о благодаря копийной книге , но далее дейст вительно отмечает , что основная копийная книг а митрополичьего дома (прочие либо списки с нее , либо охваты в ают лишь оп ределенные уезды или приписные мо настыри ) сод ержит в основном акты до времени правлени я митро полита Даниила. “Более поздние грамоты , – пишет Черепнин , – имеются в ука занном сборнике далеко не все , в виде случайных и неполных при писок на пу ст ых листах копийной книги митрополита Даниила среди более ранних документов” . Одн ако Черепнин не приводит аргументов , подтверж дающих значительные пропуски актов в копийной книге митрополичьего дома . Во всяком случ ае ясно , что большинство актов (все докуме н т ы до 1539 г . и опреде ленная час ть более поздних ) вошло в эту книгу . Ч то же касается Иосифо-Волоколамского монастыря , то Зимин в своем предисловии подчеркивает , что “использование материалов копийных книг XVI – XVIII вв . дает основание утверждать , что в да н ную публикацию вошли ... все (за единичными исключениями акты XV – XVI вв ., хранившиеся там в XVIII в.– , и ни слова не говорит о пробелах копийных книг. Создавая книги копий земельных актов , монастырские власти были кровно заинтересованы в том , чтобы в них с исчерпываю щей полнотой были представлены материалы монастырского ар хива : ведь именно в тщательности хранения документации со стояло одно из преимуществ монастырей при судебном разре шении земельных споров . Поэ тому можно с уверенностью говорить о том , ч то сохранность копийных книг – это сохранность основ ной массы документов монастырского архива , реально существо вавших к моменту составления книг Так как при составле нии новых копийных книг обычно использовались и старые копийные книги и в них включалис ь не только спис ки с под линников , но и списки со спис ков , то с большой долей вероятности можно полагать , что сохранность копийных книг – это сохранность вообще основной массы документов монастыр ского архива. С . Б . Веселовский и вслед за ним Каштанов отмеч ают и доказывают своими исследованиями достоверность писцовых книг , что из 400 монастырей XVI в ., указанных в них (книгах ) только небольшую часть составляли к рупные земельные собственники . По подсчетам К аштанова , лишь от четвертой части из этих 400 монаст ы рей сохранились иммунитетные грамоты , причем автор считает , что из остальных трех четвертей большая часть не получала иммунитетных грамот и привилегий , так как это были слишком слабые и неб ольшие мо настыри , что в известной степени подтверждается и самими книгами . Одн ако это вполне вероятные , но достаточно об щие рассуждения . В настоящее время известны следующие включающие мате риалы XVI в . писцовые книги влады чных кафедр и монасты рей митрополичьего (патр иаршего ) дома– , Новгородского дома св . Софии – . Трои це-Сергиева монастыря Симонова мона стыря– , Московского Богоявленского монастыря , Лужецкого Можайского монастыря , Савво-Сторожевского монастыря– , Иосифо-Волоколамского монастыря , Амвр осиева Дудина Нижего родского монастыря – , Су здальского Спасо-Евфимьева монастыря– , Тро ицкого Макарьева Калязина монастыря– , Юрьева Новгород ского монастыря , Данилова Переславского монастыря , Спасо-Ярославского монастыря , Кирилло-Белозе рского монастыря– , Богоявленского Кожеозерского монастыря– , Спасо-Преображенского Пыскорско г о монастыря– , Соловецкого монастыря – , Вели ко-Устюжского Михайло-Архангельского монастыря . У нас нет данных сводного характера о землевладении мона стырей за XVI в ., однако так как в результате законодатель ных ограничени й в конце XVI – первой половине X V II в при остановился рост земельных владе ний духовных феодалов то можно использовать данные XVII в . для приблизительной оценки до ли тех или иных монастырей в общем ко личестве зе мель , принадлежавших церкви . К тако му приему прибегал и Веселовский , писавший, что , “поскольку рост монастырского земл е владения вообще остановился с конца XVI в ., данные о дворах 1678 г . дают довольно верное представление об удельном весе старых мо настырей ... Эти данные показательны и для б олее ран него времени , так как владения э т их монастырей , как и боль шинства старых монастырей , сложились в большей ча сти к концу XVI в . До нас дошли три р осписи дворов , находившихся в собственности р азных землевладельцев , в том числе и духов ных феодалов : 1645/46 – 1646/47 гг.– от декабря 1661 г и о т декабря 1678 г . Росписи 1645 – 1647 и 1661 гг . связаны друг с другом и д ают в большинстве случаев одинаковые или близкие цифры , но в росписи 1661 г . пропущены владычные кафедры . Из-за близости этих дв ух росписей привожу в таблице данные толь ко одной из них – более ранне й и более полной. Итак , как видн о из данных табл ., в руках монастырей , писцовые книги которых сохранились до наших дней , в XVII в . было сосредоточено немногим менее двух пятых земельной соб ственности ц еркви. Для XVI в . эта доля была , вероятно , несколько больше , так как во вновь осваиваемых районах созд авались новые монастыри , а вклады в старые монастыри были запрещены , и рост их з ем левладения почти остановился . Кроме того , ну жно учесть , что многие из старых монастыре й были расположены в уезд а х с преимущественным развитием поместного землевлад ения , где не было или почти не было вотчин : в Нижегородском , Свияжском , Казанском и других средневолжских уездах , в южных районах , близких к засечной черте , и т . д . Акты этих монастырей огра ничиваются в о сновном жалованными , указными и п равыми гра мотами и , естественно , менее многочи сленны , чем у монастырей– Таблица Доля владычных кафедр и монасты рей , копийные книги которых сохранились , во владычно-монастырском землевладении Монастырь , кафедра Число дво ров по росписи 1640-е годы 1678 год Па триарший (митрополичий ) дом 6481 7128 Новгородский дом св . Софии 1432 694 Тро ипе-Сергиев монастырь 16839 16813 Симонов монастырь 2407 2638 Московский Богоявлен ский монастырь 115 141 Лужецкий Можайский монастыр ь 77 --------------------- Сав во-Сторожевский монастырь 240 622 Иосифо-Волоколамский монастырь 1104 1394 Суз дальский Спасо-Евфимьев Монастырь 2033 2886 Амвросиев Дудин Нижегородский мон астырь 696 --------------------- Тро ицкий Макарьев Калязин монаст ырь 1411 1935 Юрьев Новгородский монастырь 535 389 Данилов Переславский монастырь 318 450 Спа со-Ярославский монастырь 3819 3879 Кирилло-Белозерский монастырь 3854 5530 Велико-Устюжский Мих айло-Архангепьский монастырь 402 ------------------ Соловецкий монастырь 560 ------------------- ИТОГО 42323 44499 ВСЕГО ДВОРОВ ЗА КАФЕДРАМИ И МОНАСТЫРЯМИ 109167 114461 ДОЛЯ КАФЕДР И МОНАСТЫРЕЙ КОП ИЙНЫЕ КНИГИ КОТОРЫХ СОХРАНИЛИСЬ , % 38,78 38,9 расположенных в старинных районах вотчинного землевладения . Поэ тому мо жно с уверенностью утверждать , что архивы мона стырей и кафедр , писцовые книги которых дошли до нас , со ставляют не менее 40% всей совокупности актов землевладе ни я и хозяйства духовных феодалов. Возникает вопрос , какова сохранность монастырских архивов в тех случаях , когда до наших дней н е дошли копийные кни ги ? Естественно , степень сохранности материалов в разных мона стырях была разной и зависела от разнообразных и трудноучи тываемых причин : пожары , аккуратно сть хранителей , полнота , с которой документы б ыли сданы в XVIII в . в Коллегию эко номии , пригодность помещения для хранения документов и даже отношение к древностям (причем не к царским и патриаршим грамо там , не к златотканым ризам , а к невзра чным купчим и .данным ) у монастырских влас тей в XIX – XX вв. – ведь немало погибло в эти времена исключительно из-за невежества монахов. Могли быть отде льные монастыри , акты которых вообще не со хранились ; могли встречаться монастыри , акты к оторых дошли до нас полностью . В большинст ве случаев должны были , есте ственн о , д ействовать и благоприятные и неблагоприятные фак торы , взаимно уравновешивая друг друга . Так как мы не знаем размеров утраченного , то для того , чтобы не установить , но хотя бы приблизительно оценить процент сох ранившихся актов , суще ствует единственны й путь – выяснить процент дошедших в под линнике актов монастырей , копийные книги которых сохрани лись . Конечно , это достаточно скользкий путь хотя бы потому , что в монастырях , копийные книги которых дошли до нас , ве роятно , вообще бережнее относились к хр а нению архивов . Считаю не обходимым подчеркнуть во избежание недоразумений , что речь ниже идет не о точных в ычислениях , заведомо невозможных , а лишь о путях приблизительной оценки. Можно на прим ере показать , что иной раз и при небла го приятных условиях сохра няется немало д окументов из монастыр ского архива . Копийные к ниги Чудова монастыря не сохрани лись , архив разрознился довольно давно : документы Чудова мона стыря встречаются не только в фондах Коллегии экономии , но и в различных к оллекциях . Это свидетельс т вует о т ом , что доку менты чудовского архива обращалис ь на антикварном рынке на чиная с XIX в . до наших дней. Различные формы разрешения вопросов , связ анных с освое нием писцовых книг как исто чника и именно с определением их места в историческом исследован ии , с установл ением приемов их разработки , отмечают отдельн ые важнейшие этапы в раз витии буржуазной историографии. Однако особое внимание к писцовым кни гам , специальное изучение их оказались недост аточными для окончательной оценки нашего исто чника . По пят ые важнейшие вопросы оста лись не разрешенными : не разрешен вопрос о степени достоверности данных писцовых книг , об установлении приемов разработки писцовых книг , не разрешен и вопрос о статистиче ском методе . Бесспорным может считаться , что писцовые книги— источник чрезвычайной сложности и безусловно большой цен ности. Писцовые книги искусственно вырваны из ряда других многочисленных актов московского приказного делопроизводства ; в порыве национ алистических восторгов некоторые историки их выделяют в особый р азряд творений , пер еросших эпоху . Между тем длинная цепь друг их “книг”— дозорных , сыскных , оброч ных , ясачных , даточных , отписных , отдельных , селидьбенных, отвозных , записных , строельных , засечных , деловых , меновных , межевых книг , сост авляющих неразграничен ное целое с пере пи сными и писцовыми , эта цепь через “грамоты ”— межевые отдельные , ободные , сыскные и т . п.— сливается в единый об щий ряд источников , вышедших из московских приказных кан целярий. Писцовые книги , в числе других свойств , — крепостные а кты на сельское население Московского г осударства , они закрепляют успехи наступления на этом участке ; бесспорно первостепенную рол ь играют они и на другом участке агре ссии — на участке колониальных захватов и эксплуатации . С этих сторон не раскры ва лось , а замал ч ивалось содержание п исцовых книг. Слабо затронуты и богатейшие материалы по городам : на городских переписных и п исцовых книгах резче всего заметен разрыв между большими тратами сил по публикации документов и малой степенью последующей ра зработки их. Писцов ые книги— многообещающий источник , особое вни мание к нему буржуазной истор иографии является в этом случае хорошим п оручительством . Очередная задача— привести в дви ж ение этот важнейший фонд ; писцовые книги д олжны быть в постоянном обороте при всех работах п о Московскому госу дарству , они должны быть на постоянном учете исследователя при разработке всякого вопроса , к этому обязывает и охват писцовыми книг ами всех важнейших сторон социально-экономи ческих взаимоотношений населения и исключительная п олнота тер р иториального охвата. В связи с этим выдвигается за дача приведения их в состояние наибольшей доступности для научной разработки и , именн о , не только публикации , а критики их , анализа содержания и класси фикации , т . е . з адача изучения их как источника. СПИСО К ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. Зимин А.А . Хронологический перечень актов архива суздальского Спасо Ефимьева мона стыря . М ., “Наука” , 1970 с . 518 2. Веселовский С.Б . Исследова ния по истории класса служилых людей М ., “ОГИЗ” 1977 с . 219 3. Валк С.Н . Начальная история древнерусского акта М ., 1937 “Наука ” с . 412 4. Кобрин В.Б . Две жалова нные грамоты Чудову монастырю М ., “Издательств о академии наук” 1962 стр . 289-322 5. Ивина Л.И . Копийная кн ига актов Симонова монастыря . М ., “Наука” 1974 с . 344 6. Носов Н.Е . “Нов ое” направление в актовом источниковедении . М ., “Наука” 1970 с . 273 7. Черепнин Л.В . Русские феодальные архивы М ., “Наука” 1962 с . 512 8. Кобрин В.Б . К вопросу о репрезентативности источников по истории феодального землевладения в русском государс тве XV - XVI вв . М ., 1973 “ Наука” с .395 9. Кочин Г.П . Писцовые кн иги в буржуазной историографии Л ., 1936 “издательс тво академии наук” с .21
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Как выясняется, моё решение вылизать баночку из-под йогурта, работая единственным мужчиной в коллективе, преимущественно состоящим из незамужних девушек, было хорошей идеей...
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по истории "Достоверность писцовых книг", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru