Этнические конфликты на территории бывшего СССР

План работы: 1. Вступление; .................................................................................стр. 3 2. Задатки для формирования этнических конфликтов в СССР ; стр.4 3. 80/90-е годы ра згар противоречий; распад СССР – главная точка обострения конфликтов; .............................................................стр.8 4. Суть конфликтов, их со стояние: ..............................................стр.10 4.1. Нагорный Карабах 4.2. Абхазия 4.3. Южная Осетия 4.4. Чечня 5. Возможные пути урегулиров ания противоречий; ..................стр.19 6. Вывод: государства бывшего СССР в поис ках устойчивой стабильности; .............................................................................стр.24 7. Список литературы ....................................................................стр.28 1. Вступление Я считаю тему мо ей работы очень актуальной. Распад СССР – не просто история, а событие, п овлиявшее на практически все сферы деятельности стран, входящих в его со став. Ведь действительно, изменилась и политика стран, и их экономика, а вс лед за этим изменился и духовный потенциал граждан. Да и само существование СССР как государства отразило сь на жизни, как отдельных его частей, так и на всей стране в целом. Культур а, хозяйство, промышленность - все в какой-то мере претерпевало какие-либо изменения, реформировалось, модифицировалось, и со временем приобретал о новый вид. Под властью социалис тических движений формировались новые устои, правила, нормы. Так, приним ая по капле СССРовской политики каждое, из входивших в состав страны гос ударств становилось своеобразным, индивидуальным. И вообще советская ж изнь очень сильно отразилась на субъектах страны (в наше время на незави симых государствах). Отметим поэтому очевидное: рас пад СССР привел к возникновению независимых суверенных государств; кор енным образом изменилась геополитическая ситуация в Европе и во всем ми ре; разрыв хозяйственных связей стал одной из главных причин глубокого э кономического кризиса в России и других странах — наследниках СССР. Объектом изучения и анализа моей работы являются э тнические конфликты на территории бывшего СССР. Меня очень интересует э та тема, я считаю, она должна интересовать каждого, ведь СССР – один из эт апов развития нашего государства и его историю должен знать и понимать к аждый гражданин. Ведь зная истоки можно строить будущее идеальным, или, в о всяком случае – лучшим. Если проникнуть в суть конфликтов, понять пред посылки противоречий подобных ситуаций можно избежать, предотвратить возможность развития событий по проверенному неверному пути. Я проанал изирую разногласия между разным этносами бывшего СССР и попытаюсь поня ть, почему случилось именно так, предложу возможные пути разрешения и пр едотвращения подобного рода конфликтов. Стоит, и понять, почему все же распался СССР. Одним из главных факторов я б ы назвала то, что национальные отношения в СССР обострились до такой сте пени, что если бы не «цивилизованный развод», то страна погрузилась бы в п учину кровавой этнической резни, что впрочем, и случилось. Однако, по моем у мнению конфликты были бы гораздо страшнее, если бы подстрекались еще и тем, что они являются внутригосударственными. СССР пришло к тупику своего развития из-за многих причи н, и повторюсь, национально-этнические конфликты являлись одной из главн ых. Зародившись внутри государства, после распада они приобрели характе р вседозволенности (так понималась суверенность) и переросли в настоящи е войны. 2. Задатки для фор мирования этнических конфликтов в СССР Бол ьшинство ученых и политиков, говорящих о советской национальной полити ке, считают одной из главных причин кризиса советской государственност и в 80-е годы ошибочное, по их мнению, решение партии большевиков и лично Лен ина создавать СССР как федерацию - с огосударствлением народов и народно стей бывшей Российской империи. Дескать, если бы поделили страну на губе рнии, без всякой национальной окраски, без каких-то «титульных наций» с и х правом на самоопределение вплоть до отделения, то и не было бы никаких н ациональных проблем и никакого сепаратизма. Такой взгляд блокирует само желание понять реаль ность. Для нас важнее не выдать оценки деятелям прошлого с высоты нашего редкостного ума и проницательности, а разобраться, почему они приняли то или иное решение. Насколько оно было принято под давлением исторических обстоятельств как меньшее зло? Какую роль сыграли в этом теоретические представления того времени? Если решение стало восприниматься как ошиб очное, то можно ли его было исправить впоследствии? Такой анализ нам буде т полезен, потому что подобные проблемы возникают перед нами сегодня, и б удут возникать впредь до того момента, как мы выйдем на новый виток стаби льного развития - вплоть до следующего кризиса. Надежно оценить, было ли верным принятое почти сто лет тому назад решение, мы сегодня не можем - очень трудно через столько вр емени точно «взвесить» значение каждого фактора, который тогда приходи лось принимать во внимание, а также глубину и структуру неопределенност и, с которой была сопряжена любая альтернатива. Мы уже не можем вернуться в ту неопределенность, ибо мы знаем, что произошло в результате принятог о решения и развития всей совокупности факторов. Конечно, было бы полезн о провести мысленный эксперимент с моделированием хода событий, которы е бы последовали после создания вместо СССР Советской России, поделенно й на «безнациональные» губернии. Но это было бы очень дорогое исследован ие, и никто его оплачивать не будет. А без этого наши оценки становятся дос ужими домыслами. Итак, страну собрали как Советский Союз. Исходили п ри этом из реальных обстоятельств, из инерции исторического развития Ро ссийской империи и из тех теоретических представлений о национально-го сударственном строительстве, которые были частью восприняты из россий ского же обществоведения, частью из западных учений (прежде всего, маркс изма). «Срисовывать» образ Советской России с Франции или США никому тог да и в голову не пришло. Так была решена главная проблема момента - закончить Гражданскую войну и снова собрать историческую Россию в одну страну. Это соответствует одно му из главных правил здравого смысла - каждое поколение должно решать ту критическую задачу, что выпала на его долю. Понятно, что при такой сборке с траны были заморожены и преобразованы проблемы, «посеянные» в Российск ой империи. Их урожай пришлось собирать будущим поколениям - в 80-е годы. В ре шении этих проблем наши поколения оказались несостоятельны, но об этом п оговорим позже. Сейчас о том, что было «посеяно» и преобразовано большев иками. Был «посеян» потенциал политизированной этничности, который со времен ем и при определенных условиях мог вырасти до непредсказуемых размеров ( так оно, и вышло - никто не мог даже в середине 80-х годов предсказать, что чер ез три года начнется война между Советской Арменией и Советским Азербай джаном). Еще до образования СССР сама Российская Федераци я представлялась как «союз определенных исторически выделившихся терр иторий, отличающихся как особым бытом, так и национальным составом», при чем эти территории «возникли как естественный результат развития соот ветствующих национальностей, имея своей базой, главным образом, национа льный признак» (Сталин). То есть, с самого начала государственного строит ельства в СССР стали возникать этнополитические территориальные образ ования. Народностям и народам России были предоставлены территория и политиче ская (государственная) форма. Были официально закреплены имена этносов и зарегистрирована этническая (национальная) принадлежность граждан. Бы ли созданы общественные и государственные институты, конституирующие определенную систему советской этнической «реальности». Была создана письменность для 40 языков (а с учетом диалектов - для 57). У каждого народа фор мировалась «национальная по форме» культура - этнографы записывали ска зки и песни, археологи изучали древность, историки писали историю, литер аторы по крохам собирали национальный эпос. Быстро готовилась национал ьная художественная интеллигенция - еще и сегодня каждый может вспомнит ь десятки имен. В дело были вовлечены все силы созидания народов. Работа была неимоверно сложной. Уже привязка народностей к территориям представляла собой задачу, которая не имела удовлетворительного для вс ех сторон решения (красноречивый пример - Нагорный Карабах). Исторически расселение племен и народов шло на территории России, как и везде, вперем ешку. Однородность, достигнутая в Западной Европе, возникла лишь в проце ссе «сплавления» современных наций. Поскольку в России такого сплавлен ия не производилось, мест с «чистым» в этническом отношении населением, помимо Центральной России, Белоруссии и Украины, было очень немного. В 1934 г. из 2443 районов, имевшихся в СССР, только 240 считались национальными. В сельсоветах только 1 из 12 мог считатьс я национальным. Критерию мононациональной общности на низовом уровне у довлетворяла лишь небольшая часть административных единиц. Поэтому в к онце 30-х годов национальные районы и сельсоветы были ликвидированы. Этни зировать государственность оказалось возможным лишь на уровне более к рупных единиц - автономных и союзных республик, которые все были многона циональными. Велась работа по объединению родственных этносов в народы. Однако эта конструктивная работ а за советский период и не могла быть завершена - народности СССР находил ись на разной стадии этногенеза. Но более важной, чем теоретические соображения, в п ринятии решения о выборе государственно-национального устройства, дум аю, была историческая инерция того типа межэтнического общежития, котор ый был принят в России еще со времен Киевской Руси. Евразийцы называли ег о «симфония народов». Это значит - ни этнического плавильного котла (как в США), ни ассимиляции главным народом (как в Германии), ни апартеида, как в ко лониях. Кстати, те русские патриоты, которые не принимают устройства Сов етского Союза, никогда не говорят, какая из этих реально известных альте рнатив им по душе. Похоже, альтернатива этнического тигля, хотя гласно эт ого никто не признает. Во время перестройки советская либеральная интел лигенция аплодировала А.Д. Сахарову и подливала масла в огонь этническог о сепаратизма - разрушала СССР. Отвергая устройство Советского Союза, он а, конечно, и не думала о восстановлении империи - ее идеалом была именно « федеративная демократическая республика», которую, как полагали, созда ло бы Временное правительство, не вмешайся большевики. Эти образованные товарищи не учитывали, что при строительстве государства и служащего ем у опорой общественного строя национальные проблемы неразрывно перепле тены с социальными. Не может быть демократической федерации, если при эт ом возникает этносоциальное неравенство, так что большинство народов с тановится населением внутреннего «третьего мира». Федерация не либерально-демократическая, а совет ская была не просто возможна, она стала свершившимся фактом - именно пото му, что накладывалась единую систему национальной и социальной политик и развития и соединения народов - при сохранении их этнического лица. По м ере укрепления СССР и всех союзных институтов (партии и идеологии, культ уры и науки, школы, армии и правоохранительных органов, хозяйства и образ а жизни) набирал силу и процесс объединения народов в большой советский народ. Одновременно и государство становилось объективно более унитар ным и внутренне связанным. Эти «массивные» процессы дополнялись тщател ьным наблюдением за тем, чтобы этничность народов СССР не «взбунтовалас ь» - равновесие контролировалось с помощью всей системы экономических, а дминистративных, культурных, кадровых мер. В критических случаях примен ялись и репрессии, иногда кровавые (в основном против той части национал ьных элит, в которой обнаруживался или подозревался заговор против союз ного целого). Типичная книга, изданная Политиздатом (1967) гласит: « Социалистические нации - это такие нации, которым присуща социальная одн ородность в основном.., наличие государственности... В отличие от наций соц иально неоднородных, социалистические нации всегда имеют государствен ность. Она может выражаться в разных формах: как в относительно обособле нном национальном государстве, так и в наличии государственных образов аний и их представительства в федеративных органах». Авторы в сноске рез ко отвергают мнение П.Г.Семенова о «денационализации» союзных республи к. И стоит ли теперь обвинять тогдашний аппарат власти в неправильном построении своего государства? В то время люди не были наст олько глупыми и слепыми, чтобы не видеть тех проблем, которые мы видим сей час. Вопрос в другом, видим ли мы сейчас те плюсы выбранного пути решения т ех проблем, которые были заложены еще в Царской России. Люди, правящие в то время, наверняка, знали и понимали больше, нежели мы сейчас, о состояние г осударства, и перед ними стоял выбор, а что повлияло на этот выбор, идеолог ия ли, или какие-то другие факторы, не важно. Мы не имеем п рава осуждать. Ведь в СССР было не все плохо, и люди были достаточно доволь ны. А нам стоит поучиться на примере СССР, стоит увидеть, что было верно ил и неверно. Ведь СССР для нас своеобразный алгоритм поведения, ведь на его примере мы можем наблюдать к чему приводят подобные действия, у нас есть возможность учится на ошибках. А учится на своих ошибках гораздо эффекти внее, нежели брать пример со стран, с нами не схожих, как у нас в стране всег да делалось. 3. 80/90-е годы разгар п ротиворечий; распад СССР – глав ная точка обострени я конфликтов Демокра тизация общественной жизни не могла не коснуться сферы межнациональны х отношений. Годами копившиеся проблемы, которые власти долго старались не замечать проявились в резких формах сразу, как только повеяло свободо й. Первые открытые массовые выступлен ие прошли в знак несогласия с сокращавшимся из года в год числом национа льных школ и стремлением расширить сферу применения русского языка. В на чале 1986 года под лозунгом лозунгами «Якутия – для якутов», «Долой русски х!» состоялись студенческие демонстрации в Якутске. Попытки Горбачева о граничить влияние национальных элит вызвали еще более активные протес ты в ряде республик. В декабре 1986 года в знак протеста против назначения пе рвым секретарем ЦК Компартии Казахстана вместо Д. А. Кунаева русского Г. В . Колбина многотысячные демонстрации, перешедшие в беспорядки, состояли сь в Алма-Ате. Расследование злоупотреблений властью, имевших место в Уз бекистане, вызвало массовое недовольство в этой республике. Еще более ак тивно, чем в прежние годы, зазвучали требования о воссо здании автономии крымских татар, немцев Поволжья. Зоной наиболее острых межнациональных конфликтов стало Закавказье. В 1987 году в Нагорном Карабахе (Азербайджанская ССР) нача лись массовые волнения армян, составляющих большинство населения этой автономной области. Они потребовали передать Карабах в состав Армянско й ССР. Обещание союзных властей «рассмотреть» этот вопрос было воспринято как согласие удовлетворить эти требования. Все это привело к расправам над армянами в Сумгаите (АзССР). На фоне карабахского конфликта и бессилия союзных вла стей в мае 1988 года были созданы народные фронты в Латвии, Литве, Эстонии. Ес ли в начале они выступали «в поддержку перестройки», то уже через нескол ько месяцев объявили своей конечной целью выход из состава СССР. Требова ние о введении родного языка в государственных и учебных заведениях зву чало не только в Прибалтике, но и на Украине, в Белоруссии и Молдавии. В республиках Закавказья обострились м ежнациональные отношения не только между республиками, но и внутри них ( грузино-абхазкий и грузино-осетинские конфликты). В Средней Азии впервые за многие годы возникла угроза проникновения извне и сламского фундаментализма (возвращения к истокам). В Якутии, Татарии, Башкирии наби рали силу движения, участники которых требовали предоставления этим ав тономным республикам прав союзных. Выборы 1990 года ясно показали намерения союзных республ ик. Начался «парад суверенитетов»: 9 марта Декларацию о суверенитете при нял Верховный Совет Грузии, 11 марта – Литвы, 30 марта – Эстонии, 4 мая – Латв ии, 12 июня – РСФСР, 20 июня – Узбекистана, 23 июня – Молдавии, 16 июля – Украин ы, 27 июля – Белоруссии. Началась разработка нового Союзного договора. Главно й идеей, заложенной в проект нового договора, было положение о представл ении широких прав союзным республикам, прежде всего в экономической сфе ре (а позже даже – обретение ими экономического суверенитета). С конца 1990 г ода союзные республики, обладавшие теперь большой свободой, решили дейс твовать самостоятельно: была заключена серия двухсторонних соглашений между ними в области экономики. Часть высших руководителей Советского С оюза восприняла подго товку подписания нового договор а, как угрозу существованию единого государства и попыталась его предот вратить. А попытка членов ГКЧП спасти Союз привела к прямо проти воположному результату – распад единого государства ускорился. 21 авгус та о независимости объявили Латвия и Эстония, 24 августа – Украина, 25 авгус та – Белоруссия, 27 августа – Молдавия, 30 августа – Азербайджан, 31 августа – Узбекистан и Киргизия, 9 сентября – Таджикистан, 23 сентября – Армения , 27 октября – Туркмения. Скомпрометированный в августе союзный Центр оказался никому не нужен. Теперь речь уже могла идти лишь о создании конфедераци и. 5 сентября V Внеочередной с ъезд народных депутатов СССР фактически заявил о самороспуске и переда че властных полномочий Государственному Совету СССР в составе руковод ителей республик. Горбачев как глава единого государства оказался лишн им. 6 сентября Госсовет признал независимость Латвии, Литвы и Эстонии. Это было началом реального развала СССР. 8 декабря в Беловежской пуще собрал ись президент РФ Б. Н. Ельцин, председатель Верховного Совета Украины Л. М. Кравчук и председатель Верховного Совета Белоруссии С. С. Шушкевич. Они о бъявили о денонсации Союзного договора 1922 года и прекращении существова ния СССР . Вместо Советского Союза создавалось Содружество Нез ависимых Государств (СНГ), объединившее первоначально 11 бывших союзных р еспублик (без Прибалтики и Грузии). Можно сделать такой вывод: в условиях острого кризиса союзных структур в ласти инициатива в политическом реформировании страны перешла к респу бликам. Август 1991 года поставил крест на существовании единого союзного г осударства. 4. Суть конфликтов , их состояние: 4.1. Нагорный Карабах Армяно-азербайджанский конфликт из-за Нагорного К арабаха. Подоплека армяно-азербайджанского вооруженного противостоян ия, начавшегося в 1988 г., сложна и много планова. Помимо историко-культурного соперничества с элементами межна циональной розни здесь имел место и собственно территориальный спор из- за Нагорного Карабаха. Идеи национального самоопределения, взятые на во оружение с конца 80-х годов интеллигенцией и общественно-политическими о бъединениями (Комитет «Карабах», Армянское общенациональное движение, Народный фронт Азербайджана и др.) в Армении и Азербайджане также оказал и влияние на развитие данной конфликтной ситуации. Немалую роль в разжиг ании конфликтной ситуации сыграли и маневры тогдашнего союзного центр а, намеревавшегося ослабить и расколоть национально-освободительные д вижения в республиках Закавказья, сохранить их в орбите своего влияния. Наконец, завязавшаяся с 1993 г. интрига вокруг каспийской нефти и путей ее транспортировки превратилась со вре менем в существенную помеху, препятствующую разрешению конфликта, а так же и в важный фактор геополитического соперничества в регионе. Поскольку речь идет о незаконченной войне между Ар менией и Азербайджаном - двумя независимыми государствами, признанными международным сообществом и его организациями (ООН, Совет Европы, ОБСЕ и др.), конфликт между ними относится к категории межгосударственных. Но эт о одновременно и государствообразующий конфликт ввиду того, что армяне Нагорного Карабаха, изменив административный и политический статус На горно-Карабахской автономной республики Азербайджана (НКАО), ставят сво ей целью создание собственной государственности: в 1992 г. они объявили себя независимым государством - Нагорно-Карабахской Республикой (НКР). В ходе боев Армия НКР установила к онтроль над семью прилегающими к Нагорному Карабаху азербайджанскими районами, превратив их в так называемую зону безопасности. Несмотря на т о, что районы, входящие в эту зону – за исключением Лачинского и Кельбадж арского – остаются незаселенными и неосвоенными, власти НКР уклоняютс я от обсуждения вопроса об их освобождении, пока от Азербайджана не буду т получены гарантии безопасного проживания армянского населения Нагор ного Карабаха. Хотя переговорный процесс вокруг карабахского урегули рования длится уже не первый год, подходы сторон к большинству спорных в опросов конфликта кардинальным образом различаются. Позиция официального Баку базируется на тезисе от стаивания территориальной целостности азербайджанского государства. При этом обсуждение проблемы Нагорного Карабаха обставляется рядом пр едварительных - и явно неприемлемых для другой стороны – условий. Баку т ребует, в частности: отмены законодательных актов, меняющих статус спорн ой карабахской территории, которую продолжает считать своей; возвращен ия семи прилегающих к Нагорному Карабаху районов, оккупированных армие й НКР, что составляет, по подсчетам азербайджанской стороны, 20% территории Азербайджана; разоружения и роспуска Армии НКР. Лидеры Азербайджана при лагают огромные усилия, чтобы заручиться поддержкой мирового сообщест ва, стремясь представить конфликт не борьбой карабахских армян за самоо пределение, а агрессией Армении и захватом ею чужих земель с вытекающими отсюда международно-правовыми последствиями. Стержнем позиции Армении является вопрос о безопа сности армянского населения Нагорного Карабаха и такое решение караба хской проблемы, которое было бы приемлемо для НКР. Официально не признав ая Нагорно-Карабахскую республику, армянская сторона поддерживает пра во НКР на самоопределение. По мнению президента Армении Роберта Кочарян а, «важно, чтобы решение карабахского конфликта было найдено его сторона ми, а не навязано международным сообществом»2. Вместе с тем объективно Ар мения заинтересована в установлении мира с Азербайджаном: во-первых, это позволило бы ей наладить нормальные взаимоотношения с соседями и миров ым сообществом; во-вторых, дало бы возможность подключиться к выгодным э кономическим проектам, связанным, в том числе, и с транспортировкой касп ийской нефти. Лидеры НКР стремятся убедить мировую общественно сть в том, что «народ Карабаха» ведет национально-освободительную борьб у и потому республика должна быть признана воюющей стороной. Тем самым Н КР претендует на прямое участие в переговорах по урегулированию конфли кта, чему противится азербайджанская сторона. Неурегулированность конфликта усугубляется небл агоприятным социально-экономическим фоном, политической нестабильнос тью во всех участвующих в конфликте государствах. Сохраняется и внутрип олитическая нестабильность во всех государствах, участвующих в конфли кте. 27 октября 1999 г. группа террористо в расстреляла армянский парламент, в марте 2000 г. было совершено покушение на президента НКР Аркадия Гукас яна, а в Азербайджане обстановку повышенной нервозности создают слухи о проблемах со здоровьем президента Гейдара Алиева и его планы передачи в ласти назначенному им преемнику (на этом посту Алиев видит своего сына И льхама). По мере того, как растет число тех, кто разочаровался в возможност и решения конфликта на пути переговоров, в Азербайджане все громче заявл яет о себе «партия войны». Тревожной тенденцией в этой республике станов ится также увеличение числа сторонников так называемых ваххабитских д вижений, которые представляют серьезную оппозиционную силу. Постоянное присутствие беженцев, которых в массе с воей так и не удалось возвратить в места их довоенного проживания, затру дняет восстановление подорванных войнами хозяйств. По данным Госкомст ата Азербайджана, в 1998 г. в стране был о зарегистрировано 233 тысячи беженцев из Армении и Узбекистана (в основно м турки-месхетинцы) и 604 тысячи вынужденных переселенцев3. В Армению в 1988-1992 го дах из Азербайджана переместилось 360 тысяч беженцев и вынужденных перес еленцев4. В обеих странах беженцы оказывают дестабилизирующее воздейст вие на экономику, поскольку оттягивают значительную долю государствен ных расходов. О дной из наиболее болезненных проблем стала вынуж денная миграция. Выезжают по преимуществу городские жители, многие из ко торых имеют высшее образование или являются высококлассными техническ ими специалистами. На миграционные настроения большое влияние оказыва ют такие факторы, как неурегулированность карабахского конфликта, внут риполитическая нестабильность, резкое падение жизненного уровня насел ения, отсутствие работы и перспективы. За последнее десятилетие из Армен ии уехало до полутора миллиона человек5, включая и тех, кто вынужден был бе жать из Азербайджана, но так и не сумел обустроиться на исторической род ине. В Азербайджане практически не осталось армян. Только в Нагорном Кар абахе, который Азербайджан продолжает считать своей территорией, их нас читывается около 130 тыс. Усилился отток из страны этнических азербайджан цев, а также русских. Например, в Москве и Московской области имеют регист рацию, то есть прописку, 800 тысяч азербайджанцев, а их общее число, по неофиц иальным данным, достигает 1-2 миллионов человек. Но позитивным все же остается то, что переговорный процесс усилиями многочисленных посредников не прерывается. В последн ие годы он активизировался и проходил в формате двусторонних встреч азе рбайджанского и армянского президентов. Тем не менее, действенного прор ыва в разрешении карабахской проблемы в ходе нескольких раундов перего воров Алиев-Кочарян добиться не удалось. По-прежнему далеки от разрешени я противоречия между конфликтующими сторонами относительно таких прин ципиальных вопросов, как статус Нагорного Карабаха, ситуация с занятыми Армией НКР азербайджанскими территориями, положение беженцев. 4.2. Абхазия Слож ная и достаточно запутанная история отношений грузин и абхазов была усу гублена действиями националистических политиков, которые в конце 80-х – начале 90-х годов искусственно раздули этнические разногласия. Двигателя ми конфликта стали и групповые интересы. Задолго до военной фазы грузино -абхазского противостояния активизировалось абхазское политико-идеол огическое движение, в котором требования равноправия абхазской культу ры и языка играли подчиненную роль, а на первый план выдвигалась идея нац ионального самоопределения. Противоречия углубились в период президен тства Звиада Гамсахурдиа (1990-1992 гг.), который взял курс на создание по этниче скому принципу «единой грузинской нации», что усугубило межнациональн ые проблемы в Грузии в целом и укрепило опасения абхазов относительно бу дущего своей автономии. Тем более, возник прецедент: упразднение Юго-Осе тинской автономной области и создание на ее месте «Цхинвальского район а». В августе 1992 г. Э.Шеварднадзе, сместивший З.Гамсахурдиа в ходе военного переворота, попы тался подчинить Абхазию силой оружия: на территорию автономии были введ ены части Национальной гвардии и регулярной армии Грузии и начались кро вопролитные бои. Подписанное в Москве 3 сентября 1992 г. соглашение о прекращении огня не было выполнено, как и с оглашение о «территориальной целостности Республики Грузия». 27 сентябр я 1993 г. абхазскими войсками был взят Сухуми и окончательно разгромленный грузинский десант вынужден был по кинуть Абхазию. 4 апреля 1994 г. стороны подписали Заявление о мерах по политическому урегулированию грузино-а бхазского конфликта. 14 мая 1994 г. было п одписано соглашение об отправке в зону конфликта сил СНГ, которые в соот ветствии с решением Совета глав государств СНГ были размещены 23 июня 1994 г. в "зоне безопасности" на двенадц атикилометровой территории по обе стороны реки Ингури, в Гальском район е Абхазии и Зугдидском районе Грузии. За время проведения миротворческой операции в зон е грузино-абхазского конфликта погибло 85 миротворцев, в одном только 2001 г. было зафиксировано 70 инциденто в со стрельбой, более 20 фактов покушения на людей и более 1 20 случаев разбойных нападений. С 3 сентября 1992 г . грузино-абхазский конфликт находится в сфере внимания Совета Безоп асности ООН. По решению последнего в зоне конфликта присутствует миротв орческая миссия ООН (МООННГ), которая призвана наблюдать за соблюдением перемирия и оказывать содействие миротворческому контингенту СНГ. В 1994 г. для содействия переговорному п роцессу была даже учреждена «Группа друзей Генерального секретаря ООН по Грузии», в которую вошли Франция, Германия, Россия, Великобритания и СШ А. Несмотря на усилия региональных и международных п осредников и миротворцев, политического урегулирования конфликта так и не произошло, поскольку не удалось решить ключевой вопрос – статус Аб хазии и характер ее отношений с Тбилиси. Зашли в тупик и переговоры о возв ращении беженцев. Грузинская сторона настаивает на том, что данный ко нфликт является чисто внутренним (гражданской войной), и возражает проти в его трактовки как «грузино-абхазского», поскольку это узаконивает при тязания абхазской стороны на особый статус. Тбилиси заинтересован в ско рейшем завершении конфликта с Абхазией, поскольку сюда стали вмешивать ся нефтяные интересы: обеспечение безопасности терминала в Супсе и само го нефтепровода Баку-Супса, который прокладывается неподалеку от зоны к онфликта. Руководители Грузии готовы обсуждать с абхазскими лидерами с татус автономии, но при выполнении предварительных условий, главное из к оторых - возвращение грузинских беженцев в Гальский район, который они п окинули во время войны 1992-1993 гг. Их численность оценивается грузинской сто роной в 200 тысяч человек10. В результате действий грузинских экстремистов из так называемого «Белого легиона», нападавших на абхазов в Гальском ра йоне, еще 30-40 тыс. грузин бежало отсюда11. После относительной стабилизации обстановки, а также в результате принятого абхазскими властями 1 марта 1999 г. решения, позволяющего грузинск им беженцам вернуться в родные места, несколько десятков тысяч (по утвер ждению Ардзинбы – более 60 тысяч12) беженцев вернулось в Гальский район. Из них более 97% участвовали в выборах президен та Абхазии 3 ок тября 1999 г. Абхазская сторона не возражает против заключения с Тбилиси договора - федеративного, конфедеративного либо союзного, но н е приходится сомневаться, что это - лишь эвфемизмы для реализации идеи об особления от Грузии и создания независимого государства. Официальные л ица Абхазии предлагают отношения «равного партнерства» в рамках конфе дерации, на что официальный Тбилиси пока не соглашается, предпочитая обс уждать варианты федерации или «общего государства». 4.3. Южная Осетия В ХХв . осетины оказались разделенным народом: Республика Северная Осетия в с оставе РФ – место жительства большей их части, а меньшая часть живет в Юж ной Осетии, на севере Грузии. До конца 80-х гг. осетины, жившие в Юго-Осетинской АО Грузии (упраздненной в 1990 г.), могли частично осуществлять свое право на национальное самоопределе ние. Но в 1989г. начался грузино-осетинский конфликт: осетины требовали укре пления своей автономии, а грузины, наоборот, стремились ее уничтожить. В р езультате военных действий в 1990-1992гг. погибли сотни мирных жителей, десятк и тысяч грузинских и осетинских беженцев потеряли кров. К 1999г. государств енный статус Южной Осетии так и остался спорным. После завершения в 1992 году боевых действий в зоне кон фликта и ввода в республику миротворческих сил СНГ, положивших конец воо руженному противостоянию с Грузией, здесь воцарилось относительное сп окойствие. Миротворческий контингент СНГ и военные наблюдатели ООН осу ществляют контроль за соблюдением Соглашения о принципах мирного урег улирования конфликта, подписанного Грузией и Россией 24 июня 1992 г. Но идея национального самоопределения с охраняет в Южной Осетии свою притягательность. Она проявляется и в диску ссиях по вопросу о «воссоединении Южной Осетии и России», и в принятии ря да законодательных актов. Так, 8 апреля 2001 г. на проходившем в республике референдуме была принята Конституци я Республики Южная Осетия, первая статья которой гласит: «Республика Южн ая Осетия является независимым, суверенным , демократич еским государством» . Официальный Тбилиси расценил принятие конституции как «еще одно проявление сепаратизма и нежелания вести конструктивный диалог по урегулированию грузино -осетинского конфликта» . Эти разногласия свидетел ьствуют о том, что конфликтный потенциал на этой части грузинской террит ории сохраняется, а значит - до урегулирования конфликта с Южной Осетией все еще далеко. А к онфликт в Аб хазии еще серьезнее осложняет позиции грузинского руководства. 4.4. Чечня Суве ренитет Чечено-Ингушетии был провозглашен в ноябре 1990 г., что в той специфической ситуации, в общем-то, н е выглядело чем-то из ряда вон выходящим. Новации начались потом, когда ли дер республики Д. Завгаев поставил вопрос о поднятии статуса ЧИР до уров ня союзной республики. Так, на встрече с Б.Н. Ельциным в Грозном в мае 1991 г. он поставил вопрос о финансиров ании республики не из федерал ьного, а из союзного бюджет а . Трудно сказать, как далеко зашли бы эти игры со сто роны региональной партийной номенклатуры, если бы не разгром ГКЧП в авгу сте 1991 г., что имело своим следствием отстранение Д. Завгаева от власти и появление на его месте куда более рад икальных политических сил. В данном случае речь идет о политической эл ите иного рода, не входившей во властные структуры ЧИР, но получившей обр азование в российских вузах и претендовавшей на роль политического ава нгарда. Степень радикализма этих представителей национальной интеллиг енции была различной, позиции некоторых из них по ходу дела менялись, тем не менее, имеет смысл выделить умеренное и радикальное крыло. Оба эти кры ла обозначились еще в ноябре 1990 г., ко гда состоялся так называемый первый съезд чеченского народа. Этот съезд , призвав к образованию суверенной Чеченской Республики, в своих решения х слишком далеко в общем-то не пошел. Манифестом чеченского сепаратизма документы, принятые на съезде, еще не стали, его атмосфера отличалась дос таточной умеренностью. Тем не менее, радикалистская позиция, ведущая к с епаратизму, была обозначена в выступлении входившего в его оргкомитет л итератора З. Яндарбиева. Последний представлял образованную в феврале 1989 г. Вайнахскую демократическую па ртию. По поводу документов, представленных этой радикалистской партией съезду чеченского народа, интересны воспоминания Р.И. Хасбулатова: "…Каж ется, в декабре 1990 года мне привезли из Грозного пухлую папку с документам и ОКЧН - проекты постановлений, резолюций, указов по экономической незав исимости, политической самостоятельности, государственному устройств у. Мне показалось, что все это я уже читал, даже неоднократно. Вспомнил, под ошел к одному из своих многочисленных шкафов, взял три папки: "Литва", "Латв ия" и "Эстония". Все сходится! Буквально с запятыми, даже ошибками. Только вм есто слов Эстония, Литва или Латвия поставлен термин "Чеченская Республи ка" (2). Наибольший эффект, однако, произвело выступление на съезде ранее ни кому не известного генерала Д. Дудаева, который стал обличать "имперскую" политику Россию, призывая создавать свои вооруженные силы, свое Мини стерство обороны, МВД и т.д.. Д. Дудаев был избран председателем исполкома Общен ационального конгресса чеченского народа (ОКЧН), однако в самом исполком е первоначально преобладали умеренные силы во главе с Заместителем Пре дседателя исполкома Л. Умхаевым, которые выступали против намечаемого р адикалами курса на конфронтацию с Россией. Подвергая осторожной критик е, руководство республики во главе с Завгаевым, они, тем не менее, считали возможным сотрудничать с ним. Этого нельзя было сказать о радикалистско м крыле исполкома ОКЧН, представленном активистами Вайнахской демокра тической партии. Как пишет Р.И. Хасбулатов, "…зимой 1990 года и весной 1991-го экст ремисты развернули широкую пропагандистскую кампанию, клеймя партокра тов, высвечивая реальные социальные проблемы, вскрывая факты коррупции, взяточничества в руководящих партийно-административных кругах. Их орг анизация быстро набирала сторонников, причем имела огромные финансовы е ресурсы для содержания функционеров и подкупа должно стных лиц". К радикалам примкнул и сам Дудаев, уволившийся в мар те 1991 г. из рядов Советской Армии и пе реехавший в Грозный. По оценке Р.И. Хасбулатова, "он вел примитивную, но оче нь активную пропаганду. Например, говорил о "золотом запасе", что чуть ли н е половина его в Союзе сформирована за счет нефтяных ресурсов Чечено-Инг ушетии. Подобная нелепая информация была рассчитана на не очень образов анных людей, но которые, однако, помнили об извечных страданиях, преследо ваниях народа со стороны государственной власти. Им начинало казаться, ч то, действительно, все это так, как вещает Дудаев, тем более, что генерал об ещает быстрое процветание республики после падения коммунистического режима и получения его полной самостоятельности. "Золотые краники, из ко торых будут пить верблюжье молоко". Хотя верблюдов на Кавказе никогда не разводили… (5). В июне 1991 г. национал-ра дикалам удалось созвать так называемый второй этап съезда чеченского н арода, делегаты которого фактически были не выбраны, а подобраны по идео логическим признакам. Этот съезд объявил о низложении руководства ЧИР и переходе власти в руки ОКЧН. Одновременно было заявлено о выходе республ ики из СССР и РСФСР. Были созданы, таким образом, параллельные структуры в ласти, носители которой лишь ждали своего часа, чтобы превратить ее из но минальной в реальную. При этом, на наш взгляд, умеренное крыло ОКЧН соверш ило роковую ошибку: вместо того, чтобы создать параллельный Исполком ОКЧ Н и начать борьбу за массы, его представители просто вышли из вновь избра нного Исполкома, объявив о принципиальном несогласии с принятыми полит ическими решениями. Звездный час радикального сепаратизма наступил по сле событий 19-21 августа 1991 года в Москве, когда союзный центр как таковой пра ктически рухнул. В Чечне это обернулось ликвидацией структур КПСС и возн икновением вакуума власти, который и был заполнен вышеупомянутыми влас тными структурами ОКЧН (6). Развязка наступила в ноябре 1991 г., когда непродуманный, по сути авантюристичес кий Указ Б.Н. Ельцина о введении в Чечене чрезвычайного положения, как и сл едовало ожидать, не был реализован. Самое главное другое: он перетянул на сторону Дудаева последних сомневающихся, утвердив линию национал-ради кализма в качестве господствующей идеологии. Все федеральные органы ис полнительной, судебной и прочей власти в Чечне были ликвидированы, контр оль со стороны федеральной власти под территорией Чечни был фактически потерян. Это означает, что де-факто Чечня превратилась в независимое гос ударство, оставаясь юридически непризнанной как Россией, так и другими г осударствами. Эйфория от этого события в Чечне была столь велика, с независимым статусом республики связывались столь радужные надежды, что на протяжении трех лет дудаевского правления в Чечне не нашлось ни о дной политической силы, которая осмелилась бы выдвинуть иную альтернат иву - возвращение Чечни в лоно Российской Федерации. 5. Возможные п ути урегулирования противоречий Пере говоры о статусе самоопределяющихся территорий в Закавказье должны пр инимать во внимание объективные обстоятельства: здесь в ходе прошедших в начале 90-х годов войн изменился этнический баланс; Абхазия, Южная Осетия и Нагорный Карабах далеко продвинулись по пути реализации идеи национа льного самоопределения. Вернуть политическую ситуацию здесь в довоенн ое состояние без масштабного кровопролития едва ли возможно. Потребует ся длительный долгосрочный переговорный процесс, в ходе которого механ измы достижения мира должны будут соизмеряться с имеющимися ресурсами и возможностями. Но вот предотвратить насильственные формы межэтничес кого противостояния в регионе, обеспечить безопасное возвращение беже нцев в места их проживания – задача вполне решаемая. И здесь может быть з адействован и миротворческий потенциал России, и опыт международных ор ганизаций по развертыванию гуманитарных миссий. В таком партнерстве с Р оссией заинтересован и Запад: наше государство стабильно сохраняет сво е присутствие на Кавказе и оно обладает многолетним опытом в содействии разрешению на постсоветском пространстве конфликтов, порождающих серь езные угрозы и вызовы международной безопасности. Нужно время, чтобы стороны избавились от инерции конфронтационного мышления, перешли от к атегорического неприятия позиций оппонента к их пониманию, к диалогу, ос нованному на осознании возможностей альтернативных решений и взаимных компромиссов. Прежде чем начать переговоры о таких принципиальных вопр осах, как статус, разграничение полномочий, компенсация за нанесенный ущ ерб и пр., важно привить сторонам идеи диалога, доверия, гласности. Этому с пособствует знание сторон друг о друге, взаимная информация о позициях и выдвигаемых требованиях. Переговорный процесс сдвинется с «мертвой точки» только в том случае, если стороны начнут слушать друг друга и попытаются пойти хотя бы на минимальные уступки. Если вспомнить, предположим, палес тино - израильские мирные переговоры, то здесь в основу мирного соглашен ия и взаимного признания Израиля и ООП лег компромисс, который стороны с могли достичь (при посредничестве нейтральной, негосударственной и неп равительственной «третьей стороны») в результате реальных взаимных ус тупок, в том числе и территориальных. Есть немало примеров в мире, когда в рамках формаль но единого государства десятилетиями отдельные территории (свободно а ссоциированные либо кондоминиумы и пр.) живут по своим законам. Но де-факт о – это независимые государства, не желающие по тем или иным причинам по рывать с «метрополией». Такой путь решения территориальных или этничес ких споров оправдывает себя, по меньшей мере, на переходный период – до т ого, как стороны решаться на подписание мирного договора. Обращает на себя внимание и опыт урегулирования ко нфликта в Таджикистане, поскольку в нем была широко задействована общес твенная дипломатия. Этот, по существу, первый на постсоветском пространс тве опыт культуры диалога создал условия для вовлечения в процесс нацио нального согласия и государственного строительства максимально широк ого числа представителей общественных организаций, неправительственн ых объединений - важных институтов гражданского общества. Международный опыт постконфликтного строительст ва также дает немало примеров успешного использования различных факто ров, которые могут способствовать приближению общества, находившегося в состоянии конфликта, к мирной жизни. Это - развитие местного самоуправл ения, предоставление национальным общинам квот в парламенте, поощрение неправительственных организаций, развитие культурной автономии (образ ования, искусства, языковой политики), запуск новых социально-экономичес ких программ. Один из возможных выходов из существующих в регионе конфли ктных ситуаций состоит в том, чтобы этническим группам было предоставле но право на беспрепятственное развитие своей культуры, языка, разр ешение экологических проблем. Действенным путем достижения устойчивой стабильн ости в Закавказье явилось бы последовательное соблюдение базовых межд ународно-правовых принципов: взаимное уважение суверенитета и террито риальной целостности; невмешательство во внутренние дела; недопустимо сть изменения сложившихся интересов и стратегических балансов, в том чи сле за счет увеличения военно-политического влияния со стороны НАТО. Итак, проблемы разрешения и предотвращения конфли ктов не решаются силой оружия. Они требуют гибкого сочетания политико-ди пломатических и экономических средств. Игнорирование интересов ближай ших соседей и ставка исключительно на внешние силы, которые одни только якобы и способны разрешить противоречия, – глубоко ошибочны. Также ошиб очна надежда на то, что силой можно заставить оппонента признать свою пр авоту. Все это не принесет в регион ни долгожданн ую безо пасность, ни устойчивого мира. Очевидно также, что никакой внешний нажим не застав ит противоборствующие стороны пойти на уступки, которые будут угрожать их жизненным интересам. Для Грузии - это вопрос о статусе Абхазии и характ ере отношений последней с Тбилиси. Для Армении и Нагорно-Карабахской Рес публики – это безопасное проживание армян на территории карабахского анклава и снятие экономической блокады. Для Азербайджана – это решение вопроса о статусе самопровозглашенной Нагорно-Карабахской Республики , отделившейся от Азербайджана и считающей себя независимым государств ом; возвращение своих территорий, захваченных в ходе боев и остающихся п од армянским контролем. Все государства Закавказья заинтересованы в ск орейшем решении проблемы беженцев. Многие аспекты мирового опыта решения конфликтны х проблем уникальны. Однако они применимы только к определенному, конкре тному случаю, поскольку проблемы самоопределения – а они-то и лежат в ос нове всех конфликтных ситуаций на Кавказе – не поддаются решению на пре цедентной основе. Каждый из конфликтов в рассматриваемом регионе имеет сложный внутренний характер. Для их решения нет единого сценария. Невозм ожно отыскать магическую формулу, с помощью которой мгновенно удалось б ы преодолеть разногласия. Иностранный опыт и предлагаемые модели могут в лучшем случае стать источником вдохновения для поисков приемлемого п ути решения конфликта. Дело самих сторон - разрабатывать их. В практической деятельности людей особое значение имеет прогнозирование этнических конфликтов. Для это го необходимо выявить факторы, способные перевести латентные к онфликты в открытые или усилить (эскалиро вать) вялотекущие этнические конфликты. Такие факторы называются конф ликтогенными. Потребнос ти общества заключаются, прежд е всего, в том, чтобы конфликтология дала прогнозы этнических конфликтов, выявила кон фликтогенные факторы на опреде ленной территории. Так в России конфликтогенные факторы в сфере межэтниче ских отношений можно выявить на Ста врополье и шире – на Северном Кавка зе, поскольку событи я последних лет свидетельствуют, что процессы на Се верном Кавказе составляют единое целое. ПЕРВОЕ . Одним из важнейших конфликтогенных фактор ов в сфере этнических отношений, как отмечалось выше, является борьба э тнических групп за овладение ресурсами, из которых важнейшим является земля. В условиях Ставрополья и всего Северного Кавказа борьба за овла дение землёй на этапе формирования частной собственности на землю мож ет принять, особенно в восточных и южных районах края, насыщенных пере селенцами из республик Северного Кавказа и Закавказья, характер остро го межэтнического конфликта. Особенно мощным конфликтогенным фактор ом может выступить введение свободной купли продажи земли, в результат е чего земля из средства производства (в этом случае её конфликтогенно е значение гораздо меньше) может превратиться в средство накопления (т. е. хранения вложенных в неё капиталов) и предмет откровенной спекуляци и. А это, в свою очередь, может вызвать мощный всплеск этнической напряже нности, сущностью которой станет выяснение исторического права того и ли иного эт носа на владение землей. ВТОРОЕ . В условиях перехода к рыноч ным отношениям каждая из этнических групп, проживающих в крае и на Севе рном Кавказе, будет стремиться к формированию в рамках этой группы слоя предпринимателей. С учётом этого, а также того, что формирование предпринимательского слоя идёт в настоя щее время на основе торгового, а не промышленного капитала и наблюдает ся интенсивное экономическое расслоение, можно предполагать, что разл ичные этнические группы будут весьма ревностно наблюдать за этими про цессами. Выше уже отмечалось, что ориентация определенных этнических г рупп на конкретные виды производства и трудово й деятел ьности вообще – закономерный наблюдающийс я во всём мире процесс. Однако, поскольку в советский период некот орые виды трудовой деятельности приобрели явно криминальный оттенок ( торговля, общественное питание, отдельные ви ды обслуживания населения), общественное сознание с бол ьшим недоверием относится к этническим группам , традиционно, иногда в течение стол етий ориентирующимся на эти виды дея тельности. Тем боле е обостренно будет восприниматься процесс становл ения класса предпринимателей именно в этих сферах и этих этнических групп ах. Вполн е вероятны конфликты с этнической окраской, имевши еся в прошлом в теневом бизнесе – теперь уже в легальном бизнесе, особенно в борьбе за сферы влияния. Это в свою очередь будет провоцировать о строе неприятие данных эт нических групп со стороны других национальностей. ТРЕТЬЕ . Весьма неоднозначное влияние на этнически е процессы на Северном Кавказе и Ставрополье оказывает и будет оказыва ть миграция. Мировая практика свидетельствует, что миграция сама по се бе содержит значительный конфликтогенный потенциал; но он особенно ве лик, когда миграция осуществляется как результат этнических конфликт ов или их угрозы. Беженцы из «горячих точек» распр остр аняют сведения об ужасающих зверствах каждой из ст орон; зачастую невозможно выясн ить, что из этих описаний является подлинным, а что вымышл енным или слухами. Для России и Ставропольского кра я дополнител ьной проблемой является сложный этнический состав миграционного по тока. Вопреки распространённому мнению, на территорию Р оссии мигрируют и з конфликтогенных зон не только русские, но и другие национальности, причём некоторые и з них имеют с обственные националь но-государственные образования. Так, за 1992 год – первую половину 1993 года около половины беженцев и вынужден ных переселенцев, прибывших даже в Красноярский край, являются не этническими русскими. Ситуация последних лет, вызванная новым обострением конфликта в Чечне, в целом не изм енила картину происходящего, пото к не русских эмигранто в ни сколько не уменьшился. Тем более это характерно для Ставрополья. В р езультате мощного миграционного потока в эт от регион в некоторых рай онах края создаётся критическ ая нагрузка на инфраструктуру (шк о лы, больницы, транспорт, сфера обслуживания), обостр яется ресурсная проблема. В случае, когда среди мигрантов на территорию края значительн а доля лиц тех национальностей, которые имеют собств енную государственн ость либо на территории России, либо на территории бывшего СССР, это вызы вает непонимание среди местного населения, и спытывающего неудобства из-за притока беженцев. Ограничительные меры не дают в данном сл у чае желаемых результатов; так, в 1992 году каждый трети й мигрант прожи вал в крае без прописки, в наше время ситуация не на много лучше, это со здаёт благоприятные условия для различного рода злоупот реблений, а э то в свою очередь выступает как вторичный конфликтогенный фактор в ме жэтнич еских отношениях. Поэтому необходимо признать, что, несмотря на различные ограничительные меры, Ставропольский край будет выступа ть привлек ательным объектом для беженцев и выну жденных переселенцев. ЧЕТВЕРТОЕ . Хотя территориальные проблемы являются в мировой практике этнических конфликтов наиболее острыми, для Ставро польского края этот вопрос не является самым актуальным, однако для Се верного Кавказа данная проблема существует. Это, прежде всего проблема Чечни, а также вопрос о ногайской государственности. В Чеченской респу блике существуют силы, которые желают сделать е ё незав исимым государством, что в принципе ни как не увязыв ается с терри ториальной политикой РФ. Отсюда неизбежно следует конфликт, который мы до сих пор наблюдаем. Проблема ногайской государственнос ти не столь акту альна сейчас как 7-8 лет назад, однако хотелось бы упомянуть и о ней. Ра зумеет ся, стремление ногайского этноса к формированию со бственной государ ственности вполне объяснимо и закономерно. Однако реализация этого с тремления в нынешних условиях имеет ряд осложняющ ихся факторов. Главный из них – ногайская государственность не может сложиться только в пределах одного субъекта Российской Федерации, так как ногайцы ко мпактно проживают на территории Ставропольского края, Дагестана, Чеч ни, а т акже в отдельных районах Карачаево-Черкесии. Уже од но это созда ёт значительный конфликтогенный потенциал в регионе. 6. Вывод: государства бывшего СССР в пои сках устойчивой стабильности В настоящее время во всех старых «горячих точках» З акавказья – в Нагорном Карабахе, Абхазии, Южной Осетии - широкомасштабн ые боевые действия прекращены. В Нагорном Карабахе подписанное армянск ой и азербайджанской сторонами 16 мая 1994 г. Бишкекское соглашение о прекращении огня в целом соблюдается. В Аб хазии и Южной Осетии миротворческие контингенты СНГ ввели в действие со глашения о прекращении огня и с тех пор они контролируются военными набл юдателями ООН. Во всех перечисленных конфликтах стороны удалось усадит ь за стол переговоров. Так, ведется прямой армяно-азербайджанский диалог относительно урегулирования карабахской проблемы. Налажены грузино-а бхазские контакты после некоторого дипломатического затишья, последов авшего за встречей Эдуарда Шеварднадзе и Владислава Ардзинбы в 2000 г. Тем не менее, сохраняется потен циальная угроза возобновления «замороженных» конфликтов - между Армен ией и Азербайджаном из-за Нагорного Карабаха, в Южной Осетии и на линии гр узино-абхазского вооруженного противостояния. В целом современную ситуацию на Северном Кавказе м ожно охарактеризовать как сохраняющийся на протяжении длительного пер иода острый этнополитический кризис. Именно поэтому актуализированные конфликты, могут быть поняты лишь в контексте широких политических прео бразований, происходивших в советском обществе и в России. Следовательн о, и пути его разрешения нужно искать не просто во взаимоотношениях межд у народами, а в связи с более широкими задачами российской политики вооб ще и национальной политики. Утверждение, что распад СССР предотвратил распространение пламени этн ических и региональных войн, очаги которых начали раздувать националис тические и пробуржуазные клики во время горбачевской «перестройки», пр отиворечит любому честному рассмотрению реальных фактов истории. Равн ым образом кончина СССР не привела к решению ни одной жизненно важной эк ономической проблемы, стоявшей перед республиками бывшего Советского Союза. 10 лет, которые прошли под знаменем капиталистических реформ, могут быть с полным правом охарактеризованы как период беспрецедентного соц иально-экономического упадка, культурного одичания и бытовой деградац ии, роста нищеты, болезней и преступности. Если брать межнациональные отношения, то по данным российского исследо вателя Владимира Мукомеля начиная с конца 1980-х годов на территории бывшег о Союза произошло более ста вооруженных конфликтов, которые носили приз наки межгосударственной, межэтнической или межконфессиональной конфр онтации. В районах, подвергшихся столкновениям, погромам и этническим чи сткам, проживало не менее 10 млн человек, а численность убитых в этнополити ческих и региональных конфликтах (за исключением Чечни) на постсоветско м пространстве составила около 100 тыс. человек. По другим данным, в межнаци ональных конфликтах на территории бывшего СССР только за последние пят ь лет погибло более 600 тыс. человек. Самый весомый «вклад» в этот черный спи сок внесли первая и вторая Чеченские войны, унесшие жизни десятков тысяч людей. Тысячи мирных граждан гибли под бомбами и пулями российской арми и. При одном штурме Грозного федеральными войсками зимой 1994-95 годов погибл о более 30 тыс. человек. Мирное население также страдало и продолжает страд ать от насилия и грабежей, идущих с обеих сторон конфликта — как со сторо ны «федералов», так и исламских сепаратистов. Помимо массовых убийств, п оследствия распада СССР привели к огромному потоку беженцев из бывших с оюзных республик. В результате распада СССР около 75 млн бывших советских граждан оказалось «за границей». Миллионы людей разных национальносте й, которые в советские времена съезжались в союзные республики, чтобы ст роить заводы, развивать сельское хозяйство и поднимать культуру, были вы нуждены покинуть свои дома и возвращаться туда, откуда они приехали мног о лет назад, или же пытаться эмигрировать на Запад. Факт огромного социального упадка на постсоветском пространстве давно уже невозможно стало скрывать путем ссылок на существование «позитивн ых» тенденций, которые, если и существуют, затрагивают только мизерный п роцент населения. Потерпев ряд сокрушительных поражений, рабочий класс, однако, продолжает оставаться единственной социальной и исторической силой, способной уберечь человечество от новых катастроф, к которым влеч ет мировой империализм. Крушение Советского Союза не привело к появлени ю на его руинах жизнеспособных буржуазно-капиталистических режимов. Ра вным образом мировой капитализм в целом не вступил после 1991 года в эпоху н овой экономической стабильности и геополитического равновесия. Напрот ив, уход СССР с мировой арены еще глубже обострил все старые противоречи я мировой капиталистической системы. Три крупнейших войны за последние десятилетие, которые проводились западными правительствами под эгидой США — в Ираке в 1991-м году, в Югославии в 1999-м и сейчас в Афганистане — являют ся самым наглядным тому доказательством. Спустя 10 лет после распада Советско го Союза трудящиеся массы бывшего СССР и всего мира могут с гораздо боль шей глубиной понимать, что было ими потеряно в 1991 году, и вследствие чего эт а трагедия стала возможной. Возрождения СССР в том виде, каким он был в 1980-е годы, уже не бывать. Если ему суждено вновь появиться на мировой арене, то он будет напоминать тот добровольный союз рабочих республик, который ро дился в 1922 году в качестве открытой федерации Социалистических Штатов Ев ропы, Азии и всего мира. Эта перспектива полностью сохраняет свою жизнен ность по сей день. Испокон веков в обществе существуют конфликты. В за рубежной социологии ХХ века доминирует точка зрения, что конфликт явля ется неизбежным явлением в истории человеческого общества и стимулом социального развития. Существуют различн ые формы соц иальных конфликтов: классовый, религиозный, расовы й, межгосуд арственный и др. Этнический или национальный конфликт – одна из разнов идно стей социальных конфликтов. Всякий конфликт без со мнения вызывается рядом причин, этнополитический конфликт – не исключение. Причиной разгарания этнического конфликта может с тать посягательство на территорию проживания этноса, стремление этно сов выходить из-под «имперского обруча» и создавать независимые терр иториально-государственные образования. Социально-экономические про блемы также пагубно влияют на межнациональные отношения. Борьба за при родные ресурсы, приоритеты в трудовой деятельности, социальные гарант ии – всё это вызывает этнические стычки, которые в дальнейшем перерас тают в крупномасштабный конфликт. Экономический кризис, когда люди пор ой не могут удовлетворить своих самых необходимых потребностей, приводит к изменению внутреннего, душевн ого состояния людей. Люди, находящи еся в состоянии фрустрации – подавленности, тревоги и растерянности в результате потери перспективы ист орического развития, обесценения стимулов созидательной деятельности, в поиске разрешения своих проблем всегда обращаются к другим люд ям, и, прежде всего к тем, кто ближе по духу, привычкам и характеру, а значит, к представителям своего этноса. Вместе они начинают искать виновника все бед, и зачастую им оказывается другой этнос. Начинает действовать архаическая установка, делящая всех на своих и чужих, что в конечном и тоге приводит к конфликту. Иногда м ежконфессиональные противоречия стимулируют рост негативных отношений между этносами. Часто это прои сходит в связи с тем, что те массы лю дей, которые заполняют сегодня храмы всех конфессий, не являются подлинно религиозными людьми, как это подр азумевается в общественной мысли. Они приходят в церкви , совершают религиозные обряды, руководствуясь не только религиозным и чувствами, но и соображениями этнической ид ентификации: русский, г рек, грузин – это православный, азербайджанец или чеченец – значит, м усульманин, поляк или литовец – католик, евре й – иудей, калмык – буддис т и т.д. Это говорит о том, что религия является одним из важнейших факторов спосо бны х вызвать этнический конфликт. В наше время, наряду с вышеперечисленными причинам и межэтнических конфликтов, появи лась новая – средства массовой информации. Фокусируя внимание в освещении межнациональных отношений ли шь на фактах из конфликтных регион ов, СМИ фактически невольно разжигают межнациональные страсти. Прогнозирование, предупреждение и разрешение этни ческих конфликтов – важная задач а современной науки. Регулирование конфликтов на этнической основе, поиск взаимопонимания сторон затру дняется рядом факторов, к которым следует отнести следующие: Конфликтующие этнические группы сущест венно различаются по культурным характерист икам (язык, религия, образ жизни); Конфликтующие этнические группы существенно отли чаются по со циально-политическому статусу; На территории проживания одного из этносов за исто рически короткий срок существенно меняется этнодемографическая ситуация (значительный прирост потока мигрантов, за которыми местное н аселение закрепляет об означение «оккупанты», «колонизаторы» и пр.); Наличие внешних по отношению к конфликтующим стор онам сил, заинтересованных в продолжении конфликта; Конфликтующие стороны сформировали усто йчивые негативные стереотипы по отношению друг к другу. Но, несмотря на это, наука и общественность находят способы регулирования этнических конфликтов, а в сегодняшнее время, ко гда большинство россиян по-прежнему опасается развала российского г осударства в результате межнациональных конфликтов, это весьма значим о. Вот к таким выводам я пришла, по окончанию своей работы. Я изучила большое количество материала по данной теме, и проанализировал а его. И думаю, что мои выводы вполне можно использовать как своеобразное учебное пособие.......для каждого из нас. Спис ок литературы 1. Авксентьев А. В. , Авксентьев В. А. Этнические проблемы совре менности и культура межнациональ ного общения. (учебное пособие под ред. проф. В. А. Шаповалова). - Ставрополь, 1993. 2. Барышников Д. Н. Межнациональные отношения на Кавк азе: конфликты и перспективы прими рения. // Россия и мусульманский мир, 1999 №1 (79). - М. 1999. 3. Взаимодействие политических и национально этнич еских конфликтов (материалы между народного симпозиума 18-20 апреля 1994г.). - М. 1994, отв. Редактор А. Г. Здравомыслов. 4. Жириков А. А. Этнические факторы политической стаб ильности. - М.: «Славянский диалог» , 1995. 5. Здравомыслов А. Г. Межнациональные конфликты в пос тсоветском пространстве. – М.: Аспект Пресс, 1999. 6. Межнациональн ые отношения в условиях социальной нестабильности. / отв. ред. Э. Х. Панеш, – СПб.: Музей антропологии и эт нографии им. Петра Великого, 1994. 7. Этничность. Нац иональные движения. Социальная практика. – СПб.: Петрополис, 1995. 8. Кара-Мурза С.Г. Статьи 9. Сарматин Е.С. Статьи