Курсовая: Защита права собственности - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Защита права собственности

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 256 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Содержание: Введение. 1. Общая характеристика способ ов защиты права собственности. 1.1. Соотношение понятий охраны и защиты права собственности. 1.2. Средства защиты права собс твенности 2. Истребование имущества из чу жого незаконного владения (виндикация). 2.1. Понятие, предмет, субъекты и условия возбуждения виндикационного иска. 2.2. Условия удовлетворения виндикацио нного иска. 2.3. Расчеты между собственником и неза конным владельцем. 2.4. Судьба улучшений, произведе нных незаконным владельцем. 3. Негаторный иск. 3.1. Предмет, субъекты и содержа ние негаторного иска. 3.2. Условия удовлетворения негаторног о иска. 4. Иски об исключении имущества из описи и иски о признании собственност и, как средства защиты вещных прав. 4.1. Иски о признании пра ва собственности. 4.2. Иски об исключении имущества из описи. Заключение. Введение. Нормальный гражданский оборот предполагает не толь ко признание за субъектами определенных гражданских прав, но и обеспе чение их надежной правовой охраны. Вещные права и право собственности в частности не являются исключением. Важное значение исследуемому в д анной работе институту защиты права собственности придавалось со вр емен римского частного права. Римское же частное право сформировало о снову понятийного аппарата, применяемого в настоящее время в рассмат риваемой области защиты права. 1. Общая характеристика с пособов защиты права собственности. 1.1. Соотношение понятий охраны и защиты права собстве нности. В соответствии со сложившейся в науке традицией понятием “охр ана гражданского права” охватывается вся совокупность мер, обеспечив ающих нормальный ход реализации права, в нашем случае права собственн ости [8] . В него включаются меры н е только правового, но и экономического, политического, организационно го и иного характера, направленные на создание необходимых условий дл я осуществления субъектных прав. К правовым мерам охраны относятся вс е меры, с помощью которых обеспечивается как развитие гражданских пра воотношений в их нормальном ненарушенном состоянии так и восстановл ение нарушенных или оспоренных прав или интересов. Наряду с пониманием ох раны в широком смысле используется и понятие охраны в узком смысле. В этом случае в него включаются лишь те предусмотренные законом меры, к оторые направлены на восстановление или признание гражданских прав и защиту интересов при их нарушении или оспаривании. В целях избежания терминологической путаницы охрану в узком значении принято называть защитой гражданских прав. 1.2. Средства защиты права собственности. Под гражданско – правовой защитой права собственности и других в ещных прав понимается совокупность предусмотренных Гражданским зак онодательством средств, применяемых в связи с совершенными против эт их прав нарушениями и направленных на восстановление или защиту имущ ественных интересов их обладателей. Указанные средства подразделяют ся на вещно – правовые и обязательственно – правовые в зависимости о т правового института, на котором базируется притязание. Вещно – прав овые средства направлены непосредственно на защиту права собственно сти, как абсолютного субъектного права не связаны с какими – либо кон кретными обязательствами и имеют целью либо восстановить владение, п ользование и распоряжение собственника принадлежащей ему вещью, либо устранить препятствия или сомнения в осуществлении вышеуказанных п равомочий. К вещно – правовым средствам защиты права собственности о тносятся : - иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения; - иск об устранении нару шений, не соединенных с лишением владения; - иск о признании права собственности. Источником притязания, составляющего обязательстве нно – правовые средства, является не непосредственно право собственн ости, а иные правовые институты и соответствующие этим институтам су бъектные права. Обязательстве нно – правовые средства охраняют право собственности не прямо, а лишь в конечном счете. К обязательственно – правовым средствам защиты пра ва собственности относятся: - иск о возмещении причи ненного собственнику вреда; - иск о возврате неоснов ательно приобретенного или сбереженного имущества ; - иск о возврате вещей, п редоставленных в пользование по договору. Исходя из вышеизложен ного можно показать, что в отношении одной и той же вещи в зависимости от статуса истца и ответчика по отношению к вещи могут быть использов аны как вещно-правовые, так и обязательственно правовые способы защит ы. В случае перехода вещи, являющейся объектом найма в незаконное влад ение к третьему лицу, наимодатель в отношении незаконного владельца б удет использовать вещно-правовые способы защиты права собственности, а в отношении нанимателя – обязательственно – правовые. 2. Истребование имущества из чужого незаконного владения (винди кация). 2.1. Понятие, предмет, субъекты и условия возбуждения виндикационного иск а. Возможность собственн ика истребовать имущество из чужого незаконного владения , как один из вещно-правовых способов защиты права собственности, закреплена в ст . 301 действующего Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК Р Ф). Средством защиты права собственности в данном случае выступает вин дикационный иск – внедоговорное требование невладеющего собственни ка к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре. Объектом виндикационного иска является индивидуально – определенно е имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Если и мущество уничтожено, собственник не вправе требовать его возврата. Он может предъявить иск о возмещении убытков. Предметом виндикационного иска является требование о возврате имущества из незаконного владен ия. Если истец в качестве предмета иска рассматривает предоставление ему равноценного имущества или денежной компенсации, то ему следует и спользовать иные средства защиты, как – то : иск из причинения вреда. Ответчиком по виндикаци онному иску является фактический владелец имущества. В качестве истц а по виндикационному иску могут выступать: 1. Непосредственно собс твенник, утративший владение 2. Лицо владеющее имуще ством на основании закона или договора, хотя и не являющееся собствен ником, в соответствии со ст. 305 ГК РФ. К таким лицам отнесены как обладате ли вещных прав ( хозяйственного ведения, оперативного управления, пожиз ненного наследуемого владения) так и лица, владеющие имуществом по осн ованиям, предусмотренным законом ( пример: п.3. ст. 1020 ГК) или договором (аренд аторы, хранители). 3. Давностный владелец . До получения права собственности в силу приобретательской давности лицо, владеющее таким имуществом, имеет право на защиту владения проти в третьих лиц, не являющихся собственниками, а также не имеющих права в ладеть имуществом в силу иного предусмотренного законом или договор ом основания ( п. 2. ст. 234 ГК РФ). Для предъявления винд икационного иска требуется выполнение нескольких условий. 1. Собственник должен быть лише н фактического господства над своим имуществом, которое вышло из его владения. 2. Имущество, являющееся объектом ис ка должно находиться в фактическом владении другого лица и быть сохр аненным в натуре. (Если имущество уничтожено, следовательно имеет мест о прекращение права собственности, и в данном случае предъявляется ис к из неосновательного обогащения.) Для иллюстрации данного условия обратимся к «Обзору практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приведенном в прил ожении к письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 [ 5; п.16 ] : В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иско м об истребовании имущества из незаконного владения комбината. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, ч то в связи с исполнением обязательств по договору подряда на капитально е строительство, заключенному истцом и ответчиком, истцом на территорию ответчика было завезено оборудование: подъемник и пять бригадных вагон чиков. По окончании строительных работ акционерное общество - подрядчик не смогло вывезти завезенное оборудование в связи с удержанием его комб инатом. Из представленных суду документов следовало, чт о у ответчика сохранился только подъемник, а пять вагончиков отсутствую т. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования част ично, обязав комбинат передать акционерному обществу подъемник, в остал ьной части иска отказал. При этом арбитражный суд правомерно исходил из того, что объ ектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в нату ре и находящееся в незаконном владении у ответчика. Поскольку при рассмотрении дела было установлен о отсутствие у ответчика вагончиков, требования истца об их передаче не подлежали удовлетворению. В данной ситуации собственник вправе предъявить ис к о возмещении убытков. 3. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально – оп ределенное имущество. Однако в случае индивидуализации могут быть ви ндицированы и вещи, обладающие едиными общими свойствами для всех вещ ей данного вида: строительные материалы, топливо, продукция растениево дства и т. д. Если же выделить конкретное имущество из однородных вещей владельца невозможно, собственник предъявляет иск из неосновательно го обогащения. 4. Иск должен иметь внедоговорной ха рактер, защищая право собственности как абсолютное субъектное право. Если же фактический владелец вещи и собственник связаны какими – либ о договорными отношениями по поводу оспоримой вещи, применяются обяз ательственно – правовые способы защиты. Наряду с указанием пре дмета иска, рассмотренным ранее истец должен сформулировать юридиче ские основания для виндикационного иска. Исходя из вышеотмеченных ус ловий, к указанным основаниям относятся: наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственно го характера по поводу истребуемой вещи, обстоятельства выбытия имущ ества из обладания истца, обстоятельства поступления имущества к отв етчику, субъектное право, на основании которого истец обладает правом очием владения вещью, как – то: право собственности, право нанимателя, п раво залогодержателя. Исключение в данном случае составляет давностн ый владелец, фактическое владение вещью которого не опирается ни на о дно из субъектных прав. В качестве примера выполнения ус ловий подачи виндикационного иска в полном объеме рассмотрим обстоя тельства дела №307 Арбитражного суда Саратовской области [1] : совет Федерации профсоюзных организац ий Саратовской области обратился в арбитражный суд с иском к ТОО «Мар с» об истребовании имущества, состоящего из оборудования типографии, расположенной в поселке Сокол, настольно-издательской системы на базе ПЭВМ / PC / XT / AT . Решением от 16.07.93 иск был удовлетворен без указания конкретного имущест ва. По протесту заместителя Председателя Высшего арбитражного Суда р оссийской Федерации коллегия высшего арбитражного Суда Российской Ф едерации решение отменила, дело передала на новое рассмотрение. Арбитр ажному суду было предложено истребовать у Истца полный перечень пере данного информационно-издательскому предприятию имущества с указани ем его индивидуальных характеристик ( так как предметом иска может явл яться только индивидуально-определенное имущество). Суду было поручен о также выявить всех фактических владельцев имущества, являющихся пр едметом спора (так как имущество, как отмечено ранее, должно фактически находиться во владении другого лица), поскольку в деле представлены д оговоры купли-продажи типографского оборудования, заключенные между ТОО «Марс»(продавцом) и ТОО «Галакс» и ТОО «Давид-ЛТД» (покупателями). 2.2. Условия удовлетворения в индикационного иска. В тех случаях, когда имущество находится в фактическ ом обладании лица, завладевшего им путем противозаконных действий, на пример в результате кражи или присвоения находки, удовлетворение вин дикационного иска производится во всех случаях. В случае, если оспарив аемое имущество находится во владении третьего лица, например лица, к упившего его у неправомочного отчуждателя, имеет место конфликт инте ресов фактического владельца и собственника. В данной ситуации дейст вующее законодательство устанавливает следующие условия удовлетвор ения виндикационного иска: а ) У недобросовестного приобретателя оспариваемое им ущество истребуется во всех случаях. Согласно ст. 303 ГК РФ недобросовестным приобретателем считается лицо, к оторое знало или должно было знать о том, что его владение незаконно. б) У добросовестного приобретателя, который определяется ГК РФ как лиц о, которое не знало и не могло знать о том что его владение незаконно, в озможность виндикации имущества поставлена в зависимость от того, во змездно или безвозмездно приобретено имущество от незаконного отчуж дателя. В случае безвозмездного приобретения согласно ч.2 ст. 302 ГК РФ иму щество может быть истребовано в любом случае. Исключение в соответств ии с ч. 3 ст. 302 ГК РФ составляют деньги и ценные бумаги на предъявителя, кот орые не могут быть истребованы у добросовестного приобретателя ни пр и каких условиях. в) В случае возмездного добросовестного приобретения имущества у лиц а, не имеющего права на его отчуждение, собственник вправе истребовать его у незаконного владельца только тогда, когда имущество выбыло из в ладения собственника или лица, которому имущество было доверено собс твенником, помимо его воли. Ч.1 ст. 302 ГК РФ явно выделяет два вида подобно го выбытия: похищение имущества или его утеря собственником, однако дв умя этими видами перечень случаев выбытия собственности помимо воли собственника не ограничивается. В частности, если вещь выбывает из вла дения собственника по его личной неосмотрительности, но все же вопрек и его воле, она может быть истребована. Если имущество выходит из владе ния собственника по его воле, то защищаются интересы добросовестного возмездного приобретателя имущества. Так если собственник вручает св ое имущество нанимателю, а последний продает имущество третьему добро совестному приобретателю, виндикационный иск собственника к такому л ицу удовлетворению не подлежит. По мнению Ю. К. Толстого , в данном случае законодатели видимо уч итывали тот факт, что «наимодатель имеет больше информации о нанимате ле, осуществившим незаконное отчуждение вещи, нежели добросовестный п риобретатель и следовательно больше возможностей защитить свои имущ ественные интересы. К тому же в вину собственнику можно поставить неп родуманный выбор контрагента» [8] . Напротив в случае выбытия имущества из владения помимо воли с обственника, например в результате кражи, добросовестный приобретате ль оказывается в более выгодных условиях в части защиты своих интере сов, поскольку в отличие от собственника имеет некоторое представлен ие о лице, продавшем ему вещь. По этой причине вещь возвращается собств еннику, а добросовестному возмездному приобретателю предоставляется возможность покрыть возникшие у него убытки за счет продавца. Для иллюстрации данного условия ( «в» ) обратимся к «Обзору практики р азрешения споров, связанных с защитой права собственности и других ве щных прав», приведенном в приложении к письму Высшего Арбитражного Суд а РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 [5; п.19 ] : Комитет по управлению имуществом города по договору ку пли-продажи, заключенному в соответствии с законодательством о привати зации, продал акционерному обществу нежилое помещение. Акционерное общ ество продало помещение индивидуальному частному предприятию (далее - И ЧП). Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный с уд с иском об истребовании у индивидуального частного предприятия нежи лого помещения, ссылаясь на то, что договор купли-продажи, по которому акц ионерное общество приватизировало нежилое помещение, признан судом не действительным, а поэтому у акционерного общества право собственности не возникло и оно не вправе было отчуждать помещение. При рассмотрении дела арбитражный суд исходил из следующего. В данном случае спорное помещение выбыло из влад ения собственника - Комитета по управлению имуществом по его воле на осн овании заключенного договора купли-продажи. Последний приобретатель имущества - индивидуаль ное частное предприятие - не знал и не мог знать об отсутствии у акционерн ого общества права продавать нежилое помещение, так как общество предст авило договор купли-продажи, заключенный с Комитетом по управлению имущ еством, и справку бюро технической инвентаризации о регистрации спорно го здания на праве собственности за акционерным обществом (таким образом ИЧП было признано д обросовестным возмездным приобретателем ) . Поэтому арбитражный суд правомерно отказал в удовлетв орении исковых требований Комитета по управлению имуществом. Рассмотрим вышеуказанные условия удовлетворения виндикаци онного иска на примере конкретного дела № 86 / К -4 Пермского областного арбитражного суда [3] . Акционерное общество открытого типа "Сельстройкомплект" обр атилось в Пермский областной арбитражный суд с иском о признании частич но недействительным договора купли-продажи от 18.06.93, по условиям которого с мешанное товарищество Костромитинова "ПКФ "Гемма" продало индивидуальн ому предпринимателю Старикову С.И. в числе прочего имущества причальное сооружение (пирс). Исковые требования м отивированы тем, что сделка противоречит законодательству Российской Федерации о собственности. Пирс принадлежит истцу как правопреемнику у правления производственно-технологической комплектации производств енного объединения "Пермагропромстрой", в 1993 году он был включен в состав п риватизированного имущества. Смешанное товарищество Костромитинова "П КФ "Гемма" этот объект у законного владельца никогда не приобретало, а пот ому не вправе было его отчуждать. Решением Пермского областного арбитражного суда от 28.02.95 в иске было отказано. Апелляционной инстанцией также было отказан о в иске. Коллегия того же суда по проверке в кассационном по рядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступи вших в законную силу, постановлением от 25.04.95 отменила решение суда и прекр атила производство по делу. В протесте заместителя Генерального прокурора Ро ссийской Федерации было предложено постановление кассационной инста нции отменить. Принять новое решение об удовлетворении исковых требова ний АООТ "Сельстройкомплект". Президиум решил, что принятые по делу судебные акт ы подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующи м основаниям: Принимая постановление, суд пришел к обоснованном у выводу о недействительности сделки купли-продажи пирса, поскольку при чальное сооружение на балансе Краснокамского управления механизации н е числилось и смешанному товариществу Костромитинова "ПКФ "Гемма" не пер едавалось. В протоколе согласования свободной оптовой цены, приказе упр авления и акте приема-передачи причальное сооружение (пирс) не значится. Поэтому товарищество, не обладая правом собственности на причал, не впра ве было отчуждать его частному предпринимателю. Кроме того, спорное имущество приватизировано ист цом, что было подтверждено планом приватизации, актом оценки стоимости имущества предприятия и другими доказательствами. Неразрешенным осталось заявление АООТ "Сельстрой комплект" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Пос кольку индивидуальный предприниматель Стариков С.И. приобрел спорное и мущество возмездно у лица, не имеющего права его отч уждать, это требование истца суду было предложено обсудить с учетом пол ожений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Ф едерации (то есть с учетом добросовестности незаконного владения). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Ф едерации своим постановлением отменил решение первой и кассационной инстанций. Дело было направлено на новое рассмотрение в перву ю инстанцию Арбитражного суда Пермской области. Исходя из вышеизлож енного видно, что установление добросовестности приобретателя имеет весьма важное значение при рассмотрении виндикационных исков. При ра ссмотрении подобных дел суд исходит из презумпции добросовестности п риобретателя. Рассмотрим вопрос об установлении добросовестности приобретателя на примере исков залогодержателя направленных на истребование предм ета залога, отчужденному залогодателем без ведома залогодержателя. Правоприменительная практика изобилует случаями, когда з алогодатель, пользуясь тем, что имущество осталось в его распоряжении, передает предмет залога во владение третьему лицу, не получая при это м какого – либо согласия со стороны залогодержателя и не извещая при обретателя имущества о существовании залога. Последствием таких дейс твий как правило является обращение залогодержателя в суд с требован ием о признании договора передачи предмета залога в собственность тр етьему лицу недействительным и применении последствий ничтожности с делки. Залогодержатель вправе рассчитывать на удовлетворение своих т ребований о признании сделки недействительной только при том условии , что приобретатель знал или должен был знать об ограничении прав собс твенника на распоряжение имуществом в связи с существованием догово ра залога. В данном случае презумпция добросовестности выражается в т ом, что приобретатель, не поставленный в известность о залоге и добросо вестно удостоверившийся в праве собственности залогодателя на отчуж даемое им имущество, не имеет оснований предполагать наличие каких – либо ограничений в объеме прав собственника, обозначенных в ст. 209 ГК РФ. К. Скловский в публикации «Залог, арест имущества, иск – как способы обе спечения прав кредитора» высказывает точку зрения, что некоторой защи той прав залогодержателя в подобной ситуации может стать такой прием как нанесение на вещь знаков о залоге [7] . Смысл этих действий состоит в том, что приобретение вещи с таким знаком третьим лицом предполагает его недобросовестнос ть. Регистрация объектов недвижимости в качестве предметов залога та кже может рассматриваться как доказательство недобросовестности пр иобретения. 2.3. Расчеты между собственником и незаконным владельцем. Расчеты между собственником и незаконным владельце м имущества регламентированы ст. 303 ГК РФ. Доход, который был или мог быть извлечен из использования имущества незаконным владельцем и подлеж ащий возвращению (компенсации) собственнику рассчитывается в завис имости от добросовестности незаконного владельца. Для недобросовест ного владельца доход исчисляется за все время владения, для добросове стного – с момента когда он узнал или должен был узнать о неправомерн ости владения или получил повестку по иску собственника о возврате и мущества. В свою очередь собственнику необходимо обосновать размер д оходов, которые мог извлечь незаконный владелец из имущества. Наприме р, в случае незаконного владения копировальным аппаратом, собственник может обосновать размер доходов, полученных незаконным владельцем н а основании разницы показаний счетчика копий с момента выбытия аппар ата из владения собственника до момента возврата аппарата собственн ику. Доходы, которые владелец теоретически мог, но не должен был извлечь из имущества, например, предоставляя платные услуги связи на базе ком муникационного оборудования, находящегося в незаконном владении, в ра счет не принимаются. Для иллюстрации принципа расчетов обратимся к обстоятельствам дела 1627 / 97 Арбитражного суда города Санкт – Пе тербурга [2] . Товарищество с ограниченной ответственностью "Петротекс" о братилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской об ласти с иском к акционерному обществу открытого типа "Русская мода" о взы скании 203 914 307 рублей доходов, которые ответчик должен был извлечь из незако нного владения помещениями истца N 48а и N 49, расположенными по адресу: Санкт- Петербург, ул. Тухачевского, 22, в период с 01.02.95 по 24.04.97. Решением от 04.06.97 иско вые требования были удовлетворены в размере 194 069 120 рублей, в остальной част и иска отказано. Апелляционная и кассационная инстанции оставили выше указанное решение без изменений. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Росси йской Федерации предлагалось отменить решение первой, апелляционной и кассационной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации протест уд овлетворил по следующим основаниям: В этот период помещение занимало АОЗТ "Пламбинг" н а основании договора аренды от 05.01.93, заключенного с АООТ "Русская мода". Несмотря на то что собственником помещений стало ТОО "Петр отекс", АООТ "Русская мода" продолжало необоснованно получать арендную п лату от АОЗТ "Пламбинг". (Сумма данной арендной платы была исключена из у казанного в иске дохода, который должно было извлечь АООТ «Русская Мо да» из незаконного владения.) Доводы судов о том, что арендатор правомерно уплачивал арендную плату прежнему собственнику, поскольку договор аренды не расторгнут и н е признан недействительным в установленном порядке, были признаны необ основанными. При новом рассмотрении дела арбитражному суду было рекомен довано исходить из того, что на основании статьи 303 ГК РФ АООТ "Русская мода" должно возместить все дох оды, которые оно извлекло за все время незаконного владения спорным поме щением. В отношении необходимых затрат на содержание предм ета незаконного владения, как добросовестный так и недобросовестный владелец могут потребовать их компенсации собственником. [6; стр.550 ] . 2.4. Судьба улучшений произведенных незаконным владельцем. Ч.3 ст. 303 ГК РФ предоставляет право добросовестному владельцу оставить з а собой произведенные улучшения имущества, в случае если эти улучшени я могут быть отделены без повреждения имущества. Однако если такое от деление улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право тр ебовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше раз мера увеличения стоимости имущества. Незаконный добросовестный влад елец компьютера, установивший дополнительный накопитель информации, п ри возврате компьютера собственнику в соответствии с вышеуказанной статьей может оставить себе данный накопитель, который выступает в ро ли отделимого улучшения, в случае если тот же владелец производит кал ендарное обновление программного обеспечения, установленного на ком пьютере, то такое улучшение является неотделимым и добросовестный вл аделец может потребовать от собственника компенсации затрат на уста новку новой версии данного программного обеспечения. От улучшений сле дует отделить затраты на роскошь, то есть затраты, не приводящие к улуч шению качественных характеристик имущества, например использование декоративного корпуса и антенны сотового телефона, находящегося в не законном владении. Если отделить соответствующие приращения от вещи невозможно, то данные затраты не компенсируются вне зависимости от до бросовестности владельца. 3. Негаторный иск. 3.1. Понятие, объект, субъект и содержание негаторного иска. Как отмечалось выше не обходимость защиты права собственности возникает не только в случая х лишения собственника владения имуществом. Право собственности поми мо правомочия владения основывается на правомочиях пользования и ра споряжения имуществом. Следовательно, в случаях, когда несмотря на то, ч то собственник не лишен владения, но имеют место препятствия в осущес твлении правомочий владения, пользования или распоряжения имущество м, он может рассчитывать на защиту своего права. Данное положение закр еплено ст. 304 ГК РФ. Средством защиты прав собственника от нарушений, не с вязанных с лишением владения является негаторный иск – внедоговорно е требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устран ении препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом. Истцом по негаторному иску может выступать как собственник, так и титульный владелец. Ответч иком выступает лицо, препятствующее в осуществлении собственником ег о правомочий. Предмет негаторного иска определятся как устранение на рушений прав собственника, не связанных с лишением владения. С помощью негаторного и ска собственник может добиться прекращения нарушителем действий, пре пятствующих осуществлению права собственности, а также устранения по следним своими силами и средствами созданных им помех. В качестве оснований н егаторного иска выступают обстоятельства, обосновывающие права истц а на пользование и распоряжение имуществом, а также подтверждающие, чт о поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении этих п олномочий. При этом в обязанность истца не входит доказательство непр авомерности действия или бездействия ответчика, которые предполагаю тся таковыми если сам ответчик не докажет правомерность своего повед ения [ Гп, стр.478 ] . Негаторный иск может быть предъявлен не только для устранения существующих препятствий в осуществлении права собственности, но и в случае, если есть возможность нарушения права в будущем. Например стр оительство линии электропередачи проходящей над подъездными путями предприятия может быть запрещено в рамках решения по негаторному иск у предприятия еще на стадии проектирования, если данная линия электро передачи будет создавать препятствия движению транспортных средств предприятия. Для предотвращения данной ситуации заказчику строитель ства необходимо получить от каждого из собственников, чье право собст венности может быть нарушено, технические условия на строительство и представить данные технические условия в качестве оснований для про ектирования проектной организации ; нарушение последней данных технических условий, повлечет отрицательное экспертное заключение органов ведомственного эксперт ного контроля [12; п.5. ] и проект не будет допущен к испол нению . Для негаторного иска не устанавливается срока исковой дав ности. Истцу достаточно доказать, что препятствия в осуществлении им п рава собственности существуют на момент рассмотрения. 3.2. Условия удовлетворения негаторного иска. Удовлетворение негато рного иска не ставится в зависимость от виновности третьего лица, соз дающего своим поведением препятствия в осуществлении права собствен ности и зависит исключительно от того, сможет ли ответчик доказать пр авомерность своего поведения, в результате которого создаются препят ствия в осуществлении права собственности. Если ответчик докажет пра вомерность своих действий, то негаторный иск удовлетворению не подле жит. Для иллюстрации предмета, оснований и условий удовл етворения негаторных исков рассмотрим несколько конкретных примеро в. Акционерное общество открытого типа "Завод "Электродвигате ль" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерн ому обществу открытого типа "Кузбассэлектромотор" об устранении препят ствий в пользовании своим имуществом. В частности, истец просил обязать ответчика снести забор, препятствующий проходу к пандусу цехов N 4 и 5, и раз блокировать дверь для прохода через цех N 13. До принятия судом решения истец дополнил свое тр ебование обязанием ответчика разблокировать чердачные двери на валовы й участок. Решением от 15-20.02.95 требования истца были удовлетворены в полном объеме. Постановлением от 17-18.05.95 решение отменено и в иске о тказано со ссылкой на отсутствие у истца доказательств принадлежности ему имущества, в отношении которого заявлен негаторный иск. К такому выводу суд пришел на основании решений д вух дел, рассмотренных этим же арбитражным судом в отношении этого же ис тца: по делу N СУ-197/94 судом были признаны недействительными учредительные документы истца, а по делу N С У-42/95 - акт о его регистрации как юридического лица. Впоследствии апелляционной инстанцией было отменено решение по дела м N СУ-197/94 и N СУ-42/95. Таким образом у истца появились доказательства принадле жности ему имущества, что послужило основанием для обращен ия истца с заявлением о пересмотре постановления от 17-18.05.95 по делу N 13-381/94 в связ и с вновь открывшимися обстоятельствами. Определением апелляционной инстанции от 04.07.96 в пе ресмотре постановления было отказано. В протесте заместителя Председателя Высшего Арб итражного Суда Российской Федерации было предложено определение отме нить и направить дело на новое рассмотрение. Протест был удовлетворен . Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил у казанные выше обстоятельства как вновь открывшиеся. Вместе с тем През идиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил постан овление от 17-18.05.95 поскольку при его принятии суд рассмотрел по существу ли шь одно из трех заявленных истцом требований (а именно – требование о сн есении забора ), остальные были отклонены без указания каких-либо мотиво в. Дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровс кой области. Обратившись к «Обзору практики разрешения споров связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», приведенному в письме Президиума Высшего Арбитра жного Суда РФ № 13 от 27 апреля 1997 года [5; п.21 ] , рассмо трим одно из наиболее типичных негаторных требований, а именно требов ание о свободном доступе собственника в принадлежащее ему помещение и соотношение указанн ых выше условий возникновения негаторного иска с решением суда. В арбитражный суд обратилось общество с огранич енной ответственностью с иском об устранении нарушения права собствен ности на нежилое помещение, не связанного с лишением владения, которое з аключалось в том, что ответчик установил металлическую дверь, которая закрывала доступ в помещение истца. На основании представленных документов суд установил: а) помещение действи тельно являлось собственностью ООО и находилось в его владении ( истец подтвердил право собственности на помещение) ; б) дверь была замурована и закрывала доступ в помещение истца ( владени е не нарушено, но созданы препятствия в использовании); в) доступ в помещение на момент рассмотрения спор а был возможен только из помещения ответчика (истец доказал, что препят ствие действительно существует на момент рассмотрения) ; В результате судом иск был удовлетворен, суд обяз ал ответчика устранить препятствие. 4. Иски об исключении иму щества из описи и иски о признании собственности, как средства защиты вещных прав. 4.1. Иски о признании права собственности. Иск о признании прав а собственности представляет собой еще одно вещно-правовое средство защиты права собственности и определяется как внедоговорное требова ние собственника имущества о констатации перед третьими лицами факт а принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не с оединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устр анения иных препятствий, не связанных с лишением владения. Самостояте льность подобного иска в литературе оценивается по разному. С одной с тороны, требование о признании права собственности может входить в ка честве одного из притязаний в состав виндикационного или негаторног о исков, поскольку подобные иски не могут быть удовлетворены, в случае если истец не является собственником или титульным владельцем в соот ветствии со ст. 305 ГК РФ. С другой стороны, истец в ряде случаев может не вы двигать конкретных виндикационных или негаторных требований, в частн ости такой иск вероятен в случае, если истец желает добиться выдачи пр авоустанавливающих документов на имущество[8,стр.479] или предупредить не законное владение или пользование имуществом в будущем. « Комментарий к ГК РФ» [6, п.1 абз.3, комментария к ст. 301] также выделяе т иск о признании права собственности в качестве самостоятельного ве щно-правового средства защиты. Указанная выше возможность требования признания права собственности, не сопряженного с виндикационными и н егаторными требованиями, позволяет признать данный иск самостоятель ным средством защиты права собственности. Истцом по данному иску выступает собственник, как владеющий, так и не в ладеющий имуществом, права которого оспариваются, отрицаются и не при знаются третьими лицами, не находящимися с собственником в обязатель ственных или иных относительных отношениях по поводу оспариваемой в ещи. Ответчиком по иску выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, т ак и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного пр ава на имущество. Основанием для данн ого иска выступают обстоятельства, подтверждающие у истца наличие пр ава собственности или иного права на имущество. Необходимым условием защиты права собственности путем его признания служит подтверждение истцом своих прав на имущество. Это может быть с делано путем представления истцом правоустанавливающих документов, свидетельских показаний, а также любых иных доказательств, подтвержда ющих принадлежность истцу спорного имущества [8, стр.481 ] . Если имущество находится во в ладении истца, его права на имущество защищает не отраженная в законе, но реально действующая презумпция законности фактического владения. Суть ее сводится к тому, что при невозможности принятия судом решения на основании представленных доказательств, суд может принять во вним ание факт реального владения истца имуществом и удовлетворить иск. Как и на негаторные иски, срок исковой давности на иски о признании пр ава собственности не распространяется, поскольку и те и другие основа ны на продолжительных во времени незаконных действиях третьих лиц. 4.2. Иски об исключении имущества из описи. В главе 3 были рассмотрены негаторные иски, в качестве предмета которых выступало преимущественно устранение препятствий в отношен ии правомочия пользования имуществом. Однако в отдельных случаях име ют место требования по устранению препятствий в отношении правомочи я распоряжения. Примером подобных исков служат иски об исключении иму щества из описи (освобождения имущества от ареста). Подобные требовани я чаще всего возникают в случаях, когда в опись или под арест попадает имущество, принадлежащее третьим лицам. Иски об освобождении имуществ а от ареста в зависимости от правомочий истца по отношению к имуществ у могут быть и виндикационными по своей природе ( если истец – собстве нник или обладатель иных вещных прав, лишенный права владеть этим иму ществом в результате его изъятия) [8; п.3 абз.3,коммент ария к ст.304] [10; стр.478 ] . Ответчиком по таким искам может выступать должник, у котор ого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах ко торых наложен арест на имущество. Если арест на имущество наложен в связ и с его конфискацией, ответчиками являются осужденный и соответствующи й финансовый орган. В случае передачи имущества безвозмездно, организац ия, которой оно передано, также привлекается в качестве ответчика. [ 6; п.4 ]. Удовлетворение рассматриваемых исков осуществляется на тех же условиях, что и для негаторных исков, за исключением указанного выше случая, когда данный иск является по сути виндикационным. Отдельные в опросы, касающиеся условий удовлетворения данных исков отражены в Пос тановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1985 г. № 5 «О практике рас смотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» . В ч астности если часть имущества уже реализована или передана в перераб отку, то истцу возвращается сумма, вырученная от реализации имущества [6 ;п.8,абз . 3 ] . Как было отмечено в главе 3, для удовлетворения негаторно го иска истец должен обосновать свое право на пользование и распоряж ение имуществом, являющееся предметом иска. В приведенном ниже пример е [5] истец не смог этого сделать и ис к об освобождении из-под ареста не был удовлетворен. Акционерное общество закрытого типа "Коммерческий акционе рный банк "Викинг" (Викингбанк) обратилось в Арбитражный суд Республики К арелия с иском к акционерному обществу закрытого типа "Совместное предп риятие "Ауэр и Варлен"(далее - совместное предприятие) и кооперативу "Гидро техник" о признании права собственности на 28 единиц автотранспортных ср едств и освобождении их от ареста. Указанное имущес тво являлось предметом залога в обеспечение кредита, предоставленног о банком АОЗТ "Совместное пред приятие "Ауэр и Варлен". Между банком и совместным пр едприятием было заключено соглашение о передач е заложенного имущества в собственность банка в зачет погашения долга п о кредитным договорам. Однако действующее законо дательство не предусматривает возможности передачи имущества, являюще гося предметом залога, в собственность залогодержателя кроме случаев, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспече нного залогом обязательства. Судом был сделан вывод о том, что вышеупом янутое соглашение не может быть признано отступным, поскольку из его текста следовало, что по данному соглашению прекращались обязательст ва по договорам о залоге, а не по кредитным договорам. На основании вышеиз ложенного, требование истца о признании права собственности на автот ранспортные средства не было удовлетворено, следовательно требование об освобождении от ареста также не подлежит удовлетворению. Заключение. Рассмотрев в теоретиче ском и практическом плане институт защиты права собственности можно констатировать, что современное гражданское право представляет собс твеннику достаточно эффективные средства защиты права собственност и. В то же время не оставлены без внимания интересы второй стороны: пре зумпция добросовестности приобретателя, закрепление за добросовестн ым приобретателем права на улучшения оспариваемого имущества, компен сация затрат на его обслуживание – обеспечивают состязательность пр оцесса, позволяют достигнуть разумного компромисса интересов. Однако, как показывают рассмотренные практические примеры, зачастую и ски собственника остаются неудовлетворенными по причине бездоказат ельности или признания недействительными различных договоров, фигур ирующих в делах. Совершенствование систе мы обязательственного права, повышение юридической культуры субъект ов правоотношений являются основными путями прогрессивного развити я гражданско-правовых отношений в сфере защиты права собственности и иных вещных прав. Библиография: 1. Постановление Пле нума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О при менении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" (с изм. и д оп. от 12 мая 1988 г., 30 ноября 1990 г.) ; 2. Постановление Пленум а Верховного Суда РФ от 23 апреля 1985 г. № 5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключ ении из описи)»; 3. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 1996г . № 2762 /94; 4. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 1997 г. № 4761 /95; 5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 1997 г. № 2237 /96; 6. Поста новление Президиума Высшего Арбитражного Суда Р Ф от 9 декабря 1997 г. № 3328 /97; 7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 1998 г. № 6620 /97; 8. «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности». Приложе ние к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 ; 9. Инструкция о порядк е проведения государственной экспертизы проектов строительства РДС 11-201-95 . (утв. постановлением Минстроя РФ от 24 апреля 1995 г. N 18-39) ; 10. “ Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ. Части первой. ” под ред. О.Н.Садикова /М.: И НФРА-М, 1997. 11. Т.Пухова. “Защита п рав добросовестного приобретателя имущества, составляющего предмет з алога”, “Российская Юстиция”,1998 г.,№3, стр.38-40; 12. “Гражданское Право.Учебник.Часть I ”, под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Серге ева, М., «Проспект», 1999.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Не дождусь, когда соцсети проберутся в автомобили.
Типа, обогнал пробку по обочине и бац: "14 человек считают, что вы мудак".
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по праву и законодательству "Защита права собственности", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru