Нация, национализм, шовинизм и патриотизм

Введение 3 Новый подх од к определению «нации» 4 Нация и нац ионализм 5 Расизм и шо винизм 10 Патриотиз м 11 Заключени е 14 Литератур а 15 Введение Понятие о национальном государстве возникло на Западе на заре Ново го времени (начиная с XVI в.) как реакция на окончательное крушение Священно й Римской империи и появление суверенных правителей и национализма в сф ере культуры. Государство было призвано удовлетворить настоятельную п отребность в безопасности и обеспечении торговли в рамках условно опре деляемых территориальных границ. Термин “нация” изначально появился в европейской традиции в проце ссе преодоления феодальной государственности и обозначал совокупност ь подданных государства. Между тем, уже в античности наблюдается присутс твие такого понимания политики, которое не мыслимо без патриотизма, обоз начаемого древними греками в том же ключе, в котором мы сегодня понимаем термин “национализм”. Хюбнер указывает, что подлинное национальное соз нание буржуазии полностью совпадает с образцом, имевшим место в антично м полисе: “гражданин идентифицировал себя с городом и его окрестностями , гомогенность которых вытекала из общности языка и единой гражданской к ультуры. Уже в Средневековье торговые фирмы классифицировались по наци ям”. В связи с этим убеждение, будто нация представляет собой позднюю ид ею никак не связанную с глубинами истории, следует рассматривать как заб луждение. Сегодня, как пишет Курт Хюбнер, “...нация понимается сквозь призму мифа, оп ределяется через арехетипически понимаемую историю. Однако тот, кто так обозначает нацию, мифологизирует принадлежащее ей пространство (...) Повс юду - в горах, в долинах и равнинах, в изгибах рек и в городах - находятся "сви детели" прошлого, которые, воспринимаются в качестве идеально-материаль ной и тем самым субстанциональной части настоящего”. Но также “должен бы ть один идеальный и материальный образ, связывающий всех друг с другом. Х отя нация определяется благодаря своей истории, она существует все же и физически”. И с этой точки зрения можно говорить о нации как о некоем свящ енном существе, соединяющим индивидуальности тем, что присутствует в ка ждой их них. Новый подход к определению «нац ии» Украина – многонациональное государство. Возникает вопрос: что пр едставляет собой многонациональная общность людей, именуемая Украинца ми? Почему мы охотно признаем наличие американской нации, представляюще й сплав различных народов Запада и Востока, многие из которых сохраняют свой язык, национальные особенности и традиции, и в то же время не решаемс я говорить о многонациональной российской нации? Ведь никто еще не доказ ал, что нации могут возникать только на основе сближения, смешения, слиян ия донациональных форм общности людей - родоплеменный образований и нар одностей. Можно с достаточной долей уверенности утверждать, что в рамках многонационального государства на основе объективных процессов возни кает тенденция складывания “многонациональной нации”. Некоторые ученые предлагают отказаться от понятия нации. Но определени е нации нужно, без него такие важнейшие производственные понятия, как “н ациональная культура”, “национальная самосознание”, “национальная жиз нь” просто повисают в воздухе. Идут поиски нового определения нации. Так, В.М. Межуев считает, что “нация есть форма национального объединения и на циональной жизни людей в условиях “гражданского общества”, основанной на личной - экономической, правовой и духовной - самостоятельности индив идов. Это определение нации, новое по форме и содержанию, вызывает возражение не только потому, что “нация” определяется через “национальное” Главно е в том, что определение нации в лучшем случае может быть отнесено лишь к з ападному типу развития, но никак не к Востоку. Оно не может быть отнесено и к России, ибо у нас никогда не было гражданского общества - ни в дореволюц ионный, ни в советские периоды. А нация была и есть. Не может удовлетворить нас и старое определение нации как такой историч еской общности людей, для которой характерны общность языка, территории , экономической жизни, психического склада, проявляющегося в национальн ом своеобразии ее культуры. Рассмотрим каждый из этих признаков более подробно. Общность языка. Казалось бы, что может быть более естественным и необоримым признаком нации? Но ведь давно известно , что в Швейцарии четыре языка, четыре этнических общности - германо-швейц арцы (65% всего населения), франко-швейцары (18,4%), итало-швейцарцы (9,8%), реторманц ы (0,8%) - но есть единая швейцарская нация. Общность территории. Этот признак нации тоже казался незыблемым, однозначным. Однако далеко не всегда он приближает нас к определению нации. Скажем, русские в национальных республиках СССР, конечно, относились к русской нации. Тогд а можно было говорить об общности большой территории - СССР. А как быть теп ерь, когда бывшие советские республики стали независимыми, суверенными государствами и на многих новых границ России с обеих сторон сооружаютс я пограничные столбы? Как быть с теми русскими, которые остаются в этих го сударствах? Что они перестали относится к русской нации на том основании , что они потеряли общность территории с русским населением России? Общность экономической жизни. Этот признак сыграл, как нам представляется, свою историческую роль. Нации сложились на основе становления индустриального, капиталистического общества. В Европейском Экономическом Сообществе при полном сохранении наций уста навливается западноевропейская общность экономической жизни, границы становятся действительно прозрачными, вводится единая валюта. Все это позволяет сделать вывод, что прежнее “четырехпризнаковое” опре деление нации не отвечает реалиям совершенной жизни. В основу выработки нового определения нации следует, на взгляд В.Д. Зотов а, положить такую фундаментальную ценность, как общность духовной жизни . Что касается общности психического склада, т.е. того, что отличает област ь чувств, привычек, традиций, обыденного сознания данной нации от другой, то она является производной от общности духовной культуры, а не наоборот . Другим важным компонентом национальной общности людей является их сам осознание, которое тоже относится к сфере духовной культуры. При этом следует иметь в виду, что национальное самосознание - это не част ь национальной духовной культуры наряду с другими частями, а ее стержень . Именно в самосознании нация определяет свои общие, коренные интересы, ц ели и идеалы, свое лицо в многонациональном мире, свое отношение к другим нациям и государствам. Другими словами, нация есть не только объективная , но и субъективная данность, представители которой говорят в отношении себя “это-мы”, а в отношении других “это-они”. Может быть, правы “европейцы” (сторонники одного из интереснейших идейн ых течений, развивавшегося в эмиграции такими видными учеными, как Н.С. Тр убецкой, П.Н. Савицкий, Г.В. Флоровский, Л.П. Красавин и другие), которые утвер ждали, что русская нация и пространственно, и духовно не скрывается ее эт ническим субъектом - великой русской народностью, а есть нечто неизмерим о более широкое и многообразное? Если встать на такую точку зр ения, то, как представляется, могут быть найдены весьма конструктивные п одходы к пониманию “украинской нации”. Нация и национализм Украинская политическая публицистика сильно воздействует на наук у, и термин “национализм” зачастую понимается в негативном смысле – как стремление к превосходству одного народа над другими, как идеологическ ий ярлык “врагов общечеловеческих ценностей”. Позитивные смыслы соотн осятся только с этнополитическими процессами, а которых действуют “нац иональные движения”. Именно такие движения в Прибалтике, Грузии, на Укра ине и др. с началом перестройки, получили позитивные характеристики – к ак среди западных специалистов, так и среди отечественных либеральных у ченых. Именно поэтому почти общим местом было смешение “национализма” с самосознанием украинского народа и его “имперскими амбициями”, а также признание освободительного характера национальных движений на всем по стсоветском пространстве. Патриотизм в конце 80-х - начале 90-х годов ХХ века клеймился в части советских, а потом почти во всех украинских средствах массовой информации как нечто антигуманное, потребное лишь для “послед него прибежища негодяя”. Кризисное общество породило и кризисное обществоведение, в котором наб людалась путаница терминов и подмена изучения явлений оценочными хара ктеристиками. И лишь во второй половине 90-х началось некоторое отрезвлен ие. Вероятно, во многом научный подход к проблеме национализма проложил себе дорогу в России через выстроенные на его пути идеологические барье ры только после страшного урока первой Чеченской войны (1994-1996). Националист ическими стали называть такие политические доктрины, в которых интерес ы и ценности нации считаются приоритетными перед другими интересами и ц енностями. Национализмом - политический принцип, суть которого состоит в том, что политические и национальные единицы должны совпадать. Вместе с тем, такой подход все еще замкнут в рамках узкого круга специали стов, что требует подробной разработки данного направления. По-прежнему сохраняется разрыв между популистскими, журналистскими, идеологизиров анными взглядами и научными разработками проблем национализма. Сильно осложняет ситуацию зависимость национализма как явления, постоянно об нажающего то одно, то другое свое “лицо” в зависимости от социально-поли тического контекста. Отметим, что “националистический дискурс” вовсе не является чем-то прис ущим только современности. Еще Цицерон писал: “Если взглянуть на все с то чки зрения разума и души, то из всех общественных связей для каждого из на с наиболее важны, наиболее дороги наши связи с государством. Дороги нам р одители, дороги дети, родственники, близкие друзья, но отечество одно охв атило все привязанности всех людей”. В “Духе законов” Монтескье говорит ся: “Если бы я мог сделать так, чтобы люди получили новые основания полюби ть свои обязанности, своего государя, свое отечество и свои законы, чтобы они почувствовали себя более счастливыми во всякой стране, при всяком пр авительстве... я счел бы себя счастливейшим из смертных”. Ярко и последовательно национализм проявляется в концепции Макиавелли , которую зачастую неверно считают чисто инструменталистской. Макиавел ли ищет величие не только и не столько в фигуре властителя. Его привлекае т идея величия нации во всей совокупности составляющих ее исторических и культурных процессов и достижений. Макиавелли ищет лучшего государст венного устройства для достижения максимальной витальности нации – д уховное для него остается первичным, а государственные формы – преходя щим фактором. Причем слабость нации, согласно Макиавелли, указывает на у падок морали и национальной жизни. Характерной особенностью учения Макиавелли является выдвижение нации на первый план и отношение к религии и морали как ко вторичным проявлени ям ее существования. Жизнь и свобода нации превыше всего. Нет никаких мор альных или религиозных оправданий уступкам в этой области. Никакая оцен ка политического не может происходить вне идеи блага отечества. Только н ация имеет абсолютное, вневременное значение. Хюбнер пишет, что “в национальном метафизическом мифе Макиавелли нация ничего не желает, кроме себя самой. Итак, духовные устремления Макиавелл и направлены лишь к одной великой цели я восстановлению величия Италии”. Концепция Макиавелии остается предельно актуальной ввиду расширения и укрепления либерального утопизма, ставящего индивида во главу угла и им енно ему посвящающего все свои интеллектуальные труды. В либеральной ут опии государство обслуживает свободно соединившихся индивидов, но не н ацию. Этому утопическому государству усредненного и абстрактного инди вида противостоит национальный пафос Макиавелли. Умеренный в сравнении с Макиавелли статус нации предполагается в полит ических учениях, склонных соединять нацию и государство. Чувство привяз анности к государству-нации мы обычно называем патриотизмом, чем и отдел яем его от более “радикального” чувства - национализма. Гегель дал более глубокое определение патриотизму, связав его не с частн ым эмоциональным порывом, а с доверительным умонастроением, способным с тать пониманием и выраженным в готовности к сверхнапряжению: “Политиче ское умонастроение, вообще патриотизм как з аключающаяся в истине уверенность (чисто су бъективная уверенность не исходит из истины и есть лишь мнение) и ставшее привычкой воление есть лишь результат существующих в государстве учреждений, в ко тором разумность действительно налична, а т акже обретает свою деятельность посредством соответствующего этим учр еждениям действования. Это умонастроение е сть вообще доверие (которое может перейти в более или менее развитое понимание) — сознание, что мой субстанциальный и особенный интерес сохранен и содержится в интересе и цели другого (зде сь — государства) как находящегося в отношении ко мне как единичному, вс ледствие чего этот другой непосредственно не есть для меня другой, и я в э том сознании свободен”. “Под патриотизмом часто понимают лишь готовнос ть к чрезвычайным жертвам и поступкам. Но по существу он представляет собой умонастроение, которое в обычном состоя нии и обычных жизненных условиях привыкло знать государство как субста нциальную основу и цель. Это сознание, сохраняющееся в обычной жизни и пр и всех обстоятельствах, и есть то, что становится основой для готовности к чрезвычайному напряжению”. Для того, чтобы отделить патриотизм от национализма достаточно удобно и спользовать гегелевский подход и определить национализм как осознание своей связи с нацией, ее интересами и существующими в рамках национальн ой культуры ценностями. А патриотизм остается именно умонастроением, на правленным в большей мере на государство, а не на нацию. Можно выделить три идеологических версии национализма: 1) Марксизм определяет национализм как продукт мелкобуржуазного сознан ия и мелкобуржуазной ограниченности - как предрассудок, который должен п реодолеть освободившийся пролетариат у которого “нет отечества”. Клас совый принцип в данной интерпретации всюду преобладает над национальн ым. 2) Либеральные учения в основном рассматривают национализм как возрожде ние первобытного родового мышления, проявление варварства и дикости (Э.Ф ромм, Т.Адорно, М.Хоркхаймер и др.). 3) В консервативно-традиционалистской интерпретации национализм приоб ретает положительную характеристику как естественное проявление наци онального духа, исторического самосознания народа, а также способ отста ивания его жизненных интересов. Продуктивный национализм отличается о т ложного и деструктивного тем, что первый есть сохранени е своего, второй — захват чужого. Причем сохранению своего в широком значении этого слова означает т акже и возвращение того, что было незаконно отнято. Модернистская концепция национализма выражается в двух основных тезис ах: 1. Национализм - явление, сопровождающее модернизацию, которое переживае т каждое общество на пути к современности. Посредством эмоциональной на грузки национализм образует политическую интеграционную религию в усл овиях секуляризированного общества. Национальное создание и национали зм представляют собой компенсационную функцию, восстанавливающую связ и между людьми, ослабленные в результате индустриализации и урбанизаци и. 2. Всплеск этнонационализма связан с модернизацией, которая ускоряет раз витие поликультурности общества, и является ответной реакцией на униве рсализм. Этнонационализм основан на представлении, что народ, нация и эт ния представляют собой единственные сущности. Для обоснования первого тезиса Урс Альтерматт цитирует американского политолога Карла В. Дойча: “Когда люди в стремлении приобрести богатство посредством политики или войны обменяли относительную безопасность д еревень и привычный мир на мобильность и ненадежность поездок, городов и рынков, а также на конкуренцию, то они смогли получить более благоприятн ые материальные возможности и плату за свою агрессивность и свое самоут верждение. Одновременно они в большей степени осознали одиночество, утр ату чувства защищенности и общественных связей, а также потерю значения индивида — все то, что принес с собой переход к новым жизненным привычка м. Главным образом национализм является ответом на этот двойной вызов ма териальной возможности и неуверенности, одиночества и власти”. (с. 82) Второй тезис предполагает деление на “плохой” и “хороший” национализм по географическому признаку. Он предполагает возможность идеологизаци и различий между французской и германской моделью нации. Так, Г. Кон говор ит о двух типах национализма: “западном” и “восточном”. Первый он видел в Великобритании, Франции, США, Нидерландах, Швейцарии, второй - в Германии, странах Восточной Европы, России. “Западный” национализм обычно характ еризуется как либеральный, основанный на рациональном свободном выбор е и лояльности, преданности граждан государству, “восточный” - как орган ический, иррациональный, основанный на преданности народу, имеющий куль турную основу. Французский социолог П. Бирнбаум выделяет культурный и государственны й типы национализма. Первый связан с отстаиванием всего того, что выража ет национальную специфику определенного народа (язык, культура, самосоз нание). Второй тип национализма направлен на отстаивание силы и величия национального государства и нации, при котором культурные, языковые и др . моменты отходят на второй план. “Западный” национализм закономерно приобретает характеристику “либе ральный” или “гражданский”, во всем противопоставленный “восточному” этнонационализму. Считается, что западный национализм в XIX в. был связан с либерально-демократическим движением, у восточного национализма эта с вязь отсутствовала. Л. Гринфелд в этой связи выделил три типа национализма - индивидуалистич еский, гражданский и этнический. Второй и третий типы носят коллективист ский характер, не утверждая первенства индивида и либеральной демократ ии. Гражданский вариант национализма (Франция) характеризуется уверенн остью в политических и культурных силах, достижениях и даже превосходст ве, а этническому присущ комплекс неполноценности нации (Германия, Росси я). Национализм понимается современными исследователями также еще в двух смыслах – как государственный патриотизм и как этнонационализм. Немецкий исследователь Э. Ян представляет идею такого деления следующи м образом: “…государственный и этно- национализм существенно отличаются друг от д руга. Государственный национализм имеет инклюзивный характер, т.е. включ ает в понятие нации языковые и этнические меньшинства и пытается их асси милировать, хотя бы в языковом отношении, — чаще всего с помощью “пряник а” (социальное продвижение и причастность к реально или мнимо превосход ящей языковой культуре), но иногда и с помощью “кнута” (принуждение к изуч ению государственного языка, социальная дискриминация). За языковой нер едко следует и этническая ассимиляция. Политика “плавильного котла” со вершенно равнодушна к этническо-языковому происхождению государствен ных граждан, но не к их этническо-языковому будущему. Неумение приспособ иться к господствующим языку и культуре, как правило, не преследуется за коном, но влечет за собой негативные социальные последствия. Этнонационализм, будучи по своей природе эксклюзивным, исключает этнич еско-языковых “инородцев” из нации. Некоторые разновидности этнонацио нализма преследуют те же цели, что и языковый и культурно-миссионерский государственный национализм, т.е. ориентируются на ассимиляцию этничес ких меньшинств. Этот процесс воспринимается, однако, не как приспособлен ие к культуре и языку государственной нации, а как переход из одной нации в другую. При таком подходе культурно-языковая адаптация и подчинение, к ак правило, не удаются: хотя подобный этнонационализм пытается быть гума нным по отношению к отдельным индивидам, его принудительные меры привод ят в конечном итоге к этноциду (культурному геноциду). Другие варианты эт нонационализма не только не стремятся ассимилировать этнических “инор одцев”, но даже опасаются их. Для обоснования невозможности или нежелате льности ассимиляции выискиваются биологические и расистские, а иногда и культуралистские причины. Такого рода этнонационализм выступает по б ольшей части за сохранение культурно-этнических различий, но расплатой за это служит социальная дискриминация с перспективой изгнания и физич еского геноцида”. В том же духе высказывает и Урс Альтерматт: “Этнонационализм представля ет собой мощное духовное и социальное движение, которое оборачивается п ротив культурной современности и плюралистической демократии. Как и фу ндаментализм, он не борется с самой современностью, но предается мечтам о полусовременности, отрицающей культурную модернизацию, приветствует техническую и рационально-научную модернизацию и использует ее в своей борьбе против современности”. В данной позиции не учитывается тот факт, что и государственный национал изм имеет свои предельные характеристики весьма негативного свойства – он может быть доведен до государственной тирании, до тоталитаризма, в котором не будет заметных признаков этнократии, но интенсивность искор енения инакомыслия окажется ничем не меньше, чем в условиях этноцида. Да и сам принцип “плавильного котла” может стать базовой идеей для тотальн ого этноцида или (в более скромной форме) для формирования химерной наци и с доминированием внеэтнической бюрократии. История говорит о том, что демократии, кичащиеся государствостроительн ой формой национализма, исходно реализовали жестокие ассимиляционные модели, соответствующие насильственному государственному единству, ко торое создавало нацию. Напротив, “восточные” модели государственности, если и были не менее жестокими, то хотя бы не умножали жестокости путем эт ноцида. Во Франции, Великобритании, США нация исходно понимается как соо бщество граждан. Поскольку здесь не просматривается никакой промежуто чной социокультурной структуры между гражданином и государством, упра вление могло строиться на централизованных, унитарных началах, а потом с теченим вермени “федерализироваться” в рамках построенного государст венного базиса. Если же историческая память сохраняет символы догосуда рственного родового территориального единства более дробных общносте й, то нации более свойственна федеративная или имперская система. В разд робленных Германии и Италии единого государства не было, и чувство общно сти возникало из единого языка и единой культуры. Имперский вариант оказ ывается естественным, поскольку почти всегда находилась одна из родовы х территорий, осуществившая, наконец, государственный суверенитет и ста новившаяся в процессе объединения гегемоном (Пруссия в Германии). Только уничтожение имперского центра позволяет прорасти либерально-федерати вным началам - полисубъектному суверенитету. Исследователи выделяют две модели развития национализма. Во Франции, Ан глии и Швеции рост национального самосознания происходил под эгидой мо нархии и может считаться органичным развитием традиционных форм нацио нализма. В Западной Европы конца XIX в. резкое увеличение электората способ ствовало идентификации общества с нацией и заставило традиционные эли ты искать массовую поддержку избирателей. Другой тип национализма возн икает в процессе становления национально-освободительного движения ил и в борьбе за национальную независимость против внешнего врага. Общим дл я обоих вариантов признаком национализма является возникновение инсти тутов, предназначенных для того, чтобы продемонстрировать, что власть ос уществляется по воле или от имени народа. Под национализмом подразумева ли стремление народов к самоуправлению, утверждению гражданской незав исимости через институты представительной власти. Эгберт Ян указывает, что либеральная и социальная составляющие в револю ционной или реформаторской интерпретациях национализма стояли на перв ом плане до тех пор, пока в качестве основного противника движения высту пало сословное династическое государство. В последней трети XIX в. национа льные движения начали противоборство друг с другом. “На смену свободе от династического и сословного социально-политического господства пришл а свобода от чужеземного ига, способная заслонить правду о несвободе вну три собственной нации. Сокрытие собственных недостатков, считавшееся в начале условием успешной борьбы против внешнего врага, постепенно пере растает в институционализированную привычку. Этот факт, а также связанн ая с ним тенденция подчеркивать культурно-этническую основу нации част о ведут к вытеснению либерально-демократических течений как в уже утвер дившихся нациях-государствах, так и в еще не обретших государственности национальных движениях”. Более осторожные и вдумчивые исследователи предпочитают не вводить в а нализ национализма географический фактор и полагают, что гражданский и этнокультурный национализм могут иметь общую основу и накладываться д руг на друга. Из признания того, что национализм бывает разным, делается в ывод, что национализм в своих проявлениях может в большей или меньшей ме ре сочетаться с либерализмом и демократией. Наиболее продуктивный подход к пониманию национализма, на наш взгляд, со держится в позиции И.Е. Кудрявцева, собственную интерпретацию которой мы приводим ниже. Нация, возникшая в Великой французской революции означала силовое навя зывание народу субъектных качеств, которые мыслились универсалистски – вне этно-культурной идентификации. И лишь дальнейшая политическая мо дернизация позволила выяснить, что демократия не стабильна, пока не подк реплена фундаментом национализма в его нынешнем культурном и этническ ом понимании. Общая культурная парадигма делает иррациональность масс продуктивной . Стихийные импульсы разнонаправленных воль, если они не скреплены опред еленного рода “предрассудками” (патриотизмом, национальной гордостью, ощущением святости миссии) могут разорвать государство – особенно в ус ловиях современной тесной сети коммуникаций, когда меняющаяся воля мас с может меняться быстро и непредсказуемо. Кудрявцев считает, что нация создает единство, оставляя людям ощущение с вободы, а национализм и демократия способны создавать друг друга. В этом смысле либеральный национализм – всего лишь форма национализма, прису щая определенным формам демократии, не имеющим никакого универсальног о статуса. Соответственно, самобытная русская нация также не может не им еть собственного национального “я” с собственными характеристиками на ционализма и демократии. Как раз наличие у нации субъективного начала, с амобытности позволяет ей противостоять внешним угрозам своему существ ованию. Важным для нас является и вывод о том, что нация не является ни сущностью ц еликом “реальной”, материальной, объективной, ни, наоборот, полностью су бъективной, духовной, она представляет собой структурный синтез объект ивного и субъективного компонентов, или начал. Таким образом, естественн ым следствием существования нации является наличие “национального миф а”. При отсутствии “объективных” условий для формирования государства, нация становится сообществом духа, а национальный миф – единственным в ыражением этого духа. Именно так нация может существовать в латентной фо рме, лишенная всякого институционального оформления. Расизм и шовинизм Расизм – это психология, идеология и социальная политика, основыва ющая на антинаучных представлениях и идеях о физической и психологичес кой неравноценности человеческих рас. Шовинизм [франц. chauvinisme, от имени Н. Шовена (Chauvin), солдата, поклонника завоевател ьной политики Наполеона I] – это крайняя агрессивная форма национализма . В развернутом виде “теория” неравенства рас впервые была изложена в середине 19 века во Франции идеологом федеральной аристократии графом Артуром де Гобино (1816-1882). Граф в своем сочинении “Неравенство человеческих рас” выводил историю человечества из борьбы между высшими и низшими рас ами и народами, “провозглашая подлинно высшей и современно-совершенной расой “северную, арийскую”, а самыми “чистыми арийцами” Гобино считал фр анков – будущих французов. Особенно широкое влияние во II половине 19 века получил социальный дарвини зм. Люди вдруг увидели в расах, в нациях непрестанную и непримиримую борь бу за выживание. В результате социал-дарвинисты совершенно необоснован но истолковывали конкуренцию и классовую борьбу в обществе, захватниче ские войны и т.п. Уже в эпоху т.н. “первоначального накопления капитала” господствую щие классы решились навязать государственный шовинизм, представление о цветных как о “низшей” расе, дикарях, варварах и т.п. Конечно, самый отвратительный, самый грубый и примитивный расизм пропов едовали и осуществляли фашисты. В частности, расизм проповедовали и осущ ествляли фашисты. В частности, расизм был ядром “мировоззрения” германс ких фашистов. С помощью мифа о мнимом превосходстве “арийской расы” наци сты оправдывали “право” немцев на мировое господство, на угнетение и под авление других народов. Расизм был важной частью идеологических построений и у фашистов других стран. Например, в идеологии японского фашизма ключевым был расистский м иф о “японском духе”, который утверждал несравненное превосходство япо нской нации, внушал веру в якобы свое призвание в качестве “великой наци и”, “нации колонизатора”. Преступные расистские “идеи” распространялись не только в фашист ских странах, но и в США. В США удалось в то время проложить дорогу законом о запрещении браков между представителями различных рас. Такие законы б ыли приняты примерно в 30 штатах. В настоящее время расистские, социал-дарвинистские и т.п. “идеи” пол учают новое рождение по всему миру. Патриотизм Что же такое «патриотизм» и какого человека можно назвать патриот ом? Ответ на этот вопрос достаточно сложен. Но, так или иначе, но для просто ты суждения можно условиться считать первым, кто более или менее внятно определил понятие «патриотизм», Владимира Даля, трактовавшего его как « любовь к отчизне». «Патриот» по Далю – «любитель отечества, ревнитель о благе его, отчизнолюб, отечественник или отчизник». Советский энциклопе дический словарь ничего нового к вышеприведенному понятию не добавляе т, трактуя «патриотизм» как «любовь к родине». Более современные понятия «патриотизма» связывают сознание человека с эмоциями на проявления во здействий внешней среды в месте рождения данного индивида, его воспитан ия, детских и юношеских впечатлений, становления его как личности. Вмест е с тем организм каждого человека, как и организмы его соотечественников , сотнями, если не тысячами нитей связан с ландшафтом его обитания с прису щим ему растительным и животным миром, с обычаями и традициями данных ме ст, с образом жизни местного населения, его историческим прошлым, родовы ми корнями. Эмоциональное восприятие первого жилища, своих родителей, св оего двора, улицы, района (деревни), звуков птичьего щебетания, трепетания листвы на деревьях, колыханья травы, смены времен года и связанных с этим изменений оттенков леса и состояния водоемов, песен и разговоров местно го населения, их обрядов, обычаев и образа жизни и культуры поведения, хар актеров, нравов и всего остального, что не перечесть, влияет на развитие п сихики, а вместе с ней и на становление патриотического сознания каждого человека, составляя важнейшие части его внутреннего патриотизма, закре пляемые на его подсознательном уровне. Вот почему первыми самыми жесткими карательными мерами советской влас ти против врагов народа, предложенными Лениным, были расстрел или высылк а из страны без права возвращения обратно. Т.е. лишение человека родины да же большевиками по степени тяжести наказания приравнивалось к расстре лу. Дадим понятиям «патриотизм» и «патриот» более четкие определения: 1. Главный из них - наличие среди основных здоровых эмоций каждого человек а почитания места своего рождения и места постоянного проживания как св оей Родины, любовь и забота о данном территориальном формировании, уваже ние местных традиций, преданность до конца своей жизни данной территори альной области. В зависимости от широты восприятия места своего рождени я, зависящего от глубины сознания данного индивида, границы его родины м огут простираться от площади собственного дома, двора, улицы, поселка, го рода до районных, областных и краевых масштабов. Для обладателей высших уровней патриотизма широта их эмоций должна совпадать с границами всег о данного государственного образования, именуемого Отечеством. Низшим и уровнями данного параметра, граничащего с антипатриотизмом, являются мещанско-обывательские понятия, отраженные впоговорке: "Моя хата с краю, ничего не знаю". 2. Уважение к своим предкам, любовь и проявление терпимости к своим земляк ам, проживающим на данной территории, желание помогать им, отучать от все го дурного. Высший показатель данного параметра - благожелательность ко всем своим соотечественникам, являющимся гражданами данного государст ва, т.е. осознание того общественного организма, называемого во всем мире " нацией по гражданству". 3. Делать конкретные каждодневные дела для улучшения состояния своей род ины, ее приукрашения и обустройства, помощи и взаимовыручки своих земляк ов и соотечественников (начиная от поддержания порядка, опрятности и упр очения дружеских отношений с соседями в своей квартире, подъезде, доме, д воре до достойного развития всего своего города, района, края, Отчизны в ц елом). Таким образом, широта понимания границ своей родины, степень любви к сво им землякам и соотечественникам, а также перечень каждодневных деяний, н аправленных на поддержание в должном состоянии и развитие ее территори и и проживающих на ней жителей - все это определяет степень патриотизма к аждого индивида, является критерием уровня его истинно патриотическог о сознания. Чем шире территория, которую патриот считает своей родиной (в плоть до границ своего государства), чем больше любви и заботы он проявля ет к своим соотечественникам, чем больше каждодневных деяний он соверша ет для блага данной территории и ее обитателей по нарастающей (свой дом, д вор, улица, район, город, область, край и т.д.), тем больший патриот данный чел овек, тем выше и истинный его патриотизм. Истинный патриот выступает за тех и за то, что укрепляет и развивает его родину и против тех и того, кто и что ее разрушает, наносит ей тот или иной у щерб. Настоящий патриот уважает патриотов любой другой территории и не б удет вредить там. У себя на Родине он совместно с другими согражданами-па триотами борется с теми, кто наносит ей ущерб, а это могут быть только согр аждане-непатриоты с низким уровнем или дефектами сознания, или вообще вр аги Родины. В этой связи очень легко понять, насколько непатриотами явля ются у нас те, кто сеет вокруг вражду к своим соотечественникам, угнетает своих сограждан, сквернословит, мусорит, отравляет окружающую природу, б раконьерствует, ведет нездоровый образ жизни. Драка или вражда с соседом , нападки членов одной партии на членов другой, болельщиков одной футбол ьной команды на болельщиков другой, алкоголизм, наркомания, неуставные о тношения в армии, коррупция, казнокрадство - все это элементы проявления различных форм непатриотизма в России. Как патриотизм, так и непатриотизм могут быть индивидуальным, групповы м и массовым. Поэтому разъяснение его основ, патриотическое воспитание и всестороннее просвещение множат число патриотов и углубляют их здоров ое чувство патриотизма, в то время как невоспитанность, невежество, уход от действительности, мещанско-обывательская отрешенность, алко- и нарко зависимость, разного рода многочисленные психические и прочие отклоне ния множат число непатриотов, псевдо- и лжепатриотов. Патриотизм либо есть в той или иной степени, либо его нет вовсе. Патриоти зм очень сокровенное чувство, находящееся глубоко в душе (подсознании). О патриотизме судят не по словам, а по делам каждого человека. Патриот не то т, кто сам себя так называет, а тот, кого будут чтить таковым другие, но преж де всего его соотечественники. Таким образом, настоящим (идеальным) патр иотом можно считать только человека, постоянно укрепляющего свое физич еское и нравственное здоровье, хорошо воспитанного, образованного и про свещенного, имеющего нормальную семью, почитающего своих предков, растя щего и воспитывающего в лучших традициях своих потомков, содержащего в н адлежащем состоянии свое жилище (квартиру, подъезд, дом, двор) и постоянно улучшающего свой быт, образ жизни и культуру поведения, работающего во б лаго своего Отечества, участвующего в общественных мероприятиях или ор ганизациях патриотической ориентации, т.е. направленных на объединение сограждан в целях достижения патриотических целей и совместного выпол нения патриотических задач той или иной степени сложности и важности по обустройству и развитию своей Родины, по оздоровлению, умножению числа с воих просвещенных соотечественников. Заключение Таким образом, состояние украинской политической культуры таково, что термин “нация” если и стал достаточно часто звучать в риторике полит ических деятелей и научных публикациях, зачастую остается столь же расп лывчатым и многозначным, как и термин “народ”. У политиков термин “нация ” также служит заменой термина “государство” (государство как бы членит ся на власть и нацию), а ученые используют этот термин как наукообразную з амену термину “население”, “граждане” или (заметно реже) “гражданское об щество”. Общим свойством данного словоупотребления является избегание вся кой этничности и выделение этнических проблем в особую тему, где рассмат риваются в основном проблемы национальных меньшинств. В результате опо рная основа нации, государствообразующий народ с его традициями и идеал ами исчезает из рассмотрения. Любая попытка вернуть его в научные и поли тические дискуссии вызывают совершенно несостоятельные обвинения в “н ационализме”. Цена за такой полтизированный подход – игнорирование ог ромного корпуса зарубежной и отечественной научной литературы, посвящ енной нации и этносу, национализму и национальному государству. Возвращ ение его в научный оборот – отдельная задача. Но и с точки зрения теории г осударства, обращение к литературе о нации и национализме представляет ся чрезвычайно важным. Минимальный результат, продемонстрированный на ми выше, состоит в прояснении целого ряда вопросов, которые имеют не толь ко терминологическое значение, но также принципиально расширяют возмо жности исследования государства, выстраивая канал, по которому теория г осударства привлекает представления о традиции, истории народов, духов но-нравственных аспектах политики. Подлинно демократическая программа борьбы с расизмом, с шовинизмом и на ционализмом, за равноправие всех людей независимо от расовой и национал ьной принадлежности, предусматривает создание самой широкой коалиции людей, народов. В этой борьбе задачи ликвидации расовой и национальной д искриминации соединяются с такими острыми социальными проблемами, как ликвидация бедности и безработицы, расширению демократических прав тр удящихся, уважение и защита прав личности, развития нравственности, куль туры людей. Литература 1. Альтерматт У. Этнонационализм в Европе. – М.: РГГУ, 2000. 2. Геллнер Э. Нации и национализм. – М.: Прогр есс, 1991. 3. Козинг А. Нация в истории и современности: Исследование в связи с историко-материалистической теорией нации. – М.: Прогресс, 1979. 4. Козлов С.Я. Расизм - вчера, сегодня... завтра? // Расы и народы. – М., 1993, Т. 23. – С. 5-15. 5. Хесли В.Л. Национализм и пути разрешения м ежэтнических противоречий // Политические исследования. – 1996. № 6. – С. 39-51. 6. Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 го да. – Санкт-Петербург: Алетейя, 1998.