* Данная работа не является научным трудом, не является выпускной квалификационной работой и представляет собой результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала при самостоятельной подготовки учебных работ.
Оглавление .
Морской Государственный Университет 1
им. адм. Г.И. Невельского 1
кафедра Экономической теории 1
Дисциплина: История экономических учений 1
Тема реферата: «История Экономической мы сли в России». 1
Оглавле ние. 2
Введение. 3
Русская экономическая мысль в 9-16 вв. 4
Русская экономическая мысль в 17-18 вв. 8
Экономическая мысль России в конце18-19 вв. 10
Экономические взгляды Народничества. 14
Экономические идеи Г.В. Плеханова. 15
Творческое наследие Туган-Барановского. 16
А.В.Чаянов как ведущий представитель организационно-производ ственного направления. 19
Экономические идеи Н.Д.Кондратьева. 20
В.И.Ленин как экономист. 22
Отечественная экономическая мысль в 20-90-е годы 20 в. 24
Заключ ение. 29
Список использованной литературы. 30
27
Введение.
Матер иальное развитие и состояние общества, умонастроение и социальное «сам очувствие» населения во всех странах в большой мере определяют ученые-э кономисты, их система взглядов и, главное, влияние на реальную экономику. Именно культура, новаторство и профессионализм экономистов говорят на м о стране, в конечном счете, больше, чем текущие цифры. Ведь экономические показатели и статистические данные могут измениться (и меняются) в коро ткое время — вследствие рационального применения новаторской экономи ческой теории.
Кроме того, экономический успех любой страны зависит от отсутствия прот иворечий между национальными традициями страны и ее социальной и хозяй ственной практикой, поскольку национальные традиции могут либо способ ствовать экономическому успеху нации, либо — если они не учитываются — вести к ее застою.
Русская экономическая мысль — органическая составляющая часть всей и стории экономической науки, включающа я рассмотрение как общей логики и методологии подхода к истории становл ения и развития отечественной экономической мысли, так и анализ конкрет ных исторических этапов в ее развитии, и трудов наиболее крупных отечест венных ученых.
Русская экономическая мысль в 9-16 вв.
Эконо мическая мысль, экономические учения как наука оформились лишь в эпоху с тановления буржуазного строя. Однако на каждом этапе развития общества характер производственных отношений определял эволюцию экономически х идей, порою трудно разделимых в политико-правововой, религиозной, экон омической жизни. Экономические учения каждого периода являлись, как пра вило, частью учений о государстве и государственном управлении.
Поэтому становление и развитие отечественных экономических идей целес ообразно исследовать в тесной связи с хозяйственно-политическими и иде ологическими проблемами того или иного исторического этапа.
Так, на развитие русской экономической мысли 9-16 вв. влияли в основном два ф актора: феодальный уклад хозяйственной жизни и христианство.
В период разложения первобытной общины у восточных славян, приходившег ося на 4-6 вв., постепенно все заметнее становится господство пашенного зе мледелия и оседлого скотоводства. Большее развитие приобретают ремесл а, товарный обмен. С 6 в. Крупные земельные собственники владеют укрепленн ыми жилищами. Широко используют труд челяди — людей , захваченных в период войн , приобретенных в результате покупки или закабаленных. В 9-12 вв. процесс зак абаления, закрепощения смердов (крестьян) земельными собственниками ус илился. Пока основную массу сельских тркженников составляли челядь и закупы (об язанные обработать взятый долг — «купу» ), преобладала отработочная рен та (барщина). По мере включения в систему феодальной эксплуатации смердо в— общинников все большую роль начинает играть рента продуктами (натур альный оброк), к 11 в. Ставшая преобладающей. А сам боярин-вотчинник, наследс твенный владелец земли, приобретает право судить зависимых людей и упра влять ими.
В 9-11 вв. восточные славяне объединяются в древнерусское гос ударство— Киевскую Русь. Понятно, что верхи о бщества, его господствующий класс феодалов нуждались в сильном государ стве. Именно оно обеспечивало разрешение внутренних и внешних проблем, п оддержание в повиновении эксплуатируемых масс, охрану границ, расширен ие территории, развитие международной торговли.
Русь этого периода— одно из могущественных и авторитетных государств Европы. Неуклонный рост производительных сил сопровождался дальнейшим разделением труда и ростом городов (Киев, Чернигов, Новгород, Переславль и др.), развитием ремесел. Города становились центрами торговых и культур ных связей. Однако возрастающее имущественное неравенство, тяжелое пол ожение бедного населения приводят к ряду городских восстаний (1068, 1113 гг. и др .).
Естественно, что экономическая мысль этого периода не могла не отражать процесса феодализации государства. Идеологи своего времени находили о правдания гражданскому и имущественному неравенству. Так, один из летоп исцев называет бояр «лучшими людьми», а о народном восстании говорит с н енавистью и осуждением. Даже введение христианства в 988г., в период княжен ия Владимира Красное Солнышко ( 980-1015 ), имело противоречивые последствия. С о дной стороны, способствовало распространению грамотности и культуры н а Руси, осуждало крайности крепостничества и противилось взиманию высо ких ростовщических процентов на ссуды. С другой, призывало холопов, смер дов к полному повиновению феодалам.
Пока еще экономическая мысль не стала самостоятельной ветвью идеологи и. Но уже была составной частью общественной мысли. Договоры князей, грам оты и летописи, церковная литература и устное народное творчество в той или иной степени освещают экономическую жизнь, быт и экономическую поли тику киевских князей. Древние летописи дают довольно полное представле ние о налоговой и торговой политике, характере земледелия и социальном с татусе населения.
Складывалось и законодательство, по которому судили жителей Киевской Р уси. Об этом свидетельствует упоминание в договоре 911 г. князя Олега (882-912) с гр еками «Закона Русского».
Для понимания специфики развития экономической мысли на самом раннем э тапе русской истории весьма ценным источником, первым древнерусским св одом законов служит « Русская правда »: своеоб разный кодекс феодального права 30-х гг. 11в., действовавший до 15в.
«Русская правда» отражала практический уровень, достигнутый экономиче ской мыслью к этому времени. Фиксировала процесс феодализации государс тва, закрепляла феодальную эксплуатацию. Давала правовое определение н атурального хозяйства, имущественных отношений, защиты прав собственн ости феодальной знати на крепостных крестьян, землю, право взимать налог и, натуральные повинности. Она содержала нормы торговли и защиты интерес ов русских негоциантов, упоминала о «торговле» (внутренний рынок), «гост ьбе» (внешняя торговля) и пр.
Хотя «Русская правда» приписывается Ярославу Мудрому (1019-1054), многие ее статьи и даже разделы приняты после смерти князя. Ему прина длежат фактически лишь первые 17 статей юридического памятника.
Первая часть документа – « Правда Ярослава » ограничивала кровную месть кругом ближайших родственников, что свидетельствовало об отходе от норм первобытного строя. К тому же закон ы Ярослава разбирали споры между свободными людьми и прежде всего в сред е княжеской дружины. Права новгородских мужей приравнивались к киевски м. Предусматривались штрафы за нарушение установленных порядков, к прим еру, за перепашку чужой межи и пр.
Степень социального расслоения характеризуется дифферен циацией размера штрафа за убийство людей различных категорий. Так, жизнь смерда или холопа оценивалась в 16 раз ниже жизни знатного человека. Ряд с татей «Русской правды» посвящен способам розыска беглой челяди. Закупк у, т.е. закабаленному смерду, за побег грозило обращение в холопа.
Острая борьба между смердами и феодалами, народные восстания конца 60-70-ч г г. 11в. потребовали дополнения «Русской правды» рядом статей, названных «П равдой Ярославичей». Главный смысл этой части кодекса— зашита имущест ва феодала и его вотчины. «Правда Ярославичей» повествует об устройстве самой вотчины с центром в княжеском или боярском дворе с их хоромами, дом ами приближенных, конюшнями, скотным двором. Управлял вотчиной огнищанин («огнище»--дом ), княжеский подъездной ведал сбором налогов.
Главное богатство вотчины— земля, на которой трудились смерды, холопы, ч елядь. Чрезвычайно высоким штрафом охранялась княжеская межа. Руководс тво сельскими работами возлагалась на ратайных (пашенных) и сельских ста рост, контролировавших труд соответственно холопов и смердов. Ремеслен ники дополняли число вотчинных работников.
«Правда Ярославичей» отменяла кровную месть. Однако зам етно возрастал интервал в плате за убийство различных категорий населе ния. Это, безусловно, отражало роль феодального государства в защите жиз ни и собственности феодалов.
Юридическое закрепление права наследования земель, которые получены « от отца» (вотчины), на съезде князей в 1097 г. в г. Любече фактически стало нача лом процесса феодальной раздробленности Киевской Руси и новым этапом р азвития социально-экономической мысли. На съезде была утверждена «Прав да Ярославичей».
Черты экономической политики Галицких и волынских князей, поощрявших р азвитие градостроительства, ремесел, торговли, раскрыты в Галицко-Волын ском своде Ипатьевской летописи.
Экономическая мысль нашла своеобразное отражение и в былинах. Они воспе вают труд земледельца, наделяют труженика лучшими человеческими качес твами.
В начале 12 в. в Киеве вспыхнуло народное восстание. В течении четырех дней сжигались и уничтожались дворы княжеских управителей, крупных феодало в и ростовщиков.
На великокняжеский престол был призван Владимир Мономах (1113-1125). Определен ной уступкой народным массам стал « Устав Владимира Моно маха » — очередная часть «Русской Правды».
Так, Устав упорядочил взимание процентов ростовщиками, улу чшил правовое положение купечества, регламентировал запись в холопств о.
Более решительное закабаление смердов зафиксировано в « У ставе о закупах », в котором были широко представлены право вые положения закупов, взявших в долг «купу» в боярском хозяйстве. А побе г до полной расплаты с хозяином мог обратить крестьянина-должника в холо па, раба.
При Владимире Мономахе монахом Киевско-Печорского монастыря Нестором ( коней 11-начало12 вв.) была составлена начальная русская летопись «Повесть временных лет». В ней широко использованы не дошедшие до нас летописные записи, материалы княжеских архивов, устные предания и сочинения того вр емени, византийские хроники, церковная литература.
«Устав о резах» (процентах) этого времени фиксировал неск олько заниженный, по сравнению с ранее применяемым, разорительным, разме р процента ростовщикам
по предоставленным займам. Это определяло правовую осн ову кредитных операций, улучшало положение купечества. Так, взявший в до лг из 50%-ных годовых обязан платить эти проценты только два года, а на трети й год делался свободным от всякого долга.
Примером своеобразного развития общественное мысли на чала 13 в., периода феодальной раздробленности и междоусобицы, может служи ть «Моление Даниила Заточника». Автор выступает против боярского произ вола и закабаления, видит в боярах преграду между народом и сильным княз ем— народным заступником.
Борьба с феодальным гнетом нашла проявление и в «городск их ересях». Так, в 14-15 вв. в Новгороде и Пскове в среде городских ремесленник ов «стригольников» (суконщиков) возникло течение, выступающее не только против поборов духовенства, но и против общественного неравенства вооб ще.
Феодальная междоусобица, чрезвычайно ослабившая Русск ое государство, во много способствовала монголо-татарскому господству 13-конца 15 вв. Стран подвергалась значительному материальному и моральном у испытанию. Стремление к политической централизации страны было необх одимо и очевидно всем слоям русского общества. Центром объединения стала Москва периода Ивана Калиты (1325-1340).
Экономическая мысль этого сложного этапа отражала стрем ление московских князей к объединению, подчинению себе все большего кол ичества феодальных, боярских, монастырских и церковных уделов, а также п роцесс дальнейшего закрепощения крестьян.
При Иване 3 (1462-1505) формирование государства под властью москов ских князей в основном завершилось. За столетие территория Московского государства увеличилась более чес в 30 раз.
В тесной связи с борьбой за объединение страны находилось форимировани е поместного землевладения. Во второй половине 15в. Иван 3 широко осуществл ял предоставление земли феодалу под условие службы государю и наследов ания исключительно вместе со службой. Таким образом, экспансия поместно й системы создавала предпосылки к закрепощению крестьян.
И в 1497 г. был издан Судебник — п ервый общерусский сборник законов. Его выход законодательно оформил си стему централизованной государственной власти, приказной формы госуда рственного управления. Отразил характер экономической политики в обла сти землевладения, финансов, торговли. Упорядочивал феодальное законод ательство, узаконивал фактически сложившиеся крепостнические отношен ия.
Возникновение централизованного государства, возглавля емого московскими князьями, ликвидация феодальной раздробленности ожи вили экономическую и политическую жизнь страны. Развернулось широкое т оргово-ремесленное градостроительство. Развивалась горнодобывающая п ромышленность, пушечное литье. Налаживались международные торговые св язи.
Экономическая мысль первой половины 16 в.— преддверие р еформ 50-х годов— особенно проявила себя в трудах талантливого публицист а того времени, дворянина Ивана Семеновича Пересветова . В написанных им произведениях фактически изложена про грамм преобразований, предлагаемая Ивану 4 Грозному.
Идеал государства И. Пересветов видит в сильной царской в ласти. При этом главную опору царя автор находит в дворянстве как прогре ссивной части общества. Как идеолог поместного дворянства он обрушивае тся на бояр-вотчинников, ленивых и царя предающих. По мнению Пересветова, возвышать следует не по богатству и занятости рода, а по заслугам, особен но в среде служилого дворянства. Он предложил даже уничтожить «рабство» , вовлекающее в кабалу к боярам-вотчинникам служилых людей.
Высказываясь за централизованное государство, И.Пересветов по-своему п орывает с замкнутостью натурального хозяйства. Его предложения о перев оде воевод, судей, служилого дворянства на жалование и о сдаче всех доход ов и податей в казну, безусловно, давали простор развитию товарно денежн ых отношений, ликвидировали преграды, стоящие перед формирование всеро ссийского рынка. Впоследствии Иван 4 внял советам И.Пересветова. Фактиче ски принципы его экономической политики и ориентировались на упрочени е единства Русского государства, укрепление самодержавной власти царя, на завершение феодализации деревни.
Составители нового свода законов – Судебника 1550г.— за осн ову взяли Судебник Ивана 3 и внесли в него изменения: подтверждалось прав о перехода крестьян в Юрьев день,
Увеличилась плата за «пожилое», право сбора торговых пошлин передавало сь государству. С ообразованием централизованного государства сложила сь система общегосударственных налогов и повинностей, главная тяжесть которых ложилась на плечи крестьян.
В системе экономических мер Ивана 4 выделяется реформа кр упного землевладения. Главный смысл заключался в изменении соотношени я его форм. Ослаблялась боярская аристократия и укреплялось положение с лужилого дворянства, зависимого от царя. В 1565-1584 гг. вводится опричнина (часть боярских земель), владельцами которой ст ало сформированное войско, отличавшееся своей жестокостью не только к б оярам, но и к широким массам городского и сельского населения.
Созданное Иваном Горзным государство сохраняло заложен ные традиции и при его ближайших преемниках— Федоре Ивановиче(1584-1594) и Бор исе Годунове (1598-1605).
В конце 15 в. с учетом интересов феодалов вводятся «запове дные лета»(запрещение Юрьего дня в определенные годы) , составляются пис цовые, дозорные и межевые книги (все население было включено в специальн ые книги и установлена точная принадлежность крестьянина своему владе льцу).В 1597 г. издается указ о пятилетнее сроке сыска беглых крестьян. Холопы пожизненно закреплялись за своим господином .
Владельцами становились не только феодалы, но и чиновни ки и купцы.
Путь к последующему развитию экономической мысли и новы м преобразования 17-начала 18 века был подготовлен.
Русская экономическая мысль в 17-18 вв.
Росси я 17-18вв.-это эпоха начала процесса первоначального накопления капитала. В результате усиления специализации сельскохозяйственного и ремесленн ого производства развиваются и товарно-денежные отношения, формируетс я всероссийских ранок и единое экономическое пространство. Изменения в экономической жизни обусловили появление экономических теории, содерж ащих определенные программы, направленные на преобразование хозяйства и ускорение его развития.
Выдающимся русским экономистом и крупным государственным деятелем и д ипломато 17в. был Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин (ок. 1605-1680). Он покровительствовал купечеству, был сторонником ук репления самостоятельности и независимости России. Торговлю рассматри вал как важнейшую статью дохода Российского государства и считал необх одимым развитие внешней торговли, поддержку купцов-оптовиков. Он также с читал необходимым развивать промышленность( металлургическуюЮ железн одорожную, бумажную, кожевенное и стекольное производство). Он активно у частвовал в развитие различных мануфактур, высказывался за создание на Западной Двине и Волге русского флота, организацию посты.
Экономические воззрения Ордин-Нащокина выходили за рамки меркантилизма. Он выдвинул широкую для соей эпохи программу производит ельных сил страны, в целях преодоления ее отсталости и ограждения национ альной независимости, самостоятельности. В то же время он выступал за не зыблемость феодального строя, защищал интересы царской казны.
Родоначальником русской экономической мысли был также Юрий Крижанич (о к. 1618-1683). По его мнению, торговая политика государства российского должно за щищать интересы отечественного производства— больше вывозить и меньш е ввозить. Для этого должна была быть продумана структура внешней торгов ля, чтобы не ввозить товары, которые можно было производить у себя в стран е.
Он предлагал ввести государственную монополию ввоза и вывоза, хотя это и ущемляло интересы частников-купцов, объясняя такую позицию приоритето м народохозяйственных интересов перед частными. Это позволило бы Росси и осуществить посредническую торговлю между восточными и западными ст ранами.
В этих взглядах и позициях Крижанич приближается к теории «торгового ба ланса» меркантилистов. Но в отличие от западных ученых этого направлени я активный торговый баланс— не единственный источник богатства. Более стабильные доходы государство может получить, развивая производительн ые силы, т.е. промышленность, земледелие, ремесло, горное дело, флот, — счит ал он. В земледелии он видел корень и основу всего богатства, считал, что в землевладелец кормит и обогащает всех и себя.
Крижанич предпринял попытку определить «общественное богатство», под которым понимал сумму материальных благ, и установить зависимость объе ма национального богатства от производительности труда. Он понимал раз личие между номинальной величиной и реальным содержанием монеты и раск рыл составляющие издержек производства, или цены товара. Она включает «п ервоначальные» на него затраты, транспортные расходы, среднюю прибыль и пошлину (оплата труда торговца, например, за хранение товара в торговых п омещениях).
На рубеже 17-18 вв. в России Петр 1 (1672-1725) осуществил преобразования во всех сфер ах общественно-экономической жизни страны. Он проводил политику меркан тилистического характера, хотя она имела и отличительные особенности. О н не разрешал вывозить за пределы страны золото и серебро, была продолже на политика поддержки русского купечества, русские экспортеры освобож дались от иностранных пошлин в том случае, если ввоз по стоимости превыш ал экспорт не более чем на 25 %.
Петр приниал меры для развитии торговли со странами Востока, построил Пе тербург и поощрял торговля в нем, был создан флот, товары вывозимые за гра ницу через Петербург освобождались от пошлин.
Черты меркантилизма нашли отражение в учреждение Бурмистерской палаты , Коммерц-коллегии, магистров; для расширения торговых связей с другими с транами заключались торговые договоры. Он поддерживал развитие отечес твенного производства с целью уменьшения экспорта, уделял большое вним ание налоговой, фискальной политике.
Первым русским экономистом называют Ивана Тихоновича Пос ошкова (1652-1726), в творчестве которго нашла отражение реформато рская деятельность Петра 1. Посошкова в перву ю очередь интересовали не вопросы обеспечения активного торгового бал анса, а вопросы развития национального хозяйства. Название его основног о труда "Исследование о скудости и богатстве" (1724 г.) очень напоминает назва ние работы А.Смита "Исследование о природе и причинах богатства народов". И это сходство не только внешнее. Обе работы рассматривают главные пробл емы политической экономии: сущность и формы богатства нации, механизмы е го роста. Как и А.Смит, И.Т.Посошков источник национального богатства виде л в труде, при этом у него и сельскохозяйственный и промышленный труд оди наково важен. Ему было чуждо пренебрежение к сельскому хозяйству, характ ерное для меркантилистов Запада. Общественное же значение труда Посошк ов видел в том, чтобы давать "прибыток", который фактически представляет у него разницу между ценой и издержками производства. В то же время меркан тилизм Посошкова отчетливо проявляется при характеристике торговли. О н полагал, что "купечеством всякое царство богатится", защищал ее монопол ию. Совершенно в русле меркантилистских идей, Посошков предлагал реглам ентировать внешнюю торговлю: повышать экспортные цены, ограничивать оп ерации иностранцев лишь рядом портов, запрещать ввоз предметов роскоши и т.д. Однако он был чужд односторонности концепции "торгового баланса". В отличие от западноевропейских меркантилистов, у Посошкова богатство н е отождествлялось с деньгами. Более того, в целом он осуждал денежное бог атство как символ корыстолюбия и противоречащее нравственным устоям о бщества и в этом заключается еще одна особенность русского меркантилиз ма. Как и А.Смит, богатство народов Посошков видел не в деньгах, а в веществ енном богатстве, приобретаемом исключительно трудом и потому считал бо лее полезным увеличение материальных благ, чем денег. Трактуя деньги, По сошков развивал номиналистическую концепцию (что опять-таки в традиция х классической политической экономии), полагая, что их курс определяется лишь царским штампом. Он рассматривает деньги как ценность, созданную з аконом, средство для создания определенного правопорядка. Правда, это ка сается только внутреннего обращения, в сфере же внешней торговли безусл овно деньги должны быть полноценными.
Рассматривая торговлю и произво дство как единый хозяйственный комплекс и видя в них источник богатства нации, Посошков выступал за всемерное развитие отечественной торговли, промышленности, сельского хозяйства, укрепление экономического могуще ства России и ее независимости. Как и все представители меркантилизма, о н является сторонником сильной государственной власти. В то же время, пр изнавая самодовлеющую роль государства в экономике, в своем сочинении П осошков говорит о том, что нельзя считать богатым государство, если там л юбыми средствами деньги собираются в казну и проводит четкое различие м ежду богатством казны и богатством народа. Для увеличения последнего не обходимо, по его мнению, хорошее управление страной, хорошие законы, прав ильный суд. Он писал о "правде" как необходимой предпосылке возможности. В поисках правды и справедливости И.Т.Посошков проявляет значительный ра дикализм, осуждая подушную подать (как не учитывающую разницы в экономич еском положении плательщиков), рост оброков и барщины, предлагая фиксиро вать повинности крестьян при наделении их землей.
Экономическая мысль России в конце18-19 вв.
В конц е 18-первой четвери 19 вв. для экономики России были характерны нехватка при бавочного продукта для расширенного воспроизводства всех отраслей нар одного хозяйства, удовлетворения постоянно растущих материальных, кул ьтурных потребностей всех социальных групп общества. Сохранялась конт растность в уровне жизни различных слоев общества. Вызывала беспокойст во правительства, государственных деятелей и интеллигенции бедность, б езграмотность и социальная напряженность в среде крепостных и государ ственных крестьян.
Россия отставала от некоторых стран мира, особенно Великобритании, по ур овню технической оснащенности и формам организации производства в сел ьском хозяйстве и промышленности. Возрастала доля прибавочного продук та, присвоенного помещиками. Крестьянские хозяйства не имели лошадей, ор удий и средств для обработки угодий.
В этих условия российская научная общественность ищет причины замедле нного развития экономики России, относительной бедности и низкой культ уры быта трудового народа. Привлекает внимание проблема отношений по по воду производства, распределения, обмена и потребления материальных и к ультурных благ между всеми социальными группами общества.
Заметный след в истории экономической мысли конца 18-первой четвери 19 вв о ставили экономисты Вольного экономического общества , созданного в 1765г. Президент Вольного экономического обще ства (1823-1840) Николай Семенович Мордвинов (175401845) предлагал способствовать росту населения России, опровергая теорию Ма льтуса о народонаселении. Источником богатства он считал труд, повышени е производительности труда в результате его разделения. Показывал необ ходимость развивать все отрасли народного хозяйства, отрицал специали зацию на производстве и экспорте какого-либо одного вида изделий.
Среди неопубликованных работ Вольного экономического об щества представляют интерес произведения Алексея Яковле вича Поленова (1738-1816). Он предлагал наделить крестьян землей с правом передачи земли по наследству, регламентировать размер повиннос тей крестьян. Помещик мог продавать крестьян только с землей и семьей, им ел право лишить крестьянина земли только по суду.
Часть экономистов считала возможным дальнейшее успешное развитие Рос сии в условиях сохранения крепостного права, неприкосновенности прав д ворян на землю и крепостных крестьян. Михаил Михайлович Ще рбаков (1733-1790) предлагал расширить дворянское землевладение за счет продажи им государственных земель вместе с крестьянами. Надо тол ько ограничить власть царя, создав совет вельмож из особо важных дворян.
В первой четвери 19 в., как и в конце 18в.,новые явления в экономике вынуждали п ередовую общественность дать ответ на вопросы о судьбе крепостничеств а и путях дальнейшего развития России. Некоторые общественные деятели д оказывали незыблемость крепостничества , предлагали программы роста э кономики и благосостояния, не отвергая феодальные производственные от ношения. Михаил Михайлович Сперанский (1772-1839) пр едставил в 1810 «План финансов», где предусматривались экономия государст венных средств, изменения налоговой политики, прекращение выпуска асси гнаций и замена их металлической валютой, а также разменными билетами. Н о этот план не был принят. Также он вносил предложения о реформировании э кономики сельского хозяйства: запретить продажу крестьян без земли, рег ламентировать повинности, облегчить отпуск крестьян на волю, упростить перевод в дворовые.
Другое направление в истории экономической мысли конца 18-начала 19 вв.— эт о сторонники ликвидации крепостного права и самодержавия как формы правления в России. Против крепостничества выст упили И.А.Тетьяков, С.Е.Десницкий, Я.П.Козельский, А.Н.Радищев, декабристы. Пострадал за свои взгляды и Але ксандр Николаевич Радищев (1749-1802), русский гуманист и мыслител ь, создавший определенную систему экономических взглядов. Безусловно, ц ентральной его идеей была идея о необходимости уничтожения путем крест ьянской революции феодального строя в России. Радищев полагал, что в общ естве, которое будет основано на господстве собственности мелких произ водителей на средства производства и личном труде, не будет экономическ их и классовых противоречий, утвердится имущественное равенство и стан ет возможным экономическое и политическое равноправие граждан. Стоит о тметить, что призыв к насилию и революции опять-таки характерен для очен ь многих российских радикально мыслящих деятелей, в то время как для зап адноевропейских мыслителей было характерно обращение к разуму, справе дливости и призыв к уяснению путем просвещения законов "естественного п рава" и реализации их норм методом реформ.
Что касается теоретических р абот А.В.Радищева по вопросам экономики, то источником богатства он счит ал производительный труд в хозяйстве страны и утверждал, что то государс тво богатеет, которое "изобилует своими произведениями". И в этом он близо к по взглядам к представителям классической политической экономии. В то же время, понимая важность для России развития промышленного производс тва, он считал необходимым проведение политики протекционизма как поли тики, защищающей молодую русскую промышленность от иностранной конкур енции. Радищев полагал, что протекционизм даст возможность развить собс твенную промышленность для увеличения внутреннего потребления. Радика льные идеи Радищева получили развитие в программе декабристов, написан ной Павлом Ивановичем Пестелем (1793-1826), высокооб разованным человеком, хорошо знавшим сочинения представителей классич еской политической экономии. У него мы находим понятие естественного пр ава, на которое должны ориентироваться как политические законы, так и по литическая экономия. Один из центральных вопросов - аграрный. Земледелие Пестель рассматривал как основную отрасль хозяйства, а источником наро дного богатства в основном считал труд в земледельческом производстве. Если одной из задач нового общественного устройства признавалось унич тожение нищеты и бедности народных масс, то ближайший путь достижения эт ого виделся ему в предоставлении возможности всем гражданам новой Росс ии трудиться на земле, находящейся либо в общественной собственности и п редоставленной в пользу крестьян, либо в их частной собственности. Общес твенной собственности на землю Пестель отдавал предпочтение перед час тной, поскольку пользование землей из общественного фонда должно быть б есплатным и каждый сможет получить ее в распоряжение независимо от имущ ественного положения. Справедливости ради следует отметить, что аграрн ый проект Пестеля не был поддержан всеми членами общества декабристов. В частности Николай Иванович Тургенев (1789-1871) доп ускал освобождение крестьян без земли, либо за выкуп. В отличие от Пестел я Тургенев видел будущее России в капиталистическом развитии земледел ия во главе с крупными капиталистическими хозяйствами помещиков, где кр естьянским хозяйствам отводилась подчиненная роль источника дешевой р абочей силы для помещичьих имений. Воззрения декабристов нашли дальней шее развитие в экономических идеях русского демократического движения , которые выступали идеологами крестьянской революции. В 40-60-е годы девятн адцатого века в Западной Европе довольно отчетливо проявились противо речия капитализма. Поэтому представители революционно-демократическо го движения перспективы дальнейшего развития России стали связывать н е с капитализмом, а с социализмом. Страстным критиком капитализма был Александр Иванович Герцен (1812-1870), который писал, что и феодализм, и капитализм "...представляют собой две формы рабства, но о дно открытое, а другое хитрое, прикрытое именем свободы". Герцен отмечал р ост нищеты и эксплуатации при капитализме, обращал внимание на перепрои зводство товаров, непроизводительное уничтожение огромных богатств, б езработицу. Именно Герцен начал разрабатывать теорию крестьянского со циализма, которую восприняло большинство русских демократов. Она основ ывается на том, что в России крестьянская община является зародышем соци ализма, так как препятствует расслоению деревни и порождает в быту колле ктивистские начала. Герцен считал переход земли в руки крестьян началом социализма и делал из этого вывод, что Россия может миновать капитализм и развиваться по особому, некапиталистическому пути. Однако в полной мер е заслуга разработки теории "крестьянского социализма" принадлежит Николаю Гавриловичу Чернышевскому (1828-1889), По его мн ению, главной задачей должно быть постепенное ограничение и вытеснение тенденции частнокапиталистического развития тенденцией общинной, соц иалистической. Этого можно было бы достичь путем передачи основной масс ы земли в общинное пользование в ходе социалистического переворота и ор ганизацию общинного производства на общинных землях. Чернышевский счи тал необходимым всячески побуждать крестьян, в том числе и при поддержке государственной власти, к составлению земледельческих товариществ. Та кое общинное производство связывалось им с обязательным применением с ельскохозяйственных машин и орудий, самой передовой техники, способной обеспечить выгодность крупного хозяйства в земледелии. Без сомнения, эт а концепция строилась на убеждении в существовании стихийно-социалист ического духа, свойственного русской крестьянской общине, на убеждении, что община располагает внутренним источником социалистической эволюц ии.
Что касается непосредственных работ по политической экономии, то о ни относятся к периоду 1857-61 гг. и формально представляют собой отзывы на ру сские и зарубежные экономические сочинения. Чернышевский хорошо знал р аботы представителей классической политической экономии и разделял не которые ее положения, в частности, трудовую теорию стоимости. А из положе ния, что труд является единственным источником стоимости товара делал о н вывод, что "труд должен быть и единственным владельцем производственны х ценностей". Это положение напоминает взгляды С.Сисмонди и предвосхищае т теорию "права работника на полный продукт труда". Сходство со взглядами Сисмонди проявляется и во взгляде на предмет политической экономии. Чер нышевский отмечает, что богатство создается трудом, но принадлежит тем к лассам, которые не участвуют своим трудом в его создании. Поэтому предме том политической экономии должно быть не богатство, а рост материальног о благосостояния производителей этого богатства. И задача политическо й экономии в том и состоит, чтобы найти такую форму отношений, которая бы о беспечивала материальное благосостояние людей.
Анализируя трудовую теорию стоимости, в частности в работе "Примечания к "Основам политическ ой экономии Милля" (1861), которая формально является отзывом на работу после днего, Чернышевский выделяет такие понятия как меновую стоимость и внут реннюю стоимость. Он соглашается с Миллем, что меновая стоимость предста вляет собой покупательную силу вещи. Но при этом подчеркивает, что менов ой стоимостью обладают лишь те предметы, которые имеют объективное осно вание в виде внутренней ценности, скрытой от непосредственного наблюда теля. И пишет, что "Никто не даст ничего за предмет самый необходимый и пол езный, если он приобретается без всякого затруднения. Трудность же приоб ретения зависит от количества затраченного на его производство труда, а потому и меновая ценность не может быть оторвана от "внутренней ценности ". Таким образом, именно затраты труда, формирующие "внутреннюю ценность" я вляются конечным основанием меновой стоимости или цены. И продолжая сво и рассуждения Чернышевский пишет, что в будущем (социалистическом) общес тве не меновая, а внутренняя ценность будет обладать покупательной сило й, определяемой трудностью добывания предмета".
Разделяет Чернышевски й не только трудовую теорию стоимости классической школы, но и взгляд на капитал, рассматриваемый им материальные ценности, идущие на производс тво в качестве средств производства и средств существования работнико в. Но и здесь он делает свои выводы: поскольку капитал есть результат труд а, постольку он должен принадлежать тому классу, который его создал, т.е. т рудящимся. Таким образом из теории, которая считает, что все производитс я трудом, Чернышевский делает вывод, что все должно принадлежать труду. К ак видим, взгляды Чернышевского подготовили благодатную почву, но котор ой взошли "семена" марксизма.
Экономические взгляды Народничества.
В значит ельной степени продолжателями российской традиции - рассматривать эко номические явления в широком социальном контексте явились "народники", к оторые большое внимание уделяли таким вопросам, как развитие русского к апитализма, пути перехода к социализму и организация экономических отн ошений при социализме. Надо сказать, что народничество в лице таких ярки х представителей как Петр Лаврович Лавров (1823-1900), Михаил Александрович Бакунин (1814-1876), (1844-1885) явилось одним из ведущих направлений русской общественно-политической мысли в 70-е годы девятнадцатого века, оказавше го очень сильное влияние на последующее развитие отечественной эконом ической мысли. Лейтмотивом "народничества" явилось убеждение - капитализ м в. Россию не следовало пускать, а коль скоро он просочился - максимально его ограничить. Впрочем, по их мнению, капитализм в Росси не имеет основан ий для развития, поскольку он не может разрешить проблему реализации (он и разделяли взгляды С.Сисмонди на причину кризисов перепроизводства ка к результата недопотребления). Народ слишком беден, чтобы покупать те ма ссы товаров, которые способна производить крупная капиталистическая п ромышленность а для России закрыт и такой путь реализации товара, как вн ешние рынки, которые уже давно захвачены.
Народники выступали за особы й путь развития для России: минуя капитализм, к социализму. Перспектива и ми виделась в прогрессивном развитии "народного производства", наполнен ие его традиционных форм (сельской общины) новым содержанием - переход к р азвитым формам кооперации, способным по своей эффективности сопернича ть с капиталистическими предприятиями на базе внедрения новой техники и достижений агрономии. Цель - отстоять самостоятельность значительной части "рабочего класса", по возможности организовав его в коллективные ф ормы "народного производства". Это, по их мнению, могло приблизить перспек тивы будущего социалистического переустройства страны. При этом любоп ытно отметить, что "народники" конечным критерием общественного прогрес са считали степень индивидуального развития личности, способность пос ледней подняться до наслаждения саморазвитием. (Эти идеи схожи с идеями " раннего" Маркса, высказанными им в экономическо-философских рукописях 1844 г.)
Гуманистические принципы раннего марксизма были в центре философии русского народничества. Социализм, согласно народнической концепции - э то необходимая стадия общественного прогресса, потому что он реализует внутренне присущие человечеству черты коллективизма, солидарности. Ти пы народных форм производства должны были включать не только самоуправ ление конкретных экономических единиц, но и уравнительное начало. Более того, уравнительное начало рассматривалось "народниками" как движущий э лемент перехода к социализму. Представляют интерес взгляды П.Л. Лаврова. Большое внимание последний уделял критике капиталистических отношени й, показывая отрицательную роль конкуренции, концентрации и централиза ции капитала, пагубные последствия капиталистических условий труда, пр евращающие рабочих в придатки машин. Подробно Лавров рассматривал экон омические проблемы будущего общества. Значительное место в его трудах з анимают обоснование необходимости общественной собственности, анализ характера труда при социализме, вопрос об экономической роли государст ва.
Экономические идеи Г . В . Плеханова .
Становление марксизма как течения в русской экономическо й мысли было связано с переводом на русский язык произведений К. Маркса и Ф. Энгельса, а также работ крупнейших представителей английской школы по литэкономий и с распространением их идей в российских научных кругах и с реди экономистов практиков.
Первым российским марксистом , сыгравшим исключительно важную роль в становлении марксистского направления в России был Георгий Валентинович Плеханов (1756-1918). Его взгляд ы отражены в работах «Социализм и политическая борьба», «Наши разноглас ия» и др.
Плеханов пришел к выводу, что неправомерно чрезвычайное пр отивопоставление России Западу и не следует акцентировать внимание то лько на особенностях историко-экономического развития российского гос ударства, так как увлечение спецификой мешает видеть общие для всех стра н закономерности. Так, он продолжал утверждать, что история России— это непрерывная борьба государственности с автономными устремлениями и ли чностью. Он считал, что если в Западной Европе основной движущей силой ра звития является классовая борьбр, то в России— тормоз исторического пр огресс, ибо Россия по характеру государственного устройства является в осточной деспотией и идет по азиатскому типу эволюции.
В 80-е годы Плеханов, анализируя на большом статистическом материале факт ы хозяйственной жизни России, пришел к заключению, что в стране уже разви вается капитализм, что реален факт разрушения общины, и упования народни ков на общину как на средство избежать капиталистического уклада, таким образом, несостоятельны. Он полагал, что внутренние, фундаментальные при чины разрушения общины— развитие товарного хозяйства. Г. В. Плеханов опи сал этапы превращения натурального хозяйства в товарно, показал процес с возникновения классов капиталистического общества— капиталистов и наемных рабочих, выступил против распространенной тогда теории бескла ссовости русского общества.
Плеханов исследовал положение рабочих в России и их роль в социально-эко номической жизни. Он утверждал, что пролетариат представляет собой саму ю могущественную силу в историческом развитие страны.
Одновременно Плеханов отрицал революционные возможности крестьянств а, говорил о его реакционности и не отождествлял крестьян, занимающихся отхожими промыслами, с рабочими.
Вершиной всей предшествующей зарубежной экономической мысли он считал произведения Д.Рикардо. Плеханов положительно охарактеризовал его мет одологию и высоко оценил его теорию стоимости. Г.В. Плеханов утверждал, чт о стоимость определяется не естественными свойствами вещи, а трудом, зат раченным на производство. Прибавочную стоимость он понимал как разност ь между вновь созданной стоимостью и заработной платой рабочего. Но он к ритиковал Риккардо за его внеисторический подход к экономическим явле ниям, не соглашаясь с тем, что капитализм— это вечный порядок, капитал-эт о все средства производства. Плеханов разрабатывал проблему рынка, утве рждая, что капитализм сам создает себе рынок. Его также интересовала про блема экономических кризисов перепроизводства.
Творческое наследие Туган - Барановского .
Ведущим направлением конца девятнадцатого века были представители марксистск ого направления, получившего название "легального марксизма" (П.Б.Струве, М.И.Туган-Барановский, С.Н.Булгаков, Н.А.Бердяев). Своими работами они спосо бствовали развитию марксизма, начиная от теории ценности и кончая теори ей экономических конъюнктур. А Н.А.Бердяев (1874-1948) и С.Н.Булгаков (1871-1944) положили начало современным концепциям этического социализма, акцентируя внима ние на проблеме духовных ценностей: человеческую личность они рассматр ивали как абсолютную ценность бытия.
Что касается допустимости частно й собственности, то большинство русских социалистов стояли за установл ение общественной собственности как необходимого конституирующего пр инципа социализма. И в этом коренное отличие русского социализма от запа дноевропейского, который не выдвигал программы коренного изменения от ношений собственности.
Известный русский экономист Мих аил Иванович Туган-Барановский (1865- 1919) также большое внимание уделяет проблемам экономического и социально-политического развития Р оссии. Этой проблеме посвящена его известная работа "Социализм как полож ительное учение" (1918). В отличие от представителей народничества Туган-Бар ановский считает, что Россия уже встала на путь развития капитализма и в есь вопрос заключается в том, что несет капитализм - гибель или "с ним заго рается заря надежды". В традициях русской социально-экономической мысли он критикует капиталистическую систему хозяйства, отмечая, что при данн ом строе огромное большинство населения обречены постоянно служить ср едством для увеличения благосостояния других общественных классов, не сравненно менее многочисленных. Поэтому неизбежен переход к социалист ическому обществу. Цель социализма, как отмечает Туган-Барановский, устр оить жизнь на началах свободы, правды и справедливости. Он считал, что в ос нове социализма как учения о справедливом обществе должна лежать этиче ская идея, сформулированная И.Кантом - идея о равноценности человеческой личности, о человеческой личности как цели в себе. Туган-Барановский пиш ет, "...что люди равны по своим правам на жизнь и счастье, равны по тому уваже нию, к каким мы должны относиться к интересам их всех, они равны по бесконе чной ценности, которой обладает личность каждого из них". При социализме, по его мнению, развитие каждой отдельной личности становится главной об щественной целью.
Большое внимание Туган-Барановский уделяет анализу типов социализма, выделяя государственный, коммунальный и синдикальны й социализм, считая при этом, что именно государственный социализм прида ет общественному производству пропорциональность и планомерность и да ет возможность быстрого роста общественного богатства. Он считает, Расс матривая эти вопросы, он показал, что правильно понятая теория предельно й полезности не только не опровергает трудовую теорию стоимости Д.Рикар до и К. Маркса, но и представляет собой неожиданное подтверждение учения о стоимости данных экономистов. Как и большинство русских экономистов, Т уган-Барановский не ограничился односторонним противопоставлением по лезности и затрат как двух основных факторов ценности. Полагая, что теор ия Рикардо подчеркивает объективные факторы ценности, а теория Менгера - субъективные, он пытается доказать, теория Рикардо не исключает, а лишь дополняет теорию предельной полезности. Логика рассуждений Туган-Бара новского такова: "Предельная полезность - полезность последних единиц ка ждого рода продуктов - изменяется в зависимости от размеров производств а. Мы можем понижать или повышать предельную полезность путем расширени я или сокращения производства. Напротив, трудовая стоимость единицы про дукта есть нечто объективно данное, не зависящее от нашей воли. Отсюда сл едует, что при сопоставлении хозяйственного плана определяющим момент ом должна быть трудовая стоимость, а определяемым - предельная полезност ь. Если трудовая стоимость продуктов различна, но польза, получаемая в по следнюю единицу времени одинакова, то следует вывод, что полезность посл едних единиц свободно воспроизводимых продуктов каждого рода-их преде льная полезность - должна быть обратно пропорциональна относительному количеству этих продуктов в единицу рабочего времени. Иначе говоря, долж на быть прямо пропорциональна трудовой стоимости тех же продуктов". И зн ачит, по мнению Туган-Барановского, обе теории находятся в полной гармон ии. Теория предельной полезности выясняет субъективные, трудовая теори я стоимости - объективные факторы хозяйственной ценности. Именно Туган-Б арановский обосновал положение, что предельная полезность свободно во спроизводимых хозяйственных благ пропорциональна их трудовым стоимос тям. Данное положение называют в экономической литературе теоремой Туг ан-Барановского.
В работе "Социализм как положительное учение" М.И.Туган- Барановский подчеркнул, что для построения хозяйственного плана социа листическое общество будет вычерчивать кривые полезности по каждому п родукту и кривые их трудовой стоимости, и в точке их пересечения будет от ыскиваться оптимальная цена на все виды продуктов.
Рассматривая госуд арственный социализм, Туган-Барановский отмечает, что хотя последний и о беспечивает планомерность, пропорциональность развития и приоритет об щественных потребностей, но он сохраняет элементы принуждения и против оречит идее полного и свободного развития человеческой личности. И пото му, согласно убеждению Туган-Барановского, хотя создание общественного богатства и обладает "значительной положительной ценностью", но оно не м ожет идти за счет принижения человеческой личности. Не может считаться о бщественным благом низведение трудящегося человека до простого винтик а огромного государственного механизма, до "простого подчиненного оруд ия общественного целого" Поэтому Туган-Барановский предлагает дополни ть систему государственного социализма элементами коммунального и син дикального социализма. Он считает, что в наибольшей степени соответству ет идеалу свободного развития человека такая форма организации труда к ак кооперация, поскольку она строится на взаимном согласии членов при св ободе вступления и выхода из кооперативной организации. В тенденции, по мнению Туган-Барановского, общество должно до конца превратиться в добр овольный союз свободных людей - стать насквозь свободным кооперативом. С ледует обратить внимание, что социальным идеалом Туган-Барановского яв ляется не социальное равенство, а социальная свобода. Общество совершен но свободных людей - вот, по его мнению, конечная цель общественного прогр есса. В приближении к социалистическому идеалу и заключается весь истор ический прогресс человечества. Это положение явно имеет много общего с и деей Маркса, рассматривающего будущее общество как союз свободных люде й, работающих общими средствами производства и планомерно расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общую силу.
Что касается вкл ада Туган-Барановского в современную экономическую науку, то он в значит ельной мере сводится к созданию современной инвестиционной теории цик лов. Его работа "Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и в лияние на народную жизнь" оказали значительное влияние на развитие данн ого направления экономической науки. В этой работе, полемизируя с "народ никами", Туган-Барановский доказывает, что капитализм в своем развитии с ам себе создает рынок и в этом отношении не имеет ограничения для роста и развития. Хотя и отмечает, что существующая организация народного хозяй ства, и, прежде всего, господство свободной конкуренции, чрезвычайно зат рудняет процесс расширения производства и накопления национального бо гатства.
Туган-Барановский критикует не только теорию недопотреблени я как причину кризисов перепроизводства, но и теории, объясняющие кризис ы нарушениями в сфере денежного и кредитного обращения.
В своей теории Туган-Барановский взял за основу идею Маркса о связи промышленных колеб аний с периодическим обновлением основного капитала и заложил основы т енденции - превратить теорию кризисов перепроизводства в теорию эконом ических колебаний. Отмечая, что годы усиленного создания основного капи тала являются годами общего оживления промышленности Туган-Барановски й пишет "Расширение производства в каждой отрасли усиливает спрос на тов ары, производимые в других отраслях: толчок к усиленному производству пе редается от одной отрасли к другой и потому расширение производства все гда действует заразительно и имеет тенденцию охватывать все народное х озяйства. В период создания нового основного капитала возрастает спрос решительно на все товары". Но вот расширение основного капитала закончил ось (фабрики построены, железные дороги проведены). Спрос на средства про изводства сократился и их перепроизводство становится неизбежным. В си лу зависимости всех отраслей промышленности друг от друга частичное пе репроизводство становится общим - цены всех товаров падают, и наступает застой.
С полным основанием можно сказать, что Туган-Барановский первы м сформулировав основной закон инвестиционной теории циклов: фазы пром ышленного цикла определяются законами инвестирования. Нарушение же ри тма экономической активности, приводящее к кризису, вытекает, по мнению Туган-Барановского, из-за отсутствия параллелизма на рынках разных сфер в период экономического подъема, несовпадения между сбережениями и инв естициями, из-за диспропорциональности в движении цен на капитальные бл ага и потребительские товары. Основная идея Туган-Барановского состоит в том, что в основе общего товарного перепроизводства лежит частичное пе репроизводство, непропорциональное распределение "народного труда". Та ким образом, первое представляет собой своеобразное выражение второго.
Исследовал Туган-Барановский и роль ссудного капитала в процессе цикл ических колебаний экономики. Он отмечал, что повышение ссудного процент а является верным признаком того, что свободного ссудного капитала в стр ане слишком мало для нужд промышленности и делая отсюда вывод, что непос редственной причиной кризисов является не избыток ссудного капитала, н е находящего себе применения, а его недостаток. Как видим, у Туган-Баранов ского обнаруживаются многие элементы современной инвестиционной теор ии циклов.
А . В . Чаянов как ведущий представитель организационно - производственного направления .
Предс тавляют интерес взгляды и такого крупного русского экономиста, как Александр Васильевич Чаянов (1888-1937). Основной кр уг его научных интересов - изучение процессов, происходящих в российской экономике, специфики социально-экономических отношений в отечественн ом сельском хозяйстве. Главным предметом исследований ученого было сем ейно-трудовое крестьянское хозяйство. Чаянов доказал неприменимость в ыводов классической экономической теории к крестьянскому хозяйству, д ля которого была характерна некапиталистическая мотивация. Обширные и сследования позволили Чаянову сделать вывод о том, что крестьянское хоз яйство отличается от фермерского самим мотивом производства: фермер ру ководствуется критерием прибыльности, а крестьянское хозяйство - орган изационно-производственным планом, представляющим совокупность денеж ного бюджета, трудового баланса во времени и по различным отраслям и вид ам деятельности, оборота денежных средств и продуктов. Он отметил, что кр естьянскую семью интересует не рентабельность производства, но рост ва лового дохода, обеспечение равномерной занятости для всех членов семьи.
Чаянов сформулировал положение об исключительной выживаемости сель ского хозяйства, которое долгое время способно выдерживать такое пониж ение цен и повышение издержек, которое полностью уничтожает прибыль и ча сть заработной платы, что является гибельным для предпринимателей, поль зующихся наемным трудом. И именно потому, что крестьянское хозяйство не гонится за прибылью, а заботится о поддержании существования самого зем ледельца и его семьи.
Конкретизируя тезис о потребительской природе кр естьянских хозяйств, Чаянов использовал теорию предельной полезности. Он утверждал, что в крестьянском хозяйстве существует определенный "ест ественный предел" увеличения продукции, который наступает в момент, когд а тягость предельной затраты труда будет равняться субъективной оценк е предельной полезности получаемой суммы. С определенными оговорками м ожно сказать, что затрата собственных сил идет до того предела, при котор ом крестьянское хозяйство получает все необходимое для существования своей семьи.
С теорией крестьянского хозяйства связана у Чаянова и тео рия кооперации. По его мнению, предпосылок для развития фермерских хозяй ств американского типа в России нет, несмотря на то, что крупное сельскох озяйственное производство имеет относительное преимущество по сравне нию с мелким. Поэтому оптимальным для нашей страны было бы сочетание отд ельных крестьянских хозяйств с крупными хозяйствами кооперативного ти па. Чаянов считал, что кооперация способна соединить различные виды и фо рмы деятельности, формируемых по вертикали "от поля к рынку". При этом за с емейным производством остается процесс выращивания растений и животны х. Все остальные операции, в том числе переработка продукции, ее транспор тировка, реализация, кредитование, научное обслуживание будут осуществ ляться кооперативными организациями. Развитие кооперативов, которые в ступают в непосредственные контакты, минуя капиталистически организов анные предприятия, ослабляет последних. Таким образом, каждая новая форм а кооперации (потребительская, производственная, кредитная - через орган изации сберкасс кооперации) осуществляет подрыв какого-нибудь вида кап италистической эксплуатации, заменяя его "товарищеским" методом удовле творения потребностей.
Экономические идеи Н . Д . Кондратьева .
Аграрны м проблемам, в частности теории кооперации, отдал дань и такой известный русский экономист как Николай Дмитриевич Кондратьев (1892-1938). Кондратьев разделял взгляды партии эсеров, основанных на о бщинных трудовых воззрениях, взгляде на землю как на общее достояние все х трудящихся. Представители этой партии (В.М.Чернов, П.П.Маслов, С.С.Зак и др.) настаивали на социализации земли, т.е. изъятии ее из частной собственнос ти отдельных лиц и передаче в общественное владение и распоряжение демо кратически организованных общин на началах уравнительного использова ния. Кондратьев также стоит за перевод всех земель в положение общенарод ного достояния, в трудовое пользование народа. Но Кондратьев, как и Чаяно в, считает, что трудовые хозяйства сами по себе, в силу их натурального хоз яйства, не нацелены на экономическую перспективу, на развитие во имя инт ересов государства. Преодоление же экономической ограниченности этих форм Кондратьев видел на путях кооперации. Кооперация, по его мнению, име ет два плюса: отсутствие акцента на прибыль и возможность обеспечить зна чительную производительность труда. И именно ему принадлежит обоснова ние основных принципов кооперирования - добровольность и последовател ьная смена форм кооперации от низших к высшим на основе экономической це лесообразности.
Однако мировую известность принесла Н.Д.Кондратьеву н е теория кооперации, а разработанная им теория больших циклов конъюнкту ры, известная как "теория длинных волн Кондратьева". Изложение данной тео рии содержалось в статье "Мировое хозяйство и его конъюнктура во время и после войны", написанной им в 1922 году. Интерес Кондратьева к теории конъюнк туры, к проблеме долговременных колебаний был вызван стремлением выясн ить тенденции развития народного хозяйства. Эта проблема соответствов ала его научным интересам, поскольку именно Кондратьев создал и возглав лял до 1928 г. Конъюнктурный институт.
Кондратьев провел обработку времен ных рядов важнейших экономических показателей (товарные цены, процент н а капитал, заработная плата" оборот внешней торговли и других) для четыре х стран (Англии, Германии, США, Франции) за период примерно 140 лет. В результа те обработки данных им была выявлена тенденция, показывающая существов ание больших периодических циклов продолжительностью от 48 до 55 лет. Эти ц иклы включали в себя фазу подъема и фазу спада. Внимание к проблемам цикл ического развития экономики, дань которым отдал и Туган-Барановский, и К ондратьев, не в последнюю очередь было связано с теорией циклического ра звития, основы которой были заложены К.Марксом. Не случайно Кондратьев и щет корни длинных циклов в процессах, аналогичных тем, которые, согласно марксисткой теории, порождают периодические колебания капиталистичес кой экономики каждые 7-11 лет (так называемые циклы Жюглара). Кондратьев пол агает, что продолжительность длинного цикла определяется средним срок ом жизни производственных и инфраструктурных сооружений (примерно 50 лет ), которые являются одним из основных элементов капитальных благ обществ а. При этом обновление "основных капитальных благ" происходит не плавно, а толчками, а научно-технические изобретения и нововведения играют при эт ом решающую роль.
В динамике экономических циклов Кондратьевым были вы делены некоторые закономерности. Так, "повышательная" фаза большого цикл а (фаза подъема) наступает, по его мнению, при следующих условиях:
- высока я интенсивность сбережений,
- относительное обилие предложения и дешев изна ссудного капитала,
- аккумуляция его в распоряжении мощных финанс овых и предпринимательских центров,
- низкий уровень товарных цен, кото рый стимулирует сбережения и долгосрочное помещение капитала.
Если эт и условия имеют место, то рано или поздно наступает момент, когда значите льное инвестирование его в крупные сооружения, вызывающие радикальные изменения условий производства, становится достаточно рентабельным. Н ачинается полоса относительно грандиозного нового строительства, когд а находят свое широкое применение накопившиеся технические изобретени я, когда создаются новые производительные силы. Иначе говоря, интенсивно е накопление капитала является не только предпосылкой вступления экон омики в фазу длительного подъема, но и условием развития этой фазы.
Импу льсом же для перехода в "понижательную" фазу (фазу спада) является недоста ток ссудного капитала, ведущий к повышению ссудного процента, а, в конечн ом счете, к свертыванию хозяйственной активности и падению цен. При этом депрессивное состояние хозяйственной жизни толкает к поиску новых пут ей удешевления производства, именно, технических изобретений. Однако эт и изобретения будут использованы уже в следующей "повышательной" волне, когда обилие свободного денежного капитала и его дешевизна сделают вно вь рентабельными радикальные изменения в производстве. При этом Кондра тьев подчеркивает, что свободный денежный капитал и низкий процент явля ются необходимым, но не достаточным условием перехода к "повышательной" фазе цикла. Не само по себе накопление денежного капитала выводит эконом ику из депрессии, а приведение им в действие научно-технического потенци ала общества.
Теория "длинных волн" Н.Д.Кондратьева породила обширную ли тературу по данному вопросу, дав импульс разработке различных концепци й долгосрочных экономических колебаний. Дискуссии ведутся относительн о причин больших циклов, однако мало кто отрицает, что "длинные волны" связ аны с процессами структурной перестройки экономики.
В . И . Ленин как экономист .
Одной из первых крупных работ Ленина была работа “Что такое друзья народа и ка к они воюют против социал-демократов”, вышедшая нелегально в 1994 году. Она п освящена критике политико-экономических воззрений, программы и тактик и русского народничества 90-х годов. Характеризуя народничество как разн овидность утопического крестьянского социализма В.И. Ульянов (Ленин), ут верждал, что в результате развития капитализма в России, что было естест венно - историческим явлением, закономерным следствием объективных эко номических процессов, “... раскололся и старый русский крестьянский соци ализм, уступив место, с одной стороны, рабочему социализму; с другой – выр одившись в пошлый мещанский радикализм. Он отстаивал тезис о том, что име нно марксизм впервые исследовал общество в единстве всех его сторон, поэ тому, будучи экономическим учением по своей сути, марксизм несводим к чи сто экономическим вопросам, а силен своей целостностью. Лишь материалис тическое понимание истории, по мнению В.И. Ленина, превратило социологию в науку, благодаря соединению ее с экономической теорией. Он критикует у топический взгляд народников на Россию, как страну исключительно аграр ную, не имеющую своей промышленности, а, следовательно, своего пролетари ата, к которому апеллирует марксистская теория. В.И.Ленин утверждает, что Россия идет по тому же самому пути развития, что и развитые капиталистич еские страны Европы, с той разницей, что процессы капитализации экономик и здесь начались позже, но за счет наличия экономически развитых соседей идут быстрее. В конце девятнадцатого столетия (когда Ленин пишет об этом) уже вполне можно говорить о сложившейся системе капиталистических общ ественных отношений, на основе существовании промышленного производст ва, а, следовательно, и противостояния пролетариата и буржуазии. Работа В. И. Ленина “Империализм как высшая стадия капитализма” является продолж ением и развитием “Капитала” Карла Маркса. Ленин и его соратники заняли жесткую непримиримую позицию по отношению к войне, в отличие от их колле г из западных социалистических партий и ряда социалистов России, которы х Ленин называл оппортунистами. Ленинская оценка значения и роли войны в процессе исторического развития мира в целом, и России в частности, осно вывалась, в том числе и на экономическом анализе. Он считал, что война обос тряет все противоречия капитализма, обнажает его эксплуататорскую сущ ность, стимулируя процесс его загнивания и неизбежность его гибели. В от личие от буржуазных экономистов, которые видели корни империализма в сф ере политической и даже психологической, В.И. Ленин, в соответствии с треб ованиями марксистского метода, утверждал, что возникновение империали зма есть результат действия объективных законов экономического развит ия капитализма. Ленин определил как сущность империализма – господств о монополий. “... Порождение монополии концентрацией производства вообще является общим и основным законом современной стадии развития капитал изма”. Монополия есть “... самая глубокая экономическая основа империали зма”. Рассматривая господство монополий при империализма, Ленин обосно вал диалектику конкуренции и монополии: “... монополии, вырастая из свобод ной конкуренции, не устраняют ее, а существуют над ней и рядом с ней, порож дая этим, ряд особенно острых и крутых противоречий, трений, конфликтов”. Сутью ленинской теории империализма считают выявление им пяти основны х экономических признаков империализма:
производство и капитал концентрируются до степени возникновения моно полий;
банковский капитал сливается с промышленным, на базе чего создается фин ансовый капитал, финансовая олигархия;
вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное зн ачение;
образуются международные союзы капиталистов, делящие мир;
заканчивается территориальный раздел мира между крупнейшими капитали стическими державами.
Определяя историческое место империализма, В.И. Ленин назвал его высшей и вместе с тем последней стадией капитализма, на которой происходит форм ирование материальных предпосылок и субъективных факторов перехода к более высокому, социалистическому общественному строю и совершается с ам переход.
В.И. Ленин считал, что монополистический капитализм закономерная ступен ь развития капиталистического способа производства и исторического пр оцесса в целом. Это “высшая и последняя стадия капитализма”, “канун соци алистической революции”.
И в этом смысле, являясь последней исторической ступенью на пути переход а общества к новому строю, монополистический капитализм выступает как “ умирающий капитализм”. Процесс умирания в общественном развитии, по мне нию В.И. Ленина, означает движение от одного уровня движения цивилизации к другому, качественно новому, более высокому.
Отечественная экономическая мысль в 20-90-е годы 20 в.
Перио д 1917-1921гг. в развитие отечественной экономической мысли характеризуется р езкой ее политизацией.
Исходным пунктом социалистических преобразований экономики, по мнению теоретиков большевизма, должен был стать захват пролетариатом, в лице е го партии, политической власти и последующее обобществление производи тельных сил на основе уничтожения института частной собственности. Это т процесс должен был неизменно привести к усилению экономической роли п ролетарского государства как основного гаранта преобразований и главн ого субъекта хозяйственной жизни.
Эти генеральные политико-экономические идеи определили н аправление экономической политики большевиков в период первых преобра зований октября 1917-весны 1918гг.
В период с 1917 по 1918 год все внимание Ленина занимают политичес кие вопросы. Его экономические исследования возобновляются, подхлесты ваемые политической необходимостью управлять огромной, разрушенной, э кономические отсталой страной. В 1918 году он пишет работу “Очередные задач и Советской власти”, где, наряду с другими работами того периода, обоснов ывает главные приоритеты экономической политики, нацеленные на борьбу, в первую очередь, с голодом и разрухой. Это была политика экстренных мер, д ирективного руководства, антикрестьянская по своей сути, ибо она предпо лагала насильственное изъятие “излишков” продовольствия у крестьян, н азываемое “продразверсткой”, для обеспечения города и армии. Это обусло вило необходимость кардинального пересмотра экономической политики п равящей в то время РКПБ, отказ от директивных методов руководства, включ ения рыночных механизмов развития экономики, что расценивалось многим и недальновидными политиками-коммунистами, как шаг назад. Октябрьская р еволюция, ликвидировав помещичье землевладение, образовала множество мелких и мельчайших крестьянских хозяйств, которые были неспособны вып олнить свою экономическую, задачу обеспечения продовольствием огромно страны. Обстановка “военного коммунизма” заставила искать именно в коо перации средство создания производственно-потребительских коммун в ма сштабе всего государства, средство того прямого продуктообмена между г ородом и деревней, который должен был в корне преобразовать экономическ ие отношения в стране. Однако попытка непосредственного перехода к комм унистическим формам производства и распределения оказалось нереально й, утопической, она наткнулась на сопротивление крестьян, вызвала после гражданской войны глубокий кризис 1921 года. Ленинский план восстановлени я экономики при помощи НЭПА дал весомые результаты, в короткие сроки уда лось наладить работу промышленности и укрепить сельское хозяйство. Одн ако после его смерти в 1924 году, экономическая политика резко изменилась и уже к 1929 НЭП был свернут, что, безусловно, сказалось на дальнейшем экономич еском развитии России
В это время Л.Д. Троцкий выд вигает концепцию милитаризации труда. Его основная идея— создание сис темы принудительного труда, казарменной организации общества. Произво дство организовывалось по военному образцу, где вопрос трудовой дисцип лины решался по законам военного времени.
Другой крупный теоретик Н.И. Бухарин утверждает, революция— это нарушение общего равновесия, и государ ство должно ликвидировать «экономические издержки революции», т.е. восс тановить разрушенные связи между факторами производства на основе тру довой повинности.
Идеи Бухарина и Троцкого получили воплощение в партийных документах то г времени, явились теоретической основой мероприятий политики военног о коммунизма.
Иными были исходные политико-экономические воззрения с оциал-демократии, оказавшейся в оппозиции к новой власти. По мнению патр иарха русской социал-демократии Г.В. Плеханова, Россия не была готова к переходу к социализму, в силу недостаточно го развития капитализма. С ним же солидаризировался П.П. М аслов. После февральской революции он отстаивает концеп цию товарно-капиталистического хозяйства, с одновременным реформирова ние аграрных отношений, государственной организации с целью изменения распределения национального дохода, рационального размещения произво дительных сил и т.п.
Межвоенный период оказал огромное влияние на все стороны ж изни человеческого общества, в том числе и на состояние экономической мы сли в стране. Главной тенденцией было утверждение господс тва идей ортодоксальной марксистской политической экономии в ее советском варианте. Усиливалась борьба ортодоксов с экономист ами других направлений, подкрепляемая различными формами репрессий, чт о привело к известной унификации экономических идей, утверждению видим ого однообразия во взглядах отечественных экономистов.
Но можно выделить два этапа развития экономической мысли в этот период.
· «20-е годы можно назвать «золотым де сятилетием» российской экономической науки. Экономисты в 20-е гг. решали з адачу обоснования НЭПа, разрабатывали различные модели модернизации н ародохозяйственного механизма России.
· Еще одной чертой этого периода был а постоянно усиливающая самоизоляция отечественной экономической нау ки от зарубежной экономической мысли.
· В 30-е годы методологические дискус сии в политэкономии стали преследовать цель— теоретико-экономическое обоснование формировавшейся командно-административной системы, пропа ганды сталинской интерепретации марксизма.
· Отечественные экономисты А.Л. Вайнштейн, А.В. Чаянов, Л.М. Крицман разрабатывают различные системы натурально-вещественного учета в качестве проектов централизованного натурального хозяйства.
Период от середины 60-х до середины 80-х г одов, когда политическое руководство страны возглавлял Л.И.Брежнев, назы вают временем застоя - временем упущенных возможностей. Начавшееся достаточно смелыми реформами в области экономи ки, оно закончилось нарастанием негативных тенденций во всех сферах общ ественной жизни, застоем в экономике, кризисом общественно-политическо й системы. Еще при Хрущеве видные советские экономисты выступали с предл ожениями радикальной экономической реформы, суть которой состояла в пе реходе от административной, командной экономики к рыночным отношениям. Эта идея была поддержана Хрущевым, а после его отстранения от власти раз работку новой экономической реформы возглавил Косыгин. Решениями март овского (1965) и сентябрьского (1965) Пленумов ЦК КПСС эта реформа получила форма льное одобрение и поддержку со стороны партии.
Сут ь реформы 1965 г. можно свести условно к трем важнейшим направлениям:
Первое- перемены в структуре упра вления народным хозяйством. Сентябрьский (1965 г.) Пленум ЦК КПСС принял реше ние ликвидировать территориальные советы народного хозяйства и осущес твить переход на отраслевой принцип управления промышленными предприя тиями. Были воссозданы союзные и союзно-республиканские министерства.
Второе- коррекция системы планирования. Поскольку прежня я плановая система была сориентирована на достижение роста объемов про изводства предприятиями на базе валовой продукции, то предполагалось н ацелить планы на реализованную продукцию.
Третье- совершенствование экономического стимулирован ия. Оно включало: улучшение системы ценообразования, улучшение системы о платы труда.
В русле этих направлений предусматривалось:
1. оценивать результаты хозяйствен ной деятельности предприятий по реализованной продукции, полученной п рибыли по выполнению заданий;
2. поставить оплату труда работник ов промышленности в непосредственную зависимость не только от результ атов их индивидуального труда, но и от общих итогов работы предприятий;
3. положить в основу экономических отношений между предприятиями принцип взаимной материальной ответств енности. Развивать прямые связи между предприятиями-изготовителями и п отребителями продукции. Повысить роль хозяйственных договоров.
Предусматривалось, что системы пл анирования и экономического стимулирования должны были создавать у ко ллективов предприятий заинтересованность в принятии более высоких пла новых заданий, требующих полного использования производственных фондо в, рабочей силы, материальных и финансовых ресурсов, достижений техничес кого прогресса, повышения качества продукции.
Экономическая реформа начала дей ствовать в январе 1966 года.
Реформа не сломала старый хозяйст венный механизм. Фактически народохозяйственный рост в это время предс тавлял собой по преимуществу продолжение индустриализации, ее распрос транение на все сферы экономики.
Поэтому, несмотря на дальнейшее индустриальное преобраз ование народного хозяйства многие проблемы, возникшие в условиях форси рованной индустриализации, не только не исчезли, но даже нарастали. Боле е того, отставание приобретало застойные черты. Укрепились специфическ ие устаревшие хозяйственные механизмы и управленческие традиции, объе ктивно поддерживающие такое отставание, формировалась социальная база стагнации.
Экстенсивность экономики стимулировала нарастание деф ицита рабочей силы и спрос на тяжелый неквалифицированный ручной труд, к оторый становился фактором люмпенизации трудящихся.
Для немеханизированных производств был характерен низк ий уровень организации труда, дисциплины, культуры, этики отношений при высоком уровне алкопотребления и текучести рабочей силы.
Так складывалась социальная база застоя.
В первые годы восьмой пятилетки были налицо некоторые ус пехи. Темп роста производительности труда и средней заработной платы ра ботающих в промышленности сблизились. Но полной сбалансированности их достичь не удалось. Не были выполнены задания по производительности тру да. В 1968 г. средняя заработная плата по всей индустрии выросла заметно боль ше, чем производительность труда.
Становилось ясно: для того, чтобы двигаться вперед, необхо димо демонтировать отжившую свой век малоэффективную хозяйственно- по литическую систему и заменить ее современной.
К началу 70-х годов в экономике еще ощущалось дыхание реформы 1965 г., но уже было ясно, что она постепенно свора чивается.
Универсальным средством решения в сех экономических и социальных проблем провозглашалось повышение руко водящей роли партии. Оно трактовалось как распространение партийного к онтроля на все сферы жизни общества.
Большие усилия прилагались для ими тации общественно- политической и трудовой активности трудящихся. Коли чественные показатели роста активности поднимались вверх за счет опре деленной части членов производственных коллективов при одновременном и устойчивом проявлении пассивности большей их части.
Важным фактором осуществления НТП выступает рост обобществления прои зводства. В 1970- гг. началось всемерное форсирование создания производстве нных объединений. Объединение предприятий происходило с упором на адми нистративное воздействие зачастую без учета экономических интересов о бъединяемых коллективов. Положение дел в экономике ухудшалось, рост жиз ненного уровня народа прекратился.
Зато процветала «теневая экономика». Руководство страны основное вним ание уделяло развитию сырье добывающих отраслей. Рост цен на мировом рын ке в это время позволил Советскому Союзу получить большое количество “н ефтедолларов”. Деньги эти были потрачены на закупки товаров ширпотреба и импортного промышленного оборудования, которое часто даже не устанав ливалось, а если и устанавливалось, то не всегда грамотно использовалось .
В области сельского хозяйства в 1970 годы был сделан упор на агропромышленн ую интеграцию, которая рассматривалась как главное направление сближе ния двух форм собственности - государственной и колхозной, превращения с ельскохозяйственного труда в разновидность индустриального.
. С начала 1970 годов произошло сущест венное снижение темпов роста, характеризующих важнейшие экономические процессы и это стало устойчивой тенденцией. В результате в 1982 году практи чески приостановился рост уровня жизни народа.
У истоко в начала «перестройки» стояли видные отечественные экономисты А. Агенб егян, Л. Абалкин, А. Анчишкин, А.Гринберг, П. Бунич, С. Шаталин. Первоначально в 1985-1987 гг., в так называемый «розовый период» реформ, была разработана страте гия «ускорения».В основу были заложены два императива:
1. стремительно догнать Запад
2. сделать это, опираясь на преимущес тво социализма.
Но стало ясно, что политика «ускорения » требует больших инвестиций. Это заставило правительство в середине 1987г . пойти на расширение хозяйственных субъектов. Предприятия получили воз можность распоряжаться большей частью полученной прибыли. Но и это не об еспечило притока инвестиций, а только увеличило «денежный навес» в экон омике. После августовских событий 1991г. и распада СССР, реформы приобретаю радикальный характер. В ходе реформирования российской экономики в 90-х г одах был решен ряд
важных макроэкономических проблем, типичных для начальной фазы трансф ормации
административно управляемой экономики. Так, либерализация цен и внешн ей
торговли дали мощный стимул для изменения отраслевой структуры эконом ики, в
первую очередь - для изменения структуры относительных цен. Это резко
изменило направления финансовых потоков в стране, формирование добавл енной
стоимости по секторам экономики. Изменение в относительных ценах, измен ение
структуры конечного спроса, а, соответственно, и структуры производств а,
позволили ликвидировать дефицит, стабилизировать, а затем и оживить
потребительский рынок. Ликвидация дефицита наряду с относительной
стабилизацией цен и валютного курса в 1997- первой половине 1998 года стали
наиболее видимыми результатами реформ, что отразилось в статистическ их
показателях.
Однако, многие проблемы еще ожидают своего решения. Это особенно ярко
проявилось после августовского (1998 года) кризиса. Среди имеющихся в
настоящее время макроэкономических проблем следует выделить следующи е:
- необходимость обслуживания и погашения государственного долга (как
внутреннего, так и внешнего);
- необходимость радикального реформирования налоговой и бюджетной
политики;
- необходимость монеторизации экономики при ограничении роста цен,
восстановления платежной дисциплины, решения проблем не только текущ их
платежей, но и накопленной задолженности;
- стабилизация курса национальной валюты (или хотя бы предсказуемость е го
динамики, не искаженной спекулятивными операциями) в условиях меняюще йся
внешнеторговой конъюнктуры;
- решение проблем платежного баланса, обеспечения чистого притока
иностранной валюты в страну, приостановления устойчивой тенденции вы воза
капитала;
- создание макроэкономических условий (равно как и других, в том числе,
правовых и институциональных), которые способствовали бы перелому нега тивных
тенденций в инвестиционной сфере. Решение этих, а также ряда других зада ч, в том числе и выходящих за рамки макроэкономической сферы, должно обес печить переход к фазе роста российской экономики. События конца 1997 и 1998 год ов оказали значительное влияние не только на текущее состояние и на бл ижайшее будущее, но также и на
среднесрочные перспективы развития страны, в том числе крайне негатив но
сказались на перспективах экономического роста.
Заключение .
До настоящего момента история русско й экономической мысли рассматривалась в ограниченных пределах западно европейской экономической мысли. И это не случайно, так как именно после дняя оказала решающее влияние на формирование современных представлен ий о законах и механизме функционирования рыночной системы хозяйства. Т ем не менее, представляет значительный интерес история развития русско й экономической мысли, отличающаяся определенным своеобразием. Специф ические же особенности:
Во-первых, большинству работ русских экономист ов в высокой мере присущ дух социал-экономического реформаторства. Это о бъясняется как внутренними условиями развития страны, так и сильным вли янием марксизма на все течения русской экономической мысли начиная со в торой половины девятнадцатого века.
Во-вторых, для большинства экономи стов России особое значение имеет крестьянский вопрос и весь комплекс с вязанных с этим социально-экономических проблем.
В-третьих, в российск ой экономической мысли всегда большое значение придавалось общественн ому сознанию, этике, активной роли политики, другими словами, внеэкономи ческим факторам.
Можно назвать ряд российских традиций и особенностей , которые лучше помогут понять специфику русской экономической мысли. Хо рошо известно, что в России, в отличие от Центральной и Западной Европы, не получило юридического закрепления римское право собственности, опира ющееся на хорошо организованную базу юридических уложений. Именно там м ноговековая культура частной собственности развила такое качество эко номической личности, как хозяйственный индивидуализм и экономический рационализм. В России же на протяжении многих веков хозяйство было основ ано не на частной собственности, а на своеобразном сочетании общинного п ользования землей и власти государства, выступающего в роли высшего соб ственника. Это оказало существенное влияние на отношение к институту ча стной собственности, наложив на него соответствующий нравственно-этич еский отпечаток. Русскому человеку свойственно убеждение, что "человек в ыше принципа собственности". Не случайно в русском менталитете идею "ест ественного права", которая является основой западноевропейской цивили зации, заменяли идеалы добродетели, справедливости и правды. Это определ яет русскую социальную мораль и экономическое поведение. И потому явлен ие "кающегося дворянства" - особенность чисто русская.
Еще одна российск ая традиция - склонность к утопическому мышлению, стремление мыслить не реалиями, а образами желаемого будущего. С этим же связана традиция пола гаться на "авось", неприязнь к точным расчетам, строгой деловой организац ии.
Характерной чертой русского менталитета является также стремлени е к соборности (добровольному объединению людей для общих действий неза висимо от имущественного и сословного неравенства) и солидарности, кото рые реализуются в коллективных формах труда и владения собственностью.
Что касается хозяйственных российских традиций, то несмотря на их мно гообразие, они на протяжении веков складывались вокруг двух осевых лини й: традиции огосударствления и традиции общинности.
Список использованной литературы.
http://books.myweb.ru/cgi-bin/new/library.cgi?PageType=READBOOK&BookID=1217
1. История экономической мысли. Курс лекций. - М.: Ассоциация авторов и издателей "ТАНДЕМ". Издательство ЭКМОС, 1998 г . - 248 с.
2. История Отечеста: люди, идеи, решени я.- Очерки истории Советского государства.-М., 1991.
3. В.И. Ленин. Развитие капитализма в Ро ссии. ПСС. Т. 4.
4. А.Н. Маркова. История экономической мысли в России .М.: «Юнити» 1996г.
5. Осипов А.А. Крах административно- ко мандной системы.- Л. 1991.
6. Рубин И.И. История экономической мы сли. М.-Л.,1929.