Давид Рикардо. Начало политэкономии и налогообложения

Содержание 1.Немного о Рикардо .. . 1 2.Налоги… 5 3.Налоги на сырые матерьялы… 8 4.Налоги на ренту… 10 5.Десятина… 12 6.Земельный налог… 15 7.Налоги на золото… 18 8.Налоги на дома… 19 9.Налог на прибыль… 20 10.Налоги на заработную плату… 22 11.Налоги на другие товары, кроме сырых атерьялов… 25 12. Налоги в пользу бедных… 26 13.Вывод… 29 1.Немного о Рикардо . Давид Рикардо родился в 1772 г. и у мер в 1823 г., 51 года от роду, в расцвете своей научной и политической деятель н ости. Годы, в которые он жил, были периодом огромного зна чения в развитии и укреплении буржуазного господства. Бур жуазная революция во Франции смела за это время феодаль ные п реграды, мешавшие развитию капитализма, английская же буржуазия, ещё ран ее вышедшая на историческую арену, переживала промышленный переворот: п рименение машин, парового двигателя, развитие пароходства, расширение с феры кредита и банковского дела и одновременно пролетаризация широких масс трудящихся и жестокая эксплуатация ра бочих. В эту эпоху буржуазии нужен был учёный, который чётко и членораздельно провозгласил бы экономи ческие принципы буржуазного господства, дав определение стоимости раб очим временем. Таким учёным, завершившим дело своих предшест венников — Вильяма Петти и Адама Смита в Англии, физио кратов во Франции,— и был Р икардо. Он пришёл в науку не прямой дорогой — через системати ческое образование. Сын биржевого маклера, еврея, он л ишь два года учился в торговой школе, а затем работал в пред приятии отца. Разойдясь с отцом по религиозным основаниям,— женившись на христианке, — он выступил на биржевом по прище. Большие практические способности п омогли будущему политэконому составить себе крупное состояние. В 1797 г., когда Рикардо было 25 лет, он стал миллионером. Однако в дальнейшем он не пошёл по проторённой доро жке и не сделался профессиональным деятелем биржи. Став богатым, он отош ёл от биржи и занялся научной работой. Сперва он отдал дань естествознан ию и был одним из членов-учредителей Гео логического общества Англии, за тем занялся политической эко номией. Английские биографы Рикардо утверждают, что во время пр ебывания на курорте Бате он якобы случайно натолкнулся на книгу Адама См ита «Богатство народов» и, прочитав её, при нялся работать в области поли тэкономии. Однако ничего слу чайного тут не было. Будучи образованным че ловеком, Рикардо знал, конечно, о книге Смита. Он стал работать в области п о литэкономии, имея уже естественно-историческое образова ние, и мог поэ тому использовать и в ней метод естественных наук. Свою дальнейшую науч ную работу Рикардо посвящает уже полностью политической экономии. Внимание его сосредоточивается п ервоначально на пробле мах денежного обращения. В 1809 г. он выпускает анони мный памфлет «Цена золота», вызвавший ряд возражений. Отвечая на них, Рик ардо перерабатывает свой памфлет и выступает сначала с письмом в редакц ию газеты «Т h е Мог ning Chronicle »(утренняя хроника), а затем с брошюрой «Высокая цена слитков — доказательство обесценения бан кнот». Как говорит его буржуазный биограф на страницах «Е n сус l оре dia Вг itanni са»(английской энциклопедии), эта работ а была новым стимулом к дискуссии по поводу возобновления оплаты налич ными банкнот Английского банка. . Это был период действия так называемого Акта о рестрикции, т. е. закона, ог раничивающего размен банкнот на золото, проведённого в эпоху наполеоно вских войн, расстройства внешней торговли и неурожаев. Золотые запасы Ан глийского банка истощились, курс банкнот сильно упал: если в 1799 г. сумма нер азменных банкнот составляла 8,5 млн. ф. ст., то в 1802 г. она поднялась до 17 млн. ф. ст ., а к 1810 г.— до 28 млн. ф. ст. Естественно, что в такой обстановке выступления Ри кардо привлекли к себе внимание и послужили толчком к назначению так наз ываемого Во uillon Committee , или парламентск ого Комитета о золотых слитках. Доклад Комитета подтвердил выводы Рикардо, что не помешало, однако, палат е общин принять постановление, объявлявшее банкноты не обесцененными. В 1811 г. Рикардо выступает с работо й «Ответ на практи ческие замечания г-на Бозанкета по поводу доклада Ком итета о слитках», а в 1816 г. со статьёй «Предложения в пользу эко номного и ус тойчивого денежного обращения». В этих работах Рикардо ведёт решительн ую борьбу за оздоровление денежного обращения Англии и резко критикует Английский банк (акцио нерное общество, которому английское правительс тво поручало государственные эмиссионные и кредитные операции), нажи ва ющийся на управлении государственным долгом . Годом раньше, в 1815 г., в разгар политиче ской борьбы про тив «хлебных законов» Рикардо выступает против мальтус овской работы «Основы взгляда на политику ограничения ввоза иностранн ого хлеба » . Наконец, в 1817 г. Рикардо выступает со с воим капиталь ным трудом «Начала политической экономии и налогового об ло жения» — трудом, в котором, по выражению Маркса, анали зируется самая «основа, исходный пункт физиологии буржуаз ной системы». Именно в этом т руде Рикардо дал определение стоимости рабочим временем, именно в нём и раздался, по выражению Маркса, крик «стой!», об ращённый к буржуаз ной науке. .В «Началах политической экономии» Рикард о дал доказательство «научной недостаточности» метода буржуазной поли тэкономии, показав с полной очевидностью, что «классиче ская политическ ая экономия подходит очень близко к истин ному положению вещей, однако н е формулирует его созна тельно». Но, как отмечал Маркс, «этого она и не мож ет сделать, не сбросив своей буржуазной кожи». В 1819 г. Рикардо был избран в парламент. В своей пар ламентской деятельности он, как пишет Лесли Стефен, автор био графии Рикардо, в « Dictionary of National Biography », «соглаш ался почти безоговорочно с политикой радикальной партии того периода... резко изобличал всякие религиозные преследования, нападал на хлебные з аконы, на законы о ро стовщичестве и вообще на всякого рода подачки и огра ничения». Эта характеристика парламентской деятельности Рикардо вуалирует суть вопроса: экономист-теоретик, подде рживавший промышленную буржуазию против лендлордов, Рикардо как полит ик стоял на левом фланге этой борьбы, принадлежа к радикалам. Он боролся п ротив хлебных законов, за свободу торговли, за свободу коалиций и рабочи х союзов и за парламент скую реформу. Защищая интересы промышленной бур жуазии как класса, пришедшего на смену феодалам, Рикардо в то же время не с олидаризируется полностью с партией вигов, выражавшей интересы промыш ленной буржуазии. «Партия вигов,— писал он в пись ме к Мак-Куллоху,— владеет сама большим количеством гнилых местечек, но с чем виги менее всего захотят расстаться, так это с тем влиянием, которое они оказывают на избирателей как крупные землевла дельцы или просто кап италисты». Две черты характерны для Рикардо как учёного: его научное беспристрастие и известная способность к самокритике. Маркс подчёркивает научное бесприс трастие Рикардо, со поставляя его позиции с позициями Мальтуса. Последн ий мог поддерживать интересы промышленной буржуазии лишь постольку, по скольку они совпадали с интересами земельной аристократии, поскольку, с ледовательно, оба класса дружно выступали «против массы народа, против пролетариата» . Н о там, где интересы промышленной буржуазии и земельной аристократии рас ходились (как по вопросу о хлебных пошли нах, например), Мальтус всегда ст ановился на защиту ленд лордов. Рикардо же стоит прежде всего на точке зрения развития производительных сил и, как замечает Маркс, «с пол ным для своего времени правом рассматривает капиталистический спо соб производства как самый выгодный для производства во обще...». Его прямоли нейность в этом вопросе является, по мнению Маркса, «не только научно добросовестной, но и научно обязательной для е го точки зрения». Рост производительности человече ского труда для него выше всего, и в жертву ей он согласен принести даже ст ои мость основного капитала, поскольку последняя падает при росте перво й. «Нельзя отрицать,— пишет Рикардо,— что некоторое количество капитал а было бы потеряно. Но что такое представляет собой владение капиталом и ли сохранение его — цель или средство? Несомненно, средство. В чём мы нужд аемся, так это в изобилии товаров; если бы могло быть доказано, что, пожерт вовав одной частью нашего капитала, мы могли бы уве личить годичное прои зводство тех предметов, которые служат для нашего наслаждения и нашего с частья, тогда, конечно, мы не должны были бы роптать на потерю части нашего капита ла» Рикардо готов также пожертво вать интересами и лендлор дов и рабочих, если технический прогресс затр агивает ренту или заработную плату или является причиной безработицы. По последнему пункту необходимо, однако, сделать ого во рку: что технический прогресс приводит в условиях капи тализма к безраб отице, это не всегда было ясно Рикардо. Но именно тут он и дал любопытный о бразец самокритики. В XXXI главе своих «Начал», анализируя экономические по следствия введения машин для разных классов общества, Рикардо пишет: «Когда я впервые обратил своё внимание на изучение во п росов политической экономии, я придерживался взгляда, что применение ма шин... поскольку оно сберегает труд, является бла гом для всех...». И далее: «К ласс рабочих, думал я тогда, также выиграл бы в одинаковой степени от введ ения машин, потому что при той же самой денежной заработной плате рабочи е могли бы теперь покупать больше товаров. Я полагал при этом, что заработ ная плата не понизилась бы, так как капиталист мог бы предъявлять спрос и занять такое же количество труда...» Но ошибочность этих представлений скоро стала ясна Ри кардо: «...Я теперь убедился,— пишет он в следующем абзаце,— что замена че ловеческого труда машиной часто приносит очень большой ущерб интереса м класса рабочих... Теперь я имею основание думать, что фонд, из которого из влекают свой доход землевладельцы и капиталисты, может возрастать, в то время как другой, от которого главным образом зависит трудящийся класс, может уменьшаться». Конечно, Рикардо не делает никаких политических выво дов из этого признания и даже находит смягчающие обст оя тельства: машины, говорит он, вводятся не сразу, а посте пенно, т. е. «влия ние их сказывается скорее при решении во проса о применении сберегаемог о и накопляемого капитала, чем при перемещении капитала, фактически уже применён ного». Мало того, дело не столько во ведении машин, сколько в выв озе капитала за границу: «Вкладывая часть капитала в усовершенствованн ые машины, мы только задерживаем про грессивное возрастание спроса на т руд; вывозя капитал в другую страну, мы совершенно уничтожаем этот спрос » . Итак, не вывозите капитала и не бойтесь применять машины; пусть процве тает промышленный капитализм, хотя положение рабоче го будет ухудшатьс я,— таков объективный смысл констатации Рикардо, показывающих, с одной с тороны, его научную бес пристрастность и способность к самокритике, а с д ругой — его полную готовность пожертвовать интересами рабочих во имя р азвития производительных сил капитализма. Научное беспристрастие и вместе с тем научная ограни ченность Рикардо выражаются также в весьма своеобр азной форме и в его отношении к своему современнику — утописту Роберту Оуэну. Будучи членом парламентской комиссии, кото рая должна была рассм отреть оуэновский проект, он выска зался против него. В одном из писем к Т роуэру он говорит, что «такое общество, какое проектируют они» (т. е. Оуэн п Престон), не может процветать, ибо «опыт веков против него». Это совершенн о закономерно для Рикардо, теоретика промыш ленной буржуазии, но это не п омешало, однако, Рикардо вы соко ценить Оуэна как человека и общественно го деятеля и открыто защищать его от нападок буржуазии. Мало того, в вышецитированно й работе «О покровительстве земледелию», анализируя влияние высокого у рожая на цены, Рикардо говорит: «Если бы мы жили в одном из параллелограм мов Оуэна и пользовались всеми нашими продуктами сообща, то никто не пос традал бы в результате изобилия; но, пока об щество устроено так, как в нас тоящее время, изобилие часто будет убыточно для производителей, а недост аток будет для них выгоден» Выше мы уже привели характеристик у, данную Марксом Рикардо и его роли в истории политической экономии. Глу бо кая критика, которой подвергает Маркс Рикардо, исходит именно из приз нания этой исторической роли. Так, в «Нищете философии», говоря об эконом истах-фаталистах, т. е. тех тео ретиках, которые «индифферентны в своей те ории к тому, что они называют неудобствами буржуазного производства», Ма ркс разделяет их на классиков и романтиков. О первых он гово рит: «Классик и — как, например, Адам Смит и Рикардо — являются представителями той бу ржуазии, которая, находясь еще в борьбе с остатками феодального общества , стремилась лишь очистить экономические отношения от феодальных пятен, увеличить производительные силы и придать новый размах промышленности и торговле... Миссия экономистов, вроде Адама Смита и Рикардо, являющихся историками этой эпохи, состоит лишь в том, чтобы уяснить, каким образом пр иобре тается богатство при отношениях буржуазного производства,сформ улировать эти отношения в виде категорий и законов и показать, насколько эти законы, эти категории в деле про изводства богатства стоят выше, чем законы и категории феодального общества» . 2. НАЛОГИ Налоги составляют ту долю продукта земли и труда страны, к оторая поступает в распоряжение правительства; они всегда уплачиваютс я в конечном счёте или из капитала, или из дохода страны. Капитал страны является или основ ным, или оборотным в зависимости от степени своей долговеч ности. Трудно определить с точностью, где начинается разница между основным и оборотн ым капиталами, потому что число степеней долговечности капитала почти б есконечно. Пища страны потребляется и воспроизводится по крайней мере р аз в год; платье рабочего потребляется и воспроизводится, вероят но, не ча ще, чем каждые два года; дом его и обстановка рассчи таны на десяти-двадца тилетний период. Когда годовое производство да нной страны значительно пре вышает её годовое потребление, говорят, что капитал её возра стает; когда её годовое потребление даже не покрываетс я её годовым производством, говорят, что её капитал уменьшается. Таким об разом, капитал может увеличиться или вследствие уве личения производст ва, или вследствие уменьшения [непроиз водительного] потребления. Если потребление правительства возрастает вследствие в зи мания добавочных налогов и покрывается или увеличением про изводств а, или уменьшением потребления со стороны народа, то налоги падают на дох од, и национальный капитал остается нетронутым; но если производство не увеличится или [непро изводительное] потребление всего народа не уменьш ится, то налоги необходимо упадут на капитал [т. е. будет затронут фонд, пре дназначенный для производительного потребления ]. Соразмерно уменьшению капитала страны необходимо умень шится и её производство; поэтому если такие [непроизводитель ные] расход ы народа и правительства продолжаются и если годовое воспроизводство п остоянно уменьшается, то ресурсы народа и государства будут падать с воз растающей быстротой, и результатом будут нищета и разорение. Несмотря на огромные расходы английского правительства за последние 20 лет, едва ли можно сомневаться в том, что воз растание нацио нального производства более чем уравновеши вало их. Национальный капит ал не только не был затронут, но и значительно возрос, и годовой доход наро да даже за вычетом налогов в настоящее время, вероятно, больше, чем в какой -нибудь прежний период нашей истории. В доказательство этого мы можем сослаться на увеличение населения, расширение земледелия, развитие судостроения и промышленно сти, сооружение доков, прорытие многочислен ных каналов и на многие друг ие дорогостоящие предприятия; всё это указывает на умножение как ка питала, так и годового производства. [Верно, однакоже, что, не будь налого в, это увеличение ка питала было бы гораздо больше. Таких налогов, которые не имели бы тенденции уменьшать силу накопления, нет. Все на логи необход имо падают или на капитал, или на доход. Если они падают на капитал, то долж ен соответственно уменьшиться тот фонд, размером которого всегда регул ируется производи тельная деятельность страны, а если они падают на дох од, то они или уменьшают накопление, или заставляют налогопла тельщиков уменьшать для покрытия их на соответствующую ве личину своё прежнее неп роизводительное потребление предме тов жизненной необходимости и ком форта. Одни налоги] оказывают такое действие в большей степени, чем други е, но великое зло налогового обложения заключается не столько в том, что о но падает на те или другие объекты, сколько в его действии, взятом в целом. Налоги не необходимо падают на капитал, когда обложен капитал, пли на доход, когда обложен доход. Если из дохода в 1 тыс. ф. ст. в год мне приходится уплачивать 100 ф. ст., то это действите льно будет налог на доход в том случае, если я удов летворюсь расходовани ем остальных 900 ф. ст., но если я рас ходую попрежнему 1 тыс. ф. ст., то это будет н алог на капитал. Рикардо рассуждал так, пусть капитал, приносящий мне дохо д в 1 тыс. ф. ст., рав няется 10 тыс. ф. ст., а налог в 1% на такой капитал составит 100 ф. ст., но если, уплатив этот налог, я буду тратить на себя только 900 ф. ст., то мой к апитал не будет опять-таки затронут им. Свойственное каждому человеку желание сохранять своё об щественное положение и удерживать своё богатство на раз дости гнутой в ысоте ведёт к тому, что большинство налогов, будут ли то налоги на капитал или же на доход, уплачивается из дохода. Поэтому с ростом обложения или с у множением правительствен ных расходов то количество предметов комфор та, которым поль зуется народ, должно уменьшаться, если только он не сможе т соответственно увеличить свой капитал и свой доход. Задача политики пр авительства и должна состоять в том, чтобы поощ рять это стремление к нак оплению. Оно никогда не должно вво дить такие налоги, которые неминуемо п адают на капитал. По ступая так, оно затрагивает фонд, предназначенный дл я содер жания труда, и тем самым уменьшает будущее производство страны. В Англии такой политикой пренебрегали. Так, были введе ны пошлины за утверждение завещаний, налоги на наследство и всякие налоги н а переход собственности от умерших к живым. Если наследство в 1 тыс. ф. ст. об ложено налогом в 100 ф. ст., то наследник считает его равным только 900 ф. ст. и не чувствует особенного побуждения покрыть налог в 100 ф. ст. посредством сбер ежений на своих расходах: капитал страны таким образом уменьшается. Межд у тем, если бы он получил действительно 1 тыс. ф. ст. и обязан был уплатить 100 ф. ст. в качестве налога на доход, на вино, на лошадей или на слуг, он, вероятно, сокра тил бы свои расходы на эту сумму или, скорее, не стал бы их умножать, и капитал страны остался бы нетронутым. «Налоги при переходе собственности от умершего к живу щему,— ложатся в конце концов, а так же непосредствен но, на лицо, которому передаётся собствен ность. Налоги при продаже земли ложатся целиком на продав ца. Последний почти всегда продаёт по необход имости и должен поэтому соглашаться на такую цену, какую может получить; покупатель почти никогда не бывает вынужден купить и потому даёт только такую цену, какую считает нужным. Он под считывает, во сколько должна ему обойтись земля вместе с на логом; чем больше он обязан платить в виде нало га, тем меньше согласится он заплатить за землю. Поэтому такие налоги ло ж атся почти всегда на лицо, испытывающее нужду, а следова тельно, должны бы ть часто очень жестоки и притеснительны». «Гербовый и нотариальный сбор ы с обязательств и договоров в связи с займом денег ложатся целиком на за нимающего и на деле всегда оплачиваются им. Такого же рода сборы с судеб н ых бумаг ложатся на тяжущихся. Они уменьшают для обеих сторон капитальну ю стоимость спорного объекта. Чем дороже обходится приобретение собств енности, тем меньше будет её чистая стоимость после приобретения. Все налоги при переходе из рук в рук и собственности всех видов, поскольку они уменьшают капитальную стоимо сть этой собственности, ведут к уменьшению фонда, предназначенного для с одержания производительного труда. Они все в большей или меньшей степен и представляют собой невыгодные налоги, которые увеличивают доход госу даря, редко содержащего дру гих работников, кроме непроизводительных, з а счёт капитала народа, который содержит лишь производительный труд». Но это не единственное возраже ние против налогов на персдачу имущества; они мешают распределению наци онального капитала наиболее благотворным для общества образом. В ин тер есах общего благосостояния необходимо всячески облегчать переход и об мен всякого рода имущества, так как только бла годаря этому капитал всяк ого рода скорее найдёт себе путь в руки тех, кто даст ему наилучшее примен ение, увеличивая производство страны. «Почему,— человек хочет продать с вою землю? Потому, что имеет в виду другое, более производительное помеще ние для своих средств. Зачем другой хочет купить эту самую землю? Чтобы да ть приложение капиталу, который приносит ему слишком мало или остаётся б ез употребления, или же может быть использован, по его мнению, лучше. Этот обмен умножит общий доход посредством умножения дохода обеих сторон. Но если пошлины настолько обременительны, что мешают этой сделке, то они яв ляются препятствием к увеличению общего дохода». Но эти налоги легко соб ираются, и многие могут подумать, что это несколько искупает их вредное д ействие. 3.НАЛОГИ НА СЫРЫЕ МАТЕРИАЛЫ Цена хлеба ре гулируется издержками его производства ис ключительно на той земле, или, лучше сказать, с тем капиталом, который не п ри носит никакой ренты. Следовательно, всё, что может увеличить издержки производства, будет увеличивать цену, а всё, что мо жет понизить издержки производства, будет понижать цену. Необходимость прибегать к обработке худшей земли или же уменьшение выручки при приложении данного добавочн ого капитала к уже обрабатываемой земле будет неизбежно по вышать менов ую стоимость сырых материалов. Изобретение машин, которые позволяют зем ледельцу получать хлеб с мень шими издержками производства, будет необх одимо понижать его меновую стоимость. Всякий налог, будь то земельный на лог, десятина или же налог на уже полученный продукт, бу дет увеличивать и здержки производства и, следовательно, по вышать цену сырых материалов. Если цена сырых материалов не подн имается настолько, чтобы возместить земледельцу налог, то он, естественн о, ки нет занятие, в котором его прибыль упала ниже общего уровня прибыли; это вызовет уменьшение предложения, пока не умень шающийся спрос не при ведёт к такому повышению цены сырья, что производство его станет так же п рибыльно, как и помеще ние капитала во всякую другую отрасль промышленн ости. Повышение цены есть единствен ное средство, с помощью ко торого земледелец может уплатить налог и полу чать попреж-нему обычную среднюю прибыль от такого употребления своего капитала. Он не мог бы вычесть налог из ренты и заставить зем левладельца платить его, потому что он не платит никакой рен ты. Он не мог бы вычесть ег о из своей прибыли, потому что у него нет оснований продолжать дело, котор ое даёт малую прибыль. когда все другие занятия дают большую. Когда высокая цена хлеба является с ледствием возросшего спроса, ей всегда предшествует возрастание зараб отной платы, потому что спрос не может возрасти без увеличения у народа в оз можности платить за то, чего он желает. Накопление капита ла, естестве нно, вызывает усиленное соперничество между теми, кто пользуется наёмны м трудом, и соответственно повышение цены труда. Та сумма, на которую увел ичилась заработная пла та, не всегда тратится непосредственно на пищу. С начала она служит для доставления рабочему новых предметов удоволь ств ия. Однако улучшение положения рабочего побуждает его и даёт ему возможн ость жениться, и тогда спрос на пищу для содержания семьи, естественно, вы тесняет спрос на те предметы удовольствия, на которые временно расходов алась его заработ ная плата. Следовательно, цена хлеба повышается пото му, что спрос на него возрастает, потому, что в обществе есть люди, у ко торы х увеличились средства на покупку его. И прибыль ферме ра поднимается и б удет выше общего уровня прибыли до тех пор, пока на производство хлеба не будет затрачено требуемое количество капитала. Упадёт ли цена хлеба пос ле того, как это случится, до своего прежнего уровня или же повышение сохр а нится надолго, будет зависеть от качества земли, с которой получено доб авочное количество хлеба. Если оно получено с зем ли, столь же плодородно й, как и последняя, бывшая под обра боткой, и с не более значительными изде ржками труда, то цена упадёт до прежнего уровня, если с более бедной земли , то цена надолго останется выше его. В первом случае повышение зара ботно й платы происходило вследствие увеличения спроса на труд; поскольку оно поощряло браки и шло на содержание де тей, оно имело своим действием рост предложения труда. Когда предложение труда увеличится, заработная плат а опять упадёт до своего прежнего размера, если цена хлеба вернулась к св ое му старому уровню; если же добавочное количество хлеба по лучено с зем ли низшего качества, то заработная плата будет всё-таки выше, чем прежде. В ысокая цена вовсе не несовместима с обильным предложением: цена повышае тся надолго не потому, что количество продукта недостаточно, а потому, чт о производ ство было сопряжено с возросшими издержками. Правда, обык нов енно случается, что, когда размножению населения дан сти мул, действие по следнего окажется сильнее, чем это требовалось в данном случае; населени е может возрасти и обыкновенно воз растает настолько, что, несмотря на ув еличение спроса на труд (по отношению к фондам, предназначенным для соде ржания ра бочих), оно будет больше, чем до увеличения капитала. Тогда наст упает реакция, заработная плата падает ниже своего естественного уровн я и будет оставаться в таком положении до тех пор, пока не восстановится о бычное соотношение между предложением и спросом. В данном же случае повы ше ние заработной платы предшествует повышению цены хлеба, и потому пос леднее не подвергает рабочего никаким бед ствиям. Второй причиной повышения цены пищи является падение стоимости денег вследствие наплы ва драгоценных металлов из рудников или вследствие злоупотребления ба нковской приви легией. Но падение стоимости денег не вызывает никакого из менения в количестве производимой пищи. Число рабочих ос таётся преж ним, спрос на них — тоже, потому что тут не проис ходит ни возрастания, ни у меньшения капитала. Количество предметов насущной необходимости, кото рое достаётся рабоче му, зависит как от сравнительного спроса и предлож ения этих предметов, так и от сравнительного спроса и предложения труда, деньги же служат только мерилом, в котором выражает ся это количество, а т ак как ни спрос, ни предложение предме тов насущной необходимости и труд а не изменились, то не может измениться и действительное вознаграждение рабочего. Денежная заработная плата повысится, но она позволит ему тольк о иметь то же количество предметов жизненной необходимости, что и раньше .Те, кто оспаривает этот принцип, должны показать, почему умножение колич ества денег не должно оказать того же влияния на повышение цены труда, ко личество которого не воз росло, какое, по их же признанию, оно непременно оказывало бы на повышение цены обуви, шляп и хлеба, если бы количество эти х товаров не возросло. Относительная рыночная стоимость шляп и обуви рег улируется спросом и предложением шляп в сравнении со спросом и предложе нием обуви, а деньги служат только мерилом, в котором выражается их стоим ость. Если цена обуви удвоилась, то удвоилась также и цена шляп, и сравните ль ная стоимость их останется прежней. Точно так же, если удво ится цена х леба и всех предметов насущной необходимости для рабочего, то удвоится т акже и цена труда. 4.НАЛОГИ НА РЕНТУ Налог на ренту оказывает влияние только на ренту; он всец ело падает на землевладельцев и не может быть переложен на какой-нибудь класс потребителей. Повысить ренту землевла делец не может, потому что р азность между продуктом, полу чаемым с наименее производительной земли , находящейся в об работке, и продуктом, получаемым с земли всякого другог о раз ряда, остаётся прежней. Обрабатывается земля трёх разрядов: № 1, 2 и 3, которые при затрате одинакового количества труда даю т соответственно 180, 170 и 160 квартеров пшеницы; но № 3 ренты не приносит и потому остаётся необложенным, рента же с № 2 не может превышать стоимость 10 кварт еров, а рента с № 1 — стоимость 20 квартеров. Такой налог не может повысить ц ены сырых материалов, ибо земледелец № 3, поскольку он но платит ни ренты, н и налога, не имеет никакой возможности по высить цену произведённого то вара. Налог на ренту не умень шит стимула к обработке новой земли, потому что такая земля не платит ренты и осталась бы необложенной. Если бы в обра ботку поступил № 4 и дал бы 150 квартеров, то эта з емля не пла тила бы налога; но создалась бы рента в 10 квартеров с № 3, который начал бы тогда платить налог. Налог на ренту, как она обычно устан авливается, уменьшил бы стимул к обработке земли, потому что был бы налог ом на при быль землевладельца. Тер мином «земельная рента» обыкновенно называют всю сумму стоимости, уплачиваемую фермером землевладельцу, то гда как только часть её является, строго говоря, рентой. Постройки со всем и их принадлежностями и прочие расходы, сделанные зем левладельцем на с вой счёт, составляют в строгом смысле слова часть капитала фермы и были б ы произведены фермером, если бы о них не позаботился землевладелец. Рент а есть сумма, упла чиваемая землевладельцу за пользование землёй, и толь ко зем лёй. Остальная сумма, уплачиваемая ему под именем ренты, платится з а пользование постройками и пр. и в действительно сти составляет прибыл ь на капитал землевладельца. Так как при обложении ренты не делали бы ра зличия между той её ча стью, которая платится за пользование землёй, и той , которая платится за пользование капиталом землевладельца,то часть нал ога упала бы на прибыль землевладельца и, следовательно, уничтожила бы с тимул к обработке земли, если только не по высилась бы цена сырых материа лов. С той земли, за пользова ние которой не платилось ренты, землевладеле ц мог получать под этим именем вознаграждение за пользование его постро й ками. Эти постройки не были бы сооружены, и сырые материалы не выращивал ись бы на той земле до тех пор, пока цена, по кото рой они продаются, не окуп ала бы не только все обычные рас ходы, но также и добавочный расход на нал ог. Эта часть налога падает не на землевладельца и не на фермера, а на потр еби теля сырых материалов. Едва ли можно сомневаться в том, ч то при введении налога на ренту землевладельцы скоро научились бы разли чать ту часть, которая уплачивается им за пользование землёй, от той, кото рая платится за пользование зданиями и улучшениями, сде ланными за счёт капитала землевладельца. Последняя была бы выделена под именем ренты с д ома и построек, или же на всей вновь поступающей в обработку земле не земл евладелец, а арен датор воздвигал бы такие постройки и вводил бы улучшен ия. Правда, для этой цели мог бы, конечно, употребляться капитал землевлад ельца, номинально расходы производил бы арендатор, но средства доставля л бы ему землевладелец или в форме ссу ды, или же приобретая право на изве стный ежегодный доход в течение всего срока аренды. Делается ли это разл ичие или нет, разница в характере вознаграждения, получаемого землевла дельцем за различные вещи, в действительности существует. Совершенно ве рно, что налог на действительную земельную рен ту падает целиком на земл евладельца, а налог на вознагражде ние, которое землевладелец получает за пользование его капиталом, затраченным на ферму, падает в развивающей ся стране на потребителя сырых материалов. Если бы рента была обло жена н алогом и не было принято никаких мер к различению от дельных частей возн аграждения, уплачиваемого теперь аренда тором землевладельцу под имен ем ренты, то налог, поскольку он касается ренты за здания и другие сооруже ния, никогда не падал бы в течение сколько-нибудь долгого времени на земл евла дельца; а падал бы на потребителя. Капитал, затраченный на эти строен ия и пр., должен давать обычную прибыль, но он перестал бы давать эту прибы ль на земле, поступившей в об работку позже других, если бы издержки на эт и здания и пр. не падали на арендатора. А если бы они падали на него, то он пе рестал бы получать свою прибыль с капитала, если бы не мог переложить их н а потребителя. 5.ДЕСЯТИНА Десятина - налог на валовой продукт земли и, подобно нал огам на сырые материалы, падает всецело на потребителя. От налога на рент у она отличается тем, что падает и на ту землю, которой первый но касается, и повышает цену сырых материалов, на которую налог на ренту не влияет. Дес ятиной облагается как самая лучшая, так и самая худшая земля, притом стро го пропорционально количеству даваемого землей продукта. Сле дователь но, десятина — налог равномерный. Если земля низшего качества или т а, которая не приносит ренты и которая регулирует цену хлеба, даёт количе ство, до статочное, чтобы фермер имел обычную прибыль на капитал, когда кв артер пшеницы стоит 4 ф. ст., то для того, чтобы можно было получить ту же при быль после обложения этой земли де сятиной, цена хлеба должна подняться до 4 ф. ст. 8 шилл. Ибо теперь с каждого квартера пшеницы земледелец должен пл атить в пользу церкви 8 шилл.; [если же он не получит той же при были, то у него нет никакого основания продолжать своё старее дело, раз он может получи ть такую прибыль при другом занятии]. Единственное различие между десятиной и налогами на сы рые материалы состоит в том, что первая предст авляет собою переменный денежный налог, а вторые принадлежат к катего р ии постоянных денежных налогов При неподвижном состоя нии общества, ког да легкость производства хлеба не возрастает и не уменьшается, эти налог и будут производить совершенно одинаковое действие, потому что при тако м состоянии цена хлеба будет неизменной и налог поэтому будет также неиз меп-ным. Но как при отставании общества, так и при таком состоя нии его, ког да в земледелие вводятся крупные улучшения и когда, следовательно, стоимость сыр ых материалов падает в сравнении со стоимостью других предметов, десяти на окажет ся более лёгким налогом, чем постоянный денежный налог; если це на хлеба упадёт с 4 до 3 ф. ст., то и налог упадёт с 8 до 6 шилл. При поступательном движении общества, но при отсутствии сколько-нибудь заметных улучшений в земледелии цена хлеба будет повышаться и десятина будет более тяжёлым налогом, чем постоянный денежный налог. Если цепа хлеба повысится с 4 до 5 ф. ст., то десятина с той же земли повысится с 8 до 10 шплл. Ни десятина, ни денежный налог не кос нутся денежной ренты землевладельцев, но оба налога существенно отразя тся на хлебной ренте. Мы уже видели, как действует на хлебную рен ту денеж ный налог; очевидно, что и десятина окажет подобное же действие: Если земл и № 1, 2 и 3 дают 180, 170 и 160 квартеров, то рента с № 1 составит 20 квартеров, а с №; 2 — 10. Но п о сле уплаты десятины эта пропорция нарушится, потому что если вычесть и з продукта земли каждого разряда десятую долю, то остающийся продукт буд ет равен 162, 153 и 144, и, следователь но, хлебная рента № 1 понизится до 18, а №2— до 9 кв артеров. Но цена хлеба поднимется с 4 ф. ст. до 4 ф.ст. 8 шилл. 10 2 /3 пенса, так как 144 квартера относятся к 160 квартерам, как 4 ф. ст. относятся к 4ф. ст. 8 шилл. 10 2 /3 , пенса, и, следовательно, денежная рента оста нется прежней, потому что для № 1 она будет равна 80 ф. ст. , а для № 2— 40 ф. ст. Главное возражение против десятины состоит в том, что этот налог не является устойчивым и твёрдым, так как сто имость его возрастает вместе с возрастанием трудности производства хл еба. Если в силу этой трудности цена квартера хлеба равняется 4 ф. ст.,то нал ог составляет 8 шилл.; если вследствие дальней шего возрастания трудност и производства хлеба цена его повы сится до 5 ф. ст., то налог составит 10 шилл ., а если она повысит ся до 6 ф. ст., то налог составит уже 12 шилл. Увеличивается , однако, не только стоимость, но и масса облагаемого хлеба. Так, когда обра батывался только № 1, десятина взималась всего со 180 квартеров; когда в обра ботку поступил № 2, то она взималась со 180 + 170, или с 350 квартеров, а когда начал о б рабатываться и № 3, то десятина взималась уже со 180 + 170 + 160, или с 510 квартеров. Пр и возрастании количества про дукта с 1 млн. до 2 млн. квартеров возрастёт не только сумма налога со 100 тыс. до 200 тыс. кварторов: благодаря увеличению кол ичества труда, необходимого для производства второго миллиона, относит ельная стоимость сырых материалов может под няться настолько, что 200 тыс. квартеров, превышая по своему количеству 100 тыс. квартеров, уплаченные пре жде лишь вдвое, могут по своей стоимости превысить их втрое. Если бы такая же стоимость собирал ась в пользу церкви каким-нибудь другим способом, возрастая, как и десяти на, про порционально трудности обработки земли, то результат полу чился бы тот же. [Поэтому ошибочно предполагать, что десяти на, в силу того что он а взимается с земли, действует на земледе лие более неблагоприятным обр азом, чем действовала бы равная ей сумма, взимаемая как-нибудь иначе.] В об оих случаях церковь получала бы постоянно все большую и большую долю чис того продукта земли и труда страны. при поступательном движении обществ а чистый продукт земли по отношению к её валовому продукту всегда уменьш ается, а между тем все налоги берутся в конечном счёте из чистого дохода с траны, будет ли последняя развиваться или переживать застой. Налог, кото рый растёт вместе с валовым доходом, но падает своей тяжестью на чистый д оход, должен быть по необходимости крайне обремени тельным и невыносимы м налогом. Десятина составляет десятую долю не чистого, а валового проду кта земли. Следовательно, вместе с развитием общественного богатства он а при сохране нии того же отношения к валовому продукту должна поглощат ь всё большую и большую долю чистого продукта. На десятину можно, однако, смотр еть, как на налог, нанося щий ущерб землевладельцам, поскольку она действ ует как премия на ввоз: в то время как производство хлеба внутри стра ны о благается этим налогом, ввоз иностранного хлеба совер шается вполне сво бодно. И если бы с целью защиты землевладель цев от последствий уменьшен ия спроса на землю, которое должно быть результатом такой премии, ввозим ый хлеб был бы также обложен [в одинаковой степени с отечественным] и полу чаемый таким образом доход поступал бы в пользу государства, то это была бы самая правильная и справедливая мера, ибо вы ручка, доставляемая госу дарству таким налогом, позволила бы уменьшить другие налоги, необходимы е на покрытие государ ственных расходов. Но если бы такой налог служил то лько для увеличения фонда, идущего в пользу церкви, то, хотя в целом он мог бы действительно увеличить общую массу продуктов, он уменьшил бы ту част ь этой массы, которая уделяется произ водительным классам. Если бы торговля сукном была соверше нно свободна, наши фабриканты могли бы продавать сукно дешевле, чем обхо дилось бы нам сукно, ввозимое из-за границы. Если бы отечественный фабрик ант должен был платить налог, которого импортёр сук на не платил бы, то эт о оказало бы вредное действие на капитал и заставило бы его оставить сук онное производство для какого-нибудь другого, так как ввозимое сукно был о бы дешевле, чем производимое внутри страны. Если бы ввозимое сукно было тоже обложено, сукно опять могло бы производиться у нас. Сначала потреби тель покупал отечественное сукно, потому что оно было дешевле заграничн ого, потом он стал покупать загра ничное, потому что, не будучи обложено н алогом, оно стоило де шевле отечественного, обложенного налогом. Наконе ц, он стал опять покупать отечественное сукно, потому что при одинако вом обложении отечественного и заграничного сукна первое опять стало деше вле заграничного. В последнем случае он платит за сукно самую высокую це ну, но вся добавочная плата посту пает в пользу государства. Во втором слу чае он платит за сукно дороже, чем в первом, но уплачиваемый им излишек не посту пает в пользу государства, ибо это возрастание цены вызвано трудн остями производства: связав нас новым налогом, у нас отняли бы возможнос ть производить наиболее лёгким способом. 6.ЗЕМЕЛЬНЫЙ НАЛОГ Земельный налог, пропорциональный ренте с земли и изме ня ющийся с каждым изменением ренты, есть в действительно сти налог на рент у. Так как такой налог не коснётся ни земли, которая не даёт ренты, ни проду кта с капитала, который при лагается к земле в расчёте только на прибыль и никогда не при носит ренты, то он нисколько не повлияет на цены сырых мат е риалов, а всецело падёт на землевладельцев. Такой налог ни чем не отлич ается от налога на ренту. Но если земельным налогом будет обложена вся во зделываемая земля, то, как бы он не был умерен, он будет налогом на продукт и потому повысит цену про дукта. Если последней возделываемой землёй бы ла земля № 3, то, хотя она и не платит ренты, она но может возделываться по сл е введения налога и давать при этом прибыль соответственно общей норме е ё, если налог но будет покрыт повышением цены продукта. Капитал будет или избегать такого приложения до тех пор, пока цена хлеба не повысится всле дствие спроса на столько, чтобы давать ему обычную прибыль, или, если капи тал уже вложен в такую землю, он оставит её, чтобы поис кать более выгодно го применения. Налог не может быть переложен на землевладельца потому, ч то, по нашему предпо ложению, тот не получает никакой ренты. Такой налог и ли со размеряется с качеством земли, с изобилием её продукции, и тогда он ничем не отличается от десятины, или является твёр дым налогом с акра все й возделываемой земли, каково бы ни было её качество. Земельный налог последнего рода буд ет очень неравномер ным и противоречит одному из четырёх общих правил, к оторым, но мнению Адама Смита, должны удовлетворять все налоги. Эти четыр е правила таковы: «I. Подданные государства должны, по возможности, соот ветственно своей способности и силам участвовать в со держании правительства, т. е. соответственно доходу, каким они поль зуютс я под покровительством и защитой государства... II. Налог, который обязывается уплачи вать каждое отдель ное лицо, должен быть точно определён, а не произволен ... III. Каждый налог должен взиматьс я в то время или тем спо собом, когда и как плательщику должно быть удобне е всего платить его... IV. Каждый налог должен быть так задуман и разработан, чтобы он брал и удерживал из карманов народа возможно мень ше сверх того, что он приносит казначейству государства...». Равномерный земельный налог, которы й падает одинаково на всю землю, находящуюся под обработкой, несмотря на раз личия в её качестве, повысит цену хлеба пропорционально на логу, упла чиваемому с земли самого худшего качества. Земли различного качества да ют при приложении к ним одинаковых капиталов весьма неодинаковые колич ества сырых материалов. Если земля, дающая при данном капитале 1 тыс. квар теров хле ба, будет обложена налогом в 100 ф. ст., цена хлеба должна подняться на 2 шилл., чтобы возместить фермеру налог. Но на земле лучшего качества пр и затрате одинакового капитала мо жет быть произведено 2 тыс. квартеров, к оторые при повышении цены на 2 шилл. дадут лишних 200 ф. ст. Однако налог, будуч и одинаковым для той и другой земли, составит и с лучшей и с худ шей земли 100 ф. ст., и, следовательно, потребитель хлеба будет платить не только налог д ля удовлетворения нужд государ ства, но ещё 100 ф. ст. в пользу арендатора лучшей земли в те чение всего срока аренды, а затем позволит землевладельцу под нять на всю эту сумму ренту. Таким обр азом, налог этого рода противоречит четвёртому правилу Адама Смита — он будет брать из народного кармана больше, чем даёт государственному казн ачейству. Подобным налогом была земельная подать (taille) во Франции до револю ции; были обложены только земли, на ходившиеся в руках недворян, цена сыры х материалов повы шалась пропорционально налогу, и, следовательно, те, кт о не платил налога, получали ещё выгоду вследствие возрастания ренты.Нал оги на сырые материалы и десятины свободны от этого упрёка: они повышают цену сырых материалов, но каждый разряд земли платит соразмерно своему д ействительному продукту, а не соразмерно продукту наименее производит ель ной земли. Своеобразная точка зрения, с которой Адам Смит рассмат ривает ренту, и то обстоятельство, что он не заметил, ка кое большое количество капитала затрачивается в каждой стране на землю , не платящую ренты, привели его к заключению, что все земельные налоги — облагается ли ими земля непосредственно в форме налога или десятины, бер утся ли они из продукта или взимаются с прибыли фермера — неизменно пад ают на земле владельца, который всегда является действительным платель щиком, хотя бы налог номинально авансировался вообще арен датором. «Налоги на продукцию земли,— гов орит он,— в действи тельности представляют собою налоги на ренту, и хотя они могут сперва выплачиваться фермером, в конечном счёте их пла тит зем левладелец. Когда приходится уплачивать в виде нало га часть продукции, фермер высчитывает, по мере возможности, стоимость этой части из года в г од и потом соответственно уменьшает ренту, которую соглашается платить землевладель цу. Нет такого фермера, который не высчитывал бы заранее, ск олько составит за все годы аренды церковная десятина, пред ставляющая с обою поземельный налог такого же рода» . Вполне правильно, что фермер высчитывает все и всякие вероятные расходы, когда заключает с землевлад ельцем согла шение о ренте, уплачиваемой за ферму. И если за десятину, уп л ачиваемую церкви, или налог на продукт земли он не получил бы вознагражд ения в повышенной относительной стоимости своих продуктов, он, конечно, постарался бы сделать соответ ствующий вычет из ренты. Но в этом именно и состоит спорный вопрос: действительно ли он сделает такой вычет из ренты или вознаградит себя повышением цены продукта. По тем основа ниям, котор ые я уже приводил, я ничуть не сомневаюсь, что эти налоги вызовут повышени е цены продуктов и что, следовательно, Адам Смит занял в этом важном вопро се неправильную позицию. Именно эта точка зрения доктора Смита заставила его, ве роятно, утверждать, что «десятина и всякий другой поземель ный налог так ого же рода, хотя они по внешности и кажутся совершенно одинаковыми, на са мом деле являются далеко не одинаковыми налогами, поскольку известная ч асть продукции при различных условиях равна по стоимости весьма различ ной доли ренты» . Рикардо старался показать, что налоги этого рода не пада ют неравномерно на различные группы фермеров или землевладельцев, так к ак и те и другие получают воз награждение в повышенной цене сырых матери алов и уча ствуют в платеже налога только пропорционально своему потреб лению сырых материалов. В действительности, по скольку вследствие налог а изменяется заработная плата, а под её влиянием и норма прибыли, землевл адельцы не только не участвуют в платеже этого налога, но являются, наобо рот, тем классом, который освобождён от него. Именно из прибыли на капитал берётся часть налога, падающая на рабочих, неспо собных вследствие недо статка средств уплатить его; эта часть уплачивается исключительно теми, кто получает свой доход от вложения капитала, и, следовательно, она ниско лько не затрагивает землевладельцев. Из этого ещё вовсе не следует, что десятина и другие налоги на землю и её продукты не задерживают развития земледелия. Всё, что увеличивает меновую стоимость различных товаров, на которые существует всеобщий спрос, имеет тенденцию унич тожать стимул к развитию как земледелия, так и производства вообще. Но это зло неразрыв но связано со всяким обложением и не ограничивается теми именно налогам и, о которых мы те перь говорим. В действительности это зло п редставляет неизбежную невыгоду, относящуюся ко всем налогам, взимаемы м и расходуемым государством. Каждый новый налог превращается в новую тя гость для производства и влечёт за собой повышение естествен ной цены т оваров. Та часть труда страны, которой располагал прежде плательщик нало га, теперь попадает в руки государ ства [и поэтому не может быть больше уп отреблена производи тельно]. Эта часть может принять такие размеры, при к оторых не останется достаточного прибавочного продукта, необходимого для поощрения тех, кто своими сбережениями увеличивает обычно капиталы всего государства. К счастью, ни в одной свободной стране налоговое обло жение никогда ещё не доходило до таких размеров, чтобы из года в год посто янно уменьшать её капитал. Ни одна страна не могла бы переносить долго та кое обложение. Но если бы какая-нибудь страна его выносила, то налоги погл ощали бы такую значительную часть её годового продукта, что она скоро пр едставляла бы ужасную картину нищеты, голода и обезлюдения. Если бы, государство потребовало себе пятую долю увеличенного дохода фермера, то это был бы од носторонни й налог, затрагивающий только прибыль фермеров и не касающийся прибыли л иц, занимающихся другими промыс лами. Налог уплачивался бы со всякой зем ли, как той, которая даёт скудный урожай, так и той, которая даёт обильный у рожай, и в тех случаях, когда земля не платит никакой ренты, его нельзя был о бы возместить путём вычета из ренты. Но односторонний налог на прибыль никогда не падает на отрасли промышленности, которые им обложены, потому что промышленник или оставит своё занятие, или вознаградит себя за нало г. Те же, кто не платит никакой ренты, могут получить возмещение только пос редством повышения цены продукта, и таким образом налог упадёт на потребителя, а не на земле владе льца или фермера. Если бы предлагаемый налог в озрастал пропорционально возрастанию количества или стоимости валово го продукта, по лучаемого с земли, то он ничем но отличался бы от десятины и точно так же был бы переложен па потребителя. Таким образом. облагается ли валовой или же чистый продукт земли, налог одинаково является налогом на потребление и затрагивает земле владельца и фермера лишь в той же мер е, как и другие налоги на сырые материалы. Если бы земля вовсе не была обложена и та же сумма взи ма лась каким-нибудь иным способом, земледелие процветало бы по меньшей мер е, как и прежде. Невозможно, чтобы какой бы то ни было налог на землю мог поо щрять земледелие; умеренный налог может не задерживать и, вероятно, не за держивает в зна чительной степени рост производства, но поощрять его он не может. 7.НАЛОГИ НА ЗОЛОТО Налоги на золото бывают двоякого рода: одни — на налич ное количество золота, находящегося в обращении, и другие — на количест во его, ежегодно добываемое из рудников. И те и другие имеют тенденцию уме ньшать количество и повышать стоимость золота, но ни те, ни другие не повы сят его стоимость, пока количество его не уменьшится. Поэтому временно, п ока не уменьшится предложение золота, они будут падать на вла дельцев де нег; в конечном же счёте часть, постоянно падающая на общество, будет упла чена, с одной стороны, владельцем руд ника путём вычета из его ренты, а с др угой — покупателем той части золота, которая идёт на производство предм етов укра шения и не превращается полностью в деньги. 8. НАЛОГИ НА ДОМА Кроме золота существуют ещё и другие товары, количеств о которых не может быть быстро уменьшено. Поэтому всякий налог на такие т овары падает на их собственника, если возрастание их цены будет сопровож даться уменьшением спроса. К налогам этого рода принадл ежат налоги на дома: хотя они взимаются с нанимателей, они часто падают на землевла дельца, уменьшая его ренту. Продукт земли потребляется и воспр оизводится из года в год. То же самое можно сказать о многих других товара х. И так как количество их вследствие этого можно скоро привести к одному уровню со спросом, то цена не может долго превышать их естественную цену. Но на лог на дома можно рассматривать как дополнительную ренту, уплачив аемую нанимателем. Этот налог имеет поэтому тенден цию уменьшить спрос на дома, доставляющие одинаковую годовую ренту, не уменьшая их предложен ия. Рента, следова тельно, упадёт, и часть налога будет тогда косвенно упл ачена землевладельцем. «В ренте с дома или наёмной плате, — говорит Адам Смит,— можно различать две части, из которых одна может б ыть вполне уместно названа строительной рентой, а другая обычно назы ва ется земельной рентой. Строительная рента (или рента от здания) представляет собою процент или прибыль на капитал, затраченный н а построй ку дома. Для того, чтобы поставить строительную промьшленност ь в одинаковые условия с другими промыслами, необхо димо, чтобы эта рента была достаточна, во-первых, для оплаты строителю такого же процента, како й он получил бы на свой капитал, если бы ссудил его под надёжное обеспечен ие, и, во-вторых, для сохранения его дома в надлежащем порядке или что то же самое, для возмещения, спустя определённое число лет, капитала, затрачен ного на его постройку... Если сравнительно с существующим процентом на ка питал строи тельное дело приносит в какой-либо момент гораздо более выс окую прибыль, чем эта, то оно скоро привлечёт к себе из других отраслей про мышленности так много капитала, что это понизит прибыль до её нормальног о уровня. Если оно в какой-либо момент приносит гораздо меньше этого, то др угие отрасли промышленности скоро отвлекут от него так много капитала, ч то опять-таки повысят эту прибыль. Вся та часть ренты с дома, которая остаётся сверх того, что необходимо для доставления этой умеренной приб ыли, есте ственно, приходится на земельную ренту, и в тех случаях, когда со бственник земли и собственник здания — два различных лица, она в больши нстве случаев целиком выплачивается пер вому. Эта добавочная рента пред ставляет собою цену, которую обитатель дома уплачивает за какое-либо дей ствительное или предполагаемое преимущество местоположения. Сельские дома, находящиеся на значительном расстоянии от большого города, где вдо воль свободной земли, дают совсем незначительную ренту и во всяком случа е не больше того, что приносила бы земля, на которой стоит дом, если бы была использована для земледелия. Рента с загородных вилл по соседству с боль шим городом бывает иногда значительно выше, и в этом случае осо бые удобс тва или красота местоположения очень хорошо опла чиваются. Земельная ре нта обычно выше всего в столице и в тех отдельных районах её, где предъявл яется наибольший спрос на дома, безразлично для каких целей: для промышл ен ных и торговых, для развлечений и приёма гостей или из-за простого тщес лавия и моды» . Налог на ренту с домов может п адать на нанимателя, на землевладельца или же на домовладельца. При обык новенных условиях можно считать, что весь налог уплачивается непосредс твенно и в конечном счёте нанимателем. Если налог является умеренным, страна же или находится в неизменном состоянии, или прогрессирует, то у нанимателя мало основани й довольствоваться домами худшего разряда. Но если налог высок или если какие-нибудь другие обстоя тельства уменьшают спрос на дома, то доход зе млевладельца упадёт, так как наниматель отчасти вознаградит себя за нал ог уменьшением платы. 9. НАЛОГИ НА ПРИБЫЛЬ Налоги на те товары, которые нося т общее название предме тов роскоши, падают исключительно на потребител ей этих товаров. Налог на вино падает на его потребителя. Налог на выездны х лошадей или на кареты уплачивается теми, кто поль зуется ими лично для с ебя и прямо пропорционален количеству этих предметов удовольствия. Ина че обстоит дело с налогами на предметы необходимости. Такие налоги часто падают на потребителей в пропорции, гораздо более высокой, чем коли чест во потребляемых ими предметов. Мы видели выше, что на лог на хлеб, падая на фабриканта как потребителя пропор ционально потреблению им и его семьё й хлеба, уменьшает в то же время его доход ещё и другим путём, изменяя норм у при были на капитал. Всё, что увеличивает заработную плату, умень шает п рибыль с капитала. Поэтому всякий налог на какой-либо товар, потребляемы й рабочим, имеет тенденцию понижать норму прибыли. Налог на шляпы повысит цену ш ляп, налог на обувь — цену обуви. В противном случае такой налог был бы в к онце концов уплачен фабрикантом: его прибыль упала бы ниже об щего уровн я, и он покинул бы свою отрасль. Специальный налог на прибыль повысил бы це ну продуктов, подвергшихся обложению. Так, налог на прибыль фабриканта ш ляп повысил бы цену шляп. Ибо если налог будет взиматься только с прибыли фабриканта шляп, а прибыль других фабрикантов будет сво бодна от него, то прибыль первого, раз он не может повысить цену своих шляп, понизилась бы в сравнении с общей нормой прибыли, и он переменил бы своё занятие. Точно так же налог на прибыль фермера вызвал бы повы шен ие цены хлеба, налог на прибыль фабриканта сукон — повышение цены сукон, и если бы налог, пропорциональный прибыли, был установлен во всех отрасл ях промышленности, то повысились бы цены всех товаров. Но если бы рудники, снаб жающие нас материалом, из которого нами делаются деньги, находилис ь в нашей стране, если бы налог падал также на при быль владельцев этих ру дников, то цены товаров не повыси лись бы и каждый отдавал бы одинаковую ч асть своего дохода. В этом случае положение вещей нисколько не изменилос ь бы. Если бы деньги небыли обложены и, следовательно, сохра няли свою стоимость, в то время как стоимость всех д ругих товаров вследствие обложения увеличилась бы, то фабрикант шляп, фе рмер, фабрикант сукон платили бы одну и ту же сумму в виде налогов при усло вии, что они употребляют одинаковый капитал и получают одинаковую прибы ль. Если бы налог рав нялся 100 ф. ст., то стоимости шляп, сукна и хлеба возросл и бы каждая на 100 ф. ст. Если фабрикант шляп выручает за свои шляпы вместо 1 ты с. ф. ст. 1 100 ф. ст., то он уплатит прави тельству в виде налога 100 ф. ст. Следовател ьно, у него по стоянно будет оставаться 1 тыс. ф. ст., которую он может издерж ать на товары, нужные ему для собственного потребле ния. Но так как в силу той же самой причины повысятся цены сукна, хлеба и всех других товаров, то фабрикант шляп полу чит за свою 1 тыс. ф. ст. не больше, чем прежде за 910 ф. ст., п т аким образом он будет участвовать в покрытии государствен ных нужд, уме ньшая свои личные расходы. Уплачивая налог, он, вместо того чтобы потреби ть определённую часть продукта земли и труда страны, предоставляет её в распоряжение пра вительства. Если бы, вместо того чтобы издержать 1 тыс. ф. ст., он прибавил её к своему капиталу, то он нашёл бы, что его сбе режение в 1 т ыс. ф. ст. составляет теперь вследствие повышения заработной платы и возр осших издержек на сырой материал и машины не больше, чем прежнее сбереже ние в 910 ф. ст. Если бы деньги были обложены каким-нибудь налогом или стоимость их в силу какой-нибудь причины измени лась, а цены всех товаров остались без изменения, то прибыль фабриканта и фермера также осталась бы без изменения: она составляла бы, как и прежде, 1 тыс. ф. ст. А так как они должны были бы каж дый уплатить правительству 100 ф. с т., то у них осталось бы только по 900 ф. ст., и они могли бы теперь располагать м ень шей частью продукта земли и труда страны, всё равно, будет ли эта част ь затрачена на производительный или непроизводитель ный труд. Ровно сто лько, сколько они теряют, приобретает правительство. 10. НАЛОГИ НА ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ Налоги на заработную плату приводя т к её повышению и уменьшают, таким образом, норму прибыли с капитала. Мы в идели уже, что налог на предметы насущной необходимости повышает их цены , благодаря чему повышается заработная плата. Единственное различие меж ду налогом на предметы насущной необходимости и налогом на заработную п лату со стоит в том, что первый неизбежно сопровождается ростом цен на эт и предметы, а второй — нет. Поэтому налог на заработную плату совершенно не затрагивает ни денежных капиталистов, ни землевладельцев, ни какой-ни будь другой класс, кроме предпринимателей, нанимающих рабочую силу. Нало г на за работную плату является целиком налогом на прибыль, налог на пред меты насущной необходимости — отчасти налогом на прибыль, отчасти нало гом на богатых потребителей. Вот почему последствия, к которым в конце ко нцов приводят эти налоги, вполне тождественны с результатами и прямого н алога на при быль. «...Заработная плата низших разря дов рабочих,— говорит Адам Смит,— повсюду неизбежно определяется двум я различ ными условиями: спросом на труд и обычной или средней ценой пред метов питания. Спрос на труд в зависимости от того, воз растает ли он, оста ётся ли неизменным или уменьшается, т. е. требует ли он возрастающего, неиз менного или уменьшающегося населения, определяет уровень существовани я рабочего и уста навливает, в какой мере оно должно быть изобильное, умер ен ное или скудное. Обычная или средняя цена предметов продо вольствия о пределяет количество денег, какое должен получать рабочий, чтобы иметь в озможность из года в год приобретать эти обильные, умеренные или скудные средства существования. Поэтому при неизменном размере спроса на труд и цены пред метов продовольствия прямой налог на заработную плату может иметь своим следствием только повышение заработной платы на сумму, неск олько превышающую самый налог» . Против этого положения д-ра Смита г-н Бьюкенен выдви гает два возражения. Во-первых, он отрицает, что денежн ая заработная плата регулируется ценою пищевых продуктов, и, во-вторых, о н отрицает, что налог на заработную плату приве дёт к повышению цены труд а. По отношению к первому пункту аргументация г-на Бьюкенена сводится к с ледующему : «Заработную плату, как уже было замечено, составля ют не деньг и, а то, что можно купить за деньги, т. е. пищевые продукты и другие предметы жизненной необходимости, и часть, достающаяся рабочему из общего имущес тва, будет всегда пропорциональна предложению. Там, где пищевые продукты дёшевы и находятся в изобилии, его доля бу дет больше; там, где они скудны и дороги, до ля рабочего будет меньше. Его за работная плата будет ему всегда доставл ять его справедливую долю, да она и не может дать ему больше. Правда, д-р Сми т и многие другие экономисты придерживались мнения, что денеж ная цена т руда регулируется денежной ценой пищевых продук тов и что при повышении цены последних пропорционально повышается и заработная плата. Но ясно, что цена труда не стоит ни в какой необходимой связи с ценою съестных при пасов, так как она целиком зависит от соотношения между предложе нием тр уда и спросом на него. Кроме того, следует заметить, что высокая цена пищев ых продуктов является верным призна ком их недостаточного предложения и при естественном ходе вещей она поднимается, чтобы задерживать рост по требления. При уменьшении количества предлагаемых пищевых продук тов и распределении их между тем же числом потребителей каждому достанется, о чевидно, меньшая доля, и рабочий дол жен будет взять на себя часть общей п отери. Цены повышаются, чтобы распределить это время равномерно и помеша ть рабо чему потреблять средства существования так же свободно, как и пр ежде. Но вслед за повышением цен должна, оказывается, возрастать и зарабо тная плата, чтобы дать рабочему возмож ность потреблять то же количеств о пищевых продуктов, пред ложение которых уменьшилось. Получается, таки м образом, что природа сама себе противоречит: сначала она повышает цену съестных припасов, чтобы уменьшить потребление, а за тем повышает зараб отную плату, чтобы дать рабочему то же самое количество, что и прежде». Рикардо считал, что в приведённой арг ументации г-на Бьюке нена истина сильно переплетается с заблуждением. Т ак как время требует состояние фонда для содержания рабочих. Если зарабо тная плата рабочего до того времени была только доста точна для поддерж ания требуемого населения, то после введе ния налога она перестала бы бы ть достаточной, потому что ра бочий не имел бы тех же средств на содержани е своей семьи. Следовательно, цена труда будет повышаться, потому что спр ос на него будет продолжаться, а предложение его не пре кратится только в следствие повышения цены. То обстоятельство, что цена шляп или солода повышается вследствие обложения, представляет самое обыкно венное явле ние. Цена их повышается потому, что требуемое количество но и мелось бы в наличии, если бы цены их не повысились. То же самое происходит с трудом: если на заработную плату устанавливается налог, цена труда воз растает, потому что в противном случае нельзя было бы поддерживать требу емое население. И разве сам г-н Бьюкенен не признаёт всего этого, когда гов орит: «если бы он (рабочий) действительно был вынужден довольствоваться только пре дметами самой насущной необходи мости, то он не мог бы вынести дальнейше е понижение заработ ной платы, так как при таких условиях он не мог бы про должать свой род»? Положим, что страна находится в таких условиях, при кот орых низшие слои рабочего населения должны были бы не только продолжать свой род, но и умножать его. Тогда их заработная плата регулировалась бы с оответственно. Но множились ли бы они в требуемом количестве, если бы нал ог отнимал у них часть заработной платы и вынуждал их довольствоваться л ишь предметами самой насущной необхо димости? Не подлежит никакому сомнению, чт о цена обложенного товара не повысится пропорционально налогу, если спр ос на него уменьшится, а количество его не может быть уменьшено. Если бы вс юду употреблялись металлические деньги, то сто имость их вследствие нал ога не повысилась бы на длительное время пропорционально его размерам, п отому что при более высокой цене денег спрос на них уменьшился бы, а колич ество их не уменьшилось бы. Бесспорно, что та же самая причина часто влияе т на заработную плату. Число рабочих не может быть быстро увеличено или у меньшено пропорционально уве личению или уменьшению фонда, назначенно го на их содер жание, но в предположенном случае уменьшение спроса на тру д не является необходимым, а если он и уменьшается, то непропорционально налогу. Г-н Бьюкенен забывает, что сред ства, собираемые путём налога, упо требляются правительством на содержание рабочих; правда, непроизводит ельных, но всё-таки рабочих. Если бы при установлении налога на заработну ю плату цена труда не возрастала, то в очень сильной степени возросло бы с оперничество в спросе на труд, потому что владельцы капитала, которых эт от налог не коснулся бы, имели бы в своём распоряжении те же самые средств а для найма рабочих и в то же время правительство, получившее этот налог, т оже имело бы для этой цели дополнительные средства. Правитель ство и нар од стали бы, таким образом, конкурировать друг с другом, и результатом это й конкуренции было бы повышение цены труда. То же самое количество рабоч их было бы занято, но они получали бы добавочную заработную плату. Если бы налог был с самого начала во зложен на людей, имею щих капитал, то их фонды на содержание труда сразу ж е уменьшились бы в той же самой степени, в какой" возросли бы фонды правите льства, назначенные для той же цели. Таким образом, не произошло бы никако го повышения заработной платы, потому что если бы даже спрос не изменилс я, то исчезла бы всё-таки прежняя конкуренция. Если бы правительство сейч ас же после сбора налога отправило всю выручку за гра ницу в качестве суб сидии иностранному государству, если бы, следовательно, этот фонд был за трачен на содержание ино странных, а не английских рабочих — солдат, мат росов и т. д.,— то спрос на труд действительно уменьшился бы и за работан п лата не возросла бы, хотя бы она и была обложена налогом. Но то же самое про изошло бы, если бы налог был установлен на предметы потребления или на пр ибыль с капи тала или если для уплаты субсидии та же сумма взималась каки м-нибудь другим образом: меньшее количество рабочих могло бы быть занято в самой стране. В одном случае рост за работной платы был бы задержан, в др угом — она безусловно понизилась бы. Но предположим, что вся сумма налог а на за работную плату, после того как он был получен от рабочих, была бы пе редана предпринимателям даром. Это увеличило бы их денежный фонд на соде ржание труда, но это не увеличило бы ни числа товаров, ни числа занятых. В р езультате усилилась бы только конкуренция между предпринимателями, и н алог в конце концов не причинил бы ущерба ни хозяину, ни рабо чему. Хозяин платил бы рабочему более высокую цену за его труд; прибавка, которая полу чалась бы рабочим, уплачива лась бы им в качестве налога правительству и опять возвраща лась к хозяевам. 11. НАЛОГИ НА ДРУГИЕ ТОВАРЫ, КРОМЕ СЫРЫХ МАТЕРИАЛОВ В силу того же принципа, согласно которому налог на хле б приводит к повышению цены хлеба, налог на всякий другой товар также выз овет повышение цены этого товара. Если бы цена товара не поднялась на сум му, равную налогу, то произ водитель его не получил бы той же прибыли, что п режде, и перевёл бы свой капитал в какую-нибудь другую отрасль. Обложение всех товаров, будь то п редметы жизненной необ ходимости или предметы роскоши, влечёт за собою при неизмен ной стоимости денег повышение цен на сумму, равную по крайне й мере налогу . Налог на промышленные продукты, необходимые для рабочего, окажет такое же действие на заработную плату, как и налог на хлеб, отличаю щийся от других предметов жиз ненной необходимости только тем, что он за нимает среди них первое и самое важное место. Этот налог произведёт поэт ому такое же действие на прибыль с капитала и внешнюю торговлю, как и нало г на хлеб. Зато налог на предметы роскоши вызовет только повышение их цен. Он упадёт целиком на потребителя и не может ни повысить заработную плату , ни понизить прибыль. Налоги, которыми облагается стран а для ведения войны или для покрытия обыкновенных государственных расх одов и которые предназначены главным образом для поддержания непроизв одительных работников, взимаются с производитель ной деятельности стр аны; всякое сбережение, которое может быть сделано в таких расходах, обык новенно прибавляется к доходу, а то и к капиталу налогоплательщиков. Есл и на расходы для веденпя войны в течение одного года собирается 20 млн. пут ём займа, то эти 20 млн. берутся из производитель ного капитала нации. Милли он, который собирается ежегодно путём налога для уплаты процентов по это му займу, только переходит от тех, которые платят его, к тем, которые получ ают его,— от налогоплательщика к национальному кредитору. Действитель ный расход представляют 20 млн., а не проценты, которые платятся по этому за йму . Будут ли уплачиваться эти проценты или нет, страна не станет ни богач е, ни беднее. Пра вительство могло бы сразу потребовать эти 20 млн. в форме н алогов, и в этом случае не было бы необходимо взимать еже годно налоги на сумму в 1 млн., но это не изменило бы харак тера всей сделки. Отдельное лицо, вместо того чтобы платить каждый год по 100 ф. ст., могло бы быть вынуждено за платить сразу 2 тыс. ф. ст. Для него было бы, пожалуй, выгоднее за нять 2 тыс. ф. с т. и платить 100 ф. ст. ежегодно в виде процен тов своему заимодавцу, чем взять большую сумму из собствен ных фондов. В одном случае — это частная сделк а между А и В, в другом — правительство га рантирует В уплату про центов, которые вс ё равно поступят от А. Если бы это была час тная сделка, она не была бы официально зарегистрирована, и для страны был о бы сравнительно безразлично, выполняет ли А добросовестно свой договор с В или он противозаконно удер живает в свою пользу ежегодно 100 ф. ст 12. НАЛОГИ В ПОЛЬЗУ БЕДНЫХ Мы видели, что налоги на сырые материалы и на прибыль фер мера падают на потребителей сырых материалов. Если бы фермер не мог возн аградить себя путём повышения цены, то при быль его понизилась бы вследс твие налога в сравнении с общим уровнем прибыли, и он был бы вынужден пере йти со своим капи талом в какую-нибудь другую отрасль. Мы видели, кроме то го, что он не может посредством вычета из ренты переложить этот налог с се бя на землевладельца, так как фермер, который не платит никакой ренты, буд ет так же затронут налогом, как и арендатор лучшей земли, будет ли этот нал ог падать на сырые материалы или на прибыль фермера. Рикардо пытался так же пока зать, что, если бы налог был всеобщим и затрагивал одинаково прибы ль фабрикантов и прибыль фермеров, он не оказал бы ника кого действия на ц ены товаров или сырых материалов, а непо средственно, да и в конечном счёт е, падал бы на производителей. Было отмечено также, что налог на ренту пада л бы исключи тельно на землевладельца и никоим образом не мог бы быть пер еложен на арендатора. Налог в пользу бедных соединяе т свойства всех этих налогов и при различных обстоятельствах падает на п отребителя сырых материалов и промышленных товаров, на прибыль с капита ла и на земельную ренту. Это — налог, который с особенной силой падает на прибыль фермера и потому может быть рассматриваем как налог, влияющий на цену сырых материалов. В той мере, в какой он падает одинаково на прибыль в обрабатывающей про мышленности и в сельском хозяйстве, он представляе т всеобщий налог на прибыль с капитала и не вызывает никаких изменений в цене сырых материалов и промышленных товаров. Поскольку фермер не может вознаградить себя путём повышения цены сы рых материалов за ту часть на лога, которая падает специально на него, налог в пользу бедных будет нало гом на ренту и будет уплачен землевладельцем. Поэтому, чтобы определить влияние налога в пользу бедных в течение какого-либо периода, мы долж ны п оследовать, затрагивает ли он в это время прибыль фабри канта и фермера в одинаковой пли в неодинаковой степени н может ли фермер при данных услов иях повысить цену на сырые материалы. Некоторые думают, что налоги в поль зу бедных взимаются с фермера пропорционально выплачиваемой им ренте, и в соот ветствии с этим фермер, который платит маленькую ренту или не плат ит никакой, будет платить небольшой налог или совсем не будет платить ег о. Если бы это было верно, то налог в пользу бедных, поскольку он выплачива лся бы земледельческим клас сом, падал бы целиком на землевладельца и не мог бы перела гаться на потребителя сырых материалов. Давид думает, что э то неверно. Налог в пользу бедных взимается вовсе не пропор ционально ре нте, которую фермер платит в данный момент землевладельцу,— он всегда пр опорционален годовой стоимо сти его земли, придаётся ли эта годовая сто имость земле с помощью капитала землевладельца или же капитала аренда т ора. Если бы два фермера арендовали земельные участки различ ного качества в одном и том же приходе и один пл атил бы еже годно ренту в 100 ф. ст. за 50 акров самой плодородной земли, а друго й тоже 100 ф. ст. за 1 тыс. акров наименее плодородной земли, то они платили бы о динаковый налог в пользу бедных, раз никто из них не пытался бы улучшить з емлю. Но если фер мер, арендующий плохую землю, решается в расчёте на очен ь долгий арендный срок увеличить, несмотря на большие расходы, производи тельные силы своей земли с помощью удобрения, дренажа, огораживания и т. д ., он будет платить налог в пользу бедных пропорционально не ренте, уплачи ваемой им в данное время землевладельцу, а всей действительной годовой с тоимости земли. Налог мог бы равняться или даже быть больше ренты, но так и ли иначе ни одна часть налога не была бы уплачена зем левладельцем. Ферме р предварительно рассчитал бы всё это: если бы цена продукта не была достато чна, чтобы возместить ему все его расходы вместе с добавочным расходом н а налог в пользу бедных, он не предпринял бы улучшений. Таким обра зом, оче видно, что в этом случае налог уплачивается потре бителем. Ибо если бы нал ога не было, то эти улучшения были бы предприняты, и обычная общая норма пр ибыли была бы получена на затраченный капитал при более низкой цене хлеб а. Ни малейшей разницы не получилось бы и в том случае, если бы землевладелец сам ввёл все эти улучшения и вследст вие этого повысил бы свою ренту со 100 до 500 ф. ст. Налог был бы также переложен на потребителя, ибо решение вопроса о том, затратит ли землевладелец бол ьшую сумму денег на свою землю, зависело бы от величины ренты — или того, что называется рентой,— которую он получил бы как вознаграждение за зем лю. А это опять зависело бы от цены на хлеб или другие сырые мате риалы, т. е. от того, достаточно ли высоки были бы эти цены, чтобы не только покрыть доб авочную ренту, но и налог, кото рым была бы обложена земля. Если бы капитал обрабатывающей промышленности принимал в то же время участие в уплате н а лога в пользу бедных в той же пропорции, как и капитал, за траченный ферм ером или землевладельцем на улучшение земли, то налог в пользу бедных пр евратился бы из специального на лога на прибыль с капитала фермера или з емлевладельца в налог на капитал производителей всех категорий. Он, след о вательно, не мог бы быть переложен ни на потребителя сырых материалов, н и на землевладельца. Прибыль фермера была бы затронута налогом не больше , чем прибыль фабриканта, и первый так же мало, как и последний, мог бы ссыла ться на налог, как на основание для повышения цены своих товаров. Не абсо лютное понижение прибыли удерживает людей от приложения капитала в как ой-нибудь отдельной отрасли промышленности, а её относительное понижен ие: именно разница в прибыли гонит капитал из одной отрасли в другую. Следует, однако, признать, что при современной организаци и налога в пользу бедных на фермера падает пропорционально его прибыли б олее значительная сумма налога, чем на фабрикан та; ведь фермер облагает ся в соответствии с действительным количеством продукта, который он пол учает, а фабрикант— в соответствии со стоимостью здания, в котором он ра ботает, без всякого отношения к стоимости машин, труда и капитала, которы ми он пользуется. Отсюда следует, что фермер имеет возможность повысить цену свонх продуктов на всю эту разность. Так как налог падает неравноме рно и падает в особенности на прибыль фермера, то у последнего было бы мен ьше побуждения посвящать свой капитал обработке земли, и он скорее помес тил бы его в какое-нибудь другое предприятие, если бы не повыси лась цена сырых материалов. Напротив, если бы налог падал с большей тяжестью не на ф ермера, а на фабриканта, то послед ний тоже мог бы повысить цену своих тов аров на всю разность на том же самом основании, на каком фермер повысил бы при подобных условиях цену сырых материалов. Следовательно, когда в обще стве, которое расширяет своё земледелие, налог в пользу бедных падает с о собенной тяжестью на землю, он будет отчасти уплачен теми, кто вложил кап итал и чья прибыль по низится, отчасти же потребителями, которые должны п латить более высокие цены за сырые материалы. При таком положении вещей налог может даже быть при некоторых обстоятельствах скорее выгодным, че м убыточным, для землевладельцев. Если налог, уплачиваемый теми, кто обра батывает худшую землю, был бы по отношению к количеству полученного прод укта выше, чем налог, уплачиваемый арендаторами более плодородных земел ь, то повышение цены хлеба, которое распространилось бы на весь хлеб, боле е чем достаточно вознаградило бы послед них за налог. Этой выгодой они по льзовались бы в течение всего срока аренды, но затем она пошла бы на польз у землевладель ца. Таковы были бы результаты налога в пользу бедных в про грессирующем обществе. Что же касается страны, переживаю щей состояние застоя или упадка, то, поскольку капитал не мог бы быть извлечён из земли п ри всяком увеличении налога на содержание бедных, та часть его, которая п адает на земледелие, уплачивалась бы в продолжение арендного срока ферм ерами, но по истечении этого срока она почти целиком падала бы на землевл адельцев. Если бы во время прежней аренды фермер затратил свой капитал н а улучшение земли и эта земля продол жала бы оставаться в его руках, то пр и новом увеличении налога он был бы обложен пропорционально новой стоим ости, которую земля приобрела вследствие улучшения. Он был бы вынужден п латить эту сумму в течение всего срока аренды, хотя прибыль его упала бы б лагодаря этому ниже общей нормы прибыли, по тому что затраченный им капи тал так тесно сросся бы с землёй, что не мог бы быть извлечён. Действительн о, если бы он или его землевладелец (если бы капитал был затрачен последни м) мог извлечь свой капитал из земли и уменьшить таким образом её годовую стоимость, то налог упал бы в таком же отношении, а так как количество прод укта в то же время уменьшилось бы, то цена его поднялась бы. Он вознаградил бы себя за налог, переложив его на потребителя, и ни одна часть этого нало га не упала бы на ренту. Но это невозможно, по крайней мере для некоторой ч асти капитала, и, следовательно, налог будет упла чиваться в соответству ющей пропорции фермерами в течение всего срока аренды, а землевладельца ми — по окончании этого срока. Если бы этот добавочный налог падал с особ енной тя жестью на фабрикантов, чего на самом деле нет, то при таких обсто ятельствах он был бы прибавлен к цене товаров, ибо нет никакого основани я, в силу которого прибыль их упала бы ниже общей нормы, раз они легко могу т перевести свои капи талы в земледелие . ВЫВОД Что же именно внёс Рикардо в науку п олитической эконо мии и прежде всего в теорию стоимости и прибавочной с тои мости? Несомненно, огромной научной заслугой его является преодолен ие ошибки Смита в теории стоимости — смешения купленного труда с затрач енным. «Адам Смит,— говорил Ри кардо,— который так правильно определил коренной источник меновой стоимости, оказался непоследовательным», иб о Смит имеет в виду «не количество труда, затраченное на произ водство то го или иного предмета, а то количество его, какое можно купить за этот пред мет на рынке...» Ведь рабочий, заме чает Рикардо, не получит «за свой труд вд вое больше против прежнего, раз труд его стал вдвое производительнее, и о н мо жет поэтому выработать вдвое больше товара» . Критика неверного положения С мита, его недоговорённо сти и недодуманности начинается именно с вопрос а о росте производительности труда. За большее количество продукта всё т а же заработная плата! Значит, в теории Смита имеется трещина. И далее указ ывается причина этого: «...Меновая стои мость произведённых товаров проп орциональна труду, затра ченному на их производство; не только на непоср едственное производство, но и на изготовление орудий и машин, требую щих ся для того вида труда, при котором они применяют ся» . В этом определении Рикардо заключают ся и большой шаг вперёд и серьёзная ошибка. Здесь отведено надлежащее ме сто основному капиталу и опущен оборотный. Рабочее время, необ ходимое д ля производства орудий и машин, принято во внима ние, но время, нужное для производства сырья, не учтено. Однако Рикардо не всегда отвлекается от о боротного капитала : в приводимых им конкретных примерах последний не всегда выпадает. Так, приводя в пример производство чулок, Ри кардо определяет з атраченное на них рабочее время следующим образом: «Сюда войдёт, во-первых, труд по обр аботке земли, на кото рой разводят хлопок; во-вторых, труд по доставке хло пка в стра ну, где будут изготовлены из него чулки, сюда же включается так же часть труда, затраченного на постройку судна, на котором хлопок перев озится... в-третьих, труд прядильщика и ткача; в-четвёртых, часть труда маши ностроителя, кузнеца и плотника, которые строили здания и машины, с помощ ью кото рых изготовляются чулки...» . Здесь не говорится, правда, ни о стоимости хлопка как сырья для прядения, ни о ст оимости семян хлопка как сырья для земледелия, но зато идёт речь о труде, с оздающем сырьё. Развитие и углубление теории трудо вой стоимости с самого начала связано у Рикардо с одним ограничением: ег о интере сует лишь относительная стоимость товаров, или «их стоимость с равнительно с другими вещами» . Если труд людей, произво дящих тот или ино й товар, стал производительнее, тогда как труд, производящий все другие т овары, остался на прежнем уровне, то как изменится их стоимость по отноше нию друг к другу,— вот проблема, которая волнует Рикардо и за пределы кот орой он не может выйти. Отношение же стоимостей отдель ных товаров к обще ственному труду остаётся вне поля его зрения. Величина стоимости заслон яет для него её действитель ную природу и её исторический характер. Стои мость для него — только всегда существующее отношение вещей, а не истор и чески обусловленное отношение людей. Установленная Рикардо противо положность между зара ботной платой и прибылью непосредственно вытека ет из его теории стоимости и в то же время из предположения, что рабочий де нь есть величина постоянная. Отсюда достоинства этой теории и отсюда её недостатки. В полемике с Сэем, Маль тусом и Смитом Рикардо резко восстаёт против их утвержде ний, что изменение заработной платы влияет на размер ы ренты и на стоимость товаров: «Повышение стоимости труда невоз можно б ез соответствующего падения прибыли. Если хлеб под лежит разделу между фермером и рабочим, то чем больше доля последнего, тем меньше остаётся пе рвому. Точно так же если сукно пли хлопчатобумажные ткани делятся между рабочими и их хозяевами, то, чем большая доля даётся первым, тем мень ше ос таётся последним» .. Это положение Рикардо неустанно защ ищает в своих «На чалах» и особо оттачивает свои формулировки в полемик е: «Если заработная плата падает, то п однимается прибыль, а не рента. Если заработная плата поднимается, то пад ает при быль, а не рента» . Это — по адресу Мальтуса, который видит в росте заработной платы одну из причин падения ренты, и наоборот. По адресу же Сэ я, считающего, что рост заработной платы вызывает повышение цен, Рикардо язвительно заме чает: «Убеждённый, что цена товаров регулируется ценой тру да... г-н Сэй говорит: «Я подозреваю, что дешевизна товаров, получаемых и з Англии, отчасти обусловлена существованием в этой стране множества бл аготворительных учреждений» Для того, кто утверждает, что заработная пл ата регулирует цену, это — последовательное заключение». Во всем его труде доминируют отнош ения вещей. Ясно установ лены отношения заработной платы и прибыли, но не видно рабо чих и капиталистов в их постоянной взаимной борьбе. Колебани я величины заработной платы определяются в анализе Ри кардо лишь колеба ниями цен на средства существования в зависимости от условий обработки земли, внешней торговли, изменения стоимости денег и т. д. С другой стороны, величина рабочег о дня и вновь создан ная стоимость рассматриваются как величины постоян ные. Это может быть правильно лишь для начала анализа, лишь как исходный п ункт. Постоянное стремление капитала увеличить абсолютную прибавочную стоимость за счёт увеличения длины рабочего дня остаётся, так же как и пе рвые попытки рабочих бороться за его сокращение, вне поля зрения и вне ан ализа Рикардо. Для него не наступил ещё момент, когда, по образ ному выраж ению Маркса, раздался «голос рабочего, который до сих пор заглушался шум ом и грохотом процесса производства» . Имея дело не с рабочими и капиталист ами как участниками классовой борьбы, а лишь с получателями заработной п латы и прибыли, Рикардо не может всё же не видеть условий роста относительной прибавочной стоимости. Этот рост являе тся для него опять-таки результатом естественных причин — вве дения но вых машин, улучшенных методов обработки земли, усовершенствования тран спорта и т. д. Из самой теории стои мости вытекает объективная неизбежнос ть «падения пены труда» при развитии производительных сил, т. е. при умень шении количества рабочего времени, необходимого для про изводства сре дств существования рабочих. Постоянного созна тельного воздействия ка питала «на падение пены труда» Рикардо не видит. Его голос не был голосом капитала, который «громогласно и с обдуманным намерением возвещает о не й (о машине. ) как о силе, враждебной рабочему», н о он не был, конечно, и голосом, формулирующим требования рабочих. Лишь в теории ренты Рикардо ясно слышатся уже голоса люде й, представляющих борющиеся классы. Земельная соб ственность и высокие цены на хлеб мешают развитию капита листической индустриализации. Пром ышленный капитал вы нужден отдавать землевладельцу излишек стоимости над ценой производства. Лендлорды и их апологет Мальтус всячески от ста ивают право собственников земли на ренту и требуют вы соких пошлин на вв озной хлеб, выращиваемый на более плодородной земле, чтобы сохранить пра во на высокий изли шек стоимости над ценой производства. Рикардо связывает свою теорию дифференциальной ренты с теорией трудовой стоимости. «Не потому хлеб до рог, что пла тится рента, а рента платится потому, что хлеб дорог» ,— за ме чает он. В. И. Ленин в своей критике теории ренты Сисмонди го ворит, ч то последний «не столько опровергает Рикардо, сколько отвергает вообще перенесение на земледелие категорий товар ного хозяйства и капитализм а» . Наоборот, заслуга Рикардо именно и состоит в таком перенесении. Полем изируя со Сми том, который видит принципиальную разницу между земледели ем и промышленностью в том, что в земледелии в отличие от промышленности работает не только человек, но и природа, Рикардо замечает: «Разве природ а не делает ничего для чело века в обрабатывающей промышленности? Разве силы ветра и воды, которые приводят в движение наши машины и корабли, равн яются нулю? Разве давление атмосферы и упругость пара, которые позволяют нам приводить в движение самые изуми тельные машины,— не дары природы?» . Именно на это ошибочное утверждени е Смита опираются апологеты землевладельцев. От Мальтуса до Булгакова в клю чительно все они стараются доказать, что рента — это дар природы. Воз ражая им, Рикардо утверждает, что защищать с помощью хлебных законов пра во на «прибавочный продукт, который земля даёт в форме ренты», это всё рав но, что стре миться к тому, «чтобы с каждым годом вновь сооружённые ма шин ы были менее производительны, чем старые». Тогда «всем владельцам более производительных машин платилась бы рен та»,— замечает иронически Рик ардо. Если абстрагироваться от путаницы , связанной с неправиль ным представлением Рикардо, что человечество об язатель но идёт в обработке земли от лучших земель к худшим, и помнить твё рдую позицию Рикардо в вопросе о единстве теории стоимости и теории рент ы, то смысл этой иронии Рикардо ясен: защитник технического прогресса и м еждународного разделе ния труда обрушивается на лендлордов, для которы х техни ческий прогресс дело второстепенное, а право на ренту — основно е и самое важное. Каковы бы ни были ошибки Рикардо в в опросах теории ренты и теории денег , в основе их всё же лежит концепция тр удовой стоимости; его ошибки в этих вопросах являются, следовательно, в о тличие от «теорий» современной буржуаз ной политической экономии откл онением от правильной уста новки, а не результатом порочной исходной по зиции. Классовое лицо Рикардо определяется именно его отожде ст влением технического прогресса с укреплением классового господства пр омышленной буржуазии и страстной борьбой против тех, кто задерживает эт от прогресс,— собственников земли. Как указывает Маркс, Рикардо, развив ая теорию ренты Андерсона, делает и «теоретический и практический шаг вп еред». Первый состоит в определении «стоимости товара и т. д.» и в проникновении в «природу землевладения», а второй — в аргументах «против необходимости частной земель ной собственност и на основе буржуазного производства и затем против всяких государстве нных мероприятий, вроде хлебных пошлин, способствовавших увеличению эт ой частной земель ной собственности» . Именно это единство теоретических и практических выво дов характерно для Рикардо, идеолога промышленного разви тия Англии и промышленной буржуазии, поскольку она вы ражала это р азвитие в период его жизни и деятельности. Научные завоевания Рикардо, всё то, ч то труд его содер жал в себе смелого и нового, были полностью использован ы Марксом. Как говорит В. И. Ленин в статье «Три источника и три составных ч асти марксизма», «классическая политическая экономия до Маркса сложил ась в Англии — самой развитой капиталистической стране. Адам Смит и Дав ид Рикардо, ис следуя экономический строй, положили начало трудовой тео рии стоимости. Маркс продолжал их де ло». Ряд буржуазных политэкономов упрекает Маркса в том, что он заимство вал у Рикардо трудовую теорию стоимости. «Физиология буржуазной систем ы» была показана Рикардо с точки зрения буржуазии, чья победа над феодал измом дала мощный толчок развитию производительных сил.