Реферат: Политические и правовые учения в России в период кризиса самодержавно-крепостнического строя - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Политические и правовые учения в России в период кризиса самодержавно-крепостнического строя

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 315 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Политические и правовые учения в России в период к ризиса самодержавно-крепостнического строя 1. Введение В первой половине XIX в. государственный и общест венный порядок Российской империи находился на прежних основаниях. Дво рянство, составляющее малую часть населения, оставалось господствующи м, привилегированным классом. Освобожденные от обязательной службы гос ударству помещики из служилого сословия превратились в праздный, чисто потребительский класс рабовладельцев. Из дворян формировались бурно р астущие в то время канцелярии бюрократического аппарата империи. В стра не царил чиновничий и помещичий произвол. Правительство предпринимало попытки проведения общественных реформ, но проблемы изменения государ ственного строя или совершенствования законодательства в России перво й половины XIX в. практически отступали на второй план перед острейшим вопр осом о крепостном праве. “Целая половина населения империи, которого тогда считалось свыше 40 млн. душ обоего пола, – писал В.О.Ключевский в своем “Курсе русской истории”, – целая половина этого населения зависела не от закона, а от личного про извола владельца... Крепостное русское село превращалось в негритянскую североамериканскую плантацию времен дяди Тома”. Государственная политика выражала интересы основной массы дворянства . Правительство порой осознавало опасность углубляющейся розни основн ых сословий, но сколько-нибудь существенные реформы провести было не спо собно. Как во всяком самодержавном государстве, политика России во много м зависела от личности монарха. Павел I отменил некоторые привилегии дво рян и законодательно ограничил барщину тремя днями в неделю; но он же раз дал в частное владение (дворянам) около 100 тыс. дворцовых и казенных кресть ян. По поручению Александра I его приближенные разрабатывали проекты отм ены крепостного права, порой самые парадоксальные. Слывущий либералом М ордвинов предлагал освободить крестьян без земли и за большой выкуп; реа кционер Аракчеев – без выкупа, с наделением землей. Разработка различны х проектов крестьянской реформы продолжалась при Николае I в тайниках пр авительственных канцелярий. Так длилось, пока, наконец, очередной самоде ржец (Александр II) не возгласил с высоты престола: “Лучше отменить крепост ное право сверху, нежели дожидаться времени, пока оно само собой начнет о тменяться снизу”. Крепостное право резко затрудняло развитие страны в промышленном, куль турном, военном отношениях. Полновластные в своих имениях помещики не им ели стимулов к совершенствованию способов ведения сельского хозяйства . Отсутствие свободной рабочей силы не давало развиться ремеслам и промы шленности. Усиливалась интеллектуальная, нравственная, культурная дег радация господствующего сословия дворянства. Россия стремительно отставала от передовых государств, строивших граж данское общество. В стране накоплялись непримиримые социальные антаго низмы: “Дворяне страшились крестьян, – отмечал В. О. Ключевский, – крестьянств о злобилось на дворянство, то и другое не питало ни малейшего доверия к пр авительству, а правительство боялось обоих”. Нарастающие противоречия феодального строя в России отражались в прот ивостоянии и столкновениях либеральной и охранительной (консервативно й) идеологии. Наиболее яркими проявлениями назревшего кризиса крепостн ичества и самодержавия были возникновение тайных обществ и выступлени е декабристов. 2. Либерализм в России. Проекты гос ударственных преобразований М.М. Сперанского Александр I, вступивший на престол в результате убийства Павла I, в начале своего царствования обещал управлять народом “по законам и по сердцу своей премудрой бабки”. Основной заботой правите льства провозглашалась подготовка коренных (основных) законов для унич тожения “произвола правления”. В обсуждение проектов реформ были вовле чены придворные вельможи. Обсуждались относительно мелкие вопросы и ра зрозненные реформы некоторых государственных учреждений, пока в окруж ение императора не попал талантливый мыслитель и государственный деят ель Михаил Михайлович Сперанский (1772– 1839 гг.). По заданию Александра I Сперанский подготовил ряд проектов усовершенст вования государственного строя империи, по существу, проектов российск ой конституции. Часть проектов написана в 1802– 1804 гг.; в 1809 г. подготовлены обш ирные “Введение к уложению государственных законов”, “Проект уложения государственных законов Российской империи” и связанные с ними записк и и проекты. Проекты Сперанского опираются на глубокое теоретическое обоснование. В его записках и проектах (1802– 1803 гг.) подчеркивается, что любое государство основано на общей воле народа и передаче им правительству известного ко личества сил. Из физических сил народа составляется войско, из народных богатств – деньги, из уважения – почести. Если правительство распоряди тся этими силами неправильно, то чрезмерное войско создаст лишь минутны й признак вооружения, но обессилит и расслабит государство, выпуск денег в большем количестве, чем позволяет народный труд, создаст мнимую монет у (т.е. породит, инфляцию), обильное расточение почестей – неуважаемые чин ы и ложные отличия. “Таким образом, могут быть в государстве войска без си лы, деньги без богатства и почести без уважения”. Целью любого государства, отмечал Сперанский, является обеспечение без опасности личности, собственности и чести каждого. Поначалу существова ли лишь деспотические правительства, воле и усмотрению которых народ пр едоставил правила достижения этой цели. Затем предпринимались попытки народа принять коренные законы, ставящие пределы самодержавной воле. Со брание этих коренных законов называется “конституция”. Однако констит уция останется пустой теорией, если у законодательной власти не будет си л заставить исполнительную власть подчиняться конституции. Суть дела в том, полагал Сперанский, что любое правительство стремится к самовласти ю и для достижения этой цели ослабляет народ, делит его на борющиеся межд у собой классы по принципу “разделяй и властвуй”. В этих условиях тщетно писать конституции, не обеспечив их выполнение действительной государ ственной силой. Сперанский различает “внешний образ правления” (постановления, грамот ы, учреждения, уставы об устройстве государства) и “внутренний образ пра вления”, который определяется им как “расположение государственных си л”. Дело не в том, писал мыслитель, как государство называется, какие законы и постановления провозглашает – все это относится к “внешнему образу пр авления”. Так, наружный образ Рима под властью кесарей был республиканск ий: законы издавались Сенатом, существовали народные трибуны и все респу бликанские органы, однако свобода была уже ниспровергнута, а Рим неоспор имо имел самое деспотическое правление. Главное, по его мнению, в том, ограничено ли самовластие правительства ил и, наоборот, правительство является деспотическим. “Сила правительства ограничивается равновесием сил народных. В сем состоит внутренний обра з правления”. Рассуждение, что сила правительства может быть ограничена волей народа, Сперанский отвергает: “Это бы значило хотеть пространство измерить вес ом”. Действительная конституция страны существует не на бумаге (“внешний об раз правления”), а в реальном (“вещественном”) распределении сил государ ства на все состояния народа, подчеркивал он. Исходя из изложенного, Сперанский дает очень резкую характеристику сов ременному ему общественному и государственному строю России. Этот стро й основан на зависимости крестьян от помещиков, а дворян – от государя. “ Я нахожу в России два состояния: рабы государевы и рабы помещичьи. Первые называются свободными только в отношении ко вторым, действительно же св ободных людей в России нет, кроме нищих и философов”. Разделение на дворян и рабов (их интересы противоположны) оставляет на с тороне правительства всю неограниченность действия; поэтому, писал Спе ранский, сколько бы грамот и положений ни было принято, сколько сенатов и ли парламентов ни было бы учреждено – “государство сие есть деспотичес кое”. Со времен Петра было произведено так много различных преобразован ий, что “внешний образ правления” вообще не имеет определенного вида и о щутимо противоречит внутреннему: “Ни в каком государстве политические слова не противоречат столько вещам, как в России”. Из радикальных теоретических посылок Сперанский делал относительно ум еренные практические выводы. Он пишет о трудности основания “монархиче ского правления” в стране, где половина населения находится в рабстве, а это рабство связано и с политическим устройством, и с воинской системой страны. В России много земель и малочислен народ – быстрое освобождение кресть ян может побудить их “обратиться к некоторому роду кочевой жизни”, что п агубно и для них, и для государственной экономики. Поэтому отмену крепос тничества Сперанский предлагал провести в две эпохи. В первую эпоху наме чалось определить законом крестьянские повинности, урегулировать отно шения крестьян и помещиков так, что крестьяне “из личной крепости помещи ков перейдут в крепость земле”. “Во второй эпохе, которая, конечно, не може т быть близка и должна быть приготовлена многими частными распоряжения ми, возвратится крестьянам и древнее их право свободного перехода от одн ого помещика к другому...” Ссылаясь на то, что никакое европейское государство, в связи с другими ст оящее, не может долгое время быть деспотическим, Сперанский ставил задач у установления российского престола “на твердых столпах закона и всеоб щего порядка”. В проектах 1802– 1803 гг. Сперанский предлагал для ох раны законов создать в России “высший малочисленный класс истинного мо нархического дворянства”, который был бы независим от монарха. Поначалу в этот класс следовало зачислить служилых дворян первых двух, трех или ч етырех классов Табели о ран гах (т.е. статский и военный генералитет), зат ем этот класс будет пополняться на началах права первородства (наследов ание всего имения старшим сыном). Этот класс станет блюстителем основных законов страны, посредником между престолом и народом. Гарантией незыблемости законов в монархич еском государстве Сперанский называл также свободу печати, гласность г осударственных дел и силу общественного мнения. Поскольку формирование высшего класса, полагал он, займет длительное время, а еще более продолжительным будет первый этап освобождения крестьян, у дворянства на какое-то время останется “право владеть крестьянами в крепость”. Однако в конце концов в России останутся лишь народ и “высший малочисленный класс”, причем нар оду будет предоставлено право участвовать в принятии законов, по крайне й мере – коренных. “Дворянин будет носить имя и, если угодно ему, будет им и гордиться. Но правами, ему равными, будет пользоваться вся Россия”. Впоследствии Сперанский отказался от плана создания в России малочисл енного класса родовитой знати, соответствующего не столько идеям Монте скье о роли дворянства в монархии, сколько честолюбивым помыслам екатер ининских вельмож в кругах, близких к императору. Очень резко и неоднокра тно Сперанский порицал вредное и опасное для государства феодальное пр аво первородства (майорат). Гораздо радикальнее записки и проекты Сперанского 1809 г. В них много ссыло к на примеры истории, на политическую практику Англии, Франции и других е вропейских стран, а также “Соединенных Американских областей” (т.е. США). “Все политические превращения, в Европе бывшие, – писал Сперанский, – п редставляют нам непрерывную, так сказать, борьбу системы республик с сис темою феодальною. По мере того как государства просвещались, первая прих одила в силу, а вторая – в изнеможение”. Республикой Сперанский называл государство, где государственная власт ь ограничена законом, в составлении которого принимают участие граждан е. Таковы греческие и Римская республики. Феодальная система, отмечал он, “основана была на власти самодержавной, ограничиваемой не законом, но вещественным, или, так сказать, материальн ым ее разделением”. Эта система образовалась на Севере и оттуда распрост ранилась по всей Европе. Третья система правления, которую Сперанский называл деспотической, не допускающей ни меры, ни границ власти, утверждалась на Востоке. С течением времени первая феодальная система в Европе (период феодально й раздробленности), разъяснял он, переросла во вторую феодальную систему , “которую можно назвать феодальным самодержавием”, где государственна я власть не ограничена и еще не существует ни политической, ни гражданск ой свободы. Вторая феодальная система (феодальное самодержавие) сложила сь в результате создания регулярных войск и упорядочения государствен ных сборов; на Западе этому способствовали крестовые походы, в России – “походы татарские”. Время, просвещение и промышленность, согласно Сперанскому, ведут к новом у порядку вещей, к достижению политической свободы. Наметился третий пер еход – от феодального правления к республиканскому, основался третий п ериод политического состояния государств. Первой на этот путь вступила Англия, за ней – Швейцария, Голландия, Швеция, Венгрия, Соединенные Амери канские области и, наконец, Франция. “В общем движении человеческого раз ума, – писал Сперанский, – государство наше стоит ныне во второй эпохе ф еодальной системы, то есть в эпохе самодержавия, и, без сомнения, имеет пря мое направление к свободе”. Этот путь, считал он, в России будет прямее, че м в других странах, так как российская конституция будет создана не сред и жестоких политических столкновений, отрывками, в разное время, а по “бл агодетельному вдохновению верховной власти”. Проекты реформ и записки Сперанского не лишены предостерегающих (угрож ающих) рассуждений: “Никакое правительство, с духом времени не сообразно е, против всемогущего его действия устоять не может”. “Нет в истории прим ера, чтобы народ просвещенный и коммерческий мог долго в рабстве остават ься”. “Дух народный переменяется по обстоятельствам. Всякий век имеет св ою физиономию”. Эти суждения (в записках и проектах, адресованных императору) носят, разу меется, не революционный, а либерально-реформистский характер в духе И. К анта, возлагавшего вину за кровавые революции на тупость правительств, м едлящих с проведением назревших реформ. (Де Местр, встречавшийся со Спер анским в Петербурге, характеризовал его в своих “Петербургских письмах ” как последователя и “великого обожателя” Канта. - Прим. авт.) “Сколько бе дствий, сколько пролития крови можно было бы упредить, – писал Сперанск ий, – если бы правители держав, точнее наблюдая движение общественного духа, сообразовывались ему в началах политических систем и не народ прис пособляли к правлению, но правление к состоянию народа”. В проектах и записках, представленных Александру I, утверждалось, что кон ституция упорядочивает осуществление государственной власти, но не ог раничивает власти императора: “Российская империя есть государство не раздельное, монархическое, управляемое державною властью по законам го сударственным... Державная власть во всем ее пространстве заключается в особе императора”. Император, по определению Сперанского, – это верховн ый законодатель, верховный охранитель правосудия, “верховное начало си лы исполнительной” и глава церкви. Вместе с тем предлагаемые Сперанским реформы должны были существенно и зменить общественно-политический строй России. Во-первых, цель реформ состояла в том, чтобы обеспечить права и свободы ро ссиян. Если в записках и проектах 1802– 1803 гг. упор делался на порицание полит ического и гражданского рабства, то в 1809 г. в развитие этих мыслей излагает ся позитивное обоснование и раскрывается содержание прав и свобод. Сперанский различал права гражданские и права политические. Те и другие представляют собой “силы государственные”, остающиеся в распоряжении подданных. Одними они пользуются индивидуально (“каждый особенно”); это права гражданские, определяющие степень свободы лица и имущества. Други ми правами подданные пользуются коллективно – это права политические, определяющие степень их участия в государственной власти. “Права гражданские общие” означают, что никто не может быть наказан без суда, каждый только по закону (или по договору) обязан нести личную службу или вещественные повинности, имеет право на собственность. “Права гражд анские, то есть безопасность лица и имущества, суть первое неотъемлемое достояние всякого человека, входящего в общество. Противно природе чело века предполагать, чтоб кто-либо согласился жить в таком обществе, где ни жизнь, ни имущество его ничем не обеспечены”. Эти права (гражданскую своб оду) в России имеют дворяне, купцы, мещане и другие “люди свободного состо яния”. Что касается крепостных, помещичьих крестьян, то они, считал Сперанский, не имеют ни политической, ни гражданской свободы. Он повторял, что рабств о в России должно быть уничтожено посредством мер постепенных, но действ енных. Пока это не произошло, дворянство как класс образованный, знающий законы и способный к управлению, должно иметь особенное гражданское пра во “приобретать недвижимую собственность населенную, но управлять ею н е иначе, как по закону”. Гражданскими правами, по проектам Сперанского, в конечном счете должны б ыть наделены все подданные Российской империи: “Начало и конец обществе нного бытия есть взаимная безопасность соединившихся лиц и их имуществ ”. Политические права, по мысли Сперанского, рассматриваются лишь как га рантии соблюдения правительством гражданских прав: “Хотя права гражда нские и могут существовать без прав политических, но бытие их в сем полож ении не может быть твердо”. К политическим правам Сперанский относил “участие в силах государстве нных: законодательной, судной и исполнительной”. Этими правами в связи с созданием представительных учреждений могут быть наделены лишь собств енники. Те, у кого нет собственности, по образу жизни и воспитанию не имеют способностей, необходимых для составления законов. К тому же человек бе з собственности не должен участвовать в обсуждении закона о податях, кот орых он не платит. Если наделить политическими правами тех, у кого нет соб ственности, голос их, по числу, возьмет перевес. “Сие состояние общества н азывается охлократия”. (В источнике явно описка: “олигархия”. Не случайн о на полях рукописи против этого текста стоит знак вопроса. - Прим. авт.) В результате проведения реформ, полагал Сперанский, народ российский ра зделится на три класса. Дворянство будет иметь все общие (гражданские) права, а политические пра ва – на основании собственности. Сверх того оно будет иметь особенное п раво приобретать населенные земли и свободу от личных повинностей (но об язано пройти гражданскую или военную службу не менее 10 лет; при уклонении от службы потомственное дворянство теряется). Среднее состояние обладает всеми общими гражданскими правами, а полити ческими – в соответствии с собственностью. “Среднее состояние составл яется из купцов, мещан и ремесленников, однодворцев и всех поселян, имеющ их недвижимую собственность в известном количестве”. Третий класс (сословие, состояние) – народ рабочий. “Народ рабочий имеет общие права гражданские, но не имеет прав политических... К классу рабочег о народа причисляются все поместные крестьяне, мастеровые, их работники и домашние слуги”. Эти сословия (состояния, классы) не должны быть замкнуты и разобщены: личн ое дворянство (приобретаемое службой) связывает второе сословие с первы м, а возможность приобретения недвижимой собственности – третье со вто рым. Во-вторых, проектами 1809 г. предусматривалось существенное преобразование правовой системы Российской империи. Осно вное внимание в этих проектах уделено тому, “ чтобы не внешними только формами покрыть самодержавие, но ограничить ег о внутреннею и существенною силой установлении и учредить державную вл асть на законе не словами, но самим делом”. Законы, рассуждает Сперанский, ссылаясь на Бен та-ма, ограничивают естественную (частную) свободу человека и приводят е е в совместимость со свободой других. “Закон составляется в защиту лица и собственности”. Все постановления, которыми управляется государство, исходят из одного начала: “Не делай другим того, чего не желаешь себе”. Зак оны имеют своим предметом отношения постоянные и неизменные. Обстоятел ьно развивая мысли о соотношении законов и других правовых актов, высказ анные еще в проектах 1802– 1803 гг., Сперанский определяет законы как “те поста новления, коими вводится какая-либо перемена в отношениях сил государст венных или в отношениях частных людей между собой”. От законов в проектах Сперанского отличаются уставы, учреждения и регламенты, определяющие только способ исполнения законов. Коренные государственные законы составляют конституцию, образ правлен ия, внутреннее политическое бытие государства. Сперанский даже пишет: “К оренные государства законы должны быть творением народа; коренные госу дарства законы полагают пределы самодержавной воле”. Однако в России ко нституцию предполагалось принять по воле императора, которой, по идее, н е ставились конституционные ограничения. Будущей законодательной власти России Сперанский предлагал принять Ул ожение государственное и законы органические. Уложения гражданское, уг оловное, коммерческое, сельское, Устав судебный, постановления о налогах и повинностях и некоторые другие законы, уставы, разъяснения и дополнен ия к ним. Все другие акты, регулирующие порядок исполнения законов и относящиеся к меняющимся действиям и происшествиям, должны строго соответствовать законам. Таким способом намечалось “правление, доселе самодержавное, по ставить и учредить на неизменном законе”. В-третьих, предполагалось провести упорядочение и разделение властей, п одчиненных державной власти императора. Разделение властей, как и само государство, Сперанский теоретически выв одил из первоначальной силы (власти) народа. “Три силы движут и управляют государством: сила законодательная, исполнительная и судная. Начало и источник сил в народе: ибо они не что другое суть, как нравственны е и физические силы людей в отношении их к общежитию”. Для составления законов и “взыскания отчета о всех уставах и учреждения х” следовало образовать в России Государственную думу. Она собирается в сентябре месяце и заседает до решения предложенных ей дел. Созыв Государ ственной думы может быть отсрочен до следующего года актом императора в Государственном совете, ее состав может быть изменен таким же актом. “За коны предлагаются правительством, уважаются (т.е. обсуждаются и принимаю тся) в Думе, утверждаются государем. Думе представляются отчеты министро в; в случаях явного нарушения Государственного уложения Думе предостав ляется право взыскивать ответа от министров, представляя отчет государ ю”. Закон, отвергнутый большинством голосов Думы, оставляется без действ ия (единственная ситуация, когда воля Думы может противостоять воле импе ратора). Исполнительную власть осуществляют министерства и губернские, окружны е, волостные управления. Для осуществления правосудия учреждаются волостные, окружные, губернс кие суды. “Сенат есть верховное судилище для всей империи”. Особое место в системе высших государственных органов должен был занят ь Государственный совет, в котором “все действия части законодательной, судной и исполнительной в главных их отношениях соединяются и чрез него восходят к державной власти и от нее изливаются”. Члены Государственног о совета назначаются императором. По проектам Сперанского, государственной реформе подлежат не только уч реждения высшей, центральной власти. Образование дум начинается с волос ти: каждые три года в каждом волостном городе (или селении) владельцы недв ижимой собственности составляют волостную думу, которая выбирает член ов волостного правления, заслушивает отчет о сборах и расходах и выбирае т депутатов в окружную думу. Окружная дума каждые три года заслушивает о тчет о сборах и расходах, выбирает членов окружного совета, членов окруж ного суда, депутатов в губернскую думу. Губернская дума осуществляет так ие же полномочия, избирая соответственно членов в Государственную думу. “Государственная дума составляется из депутатов от всех свободных сос тояний (сословий) по избиранию дум губернских”. Предполагалось таким образом учредить по всей России сеть регулярно со бирающихся представительных учреждений, обладающих правом формирован ия местных бюджетов, избрания правлений (советов), судей (соответствующе го уровня). Думы были полномочны также вносить в вышестоящие органы влас ти представления о волостных (окружных, губернских) общественных нуждах . Все это вместе взятое должно было упорядочить процесс законотворчеств а и обеспечить надлежащий контроль за исполнением законов. Если проведение общественных реформ (особенно уничтожение рабства в Ро ссии) представлялось Сперанскому процессом продолжительным, длящимся немало лет, то преобразование государственного строя по воле император а он считал делом близким, скорым. Призывая “не терять времени, но избегат ь всякой торопливости”, Сперанский (в 1809 г.) предлагал в течение четырех мес яцев составить и рассмотреть Государственное уложение. Для этого Маниф естом (сообразным тому, какой был издан Екатериной II для созыва Уложенной комиссии) назначить выбор депутатов из всех состояний под предлогом вве дения Гражданского уложения. Это собрание депутатов предлагалось назв ать Государственной думой, “1-й день сентября, в новый год по старому русск ому стилю, открыть Государственную думу со всеми приличными обрядами”. П осле обсуждения Гражданского уложения Думе предложить Государственно е уложение. В результате, писал Сперанский, “к 1811-му году, к концу десятилет ия настоящего царствования, Россия воспримет новое бытие и совершенно в о всех частях преобразуется”. Весной 1812 г. интриги придворных привели к отставке и ссылке Сперанского. Н емалую роль в этом сыграла “Записка о древней и новой России” писателя и историка Н.М. Карамзина. 3. Охранительная идеология. Полит ико-правовые идеи Н. М. Карамзина Проекты Сперанского читали лишь царь и некото рые его приближенные. Однако о содержании проектов и возможностях их осу ществления ходили диковинные предположения среди придворных, тем боле е что Александр I осуществил некоторые идеи Сперанского (создание Госуда рственного совета, преобразование министерств и др.). Помещиков тревожил и слухи об освобождении крестьян, об уравнении сословий, отмене дворянск их привилегий, о введении в России гражданского кодекса французского об разца. Помимо того, чиновное дворянство было возмущено попытками Сперан ского навести порядок в бюрократическом аппарате империи, особенно вве дением экзаменов для получения некоторых чинов. Настроения основной ма ссы дворянства, протест против каких бы то ни было либеральных реформ яр ко выразил в “Записке о древней и новой России” автор “Истории государст ва Российского”, “Бедной Лизы” и других произведений Николай Михайлови ч Карамзин (1766-1826 гг.). (Записка Карамзина “О древней и новой России в ее полити ческом и гражданском отношениях” (один из вариантов названия) написана в 1811 г. по просьбе младшей сестры царя, вокруг которой группировались проти вники либеральных и реформистских идей. Вскоре “Записка” была прочитан а Александром I. - Прим. авт.) В “Записке” критикуются реформы, проведенные по инициативе Сперанског о, а также новшества, которые, как предполагалось, правительство намерен о осуществить. Карамзин резко осуждает какие бы то ни было попытки учреждения конститу ции, в чем-то ограничивающей власть царя. Россия – большая страна: “Что, к роме единовластия неограниченного, может в сей махине производить един ство действия?” Попытки поставить закон выше государя неизбежно против опоставят монарху какие-то учреждения, призванные охранять этот самый з акон, а это опасно: “Две власти государственные в одной державе суть два г розные льва в одной клетке, готовые терзать друг друга, а право без власти есть ничто, – пишет Карамзин. – Самодержавие основало и воскресило Рос сию... В монархе российском соединяются все власти: наше правление есть от еческое, патриархальное”. Примерами истории Карамзин стремился досказ ать, что “Россия гибла от разновластия, а спасалась мудрым самодержавием ”. Злые самодержцы бывают .крайне редко: “Мы в течение 9 веков имели только двух тиранов” (Иван IV и Павел I). И все же, пишет Карамзин, власть самодержца и меет границы. Александр может |все, но не может законно ограничить свою вл асть, т.е. |самодержец не имеет права упразднить самодержавие. Пределом са модержавной власти являются и привилегии дворянства. “Самодержавие есть палладиум (залог благополучия и процветания. – Авт.) России; целость его необходима для ее счастья; из сего не следует, чтобы го сударь, единственный источник власти, имел причины унижать дворянство, с толь же древнее, как и Россия. ...Права благородных суть не отдел монаршей в ласти, но ее главное, необходимое орудие, двигающее состав государственн ый”. Не менее рьяно, чем Щербатов, Карамзин выступает в защиту привилегий дво рянства как замкнутого сословия. Он порицает петровскую Табель о рангах , наделяющую личным или потомственным дворянством достигших определен ных чинов: “Надлежало бы не дворянству быть по чинам, но чинам по дворянст ву”. Немалое место в “Записке” занимают рассужден ия по поводу слухов, что “нынешнее правительство имело, как уверяют, наме рение дать господским людям свободу”. Отмена господской власти над крес тьянами приведет, утв ерждал Карамзин, к тому, что крестьяне станут пьянст вовать и злодействовать. “...Теперь дворяне, рассеянные по всему государс тву, содействуют монарху в хранении тишины и благоустройства: отняв у ни х сию власть блюстительную, он, как Атлас (Атлант. – Авт.), возьмет себе Росс ию на рамена (плечи. – Авт.) – удержит ли?.. Падение страшно”. “Не знаю, хорош о ли сделал Годунов, отняв у крестьян свободу (ибо тогдашние обстоятельс тва не совершенно известны), но знаю, что теперь им неудобно возвратить он ую. Тогда они имели навык людей вольных – ныне имеют навык рабов. Мне каже тся, – заключает Карамзин, – что для твердости бытия государственного безопаснее поработить людей, нежели дать им не вовремя свободу, для кото рой надобно готовить человека исправлением нравственным...” Идее естественного равенства людей, свойствен ной Просвещению, Карамзин противопоставляет суждение “в государственн ом общежитии право естественное уступает гражданскому”. Право, государ ство, сословный строй России он связывает с идеей самобытного народного духа. “Дух народный составляет нравственное могущество государств, под обно физическому, нужное для их твердости... Он есть не что иное, как привяз анность к нашему особенному, не что иное, как уважение к своему народному достоинству”. Высоко ценя Петра I, Карамзин порицает его за искоренение д ревних навыков и введение иностранных обычаев: “Русская одежда, пища, бо рода не мешали заведению школ”. Идя по пути просвещения, власть не должна навязывать народу чуждые ему законы и учреждения: “...Законы народа должн ы быть извлечены из его собственных понятий, нравов, обыкновений, местны х обстоятельств”. В подготовленном при участии Сперанского проекте Уло жения гражданских законов Карамзин усмотрел (безосновательно) лишь пер евод Гражданского кодекса Наполеона. Он упрекает авторов проекта в том, что они “шьют нам кафтан по чужой мерке”. Карамзин утверждал, что к России вообще неприменимо понятие прав гражданских: “У нас дворяне, купцы, меща не, земледельцы и проч. – все они имеют свои особенные права – общего нет , кроме названия русских”. Понятия, нравы и обыкновения народа складываю тся веками; поэтому “для старого народа не надобно новых законов”. В Росс ии, полагал Карамзин, нужно либо подготовить Кодекс, основанный на обобщ ении и согласовании указов и постановлений, изданных со времен царя Алек сея Михайловича, либо издать “полную сводную книгу российских законов и ли указов по всем частям судным. (Именно это император поручил Сперанско му после возвращения его из ссылки. - Авт.) Точно так же Карамзин протестовал против преобразования государственн ых учреждений. “Всякая новость в государственном порядке есть зло, к кое му надобно прибегать только в необходимости: ибо одно время дает надлежа щую твердость уставам; ибо более уважаем то, что давно уважаем, и все делае м лучше от привычки”. Главной ошибкой законодателей своего времени Кара мзин называет создание новых государственных учреждений – разных мин истерств, Государственного совета и пр. Умный Макиавелли советовал при п еременах в государственных учреждениях сохранять для народа привычные названия; мы же, сетует Карамзин, сохраняем вещь, меняем имена. “Новости в едут к новостям и благоприятствуют необузданности произвола”. В “Записке” Карамзина сформулированы основные принципы охранительной идеологии, несколько десятилетий противостоявшей в России идеям либер альных реформ. “Перемены сделанные не ручаются за пользу будущих: ожидаю т их более со страхом, нежели с надеждой, ибо к древним государственным зд аниям прикасаться опасно. Россия же существует около 1000 лет и не в образе д икой Орды, но в виде государства великого, а нам все твердят о новых образо ваниях, о новых уставах, как будто бы мы недавно вышли из темных лесов амер иканских! Требуем более мудрости хранительной, нежели творческой. Если и стория справедливо осуждает Петра I за излишнюю страсть его к подражанию иноземным державам, то оно в наше время не будет ли еще страшнее?” Надо не перестраивать учреждения, писал Карамзин, а найти для управления Россией 50 умных и добросовестных губернаторов, которые “обуздают хищно е корыстолюбие нижних чиновников и господ жестоких, восстановят правос удие, успокоят земледельцев, ободрят купечество и промышленность, сохра нят пользу казны и народа”. Для наведения порядка в правосудии, утверждал Карамзин, монарх должен бы ть строг и смотреть за судьями: “У нас не Англия; мы столько веков видели с удью в монархе и добрую волю его признавали высшим уставом... В России госу дарь есть живой закон... Не боятся государя – не боятся и закона!” Ссылаяс ь на Макиавелли, Карамзин подчеркивает, что самым действенным побуждени ем из всех прочих является страх. “Сколько агнцев обратилось бы в тигров, если бы не было страха!” Одно из важнейших государственных зол нашего вр емени – безбоязненность: “Везде грабят, а кто наказан?” Карамзин советует также возвысить духовенство, приниженное, по его мнен ию, во времена Петра. По своему значению Синод должен быть поставлен рядо м с Сенатом. “Не довольно дать России хороших губернаторов, – надобно да ть и хороших священников, – замечал Карамзин; – без прочего обойдемся и не будем никому завидовать в Европе. Дворянство и духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми – Государь, единственный законодатель, единственный источник властей. Вот основание Российской монархии...” “Записка” Карамзина, выражавшая настроение основной массы дворянства, сыграла решающую роль в отставке и опале Сперанского, в прекращении прое ктов либеральных реформ. По авторским копиям “Записка” была известна ря ду современников; в 30– 40-е гг. XIX в. из нее печатались отрывки в различных изд аниях. Возражения Карамзина против каких бы то ни было перестроек в госу дарственном и общественном строе России и их аргументация были восприн яты охранительной идеологией николаевской эпохи. 4. Революционная идеология. Полит ические и правовые идеи декабристов В декабре 1825 г. произошли вооруженное выступлен ие на Сенатской площади в Петербурге, а затем восстание Черниговского по лка на Украине. Выступления были подготовлены тайными обществами; по вре мени этих событий их участники называются декабристами. Первое декабристское общество под названием “Союз истинных и верных сы нов Отечества” (“Союз Спасения”) было создано в 1816 г. Его цель – освобожден ие крестьян и введение в России конституционного правления. Статус обще ства (его численность не превышала 30 человек) был составлен в духе масонск их форм (степеней, ритуалов, клятв). В 1818 г. Союз Спасения преобразован в Союз Благоденствия, устав которого освобожден от масонских форм. Сокровенно й целью Союза было признано введение представительного правления, а спо собом действия – привлечение возможно большего числа членов, распрост ранение политических понятий, овладение общественным мнением. В 1820 г. на с овещании Коренной думы (центральный орган) Союза Благоденствия по докла ду Пестеля принимается решение о желательности для России республикан ского строя. Решение было тем более опасным, что в Союзе Благоденствия на считывалось уже не менее 200 человек, среди которых немало людей, не сочувс твующих столь радикальному решению. Из опасения провала в 1821 г. Союз был об ъявлен распущенным. Радикально настроенные его участники в Петербурге постановили создать Северное общество. В том же году ряд членов распущен ного Союза Благоденствия на Украине образовал Южное общество. Оба общества имели следующие общие цели: 1) отмена крепостного права; 2) лик видация самодержавия; создание в России представительных учреждений, р еспублики или конституционной монархии; 3) отмена сословного строя, введ ение всеобщего равенства перед законом, равных для всех гражданских пра в и свобод, упразднение дворянства; 4) план “военной революции” как средст ва достижения этих целей. Предполагалось, что члены тайных обществ – оф ицеры в назначенный день с помощью руководимых ими воинских частей выну дят правительство к капитуляции. План был подсказан успехами военных ре волюций в некоторых зарубежных странах (особенно в Испании). В рамках этой общей программы ряд конкретных целей и способов их достиже ния Северное и Южное общества представляли себе по-разному. Разногласия относились к вопросам: 1) о земле; 2) о политических правах; 3) о форме правлени я; 4) о форме государственного единства будущей России; 5) о способах преобр азования государственного и общественного строя. В Северном обществе обсуждались проекты конституции, которые составил Никита Михайлович Муравьев (1795-1843 гг.). (Первые два проекта сохранились в бум агах членов общества, третий был написан Н.М. Муравьевым в каземате крепо сти по указанию следственного комитета. - Авт.) В первом варианте проекта говорилось: “Земли помещиков остаются за ними ”. Предусматривалось даже возмещение убытков, причиненных переселение м поселян в другие места. В третьем проекте утверждалось иное: “Помещичь и крестьяне получают в свою собственность дворы, в которых они живут, ско т и земледельческие орудия, в оных находящиеся, и по две десятины земли на каждый двор, для оседлости их”. По проектам Н.М. Муравьева политические права обусловлены высоким имуще ственным цензом, тем более высоким, чем о более высоких государственных должностях идет речь. На совещании 1820 г. Муравьев был согласен с Пестелем в требовании республи ки. Однако с 1821 г. он пришел к мысли о преимуществах монархии, основанной на разделении властей. Законодательную власть, по конституции Муравьева, осуществляет Народн ое Вече, состоящее из Верховной Думы и Палаты представителей. Верховная исполнительная власть принадлежит императору: “Император есть верховный чиновник российского правительс тва”. При вступлении в правление он приносит присягу посреди Народного В еча, дав клятву верност и сохранять и защищать конституционный устав Ро ссии. Права императора довольно обширны (назначение министров, чиновник ов, послов, право отлагательного вето, права верховного военачальника и др.), но его деятельность и деятельность чиновников исполнительной власт и подлежат контролю и оценке Народного Веча. Высшим органом судебной власти является “Верх овное судилище”. Предусматривались системы судов (областные, уездные за седания) с участием присяжных. Республика допускалась Н.М. Муравьевым лишь в том случае, если не найдется достаточно значительной и авторитетной дин астии, согласной занять престол на изложенных условиях. Необходимость в России монархии он обосновывал обширностью территории страны, требующ ей значительной силы власти. Муравьев высказывал опасение, что эта сила власти может прийти в столкновение с началами свободы. Для согласования начал власти и свободы необходим повышенный контроль представительных учреждений за действиями аппарата исполнительной власти. Если в столиц е (по первому проекту – Нижний Новгород, составляющий особую область “С лавянск”, по второму проекту – Москва) деятельность императора и чиновн иков контролирует Народное Вече, то в обширной стране трудно обеспечить законность действий чиновников, отдаленных от столицы, без дополнитель ных гарантий. Этим была обусловлена мысль о федеративном устройстве буд ущей России. (“Всякий чиновник исполнительной власти отвечает за каждое свое действие, никто не может оправдываться полученным приказанием... и в сякий исполнитель противозаконного веления будет наказан так, как и под писавший веление. Император нс подлежит суждений (если же сам император лично учинит какое-либо преступление, за которое никто другой не подлежи т ответственности, то сие приписывается нравственному недугу Народным Вечем, которое, в таком случае, учреждает регентство посредством особого закона)”.) Будущая Россия предполагалась как федерация, состоящая из нескольких д ержав и областей или из областей (по первому проекту – 14 держав и 2 области , по второму – 13 держав и 2 области, по третьему проекту – 15 областей). Держа вы и области образуются по территориальному принципу (Балтийская, Завол жская, Западная, Черноморская, Ленская и др.). В каждой из держав избиралос ь двухпалатное “законодательное” (правительствующее – по второму про екту) собрание; исполнительную власть осуществлял “Державный правител ь”, избранный Народным Вечем и утвержденный императором. Верховная Дума (в составе Народного Веча) избиралась собраниями держав. Н. М. Муравьев полагал, что военная революция произойдет в столицах и друг их частях страны, где имеются вооруженные силы, руководимые офицерами – членами тайных обществ. “Силою оружия”, как лаконично ответил Н. М. Муравь ев на вопрос следственной комиссии, Сенат будет принужден к опубликован ию Манифеста об отмене крепостного права, о равенстве всех перед законом , о свободе печати и других свободах и правах; предполагалось избрание вы борных представителей народных, которые учредят на будущее порядок пра вления и государственное законоположение. Одновременно в тех частях Ро ссии, где одержат успех войска, руководимые тайными обществами, упраздня ется крепостное право (“Раб, прикоснувшийся земли Русской, становится св ободным”), вводятся представительные учреждения, свободы печати, слова и совести. Движение войск на столицы прекращается с упразднением прежнег о правления. Еще более радикально те же проблемы решал Павел Иванович Пестель (1793– 1826 г г.). Им написана “Русская Правда” – программный документ Южного обществ а. Аграрный проект Пестеля основан на том, чтобы, освободив крестьян, улучш ить их положение, “а не мнимую свободу им даровать”. Для этого земли каждо й волости делятся на две части, одна из которых будет собственностью общ ественной, другая – частной. Земли общественные (волостные) предназнача ются для доставления необходимого всем гражданам без изъятия; они не мог ут продаваться или закладываться. Каждый россиянин имеет право получит ь в своей волости участок земли, достаточный для пропитания одного тягла (муж с женою и тремя детьми). Земли частные свободно продаются и покупаютс я; они “будут служить и доставлению изобилия”. Цель аграрного проекта – обеспечить каждому россиянину прожиточный минимум, защищающий его от н ищеты и от произвола “аристокрации богатств”. Одним из первых отечестве нных мыслителей Пестель отразил в теории новые общественные противоре чия, складывающиеся в развитых странах Запада: “Отличительная черта нын ешнего столетия, – писал он, – ознаменовывается явною борьбою между на родами и феодальною аристокрацией, во время коей начинает возникать ари стокрация богатств, гораздо вреднейшая аристокрации феодальной”. Возн икновение в России “аристокрации богатств” неизбежно, поскольку в граж данском обществе будут обеспечены собственность, свобода промыслов, ча стная инициатива и конкуренция. Именно поэтому, считал Пестель, следует принять особые меры против всевластия богатых и обнищания масс. Пестель выступал против имущественного ценза: “Богатые всегда будут су ществовать, и это очень хорошо, но не надобно присоединять к богатству ещ е другие политические права и преимущества”. По “Русской Правде” все рус ские, достигшие 20 лет, имеют всю полноту гражданских и политических прав. Пестель был сторонником республики. По его проекту верховную законодат ельную власть в России будет осуществлять Народное Вече, избираемое на п ять лет (каждый год обновляется 1/5 часть его). Заветные (конституционные) за коны “обнародуются и на суждение всей России предлагаются”. Верховная исполнительная власть поручается Державной Думе, состоящей из пяти человек, выбранных народом (затем – один ежегодно избирается На родным Вечем из кандидатов, предложенных губерниями). Под ведомством и н ачальством Державной Думы состоят все министерства (приказы). Для того чтобы эти названные власти не выходили из своих пределов, учреж дается блюстительная власть, которая поручается Верховному Собору (120 “б ояр”, пожизненно назначаемых Народным Вечем из кандидатов, предложенны х губерниями). Верховный Собор проверяет законность всех мер, принимаемы х государственными учреждениями. В отличие от Муравьева, Пестель – сторонник единого русского централиз ованного государства. Федерацию он отвергал как возрождение “удельной системы”. Особенно пагубной и вредной он считал федерацию в России, где м ного племен и народов, языков и вер. В будущей России, полагал Пестель, все эти племена и народности обрусеют: “Все различные племена, составляющие Российское государство, признаются русскими и, слагая различные свои на звания, составляют один народ русский”. Исключение составит Польша – Пестель, как и другие декабристы, был стор онником восстановления ее независимости. Для осуществления “Русской Правды” предполагалось установление Време нного Верховного правления на срок не менее 10 лет. Временное правительст во из пяти директоров при опоре на тайные общества и воинские части долж но провести размежевание общественных (волостных) и частных земель, пред упредить и подавить возможные волнения и беспорядки. “Рабство должно бы ть решительно уничтожено и дворянство должно непременно отречься от гн усного преимущества обладать другими людьми. Нельзя ожидать, – писал Пе стель, – чтобы нашелся один злосовестный дворянин, чтобы не содействова ть всеми силами к уничтожению рабства и крепостного состояния в России. Но ежели бы, паче всякого чаяния, нашелся изверг, который бы словом или дел ом вздумал сему действию противиться или оное осуждать, то Временное Вер ховное правление обязывается всякого такового злодея безызъятно немед ленно взять под стражу и подвергнуть его строжайшему наказаний, яко враг а отечества и изменника противу первоначального коренного права гражд анского. Сие уничтожение рабства и крепостного состояния возлагается н а Временное Верховное правление, яко священнейшая и непременнейшая его обязанность”. Разногласия Северного и Южного обществ помешали их объединению. “Южная и Северная думы приняли два различных направления: первая положила себе целью демократический переворот, вторая – монархически-конституционн ый, – писал впоследствии один из декабристов. – Несмотря на это разногл асие целей и средств, обе думы, не действующие совокупно, не прекращали сн ошений между собою. Двигателем по Южной думе был Пестель, по Северной – Н икита Муравьев”. Переговоры привели к тому, что после приезда Пестеля в П етербург (декабрь 1823 г.) в Северном обществе сложилась устойчивая группа с торонников республики (Рылеев, Оболенский и др.). Особое место среди декабристов занимало “Общество соединенных славян” , созданное группой офицеров войск, расквартированных в южной России. Эт о общество ставило своей целью освобождение и объединение славянских н ародов, разобщенных и страдающих от крепостного права, от турецкого и ин ого иноземного ига и гнета; итогом борьбы за свободу мыслился федеративн ый союз свободных славянских народов. В конце лета 1825 г. члены Южного общества случайно узнали, что существует “О бщество соединенных славян”. К “славянам” был направлен Бестужев-Рюмин с извлечением из “Русской Правды” (“Конституция – Государственный зав ет”). На этой программной основе “Общество соединенных славян” слилось с Южным. Бывшие члены этого Общества приняли самое активное участие в вос стании Черниговского полка. 5. Политико-правовая идеология в Р оссии 30– 50-х гг. XIX в. После подавления выступления декабристов в Р оссии была усилена цензура, распущены все легальные общества. Государст венной доктриной стала провозглашенная министром просвещения графом У варовым идея официальной народности, согласно которой устоями России я вляются православие, самодержавие, народность. Под народностью понимал ись религиозное смирение народа, покорность властям и помещикам, привыч ка доволь ствоваться малым, общинный строй и кругова я порука. Эту идеологию, основанную на идеях “Записки” Карамзина, где гов орилось – “требуем более мудрости хранительной, нежели творческой”, – принято называть охранительной идеологией. Охранительная идеология тв ердо противостояла проектам каких бы то ни было либеральных реформ. Прав ительство поощряло распространение идей о преимуществах судеб русских крепостных крестьян, обеспеченных жилищем и пищей, по отношению к участ и западного пролетария, лишенного того и другого. Идеологи официальной н ародности (литератор Шевы-рев, историк Погодин) проповедовали безудержн ый казенный оптимизм, воспевая величие России, противопоставляя ее “заг нивающему Западу”. Крупным событием в идейной жизни России ст ало опубликование в журнале “Телескоп” (в октябре 1836 г.) “Философического письма” Чаадаева. Петр Яковлевич Чаадаев (1794– 1856 гг.), гвардейский офицер в о тставке, внук М. М. Щербатова, в 1829– 1830 гг. написал (по-французски) восемь “Фило софических писем” на религиозно-исторические темы. Опубликование пере вода первого “Философического письма” в журнале “Телескоп” стало вехо й в истории русской общественно-политической мысли. Чаадаев писал о пустоте русской истории, об отрыве России от других народов: “Мы не принадлежали ни к одно му из великих семейств человечества, ни к Западу, ни к Востоку, не имеем пр еданий ни того, ни другого. Мы существуем как бы вне времени, и всемирное о бразование человеческого рода не коснулось нас”. Опираясь одним локтем на Китай, другим на Германию, Россия должна бы соединить два великих нача ла разумения – воображение и рассудок, воплотить в своем гражданственн ом образовании историю всего мира. Вместо этого “мы составляем пробел в порядке разумения”. Причиной отрыва России от величественной истории западных народов Чаа даев считал православие: “Ведомые злою судьбою, мы заимствовали первые с емена нравственного и умственного просвещения у растленной, презираем ой всеми народами Византии”. Чаадаев – религиозный философ, но его концепция истории пронизана соци альными мотивами, поскольку цель христианства он видел в учреждении на з емле совершенного порядка. Этой цели отвечает западное (католическое) хр истианство, которому свойственны “животворный принцип единства”, орга низующее начало и социальность. Византийская православная церковь, нао борот, исповедует аскетизм, покорность, смирение, отрешение от мира. Объединенные народы Европы, писал Чаадаев, в столкновении мнений, в кров опролитной борьбе за истину создали себе целый мир идей: “Это идеи долга, закона, правды, порядка. Они развиваются от происшествий, содействовавши х образованию общества; они необходимые начала мира общественного. Вот ч то составляет атмосферу Запада; это более чем история: это физиология ев ропейца. Чем вы замените все это?” В странах Запада, подчеркивал философ, борьба за идеи привела к важным со циальным последствиям: “Искали истину и нашли [свободу] и благосостояние ”. (В квадратных скобках здесь и далее – слова, опущенные или измененные р едакцией в публикации “Телескопа”. - Авт.) Чаадаев оговаривает, что на Западе есть не только добродетели, но и порок и. Однако народы Европы, в отличие от России, имеют богатую историю: “Мир п ересоздавался, а мы прозябали в наших лачугах из бревен и глины”. “Мы живе м лишь в самом ограниченном настоящем, без прошедшего и без будущего, [сре ди плоского застоя]”. Из-за православия, считал Чаадаев, вся история России шла не так, как истор ия западных народов: “В самом начале у нас дикое варварство, потом грубое суеверие, затем жестокое, унизительное владычество завоевателей, [дух ко торого национальная власть впоследствии унаследовала], владычество, сл еды которого в нашем образе жизни не изгладились совсем и поныне”. Еще резче, чем самодержавие (“национальную власть”), Чаадаев порицал кре постничество: “Свергнув иго чужеземное, мы могли бы воспользоваться иде ями, которые развились за это время у наших западных братьев, но мы были от орваны от общего семейства, [мы подпали рабству, еще более тяжкому, и прито м освященному самим фактом нашего освобождения]. Вo втором “Философическом письме” в узаконении рабства в России прямо и резко обвиняется православная церковь: “Пусть скажет, почему она не возв ысила материнского голоса против этого отвратительного насилия одной части народа над другой... Христианский народ в 40 миллионов душ пребывает в оковах!.. Одно это могло бы заставить усомниться в православии, которым м ы кичимся”. Публикацию “Философического письма” Герцен назвал выстрелом, раздавши мся в темную ночь: “Письмо Чаадаева потрясло всю мыслящую Россию”. Письм о стало стимулом к обсуждению исторических судеб страны. Главный упрек п редставителей власти Чаадаеву сводился к тому, что “Философическое пис ьмо” противоречит патриотизму и официальному оптимизму. Отвергая попы тку одного из вельмож заступиться за Чаадаева, шеф жандармов Бенкендорф писал: “Прошедшее России было удивительно, ее настоящее более, чем велик олепно, что же касается ее будущего, то оно выше всего, что может представи ть себе самое смелое воображение; вот, мой друг, точка зрения, с которой ру сская история должна быть рассматриваема и писана”. Идеологи официальн ой народности называли Чаадаева преступником, предлагали выдать его пр авославной церкви для смирения одиночеством, постом и молитвой. В доноса х утверждалось, что опубликование “Философического письма” доказывает “существование политической секты в Москве; хорошо направленные поиск и должны привести к полезным открытиям по этому поводу”. Николай I, чтобы с ильнее унизить автора, повелел считать его сумасшедшим. Обсуждение перспектив развития России породило к концу 30-х гг. два идейны х направления в среде столичной интеллигенции – западников и славяноф илов. Западники, вслед за Чаадаевым, видели в странах Западной Европы осуществ ление идей закона, порядка, долга, справедливости. Главой московских зап адников был профессор Тимофей Николаевич Грановский (1813 – 1855 гг.). В лекциях по всеобщей истории, которые он читал в Московском университете, Гранов ский почти открыто сопоставлял историю сословно-крепостнического стро я и его разрушения в странах Западной Европы с состоянием и перспективам и существования крепостничества в России. Подчеркивая, что феодальный п роизвол основан на “презрении к человечеству”, Грановский считал общей целью исторического развития (и критерием прогресса) создание нравстве нной и образованной личности, а также общества, соответствующего потреб ностям такой личности. (Эти идеи Грановского впоследствии были воспроиз ведены народником Лавровым в знаменитой “формуле прогресса” (см. гл. 21, § 5). - Авт.) Видным западником был историк и правовед Константин Дмитриевич Кавели н (1818– 1885 гг.). Следуя мысли Гегеля о том, что в основе развития германских пле мен лежало “личностное начало”, определившее всю послеантичную истори ю Европы, Кавелин доказывал, что в истории русского права личность всегд а поглощалась семьей, общиной, а позже государством и церковью. Поэтому е сли история Запада была историей развития свобод и прав личности, то рус ская история была историей развития самодержавия и власти. Первой лично стью в истории России Кавелин считал Петра I, который подготовил (только п одготовил) страну к восприятию идей права и свободы: “Петровская эпоха б ыла, во всех отношениях, приготовлением, при помощи европейских влияний, к самостоятельной и сознательной народной жизни. Участие европейского элемента в нашем быту было нужно не для одних практических целей, но и для нашего внутреннего развития”. Как и другие западники, Кавелин осуждал кр епостное право; в период подготовки крестьянской реформы он высказывал ся против политических преобразований, опасаясь, что конституцию, если о на будет введена в России, дворянство использует для сохранения своих пр ивилегий и борьбы против реформ. В среде западников обсуждались не столько проекты конституции будущей России (в дореформенный период такое обсуждение было опасно), сколько об щие перспективы развития страны в связи с историей других европейских с тран. Первостепенной была проблема прав личности. Белинский в 1846 г. писал Г ерцену о лекциях Кавелина: “Основная мысль их о племенном и родовом хара ктере русской истории в противоположность личному характеру западной истории – гениальная мысль”. Обсуждение проблем личности, ее прав и сво бод закономерно привело к вопросу о гарантиях этих прав и свобод в услов иях становления промышленно-капиталистического общества. Часть западн иков склонялась к идеям социализма (например, А. И. Герцен, В. Г. Белинский, Н. П. Огарев), другие же были противниками этих идей (в частности, Т. Н. Грановск ий, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин, И. С. Тургенев). К концу 30-х гг. оформились в течение общественной мысли противостоящие за падникам славянофилы. Ю.Ф. Самарин, А.С. Хомяков, братья К.С. и И.С. Аксаковы, И. В. и П.В. Киреевские объединялись вокруг журналов “Русская беседа” и “Мос ковитянин”. Они порицали западников за то, что те решали проблемы основ и ли начал русской (и вообще славянской) жизни отрицательно, усматривая ос обенность русской жизни в том, что в ней нет чего-то, что есть в Европе. Слав янофилы эту же проблему стремились решать положительно, исследуя те осо бенности русской и славянской жизни, которых нет у других народов. Такой подход привел к противопоставлению Западу России, особенно допетровск ой Московской Руси. Славянофилы утверждали, что идеализирован ное западниками развитие германского начала личности не имеет ни конца, ни выхода. На Западе личность понимается только в атомарном, индивидуали стическом духе. Господствующий в странах Запада индивидуализм породил эгоизм и грубый материализм, частную собственность, погоню за наживой, с тяжательство, суетность, “язву пролетариатства”. Увлечение западных ст ран п олитикой и законотворчеством создает лишь внешнюю свободу, повиновение независимо от моральных убеждений. Западн ое христианство (католицизм и протестантизм) искажено рационализмом, ид ущим от античного наследия. Главной особенностью России, отличающей е е от Запада, славянофилы называли “общинное начало”, “соборность”, едино душие и согласие. В славянском мире личность органически включена в общн ость. “Общинный быт славян основан не на отсутствии личности, – писал Са марин, – а на свободном и сознательном ее отречении от своего полновлас тия”. Самосознание и внутренняя свобода славян опираются на “просветле ние общинного начала общинным церковным (началом)”. Это просветление и г арантии внутренней свободы даются православием, сохранившим подлинное христианство, не оскверненное античным рационализмом. “Истина науки в и стине православия”. Православный народ сохранил “живое знание” и “цель ную личность”. Славянский мир выше всего ценит общность и свободу внутре ннюю (свое духовное единство и единение с богом). Поэтому у России свой, ос обый путь, отличный от “ложных начал исторической жизни Запада”. Общие верования и обычаи славян делают лишними насильственные законы. Государство и внешняя свобода, по учению славянофилов, – ложь и неизбежное зло; славяне для того и призвал и варягов, чтобы избежать государственных забот и сохранить свободу вну треннюю. Славянофилы утверждали, что до Петра I Московская Русь была единой велик ой общиной, единением власти и земли. Петр I разрушил это единство, внедрив в государство бюрократию и узаконив “мерзость рабства”. Насаждение Пет ром западных начал, чуждых славянскому духу, нарушило внутреннюю, духовн ую свободу народа, разъединило верхи общества и народ, разобщило народ и власть. С Петра I берет начало “душевредный деспотизм”. Резко осуждая “петербургскую бюрократию”, славянофилы одобряли самоде ржавие: самодержавие лучше всех других форм именно по той причине, что лю бое стремление народа к государственной власти отвлекает его от внутре ннего, нравственного пути. К. Аксаков принципиально отрицал надобность к аких бы то ни было политических свобод: “Отделив от себя правление госуд арственное, народ русский оставил себе общественную жизнь и поручил гос ударству давать ему возможность жить этой общественной жизнью”. Необхо димость и полезность самодержавия объяснялись тем, что народ не стремит ся к политической свободе, а “ищет свободы нравственной, свободы духа, св ободы общественной – народной жизни внутри себя”. Самарин возражал против дарования народу какой бы то ни было конституци и еще и на том основании, что такая конституция, не основанная на народных обычаях, неизбежно будет чужой, антинародной – немецкой, французской ил и английской, но не русской конституцией. Исходя из суждения, что “государство как принцип – ложь”, славянофилы п ришли к своей знаменитой формуле: “сила власти – царю; сила мнения – нар оду”. Они утверждали, что в допетровской Руси проявлением единства власт и и народа были Земские Соборы, которые выражали свободное мнение народа . Прежде чем принимать решение, власть должна выслушать землю. Единство в ласти и народа в Московской Руси XVII в. понималось как союз самоуправляющи хся земледельческих общин при самодержавной власти царя. Развивая свои мысли о соотношении внутренней и внешней свобод, славяноф илы порой приходили к радикальным для России того времени выводам: “Прав ительству – право действия и, следовательно, закона, народу – сила мнен ия и, следовательно, слова”. Славянофилы, как и западники, выступали за освобождение крестьян. Хотя, п о мнению славянофилов, противна всякая революция русскому духу, – “рабы сегодня – бунтовщики завтра; из цепей рабства куются беспощадные ножи бунта”. Славянофилы первыми обратили внимание на сохранение у славянск их народов общинного землевладения. В крестьянской общине они видели пр оявление соборности, коллективных начал славянского быта, преграду про тив частной собственности и “язвы пролетариатства”, “балласт разумног о консерватизма против наплыва всяких чужеземных теорий демократизма и социализма”. При отмене крепостного права славянофилы предлагали над елить крестьян землей, сохранив общину как залог “тишины внутренней и бе зопасности правительства”. Славянофилам были присущи идеи панславизма и мессианской роли России. П орицая порядки буржуазного Запада, они утверждали, что православный рус ский народ – богоносец с его старинными формами общинности избавит от “ скверны капитализма” сначала славян, а затем и другие народы. Ряд идей славянофильства совпадал с лозунгами официальной народности. Из провозвестников официальной народности литератор Шевырев принадле жал к правому крылу славянофилов, а историк Погодин обосновывал норманн скую теорию происхождения русского государства в славянофильском духе . Тем не менее критика бюрократии, защита свободы мнения и свободы слова с тали причиной преследования славянофилов правительством (за ними был у становлен тайный надзор, им запрещалось выступать в печати, Аксаков и Са марин подвергались арестам и допросам).
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Кошка – это тот случай, когда усы женщину не портят.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Политические и правовые учения в России в период кризиса самодержавно-крепостнического строя", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru