Эпикурейцы

Эпикурейцы. Введение. Эпикур с Самоса (341-270 гг. до Р. X.) был основат елем эпикурейской школы, которая во многих отношениях напоминала школу киренаиков, но была выше в своих этических стандартах. Эпикурейцы полага ли удовольствие наиболее желательным состоянием, но оно, по их мнению, до стигается через отречение от утех умственных и эмоциональных противор ечий, которые производят боль и печаль, и является серьезнейшим и благор однейшим состоянием. С точки зрения Эпикура, боль ума и души более серьезна, чем боль и печаль т ела, поэтому радость ума и души превышает радость тела. Киренаики полага ли, что удовольствие зависит от действия или движения; эпикурейцы провоз глашали, что покой или отсутствие действия равно продуктивны для удовол ьствия. Эпикур принял философию Демокрита относительно природы атомов и основ ывал свою физику на этой теории. Философия Эпикура может быть изложена к ратко так: 1. Чувства никогда не обманывают, и, следовательно, каждое ощущение и каждо е восприятие является истинным. 2. Мнения, следующие из ощущений, способны быть истинными или ложными. 3. Подтвержденные мнения, не противоречащие свидетельствам чувств, являю тся истинными. 4. Противоречивое мнение, не подтвержденное свидетельством чувств, ложно ". Среди видных эпикурейцев можно назвать Метродора из Лампака, Зенона из С идона и Федра. Так в общих чертах можно охарактеризовать философию Эпикура и эпикурей цев. Однако, нам этого не достаточно. Попытаемся углубиться в эту философ скую школу, чтобы лучше понять, что же она из себя представляла. Эпикур и эпикурейцы. Как уже говорилось во Введении выдающ имися представителями эпикуреизма являются Эпикур и Лукреций Кар (ок. 99 — 55 до н.э.). Это философское направление относится к рубежу старой и новой эры. Эпикурейцев интересовали вопросы устроения, комфорта личности в сл ожном историческом контексте того времени. Эпикур развивал идеи атомизма. По Эпикуру, во Вселенной существуют тольк о тела, находящиеся в пространстве. Они непосредственно воспринимаются чувствами, а наличие пустого пространства между телами следует из того, что иначе было бы невозможно движение. Эпикур выдвинул, идею, резко отлич ающуюся от трактовки атомов Демокритом. Это идея об “отклонений” атомов , когда атомы движутся в “ потоке”. По Демокриту, мир образуется вс ледствие взаимного “удара” и “отскакивания” атомов. 'Но уже просто тяжес ть атомов противоречит концепции Эпикура и не позволяет объяснить само стоятельность каждого атома: в этом случае, по Лукрецию, атомы падали бы, н аподобие капель дождя, в пустую бездну. Если следовать Демокриту, безраз дельное господство необходимости в мире атомов, будучи последовательн о распространенным на атомы души, сделает невозможным допущение свобод ы воли человека. Эпикур решает вопрос так: он наделяет атомы способность ю самопроизвольного отклонения, которую он рассматривает по аналогии с внутренним волевым актом человека. Получается, что атомам присуща “своб ода воли”, которая и определяет “непременное отклонение”. Поэтому атомы способны описывать разные кривые, начинают касаться и задевать друг дру га, сплетаться и расплетаться, в результате чего возникает мир. Эта идея д ала возможность Эпикуру избежать идеи фатализма. Цицерон прав, утвержда я, что Эпикур иначе и не мог бы избежать Рока, как только при помощи теории атомной самопроизвольности. Плутарх отмечает, что самопроизвольность атомного отклонения и есть то, что является случаем. Из этого Эпикур дела ет такой вывод: “В необходимости нет никакой необходимости!” Таким образ ом, Эпикур впервые в истории философской мысли выдвинул идею об объектив ности случайности. По Эпикуру, жизнь и смерть одинаково не страшны для мудреца: “Пока мы суще ствуем, нет смерти; когда смерть есть, нас более нет”. Жизнь и есть наиболь шее наслаждение. Такая, как она есть, с началом и с концом. Характеризуя духовный мир человека, Эпикур признавал наличие у него душ и. Он характеризовал ее так: ничего нет ни тоньше, ни достовернее этой сущн ости (души), и состоит она из самых мелких и самых гладких элементов. Душа м ыслилась Эпикуром как принцип целостности отдельных элементов духовно го мира личности: чувств, ощущений, мысли и воли, как принцип вечного и без ущербного существования. Знание, по Эпикуру, начинается с чувственного опыта, но наука о знании име ет своим началом, прежде всего, анализ слов и установление точной термин ологии, т.е. чувственный опыт, приобретенный человеком, должен быть осмыс лен и обработан в виде тех или иных терминологически зафиксированных см ысловых структур. Само по себе чувственное ощущение, не поднятое на уров ень мысли, не есть еще подлинное знание. Без этого перед нами будут непрер ывным потоком мелькать лишь чувственные впечатления, а это — просто спл ошная текучесть. Основным принципом этики эпикурейцев является удовольствие — принцип гедонизма. При этом проповедуемые эпикурейцами удовольствия отличают ся чрезвычайно благородным, спокойным, уравновешенным и часто созерцат ельным характером. Стремление к удовольствию является исходным принци пом выбора или избежания. Согласно Эпикуру, если у человека отнять чувст ва, то не останется ничего. В отличие от тех, кто проповедовал принцип “нас лаждения минуты”, а “там, что будет, то и будет!”, Эпикур хочет постоянного, ровного и незакатного блаженства. Наслаждение у мудреца “плещется в его душе как спокойное море в твердых берегах” надежности. Предел наслажден ия и блаженства — это избавиться от страданий! По мысли Эпикура, нельзя ж ить приятно, не живя разумно, нравственно и справедливо, и, наоборот, нельз я жить разумно, нравственно и справедливо, не живя приятно! Сущность счастья, по Эпикуру, — отсутствие страданий, воспринимаемое ка к удовольствие. Наряду с этим «негативным» удовольствием, определяемым через отсутствие страданий, философ признает существование удовольств ий «позитивных», низших, т.е. физических, и высших, т.е. духовных. Мудрец долж ен больше всего заботиться об ограничении своих потребностей, ибо «у ког о меньше потребностей, у того и больше наслаждения», но никому не следует отказываться от удовольствий духовных, высшее из которых — любовь. Эпик урейцы исповедовали в своем кругу культ любви. Собираясь после смерти уч ителя в тиши его сада, вдали от неспокойного, суетного мира, они воздавали почти религиозные почести основоположнику эпикурейства, освободившем у их, по их словам, от страха перед богами и перед смертью. Страх этот Эпикур считал главным препятствием на пути к человеческому с частью. От страха перед богами он пытался избавить своих учеников, говор я, что боги, хотя и существуют, обитают «между мирами», в некоем промежуточ ном пространстве, и совершенно не вмешиваются в жизнь смертных. А чтобы п омочь преодолеть страх смерти, он повторял: «Смерть для нас ничто: что раз ложилось, то нечувствительно, а что нечувствительно, то для нас ничто». «К огда мы есть, — объясняет философ, — то смерти еще нет, а когда смерть нас тупает, то нас уже нет». Споря между собой, во многом противостоя друг другу, стоическая и эпикур ейская школы каждая по-своему давали ответы на этические вопросы, постав ленные эпохой эллинизма. Эпохой смут, личной и социальной неустойчивост и, отчаянного поиска человеком путей к счастью, к обретению независимост и от произвола прихотливой судьбы. Однако, было бы неверно сводить всю со держательно-смысловую емкость эпикурейства к гедонистическим мотивам . Эпикурейцы более тонко и глубоко подошли к проблеме наслаждения жизнью в аспекте связи человека с миром культуры. Наслаждение жизнью, по их мнен ию, достигается путем нравственных упражнений, посредством выработки н ового, зрелого отношения к жизненным проблемам. Именно эпикурейцы исход ным моментом счастья считали, во-первых, отсутствие страданий, во-вторых, наличие чистой совести, не отягощенной безнравственными поступками, и, в -третьих, хорошее здоровье. Не трудно заметить, что все эти три условия, не обходимые для того, чтобы человек испытывал наслаждение жизнью, соверше нно не вяжутся с мифологемой о том, что эпикурейцы призывали к воздержан ию в пище, питье, любви и других утехах и жизненных удовольствиях. Напроти в, глубокий и тонкий смысл эпикурейского подхода к культуре заключается в том, что в культурных текстах, в различных видах культурного творчеств а они видели возможность укрепить нравственный потенциал личности, усо вершенствовать сферу ее индивидуальных потребностей и, наконец, возмож ность укрепления здоровья. Удовлетворенность жизнью, таким образом, и на слаждение ею неразрывно связывались с процессами освоения духовно-нра вственных ценностей прошлого и настоящего и необходимостью войти в кул ьтурное пространство современности. Будучи материалистами по своим ми ровоззренческим взглядам, эпикурейцы так же, как и скептики, высоко цени ли радость общения людей с природой, но, в отличие от Пиррона и Секста Эмпи рика, они, особенно Тит Лукреций Кар, демонстрировали в своих текстах воз можности гармонизации повседневных отношений человека и с природой, и с культурой. По своей глубинной сути эпикурейство и раблезианство, т.е. жиз неутверждающее "избыточное" отношение к жизни, провозглашенное в романе Ф. Рабле "Гаргантюа и Пантагрюэль", не тождественны. Эпикурейство, по сути своей, утверждает чувство меры в отношениях человека с тем, что дарует ем у природа и что может дать ему культура, утверждает, что подлинно зрелое о тношение к жизни помогает человеку избежать крайностей в оценке как сти хийного начала, сопряженного с жизнью природы, так и организованного пре ссинга на индивидуальное сознание со стороны официальной культуры. Для эпикурейцев оптимальным был, разумеется, нравственно-творческий аспек т повседневной связи человека с культурой как второй природой, как спосо бом адаптации к действительности, как той символической вселенной , в которой человек мог вы разить свое ощущение счастья жить на этой земле и быть любимым. Именно по этому от времени, в котором жили Эпикур, Гораций, Тит Лукреций Кар, создавш ий бессмертную книгу "О природе вещей", эпикурейские мотивы дошли до наши х дней, оказавшись созвучными последующим поколениям, и находят отраже ние в творчестве многих выдающихся деятелей культуры, в том числе ХХ сто летия, например, Феллини, Антониони и др. Эпикурейцы исходили из принципа ориг инальности субъекта в сравнении с классическим субъективизмом. Но свой принцип в отличии от стоиков (часто сравниваемых с ними философской школ ы) эпикурейцы находили не в стоическом “лектоне”, а в принципе чувственн ой ощутимости, данной не в словесной, но общепереживательной характерис тике внутренней жизни человека в целом. А человеческий субъект, данный с амостоятельно, требовал также и такого бытия, которое не мешало бы челов еческому субъекту сосредоточиться в себе. Если эпикурейцы ради блаженной сосредоточенности субъекта отрицали во обще необходимость науки о природе ради освобождения человека от загро бных страхов, то скептики отрицали и вообще всякую необходимость наук о природе, считая, что вообще ничего существующего нельзя утверждать, но т акже ничего нельзя и отрицать. Под этим крылось намерение освободить чел овеческую душу от всяких волнений, чего скептики достигали на основе при знания гераклитовского потока вещей и утверждения чисто алогической и нерасчлененной стихии чистого становления. Несмотря на общую цель, эпикурейцы и стоики далеко расходились вследств ие различия их исходных точек зрения. Растворение в целом превращало сто иков в философских детерминистов, для которых сама собою разумелась нео бходимость всего существующего; политически же они были решительными р еспубликанцами. В области религиозной стоики, однако, еще не освободилис ь от суеверной мистики. Они примыкали к Гераклиту, у которого растворени е в целом вылилось в форму самого резкого самосознания, но в остальном об ходились с ним так же бесцеремонно, как эпикурейцы с Демокритом. Напроти в, принцип обособленного индивида превращал эпикурейцев в индетермини стов. Они признавали за отдельной личностью свободу воли, а в политическ ом отношении были весьма терпимы: библейское изречение “всяка душа влас тям предержащим да повинуется” есть наследие Эпикура; зато в области рел игии они уже сбросили с себя все путы. Эпикурейское понимание события очень похоже на понимание стоиков: Эпик ур, К Геродоту, 39-40, 68-73; Лукреций, О природе вещей, 1:4490'. Анализируя событие "об уво зе Триндаровой дщери...", Лукреций противопоставляет eventa [явления] (рабство-с вобода, бедность-богатство, война-согласие) и conjuncta [свойства] (реальные каче ства, неотделимые от тел). События, в принципе, не являются бестелесными су щностями. Тем не менее, они выступают как несуществующие сами по себе, бес страстные, чистые результаты действий материи или действий и страданий тел. Хотя это и не похоже на теорию события, которую развивали эпикурейцы, причина, возможно, в том, что последние связывали событие с требованиями однородной каузальности и подводили его под свое собственное понятие с имулякра. Эпикурейцы предположили, что язык возник на основе непроизвольного выр ажения эмоций в звуке. Демокрит считал язык формой общественного догово ра. Античные философы прекрасно понимали, что есть связь между словом, об разом, которое оно выражает, и объектом. Эпикур проповедовал благочестие, богопочитание: “мудрец должен прекло нять колена перед богами”. Он писал: “Бог — существо бессмертное и блаже нное, как общее представление о боге было начертано (в уме человека), и не п риписывает ему ничего чуждого его бессмертию или несогласного с его бла женством, но представляет себе о боге все, что может сохранять его блажен ство, соединенное с бессмертием. Да, боги существуют: познание их - факт оч евидный. Но они не таковы, какими их представляет себе толпа, потому что то лпа не сохраняет о них постоянно своего представления”. Назначая в качестве смысла жизни саму жизнь, эпикурейцы учили, что идеал человеческого существования — это атараксия, или уклонение от страдан ий, спокойная и размеренная жизнь, состоящая из духовных и физических уд овольствий, данных в меру. Окончание этого процесса и означает прекращен ие бытия человека. Лукреций Кар, римский поэт, философ и просветитель, один из выдающихся эп икурейцев, как и Эпикур, не отрицает существования богов, состоящих из то нчайших атомов и пребывающих между мировых пространств в блаженном пок ое. В своей поэме “О природе вещей” Лукреций изящно, в поэтической форме и зображает легкую и тонкую, всегда подвижную картину воздействия, которо е на наше сознание оказывают атомы путем истечения особых “эйдолов”, в р езультате чего возникают ощущения и все состояния сознания. Весьма любо пытно, что атомы у Лукреция— не совсем то, что у Эпикура: они - не предел дел имости, а своего рода творческие начала, из которых создается конкретная вещь со всей ее структурой, т.е. атомы — это материал для природы, предпол агающей какой-то, вне их находящийся, творческий принцип. Никаких намеко в на самодеятельность материи в поэме нет. Лукреций усматривает этот тво рческий принцип то в прародительнице-Венере, то в искуснице-Земле, то в со зидательном естестве — природе. А.Ф. Лосев пишет: “Если мы говорим о натур философской мифологии у Лукреция и называем ее своеобразной религией, т о пусть читатель не путается здесь в трех, соснах: натурфилософская мифо логия Лукреция... не имеет ровно ничего общего с традиционной мифологией, которую опровергает Лукреций”. По словам Лосева, самостоятельность Лукреция как философа глубоко раск рывается в эпизоде истории человеческой культуры, составляющей основн ое содержание 5-й книги поэмы. Восприняв из эпикурейской традиции отрица тельную оценку тех черт усовершенствований материальной обстановки жи зни, которые, не увеличивая в конечном счете суммы получаемых людьми нас лаждений, служат новым предметом стяжательства. Лукреций завершает 5-ю к нигу не эпикурейской моралью самоограничения, а хвалой человеческому р азуму, овладевающему вершинами знаний и искусства. В заключение этой главы следует сказать, что Демокрита, Эпикура, Лукреци я и др. у нас привыкли толковать только как материалистов и атеистов. Всле д за блестящим знатоком античной философии А.Ф. Лосевым многие придержив аются точки зрения, согласно которой античная философия вообще не знала материализма в европейском смысле слова. Достаточно указать уже на то, ч то и Эпикур и Лукреций самым недвусмысленным образом признают существо вание богов. Заключение. Культура представляет собой целостны й системный объект, обладающий сложной структурой. При этом само бытие к ультуры выступает как единый процесс, который можно разделить на две сфе ры: материальную и духовную. Духовная культура содержит в себе все облас ти духовного производства (искусство, философию, науку и пр.) а также показ ывает социально-политические процессы, происходящие в обществе (речь ид ет о властных структурах управления, правовых и моральных нормах, стилях лидерства и пр.). Эпикур и эпикурейцы оставили нам богатое наследие. Без э того философского направления немыслима сейчас философия. Они во многом и сегодня определяют уровень интеллектуального, нравстве нного, политического, эстетического, правового развития общества. Духов ная культура предполагает деятельность, направленную на духовное разв итие человека и общества, а также представляет итоги этой деятельности. Таким образом, содержанием культуры становится вся человеческая деяте льность. Человеческое общество и выделилось из природы благодаря такой специфической форме взаимодействия с окружающим миром, как человеческ ая деятельность. В зависимости от направленности человеческой активности социокультур ная деятельность может быть: — созидательной (т. е. направленной на формирование «второй природы»: ср еды обитания человека, орудий труда, машин и механизмов и т. п.); — разрушительной (связанной с различными войнами, революциями, этничес кими конфликтами, уничтожением природы и т. д.). Понимание философских воззрений эпикурейцев, да и не только их позволяе т вести социокультурную деятельность именно в созидательном направлен ии. Не стоит также забывать, наследниками какого бесценного дара являемс я мы - современные люди. Эпикурейцы внесли огромный вклад в историю филос офской мысли. Знать, изучать и понимать их учение - наша задача, задача пот омков. Список литературы 1) Мэнли П. Холл Энциклопедическое изло жение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии, М.: "Хроники", 2002 2) Лосев А.Ф. Философия. Учебник. Изд. 3-е испр., М., 1997 3) Ярошевский М. Г. Краткий курс истории психологии: Учебное пособие, М.: Межд ународная педагогическая академия, 1995 4) Румовский И. П. Развенчание природы и космоса, М., 2001 5) Куманецкий К. Л. История культуры Древней Греции и Рима, М., 1999