Государственный сектор в Российской экономике

План. Вве дение Глава 1. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЕКТОР 1.1 Государственный сектор представляет собой комплекс хозяйственных объектов 1.2 Понятие государственного сектора. 1.3 Масштаб государственного сектора 1. 4 Государственный се ктор как объект управления 1.5 Бюджетные регуляторы как инструмент управления государственным сектор ом Глава . ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ 2.1 Состав государс твенной собственности и особенности управления ею 2.2 Государственная политика управления государственной собственностью и приватизационная программа 2.3 Сохранение государством прав собственности при акционировании Глава 3. КРУПНЕЙШИЕ ЕСТЕСТВЕННЫЕ МОНОПОЛИИ В ЭКОНО МИКЕ РОССИИ Заключение Список литературы. Введение . Я выбрал эту тему , потому что я считаю , что государственный сектор на сегодняшний день в России только на чинает развиваться . И что данный вопрос лу чше всего описывать на при мере конкрет ной ситуации , потому что только теоретический материал в полной мере не покажет на м состояние российского госсектора . Но чтобы рассмотреть состояние госсектора нужно тесно связать теоретический анализ с практическим анализом конкретной ситуац и и так поставленный вопрос поможет наиболее полно рассмотреть госсектор России на данный п ериод Данным вопросом занимались многие деятели экономических наук , но полно на данное время рассмотреть гос сектор не удалось не одному из авторов прочтённой мно й литературы . Я пересмотре л и перечитал несколько статей , книг неско льких авторов каждый из них рассматривал госсектор , со своей точки зрения основываясь на старых данных или на основе теоре тического анализа Целью данной работы является рассмотре ние по нятия «Государственный сектор Росси йской экономики » на основе самых последн их статей , книг , постановлений правительства , т аблиц которые показывают самые последние данн ые . На основе выводов теоретического и пра ктического анализа . Для этого в первую оче ред ь необходимо определить само понят ие «Государственного сектора» В центре внимания данной работы бу дет состояние и состав «Государственного сект ора Российской экономики» на сегодняшний день . Рассмотрение трёх естественных крупнейших м онополий вх одящих в состав государственно го сектора Российской экономики . А также г осударственная собственность и управление ею создание акционерных обществ и сохранением го сударства права собственности ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЕКТОР ЭКОНОМИКИ - совокупн ость проводящ их экономическую деятельность предприятий , организаций , учреждений , находящихся в государственной собственности и управляемых государственными органами или назначаемыми и нанимаемыми ими лицами Государственный сек тор - часть смешанной экономики , полн о стью контролируемая государственными органами , находящаяся в собственности государства . В государственный сектор экономики входят : образо вание , национальная служба здравоохранения , социал ьные услуги , общественный транспорт , национальные и местные государс т венные предпри ятия и государственные корпорации. Глава 1. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЕКТОР Реальная доля государственного сектора России в выпуске ВВП неизвестна . Точнее , о фициальная статистика не публикует соответствующ их данных . Известные данные приведены в таблице 1. В числе негосудар ственных предприятий все компании с государст венным участием , если размер участия не пр евышает 50% активов , в том числе , например , «Г азпром» . К ним также относятся предприятия , в которых государству принадлежит «зол о тая акция» . Кроме того , надо учитывать «до чек» и «внучек» кампаний с участием госуд арства , таких , например , как «СИБУР» , где фо рмально оно не присутствует. Таблица 1 Государственн ый сектор в экономике Российской Федерации (2000 год ) Форма собственности Число предприятий Среднее число занятых Основные фонды побалансовой полн.стоим. Тыс. % Млн. % Млрд . ру б. % Всего 3346 100 64,3 100 16021,3 100 Государственных 351 4,5 27,9 37,9 6728,9 42 Муниципальных 21 7 6,5 Негосударственных (включая час тную , общественных организаций и с мешанную ) 29802980 89 39,9 39,9 9292,4 58 в том числе смешанная участием государства н . д. н . д. 8,0 12,5 н . д. н . д. По примерной оценке , под контрол ем государства находится не менее 50% активов и , соотве тственно , около 50% выпуска ВВП . Если это так , то нельзя утверждать , что в России после приватизации преобладает частный сектор . Кроме того , учитывая иные каналы влияния государства , о российской экон омике можно говорить как об экономике гос ударственной , несмотря на проведенные рыночные реформы. Для определения государственных расходов существуют два подхода . Один из них , принятый в странах с низкой долей госсектора , рассматривает в ка честве государственных , помимо бюджета расширенно го правительства , ра сходы всех предприятий госсектора : их расходы присоединяются к р асходам бюджета и контролируются наряду с ним. Другой подход , принятый в странах с высокой долей госсектора и в бывших социалистических странах , обычно рассматривает ра сходы предприятий гос сектора отдельно от бюджета , учитывая , что государство не отв ечает по обязательствам принадлежащих ему пре дприятий , формально полностью работающих на к оммерческих началах . В этом случае к госуд арственным можно отнести только те расходы , которые напрямую ф и нансируются из бюджета. Еще одно определение : к госрасходам относятся расходы госпредприятий , которые осущест вляются под контролем и по указаниям прав ительства . Например , передача «Газпромом» квот на экспорт газа правительству Москвы на покрытие обязате льств государства по фи нансированию столичных функций или привлечение им же займов с целью опережающей уплат ы налогов для погашения долгов по пенсиям и заработной плате бюджетникам в 1997 году – это тоже государственные расходы . Посл еднее определение труд н о поддается измерению , поэтому мы остановимся на первых двух. В первом расширенном определении , как мы видели , государственные расходы составляют 60-70% ВВП (бюджет расширенного правительства ~40% пл юс 20-30% на расходы госпредприятий из добавленной сто имости за вычетом уплаченных ими налогов , дивидендов и других платежей гос ударству , исходя из доли госсектора в ВВП около 40-50%). Как мы видим , эта оценка близ ка или выше оценки экспертов Во втором определении госрасходы равня ются расходам бюджета р асширенного правит ельства , т . е . около 40% ВВП. Во всех возможных случаях мы будем пользоваться первым определением. В госсекторе следует отдельно рассмо треть : - государственные унитарные предприятия (Г УП ); - акционерн ые общества с государств енным участием ; - бюджетные учреждения. Для каждого из этих типов организац ий свои пути сокращения государственных расхо дов и снижения государственного участия в экономике. То обстоятельство , что государство не конт ролирует все принадлежащие ему акти вы , что реально многие государственные или полугосударственные предприятия управляются менедж ерами в их частных интересах , не является основанием для понижения реальной доли г оссектора в экономике . Это лишь основание для сокращения его доли и увеличени я частного сектора как более эффективного . Чем скорее это будет сделано , тем скоре й завершатся процессы расхищения госсобственност и и передела собственности с нахождением эффективных собственников . И тем скорей будут нейтрал и зованы эти важнейшие факт оры ухудшения делового и инвестиционного клим ата в стране. Государственные капиталовложения осуществляются в значительной степени в государственном с екторе экономики , играющем важнейшую роль в государственном регулировании экономик и . Он является одновременно объектом и инструменто м воздействия на частное хозяйство. 1.1 Государственный сек тор представляет собой комплекс хозяйственных объектов Государственный сектор представляет собой комплекс хозяйственных об ъектов , целиком или час тично принадлежащих центральным и местным государственным органа м . Государственный сектор существовал во мног их странах задолго до развития капитализма , включая почту , частично транспортную службу , изготовление оружия и др . По мере стано вления системы гос у дарственного регули рования экономики государство строило , выкупало у частных собственников хозяйственные объекты , главным образом в сфере инфраструктуры , тяжелой промышленности , функционирование которых было всегда выгодно и необходимо для экон омики стран ы , но не всегда выгодно с точки зрения частного капитала. В одних странах государственный сектор возник в основном в результате национализации ряда отраслей и предприятий в других государство строило л ибо приобретало разоряющиеся хозяйственные объек ты В пер вой группе стран доля госу дарственного сектора в национальном богатстве выше , чем во второй. Значительная часть государственного сектора - это объекты инфраструктуры , в большинстве своем нерентабельные . Другая часть - государственны е предприятия в сырьевых и энергетически х отраслях , где требуются большие инвестиции , а оборачиваемость капитала медленная . Рентаб ельность государственных фирм , как правило , ни же , чем частных . Часть государственного сектор а - это пакеты акций смешанных частно-государст венных ком п аний. Существование в условиях рыночного хозяйс тва секторов , которые в своей деятельности руководствуются принципами , несколько отличающимис я от принципов частных фирм , позволяет исп ользовать государственный сектор для решения общегосударственных экономиче ских задач , повыш ения прибыльности частного хозяйства. Монопольная прибыль , а зачастую и приб ыль вообще , не является первостепенной целью деятельности государственного сектора в инфр аструктуре , энергетике , сырьевых отраслях , НИОКР , в подготовке и переподго товке кадров , в области охраны окружающей среды , так как высоких прибылей от этих сфер никто не требует , а убытки покрываются из бюд жета . Поэтому государственный сектор стал пос тавщиком дешевых услуг (в частности , транспорт ных , почтово-телеграфных ), элект р оэнергии и сырья , снижая , таким образом , издержки в частном секторе. Активно используется государственный сектор как средство государственного регулирования эк ономики . Так , в условиях ухудшения конъюнктуры , депрессии или кризиса , когда частные кап италовлож ения сокращаются , инвестиции в го сударственный сектор , как правило , растут . Таки м образом , правительственные органы стремятся противодействовать спаду производства и росту безработицы . Государственный сектор играет заме тную роль в структурной государствен н ой политике . Государство создает новые объекты или расширяет и реконструирует стары е в тех сферах деятельности , отраслях или регионах , куда частный капитал притекает недостаточно . Так , государственный сектор играет огромную роль в НИОКР , подготовке и пер е п одготовке кадров . Государственные фир мы занимаются и внешней торговлей , вывозом капитала за рубеж , зачастую выступая пионер ами во внедрении национального капитала в какую-либо страну В целом государственный сектор служит дополнением частного хозяйства там и так ой мере , где и насколько мотивация для частного капитала оказывается недостаточной . В результате государственный сектор служит пов ышению эффективности народного хозяйства в це лом и является одним из инструментов пере распределения валового внутреннег о проду кта (валовых внутренний продукт - это совокупна я стоимость продукции сферы материального про изводства и сферы услуг , независимо от нац иональной принадлежности предприятий , расположенных на территории данной страны ). Размеры государственного сектора , его доля в национальной экономике , изменяются не только в результате нового строительства и приобретения , но и как следствие прив атизации - продажи рентабельных , реконструированных объектов государственного сектора частному кап италу . В 80-х и 90-х годах э т а тенденция заметно усилилась. 1.2 Понятие государств енного сектора. Государственный сект ор экономики представляет собой совокупность предприятий и организаций , находящихся в госу дарственной собственности финансируемых из госуд арственного бюджета . Гр аницы государственного сектора в переходной экономике довольно подвижны . Из-за набирающей силу корпоратизации и приватизации предприятий существует большое разнообразие смешанных государственно-частных ст руктур . В настоящее время статистика большинс тва с т ран с переходной экономикой обычно исключает из рамок госсектора пре дприятия находящиеся в процессе приватизации , причём даже в тех случаях , когда доля государственной собственности в их капитале остаётся значительной . Поэтому общий объём го сударственного имущества за счёт госуда рственных пакетов акций и далей в капитал е смешанных предприятий оказывается гораздо б ольше , чем собственно государственный сектор Отношение к госуд арственному сектору экономики и десятилетия р ыночных реформ остаётся одним из наибол ее спорных вопросов . Начало рыночной т рансформации в большинстве стран было связано с ультралиберальными настроениями в отношени и к государству как собственнику и в оценке возможности эффективного функционирования государственных предприятий . В эйфории на д ежд на чудеса приватизации правительства постсоциалистических стран явно недооценили потенциал госкапиталистической модели компаний в переходной экономике . Сейчас понятно , что причиной этому скорее были политические пред почтения , чем трезвый экономический расч ёт 1.3 Масштаб государственного сектора По мере завершения реорганизации традиционных государственных пред приятий в условиях перехода к рынку и главное преодоление трансформационного спада м огут изменятся подходы к размеру и состав у государственного сектора экономики В П ольше например считают что после начала у стойчивого экономического роста уже не сущест вует объективных причин для исключения каких- либо отраслей и предприятий из процессов приватизации Сокращение государственного влияния и контроля ра с сматривается как пре дпосылка притока крупных инвестиций в энергет ику угле - и газодобычу транспорт и другие сектора инфраструктуры , а также повышение конкурентоспособности на мировых рынках Оценки необходимых масштабов госсектора формировались в стра нах с переходной экономикой в условиях столкновения и борьб ы различных точек зрения на фоне политиче ского противостояния в обществе . Например , в Венгрии острые дискуссии о судьбе так называемого твердого ядра экономики , т.е . страт егически важных крупных п р едприятий не только сильно затянули принятие новой версии закона о приватизации (1995 г .), но и обусловили внесение в него ряда компроми ссных положений . В конечном итоге перспектива привлечения иностранных инвестиций перевесило доводы о сохранении под го с ударс твенным контролем наиболее известных предприятий национальной экономики . Так же сложилась и в Армении судьба знаменитого Ереванского коньячного завода , который в течение нескол ьких лет был закрыт для приватизации как элемент национального достояния с т раны , а затем всё же был продан иностранному инвестору Опыт функционирования государственного сек тора переходной экономики в большинстве стран показал что государство , как и любой другой собственник , может выполнять свои функ ции недостаточно эффективн о Последовательной политики государства по отношению к оста ющемуся в его собственности имуществу нет практически ни в одной стране и действ ия государства направлены на решение отдельны х очевидных проблем . В России эти проблемы можно свести в две группы Во- первых , идет поиск методов эффект ивного управления теми предприятиями , в капит але которых в течение длительного времени сохраняется высокая доля государства . Таким методом может стать , например передача госу дарственного пакета акций в доверительное упр авл е ние либо сторонним для компани и юридическим лицам (банковско-финансовым холдинга м финансово-промышленным группам специализированным консалтинговым фирмам ) либо менеджменту самой компании (как было в случае с 35% акций РАО «Газпром» ) Состав представителей г осударства в органах управления АО с крупным госпакетом и порядок голосования этим пакетом акций устанавливается централизов ано Во-вторых , разворачивается так называемая доприватизация Она может заключаться в выр аботке приватизационных стратегий для предпр иятия ранее входивших в списки не подлеже ших приватизации в том или ином период времени Подобные списки составлялись наряду с приватизационными программами во всех ст ранах , в том числе и в России . Кроме того «доприватизации» подлежат оставшиеся в со б ственности государства мелкие пак еты акций не даюсшие реальных возможностей контроля . Так в восточноевропейских странах , как и в России , существуют сотни компан ий с незначительными долями государственного участия не обеспечивающими ни доходов , ни контроля Государству выгодно избавится от этих долей , нежели номинально оставаться их собственником 1.4 Государственный сектор как объект управления В нормативных актах и экономической правоприменительной практике в настоящее время соседствуют различные толковани я понятия “госсектор экономики” . В соответствии с н аиболее полным определением он включает госуд арственные унитарные предприятия (на правах х озяйственного ведения и оперативного управления ), госучреждения , хозяйственные общества (открытые акционерные обще с тва ) с долей госсобственности , превышающей 50% уставного капитала , а также открытые акционерные общества с государственным участием , в которых государство наделено правом “золотой акции”. Понятия “госсектор ” и “госсобственность” в нашем понимании не совпад ают . С одной стороны , госсекто р включает в себя не только предприятия , основанные на госсобственности , но и хозяйс твенные общества , где отношения между участни ками регулируются обязательственными правами . Пом имо отношений собственности , возникающих по п ов о ду владения , пользования и распо ряжения государственными унитарными предприятиями , в госсекторе появляются отношения по повод у участия государства в управлении акционерны м капиталом , которые регулируются нормами обя зательственного права , а не права собств е нности . С другой стороны , существую т объекты госсобственности , не относящиеся пр ямо к госсектору. Текущее состояние управления госсектором свидетельствует об отсутствии каког о-либо специфического механизма управления госпре дприятиями . Реальное положение ун итарных предприятий ни чем не отличается от положения хозяйствующих единиц частного сектора . Их отношения с государством ограничиваются перечислением налог овых платежей в бюджет (а для казенных предприятий и дополнительных платежей из п рибыли ). Система упра вления акционерными обществами с преоблад ающей долей государства в совокупном количест ве голосующих акций не позволяет выявить значительных различий между положением государст ва-акционера и частных акционеров , поскольку и мущественные права государства-акци онера регул ируются в общем порядке нормами законодательс тва об акционерных обществах. Все это свидетельствует о том , что госсектор как специфический объек т управления в экономике не выделен . Такой подход законодательно закреплен в Законе о Федеральном бюдж ете и Законе о бюджетной классификации , так как ни один из видов бюджетной классификации не позволяет определить долю бюджетных с редств , направляемую централизованно на нужды госсектора. Характер взаимодействия государства и гос предприятий в настоящее врем я соответству ет характеру взаимодействия его с частными предприятиями . В то же время значительная часть госпредприятий еще в течение длитель ного времени будет нуждаться в помощи гос ударства , и в этой связи нео бходимо его вмешательство по определенным пра ви лам в их деятельность . Очевидно , что методы управления государственными унитарными предприятиями и корпорациями с преобладающей голосующей долей государства дол жны быть различными . Особое внимание , на н аш взгляд , следует уделить вопросам создания и функцио нирования холдингов и финанс ово-промышленных групп под контролем государства как наиболее перспективных и жизнеспособных структур , деятельность которых позволит обес печить и поддержать устойчивый экономический рост. Одно из перспективных направлений развит ия госсектора – создание вертикально-инте грированных структур , в которых головная орга низация находится под контролем государства . Поскольку для таких структур нет законодатель ного запрещения формировать сеть дочерних общ еств , контролируемых частным капит а лом , это повсеместно осуществляется на практике . По мнению ряда экономистов , преобладающее участие государства в головной организации достаточно для того , чтобы компания в ц елом осталась под государственным контролем . Однако мы считаем , что в подобных стр у ктурах , несмотря на формальное соо тветствие законодательству , возникает естественный конфликт интересов , порождающий целую серию легальных и полулегальных схем увода корпо рации из-под государственного контроля . Поэтому , на наш взгляд , такой симбиоз непрод у ктивен и от него (в случае целесооб разности оставления корпорации под государственн ым контролем ) следовало бы отказаться. В нормативных документах , отражающих в той или иной мере вопросы управления госс ектором , в качестве основного инструмента рег улировани я его состава и структуры рас сматривается приватизация . При этом предполагаетс я , как само собой разумеющееся , что госсек тор в его теперешнем виде по-прежнему след ует сокращать , оставляя за государством лишь ключевые предприятия (с точки зрения обор оны , со ц иальной политики и т.д .). Оптимизация состава и структуры госсектора пр едставляет одну из важнейших задач , и вопр ос определения его размеров и соотношения внутренних компонентов – центральный . Приватиз ация – это только один из способов и зменения масштабов госсектора . Альтернативо й является национализация , т.е . выкуп государст вом предприятий или пакетов акций у частн ых владельцев . По ряду объективных причин данный метод сейчас не используется , однако его применение принципиально возможно и в ряде случаев те о ретически оправда но . Можно напомнить и о таком способе количественного изменения госсектора , как создани е и (или ) преобразование (ликвидация , слияние , поглощение , присоединение ) госпредприятий. Встроенным блоком механизма управления об ъектами госсектора до лжен стать механизм , позволяющий избегать субъективизма при прин ятии решения о приватизации , национализации , р еструктуризации , ликвидации конкретного объекта . Э то необходимо для того , чтобы сохранить ст ратегически важные объекты в составе госсекто ра и изб е жать опасности оставить их без гарантий бюджетной финансовой подпи тки. 1.5 Бюджетные регуляторы как инстр умент управления государственным сектором Структурную политику по регулированию размеров и состава госсектора необходимо , на наш взгляд , увязывать с бюджетными приоритетами . В процессе перераспределения р есурсов государства при формировании бюджета на следующий год нужно учитывать цели и приоритеты развития и реструктуризации госсект ора . В план его развития следует включать как реструктуризацию неэф ф ективных сегментов , так и поддержку со стороны г осударства определенных видов деятельности . Очеви дно , что все эти ресурсные потоки должны быть отражены в соответствующих разделах бюджета . В том случае , если государство берет на себя риск освоения новых се г ментов реального сектора , в бюджет е необходимо определить размер государственных инвестиций , выделяемых на эти цели . В та кой ситуации механизм регулирования госсектора частично должен смыкаться с механизмом фор мирования и реализации федеральных целевых пр о грамм. Как специфический объект регулирования госсектор не обозначен в бюджетной классификации ни в части доходов , ни в части расходов . В классификации доходов в рубрике “неналоговые доходы” выделяются доходы от имущества , находящегося в государственной и муниципальной собственности , что не дает возможности отделить госсобственность от муниципальной и определить доходы непосредстве нно от госсектора . По отдельным видам нало гов также нет соответствующей разбивки. Представляется , что такая разбивка в б юджете , позволяющая оценить масштабы участия госсектора в формировании его доходов , це лесообразна и ввести ее несложно . Сопоставлен ие данных о доле госсектора в величине доходов бюджета с соответствующими данными Госкомстата РФ о налоговых и неналоговых отчислени я х от предприятий госсектор а позволило бы оценить степень достоверности и реализуемости бюджетных показателей по госсектору. Все имеющиеся в Бюджетном ко дексе РФ виды расходных класс ификаций госбюджета (функциональная , экономическая и ведомственная ) также н е содержат распределения ресурсов по формам собственности , и на основе существующих мет одик невозможно оценить средства , направляемые непосредственно в госсектор . Можно лишь сос тавить частичное представление на основе анал иза статей бюджетной классификаци и. Так , при рассмотрении функциональной классификации становится очевидным , что ни одна из расходных статей (даже таких , как государ ственное и местное самоуправление или национа льная оборона ) не может быть полностью отн есена к госсектору , а методики определ ения его доли внутри статей функциональной классификации пока не существует. Экономическая классификация также не дает оснований для отнесения хотя бы отдельны х ее статей только к госсектору . Перечень прямых получателей бюджетных средств хотя и состоит из государственных организаций , однако дальнейшее распределение этих ресурс ов предполагает участие в процессе исполнения бюджета предприятий и других форм собств енности. Мы считаем , что для целей выделения доли госсектора в общей величине бюджетных расходов н еобходимо ввести соответствующие дополнения в бюджетную классифик ацию , что позволит оценить “планируемые” расх оды государства в госсектор на текущий бю джетный год . При сопоставлении бюджетных пара метров со статистическими данными можно оцени ть степень вып о лнения бюджетных на значений. Средства , выделяемые из федерального бюдже та на выполнение федеральных целевых программ , также распределя ются в определенных пропорциях между госсекто ром и предприятиями иных форм собственности . Перечень таких программ приводит ся в приложении к федеральному бюджету . В его рамках устанавливаются государственный заказчик и требуемый объем финансирования . Чтобы о пределить участие предприятий госсектора в ос воении средств , отпущенных на выполнение феде ральных целевых программ , необ х одимо , на наш взгляд , организовать учет состава соискателей и исполнителей соответствующих раб от с выделением государственных исполнителей и указанием размера и доли освоенных ими средств. Отдельно следует остановиться на анализе 178 статьи Бюджетного коде кса РФ . Она законодательно регламентирует необходимость разработки плана развития государственного и муниципального секторов экономики , подразумевая под госсектором только государственные унита рные предприятия . Это оправдано с точки зр ения сущности планир о вания , поскольку устанавливать плановые задания субъектам рыноч ной экономики , в которых государство имеет имущественные права , представляется нецелесообразн ым . По нашему мнению , необходимо продолжить разработки в данном направлении . Их результ атом могла б ы стать сбалансированная система плановых показателей развития госсек тора . Создание такой системы и накопление в соответствии с ней массива информации , о тражающей размеры , эффективность и тенденции развития госсектора , должны послужить основой формирования стратегии его бюджетного р егулирования. Выбор из имеющегося перечня методов бю джетного регулирования госсектора определяется н а стыке потребностей и возможностей развития . При определении размеров , направлений , конкре тных объектов и механизмов бюджетного ф инансирования госсектора нужно принимать во внимание его возможности в процессе со здания и увеличения ВВП . В этой связи представляется необходимым разработать систему г осударственных приоритетов в распределении ресур сов между государственным и частным (см е шанным ) секторами экономики и внут ри собственно госсектора. С точки зрения общества в целом ма ксимальный эффект от использования бюджетных средств возможен при финансировании производства так называемых чистых общественных благ ( национальная оборона , инфра структура , СМИ и т.д .) предприятиями госсектора . В отношении финансирования производства “смешанных” общественн ых благ (здравоохранение , образование , водоснабжени е , канализация и т.д .) в рамках госсектора можно , на наш взгляд , поставить вопрос о его посте п енном уменьшении . Что касается участия государства в финансировании производства “частных” благ предприятиями го ссектора , то , как нам представляется , его ц елесообразность оправдана только при наличии изъянов рынка , что , однако , далеко не всегд а является а б солютным критерием. Четкое разграничение частных , общественных и смешанных благ является предпосылкой для разработки рациональной бюджетной стратегии регулирования госсектора , позволяет определить гр аницы , формы и методы участия государства в управлении ег о экономикой. Ведущую роль в формировании стратегически х приоритетов развития госсектора , мониторинге его деятельности и определении оптимальных размеров , на наш взгляд , целесообразно закре пить за Министерством экономического развития и торговли РФ . Оно до лжно установить цели , стоящие перед предприятиями госсектора в краткосрочной и долгосрочной перспективе , включающие регионально-отраслевой аспект . Необход имо найти оптимальную пропорцию при централиз ации ресурсов государства и распределении пол номочий меж д у федеральным и регион альным уровнями государственной власти . Децентрал изация бюджетных полномочий по регулированию госсектора необходима в той степени , которая позволяет наиболее эффективно использовать в озможности госбюджета. Например , если производство какого-то социального блага о твечает интересам всего населения , его предос тавление должно осуществляться централизованно . Р ешения , касающиеся финансирования производства те х социальных благ , выгоду от которых получ ают в основном жители данной территории , н ужно принимать децентрализовано , при этом такое финансирование необходимо проводить преимущественно за счет местных ресурсов. При формировании механизма бюджет ного регулирования госсектора особое внимание , по нашему мнению , следует уделить таким вопросам , как определение размеров и с тратегии выделения государственных капиталовложений , форм государственной поддержки (субсидии , суб венции , бюджетные ссуды и т.д .), установление размеров ответственности государства за убытки казенных предприятий , механизма расп р еделения трансфертов в территориальном ра зрезе и т.д. Относительно новым инструментом распределения финансовых ресурсов государства между субъектами экономики стал бюджет развития , о днако он , как и федеральный бюджет в ц елом , не дает возможности оценить до лю госсектора как получателя инвестиционных рес урсов государства , хотя создание механизма та кой оценки не вызывает принципиальных труднос тей. В существующем виде бюджет развития ну ждается в совершенствовании , как с правовой , так и с макроэкономической точе к зр ения . Прежде всего , необходимо уточнить перече нь его статей и устранить противоречия ме жду Законом о бюджете развития и другими законодательными актами. Идея создания бюджета развития как части инвестиционного бюджета с особ ым статусом возникла из-за н еобходимости иметь такой инструмент государственного регули рования , который , во-первых , обеспечивает достижени е не только чисто экономических , но и социальных целей , а , во-вторых , основывается пре имущественно на рыночных принципах. В этой связи можно опред елить д ве группы приоритетов , в соответствии с ко торыми должно осуществляться выделение средств бюджета развития на поддержку госсектора э кономики : антикризисные и стимулирующие. Выделение ресурсов на поддержку антикризи сного направления не преследует цели пол учения прямого экономического эффекта . Их нуж но адресовать , во-первых , на финансирование про ектов по поддержанию тех производств , которые необходимы для пропорционального развития эк ономики в целом , но не соответствуют крите риям рыночной эффективности ; во-вторых , на финансирование проектов по реструктуризации объектов , функционирование которых сдерживает развитие какого-либо конкретного сегмента эконо мики. Стимулирующее направление связано в первую очередь с поддержк ой перспективных производств и видов дея тельности и должно обеспечивать быструю окупа емость и высокую эффективность капиталовложений . Эту эффективность следует рассматривать не только в узко коммерческом плане , но и с позиций государства как управляющего субъекта с учетом возможных социальны х последствий реализации проекта . Большое значение в рамках данного направления придает ся также сохранению и воспроизводству интелле ктуального потенциала. Глава 2 . Государственная собстве нность Государственная собственность - собственность, принадлежащая федеральным и местным властям. Имущество , находящееся в государственной собственности , закрепляется за государственными предприятиями и учреждения ми во владение , пользование и распоряжение . Государственная собственность - в СС СР - собственность централизованного государс тва . 2.1 Состав государств енной собственности и особенности управления ею Вопрос о сравнитель ной эффективности государственных и приватизиров анных предприятий в переходной экономике явля ется весьма спорным . Д остоверных и одн означных аргументов для предпочтения того или иного организационно-провового статуса предприят ия просто не существует . И это проблема функционирующего рынка в странах запада в принципе тоже недоказано , что приватизация государственных пред п риятий приводит к росту их эффективности. Масштабное сокращение госсектора в развитых странах в 80-х гг . в основном преследовало цель устранения чрез мерной бюрократизации управления госпредприятия постоянного и бесконтрольного вмешательства в экономику госу дарственного чиновничества . Ч то же касается эффективности работы предприят ий , особенно крупных то в современных усло виях она зависит скорее не от «инстинкта собственника» а от качества профессионализма управления , т.е . от уровня менеджмента и способности. Это же в полной мере относится и к трансформирующейся экономике постсоцыалистическихстран. В переходной эконом ике опыт преобразования государственных предприя тий в АО с различными объёмами государств енных пакетов акций позволят сделать , по к райней мере , пр инципиальных вывода. Во-первых , вовсех странах с переходной экономикой возобладало мнение , что сохранять в руках государства целесообразно только паке ты , обеспечивающие ту или иную степень кон троля в управлении компанией . Обычно это н е менее 25-30% капитал а АО , что позволяет государству участвовать в управлении , но не ограничивать при этом жёстко права частн ых инвесторов . В иных случаях целесообразно сохранить в руках государства более крупны е нередко контрольные пакеты акций . Есть и АО со 100% государстве н ного капитала . Как правило , крупные государственные пакеты необходимы в стратегически важных отраслях и производствах где сильный государственный контроль рассматривается как решающий фактор экономической безопасности страны . Так Минго симущество России от н осит к страте гически важным три группы АО : 1)предприятие работающие в сфере естестве нных монополий как общероссийского , так и регионального значения (РАО «Газпром» РАО «ЕЭ С России» ) 2)предприятия , занимающие доминирующее положе ние этом или ином товарном ры нке т ребующие целенаправленной реструктуризации для с оздания конкурентной среды (значительная часть региональных предприятий обрабатывающей промышленн ости ); 3)предприятия акции , которых используются для создания интегрированных образований (холдинг ов т.п .) необходимых для реализации стру ктурной государственной политики в некоторых отраслях экономики , например в оборонной пром ышленности транспорте Примером могут служить также предприятия входящие в вертикальные неф тяные компании во многие финансово-промышле н ные группы Во-вторых в любой стране с переходной экономикой имеются отрасли и производства которые традиционно являются объектом безуслов ной монополии государства В России к тако вым обычно относят водные ресурсы воздушный бассейн недра леса и другие природ ные богатства а также транспортные маг истрали единые энергетические системы памятники культуры и искусства государственные золотов алютные резервы и пр . Правда , нередко возн икают существенные разногласия в подходах к приватизации некоторых функций государ с тва и объектов государственной собственно сти – образования здравоохранения страхования социального обеспечения культуры Особняком стоит вопрос о земле привати зация , которой в переходный период допускаетс я не во всех странах . В большинстве ст ран с переходно й экономикой пока нет развитого рынка земли Купля продажа её как правило жестко регулируется государством Обычно не допускается продажа земли иностр анным физическим и юридическим лицам В то м случае когда сделки купли-продажи допускают ся земля не может быт ь продана в течение определенного длительного времени (например Румынии – в течение десяти л ет ) Тем не менее , идет постепенная привати зация земли хозяйственного сельского назначения с использованием разнообразных методов от возраста земель прежним владельц ам (рест итуция ) до передачи в собственность или дл ительную аренду земельных наделов членам бывш их сельскохозяйственных кооперативов . Так в Ч ехии к 1997г . Было приватизировано более 80% гос ударственных земель в Болгарии более 50% Особой проблемой структуры государственн ого сектора является государственная собственнос ть на банковские финансовые организации . В России большинство коммерческих банков с с амого начала реформы были частными , а госу дарство держало контроль лишь в таких клю чевых финансовых структур а х как Сб ербанк Внешэкономбанк Восточноевропейские страны с приватизацией банков не спешили и вопро с об этом встал лишь после практического завершения приватизации в реальном секторе . В приватизации банков ставка делалась на крупного иностранного инвестора, причем права иностранного банковского капитала жестко регулируется государством . В Китае медленные реформы в государственном секторе промышленнос ти явились причиной того , что главные банк и продолжают остоватся в государственной собс твенности и кредитоват ь госпредприятия , хотя в целом они стали больше уделять внимания рискам и доходом сокращать подд ержку ненадёжных заёмщиков Государственная собственность в корпоратив ном секторе России : основные характеристики и формы организации За последние 9 лет удельн ый вес государственной собственности в российской экономике сильно уменьшился и продолжает сокращаться . По данным Госкомс тата РФ , исходя из Единого государственного регистра предприятий и организаций всех фо рм собственности и хозяйствования (ЕГРПО ), коли ч е ство государственных предприятий и организаций уменьшилось с 325 тыс . единиц на 1 января 1995 г . до 150 тыс . на 1 января 2000 г . В месте с тем был отмечен некоторый рост количества муниципальных предприятий с 171 тыс . единиц на 1 января 1995 г . до примерн о 198 тыс . на 1 января 2000 г . Тем не менее , совокупная доля государственных и муниципал ьных предприятий и организаций в общем чи сле предприятий и организаций сократилась при мерно в 2,5 раза : с 25,5% в конце 1994 г . до 11,2% в конце 1999 г . Причем с 1998 г . число государственных предприятий и организаций и , соответственно , их доля в общем числе п редприятий и организаций стало уступать вклад у муниципальных предприятий и организаций . К прочим формам собственности относятся смешан ная российская , собственность иностранных юридических лиц и граждан , а также лиц без гражданства. Ў°Смешанная российская собственность” определяется Госкомстатом РФ , как имущество , принадлежащее на праве собстве нности российскому юридическому лицу и основа нное на объединении имущества различных форм российской собственности . Разумеется , при такой дефиниции довольно трудно выделить в общей массе хозяйствующих субъектов предприя тия и организации с долей государства в капитале , хотя соображения элементарной логики подсказывают , что именно они состав ляют костяк массива “смешанной российской соб ственности” . Вероятно , это соображение привело к принятию изменения N 1199 в Общероссийский кл ассификатор форм собственности (ОК -027-99). Вместо “ смешанной российской собственности” в статистиче ской о т четности должны выделяться смешанная российская собственность с долей фе деральной собственности , смешанная российская соб ственность с долей собственности субъектов РФ , смешанная российская собственность с долей муниципальной собственности , а также прочая с мешанная российская собственность б ез доли государственной собственности (о муни ципальной в этом контексте почему-то ничего не сказано ). Тем не менее , на сегодняшний день официальная российская статистика испол ьзует категорию “смешанной российской собстве н ности” без этих дополнительных кл ассификаций . Разумеется , вышеприведенное распределение пред приятий и организаций по формам собственности ни в коей мере не отражает вклад того или иного сектора экономики в резуль таты хозяйственной деятельности . Несмотря н а осуществление широкомасштабной программы приватизации и бурное развитие частного ка питала в 90-е гг . государство продолжало сох ранять серьезные имущественные позиции в экон омике . Однако основной формой их реализации в настоящее время являются не предпри я тия государственной и муниципальной собственности , как таковые , а участие госуда рства в капитале ранее приватизированных пред приятий , которые в основном и составляют с мешанную российскую собственность . Оценка структуры ВВП по формам со бственности является отдельной большой пробл емой , выходящей за рамки данного исследования . Тем не менее , для характеристики той роли , которую играет в российской экономике смешанная собственность , можно воспользоваться следующими показателями. В 1999 г . предприятия смешанной росси йской собственности (без иностранного участия ), составляя около 5% всех промышленных предприятий и располагая примерно 39% численности промышленно- производственного персонала , произвели более половины всего объе ма промышленной продукции . Примерно так ов же был удельный вес смешанной российской собственности в обороте оптовой торговле . В строительстве роль была менее значительн а , но все же довольно весома : 28% всего об ъема подрядных и 31,5% - проектно-изыскательских работ . Ввиду того , что во многих слу ча ях права собственности государства приобрели закамуфлированную форму пакетов акций (долей , паев ) в предприятиях со смешанным капиталом , для правильного понимания хода и дальнейши х перспектив рыночных реформ в России пре дставляется важным уделить особое в ни мание этой форме собственности . Ее становлени е , как показано выше , было обусловлено мно гочисленными решениями органов государственного управления по особенностям акционирования и п риватизации во многих секторах хозяйства , объ ектом которых выступали круп н ые и средние предприятия , превращавшиеся после пр оцедур корпоратизации в акционерные общества (АО ). Особенности функционирования государственных холдингов и управления ими Напомним , что основной мотивацией для органов государственного управления при созд ании холдингов явилось стремление к со кращению количества потенциальных объектов управ ления (пакетов акций , паев , долей или целых предприятий ), более квалифицированный контроль , над которыми в принципе могут обеспечить специально создаваемые структуры , ра б отающие на постоянной основе . На первы й план при таком подходе выходила проблем а управления самими этими структурами. Крупные холдинги , начавшие формироваться осенью 1992 г . специально для управления нек оторыми отраслями экономики (прежде всего , в топливно -энергетическом комплексе ) (см . п . 2.2) можно рассматривать , как частный случай реал изации делегирования правомочий по управлению государственной собственностью в корпоративный сектор , при котором на федеральном уровне подробно определялся порядок предста в ительства государства в руководящих орган ах этих структур. В Указах Президента РФ , посвященных их созданию (1992 г .) он в ыглядел следующим образом . Правительство РФ п олучило право утверждать весь состав руково дящих органов госпредприятий “ Роснефть” и “Росуголь” , акционерных компаний “Транснефть” , “Транснефтепродукт” , “ЛУКойл” , “ЮКОС” , “Сургутнеф тегаз” (в 3 последних только на момент их образования ), назначать Генеральных директоров (Президентов ) остальных нефтяных компани й и РАО "ЕЭС России ". В органы упр авления этих структур , а также РАО “Газпр ом” , включались назначенные Правительством предст авители государства , которыми обычно были вы сокопоставленные сотрудники ГКИ РФ , Министерств топлива и энергетики , экономики , финансов , Государственного комитета по антимонопо льной политике . В РАО “Газпром” полномочия по управлению принадлежащими государству акция ми передавались Совету директоров , а в РА О “ЕЭС России” 30% голосов по этой категори и акций передава л ись органам прива тизации (комитетам по имуществу ) субъектов Фед ерации пропорционально объемам потребления элект роэнергии . Дивиденды , получаемые по закрепляемым в федеральной собственности акциям холдингов , оставались в распоряжении РАО "ЕЭС Рос с ии " и указанных в данном абзац е нефтяных и нефтетранспортных компаний - в полном объеме , РАО "Газпром " - не менее 50%, в прочих АО в нефтяной промышленности , паке ты акций которых передавались госпредприятию "Роснефть " - поступали в распоряжение этого пре д п риятия. Помимо принудительной интеграции целых пр едприятий и включения в уставной капитал холдингов контрольных пакетов акций дочерних акционерных обществ на основании серии специа льных указов Президента РФ в конце 1992 г . произошла передача федеральных па кетов акций многих других предприятий в электроэнер гетической , нефтяной и угольной отраслях в управление РАО “ЕЭС России” и тогда ещ е государственным предприятиям “Роснефть” , “Росуг оль” . Несколько позже в отношении госпредприя тия “Росуголь” и РАО “ЕЭС Рос с и и” эти полномочия были конкретизированы соотв етственно в распоряжениях ГКИ РФ от 9 февр аля 1994 г . N 284-р и от 12 июля 1994 г . N 1910-р , утве рдивших Типовые договора о комм ерческом управлении акциями , закрепл енными в федеральной собственности . Этими док у ментами “Росуглю” и РАО “ЕЭС России” вменялось осуществление прав акционера в пределах имеющихся пакетов акций (без права продажи или иного отчуждения ), получать д ивиденды с их направлением на производственно е и социальное развитие своих отраслей (пр и воз м ещении расходов , связанных с коммерческим управлением , в размере установл енном Правительством РФ ), взаимодействие с Пра вительством РФ (включая внесение предложений о продаже акций , для “Росугля” - также и предложения по господдержке отрасли и конт роль за и х использованием ). При эт ом ГКИ РФ брал на себя обязательство не допускать вмешательства в действия субъект ов коммерческого управления. В этой связи весьма интересно , что в упоминавшихся выше Типовых до говорах о коммерческом управлении акциями , закрепленны ми в федеральной соб ственности , утвержденных распоряжениями ГКИ РФ от 9 февраля 1994 г . N 284-р и от 12 июля 1994 г . N 1910-р по “Росуглю” и РАО “ЕЭС России” , говорилось о доверительном харак тере договоров (ст . 2) (но не о доверительной собственности , несм отря на наличие нормативно-правовой базы , или доверит ельном управлении , как в случае с компание й “Росмясмолторг” ), подчеркивалось особое доверие государства к субъектам соглашений , которые обязывались действовать “...тем способом , котор ый является наилучш и м для интересо в Российской Федерации ...”. Сравнительно новым способом управляющего воздействия государства на крупные холдинги с участием государства в капитале головной компании , потенциал которого пыталась активизир овать власть в 1997-1998 гг ., явились коллегии представителей государс тва. К этому времени коллегии представителей государства действовали в АО “Росгазификация” и РАО “ЕЭС России” (позднее эта практ ика была распространена и на холдинг “Свя зьинвест” ). В РАО “ЕЭС России” коллегия пр едставителей государства была образована еще по Указу Президента РФ от 5 ноября 1992 г . N 1334, но действовала во многом формально , не проходя персонального обновления . Несмотря н а высокую степень конфликтности , оно состояло сь , придав новое качество деятельности этой естественной монополии и обсуждению планов ее реформирования. Особо важным объектом , где происходило параллельное внедрение сразу нескольких новых способов управления государственными пакетами акций , стало РАО “Газпром” . В соответствии с Указом Президента РФ от 12 мая 1997 г . N 478 такой же орган представительства интересов государства в 1997 г . учреждался и в РАО “Газпром” . Он долж ен был действовать в рабочих органах РАО на основании решения , принимаемого большинст вом голосов и зафиксированного в протоко ле , руководствуясь Основными положениями с труктурной реформы в сферах естественных моно полий , одобренных Указом Президента РФ от 28 апреля 1997 г . N 426. В том же году был реализ ован и другой аспект политики государства : с руководством корпорации был подп и сан новый трастовый договор на доверительное управление 35% а кций из 40%, принадлежавших на тот момент гос ударству с учетом ограничений , предусмотренных п . 3 вышеупомянутого Указа Президента РФ от 9 декабря 1996 г . № 1660. Напомним , что после п родления ср ока закрепления в государствен ной собственности 40% пакета акций (Указ Президе нта РФ от 20 марта 1996 г . N 399) российское правител ьство стало рассматривать вопрос о продлении договора о доверительном управлении , несмотр я на действие между правительством и РАО договора об учреждении доверительно й собственности . До определенной степени аналогичный подхо д был использован при преобразовании в ма е 1998 г . Главного военно-строительного управления МО РФ в акционерную холдинговую компанию “Главное всерегиональное строительное управле ние “Центр” . Создание холдинга (при закреплени и в федеральной собственности 25,5% акций головно й компании ) было дополнено передачей ей в доверительное управление пакеты акции (25%) 12 стр оительных управлений и прочих организаций , ра не е входивших в управление. С холдингами , так или иначе , связан целый ряд важных фрагментов государственной политики в области управления государственными пакетами акций в период после завершения массовой приватизации : персональные назначения в Советы директ оров постановлениями Прави тельства РФ или распоряжениями Президента РФ (РАО “Газпром” , РАО “Норильский никель” ), у становление порядка голосования государственным пакетом акций на собраниях акционеров (в н ефтяных компаниях - по постановлению Правительства Р Ф , в РАО “ЕЭС России” и АО “Росгазификация” - по решению коллегии пред ставителей государства ), “укрепление” того или иного предприятия (холдинга ) с государственным участием за счет вклада в его уставн ый капитал государственных пакетов акций дру гих предпр и ятий (включение в уставн ой капитал “Связьинвеста” перед продажей блок ирующего пакета его акций контрольных пакетов акций АО “Ростелеком” , “Центральный телеграф ” , некоторых других предприятий , аналогично - по ряду угольных и нефтяных компаний ). Однако все они не носили системно го характера , а были скорее эпизодами , кот орые после 1994 г . все чаще несли на себе печать лоббирования интересов различных фин ансово-политических группировок в центре и на местах . Отдельной проблемой , наложившей сильн ый отпечаток н а процесс управления государственной собственностью в корпоративном секторе , являются взаимоотношения центра и регионов . 2.2 Государственная политика упр авления государственной собственностью и приватизационная программа Одобренная Правительством Росси и летом 2000 г. программа («Основные направления социально-экономической по литики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспектив у») обоснованно исходит из того, что в сегодняшних условиях основными на правлениями политики государства в области управления государственны м имуществом могут считаться: повышение эффективност и управления государственным имуществом , остающим ся в собственности государства ; ЎЄ приватизация значительной части госуда рственного имущества. При этом выделяется три основных т ипа объектов такой политики : 1) государствен ные предприятия ; 2) хозяйственные общества с уча стием государства ; 3) недвижимость . В соответствии с таким набором объектов предложена и программа конкретных мероприятий. В отношении государственных предприятий — их преобразование в акционерные обществ а со 100% акций , находящихся в федеральной со бственности или внесение в уставный капитал другого акционерного общества , более 75% акций которого в свою очередь также находятся в федеральной собственности (с отказом о т использования права хозяйственного ведения ). В отношении хозяйственных обществ с участием государства — оптимизация участия государства в х озяйственных обществах на основе принятия реш ений о дальнейшем закреплении акций хозяйстве нного общества в государств енной собствен ности , передачи акций в собственность на с убфедеральный или муниципальный уровень , продажи таких акций или ликвидации общества , как такового (в случае продолжения закрепления акций хозяйственного общества в государственно й собственности пред у сматривается четк ая формулировка целей такого участия государс тва в капитале и способов их достижения в договоре с управляющим ). Более развернутой является программа мер по управлению принадлежащим государству недвижимым имуществом . Она включает в себя фор мирование полного реестра федеральной недвижимости , четкое разграничение и координ ацию полномочий всех государственных органов , задействованных в этом процессе (с установлен ием для всех субъектов Российской Федерации единого порядка принятия решений об ис п ользовании федеральной недвижимости ), п рименение механизма рыночной оценки при испол ьзовании недвижимости (с выравниванием ставок арендной платы , взимаемой за использование го сударственной недвижимости , со ставками , сложившим ися на рынке ); ревизия и введе н и е жесткого контроля над использованием недвиж имости государственными предприятиями и учрежден иями (целевой характер , ориентация на рыночные ставки аренды , характер льгот , возможности изъятия ), создание правовой базы по механизм у распоряжения федеральным и муществом , включая отработку вопроса по возмещению ра сходов на осуществление управления им ; кадров ое обеспечение. 2.3 Сохранение государством прав собственности при акционировании Важнейшей характеристикой реформы отношений собственности в 90-е гг . в Рос сии стало возникновение наряду с други ми моделями корпоративного управления модели смешанного частно-государственного контроля и ее обширное распространение (таблица 2.). Причем в целом ряде российских регионов наличие и функционирование предприятий с так о й структурой собственности и управления стало играть важнейшую роль для хозяйствен ного развития. Анализ регионального среза сохранения государственного влияния в АО после приватизации по совокупным данн ым за 1993-1999 гг . позволяет нарисовать следующую кар тину. Из 3125 АО с закреплением в государственн ой собственности пакетов акций наибольшее абс олютное количество (1859 или 59,5%) приходится на 17 реги онов , включая Кемеровскую область (276 АО ), Татарст ан (200), Тюменскую (196) (вместе с Ханты-Мансийским (10 1), Ямало-Ненецким (37) автономными округами ), Кабар дино-Балкарию (158), Омскую (126), Нижегородскую (116), Новосибирскую (111) области , Москву (107), Краснодарский край (87), Сверд ловскую область (70), Коми (67), Саратовскую (65), Ростовскую (64) области, Башкортостан (60), Ивановскую (53), Иркутс кую (52), Челябинскую (51) области. Таблица 2. Создание акционерных обществ с сохранением государств енного участия в ходе приватизации в Росс ии в 1993-1999 гг. Количество предприят ий с контрольным пакетом акц ий , закреп ленным в государственной собственности Количество предприяти й , имеющих «Золотую акцию» в уставном капи тале единиц дол я в общем количестве созданных АО , % единиц доля в общем количестве созданных АО , % 1993 414/439* 3,2 198/204* 1,5 1994 1496 15,2 792 8,1 1995 698 24,8 429 15,2 1996 190 16,9 132 11,8 1997 84 16,9 58 11,7 1998 142 39,4 28 7,8 1999 101 39,1 42 16,3 1993-1999 3125** 11,0** 1679** 5,9** * - по более поздним данным 439 АО с контрольным пакетом акций , закрепленным в государс твенной собственн ости , и 204 АО , имеющие «Золотую акцию» , однак о в региональном разрезе имеются данные п о 414 и 198 предприятиям соответственно , имеющееся несовпадение , возможно , объясняется включением в данные за 1993 г . данных за 1992 г ., когда к орпорат и зация только начиналась ; ** - рассчитано как сумма величин за каждый год в указанны й период и не означает количество АО с участием государства к началу 2000 г ., поско льку к настоящему моменту часть из ранее закрепленных пакетов акций продана . Источник : Срав нительные показатели экономического положения ре гионов Российской Федерации . М ., Госкомстат Рос сии , 1994, с . 326-328; Статистические бюллетени о ходе приватизации государственных и муниципальных п редприятий (объектов ) за январь-декабрь 1994 (с . 28- 3 0), 1995 (с . 38-40), 1996 г . (с . 38-40), 1997 г . (с . 38-40), 1998 (с . 58-61, 121-124), 1999 (с . 58-61, 121-124). М ., Госкомстат России , расчеты а втора. Из 1679 АО , имеющих «Золотую акцию» на ибольшее абсолютное количество (878 или 52,3%) относится к 10 рег ионам , включая Башкортостан (260 АО ), Татарстан (171), Москву (144), Тюменскую (71) (вместе с Ханты-Мансийским (12), Ямало-Ненецким (26) автономными окру гами ) область , Краснодарский край и Новосибирс кую область (по 44), Красноярский (40) края , Московску ю о бласть (36), Ставропольский край , Сарат овскую (по 34) область. Оценивая степень влияния государства на ситуацию в том или ином регионе , исходя из удельного веса АО с различными формами участия государства в капитале в общей численности АО , созданных за 7 л ет (1993-1999 гг .) целесообразно выделить регионы с наиболее значительным влиянием государства (на 1/5 и более всех созданных АО , учитывая обе формы влияния в совокупности ) и р азделить их по типу государственного влияния на 2 группы : - 1) с преобладанием г осударственного влияния посредством закрепления контрольного пакета акций (Карелия , Коми , Татарстан , Ингушетия , Кабардино-Балкария , Северная Осетия , Кем еровская , Новосибирская , Омская , Тюменская область , Ханты-Мансийский , Ямало-Ненецкий , Чукотский автоно мн ые округа ; максимальные по стране до ли АО с закреплением пакета акций в с обственности государства зафиксированы в Кабарди но-Балкарии (67,8%) и Чукотском автономном округе (53,3%); в остальных вышеперечисленных регионах они составляют от 15% до 40%); - 2) с преобладанием государ ственного влияния посредством выпуска «Золотой акции» (Москва , Башкортостан , Читин ская область ; максимальная по стране величина доли АО с включением в уставной капи тал «Золотой акции» отмечена в Башкортостане - 55,2%, второй по России показатель в Тат арстане - 31,4%). Что касается остальных регионов страны , где совокупный удельный вес АО с сохра нением государственного влияния оказался меньше 1/5, то необходимо отметить , что в их под авляющем большинстве закрепление контрольного па кета а кций при создании АО использовал ось чаще , чем включение в уставный капитал «Золотой акции» . Исключение составляют Костр омская , Кировская области , Марий-Эл , Бурятия , Ха касия , Красноярский край , Амурская область . В Санкт-Петербурге , Новгородской , Псковской, Владимирской , Орловской , Пермской областях , Карачае во-Черкесии , Ставропольском и Приморском краях , Ненецком и Агинском Бурятском автономных о кругах , обе формы государственного влияния ис пользовались примерно на паритетной основе . В Самарской области , Саха (Якутии ), р яде автономных округов статистикой не зафикси ровано ни одного случая выпуска «Золотой акции». Весьма любопытной является и группа из 25 регионов , где совокупный удельны й вес АО с сохранением государственного в лияния являлся минимальным (менее 1/ 10). В н ее вошли Архангельская , Вологодская , Калининградск ая области , Санкт-Петербург , Брянская , Калужская , Орловская области , Мордовия , Чувашия , Кировская , Воронежская , Курская , Тамбовская , Волгоградская , Пензенская , Самарская , Ростовская области , Дагес т а н , Карачаево-Черкесия , Республика Алта й , Алтайский край , Хакасия , Саха (Якутия ), Ус ть-Ордынский и Агинский Бурятские автономные округа . Абсолютный минимум (не считая ряда малозначимых в экономическом отношении автономны х округов ) отмечен в Самарской облас т и -1,5%. Различия между различными российскими рег ионами по степени сохранения государственного контроля над корпоративным сектором в пост приватизационный период определяются двумя основ ными факторами : - сложившейся к началу 90-х гг . специали зацией экономи ки региона в рамках един ого народнохозяйственного комплекса бывшего СССР и РСФСР , что в совокупности с положен иями государственных программ приватизации 1992 г ., 1993 г . и ее Основных положений после 1 июля 1994 г ., содержавшими подробную классификацию об ъ ектов и предприятий по возможност и и степени их приватизации , определяло сх емы изменения отношений собственности в целом ряде базовых отраслей хозяйства . Яркой ил люстрацией этому является Западная Сибирь , гд е более чем над 1/4 всех созданных АО го сударств о сохраняло имущественный контро ль , включая около 1/5 всех АО с участием в капитале через контрольный пакет акций . Топливно-энергетический комплекс , оборонная промышленн ость , связанное с ними гражданское машиностро ение определяли лицо этого экономического р айона и входящих в него регион ов : Тюменской (нефтедобыча ), Кемеровской (угледобыча и машиностроение ), Омской (нефтепереработка и машиностроение ), Новосибирской (машиностроение и оборонная промышленность ) областей ; - статусом того или иного субъекта Ро ссийс кой Федерации , определявшим политический вес руководства того или иного субъекта РФ в смысле оказания влияния на выбо р конкретного варианта приватизации предприятия . В этом смысле весьма показательным являе тся присутствие в группе из 16 территорий , г де го с ударство по окончании акцион ирования сохраняло контроль более чем над 1/5 всех созданных АО , Москвы (столицы России ), 7 республик и 3 национальных округов . В их число входят как субъекты РФ , находившиес я в длительной и достаточно острой конфро нтации с фед е ральным центром (Татар стан , Башкортостан , Ингушетия ), так и те из них , которые в политическом отношении все гда были лояльны российскому руководству (Кар елия , Коми , Кабардино-Балкария , Северная Осетия ). Дополнительным доказательства влиятельности в торого фа ктора является практика преобраз ования государственных и муниципальных унитарных предприятий в открытые акционерные общества с закреплением 100% акций в государственной или муниципальной собственности , что по новом у закону (1997 г .) считается отдельным ме т одом приватизации . За 1998-1999 гг . такую проце дуру прошли 28 предприятий (в 1998 г . - 18 ед . и в 1999 г . - 10). Абсолютное большинство из них (25) на ходятся в Башкортостане , 2 - в Удмуртии , 1 - в С ахалинской области. C 1998 г . в государственной отчетности п оявилась информацию о количестве ОАО , при создании которых пакет акций передавался в доверительное управление или холдинговую компа нию . Всего за 2 года (1998-1999 гг .) зафиксировано 50 п редприятий , в отношении капитала которых пред принимались соответств у ющие действия (в 1998 г . - 28 и в 1999 г . - 22). Наибольшее их число было расположено в Татарстане (16 ед .), Архангельской области (11), Санк т-Петербурге (6), Башкортостане (4). При этом в 1998 г . в Татарстане (по 5 предприятиям ), Башкортостане , Архангельс кой области и Чукотском автон омном округе (по 2 предприятиям в каждом ре гионе ) произошло параллельное (в рамках одного и того же ОАО ) закрепление пакетов ак ций в государственной собственности и их передача в холдинговую компанию . В 1999 г . пак еты акций 2 О АО , расположенных в Ба шкортостане (Уфимский ремонтно-механический завод и «Мишкинскмолзавод» ), были переданы в доверит ельное управление при включении в уставной капитал первого из них «Золотой акции» и закреплении контрольного пакета акций втор ого в госуд а рственной собственности. Глава 3 . КРУПНЕЙШИЕ ЕСТЕСТВЕННЫЕ МОНОПОЛИИ В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ В силу своего огромного значения для экономики в целом постоянное внимание привлекают три главные ес тественные монополии – «Газпром» , РАО «ЕЭС России» и МПС . На деле они не вполн е естественные монополии , поскольку рождены из советских ведомств , а МПС и с ейчас еще таковым является , и включают , по этому множество бизнесов (предприятий ), которые могли бы нормально действовать на рынке в конкурентной среде . Кроме того , имеется еще ряд национальных монополий близкого кл асса , та к их как «Транснефть» , Минато м , а также Сбербанк , но они не так часто привлекают интерес . И еще локальные монополии типа водоканалов , аэропортов и т . п . Указанные три монополии составляют важну ю часть государственного сектора , и всей р оссийской экономики . Х о тя формально «Газпром» – акционерное общество , в которо м доля государства – всего 38%, тем не м енее реально его следует включать в госсе ктор . О роли этих организаций в экономике свидетельствуют данные таблицы 3 ТАБЛИЦА 3. КР УПНЕЙШИЕ ЕСТЕСТВЕННЫЕ МОНОПОЛИ И В ЭКОНОМИ КЕ РОССИИ В 2000Г Показатели Ед . изм. Газпром РАО «ЕЭС» России МПС Всего три монополии Всего экономика Всего Доля в эко н .% Всего Доля в эко н .% Всего Доля в эко н .% Всего Доля в эко н .% Количество занятых Тыс . чел 306,3 0,5 681 01.янв 1605 2,5 2592 4 64300 Валовой выпуск Млрд . руб. 647,9 5,2 351,6 2,8 246,8 2 1240 10 12420 Валовая добавленная стоимость Млрд . руб. 497,3 7 232,1 3,3 226,4 3,2 956 13,5 70634,4 Основные средства Млрд . pуб. 1117,5 7 1873,2 11,7 1486,2 9,3 4477 27,9 16042,3 Капитальные вложения Млрд . pуб. 99,7 8,6 39,2 3,4 100,8 8,7 240 20,6 1165,2 Прибыль ( сальдирован финансовый результат по РФ ) Млрд . pуб. 125,2 10,5 22,6 1,9 44,9 3,8 193 16,2 1190,6 Налоги Млрд . pуб. 207,8 12,2 45,6 2,7 64,2 3,8 318 18,6 1707,6 Экспорт Млрд . долл. 16,1 15,6 0,3 0,2 - - 16 15,9 103 Занимая всего 4% рабочих и служащих , эти три монополии дают 13,5% ВВП , 20,6 % инвестиций , 16,2% прибыли , 18,6% налоговых доходов консолидированного бюджета РФ . Особенно велика роль «Газпром а» вследствие его эк спортного потенциала : добавленной стоимости он дает больше , че м РАО ЕЭС и МПС вместе взятые , занимая всего 300 тыс . работников , а прибыли и на логов – вдвое больше , чем они . Очевидно , это следствие извлечения значительной природно й ренты , которая здесь еще недооце нена из-за заниженных внутренних цен на га з . При повышении этих цен в 3 раза – тогда они были бы все равно вдвое н иже экспортной цены на основном европейском рынке – валовая добавленная стоимость Г азпрома составила бы в 2000 г . примерно 1 трлн . руб. , т . е . вдвое выше отчетного показателя , а прибыль – около 300 – 350 млрд . руб ., в т . ч . рента – около 70%. В настоящее время часть р енты перераспределяется через заниженные цены в другие отрасли , прежде всего в элек троэнергетику , позволяя поддерживать заниженны е тарифы на энергию и тепло , а также населению – через удешевленные коммунальные услуги . При этом удерживается низкая зарабо тная плата бюджетников и пенсии , усиливая дифференциацию населения по денежным дохода м . Роль «Газпрома» в современной р оссийской экономике , таким образом , уникальна , особенно в искажении относительных цен , подающих невер ные сигналы агентам рынка . Между тем существуе т весьма также распространенное мнение , ч то естественные монополии завышают цены , поль зуясь своим монопольным положением и непрозра чностью . Их издержки высоки , и потребители вынуждены их оплачивать . Что касается непрозр ачности и издержек , это совершенно вер н о , хотя цены реально завышались тольк о в отдельные периоды , например в энергети ке до 1995 года , а в МПС – на перевозку отдель ных видов грузов , например на экспортные т овары . Учитывая огромную роль естествен ных монополи й в экономике и госсекторе , представляется вполне оправданным рассмотрение и утверждение их инвестиционных программ в парламенте совместно с федеральным бюдже том , а текущих издержек – в правительстве , с выдачей соответствующих директив представ ителям госу д арства в этих компаниях . Вместе с тем ра ссмотрение их положения должно быть непредвзя тым , освобожденным от лоббистских интересов д ругих компаний , заинтересованных в низких цен ах на газ , энергию , железнодорожные перев озки . Здесь не место подробно разбират ь их проблемы , но одно следует сказать , отсылая к другим исследованиям : цены естест венных монополий сегодня занижены , особенно н а газ . Это означает существование значительно го нерыночного сектора в российской экономик е , искажение относительных цен , отсутс твие реальных стимулов энергосбережения и тех нического прогресса в этой сфере . Обрабатываю щие отрасли , вопреки иллюзиям , практически нич его не выигрывают на этом , поскольку дешев ые ресурсы просто транжирятся . Населению тоже лучше повысить зарплату и пенсии , с тем чтобы оно , в свою очередь , о плачивало услуги по полной стоимости и мо гло бы выбирать – больше тратить энергии или лучше экономить , чтобы приобрести другие т овары и услуги . В целях снижения цен и та рифов или , по крайней мере , их стабилизаци и большие надежды возлагаются на реформирован ие естественных монополий . Имеется в виду выделение из них конкурентного сектора , где конкуренция могла бы способствовать снижению рыночных цен. В связи с этим необх одимо сказать , что такого рода надежды , на наш взгляд , преувеличены . Единственная отрасль , где выделение конкурентного сектора возможно и где реформа может принести ожидаемый эффект , – это электро энергетика . Оценки показывают , что формирование и приватизация генерирующих компаний позволят сократить дол ю государственных активов в этой отрасли примерно на 70 – 75% при сохранении необходимого государственного регулирования и сократить д олю госсектора в российской экономике примерно на 6 – 7%. Вывод крупных потребителей на оптовый рынок , где будут конкуренты территориальным энерго-компаниям , а также сокра щение перекрестного субсидирования позволят огра ничить повышение тарифов для промышленных пот ребителей в среднем 60 – 70 процентами к уровню 2002 г ., а для крупных потребителей еще меньше . Но для населения , ЖКХ , сельск ого хозяйства , где сегодня пользуются льготны ми тарифами , их рост может составить за 3 – 4 года 3 – 3,5 раза . Это еще раз стави т вопрос о нахождени и адекватных компенсационных мер . Что касается МПС и «Газпрома» , то расчеты на эффект от развития конкуренции в этих отраслях выгля дят сомнительно , во всяком случае без увел ичения издержек . На железнодорожном транспорте возможна конкуренция между грузовыми оп ераторскими компаниями на единой инфраструктуре , но при этом вероятно замедление оборота вагонов . Избежать этого можно только при формировании сильных компаний , оказывающих у слуги по загрузке подвижного состава . Кро м е того , львиную долю издержек все равно будут составлять расходы инфраструк туры , остающейся в естественно-монопольном секторе . Анализ мирового опыта показывает , что ам ериканский конкурентный вариант с множеством параллельных путей , принадлежащих частным к о мпаниям , в наших условиях уже нереализуем . Другие варианты , закладывавшиеся в проекты рыночного реформирования железных доро г , всюду доказали свою неэффективность . Положи тельных примеров пока практически нет . Поиск следует продолжать , но рассчитывать на п р орывные результаты не приходится . В газовой промышленности больше возможнос тей , но следует учитывать концентрацию уникал ьных запасов в небольшом числе рядом расп оложенных месторождений , в силу чего создание на них 3 – 4 добывающих компаний вр яд ли приведет к возникновению конкурентного рынка . Транспортировка газа также идет в основном в одном направлении . Независимые производители имеют шансы в основном за счет добычи попутного газа или освоения новых месторождений при о беспечении свободного доступа к газопроводам . Это и должно быть сделано . Кроме того , необходимо решить болезненную проблему увязки стоимости газа с расстоянием его транс портировки . Разукрупнение Газпрома как крупн ейше го экспортера в настоящее время вр яд ли целесообразно . Парадокс состоит в то м , что создание конкурентного рынка газа в России возможно только с исчерпанием бог атейших месторождений на севере Западной Сиби ри , когда другие , менее выгодные месторождения стан у т конкурентоспособны . Таким образом , сегодня возможно : 1) отделение транспортировки газа от добычи в рамках монополии по типу «Транснефти» ; 2) равный доступ к трубоп роводам всех производителей при стоимости тра нспортировки в зависимости от расстояния , как сейчас для независимых производителей ; 3) равный доступ на конкурсных началах к вновь осваиваемым месторо жден иям . Заключение Проделанная работа позволяет сделать вывод о том , что го ссектор российской экономики по всем признака м находится на начальной стадии развития . Многие важные его компоненты ещё недостато чно сформированы , но есть компоненты , к оторые полностью сформировались В переходной экон омике опыт преобразования государственных предпр иятий в АО с различными объёмами государс твенных пакетов акций позволят сделать , ту или иную степень контроля в управле нии компанией. Были сформированы три самых крупных акционерных общества , кот орые в последствие стали монополистами они на сегодняшний день и составляют одну из крупных частей госсектора По-моему мнению развитие госсектора невозможно без придания ему соответствующего правового статуса и создания эффективного механизма управления с помощью бюджетных регуляторов • Размеры г осударственной поддержки предприятий госсектора не отвечают их реальным потребностям в инве стиционных ресурсах. • Одним из осно в ных инструментов , регулирующих восстановление инвестиционного процесса в рамках госсектора , должен стать бюджет развития. Стратегия государственного регулирования экономики направлена сегодня на постепенное с окращение прямого вмешательства государства при усилении косвенного воздействия . Размеры поддержки отраслей , производственных комплексов и предприятий за счет средств бюджетов разных уровней крайне малы , при этом прои сходит переход от бюджетного финансирования к рупных программ к поддержке отдельных эфф е ктивно работающих компаний . Представля ется , однако , что поспешный уход государства из определенных сфер деятельности является преждевременным , а масштабы и формы , в к оторых оно продолжает осуществлять контроль в тех сегментах экономики , где еще сохраняе т с вое присутствие , далеко не всег да можно считать адекватными . В рамках гос сектора следует , на наш взгляд , говорить о необходимости возрастания государственного влия ния. В заключение от метим , что реального перелома в тенденции снижения государственных инвест иций в эко номику до сих пор не произошло . За пос ледние годы доля затрат на финансирование промышленности , энергетики и строительства в расходах федерального бюджета сократилась боле е чем в 4 раза . В то же время для большинства госпредприятий кредитные рес у рсы по-прежнему недоступны из-за высоких процентных ставок , превышающих рентабельность в ложений . Доля их собственных средств , направля емых на развитие производства , незначительна , а стимулирующий потенциал косвенных регуляторов остается ниже возможного . В этих условиях прямые инвестиции в госсектор дол жны сохранять свое значение , а бюджет разв ития в ближайшей перспективе может стать одним из основных инструментов , регулирующих восстановление инвестиционного процесса в его рамках.. Список литературы : 1. Статья «Государ ственный сектор российской экономики : контуры бюджетного регулирования» автор . Ал ександр Виссарионов . доктор экономич еских наук . Международный журнал «Проблемы те ории и практики управления» № 1 2002г . г . МОСКВА. 2. «Совр еменный экономический словарь» библиотека Воеводина .( www . ENBV . narod . ru ) 3 статья . «Естественные монополии» данные Интернет издания . Газета . Ru 23 февраля 2003г ( http://www.gazeta.ru/print/2002/10/22/estestvennye.shtml ) 4. статья . «Государственный се ктор» данные Интернет издания . Фонд Ли беральная Миссия . ( http://www.liberal.ru/default.asp ) 5. «Экономика» учебник . Под ред . Д-ра экон . Наук проф . А . С . Булатова . И здательство «Юристь» 2001 г . глава 35. 6. « УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТ ВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬ Ю В У СЛОВИЯ Х ПЕРЕХОДНОЙ Э КОНОМИКИ » книга ; авторы : Бандурин В. В ., Кузнецов В. Ю .: г . Москва . 1999 г . ( http://www.lib.km.ru/?id=4563&Subject=33 )