Диплом: Государственный долг - текст диплома. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Диплом

Государственный долг

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Дипломная работа
Язык диплома: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 5759 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной дипломной работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Содержание Введение 3 1. Сущность государственного долга как экономической категории 6 1.1. Экономическая сущность и нормативно-правовое регулирование государственного долга России. 6 1.2. Механизм роста государственного долга. 12 2. Характеристика современного состояния государственного долга России 24 2.1. История внешнего долгового финансирования дефицита бюджета России. 24 2.2. Современное состояние внешнего долга Российской Федерации. 31 2.2. Современное состояние внутреннего долга Российской Федерации. 46 2.4. Взаимосвязь внутреннего и внешнего долга. 58 2.5. Проблемы влияния государственного долга на экономику России 61 3. Пути оптимизации государственного долга россии 74 3.1. Общие принципы организации и задачи системы управления государственным долгом. 74 3.2. Методы управления государственным долгом. 83 3.3. Предложения к выработке стратегии по оптимизации государственного долга России. 101 Заключение 113 Список использованной литературы 117 Приложения 123 Введение Вопрос о государственных долгах связан с самим фактом непосредстве н ного участия государства в экономической жизни общества. Участие это в с о временных условиях определяется задачей создания антиинфляционного мех а низма экономического роста, суть которого состоит в обеспечении полной з а нятости и стабильного уровня цен. Необходимость государственного вмешательства обусловлена тем, что с а мо по себе действие закона стоимости, понуждая хозяйствующие субъекты д о биваться максимальной прибыли путем сокращения затрат капитала и повыш е ния качества продукции, не в состоянии разрешать макроэкономические пр о блемы. Напротив, механизм распределения ресурсов, основанный на стихи й ном внутриотраслевом и межотраслевом переливе капитала, приводит к нар у шению макроэкономического равновесия, к несоответствию между совоку п ным спросом и совокупным предложением [17, 34] . Идея государственного долга как некой общественной ноши возникает, потому что долги правительства, в конечном счете, являются долгами налог о плательщиков. Однако на основе данного подхода государственный долг как проблема не существует, за исключением той его части, которая принадлежит иностранцам, поскольку все граждане государства, вместе взятые, являются и держателями государственного долга, и должниками по нему. Поэтому очевидно, что нарастание внутреннего долга менее опасно для национальной экономики по сравнению с ростом ее внешнего долга. Утечки товаров и услуг при погашении внутреннего долга не происходит, однако во з никают определенные изменения в экономической жизни, последствия которых могут быть весьма значительны. Это связано с тем, что погашение госуда р ственного внутреннего долга приводит к перераспределению доходов внутри страны. Финансовый кризис 1998 года обусловил переход вопросов управления государственным долгом России в разряд первостепенных. Зарубежные инв е сторы резко изменили свои мнения о платежеспособности нашей страны, а также о ценности рекомендаций международных финансовых организаций по вложениям в страны с развивающимися рынками. В России же в дискуссиях на эту тему часто используются эмоциональные оценки и общие цифры. Актуальность рассматриваемой темы делает ее дальнейшее исследование необходимым и своевременным. Кроме того, для урегулирования задолженн о сти на общегосударственном уровне необходим серьезный анализ структуры долга, возможностей по его погашению, срочности и целесообразности ведения переговоров по его реструктуризации. При решении проблемы государственн о го долга необходимо также активно использовать теоретические наработки в этой области. В экономической литературе тема государственного долга России является дискуссионной. Единой методики оценки долгового бремени и его влияния на экономику Российской Федерации не существует; предложения по оптимиз а ции величины внешней и внутренней задолженности также различны. Здесь следует отметить, что точные суммы перечислений по обслуживанию и пог а шению внешнего долга России недоступны даже в Минфине, так как разными долгами занимаются различные подразделения и информацию никто офиц и ально не сводит [45, 106] . Очевидно, что именно несогласованность оценок и экономических воззр е ний авторов позволяет разрабатывать новые рекомендации по совершенствов а нию управления государственным долгом. Формирование методологии изучения нерешенных вопросов по этой теме позволит отойти от формального подхода к изучению государственного долга, сводящемуся только к сопоставлению данных о его размере, создаст возмо ж ность результативного использования полученных выводов в процессе упра в ления экономикой. Цель данной дипломной работы – исследование сущности государственн о го долга, основных показателей структуры и динамики, механизма самовоспр о изводства долга и его влияния на экономику России, определение методов о п тимизации внешней и внутренней задолженности Российской Федерации. Задачами дипломной работы являются: – раскрытие экономической сущности государственного долга и его с о ставляющих; – исследование механизма нормативно-правового регулирования гос у дарственного долга России; – изучение предпосылок возникновения и роста государственного долга; – проведение исследований в области истории долгового финансирования дефицита бюджета России; – анализ современного состояния внешнего и внутреннего долга Росси й ской Федерации; – раскрытие проблемы взаимосвязи внешнего и внутреннего госуда р ственного долга; – оценка влияния государственного долга на экономику России; – анализ путей оптимизации внешней и внутренней задолженности Ро с сийской Федерации. При написании дипломной работы использовались Бюджетный кодекс Российской Федерации, нормативно-правовые акты, регулирующие отношения государственных заимствований и государственной задолженности, учебные пособия по международным экономическим отношениям и теории финансов известных экономистов, таких, как Авдокушин Е.Ф., Ливенцев Н.Н.. Сидор о вич А.В., Черник Д.Г., Дробозина Л.А., Родионова В.М. и ряд других, а также статьи из журналов «Мировая экономика и международные отношения», «В о просы экономики», «Деньги и кредит», «Финансы», «Вестник Московского университета. Серия: Экономика». 1. Сущность государственного долга как экономической категории 1.1. Экономическая сущность и нормативно-правовое рег у лирование государственного долга России. В целях бесперебойного финансирования многообразных потребностей общества государство привлекает к покрытию своих расходов свободные ф и нансовые ресурсы хозяйственных структур и населения. Главным способом их получения является государственный кредит. Государственный кредит – это совокупность экономических отношений между государством в лице его орг а нов власти и управления, с одной стороны, и юридическими и физическими л и цами, с другой, при которых государство выступает в качестве заемщика, кр е дитора или гаранта [68, 306] . При осуществлении кредитных операций внутри страны государство явл я ется обычно заемщиком средств, а население, предприятия и организации – кредиторами. В сфере международных отношений государство выступает как в роли заемщика, так и кредитора [67, 333] . Государственный кредит, как и любой другой вид кредита, характеризуе т ся возвратностью, срочностью и платностью предоставляемых взаймы средств. Однако государственный кредит отличает ряд особенностей: привлекаемые кредитные ресурсы направляются, как правило, на покрытие бюджетного д е фицита; источником погашения государственных займов и выплаты процентов по ним выступают текущие бюджетные поступления; источниками средств для кредитования являются временно свободные денежные средства населения, предприятий и организаций, предназначенные для текущего потребления. Целесообразность использования государственного кредита для формир о вания дополнительных финансовых ресурсов государства и покрытия бюдже т ного дефицита определяется значительно меньшими негативными последств и ями для государственных финансов и денежного обращения страны по сравн е нию с монетарными приемами балансирования доходов и расходов правител ь ства. Это достигается на основе перемещения спроса от физических и юридич е ских лиц к правительственным структурам без увеличения совокупного спроса и количества денег в обращении [67, 333] . Государственный кредит может быть внутренним и внешним. Основная доля государственных расходов осуществляется в национальной валюте, п о этому преимущественное развитие получает внутренний государственный кр е дит. Но широкое международное разделение труда, обмен технологиями и научно техническими идеями, оказание финансовой помощи иностранным го с ударствам – все это обусловливает интенсивное развитие международного го с ударственного кредита. В систему госкредитных отношений включается также условный государственный кредит, когда государство выступает в роли гаранта по кредитам, предоставленным иностранным заемщикам, местным органам власти, государственным объединениям и т.п. [67, 336]. Функционирование государственного кредита ведет к образованию гос у дарственного долга. Государственный долг, таким образом, - это величина з а долженности (внутренней и внешней) государства своим кредиторам. Государственный долг подразделяется на капитальный и текущий. К пе р вому относится вся сумма выпущенных и непогашенных долговых обяз а тельств государства; ко второму – расходы государства по выплате доходов кредиторам и погашению обязательств, срок оплаты которых наступил [67, 422] . Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса России, «государственный или мун и ципальный долг – обязательства, возникающие из государственных или мун и ципальных займов (заимствований), принятых на себя Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием гарант и ей (поручительств) по обязательствам третьих лиц, другие обязательства, а также принятые на себя Российской Федерацией, субъектом Российской Фед е рации или муниципальным образованием обязательства третьих лиц.» [1, ст . 6] . Под государственным или муниципальным займом (заимствованием) п о нимается «передача в собственность Российской Федерации, субъекта Росси й ской Федерации или муниципального образования денежных средств, которые Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное о б разование обязуется возвратить в той же сумме с уплатой процента (платы) на сумму займа.» [1, ст. 6]. Согласно статье 89 государственные заимствования Российской Федер а ции определяются как «займы, привлекаемые от физических и юридических лиц, иностранных государств, международных финансовых организаций, по которым возникают долговые обязательства Российской Федерации как зае м щика или гаранта погашения займов другими заемщиками.» Таким образом, следует различать государственный долг и общегосуда р ственный долг, который включает задолженность не только Правительства РФ, но и органов управления низовыми звеньями, входящими в состав государства. Так, различают государственный долг субъекта Российской Федерации представляет собой совокупность долговых обязательств субъекта Российской Федерации, и муниципальный долг – совокупность долговых обязательств м у ниципального образования. Они обеспечиваются всем имуществом, наход я щимся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Основной при анализе государственного долга является разбивка его на внутренний и внешний. Однако в настоящее время вопросы четкие критерии такого деления отсутствуют. Большинство монографий по теории финансов содержит определения внешнего государственного долга как долга перед нерезидентами и внутренн е го государственного долга как долга перед резидентами. В же российской бюджетной практике сложился принципиально иной подход. В действовавших до введения в действие Бюджетного кодекса законах РФ «О государственном внутреннем долге Российской Федерации», принятом 13 ноября 1992 г., и «О государственных внешних заимствованиях», принятом 26 ноября 1994 г., в основу классификации положены два разных признака. В первом – это валюта, в которой выражаются заимствования, во втором – исто ч ник заимствований. В соответствии со ст.1 Закона РФ от 13 ноября 1992 г. «О государственном внутреннем долге Российской Федерации», «государственным внутренним до л гом Российской Федерации являются долговые обязательства Правительства Российской Федерации, выраженные в валюте Российской Федерации перед юридическими и физическими лицами, если иное не установлено законод а тельными актами Российской Федерации» [2, ст. 1] . К долговым обязательствам федерального правительства относятся кред и ты, полученные Правительством РФ, государственные займы в форме ценных бумаг, выпущенных от имени Правительства РФ, другие обязательства в д е нежной форме, гарантированные Правительством РФ. Долговые обязательства бывшего СССР включаются в государственный внутренний долг Российской Федерации только в части, принятой на себя Российской Федерацией [2, ст. 2 ]. В соответствии с законом от 26 декабря 1994 г. «О государственных вне ш них заимствованиях Российской Федерации и государственных кредитах, предоставляемых Российской Федерацией» государственными внешними заи м ствованиями Российской Федерации являются «привлекаемые из иностранных источников (иностранных государств, их юридических лиц и международных организаций) кредиты (займы), по которым возникают государственные фина н совые обязательства Российской Федерации как заемщика финансовых средств или гаранта погашения таких кредитов (займов) другими заемщиками. Государственные внешние заимствования Российской Федерации форм и руют государственный внешний долг Российской Федерации.» [3, ст . 1] . Критерии «рубль-доллар» и «резидент-нерезидент» деления долга на вну т ренний и внешний практически совпадали только до тех пор, пока на террит о рии действовали ограничения на проведение валютных операций и все внешн е экономические операции проводились в конвертируемой валюте, а внутриэк о номические - в рублях. В целом такой дуализм затрудняет принятие обоснованных решений и м о жет приводить к возникновению курьезных ситуаций. Их примером является не включение до 1997 г. долга по внутреннему валютному займу ни во внутре н ний, ни во внешний государственный долг. Этот заем номинирован в долларах США, но его размещение проводилось среди резидентов [25, 24] . С формальной точки зрения внешними займами называются займы, закл ю ченные на иностранных биржах или через иностранные банки в иностранной валюте. Но по существу под внешними займами следует понимать те, которые находятся в руках иностранцев-кредиторов; формально внутренний заем может попасть в руки иностранцев и обратно [25, 24] . Этот вывод можно подтвердить оценкой ситуации, сложившейся с заимствованиями на рынке ГКО-ОФЗ. Изн а чально этот рынок ориентирован на работу с внутренними инвесторами и до середины 1996 г. присутствие нерезидентов на нем было незначительным. С 15 августа 1996 г. были сняты многие ограничения на деятельность иностранных инвесторов, и их доля на рынке возросла. Полагая, что рынок ГКО-ОФЗ – это рублевый внутренний рынок, правительство и Банк России делали все для б о лее широкого привлечения на него средств из иностранных источников. Но к о гда в период финансового кризиса нерезиденты стали активно сбрасывать ро с сийские ценные бумаги, для расчетов потребовалось значительное количество иностранной валюты, что и привело к приостановке выполнения своих обяз а тельств государством. В целом в последнее время четко просматривается тенденция на закрепл е ние в качестве признака классификации долга на внутренний и внешний исто ч ника заимствований – внутренний или внешний кредитор. Хотя ст. 6 Бюджетного кодекса РФ утверждает, что: «- внешний долг – обязательства, возникающие в иностранной валюте; - внутренний долг – обязательства, возникающие в валюте Российской Ф е дерации» [1, ст . 6] . Согласно п.1 ст. 97 Бюджетного кодекса РФ «государственным долгом Российской Федерации являются долговые обязательства Российской Федер а ции перед физическими и юридическими лицами, иностранными государств а ми, международными организациями и иными субъектами международного права» [1, ст . 97] . Государственный долг РФ полностью обеспечивается всем находящимся в федеральной собственности имуществом, составляющим государственную ка з ну. Долговые обязательства Российской Федерации могут существовать в фо р ме: - кредитных соглашений и договоров, заключенных от имени Российской Федерации с кредитными организациями, иностранными государствами и международными финансовыми организациями, в пользу указанных кредиторов; - государственных ценных бумаг, выпускаемых от имени Российской Федерации; - договоров о предоставлении государственных гарантий Российской Ф е дерации, договоров поручительства Российской Федерации по обесп е чению исполнения обязательств третьими лицами; - переоформления долговых обязательств третьих лиц в государственный долг Российской Федерации на основе принятых федеральных законов; - соглашений и договоров, в том числе международных, заключенных от имени Российской Федерации, о пролонгации и реструктуризации до л говых обязательств Российской Федерации прошлых лет [1, ст . 98] . Государственные долговые обязательства классифицируются по разли ч ным основаниям. Так, Дробозина Л.А. предлагает следующую классификацию: 1. По субъектам заемных отношений – займы, размещаемые центральн ы ми и территориальными органами управления; 2. По месту размещения – внутренние и внешние; 3. По обращению на рынке – рыночные и нерыночные. Рыночные займы свободно покупаются и продаются. При финансировании бюджетного дефицита они основные. Нерыночные – не могут свободно менять св о их владельцев и не подлежат обращению на рынке ценных бумаг. 4. В зависимости от срока привлечения средств – краткосрочные (со ср о ком погашения до 1 года), среднесрочные (от 1 до 5 лет), долгосрочные (от 5 до 30 лет). Краткосрочные займы используются для финансиров а ния временных разрывов в поступлении доходов и осуществлении ра с ходов (обычно векселя, казначейские или муниципальные). Привлеч е ние средств на более длительный период обычно осуществляется с п о мощью облигаций [68, 320] . 5. По обеспеченности долговых обязательств – закладные и беззакладные. Закладные облигации обеспечиваются конкретным залогом. Централ ь ные органы управления обычно выпускают высоконадежные беззакла д ные облигации. 6. По характеру выплачиваемого дохода долговые обязательства делятся на выигрышные, процентные, с нулевым купоном. Краткосрочные з а емные инструменты государства не имеют купонов. Они продаются со скидкой с номинала, а выкупаются по номиналу. Не имеют также куп о нов и некоторые долгосрочные долговые обязательства, продающиеся со скидкой, а выкупающиеся по номиналу. Такие облигации получили название облигаций с нулевым купоном. Любые долговые обязательства Российской Федерации погашаются в ср о ки, которые не могут превышать 30 лет. Изменение условий выпущенного в о б ращение государственного займа, в том числе сроков выплаты и размера пр о центных платежей, срока обращения, не допускается. 1.2. Механизм роста государственного долга. Государственный долг является непосредственным итогом дефицитов бюджета и представляет собой сумму накопленных за определенный период времени бюджетных дефицитов за вычетом имевшихся за это время полож и тельных сальдо бюджета. Бюджет представляет собой «форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления» [1, ст . 6] . Структурно любой бюджет включает в себя две части: доходы субъекта и его расходы. Доходы бюджета - денежные средства, поступающие в безво з мездном и безвозвратном порядке в соответствии с законодательством Росси й ской Федерации в распоряжение органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Расходы бюджета – денежные средства, направляемые на финансовое обеспечение задач и функций государства и местного самоуправления [1, ст. 66 ] . Возможны два результата количественного несовпадения доходов и расх о дов бюджета: - дефицит бюджета – превышение расходов бюджета над его доходами; - профицит бюджета – превышение доходов бюджета над его расходами. Дефицит бюджета законодательно устанавливается в Федеральном Законе о государственном бюджете на предстоящий год. Например, предельный ра з мер дефицита федерального бюджета на 2000 год, согласно Федеральному з а кону от 31.12.1999 г. № 227 «О федеральном бюджете на 2000 год», был уст а новлен в сумме 57872,1 млн. рублей (1,08 % ВВП) [5, ст. 1 ] . В случае принятия бюджета на очередной финансовый год с дефицитом законом об этом бюджете утверждаются источники финансирования дефицита бюджета [1, ст. 92 ] . Следует отметить, что кредиты Банка России, а также приобретение Ба н ком России долговых обязательств Российской Федерации, субъектов Росси й ской Федерации, муниципальных образований при их первичном размещении не могут быть источниками финансирования дефицита бюджета [1, ст. 93 ] . Согласно Бюджетному кодексу РФ «источниками финансирования деф и цита федерального бюджета являются: 1) внутренние источники следующих видов: - кредиты, полученные Российской Федерацией от кредитных организ а ций в валюте Российской Федерации; - государственные займы, осуществляемые путем выпуска ценных бумаг от имени Российской Федерации; - бюджетные ссуды, полученные от бюджетов других уровней бюдже т ной системы Российской Федерации; 2) внешние источники следующих видов: - государственные займы, осуществляемые в иностранной валюте путем выпуска ценных бумаг от имени Российской Федерации; - кредиты правительств иностранных государств, банков и фирм, межд у народных финансовых организаций, предоставленные в иностранной валюте» [1, ст . 94] . В теории финансов выделяются следующие основные виды бюджетных дефицитов: 1. Циклический дефицит госбюджета – результат действия встроенных ст а билизаторов экономики. Под «встроенным» (автоматическим) стабилизатором понимается экономический механизм, позволяющий снизить амплитуду цикл и ческих колебаний уровней занятости и выпуска, не прибегая к частым измен е ниям экономической политики. В качестве таких стабилизаторов в развитых странах обычно выступают прогрессивная система налогообложения, система государственных трансфертов и система участия в прибылях. 2. Структурный дефицит госбюджета – разность между расходами и доходами бюджета в условиях полной занятости. Оценки структурного деф и цита используются в основном в развитых странах, где размеры бюджетных дефицитов определяются в большей степени циклическими колебаниями, а не бюджетной политикой государства. 3. Операционный дефицит госбюджета – общий дефицит госбюджета за вычетом инфляционной части процентных платежей по обслуживанию гос у дарственного долга. 4. Первичный дефицит госбюджета – разность между величиной о б щего дефицита и всей суммой выплат по долгу. Наличие первичного дефицита является основным фактором увеличения долгового бремени - и основной суммы долга, и коэффициентов его обслуж и вания, что и приводит к самовозрастанию задолженности. 5. Квазифискальный (квазибюджетный) дефицит госбюджета – сущ е ствующий наряду с измеряемым (официальным) скрытый дефицит госбюджета, обусловленный квазифискальной деятельностью государства. Среди квазифискальных операций следует упомянуть: - финансирование государственными предприятиями избыточной зан я тости в государственном секторе и выплата ими заработной платы по ставкам выше рыночных за счет банковских ссуд или путем накопл е ния взаимной задолженности; - накопление в коммерческих банках большого портфеля недейству ю щих ссуд, которые в итоге выплачиваются в основном за счет льго т ных кредитов Центрального Банка; - финансирование Центральным Банком убытков от мероприятий по стабилизации обменного курса валюты, беспроцентных и льготных кредитов правительству; рефинансирование Центральным Банком сельскохозяйственных, промышленных и жилищных программ прав и тельства по льготным ставкам и т.д. Бюджетный дефицит не относится к разряду чрезвычайных событий для государства. Еще Д.М. Кейнс обосновал возможность допущения опережающ е го роста государственных расходов над доходами на определенных этапах ра з вития общества. В общем случае существуют три причины возникновения д е фицита бюджета: А) дефицит может быть связан с необходимостью осуществления крупных государственных вложений в развитие экономики; Б) дефициты может возникнуть в результате чрезвычайных обстоятельств (войны, крупных стихийных бедствий); В) дефицит бюджета может отражать кризисные явления в экономике [67, 293] . Величину государственного долга можно рассчитать по следующим фо р мулам: где ГД общий – общий государственный долг; G – государственные закупки; N – выплаты по обслуживанию долга; F – трансферты; Т – налоговые поступления в бюджет [15, 366], и При этом выплаты по обслуживанию долга рассчитываются как: где Д – величина долга; R 1 – реальная ставка процента [15, 366] . Как видно из формулы ( 1 ), при долговом финансировании первичного д е фицита увеличивается и основная сумма долга, и коэффициент его обслужив а ния. Механизм самовоспроизводства государственного долга, следовательно, имеет вид: рост первичного государственного долга →'3e рост государственных за й мов →'3e рост общей величины государственного долга →'3e рост выплат по о б служиванию государственного долга →'3e рост общей величины госуда р ственного долга →'3e рост новых государственных займов →'3e рост общей в е личины государственного долга →'3e рост выплат по обслуживанию госуда р ственного долга →'3e и т.д. (4) Следует отметить, что дефицит государственного бюджета не всегда п о крывается только за счет увеличения абсолютного размера государственного долга. Существует три основных способа финансирования дефицита бюджета в экономике рыночного типа: монетизация дефицита, внешнее и внутреннее до л говое финансирование. Кроме того, мировая практика регулирования бюдже т ного дефицита в качестве одного из методов решения данной проблемы пре д лагает увеличение доходной или снижение расходной частей бюджета. Однако в настоящее время для России неприемлемо сокращение госуда р ственных расходов. Расходы федерального бюджета имеют предельно доп у стимый уровень. Сокращение государственных расходов не может не сказаться на уровне потребления и жизни населения, благосостоянии граждан, матер и альной и социальной сфере. По оценкам зарубежных специалистов в 1999 г. Россия находилась на 84 месте по уровню ВВП на душу населения [19, 61] . Рост государственных доходов в значительной мере в ближайшее время невозможно обеспечить в связи с изношенностью основных фондов предпри я тий и в силу таких причин, как утечка капитала за рубеж и низкая собираемость налогов. Монетизация дефицита (внутреннее банковское финансирование) дает возможность государству получать сеньораж - доход от печатания денег. Сен ь ораж является следствием превышения темпа роста денежной массы над те м пом роста реального ВВП, что приводит к повышению среднего уровня цен. В результате часть доходов всех экономических агентов перераспределяется в пользу государства через возросшие цены. Вместе с тем в условиях повышения уровня инфляции возникает так наз ы ваемый «эффект Танзи – Оливера» - сознательное затягивание налогоплател ь щиками сроков внесения налоговых отчислений в государственный бюджет. Нарастание инфляционного напряжения создает экономические стимулы для «откладывания» уплаты налогов, так как происходит обесценение денег, в р е зультате которого выигрывает налогоплательщик. В итоге дефицит госуда р ственного бюджета и общая неустойчивость финансовой системы могут во з расти. Монетизация дефицита государственного бюджета может не сопрово ж даться непосредственно эмиссией наличности, а осуществляется в других фо р мах - например, в виде расширения кредитов Центрального Банка госуда р ственным предприятиям по льготным ставкам или в форме отсроченных пл а тежей. Отсроченные платежи - это способ финансирования бюджетного дефиц и та, при котором правительство покупает товары и услуги, не оплачивая их в срок. Если закупки осуществляются в частном секторе, то производители зар а нее увеличивают цены, чтобы застраховаться от возможных неплатежей. Это приводит к повышению общего уровня цен и уровня инфляции. Монетизация дефицита государственного бюджета обычно используется в тех случаях, когда имеется значительный внешний долг, и это исключает льготное финансирование из иностранных источников, а возможности вну т реннего долгового финансирования также практически исчерпаны, что часто является главной причиной высоких внутренних процентных ставок. Этот сп о соб финансирования целесообразен, если официальные валютные резервы Це н трального банка истощены, в силу чего урегулирование платежного баланса остается первостепенной задачей. При непосредственном финансировании Центральным банком дефицита госбюджета происходит рост предложения денег, и на руках у населения накапливается избыток наличных средств. Он неизбежно порождает увелич е ние спроса на отечественные и импортные товары и различные финансовые а к тивы, что приводит к росту цен и создает давление на платежный баланс. Курс национальной валюты при этом снижается. Монетизация дефицита государственного бюджета вызывает тем меньшее повышение уровня внутренней инфляции, чем более открытой является экон о мика и чем больше валютных резервов Центральный банк может истратить на поддержку относительно фиксированного обменного курса национальной в а люты и восстановление равновесия платежного баланса. Использование внешнего долгового финансирования бюджетного дефиц и та оказывается относительно эффективным, когда уровень внутренних пр о центных ставок превышает среднемировой и имеется возможность относител ь но стабилизировать валютный курс. Внутренние ставки процента поднимаются особенно значительно в том случае, когда стимулирующая фискальная полит и ка правительства сопровождается ограничением предложения денег Централ ь ным банком в целях снижения уровня инфляции. В этих условиях зарубежный спрос на ценные бумаги данной страны увеличивается, что вызывает приток капитала. Возросший зарубежный спрос на отечественные ценные бумаги сопрово ж дается повышением общемирового спроса на национальную валюту, необх о димую для их приобретения. В результате обменный курс национальной вал ю ты проявляет тенденцию к повышению, что способствует снижению экспорта и увеличению импорта. Если не удается поддержать валютный курс относительно стабильным, то сокращение чистого экспорта оказывает сдерживающее воздействие на наци о нальную экономику: в экспортных и импортозамещающих отраслях снижаются занятость и выпуск, возрастает уровень безработицы. Поэтому первоначальное стимулирующее воздействие бюджетного дефицита может быть ослаблено не только за счет «эффекта вытеснения» (подробнее см. рисунок 1 в пункте 2.4), но и за счет отрицательного «эффекта чистого экспорта», ухудшающего сост о яние платежного баланса страны по счету текущих операций. Но одновременно с этим приток капитала увеличивает внутренние ресурсы и способствует отн о сительному снижению внутренних процентных ставок. В итоге масштабы «э ф фекта вытеснения» относительно сокращаются, но внешняя задолженность увеличивается. Внешнее финансирование бюджетного дефицита оказывается менее и н фляционным, чем его монетизация, так как предложение товаров на внутре н нем рынке увеличивается в той мере, в какой внешние займы способствуют расширению импорта. При этом, чем более открытой является переходная эк о номика и чем более жестким - ее валютный курс, тем в меньшей степени вне ш нее долговое финансирование окажется инфляционным, но тем сильнее будет его воздействие на платежный баланс. Если правительство выпускает в целях финансирования облигации вну т ренних государственных займов, то спрос на кредитные ресурсы возрастает, что при стабильной денежной массе приводит к увеличению средних рыночных ставок процента. При этом их рост может быть достаточно большим для того, чтобы отвлечь банковские кредиты из частного сектора. В результате частные внутренние инвестиции, чистый экспорт и частично потребительские расходы - снижаются, вызывая «эффект вытеснения». Если же внутренний рынок капиталов слабо развит, процентные ставки относительно фиксированы и возможности размещения облигаций среди нас е ления ограничены, то растущий частный сектор внутри страны обычно пред ъ являет повышенный спрос на иностранные активы, что неизбежно нарушает равновесие платежного баланса по капитальному счету. Более того, если прав и тельство намерено финансировать значительную часть своего бюджетного д е фицита через продажу облигаций, то оно не может одновременно проводить жесткую финансовую политику, удерживая ставку процента ниже ожидаемого уровня инфляции. Облигации будут пользоваться спросом только при дост а точно привлекательном уровне доходности. Внутреннее долговое финансирование бюджетного дефицита нередко ра с сматривается как антиинфляционная альтернатива монетизации. Однако этот способ финансирования не устраняет угрозы роста инфляции, а только откл а дывает этот рост. При высоком уровне процентных ставок и значительных ра з мерах дефицита государственного бюджета со временем неизбежно происходит резкое увеличение доли государственного внутреннего долга в ВВП, особенно при низких темпах экономического роста. Влияние различных методов финансирования бюджетного дефицита на экономику схематически отражает таблица 1.1 [30, 222] . Среди других способов сокращения бюджетного дефицита следует упом я нуть, что в мировой практике широко используется привлечение в страну ин о странного капитала в виде инвестиций. С его помощью решается сразу не- сколько задач экономического характера: сокращаются бюджетные расходы, Таблица 1.1. Влияние различных методов финансирования бюджетного дефицита на экономику. Методы ф и нансирования Краткосрочный эффект Долгосрочный эффект Пр о центная ставка Инв е стиции Дене ж ная ма с са Цены Совоку п ный спрос Долговое ф и нансирование Растет Сокр а щаются Не и з меняе т ся Растут незн а чител ь но Расшир я ется незн а чительно Процентные платежи по долгу увелич и ваются Денежное ф и нансирование Сниж а ется Расш и ряются Увел и чивается Растут Растет Инфляция предназначенные на финансирование капитальных вложений, расширяется база для производства товаров и услуг, появляются новые налогоплательщики, улучшается состояние платежного баланса. В СССР бюджет сводился с дефицитом с 1985 г. В 1987 г. он составил 8,4%, а начиная с 1988 г. - представлял собой двузначную цифру. В 1991 г. с и туация с бюджетом вышла из-под контроля, что отражает таблица 1.2 [30, 224] . Таблица 1 .2. Дефицит бюджета в СССР (% к ВВП). Год 1985 г. 1986 г. 1987 г. 1988 г. 1989 г. 1990 г. 1991 г. Дефицит бюджета 2,5 2,5 8,4 11,0 13,0 15,0 25,0 Основными причинами резкого скачка бюджетного дефицита в конце 80-х – начале 90-х годов в экономике России явились: - низкая эффективность общественного производства, усугубляемая малой результативностью внешнеэкономических связей; - нерациональная структура бюджетных расходов ( крупные госуда р ственные инвестиции и военные расходы, кредиты развивающимся странам) [67, 295] . Таблица 1.3 содержит данные о размерах дефицита федерального бюджета России и источниках его покрытия в 1993-1996 гг. [34, 171] . Таблица 1.3. Источники покрытия дефицита федерального бюджета России. Показатель 1993 г. 1994 г. 1995 г. 1996 г. трлн. руб. % Трлн. руб. % трлн. руб. % трлн. руб. % Дефицит 16,7 100 60,5 100 73,0 100 88,6 100 Кредиты Централ ь ного банка РФ 9,9 59,3 48,1 79,5 0,0 0,0 0,0 0,0 Займы на внутре н нем финансовом рынке 0,2 1,2 6,9 11,4 47,6 65,2 56,1 63,3 Иностранные займы 1,5 9,0 5,5 9,1 25,4 34,8 32,5 36,7 Другие источники 5,1 30,5 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Как следует из представленных в таблице 1.3 данных, за анализируемый период дефицит бюджета возрос в 5,31 раза. При этом в течение 1993-1994 гг. источниками финансирования дефицита бюджета в основном служили кредиты Центрального банка, которые, согласно действующему ныне Бюджетному к о дексу РФ, уже не могут быть использованы в таком качестве в настоящее вр е мя. В 1995-1996 гг. главными источниками покрытия бюджетного дефицита стали внутренние заимствования, доля которых были примерно одинаковой в общей величине бюджетного дефицита на протяжение всего периода (65,2 в 1995 г. и 63,3% в 1996 г.). Таблица 1.4 характеризует исполнение федерального бюджета и источники финансирования его дефицита в 1997-1999 гг. [51] . Таблица 1.4. Исполнение федерального бюджета и источники финансирования дефицита в 1997-1999 гг . Показатели исполнения федерального бюджета 1997 год.* 1998 год. 1999 год. млрд. руб.** % ВВП Млрд. руб. % ВВП млрд. руб. % ВВП ДОХОДЫ, всего 313.7 12.4 299.3 11.1 611.7 13.7 - в том числе налоговые доходы 262.6 10.4 253.0 9.4 505.0 11.3 РАСХОДЫ, всего 500.0 19.8 468.1 17.4 674.0 15.0 ДЕФИЦИТ, всего 186.3 7.4 168.8 6.3 62.3 1.4 - внутренние источники покрытия 140.0 5.6 85.1 3.2 53.6 1.2 - внешние источники покрытия 49.2 2.0 91.4 3.4 47.4 1.1 Справочно: ВВП, млрд. руб. 2521.9 2684.5 4476.1 Обслуживание государственного долга, млрд. руб. 41,4 106,6 99,4 Обслуживание государственного долга, % к ВВП 1,6 4,0 5,4 Обслуживание государственного долга, % к итогу бюджета 4,9 14,2 16,9 Примечания: * данные рассчитаны по новой бюджетной классификации 1998 года ** млрд. деноминированных рублей Последние 3 строки взяты из [48, 8-9] . Согласно приведенным в таблице 1.4 данным, в 1997 г. основным вну т ренним источником финансирования дефицита федерального бюджета явл я лись государственные краткосрочные облигации (ГКО), в 1998 г. – облигации федеральных займов (ОФЗ-ПК и ОФЗ-ПД), в 1999 году – облигации федерал ь ных займов и облигации государственных нерыночных займов (ОГНЗ). Кроме того, таблица 1.4 показывает негативную тенденцию замещения внутренних источников финансирования дефицита федерального бюджета внешними. Так, уже в 1998 г. внешних займов было привлечено на сумму, пр е вышающую сумму внутренних займов на 6,3 млрд. руб. (91,4 млрд. руб. и 85,1 млрд. руб. соответственно). Причиной этого послужило отсутствие бюджетной эффективности рынка государственных долговых обязательств, следствием – увеличение внешней зависимости России. 121 2. Характеристика современного состояния государственного долга России 2.1. История внешнего долгового финансирования дефиц и та бюджета России. Очевидно, что нельзя рассматривать ситуацию с долгами России без пре д варительного изучения истории вопроса. Поскольку, как свидетельствуют данные таблицы 1.4, дефицит федерал ь ного бюджета России в последние годы в основном покрывался за счет вне ш них заимствований, особое внимание следует уделить именно внешним исто ч никам финансирования дефицита бюджета России. Первый в истории России внешний заем был осуществлен Екатериной Второй в 1769 году в Голландии под 5% годовых. Голландцы являлись осно в ными кредиторами России во второй половине XVIII – начале XIX вв. К 1815 г. долг перед Голландией превысил 100 млн. гульденов, а расстроенные войной финансы не позволяли рассчитаться с кредиторами. В эти годы произошла пе р вая в истории России реструктуризация внешнего долга страны. Долг был окончательно погашен только через 76 лет – в 1891 г [58, 25] . Со второй половины XIX века Россия начала испытывать еще большую нехватку внутренних ресурсов. Из-за границы в это время были получены зн а чительные средства, в основном для развития тяжелой промышленности и ж е лезнодорожного транспорта. К этому моменту относится и подписание догов о ра с США (18 марта 1867 года), когда была продана Аляска за 7,2 млн. долл., поскольку царская семья не могла в то время обеспечивать оборону русских поселений в Северной Америке. В конце прошлого века российским правительством было выпущено н е сколько золотых займов, которые впоследствии были также реструктуризир о ваны. Дореволюционная Россия капиталы из-за рубежа привлекала в основном в виде государственных займов и частных инвестиций, хотя эти средства не были решающими для развития национальной экономики, а скорее дополняли внутренние накопления. Полтика царской России нацеливалась на поддержание экономической независимости и максимально возможного национального с а мообеспечения. Первые попытки получить большой международный заем с помощью французского правительства восходят ко времени русско-японской войны, к о гда Россия стала испытывать серьезные финансовые затруднения. 17 апреля 1906 г. был выпущен «Российский государственный 5% заем 1906 г.» на общую сумму 2250 млн. французских франков, из которых французские банки должны были разместить 1200 млн., русские – 500 млн., английские – 330 млн., австро-венгерские – 165 млн. и голландские – 55 млн. [58, 26] . Деньги, реализованные от займа, должны были быть оставлены у участн и ков займа из расчета 1% и затем переданы постепенно правительству России в течение года. Заем был заключен сроком на 50 лет и должен был быть погашен до 1956 г. при этом царское правительство взяло на себя важное, имевшее п о литическое значение условие не заключать новый заем ни в какой другой стране и обратиться к французскому правительству, если появится нужда в в а люте до истечения двухлетнего срока с момента заключения займа. Российский внешний заем 1906 г. имел больше значение для расстановки политических сил в Европе в начале XX века и знаменовал важный этап в наметившемся процессе экономического и военно-политического сближения России с англо-французской Антантой и одновременно роста зависимости от нее. Так, в результате принятых обязательств Россия должна была сосредот о чить основные силы против Германии, а русскому фронту против Австро-Венгрии отводилась второстепенная роль, что ограничивало оперативную св о боду российского командования. Благодаря этому займу, Россия удержала установленное еще в 1896 г. денежное обращение, основанное на золоте. Вообще публичные займы царской России размещались без определенного деления на внутреннюю и внешнюю задолженность, а состояли из двух осно в ных категорий: займов для общих нужд государства (65%) и для строительства железных дорог (35%). На начало 1914 г. общий публичный долг составлял 8,8 млрд., иностранная часть задолженности была менее 45% [58, 27] . После революции 1917 г. государственная политика внешней независим о сти стала еще более жесткой и целенаправленной, что объяснялось, прежде вс е го, необходимостью восстановления основных устоев и параметров доревол ю ционной самообеспеченной экономики в условиях внешней кредитной блок а ды. В обоснование такой политики следует отметить, что стратегия предоста в ления заемных средств той или иной стране, как со стороны правительств, международных организаций, так и со стороны коммерческих структур, во все времена определялась, прежде всего, политическими соображениями, затем экономическими и уже затем гуманитарными. Политическую окраску имеют и современные неформальные клубы кредиторов – Парижский и Лондонский, процесс принятия решений которыми фактически не регулируется никакими положениями [60, 59] . Наверное, единственный в истории классический дефолт – отказ больш е виков от царских долгов – произошел в России. Это повлекло за собой искл ю чение России из международных отношений и конфискацию всей иностранной собственности (на 300 млрд. долл.) [40, 6] . Однако, уже к 1927 г. советское пр а вительство расплатилось с самыми крупными кредиторами: банками «Креди-Лионэ», «Сосьете-Женераль» и другими. Историческая оправданность стремления к внешней независимости в по л ной мере проявилась в Великой Отечественной войне, выигранной при мин и мальной поддержке со стороны западных союзников. Хотя заимствования по американскому ленд-лизу (системе материальной поддержки союзников США по антигитлеровской коалиции в годы второй мировой войны), полученные в виде аренды военной техники и поставок продовольствия, внесли огромный вклад в повышение мобильности советской армии. Поставки по ленд-лизу в п е риод с 11 марта 1941 г. по 1 августа 1945 г. получили 42 страны, их объем, пр и ходящийся на СССР, составил 9,8 млрд. долл. [69, 59] . В литературе встречаются различные оценки ленд-лиза для экономики СССР и его победы в отечественной войне. Так, советские источники подче р кивали тот факт, что поставки по ленд-лизу составляли лишь незначительную часть объема отечественного производства (долгое время во многих публик а циях фигурировала цифра около 4%). Однако трудно переоценить помощь автомобильной техникой, внесшую огромный вклад в повышение мобильности советской армии. За период вое н ных действий было поставлено 427 тыс. машин (в основном, «Студебекер», а также «Додж» и «Форд»), что составило 195% от общего выпуска советских машин. Поставки продовольствия по ленд-лизу по калорийности из расчета норм военного времени могли бы обеспечить содержание 10-миллионной а р мии в течение более чем трех лет [69, 60] . Огромное значение для авиационной промышленности имели америка н ские поставки алюминия, которые составили 258 тыс. тонн, что примерно было равно его производству в СССР. Для самих США производство ленд-лизовских товаров дало дополнител ь ный мощный толчок развитию американской экономики, созданию новых р а бочих мест. Ленд-лиз принес огромные политические дивиденды, которые сп о собствовали упрочению положения Соединенных Штатов в мире. Сейчас реализация соглашения от 18.10.1972 г. об урегулировании прете н зий США к СССР по ленд-лизу в размере 722 млн. долл. до 2001 г. фактически приостановлена. Кроме ленд-лизовских поставок Англия и Канада осуществляли поставки в СССР по кредитам, хотя размер последних был значительно меньше поставок по ленд-лизу. Важное значение имело соглашение о канадском кредите в ра з мере 10 млн. долл. от 8 сентября 1941 г. на закупку пшеницы и муки. Англия предоставила кредит на основе соглашения от 16 августа 1941 г. в размере 10 млн. фунтов стерлингов на 5 лет из расчета 3% годовых. В 1942 г. сумма кредита возросла до 25 млн. фунтов стерлингов, а в последствии была еще увеличена. В настоящее время основная часть этих кредитов погашена [69, 61] . Принцип обеспечения внешней независимости претворялся в жизнь вплоть до конца 80-х годов, поэтому внешнеэкономические связи Советского Союза в этот период отличались безукоризненной платежеспособностью. Однако стр о гая государственная внешнеторговая и валютная монополия, отказ от участия в международных экономических организациях, а также контроль за общением с внешним миром привели к самоизоляции страны, что проявилось в отставании, как в экономическом отношении, так и в финансовом. Первое выражалось в п е рекосах развития различных отраслей, например, опережающем развитии вое н но-промышленного комплекса в ущерб сельскому хозяйству и гражданским о т раслям промышленности, приведшем к утрате самообеспеченности продовол ь ствием и другими товарами народного потребления, увеличению их импорта, изысканию для этого дополнительных валютных средств и, как следствие, р о сту займов за рубежом. С распадом СССР к негативным последствиям такой политики прибав и лись такие факторы, как потеря части территориально-хозяйственного пр о странства и всех связанных с ним прежних преимуществ и развал устоявшихся внутренних экономических связей [58, 27] . Все это, вылившись в глубокое падение национального производства с и с чезновением целых промышленных отраслей, финансовый кризис и дефолт по внешнеэкономическим обязательствам, открыло страну для возрастающего влияния зарубежных сил, оставшихся по своей сути геополитическими. В 80-е гг. правительство Горбачева М.С. заняло значительные средства на мировых финансовых рынках: около 20 млрд. долл. – кредиты зарубежных пр а вительств, 20 млрд. долл. – кредиты коммерческих банков, еще 5 – 10 млрд. долл. составили поставки зарубежных предприятий, предоставивших свою продукцию в среднесрочный кредит [58, 29] . Основной особенностью этих западных кредитов было то, что они привл е кались и погашались исключительно в денежной форме – в свободно конверт и руемой валюте, которую можно было получить либо за счет экспорта на запа д ные рынки, либо за счет новых кредитов. В результате за период 1985-1991 гг. общая сумма внешнего долга СССР западным странам возросла почти в три р а за – с 22,5 до 65,3 млрд. долларов [20, 19] . Такие займы имели бы смысл, если бы с их помощью увеличился уровень капиталовложений в Советском Союзе. Но в условиях нерыночной экономики эти средства ушли на увеличение текущего потребления и на капиталовлож е ния, не принесшие практической пользы. Поэтому, с приближением сроков п о гашения долгов, у правительства не оказалось средств для их выплаты. Некоторое время правительство оплачивало долги за счет своих золотых и валютных резервов. Но к 1991 г. СССР оказался неплатежеспособным. Следует отметить, что практика погашения задолженности за счет золот о валютных резервов применялась в России уже давно, и сами эти резервы, нач и ная с 1914 г., целенаправленно снижались. За три года до Октябрьской револ ю ции золотой запас России составлял более 1337 тонн и был самым крупным в Европе. В настоящее время, по заявлению Геращенко В., датируемому 01.12.2000 г., золотовалютные резервы РФ к концу 2000 года не превысят 28-29 миллиардов долларов [33] . В момент распада СССР в конце 1991 г. внешний долг Союза составлял около 90 (по другим оценкам – 70) млрд. долларов [58, 30] . К тому времени кредитоспособность СССР была отчасти подорвана вследствие накопившихся за 1989 и 1990 гг. крупных задолженностей перед иностранными фирмами-поставщиками. Большую часть долга СССР – около 37 млрд. долл. – составляла задолженность перед государствами-кредиторами, входящими в Парижский клуб, около 16 млрд. – задолженность по кредитам коммерческих банков. В соответствии с общим правилом правопреемства: «долг государства-предшественника переходит к правопреемникам в справедливой доле, опред е ляемой на основе учета имущества, прав и интересов, которые переходят к с о ответствующему государству-правопреемнику в связи с данным государстве н ным долгом» [50, 355] 28 октября 1991 г. десять республик – правопреемниц СССР подписали меморандум о договоренности, подтвердив свою солидарную ответственность за погашение долга бывшего Советского Союза. Понятие с о лидарной ответственности означало, что каждая республика в отдельности и все вместе несут ответственность по долгам Советского Союза. 4 декабря 1991 г. был подписан договор о распределении долга, по которому долги и активы бывшего СССР были поделены между республиками. Затем на основе меморандума о договоренности 4 января 1992 г. между странами-кредиторами и государствами – правопреемниками СССР было по д писано соглашение об отсрочке платежей по основной сумме долгов, срок к о торых наступал в 1992 г. Но это соглашение не было выполнено. Из всех бы в ших советских республик только Россия осуществила частичные платежи (и то в основном только по погашению кредитов, полученных от США), но и ее пл а тежеспособность вскоре была серьезно подорвана вследствие бегства капитала, сокращения объемов экспорта нефти и газа и нерационального распоряжения валютными средствами. Здесь также можно упомянуть, что решение проблем внутреннего долга бывшего СССР было определено специальным соглашением 1992 г. Участники приняли на себя обязательства по погашению государственного долга СССР перед населением в суммах пропорционально остатку задолженности, числ я щейся на балансах учреждений Сбербанка СССР на территории каждого из них. Остальная задолженность Госбанку СССР, Госстраху СССР и т.д. должна быть возвращена из соответствующей доли каждого участника в произведе н ном национальном доходе и использованном объеме капитальных вложений из союзного бюджета [50, 355] . К концу 1993 г. общая сумма просроченных и срочных платежей составила 17 млрд. долл. Кроме того, платежи по долгам бывшего СССР коммерческим банкам, срок которых наступил в 1992 и 1993 гг., составили 13 млрд. долл. [58, 30] . В результате 2 апреля 1993 г. было подписано соглашение о реструктур и зации обязательств перед официальными кредиторами со сроками погашения в 1992 и 1993 гг. Общий объем этих обязательств составлял около 15 млрд. долл., срок погашения реструктурированных обязательств – 10 лет, включая пятиле т ний льготный период. Со своей стороны Россия приняла на себя всю полноту ответственности по погашению долгов бывшего СССР и за выполнение любых обязательств, которые могут возникнуть в этой связи, и стала правопреемницей СССР по зарубежным активам Союза. 2.2. Современное состояние внешнего долга Российской Федерации. Унаследованные Россией долги состояли, главным образом, из средн е срочных и краткосрочных кредитов, и их основная масса подлежала погаш е нию в 1992-1995 гг. Несмотря на нерациональную структуру, они могли быть погашены и без инфляционного финансирования дефицита и привлечения н о вых займов. В первой половине 90-х годов средняя ставка по российскому до л гу составляла приблизительно 7%. Следовательно, при задолженности в 70 млрд. долл. ежегодный процент составил бы примерно 4,9 млрд. долл. Кроме того, каждый год должна была оплачиваться и определенная часть самого 70-миллиардного долга. Российский ВВП в тот период достигал примерно 300 млрд. долл. в год, следовательно, проценты по кредитам составляли порядка 1,6% общего государственного дохода. Однако ошибки во внутренней и внешней политике в 1990-1993 годы пр и вели к возрастанию суммы и стоимости долга, и, как следствие, ухудшению п о ложения страны. В итоге Россия вышла на мировую валютно-кредитную арену в положении международного банкрота, или так называемого «государства ТОД» («с трудностями в обслуживании долгов») [20, 21] . Основные параметры, характеризующие объем, структуру и динамику го с ударственного долга в 1994-1998 гг., отражены в таблице 2.1 [25, 23] . По данным таблицы 2.1, за четыре года абсолютная величина внутреннего долга в текущих ценах выросла в 29 раз, достигнув к 1 января 1998 г. суммы в Таблица 2.1. Объем и структура государственного долга Российской Федерации. Государственный долг На 1 января года 1994 1995 1996 1997 1998 Внутренний, трлн. руб. В неденоминированных руб., без задолженности по ОВВЗ. Внешний, трлн. руб. / млрд. долл. США, в том числе: - долг бывшего СССР, принятый на себя РФ - долг Российской Федерации Внутренний, % к ВВП Внешний, % к ВВП 17,2 140,5 112,7 129,3 103,7 11,2 9,0 10,0 61,3 88,4 425,6 119,9 385,5 108,6 40,1 11,3 14,0 43,0 196,8 558,6 120,4 477,9 103,0 80,7 17,4 13,4 33,7 372,6 695,0 125,0 560,5 100,8 134,5 24,2 18,1 28,9 499,6 779,6 130,8 582,9 97,8 196,7 33,0 19,3 30,1 499,6 трлн. руб. Если в начале 1994 г. внутренний долг равнялся 10,0%, то на 1 января 1998 г. этот показатель составил 19,3%, увеличившись на 9,3 процен т ных пунктов. Это означает, что в рассматриваемый период внутренний долг вырос как абсолютно, так и относительно [25, 23] . Внешний долг увеличился с 112,7 млрд. долл. до 130,8 млрд., или на 16,1%. При этом долг бывшего СССР, принятый на себя Россией, сократился, но задолженность по внешним займам, предоставленным Российской Федер а ции, проявила сосем иные тенденции. К началу 1998 г. долг возрос на 266,7%, достигнув величины в 33,0 млрд. долл. Доля нового, собственно российского долга в общей сумме внешней задолженности увеличилась с 7,8% на начало 1994 г. до 25,2% к концу 1997 г., то есть в 3,2 раза. В 1998 г. проявившие себя негативные тенденции сократились, внешний долг возрос до 141,5 млрд. долл. В начале 1998 г. общий уровень долговой нагрузки составил 49,4% ВВП. В результате девальвации рубля 17 августа 1998 г. произошел рост государстве н ного долга с 52% до 120% ВВП. В течение 1999 г. внешних заимствований на финансовых рынках было произведено еще меньше, чем в 1998 г., на сумму примерно в 4 млрд. долларов. Современное состояние внешней задолженности России в I полугодии 2000 года характеризует Приложение 1 (текстовой вариант и таблица) [53] . За счет внешних заимствований во второй половине 90-х гг. Россия покр ы вала до 50% бюджетного дефицита страны. Это объясняется тем, что заимств о вания на внешнем рынке обходятся России значительно дешевле, чем на вну т реннем. И, тем не менее, расходы на обслуживание долга увеличиваются из г о да в год. В 1996 году они составляли 13,34% всех расходов государственного бюджета, в 1997 г. – 14,78%, в 1998 г. – 24,83%, в 2000 г. – 27,5%. Графики платежей по обслуживанию долга составляются достаточно часто в связи с внесением изменений, вызванным переносом сроков платежей. Одн а ко общую тенденцию роста абсолютных значений расходов на обслуживание внешнего долга можно проследить по графику платежей по обслуживанию внешнего долга, составленному, например, еще в 1996 г. (Приложение 3). В федеральном бюджете на 2000 г. на обслуживание внешнего долга выд е лено лишь 10,2 млрд. долл. при необходимых 15,2 млрд. долл. по графику (до новых реструктуризаций). В дальнейшем России по графику платежей предст о яло бы выплатить: в 2001 г. – 14,6 млрд. долл., в 2002 г. – 14,6 млрд. долл., 2003 г. – 20,5 млрд. долл., 2004 г. – 14,7 млрд. долл. и 2005 г. – 15,9 млрд. долл., что практически вряд ли возможно [42, 39] . Следует отметить, что в I полугодии 2000 г. график платежей соблюдался, за 6 месяцев 2000 г. было выплачено, как и намечалось, 5,47 млрд. долл. ( Пр и ложение 3 [53] ). В настоящее время внешний долг России складывается из кредитов П а рижского и Лондонского клубов кредиторов, кредитов СССР по двусторонним соглашениям, кредитов, выданных России с 1992 г. по двусторонним соглаш е ниям, кредитов международных финансовых организаций - Международного валютного фонда (МВФ) и Мирового банка (МБ), рыночных займов России (еврооблигаций). На мировом рынке также обращается часть внутреннего долга России, оформленного в валютных облигациях Минфина (ОВВЗ). Часто они включаю т ся в объем внешнего долга России, особенно в исследованиях зарубежных эк о номистов. Динамику внешнего долга Российской Федерации по составу кред и торов за период 1996-1998 гг. характеризует таблица 2.2 [70, 22] . Таблица 2.2. Внешний долг по кредиторам, млрд. долл. Показатель 1996 1997 август 1998 Весь внешний долг, в том числе: 134,6 133,1 151,5 Долг Правительства России, включая 24,2 32,1 53,4 Долг международным организациям 15,3 18,7 26,7 Бонды 1 4,5 15,8 Кредиты по правительственной линии 7,9 7,6 9,6 Коммерческие кредиты 0 1,3 1,3 Долг бывшего СССР, в том числе: 100,8 91,4 88,5 Долг международным организациям 0 0 0 Бонды 0,1 0,1 0,1 Кредиты по правительственной линии 61,9 56,9 56,9 Коммерческие кредиты 38,8 34,4 31,5 Бонды Минфина России 9,6 9,6 9,6 Примечание. В данном случае Хейфец А.Б. учитывает и обязательства по бондам Минфина России, которые формально не являются официальным государственным долгом и даже классифицируются запа д ными финансистами как внутренний долг. Однако фактически в России этот долг имеет статус государственного. Как можно видеть и из таблицы 2.2, правительство России выработало принципы разделения долгов страны на собственно «российские», то есть во з никшие начиная с 1992 г., и «советские», т есть образовавшиеся до 1992 г. Пр а вительство готово погашать текущие обязательства полностью по «российск о му» долгу и стремится реструктурировать долг «советский» [45, 100] . В структуре валютного долга России, таким образом, можно выделить сл е дующие основные элементы: 1. Советский долг. Сюда относятся задолженности: Лондонскому клубу кредиторов, Парижскому клубу, по ОВВЗ Минфина (транши 3– 5), и другие советские долги. 2. Российский долг. Включает в себя: обязательства перед МВФ, Мир о вым банком, еврооблигации, ОВВЗ (транши 6-7) и другие российские долги [45, 100] . В структуре государственных заимствований по видам кредитов растет д о ля несвязанных (финансовых) кредитов. Они используются для покрытия бю д жетного дефицита. Удельный вес таких кредитных средств в общем объеме внешних заимствований возрос с 8,0% в 1992 г. до 83,0% в 1996 году [73, 19] . Среди связанных (экспортных) кредитов более половины составляли т о варные кредиты, которые использовались для финансирования закупок прод о вольствия, зерна, сырья. За период с 1992 г. по 1994 г. на эти цели было изра с ходовано 3,7 млрд. долларов. С 1995 г. практика получения товарных кредитов была прекращена. Другая группа такого рода кредитов – инвестиционные, ра с ходовавшиеся на приобретение оборудования и ноу-хау, для модернизации т а ких отраслей, как здравоохранение, АПК, нефтедобыча, транспорт. Рассмотрим состояние и особенности российских внешних заимствований по кредиторам. Парижский клуб кредиторов – это в основном страны «большой семерки», заинтересованные в развитии демократических преобразований в странах бы в шего СССР. Кредиты, выданные в рамках Парижского клуба – межгосуда р ственные кредиты или банковские кредиты российскому правительству, гара н тированные иностранными правительствами. На 1 июля 2000 года долг России Парижскому клубу кредиторов составил 38,3 млрд. долларов, или 39% долга бывшего СССР. Внешний долг России по этой статье только за период с 1.01.2000 г. по 01.07.2000 г. сократился на 0,4 млрд. долл. (см. Приложение 1). В целом за период 1991-2000 г. долг России Парижскому клубу, несмотря на начисления и уплату процентов, остался пра к тически неизменным – 38 млрд. долл. В январе 1992 г. правительство заключило первое соглашение о пересмо т ре календарного плана обслуживания и погашения долгов Парижскому клубу кредиторов. Далее последовали три его пересмотра в 1993, 1994, 1995 гг., в с о ответствии с которыми Россия брала на себя обязательства по обслуживанию долгов СССР, сроки уплаты которых приходились на период с декабря 1991 г. - по январь 1995 г. В апреле 1996 г. с Парижским клубом была согласована реструктуризация задолженности на сумму 38 (по другим источникам – 42) млрд. долл. Из этой суммы 45% будет выплачено в течение 25 лет вплоть до 2020 г., а оставшиеся 55%, включающие краткосрочные долги Парижскому клубу, будут выплач и ваться в течение 21 года. [23, 79]. Отсроченный долг подлежит погашению с 2002-го по 2020 г. нарастающим, а затем убывающим графиком платежей. Агентом по соответствующим операциям определен Внешэкономбанк [63, 42] . В рамках этого соглашения были заключены двусторонние межправител ь ственные соглашения с 18 странами – членами клуба: Австралией, Австрией, Бельгией, Великобританией, Германией, Данией, Испанией, Италией, Канадой, Нидерландами, Норвегией, Португалией, США, Швейцарией, Швецией, Фра н цией, Финляндией и Японией. Кроме того, подписано свыше 60 межбанковских соглашений о порядке учета и погашения задолженности и почти столько же коммерческих контрактов по выверке сумм задолженностей. В августе 1999 года с Парижским клубом была вновь достигнута догов о ренность о реструктуризации платежей 1999-2000 гг. по основному долгу, о б щим объемом в 8,1 млрд. долл. с выплатой части процентов по нему на сумму 620 млн. долл. (из них в 2000 г. – 450 млн. долл.) [42, 40] . Таким образом, в настоящее время выплата долга Парижскому клубу о т срочена до 2002 г., выплаты основной суммы будут производиться сначала по нарастанию, затем по убыванию до 2020 г. Процентные платежи российское правительство не вносит с осени 1998 г. [45, 99] . Следует отметить, что факт вступления России в Парижский клуб позв о лил добиться фиксации курса рубля по задолженности на уровне курса 1991 г. – 60 коп. за 1 долл. Хотя при вступлении в Парижский клуб России пришлось оказаться от долгов, связанных с поставками вооружений из бывшего СССР, большая часть этих долгов была безнадежной. Из суммарного долга 51 страны России в 120 млрд. долл. почти треть приходится на 25 стран, обратившихся в этот клуб с просьбой о реструктуризации задолженности. В рамках клуба у России пять крупнейших должников: Алжир, Вьетнам, Йемен, Мозамбик и Эфиопия. Остальные страны выплачивают в лучшем случае пятую часть огов о ренной в соглашениях суммы. Членство России в клубе дает некоторую наде ж ду на увеличение сумм выплат [63, 43] . Лондонский клуб кредиторов – крупная (около 1 тыс. членов) неофиц и альная организация зарубежных коммерческих банков и финансовых инстит у тов, созданная ими для ведения переговоров со странами-должниками, стол к нувшимися с серьезными проблемами обслуживания и погашения своих соо т ветствующих обязательств по внешнему долгу. Обязательства России перед этим клубом составляют межбанковские кр е диты, предоставленные Внешэкономбанку в советское время, а также векселя, использующиеся во внешнеторговых расчетах. Россия в списке должников кл у ба занимает 4 место после Бразилии, Мексики, Аргентины. На 1 июля 2000 г. задолженность России Лондонскому клубу составила 31,7 млрд. долл., или 32% долга бывшего СССР. Переговоры России с Лондонским клубом по долговой проблеме начались еще в декабре 1991 г., когда было согласовано введение механизма 6-месячных отсрочек. В 1993 г. решением правительства полномочия по обслуживанию внешнего долга и централизованных внешнеэкономических операций РФ были переданы Внешэкономбанку (ВЭБ) как специализированному государственн о му банку Российской Федерации. 16 ноября 1995 г. во Франкфурте-на-Майне был подписан Меморандум о согласованных принципах глобальной реструкт у ризации долга бывшего СССР [43, 10] . 6 октября 1997 г. между ВЭБ, с одной стороны, и Банковским консульт а тивным комитетом Лондонского клуба – с другой, состоялось подписание пак е та документов о долгосрочной реструктуризации долга России в сумме 32,3 млрд. долл. Предусмотренная документами Сделка переоформления была з а вершена 2 декабря 1997 года [14, 284] . По условиям сделки основная часть долга (24 млрд. долл.) переоформлена в синдицированный кредит сроком на 25 лет. Под него были выпущены долг о вые финансовые инструменты на основную сумму задолженности (PRIN, Pri n cipal Notes ) и на сумму накопленных процентов ( IAN, Interest Arrears Notes ) с плавающей купонной ставкой и схемой погашения «sinking fund» (амортизац и онный фонд погашения) со сроками погашения в 2020 и 2015 гг. [73, 20]. Погашение основной суммы долга предполагалось осуществить до 2 д е кабря 2020 г. с амортизацией основной суммы и выплатой процентов дважды в год (июнь и декабрь) за исключением первых 7 лет (льготный период), в теч е ние которых предусматривались только платежи по процентам. Указанные пл а тежи базировались на ставке LIBOR + 13/16% годовых и подлежали погашению полностью наличными за исключением льготного периода, когда выплаты наличными регулировались по следующей схеме: 1996 г. – 25%; 1997 г. – 40%; 1998 г. – 50%; 1999 г. – 50%; 2000 г. – 60%; 2001 г. – 85%. При этом размер процентных платежей определялся для каждого года ук а занного льготного периода как меньший из двух следующих показателей: ста в ки LIBOR + 13/16%, либо ставки 8% годовых. Оставшаяся же часть процентных платежей по инструментам PRIN подлежала капитализации и оформлению в виде дополнительных процентных облигаций. Что касается амортизации о с новной суммы долга по кредитным обязательствам PRIN , то она предусматр и валась в соответствии со следующим графиком: первые 7 лет – нулевые выпл а ты, последующие 10 лет – по плавно нарастающей шкале от 1% от суммы долга до 7% в 17-й год и последние 8 лет – по круто убывающей до 1% в 20-й год при сохранении этого уровня до конца 25-летнего периода [43, 11] . Амортизация основной суммы долга по процентным облигациям IAN предусматривалась в соответствии со следующим графиком: первые 7 лет – н у ле вые выплаты, последующие 7 лет – по нарастающей шкале от 1% от суммы долга до 9% в 14-й год и последние 6 лет по круто убывающей – до 1% в 17-й год при сохранении этого уровня до конца 20-летнего периода. В отдельную категорию были выделены просроченные процентные плат е жи по задолженности перед Лондонским клубом ( Interest Arrears) , подлежавшие погашению наличными. Всего таким образом было выплачено свыше 3 млрд. долл. [43, 11] . 10-11 февраля 2000 г. во Франкфурте было заключено новое соглашение с Лондонским клубом о реструктуризации задолженности России. Кредиторы Лондонского клуба согласились списать 36,5% (10,6 млрд. долл.) основной суммы советского долга с учетом льгот по выплате процентов при общей сумме данного долга в 31,8 млрд. долларов. На выплату остальной части долга (22,2 млрд. долл.) с условием переоформления его в еврооблигации правительства РФ предусмотрена рассрочка в 30 лет с учетом льготного периода в 7 лет [73, 22] . Выпускаемые облигации будут обслуживаться по льготному проценту (от 2,25% в первом полугодии 2000 г. до 7,5% начиная с 8-го года). Реструктуриз а ция осуществлялась путем обмена прежних долгосрочных ценных бумаг – о б лигаций Внешэкономбанка («вэбовок») на новые евробонды со скидкой: обл и гации номиналом в 100 долл. обменивались на евробонды с номиналом 62,5 долл. [42, 40] . Сумма обслуживания представлена облигациями IANs объемом в 6,8 млрд. долл. Облигации IANs будут обменены также на еврооблигации, но с дисконтом в 37,5% от их номинала. В первые шесть месяцев после выпуска д о ход по этим еврооблигациям составит 2,25%, в последующие шесть месяцев – 2,5, далее в течение шести лет – 5% и начиная с восьмого года обращения и до полного погашения – 7,5%. На сумму просроченных платежей (2,8 млрд. долл.) выпущены еврооблигации с 10-летним сроком погашения, шестилетним льго т ным периодом и более высоким процентом – 8,25% [73, 22] . Эта схема существенно облегчает процедуру долговых выплат, которые в период 2001-2008 гг. составили бы ежегодно от 14,5 до 17 млрд. долл. В р е зультате соглашения в 2000 г. предстоит выплатить 0,5 млрд. долл., в 2001 г. – 0,8 млрд. долл., в 2002 г. – 1 млрд. долл. Но общая сумма долга с учетом пр о центов нарастает. В 2019-2020 гг. придется платить по 6-8 млрд. долларов. Т а ким образом, долговое бремя переносится на будущие поколения [42, 40] . Задолженность России перед МВФ и МБРР на 1 июля 2000 г. составляла 17,2 млрд. долларов, или 38% нового российского долга. Наиболее крупные кредиты Россия получает от МВФ ( см. таблицу 2.3 ) . Таблица 2.3. Кредиты МВФ. Ф и на н совый год Виды кр е дитов Сумма, млрд. долл. Сроки испол ь зования Испол ь зование страновой квоты, % Условия 1992 0,492 5 лет с отсро ч кой от оплаты в течение 3 лет и 3 месяцев 16,7 Удержание дефицита госбюджета в определенных рамках и контроль за приростом денежной массы 1993 Пе р вый транш 0,753 10 лет с отсро ч кой погашения в течение 4,5 лет 25 Удержание дефицита госбюджета в определенных рамках и контроль за приростом денежной массы, однако в существенно смягченном по сравнению с предыдущим кредитом варианте 1994 Вт о рой транш 0,753 10 лет с отсро ч кой погашения в течение 4,5 лет 25 Аналогичные предыдущему. Плюс л и берализация ВЭД включая ликвидацию нетарифных мер регулирования экспо р та 1995 2,954 5 лет, с отсро ч кой погашения на 3 года и 3 м е сяца на каждый отдельный транш 100 В целом аналогичные предыдущим. В области ВЭД были взяты обязательства по ликвидации внешнеэкономических льгот, либерализации нефтяного эк с порта и отмене до 1 января 1996 г. всех экспортных пошлин. 1996-98 10,2 10 лет с отсро ч кой погашения в течение 4,5 лет на каждый транш Ликвидация экспортных пошлин на газ и нефть с одновременным компенсир у ющим повышением акцизов. Неприм е нение ограничений на импорт алкоголя. Отмена обязательной предтаможенной экспертизы экспортируемых товаров. Выполнение ежемесячных индикати в ных показателей денежно-кредитной и налогово-бюджетной программ Предоставление их связано с соблюдением ряда требований, а именно: - наличие прогнозируемой, последовательной экономической политики; - наличие утвержденного до начала нового финансового года федерал ь ного бюджета; - сохранение стабильного налогового режима [14, 280] . Выделение кредитов осуществляется на основе ежегодно заключаемых с о глашений об экономической политике между правительством и Центробанком РФ, с одной стороны, и МВФ — с другой. В этих соглашениях определяются основные параметры макроэкономической политики России на период кред и тования. Самыми значительными шагами сотрудничества России с МВФ стало предоставление ей резервного кредита « Stand-by » № 1 в 1992 г., программа кредитования системной трансформации в 1993 г. и резервный кредит « Stand-by » № 2 в 1995 г. Из трех перечисленных программ Россией была выполнена лишь последняя. Целью этой программы было достижение финансовой стаб и лизации - соблюдение ограничений на рост индикаторов и бюджетного деф и цита, обеспечивающих снижение инфляции и стабилизацию курса рубля. Среди намеченных мер, призванных увеличить доходную часть федерального бюдж е та и таким образом содействовать уменьшению его дефицита, заметную роль играла дальнейшая либерализация внешней торговли [21, 154] . В начале декабря 2000 г. Международный валютный фонд объявил об ужесточении условий предоставления кредитов. Долгосрочные займы станут более дорогими, раздача кредитов по первому запросу прекратится. Несмотря на то, что в бюджет-2001 уже «заложен» кредит МВФ на 1,75 млрд. долл., переговоры о предоставлении России этих средств пока что не з а вершены. Выполнение основных требований Фонда, в числе которых важное место занимают реформы российских естественных монополий, в настоящий момент только началось, и новый транш кредита до появления первых реал ь ных результатов может быть и не получен [38] . Взаимодействие России с МБРР строится в зависимости от отношений, складывающихся с МВФ. Если эти отношения благоприятны и МВФ удовл е творен ходом реформ в России, МБРР также предоставляет кредиты России на весьма льготных условиях. Банк предоставляет России кредиты двух видов: не обусловленные и обусловленные определенными действиями Правительства РФ по коррекции своей структурной экономической политики. В качестве пр и мера государственных внешних заимствований можно представить Программу заимствований за 1997 г. (см. Приложение 4) [14, 281] . Все займы МБРР предоставлялись только под гарантии Правительства РФ и на условиях возврата основного долга в течение 17 лет; его погашение нач и нается через 5 лет (два раза в год равными долями). Первый реабилитационный заем (1993 г.) и третий заем на структурную перестройку экономики (1998 г.) должны быть возвращены через 15 и 7 лет соответственно [39, 25] . МБРР предоставляет моновалютные и мультивалютные займы. По мон о валютным займам в качестве базы определения процентной ставки используе т ся долларовый Libor , к которому добавляется маржа МБРР. Ставки меняются раз в месяц. В конце 1998 г. ставка колебалась в пределах 6-6,1%. Проценты по мультивалютным займам определяются на основе «стоимости квалифицир о ванного заимствования» и изменяются раз в полгода. В конце 1998 г. процен т ная ставка по этим займам составляла 6,9%. Займы МБРР классифицируются по следующим видам: финансовые (бю д жетозамещающие) для поддержки платежного баланса, предоставляющиеся конечным пользователям на безвозвратной основе; инвестиционные, включая оказание помощи для финансирования проектов по решению социально-экономических задач страны-заемщика (одна часть этих средств предоставляе т ся на возвратной и другая – на безвозвратной основе) [39, 25] . По инвестиционным займам МБРР основные закупки проводятся на ко н курсной основе посредством участия в международных тендерах. Ограничение участия поставщиков товаров и оказания услуг какой-либо стране не допуск а ется. В 1993-1998 гг. России было выделено 8 бюджетзамещающих (финанс о вых) займов на 6,2 млрд. долл. (57% суммы портфеля), в том числе в 1993 и 1995 гг. соответственно первый и второй реабилитационные займы – 1,2 млрд. долл. Остальные бюджетзамещающие займы были следующими: в 1996 г. 500 млн. долл. для финансирования угольной промышленности и в 1998 г. – 800 млн. долл.; на структурную перестройку экономики в 1997 г. 600 млн. долл. и в 1998 г. – 0,8 млрд. долл. и 1,5 млрд. долл.; в 1998 г. на финансирование стру к турной перестройки системы социальной защиты – 800 млн. долл. В портфеле займов МБРР инвестиционные займы составляют 41%, из них наибольший объем средств – 1,82 млрд. долл. или 39% предназначен для сект о ра инфраструктуры и окружающей среды, энергетический – 1,16 млрд. (25%), социальный сектор – 0,74 млрд. (16%), финансовый и реформирование пре д приятий – 0,66 млрд. (14%), на сельское хозяйство и институциональное разв и тие приходится 0,24 млрд. (5%) и 0,16 млрд. (3%) соответственно [39, 26] . Следует отметить, что сотрудничество с международными организациями выходит за рамки чисто финансовых отношений. Сотрудничество с МВФ ок а зывает довольно заметное влияние на суверенный кредитный рейтинг, что ск а зывается на восприятии иностранными инвесторами перспектив вложений средств в экономику государства (в международной практике широко испол ь зуется даже термин IMF-approved destinations – одобренные МВФ страны) [62, 51] . Условия заимствований у международных финансовых организаций дост а точно привлекательные: это «дешевые» (низкий процент) и «длинные» (долгий срок использования) деньги. Хотя в экономических исследованиях существуют мнения, что выполнение условий, которыми было обусловлено получение этих кредитов, имело общее отрицательное воздействие на экономическую ситуацию в стране [45, 100] . Еврооблигации – заем Правительства России на открытом рынке, агентом по платежам по которым выступает Внешэкономбанк, а кредиторами – любые частные и институциональные инвесторы. Эти займы брались правительством в 1996 – 1998 гг., всего было размещено четыре транша еврооблигаций (таблица 2.4) (по другим данным – 7 траншей – см. Приложение 5 [51] ). Таблица 2.4. Выпуски российских еврооблигаций в 1996-1998 гг. Выпуск Срок о б р а щ е ния Объем в ы пуска Спрэд Превышение доходности над государственными облигациями (США — для выпусков в американских долларах, Германии — для выпусков в немецких марках) с аналогичным сроком обращения, 100 базисных пунктов — 1% [45, 103] . Цена разм е щения К у пон, % Дата пог а шения Россия I Россия II Россия III К третьему выпуску еврооблигаций 23 октября был выпушен дополнительный транш. Объем — $400 млн. Облигации размещены по цене 103,4% от номинала, со спредом 334 базисных пункта по отношению к т е кущей доходности американских казначейских обязательств. Россия IV 5 лет 7 лет 10 лет 7 лет $ 1 млрд. DM 2 млрд. $ 2 млрд. DM 1 ,25 млрд. 345 базисных пунктов 370 базисных пунктов 365 базисных пунктов 475 базисных пунктов 99,567 101,75 99,164 99,668 9,25 9 10 9,375 29.11.2001 25.03.2004 26.06.2007 31.03.2005 Выпуск российских евробовдов номинирован в американских долларах, немецких марках, итальянских лирах. Этот долг является приоритетным для государства и, согласно многочисленным заявлениям правительства, будет п о гашаться в первую очередь. Общая сумма долга по номиналу по еврооблигац и ям составляет около 16 млрд. долл., купон фиксированный. Что касается валютной структуры российского внешнего долга в целом, а также перспектив перевода долга России в евро, то здесь может показаться и н тересным материал, посвященный этому вопросу (Приложение 6), взятый из сайта Министерства финансов [26] . Первый на российском рынке внутренний облигационный заем в ин о странной валюте (ОГВВЗ) на сумму 7,9 млрд. долл. (в дальнейшем увеличен еще на 1,6 млрд. долл.) не был займом в общепринятом смысле, то есть не я в лялся добровольным с точки зрения инвестора вложением средств в покупку облигаций, а представлял собой принудительное и избирательное переофор м ление долга (секьюритизацию). Данное обстоятельство, а также низкий процент и отдаленные сроки погашения предопределили практически полное отсутствие спроса на внутреннем рынке и, как следствие, сверхнизкие цены. Самым поп у лярным способом их использования в то время была оплата уставного капит а ла. Вместе с тем сверхнизкая цена привлекла внимание западных инвесторов, скупивших большую часть ОГВВЗ. Поэтому формально внутренний долговой инструмент стал внешним [63, 47] . Впоследствии были выпущены облигации второго, третьего, четвертого, пятого, шестого и седьмого траншей. Долг по ОВВЗ разбит в приведенной в начале пункта 2.2 классификации структуры внешнего долга на две части, п о скольку 3-, 4- и 5-й транши ОВВЗ относятся к 1992 г. выпуска, а 6-й и 7-й – к 1996 г. Третий выпуск должен был быть погашен в мае 1999 г., но Правител ь ство РФ перенесло срок погашения на декабрь 1999 г., выплатив купоны по всем траншам, в том числе и третьему. Общий объем номинальной суммы этого долга составляет 9,6 млрд. долл., с фиксированным купоном 3% годовых. З а емщиком по этим бумагам выступает Минфин, агент по платежам – Внешэк о номбанк. В российской практике формально бумаги считаются внутренним государственным долгом, номинированным в валюте, хотя большинство запа д ных экономистов относит их к внешнему долгу [45, 102 ]. Россия взяла на себя также обязательства по урегулированию задолженн о сти бывшего СССР и перед странами, не входящими в Парижский клуб. Оста т ки задолженностей предполагается гасить товарными поставками. Так, напр и мер, долг перед Словакией на начало 1999 г. составил 1,8 млрд. долл., перед Венгрией – 480 млн. долл., Республикой Корея – 170 млн. долл., Болгарией – 100 млн. долл., Польшей – 20 млн. долларов [63, 42] . Наиболее сложной для урегулирования до последнего времени оставалась такая группа долгов, как коммерческая задолженность перед десятками тысяч иностранных фирм-экспортеров большинства развитых стран мира (4 млрд. долл. без процентов). Российское Правительство признало эту группу задо л женности только в октябре 1994 г. В 1994 г. больше половины коммерческой задолженности было передано в Лондонский и Парижский клубы. Оставшаяся часть была объединена по стр а новым группам (клубам). На начало 1999 г. их существовало 14: датский (агент – EKF) , бельгийский ( OFN ), французский ( Eurobank) , итальянский ( Mediocred i to Centrale) , корейский ( Seoul Club) , финский ( FIMET) , шведский ( STC Group) , английский ( Morgan Grenfell) , австрийский ( Prisma) , голландский ( FSNUC ), швейцарский ( UBS) , японский ( TCGJ ), немецкий ( Hermes) и чешско-словацкий (смешанная торговая палата «Восток»). Кроме того, осталось девять индивид у альных японских кредиторов, крупнейшие из которых Matubeni Corp. и Nissho Iwai Corp. [63, 43]. 2.2. Современное состояние внутреннего долга Российской Федерации. Современный государственный внутренний долг России разбит на две к а тегории: долговые обязательства правительства и целевые долговые обязател ь ства. Внутренний долг классифицируется по инструментальному и институц и ональному признаку. Внутренние долговые обязательства можно условно разбить на рыночные, существующие в форме эмиссионных ценных бумаг, и нерыночные, возникшие по итогам исполнения федерального бюджета и выпущенные в счет финанс и рования образовавшейся задолженности. Рыночные внутренние долговые обязательства можно классифицировать по сроку обращения: краткосрочные – государственные краткосрочные облиг а ции (ГКО); казначейские обязательства (КО); облигации банка России (ОБР); среднесрочные - облигации федеральных займов с переменными и постоянн ы ми купонами (ОФЗ); облигации государственного сберегательного займа (ОГСЗ); облигации золотого федерального займа (ОЗФЗ); к долгосрочным н е которые экономисты относят облигации внутреннего валютного займа (ОВВЗ Внешэкономбанка) [18, 37] . К нерыночным относятся: векселя Министерства финансов, задолженность Центробанку и так далее. Рассмотрим особенности обращения и погашения перечисленных выше долговых обязательств правительства, использовавшихся в 1994-2000 годах для финансирования дефицита федерального бюджета. Облигация символизирует государственное долговое обязательство и дает право ее владельцу по истечении определенного срока получить обратно сумму долга и проценты. Продавая облигацию, государство обязуется вернуть сумму долга в определенный срок с процентами или выплачивать проценты в течение всего срока пользования заемными средствами, а по истечении этого срока ве р нуть и сумму долга [67, 338] . По облигациям государственных займов доход может выплачиваться в в и де процентов, выигрышей или не выплачиваться вовсе (по целевым займам). Государство устанавливает нарицательную стоимость облигаций, которая об о значается на облигации и выражает денежную сумму, предоставленную держ а телем облигации государству во временное пользование. Именно эта сумма выплачивается владельцу облигации в момент погашения и на нее начисляются проценты. Однако реальная доходность облигаций для их держателей (курсовая цена) может быть выше или ниже установленного номинального процента. Государственные бескупонные краткосрочные облигации (ГКО) эмитир у ются с мая 1993 г. по поручению Правительства Министерством финансов. Г а рантом функционирования ГКО выступает Центральный банк России, который обеспечивает размещение, сбережение и погашение облигаций. Покупателями их могут выступать не только юридические, но и физические лица. Эмиссия ГКО осуществляется в форме отдельных выпусков на срок 3, б, 9 и 12 месяцев. Облигации существуют только в виде записи на счетах [34, 172] . До августа 1998 г. государство ни разу не нарушило сроков погашения по ГКО и обязательств по выплате процентов. После внутреннего дефолта, факт и чески объявленного правительством России 17 августа 1998 г. по своим обяз а тельствам, расчеты с держателями ГКО были приостановлены. Впоследствии была проведена реструктуризация этой задолженности п у тем проведения новации. Работы по реструктуризации ГКО регулировались Распоряжениями Правительства РФ от 12.12.98 № 1787-р «О новации по гос у дарственным ценным бумагам» и от 20.11.99 № 1904-р [72, 37] . Согласно Распоряжению Правительства № 1787-р держатели ГКО и ОФЗ со сроками погашения до 31.12.1999 г., были разделены на 3 категории. Держ а тели первой категории, к которой были отнесены почти все юридические лица-резиденты и те держатели ГКО-ОФЗ, которым федеральными органами испо л нительной власти устанавливался норматив вложения средств в государстве н ные ценные бумаги (например, негосударственные пенсионные фонды), пол у чили 30% от дисконтированной номинальной стоимости облигаций денежными средствами, 50% - новыми ОФЗ-ПД, по которым доходы выплачиваются два раза в месяц; 20% - ОФЗ-ПД бездоходными. Держатели второй категории, к к о торым были отнесены физические лица – резиденты, получили возможность выбора между применением к ним тех же правил, что и к держателям первой категории, и выплатой всей дисконтированной номинальной стоимости обл и гации в полной сумме. Держатели третьей категории, представленной в осно в ном нерезидентами, как физическими, так и юридическими лицами, 10% з а долженности получили деньгами, 20% - в виде бескупонных бездоходных б у маг и остальные 70% - купонные облигации ОФЗ-ПД с погашением через 4-5 лет [70, 22] . Следует отметить, что даже в рублевой форме новые обязательства перед нерезидентами фактически имеют характер внешнего долга, к тому же дости г нута договоренность о порядке перевода кредиторами получаемых ими в р е зультате реструктуризации средств за границу. В результате проведенной новации объем государственного внутреннего долга по ГКО/ОФЗ по состоянию на 1 января 1999 г. сократился на 5,3% (с 490,87 млрд. руб. до 466,06 млрд. руб.). При этом длина долга (дюрация) увел и чилась более чем в три раза. Кроме того, относительная экономия расходов ф е дерального бюджета по обслуживанию государственного внутреннего долга за 1998-1999 гг. составила порядка 32 млрд. руб. [36, 8] . Новация по государственным ценным бумагам, «замороженным» решен и ями от 17 августа 1998 года, была завершена на 1 июля 2000 года. На новацию согласились все инвесторы (99,9%) [37, 15] . Цены бумаг, предложенных Ми н фином России в ходе новации, позволяют инвесторам в случае их продажи вм е сте с купонами получать выручку, превышающую номинал «замороженных» обязательств. Проведение новации позволило значительно снизить напряженность пл а тежного графика по государственному внутреннему долгу. Так, погашение о с новной суммы долга по ОФЗ-ФК начинается с 2002 года, а расходы по обсл у живанию ОФЗ-ФК, как основная часть процентных платежей по внутреннему долгу, в 1999 г. составят около 38 млрд. руб., в 2000 г. – 25 млрд. руб., в 2001 г. – 20 млрд. руб., в 2002 г. – 12 млрд. руб. [36, 8] . Другим видом государственных ценных бумаг являются казначейские об я зательства ( КО), выпущенные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 9 августа 1994 г. № 906 «О выпуске казначейских обязательств». В опр е деленной мере данные ценные бумаги могут быть названы средством «нед е нежной эмиссии» [32, 55] . Они в основном использовались для зачета налогов предприятиям. КО выпускались как срочная процентная ценная бумага, учитывающаяся на счете владельца в уполномоченном депозитарии. Владельцы КО могли пр о давать их, использовать в качестве платежного средства, а, дождавшись срока погашения, могли или получить денежные средства от Минфина через депоз и тарий, или обменять КО на налоговые освобождения. Эмиссия началась осенью 1994 г. и была прекращена в апреле 1995 г. Их выпуск достигал в среднем 30% от эмиссии ГКО. Сумма взаимозачетов между бюджетом и предприятиями составляла пятую часть налоговых поступлений в федеральный бюджет [32, 55] . В соответствии с Указом Президента РФ «О предоставлении предприятиям и организациям отсрочки по уплате задолженности по налогам, пеням и штр а фам за нарушение налогового законодательства, образовавшейся до 1 января 1996 года» № 65 от 19.01.96 г. и постановлением Правительства «О проведении зачета задолженности по налогам и другим платежам в федеральный бюджет при финансировании расходов из федерального бюджета» № 79 от 02.02.96 г. Минфин предоставлял отдельным предприятиям, имеющим недоимку по упл а те налогов в федеральный бюджет, казначейские налоговые освобождения (КНО) – суррогат именной ценной бумаги. Налоговое освобождение позволяет держателю казначейских обязательств погасить сумму задолженности федерального бюджета, оформленную в КО, в счет причитающихся к уплате в федеральный бюджет налогов и платежей, включая недоимку, штрафные санкции, пени. Сроки начала обмена КО на нал о говые освобождения фиксируются в глобальном сертификате. Последний срок обмена совпадает с датой начала погашения КО [17, 174] . Выпуск налоговых освобождений прекращен с 1 января 1997 г. согласно постановлению Правительства РФ от 1 апреля 1996 г. № 481. Казначейские обязательства активно обращались на рынке в 1994-1995 гг. Но в связи с тем, что эти ценные бумаги фактически бесконтрольно продав а лись, государство не могло жестко регулировать их рынок. Рынок КО был н е сбалансированным, ажиотажным, наблюдалась высокая доходность спекул я тивных операций. Опыт применения облигаций Банка России (ОБР) с сентября 1998 года по февраль 1999 года доказал, что в послекризисной ситуации они обеспечивали банкам надежный и ликвидный инструмент для краткосрочных вложений, ал ь тернативный вложениям в иностранную валюту. Покупать эти краткосрочные облигации могли только коммерческие банки. ОБР были призваны облегчать процессы управления банковской ликвидностью, выполнять функцию залог о вого средства, дающего возможность банкам не прибегать к использованию кредитов Банка России, и таким образом проводить Центральным банком цел е вую стерилизацию избыточного денежного предложения [31, 40] . Предельный размер общей номинальной стоимости облигаций Банка Ро с сии всех выпусков, не погашенных на дату принятия решения об очередном выпуске облигаций, устанавливался как разница между максимально возмо ж ной и нормативной величиной обязательных резервов кредитных организаций (которая составляет 20% пассивов коммерческих банков) [31, 42] . Облигации федерального займа (ОФЗ) – среднесрочные купонные облиг а ции. ОФЗ с переменным купоном были выпущены в обращение 14 июня 1996 г. в соответствии с Генеральными условиями выпуска и обращения облигаций федерального займа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 1995 г. № 458. Эмитентом их является Минфин России. Эмиссия ОФЗ с п е ременным купоном осуществляется в форме отдельных выпусков, условия каждого выпуска утверждаются Минфином РФ отдельно. Облигации имеют номинал 1 млн. руб. [17, 167] . Срок обращения ОФЗ устанавливался от 1 до 5 лет. Размещались эти бум а ги в 1995-1998 гг. через аукционы, вторичные торги велись на бирже. Доход по ОФЗ зависел от доходности по ГКО и устанавливался в виде процента от ном и нала. Накопленный купонный доход рассчитывался пропорционально числу дней от даты предшествующей выплаты до даты продажи ОФЗ [18, 199] . В 1999 г. Минфин РФ начал выпуск облигаций федерального займа с фи к сированным купонным доходом в процентах от номинала. Номинал облигации – 1000 руб. Определенное влияние на рынок ОФЗ в 1999-2000 гг. оказало постановл е ние Правительства РФ от 13.10.99 № 1152 «О порядке инвестирования в 1999 году свободных денежных средств Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственного фонда занятости населения Российской Федер а ции и Федерального фонда обязательного медицинского страхования в гос у дарственные ценные бумаги». Установлено, что указанные фонды «самосто я тельно принимают решения об инвестировании свободных средств в госуда р ственные ценные бумаги», но вкладывают в эти фондовые ценности не менее 30% свободных средств [9] . В 1999 г. на рынке государственных ценных бумаг Минфин РФ не ос у ществлял масштабной эмиссии новых гособлигаций, проводя лишь в полном объеме погашение и обслуживание обращающихся ГКО-ОФЗ. Облигации государственного сберегательного займа (ОГСЗ) выпускаются Минфином России с 1 сентября 1995 г. в форме отдельных выпусков (серий). Минфин России утверждает условия выпуска каждой серии этих облигаций. ОГСЗ предназначены для граждан. Они имеют номинал 100 тыс. руб. и 500 тыс. руб. (После деноминации – 100 руб. и 500 руб.) Продажа облигаций произв о дится по рыночным ценам, которые не могут быть ниже 95% номинала. Срок обращения облигации – 1 год [17, 168] . Указанные облигации являются купонными. Каждый купонный период с о ставляет 3 календарных месяца и определяется с даты начала выпуска. Пр о центный доход выплачивается уполномоченными Министерством финансов банками, начиная со следующего рабочего дня после окончания очередного к у понного периода. В целом доходность ОГСЗ была на уровне доходности по государстве н ным краткосрочным облигациям. Кроме того, с 20 июля 2000 года Минфин начал выпуск индексированных по инфляции облигаций государственного сб е регательного займа [37, 13] . В соответствии с постановлением Правительства РФ от 5 ноября 1995 г. № 1091 «О выпуске государственных ценных бумаг, предусматривающих право их владельца на получение слитков золота» Минфин России с 27 ноября 1995 г. начал выпуск облигаций золотого федерального займа (ОЗФЗ). Срок обращения данных облигаций – 3 года. Номинальная стоимость облигации выражается в рублях и определяется исходя из стоимости 100 г. золота на Лондонском рынке драгоценных металлов в слитках (второй фиксинг) в долларах США, перев е денных по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату начала эмиссии облигаций [17, 167] . ОЗФЗ могут покупать как хозяйствующие субъекты, так и граждане. Вл а дельцам ОЗФЗ выплачивается процентный доход, размер которого равняется годовой ставке ЛИБОР по доллару США, действующей на предшествующий рабочий день перед датой его объявления, плюс 1% от номинала. Процентный доход выплачивается один раз в год в рублях по официальному курсу Це н трального банка России на дату его выплаты. Погашение ОЗФЗ, владельцами которых являются хозяйствующие субъе к ты, может производиться по выбору владельца в рублях в безналичной форме или в натуральной форме в виде слитков золота чистоты 99,99%. Погашение ОЗФЗ, владельцами которых являются граждане, производится только в рублях [17, 167] . Векселя Минфина РФ серии АПК и серии КамАЗ относятся к нерыночным долговым обязательствам правительства. Минфин выдавал коммерческим ба н кам простые векселя на сумму просроченной задолженности предприятий АПК с учетом накопленных процентов. Эти ценные бумаги имеют следующие х а рактеристики: срок обращения – 10 лет (с 1 сентября 1995 г. по 31 августа 2005 г.), срок погашения – равными долями в течение 8 лет, первая серия (АПК-1) будет погашена 31 августа 1998 г., последняя (АПК-8) – 31 августа 2005 г.; ве к селя номинальные, без начисления процентов годовых – номинальная сумма векселя кратна 10 млн. руб.; форма выпуска – документарная, бумажная. З а долженность по АПК была списана на государственный долг по специальному закону. Векселя серии КамАЗ были выпущены с целью поддержки структурной перестройки развития предприятий акционерного общества КамАЗ [32, 55] . Следует отметить, что гарантированные сбережения граждан также явл я ются государственным внутренним долгом РФ. Ценностью гарантированных сбережений граждан признается покупательная способность вложенных д е нежных средств на момент их вложения. Восстановление и обеспечение с о хранности ценности гарантированных сбережений производится путем перев о да их в целевые долговые обязательства РФ, являющиеся государственными ценными бумагами. Так, в Законе «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», принятом Государственной думой 24.02.1995 г., подчеркивается, что государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности денежных сбережений, созданных гражданами РФ путем помещ е ния денежных средств на вклады в Сберегательный банк РФ в период до 20.06.1991 г. и на вклады в организации государственного страхования по дог о ворным видам личного страхования в период до 1 января 1992 г. По сумме вкладов населения в Сбербанке, составившей по состоянию на 20 июня 1991 г. более 300 млрд. руб. и переоформленной в государственный внутренний долг, с июня 1996 г. начата предварительная компенсация вкладов граждан, родившихся в 1916 г. и ранее [34, 174] . Динамика государственного внутреннего долга России за 1998 – 9 месяцев 1999 года представлена в таблице 2.5 [56, 56] . Таблица 2 .5. Динамика государственного внутреннего долга Российской Федерации по инстр у ментам . Показатель 1.01.98 г. 1.01.99 г. 1.10.99 г. Млрд. руб. % Млрд. руб. % Млрд. руб. % Государственный внутренний долг – всего В том числе: ГКО-ОФЗ (с учетом новации) ОГНЗ ОГСЗ 499,6 436,0 1,8 13,1 100,0 87,3 0,4 2,6 750,6 462,7 2,6 14,6 100,0 61,6 0,3 1,9 490,8 429,0 11,6 8,9 100,0 87,4 2,4 1,8 Справочно: Государственный внутренний долг без учета задолженности по внутреннему валютному долгу 499,6 - 520,9 - 490,8 - Данная таблица отражает изменения в удельных весах описанных выше ценных бумаг, составляющих внутренний долг России. Динамику и структуру государственного внутреннего долга за период с 1996 по 1998 гг. (по данным на начало года) показывает также Приложение 7.На 1.01.2000 г. внутренний долг Российской Федерации составил 648,3 млрд. руб. [54] . Заметный рост внутреннего долга России в течение 1998 г. (по данным таблицы 2.5 – с 499,6 на 01.01.1998 г. до 750,6 на 01.01.99 г.) был вызван, пре ж де всего, резким обесценением национальной валюты. Однако оценки различными экономистами динамики величины внутренн е го долга России в анализируемый период различны. Так, Златкис Б.И. считает, что внутренний долг, выраженный в государственных ценных бумагах, в пе р вой половине 1998 г. имел весьма короткую дюрацию, что изначально предп о лагало построение схемы заимствований по методу рефинансирования. Хотя объем государственных обязательств не превышал 15% активов ф и нансовой системы, короткие валютные пассивы коммерческого сектора экон о мики к лету 1998 г. составляли по экспертным оценкам 35 млрд. руб., что с о здавало реальную угрозу банкротства всей системообразующей части банко в ского сектора при изменении валютного курса. Отсутствие рефинансирования кредитов коммерческим банкам со стороны их западных партнеров на момент начала кризиса привело к спешным поискам ликвидности и резкому падению рынка государственного долга [36, 6]. Таким образом, по мнению Златкис Б.И., руководится Департамента управления государственным долгом при Министерстве финансов РФ, «кризис внешне проявился в проблеме внутреннего долга, а стимулирован был пробл е мой внешних заимствований коммерческих банков» [36, 6] . Поэтому очевидно, по мнению Златкис Б.И., что срочный рынок нуждается в жестком регулировании как со стороны Центрального банка Российской Ф е дерации путем ограничения соответствующих операций для коммерческих ба н ков, так и со стороны Министерства по антимонопольной политике. Существует точка зрения, согласно которой политика накопления госуда р ственного долга российским правительством в 1993-1998 гг. отождествляется с реализацией схемы «финансовой пирамиды». Аргумент в поддержку этого мнения, базируется на указанном выше факте: погашение предыдущих выпу с ков происходило за счет новой эмиссии и расширения круга держателей бумаг. Это мнение особенно укрепилось после дефолта, объявленного правител ь ством в августе 1998 г., когда отказ от выплат по ГКО в сочетании с девальв а цией рубля на 70% и ростом темпов инфляции на 70% в августе 1998-декабре 1999 гг. обесценил обязательства государства как минимум на 94-95% [66, 109] . Но данная аналогия применима к любому варианту заимствования, когда основным источником его финансирования являются краткосрочные обязател ь ства. В макроэкономической теории используется модель, называемая схемой Понци, при которой заемщик осуществляет рефинансирование расходов на п о гашение и обслуживание предыдущих кредитов исключительно за счет новых заимствований. При такой схеме темп увеличения реальной стоимости долга не меньше реальной ставки процента и уравнение накопления долга имеет вид: Д b t = r t b t + d t , (5) где: b t - реальный долг; Д b t = b t+1 - b t ; r t - реальный процент ; d t - реальный первичный дефицит бюджета [66, 111] . Накопление долга по схеме Понци предполагает, что d t > = 0 при любых значениях t , то есть дефицит бюджета не погашается на сколь угодно длительном временном интервале. При постоянном реальном проценте это равносильно экспоненциальному или более быстрому росту долга. Условие «финансовой пирамиды» выражается соотношением: Д p t = (r t + f t ) * p t , где p t - цена самокотируемой бумаги в момент t ; r t - доходность держателя; f t - доходность эмитента. При постоянных положительных дохо д ностях котировки растут экспоненциально. Если темп экономического роста ниже реального процента, то такая пол и тика может дать только временный выигрыш за счет потерь населения в буд у щем. В итоге неизбежно инфляционное обесценение государственных обяз а тельств или полный или частичный дефолт. При рациональных ожиданиях и н весторов подобная возможность принимается во внимание с самого начала. П о этому схема Понци либо вовсе не реализуется, либо достаточно быстро пр е кращает существование, оставляя последних держателей долговых обяз а тельств в проигрыше. Более реалистичным с точки зрения анализа долговой политики госуда р ства является понятие «рулетки Понци». «Рулетка Понци» допускает возмо ж ность погашения долга за счет увеличения налогов, начиная с момента, когда отношение долга к доходам населения превышает некоторое критическое зн а чение. Если речь идет о дефолте по краткосрочным обязательствам, то не всегда можно однозначно судить a posteriori , реализовывалась ли долговая экспансия по схеме Понци или она была эмиссией, рассчитанной на погашение в рамках среднесрочного периода. В подобной ситуации эмпирическим критерием может служить наличие или отсутствие признаков стабилизации реального долга к моменту дефолта, так как снижение темпов накопления обязательств повышает вероятность их погашения в будущем за счет налоговых поступлений. Трофимов Г. в статье «Был ли российский государственный долг финанс о вой пирамидой?» [66, 109-119], используя ряд зависимостей, попытался отв е тить на вопрос, происходила или нет стабилизация реального государственного долга. Полученный вывод свидетельствует, что в 1993 – 1998 гг. российские фискальные власти сознательно не раскручивали аналога «рулетки Понци» или тем более схемы «финансовой пирамиды» на макроуровне. Скорее всего, речь может идти о неудачной попытке элиминировать разрыв между мерами дене ж но-кредитной сферы и налогово-бюджетной политики [66, 116] . Наилучшая, по мнению Трофимова Г., возможность, так и не использова н ная фискальной властью, состояла в замене ГКО-ОФЗ на средне- и долгосро ч ные еврооблигации в 1997, используя возможности благоприятной конъюнкт у ры мирового рынка. Подобный шаг повысил бы ежегодные купонные доходы по еврооблигациям на 1,3-1,4 млрд. долл. начиная с текущего года, но позволил бы избежать дефолта по внутреннему долгу. В целом мнение Трофимова Г. заключается в том, что выпуск краткосро ч ных валютных обязательств является самой невыгодной и самой рискованной стратегией управления государственным долгом. Здесь следует подчеркнуть, что такую позицию разделяют не все экономисты. Так, Златкис Б. предлагает все же реанимировать рынок ГКО. Рассуждения Златкис Б. сводятся к тому, что, поскольку рынок ГКО-ОФЗ не предусматривает наличие номинального держателя, это обеспечивает возможность Минфину РФ реализовывать свои з а дачи по регулированию денежных потоков [37, 11] . Однако для повышения э ф фективности использования государственного кредита она предлагает выпу с кать новые краткосрочные инструменты с плавающей ставкой и снижающейся доходностью. 2.4. Взаимосвязь внутреннего и внешнего долга. Взаимосвязь и взаимозависимость внешнего и внутреннего долга пре д определяется общностью назначения привлекаемых государством заимствов а ний. Поэтому, как следует из опыта западных стран, все меньшую значимость имеет деление государственного долга на внутренний и внешний. Этому сп о собствует устойчивая конвертируемость национальных валют, а также сближ е ние базовых условий на рынках внутреннего долга с состоянием и динамикой мировых финансовых рынков. Тем самым обеспечиваются условия общего подхода к управлению внутренним и внешним долгом, что ускоряет также пр о цесс оперативного принятия необходимых решений [56, 56] . Однако отдельные страны придерживаются различных подходов к регул и рованию соотношения между внутренним и внешним долгом. Так, в Новой З е ландии, следуя принятой в 1994 г. программе, внешний долг будет полностью погашен в 2000 году. Отказавшееся от внешних заимствований правительство становится крупнейшим заемщиком на внутреннем финансовом рынке. Счит а ется, что при этом повышается ликвидность государственных облигаций и снижаются затраты по обслуживанию долга. В ряде же стран, например, Браз и лии, наоборот, стремятся переместить государственные заимствования с вну т реннего на международный финансовый рынок. В результате бразильские ко р порации получают возможность размещать на внутреннем финансовом рынке свои облигации на более благоприятных условиях [56, 56] . Значение взаимосвязи внешнего и внутреннего долга для экономики в том, что приток капитала на фоне увеличения внешнего долга способствует элим и нированию эффекта вытеснения частных инвестиций, нередко сопровожда ю щий налоговую реформу стимулирующего типа, нацеленную на снижение ст а вок налогообложения и расширение налоговой базы. Эффект вытеснения инвестиционного спроса предполагает, что при зада н ной кривой инвестиционного спроса частные инвестиции сокращаются из-за повышения процентных ставок, которое возникает в случае долгового фина н сирования бюджетного дефицита. Однако, если экономика первоначально находится в состоянии спада, то рост государственных расходов будет оказ ы вать на нее стимулирующее воздействие через эффект мультипликатора (рис у нок 1) [15, 370] . Рисунок1. Возникший под влиянием роста процент- ных ставок с R 1 до R 2 эффект вытеснения инвестиций с I 1 до I 2 эминируется их ростом с I 2 до I 3 в результате сдвига кривой инвестиционного спроса из положения 1 в поло- жение 2 на фоне оптимистических ожиданий инвесторов. Таким образом, в известных обстоятельствах один и тот же механизм - долговое финансирование бюджетного де- фицита - может как вызвать эффект вытеснения частных инвестиций, так и элиминировать его. Поэтому взвешен- ная оценка эффективности бюджетно-налоговой поли- тики в условиях увеличения государственного долга тре- бует углубленного макроэкономического анализа. вытеснения Элиминирование эффекта вытеснения оказывается тем более существе н ным, чем выше международная мобильность капитала и активнее его приток в данную страну под влиянием превышения внутренних рыночных ставок пр о цента над их среднемировым уровнем. При долговом финансировании бюджетного дефицита ставки процента поднимаются особенно значительно в том случае, когда стимулирующая фи с кальная политика сопровождается ограничением предложения денег в целях снижения уровня инфляции. Долговое финансирование дефицита госбюджета увеличивает спрос на деньги, а Центральный банк ограничивает их предлож е ние. Это сочетание мер экономической политики стимулирует быстрый рост процентных ставок. Повышение процентных ставок на внутреннем рынке увеличивает зар у бежный спрос на ценные бумаги данной страны, что вызывает приток капитала и увеличение суммы внешнего долга. Обслуживание внешнего долга требует передачи части реального выпуска продукции в распоряжение других стран, что может вызвать сокращение национального производства в будущем. Возросший зарубежный спрос на отечественные ценные бумаги сопрово ж дается повышением общемирового спроса на национальную валюту, необх о димую для их приобретения. В результате обменный курс национальной вал ю ты повышается, что способствует снижению экспорта и увеличению импорта. Сокращение чистого экспорта оказывает сдерживающее воздействие на экон о мику: в экспортных и в конкурирующих с импортом отраслях снижается зан я тость и выпуск, возрастает уровень безработицы. Поэтому первоначальное ст и мулирующее воздействие бюджетного дефицита может быть ослаблено не только за счет эффекта вытеснения, но и за счет отрицательного эффекта чист о го экспорта, ухудшающего состояние платежного баланса страны по счету т е кущих операций. Но одновременно приток капитала увеличивает внутренние ресурсы и способствует относительному снижению процентных ставок на внутреннем рынке. В итоге масштабы эффекта вытеснения относительно с о кращаются. 2.5. Проблемы влияния государственного долга на экон о мику России Государственный долг является составной частью экономической системы, оказывая прямое и косвенное воздействие на такие ее элементы, как госуда р ственный бюджет, денежно-кредитная и валютная системы, уровень инфляции. Поэтому возможности его эффективного использования во многом определ я ются общим уровнем развития экономики государства. Между государственным долгом, бюджетным дефицитом и эмиссией д о полнительного количества денег не существует автоматической связи. Прав и тельство может в течение длительного времени иметь дефицит государственн о го бюджета. Если бюджетный дефицит достаточно мал, то величина госуда р ственного долга относительно объема ВНП может даже уменьшаться, несмотря на факт наличия дефицита бюджета. Если в экономике страны существует устойчивый рост долгов, то государственный долг может также расти, не вых о дя за пределы допустимой границы. И только тогда, когда дефицит становится настолько велик, что рост государственного долга будет значительно опережать рост доходов, в экономике возможен определенный ряд проблем. К сожалению, в настоящее время в России кредитные ресурсы использ у ются на потребление и обслуживание государственного долга. Анализируя ошибки России в проведении политики внешнего заимствов а ния, Саркисянц А.Г. [62] отмечает, что главная из них состояла в несоотве т ствии ежегодных объемов новых внешних кредитов и займов размерам ежего д ных погашений основного долга (см. таблицу 2.6) [62, 51] . Таблица 2.6. Платежи по обслуживанию внешнего долга России и объемы новых государственных внешних заимствований, млрд. долл. США. 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 Платежи Займы 2,0 11,5 2,2 6,3 3,8 4,0 6,4 8,0 6,9 9,2 5,7 9,2 9,0 13,6 9,5 0,5 Лишь два раза (в 1994-1995 годы) в законах о бюджете присутствовало п о ложение, согласно которому страна не может привлекать внешних заимствов а ний больше, чем производит выплат по обслуживанию и погашению внешнего долга, однако впоследствии этот принцип уже не соблюдался. Вторая ошибка заключалась в неоптимальной структуре заимствований, которая и привела к образованию пиков платежей, спровоцировавших долговой кризис. Если посмотреть на таблицу 2.6, то можно ясно увидеть резкую нера в номерность платежей по годам [62, 52] . Третьей ошибкой явилась не продуманная антикризисная политика. Меры, применяемые в такой ситуации международным финансовым сообществом, направлены, главным образом, на сокращение внешней ресурсной зависимости страны-должника, а также предотвращение значительной девальвации наци о нальной валюты и внутренней инфляции. Сводятся они к необходимости с о кращения государственных расходов и дефицита госбюджета, поддержанию высоких процентных ставок, стимулированию национального экспорта, а также принятию экстренных и согласованных с кредиторами действий по реструкт у ризации краткосрочных долговых обязательств. Трудность состоит в том, что эти меры неоднозначны по общим после д ствиям для национальной экономики. Так, девальвация национальной валюты ухудшает бюджетно-финансовые условия обслуживания внешнего долга, но в кризисных условиях она становится неизбежной как средство увеличения эк с порта, улучшения платежного баланса и снижения бремени внутреннего долга. Однако искомой экономической стабилизации с девальвацией может и не наступить. В преддверии снижения курса национальной валюты из страны начинают уходить высокорисковые портфельные зарубежные инвестиции. Это приводит к избыточному давлению на курс национальной валюты, подогрева е мому к тому же обычным для такой ситуации ажиотажным спросом на ин о странную валюту. Рыночный курс национальной валюты страны-должника в периоды долг о вого кризиса способен снизиться по отношению к паритету покупательной сп о собности в несколько раз, чем резко ускоряется инфляция, еще более сокращ а ется импорт, нарастают трудности с обслуживанием внешнего долга. В России в августе-сентябре 1998 года к приведенным выше негативным явлениям добавилось то, что фактическая девальвация рубля (в три раза к уро в ню его паритета) не повлияла на увеличение российского экспорта из-за пр е имущественно сырьевой его структуры. Он даже сократился из-за неблагопр и ятной конъюнктуры на мировом рынке энергоносителей [62, 52] . Рост государственного долга и расходов на его обслуживание влечет за с о бой следующие негативные экономические последствия. Во-первых, выплата процентов по государственному долгу увеличивает неравенство в доходах, поскольку значительная часть государственных обяз а тельств сконцентрирована у наиболее состоятельной части населения. Во-вторых, повышение ставок налогов (как средство выплаты госуда р ственного внутреннего долга или его уменьшения) может подорвать действие экономических стимулов развития производства, снизить интерес к вложению средств в инновации, а также усилить социальную напряженность в обществе и подорвать экономический рост. В-третьих, выплаты процентов или основной суммы долга иностранцам вызывают перевод определенной части реального продукта за рубеж. В-четвертых, государство переносит реальное экономическое бремя своего долга на плечи будущих поколений, то есть оставить будущим поколения меньшие по размерам основные производственные фонды. Эта возможность связана с эффектом вытеснения, описанным в пункте 2.4. Кроме того, рост внешнего долга снижает международный авторитет стр а ны и вызывает психологический эффект, усиливая неуверенность населения страны в завтрашнем дне. Существует две точки зрения на влияние государственного долга на к о нечного потребителя: традиционная и рикардианская, называемая равенством Рикардо. Согласно традиционной точке зрения, государственные займы – фактор уменьшения национальных сбережений и сдерживания накопления капитала. Сокращение сбережений приводит к росту ставки процента, что оказывает сдерживающее влияние на инвестиции, приводит к уменьшению уровня кап и таловооруженности и снижению объема производства. Это сокращает размеры потребления и снижает уровень экономического благосостояния. Со временем, по мере изменения цен, в экономике восстанавливается естественный уровень производства, а рост совокупного спроса приводит к повышению уровня цен. Модель открытой экономики предполагает, что результатом сокращения национальных сбережений является положительное сальдо торгового баланса и бюджетный дефицит. И, хотя приток капитала из-за границы смягчает возде й ствие изменений бюджетно-налоговой политики на накопление капитала, при этом данное государство становятся должником других стран. Изменение бю д жетно-налоговой политики также приводит к повышению курса национальной валюты, что делает зарубежные товары в данной стране дешевле, а местные т о вары за рубежом - дороже. Таким образом, в долгосрочном плане сокращение национальных сбер е жений приведет к уменьшению размеров накопленного капитала и росту вне ш ней задолженности. Поэтому объем национального продукта снизится, а доля в нем внешнего долга возрастет. Конечные результаты воздействия внутренней задолженности (например, вызванной снижением налогов) на экономическое благосостояние страны предполагают, что жизнь современного поколения улучшится благодаря росту дохода и занятости, а бремя последствий нынешнего бюджетного дефицита л я жет в основном на плечи будущих поколений. В соответствии с рикардианской точкой зрения, государственный долг не влияет на сбережения и накопление капитала. В современной теории поведения потребителей подчеркивается, что поскольку потребители в своих поступках учитывают интересы будущего, то потребление не может зависеть только от текущего дохода. Предусмотрительность потребителя занимает центральное место в гипотезе жизненного цикла Франко Модильяни и в гипотезе постоя н ного дохода Милтона Фридмана. Так, заботящийся о будущем потребитель понимает, что наличие в наст о ящее время государственного долга означает повышение налогов в будущем. При снижении налогов, финансируемом за счет роста государственного долга, сами налоги не уменьшаются: они просто перераспределяются во времени. О б щий принцип заключается в том, что сумма государственного долга равна су м ме будущих налогов. Эта точка зрения, известная как рикардианское равенство, названа так в честь экономиста XIX века Давида Рикардо. Поэтому домашние хозяйства сберегают прирост располагаемого дохода для оплаты предстоящего в будущем повышения налоговых обязательств. Этот прирост личных сбережений равен по величине снижению государственных сбережений. Национальные сбережения - сумма личных и государственных сбережений - остаются неизменными. Поэтому снижение налогов не приводит к тем последствиям, на которые указывает традиционный анализ. Из логики анализа равенства Рикардо не следует тем не менее, что любые изменения в бюджетно-налоговой политике бесполезны. Если потребитель сч и тает, что снижение налогов не вызовет роста налогов в будущем, он увеличит расходы на потребление. Однако именно снижение государственных расходов, а не уменьшение налогов, стимулирует потребление, поскольку это предпол а гает, что через некоторое время налоги уменьшатся. Для количественного описания взаимосвязи между государственным до л гом и будущими налогами следует предположить, что экономика функцион и рует только в течение двух периодов. При этом первый период представляет настоящее, а второй - будущее. Необходимо проанализировать, как налоговые поступления в течение обоих периодов соотносятся с государственными заку п ками в эти же периоды. В первом периоде государство собрало налоги Т 1 . а объем закупок сост а вил С 1 , во втором периоде оно собрало налогов Т 2 и осуществило закупки на сумму С 2 . В связи с тем, что правительство может допустить либо бюджетный дефицит, либо превышение доходов над расходами, налоги и затраты в каждый отдельный период не обязательно должны быть тесно взаимосвязанными. В первый период бюджетный дефицит равен государственным расходам за вычетом налогов: D = G 1 - T 1 (6) где D - дефицит. Правительство финансирует этот дефицит путем продажи соответствующего количества государственных облигаций. Во второй период государство должно собрать необходимую для выплаты задолженности (вкл ю чая накопленные проценты) и для оплаты государственных закупок за второй период сумму налогов, то есть: T 2 =(1+r)*D+G 2 = (1+r)(G 1 -T 1 )+G 2 , (7) где r - ставка процента. Это уравнение показывает зависимость между объемом закупок и налог о выми поступлениями в каждый из периодов. Преобразовав его в виде: получим тождество, называемое государственным бюджетным ограничением. Оно показывает, что приведенная стоимость государственных закупок равна текущей приведенной стоимости налоговых поступлений. Государственное бюджетное ограничение показывает, как нынешние и з менения в бюджетно-налоговой политике связаны с изменениями политики в будущем. Рис. 2.Финансируемое за счет государственного долга снижение налогов на диаграмме Фишера. Снижение налогов на Т за счет увеличения госуда р ственного долга приводит к росту дохода в первом п е риоде. Существование государственного бюджетного ограничения предполагает, что при неизменных гос у дарственных расходах налоги во втором периоде будут повышены на (1+г) Т. Поскольку текущая приведе н ная стоимость дохода и бюджетное ограничение не и з меняются, объем потребления остается на том же уровне, что до снижения налогов, и выполняется р и кардианское равенство. На рисунке 2 приведена диаграмма Фишера, показывающая влияние сн и жения налогов в первый период на положение потребителя, при условии, что объем государственных закупок не сокращается ни в первый, ни во второй п е риод. В первый период правительство сокращает налоги на Т и финансирует это сокращение путем займов. Во второй период правительство должно по д нять налоги на (1+ r ) Т, чтобы возвратить долг и выплатить накопленные пр о центы. В итоге, изменение бюджетно-налоговой политики повышает доход п о требителя на Т в первый период и уменьшает его на (1 + r) Т во второй. Набор возможностей потребителя остается неизменным, так как приведенная величина дохода потребителя остается той же, что и до изменения бюджетно-налоговой политики. Поэтому потребитель выбирает тот же самый уровень п о требления, который он бы имел без снижения налогов, что предполагает рост личных сбережений на величину снижения налога. Однако экономисты, придерживающиеся традиционного подхода, отмеч а ют существенные недостатки и упущения рикардианской точки зрения: - Рикардо полагал, что потребители способны предвидеть будущие изм е нения, однако люди могут оценивать лишь ближайшую перспективу; - рикардианская точка зрения на роль государственного долга основывае т ся на гипотезе постоянного дохода, который включает два вида дохода: тек у щий и ожидаемый в будущем. Согласно рикардианским взглядам, при фина н сируемом за счет займов снижении налогов текущий доход увеличивается, но постоянный доход и уровень потребления остаются неизменными. Но, п о скольку существуют ограничения по заимствованию для потребителей, то есть человек может потреблять лишь в пределах его текущего дохода, размер п о требления в большей мере определяется текущим, а не постоянным доходом. Финансируемое за счет займов снижение налогов приводит к увеличению т е кущего дохода и потребления, несмотря на то, что будущий доход снижается. На рисунке 3 с помощью диаграммы Фишера иллюстрируется, как при наличии ограничений по заимствованию финансируемое за счет займов сниж е ние налогов приводит к росту потребления. Хотя такое изменение в бюджетной политике и приводит к повышению дохода первого периода на Т и снижению дохода второго периода на (1+ r ) Т, но результат теперь получается иным. Рисунок 3. Увеличение государстве н ного долга при снижении налогов ослабляет эффект ограничений по заи м ствованию. Потребитель сталкивается с двумя ограничениями. Бюджетное огран и чение предполагает, что текущая прив е денная стоимость потребления не должна превышать текущей приведенной стоим о сти всего потока доходов. Ограничением по заимствованию означает, что потребл е ние первого периода не должно превышать дохода этого же периода. При снижении налогов на Т доход также растёт на Т но доход второго периода уменьшается на (1+r) Т. Поскольку текущая приведенная стоимость дохода остается неизменной, бюджетное ограничение также неизменно. Но в связи с тем, что доход первого периода увеличивается, теперь возможен более высокий уровень потребления для первого периода. Потребитель выбирает точку В, а не точку А. Поэтому рикардианское равенство не выполняется. Таким образом, если многие потребители стремятся получить кредит для увеличения потребления, то финансируемое за счет займов снижение налогов стимулирует потребление, что и утверждает традиционный подход. Однако в том случае, когда ограничения по заимствованию не играют существенной р о ли для большинства потребителей, и если верна гипотеза постоянного дохода, то потребители принимают в расчет возможность роста будущих налогов, об у словленную наличием государственного долга. Третий аргумент в пользу традиционной точки зрения на государственный долг заключается в том, что потребители не ожидают, что будущие налоги пр и дется платить не им, а следующим поколениям. Поскольку будущие поколения являются детьми и внуками нынешнего поколения, то решения принимаются не отдельным лицом, которое живет ограниченное число лет, а семьей. Следов а тельно, полученные за счет снижения налогов дополнительные средства чел о век направляет не на потребление, а на сбережения, чтобы оставить их в наследство своим детям, которые будут платить повышенные налоги. Количественная оценка государственного долга объективно усложняется следующими факторами: 1) Обычно при оценке величины государственных расходов не учитывае т ся амортизация в государственном секторе экономики, что приводит к завыш е нию размеров бюджетного дефицита и государственного долга. 2) Государственные расходы должны включать только реальный процент по государственному долгу, а не номинальный процент. При высоких темпах инфляции эта погрешность может быть весьма значительной и определяться соотношением : где R r - реальная ставка процента; R n - номинальная ставка процента; = R n - R r – величина инфляции [15, 362] . Завышение бюджетного дефицита связано с завышением величины гос у дарственных расходов за счет инфляционных процентных выплат по долгу. П о этому при измерении бюджетного дефицита необходима поправка на инфл я цию [15, 362] : 3) При оценках дефицита государственного бюджета на макроэкономич е ском уровне обычно не учитывается состояние бюджетов субъектов госуда р ства, которые могут иметь излишки. 4) Наряду с официальным дефицитом государственного бюджета сущ е ствует скрытый дефицит, обусловленный квазифискальной деятельностью Центрального Банка, а также государственных предприятий и коммерческих банков. Скрытый дефицит бюджета занижает величину фактического бюдже т ного дефицита и государственного долга, что нередко делается целенаправле н но, например, в рамках курса правительства на ежегодно сбалансированный бюджет. Таким образом, абсолютные размеры бюджетного дефицита и госуда р ственного долга не могут служить надежными макроэкономическими показат е лями, тем более, что задолженность обычно увеличивается по мере роста ВНП. Поэтому целесообразно использовать относительные показатели задолженн о сти [15, 364] . Можно выделить следующие основные относительные показатели государственного долга. А). Показатели запаса, характеризующие степень зависимости экономики государства от прошлого притока капитала: Динамика соотношения долга и ВНП зависит от следующих факторов: в е личины реальной ставки процента, которая определяет размер процентных в ы плат по долгу; темпов роста реального ВНП; величины первичного дефицита госбюджета [15, 364] . Б). Показатели потока. Чем они выше, тем в более активной краткосрочной корректировке нуждается внешнеторговая и валютная политика в целях ура в новешивания платежного баланса: Безопасным уровнем обслуживания государственного долга принято сч и тать значение четвертого показателя до 25%. В макроэкономическом анализе также используется сравнительная дин а мика показателей : Эффективность использования государственного кредита можно опред е лить как отношение суммы превышения поступлений над расходами по сист е ме государственного кредита к сумме расходов, выраженное в процентах, то есть по формуле: Э = (П-Р) / Р * 100, (17) где Э – эффективность использования государственного кредита; П – поступления по системе государственного кредита; Р – расходы по системе государственного кредита [67, 346] . Действительное бремя государственного долга для той или иной страны предопределяется прежде всего способностью государства его обслуживать. А эта способность правительства мобилизовать наличные денежные ресурсы в большой степени зависит от величины денежной массы (агрегата М2), чем от размеров ВВП. В условиях, когда показатель монетизации экономики, равный соотношению между объемом денежной массы М2 и ВВП, достаточно близок к единице, отношения объемов государственного долга к ВВП и к М2 если и не совпадают, то достаточно близки по значению. При этом существуют возмо ж ности для обслуживания государственного долга. Для оценки возможностей России по обслуживанию государственного долга необходимо сравнить ее относительные показатели с аналогичными др у гих стран и определить, какую позицию занимает наша страна в мире. Оценим следующие относительные показатели внешнего долга России: общую сумму внешнего долга и его сумму в расчете на душу населения; темп прироста внешнего долга; внешний долг в процентах к ВВП и экспорту [59, 35] . На 1 января 1995 г. Россия занимала пятое место в мире по величине внешней задолженности (101,6 млрд. долл.) после США (688,6 млрд. долл.), Германии (301,0 млрд. долл.), Бразилии (151,1 млрд. долл.), Мексики (128,3 млрд. долл.). На 1 января 2000 г., по некоторым данным, государственный долг США достигает 5 трлн. долл., Японии – 3,5 трлн. долл. [59, 36] . Причем около половины государственного долга развитых стран прих о дится на гособлигации, которыми правительства постоянно покрывают бю д жетный дефицит. При этом внешний долг США на 1 января 2000 г. оценивается в 700 млрд. долл. Место, занимаемое Россией по величине внешней задолже н ности на начало 2000 г., как видно, не изменилось [57, 102] . Что касается динамики внешнего долга, оцениваемой с помощью расчета темпов прироста, то показатель России несколько выше среднемирового и н и же, чем у США и Германии. Так, прирост внешнего долга России за 1996-1998 г. описывается индексами 12,5%, 12,9% и 13,0%; в то время как для США х а рактерны соотношения 9,8%, 13,0% и 13,3% за тот же период; для Германии – 5,5%, 13,7% и 13,5%. Среднемировые темпы прироста внешней задолженности государств за период 1996-1998 гг. составили соответственно 8,5%, 9,9% и 10,3% [59, 38] . По показателю величины внешнего долга на душу населения положение России не столь безнадежно: ее показатель в 8 раз ниже показателя Швеции, в 4,5 раза – Германии и более чем в 3 раза ниже показателя США [59, 40] . Так, в расчете на 1985 г., 1990 г., 1995 г. и прогноз на 2000 г. внешний долг на душу населения в Швеции составляет соответственно: 1936 долл. США, 2036 долл., 7570 долл. и 7100 долл. Для США эти цифры: 939 долл., 1831 долл., 2670 долл. и 2700 долл.; для России: 197 долл., 403 долл., 650 долл., 850 долл. [59, 40] . Это говорит о том, что людской потенциал обслуживания внешнего долга у нас достаточно большой. Среди стран с переходной экономикой Россия стоит на восьмом месте после Венгрии, Югославии, Болгарии, Словении. Польши, Чехии и Словакии. Показатель отношения внешнего долга к ВВП определяет возможность о б служивания внешнего долга. На Европу, Северную Америку и Азию приходи т ся соответственно 35%, 25 и 25% мирового ВВП. Доля РФ в мировом прои з водстве пока невелика, ее ВВП не превышает 500 млрд. долл., что меньше, чем у, например, Нидерландов. Отношение величины внешней задолженности Ро с сии к ВВП в последние годы составляло несколько менее 40%. Соотношения внешнего долга и ВВП ряда стран характеризует таблица 2.7 [57, 104] . Таблица 2.7. Отношение внешнего долга к ВВП (в %). 1985 г. 1990 г. 1995 г. 2000 г. - прогноз Мексика 42,1 35,2 34,2 35,5 Швеция 12,3 9,8 33,5 31,2 Бразилия 31,2 27,4 27,9 28,1 Россия 9,8 16 35,7 85 Германия 3,1 7,2 14,9 13,5 США 5,6 8,3 10 9 Франция 0,6 0,6 0,9 1 Показатель отношения внешнего долга к экспорту имеет отличительную особенность, состоящую в том, что при превышении критической отметки в 275% может частично или полностью списываться внешний долг страны. У России этот показатель еще не доходил до указанного уровня, составляя пр и мерно равные величины с США и большие, чем, например, у Швеции. Так, в расчете на 1985 г., 1990 г., 1995 г. и прогноз на 2000 г. показатель отношения внешнего долга к экспорту в Швеции составляет соответственно: 53,5%, 30,6%, 111,5%, 115,0%. Показатели, характеризующие положение США, - 104,1% в 1985 г., 117,7% в 1990 г., 137,4% в 1995 г., 140,0% в 2000 г.; расчеты применительно для России – 51,4%, 91,4%, 137,5% и 200,0% [57, 105]. Следовательно, положение России не является кризисным и может стаб и лизироваться после принятия соответствующих мер. 3. Пути оптимизации государственного долга россии 3.1. Общие принципы организации и задачи системы управления государственным долгом. Словосочетание «система управления долгом» становится все более поп у лярным в экономическом словаре ученых и руководителей финансовой сист е мы страны. Однако пока нет четкого представления о том, что включается в с и стему управления долгом: - только выпуск, обслуживание и погашение государственных бумаг; - либо активное управление, включающее вторичный рынок, выкупы и доразмещение, свопы, регулирование рисков и т.д. [37, 14]. В первом случае это является только проблемой Минфина России и по государственному внутреннему долгу, например, данный вопрос полностью решен, включая возможность получения в режиме реального времени всей и н формации по долгу в разрезе инструментов, о платежном графике, об инвест о рах и так далее. Но, поскольку государство заинтересовано в выработке наиб о лее эффективного механизма управления долгом, оптимален второй вариант. Под управлением государственным долгом в теории финансов понимается «совокупность мероприятий государства по выплате доходов кредиторам и п о гашению займов, изменению условий уже выпущенных займов, определению условий и выпуску новых государственных ценных бумаг» [67, 344] . В соответствии с действующим Бюджетным кодексом РФ «управление государственным долгом Российской Федерации осуществляется Правител ь ством Российской Федерации» [1, ст. 101 ] . При этом Российская Федерация не несет ответственности по долговым обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образов а ний, если указанные обязательства не были гарантированы Российской Фед е рацией; а субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не отвечают по долговым обязательствам друг друга, если указанные обязател ь ства не были гарантированы ими, а также по долговым обязательствам Росси й ской Федерации. Право осуществления государственных внешних заимствований Росси й ской Федерации и заключения договоров о предоставлении государственных гарантий, договоров поручительства другим заемщикам для привлечения внешних кредитов (займов) принадлежит Российской Федерации. От имени Российской Федерации осуществлять внешние заимствования может Прав и тельство Российской Федерации либо уполномоченный Правительством Ро с сийской Федерации ответственный федеральный орган исполнительной власти. В процессе управления государственным долгом решаются следующие з а дачи: - минимизация стоимости привлекаемых внешних займов; - снижение общих издержек по обслуживанию внешнего долга; - повышение эффективности использования привлекаемых ресурсов; - поддержание стабильности функционирования политической системы и престижа государства; - обеспечение социальной стабильности; - сохранение национальной безопасности. Основная цель политики, проводимой в настоящий момент правител ь ством РФ в области управления внешней задолженностью, состоит в упоряд о чении отношений с внешними кредиторами бывшего СССР и установлении н о вых графиков платежей по его долгам с учетом реальных возможностей обсл у живания этих обязательств. В отношении внутреннего долга стратегия федерального правительства с о стоит в реструктуризации задолженности в сторону повышения доли средн е срочных обязательств, снижения доходности государственных ценных бумаг при сохранении их привлекательности. Цикл управления государственным долгом включает 3 стадии: привлеч е ние, размещение (использование) и погашение. Управление привлечением долгового финансирования в экономику пре д полагает удержание величины долга в определенных пределах. Предельные объемы государственного внутреннего долга и государственного внешнего долга, пределы внешних заимствований Российской Федерации на очередной финансовый год утверждаются федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год с разбивкой долга по формам обеспечения обяз а тельств. Предельный объем государственных внешних заимствований Российской Федерации не должен превышать годовой объем платежей по обслуживанию и погашению государственного внешнего долга Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе осуществлять внешние з а имствования в объеме свыше установленного федеральным законом о фед е ральном бюджете на очередной финансовый год предельного объема госуда р ственных внешних заимствований, если при этом оно осуществляет такую р е структуризацию государственного внешнего долга, которая приводит к сниж е нию расходов на его обслуживание, в рамках установленного предельного об ъ ема государственного внешнего долга [1, ст. 106 ] . Правительство Российской Федерации имеет право осуществлять внутре н ние (внешние) заимствования с превышением установленного федеральным з а коном о федеральном бюджете на очередной финансовый год предельного об ъ ема государственного внутреннего (внешнего) долга вместо внешних заимств о ваний, если это снижает расходы на обслуживание государственного долга в рамках установленного федеральным законом о федеральном бюджете на оч е редной финансовый год государственного долга, и иной порядок реструктур и зации не предусмотрен федеральным законом о федеральном бюджете на оч е редной финансовый год. Данное право, согласно п. 4 ст. 108 БК РФ, распр о страняется исключительно на несвязанные (финансовые) внешние заимствов а ния РФ [1, ст. 108] . Привлечение долговых источников финансирования бюджетного дефицита осуществляется на основе предварительно составленных программ внешних и внутренних заимствований. Программа государственных внешних заимствований РФ и предоставля е мых Российской Федерацией государственных кредитов представляет собой перечень внешних заимствований федерального бюджета на очередной фина н совый год с указанием цели, источников, сроков возврата, общего объема заи м ствований, объема использованных средств по займу до начала финансового года и объема заимствований в данном финансовом году [ 1 , ст. 108 ] . В Программу государственных внешних заимствований РФ в обязател ь ном порядке включаются соглашения о займах, заключенных в предыдущие г о ды, если такие соглашения не утратили силу в установленном порядке [1, ст. 108] (см. также Приложение 4). Программы государственных заимствований Российской Федерации пре д ставляются федеральным органом исполнительной власти Российской Федер а ции законодательному органу в составе документов и материалов, представл я емых одновременно с проектом бюджета на очередной финансовый год . В случае выпуска долговых обязательств РФ с обеспечением исполнения обязательств в виде обособленного имущества программа государственных внутренних заимствований Российской Федерации должна содержать колич е ственные данные об эмиссии указанных обязательств, выраженные в валюте Российской Федерации, а также примерный перечень имущества, которое м о жет служить обеспечением исполнения этих обязательств в течение срока заи м ствования [ 1 , ст. 110 ] . В программу государственных внутренних заимствований Российской Ф е дерации в обязательном порядке включаются соглашения о займах, заключе н ные в предыдущие годы, если такие соглашение не утратили силу в устано в ленном порядке. Все поступления средств в бюджет от заимствований и других долговых обязательств, включая средства, которые расходуются на обслуживание и п о гашение государственного или муниципального долга, отражаются в бюджете как источники финансирования дефицита бюджета. Все расходы на обслужив а ние долговых обязательств, включая дисконт по дисконтным ценным бумагам, отражаются в бюджете как расходы на обслуживание государственного или муниципального долга [1, ст. 113 ] . В расходы на обслуживание государственного долга закладывается резерв на исполнение обязательств по государственным или муниципальным гарант и ям при наступлении гарантийного случая [1, ст. 113 ] . Государственной гарантией признается способ обеспечения гражданско - правовых обязательств, в силу которого Российская Федерация – гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается го с ударственная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. Гарантия выдается в письменной форме, на срок, определяемый ср о ком исполнения гарантированного ею обязательства. Гарант по государственной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обяз а тельству. Предусмотренное обязательство гаранта перед третьим лицом огр а ничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия [1, ст. 115 ] . Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год должны быть установлены верхний предел общей суммы государственных гарантий Российской Федерации, предоставляемых в валюте Российской Фед е рации, и верхний предел государственных гарантий Российской Федерации, предоставляемых для обеспечения обязательств в иностранной валюте. Общая сумма предоставленных государственных гарантий Российской Федерации для обеспечения обязательств в валюте Российской Федерации включается в состав государственного внутреннего долга России как вид до л гового обязательства. Федеральным законом о федеральном бюджете на оч е редной финансовый год утверждаются государственные гарантии Российской Федерации, выдаваемые отдельному субъекту Российской Федерации, муниц и пальному образованию или юридическому лицу на сумму, превышающую 1 млн. минимальных размеров оплаты труда [1 , ст. 116 ] . Общая сумма предоставленных государственных гарантий Российской Федерации для обеспечения обязательств в иностранной валюте включается в состав государственного внешнего долга Российской Федерации как вид долг о вого обязательства. Кроме того, должны отдельно утверждаться государстве н ные гарантии Российской Федерации на сумму, превышающую сумму, эквив а лентную 10 млн. долларов США. Предоставление государственных гарантий Российской Федерации для обеспечения обязательств в иностранной валюте утверждается в порядке, предусмотренном для государственных внешних заи м ствований в составе Программы государственных внешних заимствований Ро с сии [1, ст. 116 ] . Одним из концептуальных подходов в управлении госдолгом является с о гласование общей установки в отношении допустимых пределов его роста. Как следует из практики большинства стран, не вызывает обычно опасений задо л женность порядка 50-70% ВВП [56, 55] . Так, согласно ФЗ № 227 от 31.12.99 г. «О федеральном бюджете на 2000 год» на 2000 год установлен предел государственного внутреннего долга РФ: по долговым обязательствам РФ – в сумме 593,2 млрд. руб.; по целевым долг о вым обязательствам РФ – в сумме 30 млрд. руб. [5, ст. 106] и предельный ра з мер государственных внешних заимствований РФ (несвязанных кредитов) в сумме до 9 млрд. долл. [5, ст. 122 ] . Управление размещением государственного долга может базироваться как на прямом государственном управлении, так и на косвенных методах, включ а ющих выдачу государственных гарантий и нормативно-административное р е гулирование привлечения не гарантированных кредитов частными фирмами. Можно выделить 3 способа возможного использования привлекаемых ресу р сов: - финансовое размещение, когда из внешнего источника осуществляется финансирование инвестиционных проектов и развития экономики; - бюджетное использование, при котором привлеченные ресурсы напра в ляются на финансирование текущих бюджетных расходов, в том числе на о б служивание внешней задолженности; - смешанное бюджетно-финансовое размещение, когда заимствования используются как на финансирование текущих бюджетных потребностей, так и на развитие экономики в целом. В российской практике большое распростран е ние получил наименее эффективный способ - новые заимствования направл я ются на финансирование текущих расходов бюджета, включая и обеспечение существующего внешнего долга. Погашение долга производится из трех основных источников: из бюджета; за счет золотовалютных резервов, собственности; из новых заимствований. В российской практике золотовалютные резервы направлялись на погашение з а долженности только в период долгового кризиса в 1991- 19 92 годах. Затраты по размещению, выплате доходов и погашению долговых обяз а тельств Российской Федерации осуществляются за счет средств федерального бюджета [ 1 , ст. 119 ] . Обслуживание государственного внутреннего долга Российской Федер а ции производится Банком России и его учреждениями, если иное не пред у смотрено Правительством Российской Федерации, путем осуществления оп е раций по размещению долговых обязательств Российской Федерации, их пог а шению и выплате доходов в виде процентов по ним или в иной форме. Банк России осуществляет функции генерального агента (агента) по о б служиванию государственного внутреннего долга безвозмездно . Оплата услуг агентов (других специализированных финансовых институтов) по размещению и обслуживанию государственного долга осуществляется в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации, за счет средств фед е рального бюджета, выделенных на обслуживание государственного долга [1, ст. 119 ] . В Российской Федерации действует единая система учета и регистрации государственных заимствований Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации, муниципальные образования регистрируют свои заимствования в Министерстве финансов Российской Федерации. Министерство финансов Ро с сийской Федерации ведет государственные книги внутреннего и внешнего до л га Российской Федерации (Государственная долговая книга Российской Фед е рации) [1, ст. 120]. Информация о заимствованиях и других обязательствах вносится эмите н том в Государственную долговую книгу Российской Федерации в срок, не пр е вышающий три дня с момента возникновения соответствующего обязательства. Как уже было отмечено в начале этого параграфа, система управления го с ударственным долгом России нуждается в совершенствовании. Предлагаемый Златкис Б.И., руководителем Департамента управления го с ударственным долгом при Министерстве финансов РФ, комплекс мероприятий по реформированию системы управления государственным долгом, предпол а гает, прежде всего, модернизацию структуры органов управления госуда р ственным долгом [37, 14] , привлечение агентов по обслуживанию госуда р ственного долга. По мнению Златкис Б.И., пока нет подробно расписанной, устойчивой эк о номической политики, программа управления долгом – это определение страт е гических проблем и набор принципов, описанных законами, подзаконными а к тами и договорами. Конкретные параметры управления – программа заимств о ваний под определенную экономическую задачу [37, 14] . Как известно , существует два крайних способа погашения долга: абсолю т ный ролл-овер долга и его полное погашение за счет собственных источников бюджета. С мая 1993 г. и до марта 1998 г. применялась первая крайняя модель формирования рынка внутреннего долга – погашение выпусков ГКО-ОФЗ ос у ществлялось в пределах новых размещений, при этом новые размещения обе с печивали еще и финансирование непроцентных расходов федерального бюдж е та на весьма значительную сумму. В 1996-1997 гг. общий итог операций по внутреннему долгу позволил не только в срок погасить все долги и выплатить процентные доходы, но и профинансировать непроцентные расходы на сумму около 80 млрд. руб. [37, 10] . Однако такого рода модель приемлема только на весьма короткие сроки и чрезвычайно уязвима при наличии предпосылок валютного кризиса. Погашение же всего долга из поступающих в бюджет налогов и сборов не эффективно для экономики, лишенной возможности использовать внутренние сбережения на реформирование производства. Поэтому модель, предлагаемая Златкис Б.И., предполагает заимствования на финансирование расходов бюджета на сумму 40-50 млрд. руб. в год. и ст е рилизацию излишней ликвидности [37, 11] . Необходимо также совершенствовать модель регулирования денежного предложения. Так, в компетенции Банка России есть следующие рычаги: обяз а тельные резервные требования, депозитные операции, операции на открытом рынке. Проблема регулирования денежного предложения может быть решена и с использованием краткосрочных инструментов. Поскольку рынок ГКО-ОФЗ не предусматривает наличие номинального держателя, это исключает провед е ние сделок через оффшоры и обеспечивает возможность монетарным властям реализовывать свои задачи по регулированию денежных потоков [37, 11] . Поэтому государство заинтересовано в развитии рынка государственного внутреннего долга как основы финансового рынка, если понимать под внутре н ним финансовым рынком рынок внутренних процентных ставок. Инструменты рынка внутреннего долга в странах с ограниченной конве р тацией валюты условно делятся на два типа: хеджируемые (по твердой валюте, по инфляции, по стоимости потребительской корзины и т.д.) и не хеджируемые, то есть по существу сделки, в которых стороны (государство – инвестор) дог о вариваются о стоимости денег. При прогнозировании позитивного развития событий (снижения инфл я ции, укрепления курса национальной валюты) фиксированные процентные ставки становятся через короткий период неоправданно дорогими. В этом сл у чае целесообразно применять плавающие ставки, которые должны быть сн и жающимися. Наиболее рационально выпускать и те и другие инструменты в равных долях в общей массе; при этом они должны быть индексированными – по инфляции и потребительской корзине. Таким образом, по мнению Златкис Б.И., ключевой задачей на ближайшую перспективу для Минфина России является сочетание целей: активное возде й ствие на взаимосвязанные процессы: расширение круга привлекаемых инвест о ров – развитие системы внутренних финансовых рынков [37, 13] . 3.2. Методы управления государственным долгом. Существует большое количество методов решения проблемы госуда р ственного долга. К ним относятся как бюджетно-экспортные, так и финансово-технические. Бюджетно-экспортные методы являются долгосрочными и связ ы вают решение проблемы, например, внешнего долга, с увеличением торгового баланса страны, а также увеличением ВВП и государственного бюджета. Технические же методы – краткосрочные, и позволяют решить проблему путем улучшения условий заимствования, уменьшения общей суммы долга, изменения временной структуры платежей [73, 21] . Родионова В.М. выделяет следующие основные финансово-технические методы управления государственным долгом: консолидацию, конверсию, о б мен облигаций по регрессивному соотношению, отсрочку погашения и аннул и рование займов [67, 346] . Под конверсией обычно понимается изменение доходности займов. В ц е лях снижения расходов по управлению государственным долгом государство чаще всего снижает размер выплачиваемых процентов по займам. Однако не исключено и повышение доходности государственных ценных бумаг для кр е диторов. Такая операция была проведена, например, в 1990 г., когда доходность облигаций 3%-ного выигрышного займа была увеличена до 9%, а казначейских обязательств – с 5 до 10%. Под консолидацией понимается изменение условий займов, связанное с их сроками. Так, в 1990 г. срок функционирования казначейских обязательств был сокращен с 16 до 8 лет. Унификация государственных займов обычно проводится вместе с конс о лидацией. Унификация займов – это объединение нескольких займов в один, когда облигации ранее выпущенных займов обмениваются на облигации нового займа. В исключительных случаях правительство может провести обмен обл и гаций по регрессивному соотношению, то есть приравнивая несколько ранее выпущенных облигаций к одной новой облигации. Отсрочка погашения займа или всех ранее выпущенных займов проводи т ся в условиях, когда дальнейшее развитие операций по выпуску новых займов не имеет финансовой эффективности для государства. При отсрочке не только отодвигаются сроки погашения займов, но и прекращается выплата доходов. Под аннулированием государственного долга понимается мера, в результ а те которой государство полностью отказывается от обязательств по выпуще н ным займа. Аннулирование ценных бумаг государства может проводиться по двум причинам: в случае финансовой несостоятельности государства, т.е. его банкротства; в следствие прихода к власти новых политических сил, которые по определенным причинам отказываются признать финансовые обязательства предыдущих властей. Кроме того, в качестве метода привлечения заимствований выделяется р е финансирование долга. Рефинансированием государственного долга называют размещение новых государственных займов для погашения задолженности по уже выпущенным. Например, Россия использовала рефинансирование при п о гашении задолженности по государственному 3%-ному внутреннему выигры ш ному займу 1966 г. По истечении срока действия этого займа облигации обм е нивались в течение одного года на облигации нового займа – внутреннего в ы игрышного займа 1982 г. без уплаты курсовой разницы [67, 345] . Минимальная цена заемных средств на рынке определяется ставкой реф и нансирования. Ставка рефинансирования – это процентная ставка, по которой происходит заимствование на обслуживание внутреннего долга. Таким обр а зом, государственный кредит регулирует рынок межбанковских кредитов. В настоящее время при разработке вариантов оптимизации внешнего долга России внимание концентрируется главным образом на технических средствах решения проблемы: реструктуризации долга, конверсия части долговых обяз а тельств в имущественные активы на территории России. Предлагаются также менее традиционные методы – выплата отступного, погашение долга в наци о нальной валюте, переоформление кредиторской задолженности под расчеты по дебиторской задолженности [73, 21] . Под реструктуризацией долга, согласно ст. 105 Бюджетного кодекса РФ, понимается «погашение долговых обязательств с одновременным осуществл е нием заимствований (принятием на себя других долговых обязательств) в об ъ емах погашаемых долговых обязательств с установлением иных условий о б служивания долговых обязательств и сроков их погашения». В определенной мере этот термин является синонимом консолидации займа [1 , ст. 105] . Основные схемы реструктуризации включают в себя: списание долга, то есть аннулирование прежних займов; выкуп долга; секьюритизацию долга. Далее будет конкретизирован каждый из перечисленных методов. В настоящее время активно развивается теоретическое направление, п о священное проблеме «долгового навеса» ( debt overhang ), заключающегося в том, что количество уже взятых государством обязательств внушает кредит о рам опасения относительно платежеспособности страны [23, 82] . Под платежеспособностью страны-заемщика следует понимать спосо б ность государства к выполнению взятых на себя долговых обязательств, но лишь за счет ресурсов, составляющих часть совокупного объема доходов стр а ны (потенциальный трансфер), которую правительство может привлечь для долговых выплат без значительного ущерба для государства и граждан [23, 82] . Потенциальный трансфер определяется исключительно желанием страны обслуживать собственные обязательства, что зависит от издержек дефолта и политических соображений. При этом проблема «долгового навеса» возникает в случае, если ожидаемый дисконтированный поток будущих трансферов меньше, чем совокупный долг страны. Наличие «долгового навеса» может негативно сказаться на мотивации страны-заемщика к выплате долгов. В этом случае частичное списание долга оказывается для кредиторов более предпочтительной стратегией по сравнению с предоставлением дополнительных займов в надежде на их будущее возмещ е ние. Если обязательства страны превышают ее ожидаемую платежеспосо б ность, внешний долг выступает в качестве пропорционального налога, так как дополнительные доходы государства направляются не собственным гражданам, а кредиторам. При этом правительство становится менее заинтересовано пр о водить жесткую экономическую политику, предусматривающую непопулярные меры, а избыточный «долговой навес» негативно отражается на благосостоянии граждан из-за увеличения налогового бремени и снижения инвестиционной а к тивности. Анализ данного вопроса может основываться на рассмотрении до л говой кривой Лаффера (рисунок 4), определяющей оптимальный уровень сп и сания долга, при котором достигаются максимальные ожидаемые выплаты [23, 85] . Проблема «долгового навеса» в данном случае описывается участком кр и вой правее точки С, когда дальнейшее наращивание государственного долга ведет к снижению его стоимости. На вертикальной оси откладывается стоимость Стоимость долга (ожидаемый дисконтированный поток L трансферов), на горизонтальной – общий объем С R обязательств. Прямая ОС имеет угол наклона 45 0 и, таким образом, отрезок ОС описывает ситуацию, когда величина долга (с учетом соответствующих 0 Долг процентов) совпадает с рыночной стоимостью. Рисунок 4. Долговая кривая Лаффера. Как видно из рисунка, при небольших объемах заимствований ожида е мый объем выплат по долгу совпадает с объемом обязательств, то есть ожид а ется, что долг будет погашен полностью. Однако с некоторого момента вел и чина долга начинает превышать объем ожидаемых выплат по нему. Растущая вероятность дефолта приводит к падению стоимости долга. В точке L , напр и мер, отношение ожидаемого приведенного потока трансферов к величине долга может быть измерено наклоном хорды, проведенной к этой точке из начала к о ординат. При отсутствии трансакционных издержек тангенс угла наклона м о жет рассматриваться как относительная рыночная цена долга. С дальнейшим увеличением объемов заимствований, например, до точки R , вместе с рыночной ценой падает и суммарная стоимость долга. Дестимул и рующее воздействие, которое оказывает избыточное налоговое бремя, стан о вится настолько сильным, что кривая из восходящей переходит в нисходящую. В этом случае необходимо списание или реструктуризация части долга. Несмотря на то, что на практике определение текущего положения страны на кривой Лаффера достаточно сложно, этот подход имеет несомненную теор е тическую ценность как при рассмотрении возможности проведения соглас о ванной, так и при анализе рыночной реструктуризации. В настоящее время списание долга практикуется главным образом в отн о шении беднейших стран, имеющих «критические» показатели задолженности. Соответствующие критерии представлены в таблице 3.1. Списание долга счит а ется оправданным, если из последних четырех показателей три превышают критический уровень. Таблица 3.1. Пороговые п оказатели внешней задолженности и положение России. Критерии Пороговые пок а затели ВВП на душу населения, долл./год 785 Внешний долг к ВВП, % 50 Внешний долг к годовому экспорту, % 275 Погашение и обслуживание внешнего долга, % к годовому экспорту 30 Обслуживание внешнего долга к годовому экспорту, % 20 В 1992 г., например, произошло 50-процентное списание долга Польши и Египта. Частичное прощение долга экономически выгодно и самим кредиторам. «Инициатива Бейкера», выдвинутая в 90-е годы для урегулирования внешних долгов, причитающихся США, обосновывала целесообразность списания большей части долгов тем, чтобы восстановить условия для нормального фун к ционирования экономики страны-заемщика и тем самым увеличить вероя т ность возврата оставшейся части кредитных средств. В общем случае страна, которой списывают долги, автоматически теряет не только значительную часть политической самостоятельности, но и надолго лишается доступа к международному рынку капитала в качестве самостоятел ь ного заемщика. Поскольку Россия не относится к беднейшим странам, на сп и сание задолженности внешними кредиторами вряд ли стоит надеяться. Некоторые страны-должники имеют в своем активе значительные объемы золотовалютных резервов или могут достаточно быстро их нарастить за счет стимулирования экспортных отраслей. В то же время долги этих государств на рынке торгуются с большим дисконтом, что свидетельствует об опасениях и н весторов в отношении платежеспособности заемщики. В такой ситуации можно было бы разрешить заемщику самостоятельно выкупить собственные долги на вторичном рынке ценных бумаг [23, 85] . Однако, согласно стандартным условиям предоставления займов, должник не имеет права на досрочный выкуп своих долгов по двум причинам. Во-первых, нарушается принцип главенства кредиторов, то есть их право на пр е имущественное получение любых свободных средств должника, просрочивш е го платеж. Во-вторых, возникают феномены «морального риска» и «обратного отбора», когда фактический выигрыш получают наихудшие заемщики, долги которых торгуются с наибольшим дисконтом. Если решение о выкупе принимается с согласия кредиторов, то подобные проблемы можно разрешить, например, устанавливая максимальные объемы выкупа. Механизм досрочного выкупа суверенного долга ограничивается не только позицией кредиторов, но и объемами доступных стране валютных резервов. Это ограничение может быть преодолено с помощью секьюритизации, осно в ная идея проведения которой заключается в том, что страна-должник эмитирует новые долговые обязательства в виде облигаций, которые либо непосредстве н но обмениваются на старый долг, либо продаются. В случае продажи получе н ные средства направляются на выкуп старых обязательств. В последнее время наибольшее распространение получила секьюритизация банковских долгов, то есть обмен обязательств перед банками-кредиторами на облигации. Если новые бумаги торгуются на рынке с меньшим дисконтом, такая оп е рация приведет к сокращению общего объема задолженности. Подобная схема реструктуризации реализуема на добровольной основе только в случае, если новые обязательства признаются приоритетными по о т ношению к старым долгам. В противном случае ожидаемые платежи по стар о му долгу эквивалентны платежам по новому, который будет торговаться с тем же дисконтом, что и существующий. Снижения налогового бремени не прои с ходит. На практике достичь такой приоритетности достаточно трудно. Простое декларирование главенства одних обязательств над другими автоматически в е дет к нарушению международных норм права. Тем не менее, в ряде случаев это возможно. Например, в рамках так называемого «плана Моргана для Мексики» главенство было достигнуто за счет того, что старые мексиканские долги имели форму банковских займов, а новые обязательства – облигаций. Реструктуриз а ция 1982 г. не затронула облигации мексиканского правительства из-за малого их объема и невысокой значимости как инструмента привлечения ресурсов. Это позволило руководству страны объявить их главенство по отношению к ба н ковским долгам. Правда, в целом данная программа реструктуризации не пр и несла какого-либо существенного снижения общего долгового бремени [23, 86] . Однако реструктуризировать весь долг практически невозможно, поэтому прибегают к конверсии. Главный финансовый механизм конверсионной схемы заключается в ли к видации части внешних долговых требований путем их обмена (свопа) в нац и ональные активы. Схема базируется на принципе «непарного обмена»: ном и нальный долг свопируется по специальному курсу погашения, который орие н тируется на котировки вторичного рынка соответствующих долговых требов а ний. Преимущество крупномасштабных конверсионных операций в том, что наряду с облегчением долгового бремени они могут способствовать притоку прямых иностранных инвестиций на развитие приоритетных экспортных и и м портозамещающих производств, проведение приватизации, реформирование финансовой сферы, а также затормозить отток капитала из страны и стимул и ровать его возвращение. Возможны следующие своп-операции: - «долг на наличность»: выкуп долга с дисконтом по негарантированной коммерческой задолженности; - «долг на экспорт»: данная схема является более привлекательной, позв о ляет поддерживать конкурентоспособные внутренние производства, содейств у ет увеличению их экспорта на уже традиционные рынки и освоению новых рынков сбыта; - «долг на налоги»: при реализации данной схемы необходимо законод а тельное установление налоговых льгот для инвесторов-держателей внешнего долга России, чтобы уплата налога инвесторами была возможной и путем зач е та российских внешних долговых обязательств в пропорции, при которой бы большая сумма налога погашалась меньшей суммой внешних долговых обяз а тельств. Разрешение на подобную конверсию должно предоставляться только при осуществлении новых инвестиций в приоритетные отрасли экономики; - «долг в облигационные обязательства»: в качестве примера можно прив е сти договоренности о реструктуризации задолженности Лондонскому клубу кредиторов; - «долг на собственность»: в рамках приватизации использование схемы обмена долговых обязательств на акции приватизированных предприятий. Т а кой своп позволяет одновременно решить две проблемы – уменьшить госуда р ственный долг и обеспечить приток капитала в реальный сектор экономики [23, 87] . - «долг на долг»: своп внешних обязательств (например, советских долгов Парижскому клубу) в финансовые активы (долги России третьих стран). Речь идет о своего рода политическом взаимозачете, уступке права требования. Действующая в настоящее время модель заимствований Правительства РФ на финансовом рынке (и внешнем, и внутреннем) базируется на отказе от так о го метода управления государственным долгом, как рефинансирование. Прав и тельство РФ пока отказывается от выпуска краткосрочных государственных ценных бумаг, так как нет уверенности, что доходная часть федерального бю д жета и финансовое состояние страны позволят в любой момент погасить всю текущую задолженность [72, 34]. До 1995 г. российское правительство использовало чисто инфляционные способы покрытия дефицита госбюджета и обслуживания государственного долга путем заимствования средств в ЦБР. Против этого резко выступил МВФ, что сыграло важнейшую роль в переходе к использованию неэмиссионных м е тодов покрытия дефицита путем внутренних и внешних займов. Оптимизация внутреннего долга может быть осуществлена путем либо инфляционного внутреннего финансирования и девальвации национальной в а люты, либо реструктуризации долга. При выборе в пользу инфляции возникают дополнительные расходы бю д жета по компенсации зарплат, пенсий, пособий, удорожания энергии и т.д., а также на обслуживание валютного долга. Реструктуризация внутреннего долга, особенно если она носит конфиск а ционный характер, может вызвать следующие последствия: - подрыв доверия инвесторов к государственным обязательствам в национальной валюте. В этом случае государство лишается полн о стью и надолго внутреннего финансирования; - пропадает ориентир для формирования процентных ставок в народном хозяйстве; - возникает мотивация инвестиций в иностранную валюту, что создает напряжение на валютном рынке [36, 7] . Указанные процессы, как правило, достаточно длительные и возврат дов е рия к государству, как первоклассному заемщику, - процедура, требующая от государства существенных издержек. Так, после развала Советского Союза и обесценения сбережений населения, сделанных в Сберегательном банке до 20 июня 1991 г., потребовалось пять лет при полном исполнении государством своих обязательств и высоких процентных ставках, прежде чем Правительство сумело привлечь население на рынок госдолга и привлечь на финансирование дефицита бюджета около 30 млрд. руб. (свыше 5,5 млрд. долларов) [36, 7] . Опыт применения инфляционного финансирования дефицита бюджета, причем в значительных масштабах, и обслуживания внешнего долга, у России есть. Только в 1993 г. денежная эмиссия составила 367 млрд. руб. – вдвое больше чем в предыдущие 30 лет [16, 34] . После объявления внутреннего д е фолта российским правительством по своим обязательствам в III квартале 1998 г. весь 1999 г. осуществлялось прямое кредитование правительства. Необход и мость денежной эмиссии для покрытия дефицита федерального бюджета была продиктована требованиями по исполнению обязательств по внешним долгам и приостановкой кредитования МВФ. В 1999 г. выплаты по внешнему долгу на сумму 4,8 млрд. долл. были профинансированы Центральным банком РФ [65, 18] . Очевидно, что инфляционное финансирование бюджета будет оставаться реалией, пока не удастся существенно уменьшить размеры внешнего долга по отношению к ВВП. Если рассматривать денежную эмиссию как основной инструмент долг о вой политики, то следует отметить, что в статическом аспекте эмиссия долга и инфляция взаимозаменяемы: при заданном дефиците бюджета увеличение з а имствований уменьшает денежную эмиссию, и наоборот [65, 20] . В динамике связь между эмиссией долга и эмиссией денежной массы отражает взаимодоп о ляемость инфляции и государственного долга. Так, увеличение экспансии ГКО в 1995-1996 гг. позволило отложить инфляцию, но привело в результате долг о вого кризиса к инфляционному всплеску в 1998-1999 гг. [65, 20]. Согласно постулатам «фискальной теории инфляции», развитие которой в рамках макроэкономики связано с работами американских экономистов М. В у дфорда, Дж. Кохрэйна и др., уровень цен выравнивает в каждом периоде вр е мени номинальные обязательства государства и ожидаемый реальный поток бюджетного профицита. Формально это условие выражается соотношением: B t / P t = н t , (18) где B t – номинальный долг; P t – уровень цен; н t - ожидаемый поток первичного профицита в реальном выражении [65, 20] . В неявной форме фискальная теория инфляции соотносит номинальные обязательства государства с его реальными активами. Ожидаемый профицит бюджета отражает реальную отдачу от активов государства, включая его сп о собность обеспечивать будущие налоговые поступления [65, 20] . Как показывает приведенное выше соотношение, увеличение номинальн о го долга B t при заданном потоке реального профицита ведет к росту уровня цен P t . Существенное упущение данной теории в том, что государственный долг может быть номинирован в иностранной валюте (либо индексирован относ и тельно инфляции) [65, 21] . В таком случае необходимо задавать экзогенную динамику номинального курса национальной валюты. Если государство не может делать дополнительных заимствований для обеспечения выплат по базовому долгу, то размер денежной эмиссии определ я ется текущим дефицитом бюджета, а не целевой установкой по снижению до л говой нагрузки. В подобной ситуации Россия оказалась после августовского кризиса. Если же власти могут прибегать к дополнительным заимствованиям на внешнем рынке, то оптимальный размер эмиссии в каждом периоде должен з а висеть от долговременной целевой установки на сокращение долговых обяз а тельств. В таком случае важно не только обеспечить минимальные размеры д е нежной эмиссии, но и учитывать ограничение на новые заимствования, выт е кающие из долговременной цели. В целом при оптимальной политике управл е ния долгом увеличение заимствований может сопровождаться инфляционным финансированием бюджетного дефицита [65, 21] . Для построения формальной модели управления внешним долгом следует предположить, что у страны есть некий базовый долг D 0 , номинированный в иностранной валюте, по которому установлен график ежегодных выплат. В каждый год, начиная с нулевого периода времени t = 0 и до конечного периода T , размер выплат составляет д t долл. В каждый период осуществляются допо л нительные заимствования правительством на рынке либо используются ресу р сы монетарной власти. Тогда задача обеспечения всех выплат по графику при минимальной и н фляционной нагрузке на экономику формально представляется как задача м и нимизации ожидаемой дисконтированной функции потерь, имеющая вид: где m t – реальный прирост денежной базы, или сеньораж Формально сеньораж определяется как m t = ( M t – M t-1 ) / P t , где M t – номинальная денежная масса на конец п е риода t , а P t – уровень внутренних цен [65. 22] . ; в - дисконтирующий множитель; R – реальный процент; b t – дополнительные заимствования к концу периода t в реальном в ы ражении (причем b 0 = 0); d t – реальный дефицит бюджета в периоде t , связанный с обслуживан и ем начального долга. Дефицит бюджета представляет собой разность d t = x t * д t – s t , где: x t - реальный курс доллара Строго говоря, x t – это отношение реального курса доллара к темпу инфляции в США, которая здесь игнор и руется. ; s t – первичный профицит бюджета [65, 22] . Выражение (19) отражает ожидаемые дисконтированные потери от инфл я ционного финансирования дефицита, где символ E 0 обозначает математическое ожидание, обусловленное начальной информацией. Уравнения (20) характер и зуют последовательность динамических бюджетных ограничений, связыва ю щих выплаты по долгу в различные периоды времени. Дополнительные заи м ствования b t осуществляются на внешнем либо внутреннем рынке с целью о б служивания и погашения начального долга. Неравенство (21) ограничивает предельную величину государственных обязательств на конечный момент Т. Если предположить, что реальный процент обратно пропорционален ди с контирующему множителю, R = 1 / в, а график выплат по долгу и величина долга на конец периода b * известны, то терминальный долг b * можно рассма т ривать в качестве целевого ориентира долгосрочной долговой политики гос у дарства, а величины x t и s t - как экзогенные случайные. Финансовые рынки могут быть настолько развиты, что орган управления государственным долгом может полностью оградиться от всех рисков, влия ю щих на реальные выплаты (иначе такую ситуацию можно описать набором полных рынков) [65, 23] . В таком случае правительству можно обеспечить з а планированные финансовые потоки в реальном выражении для любого периода времени и при любом состоянии. В системе полных рынков реальные приросты денежной базы выравнив а ются во времени, то есть оптимальным является стабильный уровень сеньор а жа. При этом оптимальный сеньораж может быть определен как разность ож и даемого среднего дефицита и дисконтированного терминального долга [65, 24] . Если же число инструментов страхования недостаточно для охвата всех факторов неопределенности, система рынков называется неполной [65, 25] , что в наибольшей мере отвечает реальному уровню развития рынка государстве н ных обязательств России. Необходимым условием оптимальности для задачи управления долгом (19)-(21) являются в таком случае следующие соотношения: Символ условного математического ожидания E t означает, что прогноз д е лается на основе всей доступной информации. При оптимальной политике с е ньораж в текущем периоде равен ожидаемой денежной эмиссии в следующем периоде. Эти требования соответствуют стратегии сглаживания инфляционной нагрузки во времени в условиях неопределенности. Используя соотношения (22), можно решить задачу управления долгом (19) – (21) в виде уравнения (23): где ф – срок до окончания рассматриваемого периода, d e T- ф – средний д е фицит, ожидаемый на период ( T- ф , T) : причем весами служат нормированные дисконтирующие множители: которые обеспечивают приведение выплат в периоде t ≥ Т – ф к текущему периоду Т- ф [65, 25] . Согласно (23) – (25), сеньораж равен сумме среднего дефицита d e T- ф , ож и даемого за период (Т- ф, Т), и долговых обязательств государства к погашению, определяемых как разность текущего и приведенного терминального долгов ( b T- ф - м t,T- ф b*) . Как видно из проведенного анализа, в условиях полных рынков благодаря системе полных рынков государство застраховано от неожиданных изменений дефицита. В случае неполных рынков размеры денежной эмиссии пересматр и вают ежегодно на основе новой информации об ожидаемом среднем дефиците на остающийся период. Сеньораж покрывает не только приведенный ожида е мый дефицит, но и накопленный к текущему периоду t новый долг b t . По мере приближения к конечному периоду все больший «вес» приобретает терминал ь ный долг. Это так, поскольку коэффициент приведения м t,T- ф со временем ув е личивается. Следует отметить, что в обоих случаях размеры сеньоража один а ковы для начального периода, поскольку b 0 = 0, и прогноз дефицита строится на базе информации, доступной к начальному моменту времени 0. В случае отсутствия финансовых рынков (например, в такой ситуации ок а залась система государственных финансов России после кризиса 1998 г., когда у фискальных властей не осталось иного выбора, кроме инфляционного фина н сирования дефицита) новые заимствования невозможны, то есть b t = 0, и в ка ж дый период времени t = 1, …, T сеньораж равен реальному дефициту: m t = d t . (26) Тривиальным решением этой задачи при нулевых заимствованиях, то есть b t = 0, является последовательность денежных эмиссий m t [65, 26] . Сеньораж в каждый период обеспечивает выполнение бюджетных ограничений (20), однако инфляционная нагрузка не перераспределяется во времени. С целью использования приведенных выше результатов для расчета опт и мальной денежной эмиссии необходимо специфицировать случайные процессы для реального обменного курса доллара и первичного профицита бюджета. Б у дем считать, что реальный обменный курс доллара задается процессом случа й ного блуждания: где е xt – случайная переменная с математическим ожиданием 0. Для начального периода времени используется условие нормирования x 0 = 1, поэтому ожидаемый реальный курс доллара E 0 x t равен 1. Динамика перви ч ного профицита подчиняется авторегрессионному процессу первого порядка AR (1): где а- коэффициент авторегрессии; s* - долгосрочное значение первичного профицита; е st – случайная переменная с нулевым средним [52, 27] . Ожидаемый в начальный момент времени поток бюджетного дефицита имеет следующий вид: Предположив, что зафиксированные в графике ежегодные выплаты равн о мерно распределяются во времени, то есть д t = д = const, получаем: где s e = as 0 + (1 - a)s* - средний первичный профицит за период (0, Т) [65, 27] . Таким образом, величина оптимальной денежной эмиссии исчисляется по правилу, определяемому соотношением (30). Ее величина равняется разности между выплатами по базовому внешнему долгу и суммой ожидаемого перви ч ного профицита и приведенного терминального долга. При этом ожидаемый профицит рассчитывается как линейная комбинация данного показателя в начальном периоде и его долговременного значения. При этом для случая по л ных рынков оптимальная эмиссия, выраженная правилом (30), относится не только к начальному периоду, но и ко всем последующим, включая терминал ь ный. Для случая неполных рынков данное правило задает ожидаемый в начал ь ный момент уровень сеньоража, что следует из условия сглаживания инфляц и онной нагрузки во времени (22). Очевидно, что в ситуации долгового кризиса инфляционное финансиров а ние дефицита необходимо, с одной стороны, для обеспечения выплат по баз о вому долгу, а с другой – для реализации целевой установки на определенный уровень долговой нагрузки. В то же время, чтобы не допустить усиления и н фляции, необходимо определить границу экономически безопасной инфляции и задать максимально допустимый прирост денежной базы. Кроме того, определенные резервы сокращения общей величины госуда р ственного долга и выплат по нему имеются и в сфере сокращения оттока кап и тала из России. С учетом того, что из России ежегодно вывозилось, по разли ч ным оценкам, 10-25 млрд. долл., ясно, что Россия в принципе смогла бы обсл у живать свои внешние и внутренние обязательства [75, 72] . В настоящее время ссудный капитал из России вывозится преимуществе н но в форме банковских кредитов, торговых кредитов и авансов, наличной ин о странной валюты и др., а предпринимательский капитал – в форме прямых и портфельных инвестиций. При этом наряду с классическими стимулами к в ы возу капитала (освоение зарубежных рынков сбыта, доступ к зарубежным и с точникам сырья, получение за рубежом более высокой прибыли и т.п.) весьма сильны мотивы, характерные для так называемого «бегства» капитала. Теоретически любое превышение вывоза капитала над ввозом может тра к товаться как «бегство» капитала из-за ограниченности возможностей инвест и рования этих средств во внутренней экономике. Бегство капитала из России происходит как в легальной, так и нелегальной форме. К легальному бегству капитала можно отнести портфельные инвест и ции, накопление наличной иностранной валюты, капитальные трансферты эм и грантов и другие трансферты, отраженные в статье «Прочие активы» в плате ж ном балансе. Нелегальное бегство капитала осуществляется такими способами, как непоступление в срок экспортной выручки, непогашение в срок импортных авансов, неэквивалентный бартер, контрабандный экспорт и другими, отраже н ными в статье «Чистые ошибки и пропуски» [22, 56] . Формирующаяся теория «бегства капитала» указывает на то, что оно суж а ет потенциальную налоговую базу страны, нередко сопровождается ростом внешней задолженности и космополитизацией значительной части национал ь ного капитала. Вывоз капитала из России является одной из причин существенного сн и жения объема внутренних капиталовложений [22, 58] . Результатом сложивш е гося положения являются высокие ставки банковских кредитов, намного пр е вышающие уровень инфляции даже с учетом возможных банковских рисков. Очевидно и отрицательное воздействие вывоза капитала на состояние пл а тежного баланса России и размеры ее золотовалютных резервов. Объем офиц и альных золотовалютных резервов России продолжает оставаться немногим больше величины, исчисляемой согласно принятому в мировой практике кр и терию достаточности этих резервов (трехмесячный импорт товаров и услуг). Максимальный размер этих резервов в середине 1997 г. составил 24,5 млрд. долл. [22, 60] . В результате Россия вынуждена прибегать ко все новым займам для ф и нансирования дефицита платежного баланса, просрочке платежей по обслуж и ванию государственного внешнего долга и переносу этих платежей [22, 59] . Прекращение оттока капитала для России способствовало бы восстановл е нию доверия инвесторов и кредиторов и увеличению внутренних накопления, необходимых российской экономике. Есть два основных пути решения назва н ной задачи: 1) усиление административного контроля за финансовыми поток а ми, дополненное ужесточением законодательства; 2) осуществление системных институциональных изменений, создающих благоприятный инвестиционный климат. В рамках первого направления возможны меры против применения ста н дартных схем нелегального вывоза капитала: занижения экспортных цен и невозврата валютной выручки; заключения фиктивных импортных контрактов с авансовой оплатой и завышенными ценами; коррупции на таможне; расчетов через оффшорные зоны. Реализация мер второго направления: сбалансированность бюджета; с о вершенствование налоговой системы и налогового администрирования; обе с печение надежной работы банковской системы; защита прав кредиторов и и н весторов; «прозрачность» финансовой отчетности всех предприятий и орган и заций; борьба с преступностью и коррупцией, резкое улучшение работы прок у ратуры и судебной системы; строгое соблюдение федеральных законов на всей территории страны, прекращение произвола со стороны региональных и мес т ных властей и ограничение их привилегий. В заключение этого параграфа следует особо подчеркнуть, что в плане о п тимизации внешнего долга именно реструктуризация, по мнению большинства экономистов ([14], [19], [20], [23], [24], [29], [37], [41], [47], [58] – [63], [70]) , я в ляется оптимальным инструментом, так как позволяет скорректировать отн о шение долговых выплат к экспорту – текущую ликвидность страны. Регулирование внутренней задолженности может предполагать инфляц и онное финансирование, но в допустимых пределах. Кроме того, целесообразно построение системы внутренних заимствований, предусматривающих теорет и ческую и практическую возможность погашения новых займов в условиях о т сутствия возможности рефинансирования [36, 7] . 3.3. Предложения к выработке стратегии по оптимизации государственного долга России. При обсуждении проблемы оптимизации государственного долга России ведущими экономистами страны предлагается несколько путей ее решения. Очевидно, что а нализ возможных вариантов для целей принятия решения до л жен учитывать не только экономические, но и политические последствия тех или иных действий в отношении суверенного долга. Возможности России по погашению долгов имеют два главных огранич е ния: первичный профицит федерального бюджета и положительное сальдо по текущим операциям. Если возможностей по сокращению долгового бремени России более не представится, то при фиксированной динамике темпов инфляции у правител ь ства РФ будет единственная возможность рассчитываться по долгам – испол ь зовать золотовалютные резервы. Причем в настоящее время, после потери в х о де кризиса значительной части золотовалютных резервов, перед органами д е нежно-кредитного регулирования стоит задача их постепенного восстановления и накопления [49, 37] . При этом варианте погашения долга вполне возможно, что при оттоке п о следних с темпом 2-3 млрд. долл. в год уже через несколько лет Россия вновь будет вынуждена отказаться от своих обязательств. Кроме того, поскольку выплата внешних долгов за счет валютных резервов влечет за собой быстрый рост денежной базы, перед Центробанком встает зад а ча стерилизации эмитированной рублевой массы. Средствами стерилизации могут выступать: привлечение депозитов коммерческих банков, эмитирование собственных облигаций, увеличение резервных ставок. Рост денежной базы пропорционально сальдо по текущим операциям приведет к необходимости «пирамидального» расширения рынка государственных обязательств и облиг а ций Центробанка, и эмитированная рублевая масса не попадет в реальный се к тор [36, 8] . Поэтому сокращение размеров государственного долга необходимо. С о гласно рекомендациям ряда экономистов, политика в сфере государственных заимствований, нацеленная на сокращение долгов должна реализоваться в трех направлениях: мобилизация внутренних ресурсов, рыночное управление до л гом и переговоры с внешними кредиторами о снижении долгового бремени [29, 58] . Первая и обязательная задача – ревизия всех внутренних источников п о ступления или экономии валютных средств, усиление контроля за вывозом к а питала. В ряде статей, посвященных методам мобилизации внутренних резе р вов сокращения государственного долга предлагаются следующие задачи (см., например, [16, 38-39]) : - бороться с коррупцией и сокращать абсолютные характеристики «бегства капитала»; - содействовать ускорению темпов накопления национального капитала, поскольку внешние займы ведут к экономической зависимости от кред и торов; - стимулировать экономический рост, усиливая роль государства в инв е стиционном процессе и обновлении основного капитала. Второе направление деятельности – рыночное управление внешним до л гом. За годы реформ в результате ряда реструктуризаций задолженность бы в шего СССР переоформлена в активно торгуемый рыночный инструмент с ра з витой депозитарно-расчетной системой, более трети вновь возникшего росси й ского долга также относятся к традиционным рыночным активам – еврооблиг а циям. Доля рыночных инструментов в совокупном объеме внешнего долга на сегодняшний день превышает 40% [29, 59]. Пока эта новая специфика росси й ского долга не достаточно учитывается в подходах и методах управления им. Третьей задачей государства является упорядочение отношений с внешн и ми кредиторами и установление новых графиков платежей по долгам с учетом реальных возможностей обслуживания этих обязательств. В принципе, именно в этом и состояла основная цель политики, проводимой в последние годы пр а вительством РФ в области управления внешней задолженностью. Необходимой предпосылкой обеспечения благоприятных условий урег у лирования внешнего долга является создание убедительной программы де й ствий, ориентированной на продолжение рыночных реформ в России, улучш е ние инвестиционного климата, укрепление демократических институтов. Ре а лизация программы должна содействовать восстановлению платежеспособн о сти страны на базе возобновления экономического роста как условия укрепл е ния доверия кредиторов и инвесторов. Программа должна состоять из двух ключевых частей: 1. перспективный бюджет, в котором на период как минимум три года предусматривался бы первичный профицит не менее 3-4% ВВП. Такой бюджет демонстрировал бы твердое намерение правительства рассч и тываться по долгам. 2. План структурных реформ, включающий меры по улучшению инв е стиционного климата, реструктуризации предприятий, а также рефо р мы в социальной сфере, которые позволили бы повысить эффекти в ность использования инвестируемых средств, уменьшить обязательства государства и тем самым создать реальные предпосылки для снижения налогов и повышения деловой активности [75, 76] . В связи с тем, что российским правительством применяется практика р е финансирования задолженности, следует выработать также общие подходы к построению оптимальной политики заимствований, которая позволяла бы в дальнейшем осуществлять выплаты по долгу без существенных нагрузок на имеющиеся ресурсы. В качестве таковых можно рассматривать, например, сл е дующие [62, 50] : 1. Соблюдение пределов заимствований. Ежегодные объемы вновь пр и влекаемых иностранных кредитов и займов должны примерно соотве т ствовать размерам ежегодных текущих выплат по основному долгу, а не суммарным платежам по погашению и обслуживанию внешнего долга. Кроме того, следует оптимизировать сочетание внешнего и внутреннего рынков. Если, например, размещение еврооблигаций позволяет пр и влечь средства в бюджет на более выгодных условиях, по сравнению с внутренними займами, то установленный для внешнего долга лимит может быть пересмотрен, но с учетом обеспечения безопасных пред е лов всего государственного долга. 2. Регулирование структуры заимствований. Структура заимствования должна быть оптимальной как по срокам, так и по самому портфелю. Приемлемые условия каждого нового кредита или займа в отдельности еще не означают их положительный совокупный эффект на общий гр а фик платежей по внешнему долгу. В отношении регулирования внешнего долга большинство авторов статей и монографий сходятся в том, что возможно использовать только финансово-технические методы управления государственным долгом, поскольку нет вр е мени и условий для использования бюджетно-экспортного метода. В первую очередь следует сократить объемы текущих платежей по обслуживанию долга, поэтому остро стоит проблема уменьшения советского долга. Можно использовать множество технологий уменьшения бремени вне ш ней задолженности, но при этом без реструктуризации не обойтись. Отсрочка необходима, чтобы за это время создать и укрепить доходную базу бюджета путем оживления производства. Поднять производство невозможно без сниж е ния налогов, что для МВФ выглядит странным при столь низкой их собираем о сти. Приоритетной задачей на период 2001-2002 гг. будет сокращение госуда р ственного долга и минимизация объемов заимствований, а также их стоимости. Следует отметить, что государственный внешний долг Российской Фед е рации в первом полугодии 2000 года сократился на 4,3 миллиарда долларов, или на 3 процента, и на 1 июля составил 141,1 миллиарда долларов. Но при этом сумма задолженности, которую Россия унаследовала от СССР, осталась неизменной в размере 97,7 миллиарда долларов. [27 ] Поэтому важно уделить внимание именно «советским» долгам, их сокр а щению. Если в 2001 году основной объем заимствований будет осуществляться, по всей видимости, за счет облигаций нерыночного займа, то в дальнейшем можно будет привлекать заимствования в том числе и за счет рыночного размещения обязательств. При этом объемы привлечения за счет государственных ценных бумаг должны быть крайне умеренными, до 30 млрд. руб. в 2002 г. В отношении минимизации стоимости заимствований значительные р е зультаты были достигнуты в результате реструктуризации задолженности Ло н донскому клубу (см. Приложение 8 [43, 12] ). Судя по таблице 2 в Приложении 8, можно сделать следующие выводы: - после переоформления России будет необходимо выплатить кредиторам в течение 30 лет сумму в размере 43,27 млрд. долл., или на 25,7% меньше, чем по первоначальным договоренностям. - с учетом сложившейся доходности на российские еврооблигации, кот о рая колеблется в настоящий момент от 16 до 18% годовых, реальное списание долга составило более 50%. - дюрация долга увеличилась на 21%, что также является положительным результатом. - на 33% снизилась общая величина требований кредиторов. В совместном пресс-релизе России и Лондонского клуба отмечалось снижение объема обяз а тельств на 36,5%, однако, эта цифра указана без учета требований PDI . Помимо этого уменьшилась величина ежегодного обслуживания долга с 7,2 до 6,2%. Все вышесказанное действительно подтверждает заявления правительства о значительном снижении долговой нагрузки по Лондонскому клубу. График платежей стал более равномерным и выполнимым, ежегодные платежи в пер и од с 2002 до 2022 г. колеблются от 1 до 2,5 млрд. долл. Пик платежей прих о дится на 2009 г.- более 2,7 млрд. долл. Это несопоставимо с первоначальным графиком, по которому в 2008 – 2011 гг. пришлось бы выплачивать более чем по 5 млрд. долл. [35, 14] . Ряд экономистов утверждает, что соглашение с Лондонским клубом с о здаст прецедент для переговоров с Парижским клубом о возможном списании части долга и долгосрочной реструктуризации другой его части. Правда, осно в ные участники Парижского клуба этот подход пока не разделяют, причем пр о тив списания части долгов СССР особенно резко выступает Германия, которая является основным торгово-экономическим партнером и кредитором России – на нее приходится 40% российского внешнего долга [63, 46] . Есть и другие мнения. Например, что повторная досрочная реструктур и зация российских долгов после прошедшей совсем недавно первой не решает проблему задолженности, а только вновь ее откладывает. [42, 41] . Кроме того, существуют идеи о проведении операций типа «своп» между Россией и, например, Парижским клубом, либо другой финансовой организ а ций, в отношении долгов, причитающихся России. Это мнение основывается на том, что суммы задолженностей практически уравновешиваются между собой. Однако свыше 80% долгов других стран, причитавшихся ранее СССР, а з а тем перешедших к России, приходится на 17 стран из числа развивающихся (Куба, Монголия, Вьетнам, Афганистан, Эфиопия, Ангола, Никарагуа, КНДР, Камбоджа, Лаос, Йемен, Сирия, Египет, Индия, Алжир, Ливия, Ирак). Остал ь ная задолженность (от 25 до 30 млрд. долл.) числится за так называемыми наименее развитыми странами мира, которые за весь период кредитных вза и моотношений с Советским Союзом практически не производили платежей по своим обязательствам, получая постоянные отсрочки [20, 20] . Поэтому очевидно, что кредиты бывшего СССР развивающимся странам никогда не будут погашены целиком. В то же время международная финанс о вая практика располагает способами, которые позволяют вернуть, по крайней мере, часть средств, замороженных в неликвидных долгах. Среди практику е мых методов наиболее часто упоминаются: - переуступка со скидкой части долгов специализированным фирмам и банкам из третьих стран. Последние затем самостоятельно регулируют отношения со странами-должниками. Скидки, как показывает практика, бывают очень значительными (от 50 до 90%); - уплата должником части долга в виде отступного в обмен на отказ от дальнейших претензий на всю сумму причитающейся задолженности; - погашение задолженности полностью или частично местной валютой, которая затем по усмотрению кредитора используется внутри страны для организации производства с последующей покупкой части произв о димой продукции, для приобретения недвижимости, для вложений в ценные бумаги и пр. [20, 22]. Кроме того, важно следить за целевым использованием ранее взятых кр е дитов. Счетная палата отмечает, что в последние годы средства МБРР испол ь зовались в основном для решения текущих вопросов, и часть проблем и прое к тов, для решения которых привлекались займы МБРР, не связаны с реальным сектором экономики и решением задач социально-экономического развития РФ. Это свидетельствует об отсутствии долгосрочной стратегии участия России в деятельности этого банка. Отставание сроков освоения средств происходило в основном при реализации проектов, связанных с решением приоритетных народнохозяйственных задач [39, 29] . За 2000-2002 гг. необходимо также завершить создание единой системы мониторинга долга. Серьезной проблемой для экономической безопасности страны могут стать долговые проблемы субъектов Российской Федерации. Принятый в 1998 г. З а кон «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципал ь ных ценных бумаг» стал значительным шагом в совершенствовании регулир о вания региональных заимствований (в частности, установлена предельная в е личина финансирования дефицита бюджета на уровне 30% собственных дох о дов, предельная величина расходов на обслуживание долга в 15% собственных расходов). Однако все еще не решается проблема создания на федеральном уровне централизованной системы учета и регистрации всех заимствований, осуществляемых субъектами Российской Федерации, а не только заимствов а ния путем выпуска ценных бумаг, что упростило бы задачу мониторинга уро в ня долга и прогнозирования опасных точек. Поэтому необходимо дальнейшее развитие законодательства, регулиру ю щего субнациональные заимствования. В этой связи целесообразно внесение дополнений и изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации [36, 9]. Помимо варианта неэмиссионного финансирования всегда существует возможность обслуживания и погашения государственного внешнего и особе н но внутреннего долга за счет эмиссии рублевой массы, хотя прямое использ о вание этого механизма невозможно без схем, предусматривающих списание или долгосрочную реструктуризацию долговых обязательств [56, 55] . В пункте 3.2 был проведен анализ возможностей использования инфляц и онного финансирования дефицита бюджета. По мнению Трофимова Г., умеренная инфляция в пределах 30% годовых не является серьезным препятствием для инвестиций в реальный сектор. Р е формы в области прав собственности, организации рынков труда и капитала, судебной системы и так далее, на данном этапе гораздо важнее, чем усилия по дальнейшему подавлению инфляции [65, 30] . По мнению Трофимова Г., оптимальная денежная эмиссия определяется как разность ожидаемого потока дефицита и приведенного терминального до л га. Соответственно, чем более жесткие требования предъявляются к долговр е менной долговой нагрузке на экономику, тем выше должен быть размер сень о ража в каждом периоде. При доступности новых заимствований оптимальный уровень инфляции устанавливается исходя из долговременных стратегических ограничений. Другим важным требованием к оптимальному режиму инфляционного ф и нансирования долговых выплат является условие стабильности. Формально оно выражается как сглаживание размеров сеньоража во времени. В перспективе фискальная власть может принять меры к снижению фактора неопределенности и устранению колебаний сеньоража, используя различные схемы страхования долговых выплат в реальном или долларовом выражении [65, 29] . Заслуживает внимания также стратегия оптимизации государственного долга России, предложенная Семенищевым С. [64] . По мнению этого эконом и ста ни в каких кредитах страна абсолютно не нуждалась, доказательством чего служит положительное сальдо торгового баланса, которое за семь лет (1992-1999 гг.) составило примерно 110 млрд. долл., этих денег хватило бы как на в ы плату всего внешнего долга, так и на приобретение необходимых технологий [64, 9] . Основной причиной кризиса Семенищев С. считает отсутствие эффекти в ной ценовой политики в монопольных секторах и отраслях. Для решения пр о блемы государственного долга и укрепления российской экономики, по его мнению, необходимо одновременное проведение рефляционной и ценовой п о литики. Рефляция означает восполнение сферы денежного обращения объемом денег, который будет точно соответствовать совокупной стоимости всех тов а ров и услуг [64, 13] . Под эффективной ценовой политикой Семенищев С. по д разумевает перманентный контроль за ценами на продукцию производителей-монополистов. Равенство объемов денежной и товарной масс позволит достичь товарно-денежного баланса, при котором не будет ни товарного, ни денежного дефиц и та. Равенство платежеспособного спроса и товарного предложения позволит предприятиям полностью реализовывать весь свой товар, что обеспечит для них получение оборотных средств для следующего производственного цикла, а самое главное – прекратит спад производства и создаст условия для его роста. Увеличение налогооблагаемой базы за счет максимальной реализации производимых товаров позволит безболезненно для бюджета понизить сов о купную налоговую ставку, что обеспечит темпы роста ВВП и обусловит во з можность эффективного погашения государственного долга [64, 14] . При инфляционном характере финансирования дефицита государственн о го бюджета и обслуживании государственного долга следует обратить вним а ние на проблему кризиса ликвидности. Отказ от выпуска облигаций Банка Ро с сии, а также погашение двух из трех существующих выпусков ГКО практич е ски не оставили на финансовом рынке России инструментов, способных рег у лировать денежную ликвидность. В связи с этим необходимо воссоздать п о добный вид ценных бума. В отношении внутреннего государственного долга Российской Федерации следует расширять перечень средне- и краткосрочных финансовых инструме н тов с учетом потребностей потенциальных инвесторов. По состоянию на конец 2000 г. можно отметить, что в банковской системе отсутствуют так называемые «длинные деньги» (для долгосрочного кредитов а ния реального сектора, долгосрочных пассивов для банков). Важнейшим источником таких средств для инвестиционного финансир о вания являются сбережения населения. Однако их основная рублевая часть уже инвестирована в государственный долг через Сбербанк, а использование в а лютной составляющей требует дополнительных мер по дедолларизации дене ж ного обращения [74, 4] . Скудость внутренних источников финансирования экономики существе н но усилила роль и значение внешних инвестиций. Потребности страны в ин о странной валюте определяются двумя моментами: 1) необходимостью фина н сирования дефицита платежного баланса по текущим операциям; 2) целями подъема экономики и ее структурной перестройки [16, 37] . Инвестиционный климат в России с учетом начавшегося в 2000 г. пр о мышленного роста несколько улучшился . В итоге за 10 месяцев в 2000 году прямые инвестиции уже выросли на 17% по отношению к началу года. С реди основных факторов, препятствующих инвестициям, следует упомянуть: 1. Несовершенство нормативно-правовой базы. 2. Политическая неопределенность. 3. Коррумпированность российской власти. 4. Инфляция и неопределенность курса рубля. 5. Обилие неденежных расчетов в экономике России По отдельным оценкам – от 45 до 60% всех расчетов. – [44, 5 ] . , вызванное непл а тежами. 6. Монополизация большей части российского рынка, отсутствие условий честной конкуренции, неравный доступ к ресурсам . Среди факторов, способствующих инвестициям в экономику России, мо ж но отметить: 1. Высокая норма доходности на капитал (вследствие наличия высококв а лифицированной и дешевой рабочей силы; обилие природных ресурсов и неосвоенных территорий). 2. Низкий курс рубля, стимулирующий экспорт. Согласно Бюджетному Посланию Президента Российской Федерации Ф е деральному Собранию «О бюджетной политике на 2001 год и на среднесро ч ную перспективу», при решении первоочередных задач бюджетной политики в 2000-2001 годах следует исходить из основных приоритетов бюджетной пол и тики, к которым отнесены, в частности: - уточнение и сокращение обязательств государства, которые не могут быть профинансированы в 2000 - 2001 годах; - урегулирование кредиторской задолженности федерального бюджета. Часть существующей задолженности может быть реструктурирована путем выпуска ценных бумаг; - завершение реструктуризации государственного долга, начало функцион и рования единой системы управления государственным долгом. Необходимо з а вершить переговоры с внешними кредиторами Российской Федерации, чтобы получить возможность для возобновления заимствований в целях рефинанс и рования основной части государственного долга в рамках обеспечения безд е фицитности федерального бюджета [13] . При этом следует отказаться от использования связанных кредитов как н е эффективной формы поддержки инвестиционного процесса, а также необход и мо установить жесткие рамки для любых видов субфедеральных заимствов а ний. Но главная задача заключается в мобилизации собственных усилий по подъему российской экономики, то есть в реализации политики, направленной на увеличение государственных доходов, расширение экспортного потенциала, рационализацию импорта, повышение эффективности использования внешних кредитов. Осуществление этих задач позволит уменьшить государственный долг, улучшить положение с дефицитом государственного бюджета, а также добиться улучшения социально-экономического положения внутри страны. Заключение Государственный долг является характеристикой результативности всех совершенных о пераций в сфере государственного кредита. Его абсолютная в е личина, динамика и темпы изменений отражают состояние экономики и фина н сов страны, эффективность функционирования государственных структур [67, 337] . Государственный долг может быть представлен также как общая сумма всех выпущенных, но еще не погашенных государственных займов и не выпл а ченных по ним процентов. Превышение расходов государственного бюджета над его доходами с о ставляет бюджетный дефицит. Если же доходы государства превышают его расходы, то их разница составляет положительное сальдо бюджета, или проф и цит. Непосредственным итогом бюджетных дефицитов является их накопле н ная сумма – государственный долг. Обслуживание государственного долга – это выплата процентов по нему и выплаты основной суммы долга [35, 3] . О б служивание долга – одна из форм расходов государственного бюджета, и п о этому оно существенно влияет на размер текущего дефицита. Дефицит бюдж е та без учета расходов по обслуживанию государственного долга называется первичным дефицитом. Таким образом, бюджетный дефицит является важнейшим обобщающим показателем бюджетно-налоговой политики в краткосрочном периоде, а гос у дарственный долг – в долгосрочном периоде [35, 3] . Абсолютный размер дефицита и долга связан с масштабом экономики той или иной страны, поэтому для описания бюджетно-налоговой ситуации испол ь зуются относительные величины – отношение бюджетного дефицита и гос у дарственного долга к объему ВВП. Эти показатели существенно различаются в разных странах и в разные периоды времени [35, 4] . Как правило, из текущих бюджетных доходов не удается полностью в ы плачивать проценты и в срок погашать государственные займы. Поэтому ра з вивается тенденция самовоспроизводства внешней задолженности, когда все больше новых заимствований используется на обслуживание старых долгов. Существует три основных способа финансирования дефицита бюджета в экономике рыночного типа: монетизация дефицита, внешнее и внутреннее до л говое финансирование. Кроме того, мировая практика регулирования бюдже т ного дефицита в качестве одного из методов решения данной проблемы пре д лагает увеличение доходной или снижение расходной частей бюджета. Различают внутренний и внешний государственный долг. Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ внешний долг – это обязательства, возникающие в иностранной валюте, внутренний долг – обязательства, возникающие в валюте РФ. Дефицит федерального бюджета России в последние годы покрывался в основном за счет внешних заимствований. В настоящее время внешний долг России складывается из кредитов Парижского и Лондонского клубов кредит о ров, кредитов СССР по двусторонним соглашениям, кредитов, выданных Ро с сии с 1992 г. по двусторонним соглашениям, кредитов международных фина н совых организаций - Международного валютного фонда (МВФ) и Мирового банка (МБ), рыночных займов России (еврооблигаций). На мировом рынке также обращается часть внутреннего долга России, оформленного в валютных облигациях Минфина (ОВВЗ). Часто они включаются в объем внешнего долга России, особенно в исследованиях зарубежных экономистов. Государственный внутренний долг России разбит на две категории: долг о вые обязательства правительства и целевые долговые обязательства. Внутре н ний долг классифицируется по инструментальному и институциональному пр и знаку. Внутренние долговые обязательства можно классифицировать на р ы ночные, существующие в форме эмиссионных ценных бумаг, и нерыночные, возникшие по итогам исполнения федерального бюджета и выпущенные в счет финансирования образовавшейся задолженности. Рыночные внутренние долговые обязательства можно включают в себя: краткосрочные – государственные краткосрочные облигации (ГКО); казначе й ские обязательства (КО); облигации банка России (ОБР); среднесрочные - о б лигации федеральных займов с переменными и постоянными купонами (ОФЗ); облигации государственного сберегательного займа (ОГСЗ); облигации золот о го федерального займа (ОЗФЗ); к долгосрочным некоторые экономисты относят облигации внутреннего валютного займа (ОВВЗ Внешэкономбанка). К нер ы ночным относятся: векселя Министерства финансов, задолженность Центр о банку и так далее. Существует точка зрения, согласно которой политика накопления госуда р ственного долга российским правительством в 1993-1998 гг. отождествляется с реализацией схемы «финансовой пирамиды». Хотя проведенный анализ пок а зал, что это не так, все же очевидно, что выпуск краткосрочных валютных об я зательств является самой невыгодной и самой рискованной стратегией упра в ления государственным долгом. Все меньшую значимость имеет деление государственного долга на вну т ренний и внешний. Взаимосвязь и взаимозависимость внешнего и внутреннего долга предопределяется общностью назначения привлекаемых государством заимствований. Под управлением государственным долгом в теории финансов понимается «совокупность мероприятий государства по выплате доходов кредиторам и п о гашению займов, изменению условий уже выпущенных займов, определению условий и выпуску новых государственных ценных бумаг» . В соответствии с действующим Бюджетным кодексом РФ «управление государственным долгом Российской Федерации осуществляется Правител ь ством Российской Федерации». Основная цель политики, проводимой в настоящий момент правител ь ством РФ в области управления внешней задолженностью, состоит в упоряд о чении отношений с внешними кредиторами бывшего СССР и установлении н о вых графиков платежей по его долгам с учетом реальных возможностей обсл у живания этих обязательств. В отношении внутреннего долга стратегия федерального правительства с о стоит в реструктуризации задолженности в сторону повышения доли средн е срочных обязательств, снижения доходности государственных ценных бумаг при сохранении их привлекательности. Существует большое количество методов решения проблемы госуда р ственного долга. К ним относятся как бюджетно-экспортные, так и финансово-технические. Бюджетно-экспортные методы являются долгосрочными и связ ы вают решение проблемы, например, внешнего долга, с увеличением торгового баланса страны, а также увеличением ВВП и государственного бюджета. Технические же методы – краткосрочные, и позволяют решить проблему путем улучшения условий заимствования, уменьшения общей суммы долга, изменения временной структуры платежей. Родионова В.М. выделяет следу ю щие основные финансово-технические методы управления государственным долгом: консолидацию, конверсию, обмен облигаций по регрессивному соо т ношению, отсрочку погашения и аннулирование займов. В плане оптимизации внешнего долга именно реструктуризация, по мн е нию большинства экономистов, является оптимальным инструментом. Вообще существует несколько вариантов решения проблемы внешнего долга России. Однако главная задача, особенно учитывая более отдаленную перспективу, заключается в мобилизации собственных усилий по подъему ро с сийской экономики. Речь идет о реализации политики, направленной на увел и чение государственных доходов и сокращение его расходов в целом, расшир е ние и диверсификацию экспортного потенциала, рационализацию импорта, п о вышение эффективности использования внешних кредитов и т.п. Список использованной литературы 1. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон № 145-ФЗ от 31.07.98 г. 2. Закон РФ от 13.11.1992 г. № 3877-1 «О государственном внутреннем долге Российской Федерации». 3. Федеральный закон от 29.12.1994 г. № 76-ФЗ «О государственных внешних заимствованиях РФ и государственных кредитах, предоставляемых РФ ин о странным государствам, их юридическим лицам и международным орган и зациям», с учетом изменений и дополнений, утвержденных ФЗ от 03.07.1998 г. 4. Федеральный закон «О восстановлении и защите сбережений граждан Ро с сийской Федерации» от 10.05. 19 95 г. № 73-ФЗ. 5. Федеральный закон от 31.12.1999 г. № 227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год». 6. Постановление Правительства РФ от 9.08.1994 г. № 906 «О выпуске казн а чейских обязательств». 7. Постановление Правительства РФ от 24.01. 19 97 г. № 73 «О выпуске и обр а щении облигаций государственных сберегательных займов Российской Ф е дерации». 8. Постановление Правительства РФ от 5.10.1999 г. «О мерах по сокращению расходов по погашению и обслуживанию государственного долга Росси й ской Федерации, выраженного в иностранных валютах». 9. Постановление Правительства РФ от 13.10.1999 г. № 1152 «О порядке инв е стирования в 1999 году свободных средств Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственного фонда занятости населения Ро с сийской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования в государственные ценные бумаги». 10. Постановление Правительства РФ от 10.12. 19 99 г. № 1386 «Об объемах эмиссии в 1999 г. государственных ценных бумаг». 11. Распоряжение Правительства РФ от 28.03.2000 г. № 465-р «О долгосрочном погашении в 2000 году облигаций федерального займа с постоянным купо н ным доходом, выпущенных в обращение в результате проведения новации». 12. Приказ Минфина РФ от 20.06.2000 г. № 56н «О выпуске облигаций госуда р ственного займа Российской Федерации 13-й серии». 13. Послание Президента Правительству Российской Федерации «О бюджетной политике на 2000 год». // akdi.ru 14. Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения: Учебник. – М.: Юристъ, 1999. – 368 с. 15. Агапова Т.А., Серегина С.Ф. Макроэкономика: Учебник. / Под ред. А.В. С и доровича. – М.: МГУ, издательство «ДИС», 1997. – 416 с. 16. Балабанов В., Гончаров П. Состояние рынка государственных долгов. // Ро с сийский Экономический Журнал. – 1996. - № 10. – С. 34 – 39. 17. Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента: Учеб. пособие. – 2-е изд., доп. и перераб. – М.: Финансы и статистика, 1999. – 512 с. 18. Бердникова Т.Б. Рынок ценных бумаг и биржевое дело: Учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 2000. – 270 с. 19. Бескова И.А. Управление государственным долгом. // Финансы. – 2000. - № 7. – С. 61 – 62. 20. Борисов С. М. Внешние долги России. // Деньги и кредит. – 1997. - № 2. – С. 19 – 23. 21. Буглай В.Б., Ливенцев Н.Н. Международные экономические отношения: Учеб. пособие. / Под ред. Н.Н. Ливенцева. – 2-е изд. – М: Финансы и стат и стика, 1999. – 160 с. 22. Булатов А. Вывоз капитала из России: вопросы регулирования. // Вопросы экономики. – 1998. - № 3. – С. 55 – 64. 23. Вавилов А., Ковалишин Е. Проблемы реструктуризации внешнего долга России: теория и практика. // Вопросы экономики. – 1999. - № 5. – С.78 – 93. 24. Вавилов А., Трофимов Г. Стабилизация и управление государственным до л гом России // Вопросы экономики. – 1997. - №12. – С. 62 - 81. 25. Вавилов Ю.Я. Вопросы государственного долга в Бюджетном кодексе РФ. // Финансы. – 1999. - № 7. – С. 23 – 25. 26. Внешний долг и внешние заимствования. // www.euro.4-6.htm 27. Внешний долг РФ сократился на 4,3 млрд. долл. // www.lenta.ru/economy/2000/11/14/dolg 28. Внешэкономбанк выплатит проценты по валютным займам. // www.lenta.ru/economy/2000/05/12/vyp/aty 29. Воложинская М.О. К вопросу о внешней задолженности России. // Финансы. – 1999. - № 4. – С. 58 – 59. 30. Гайгер, Линвуд Т. Макроэкономическая теория и переходная экономика. – М: ИНФРА-М, 1996. – 560 с. 31. Гамбаров Г.М., Снижкова Ю.М. Облигации Банка России – необходимый элемент современного финансового рынка. // Деньги и кредит. – 1999. - № 8. – С. 39-42. 32. Генкин А.С., Чечелева Т.В. Феномен неденежной эмиссии в Российской экономике. // Финансы. – 1999. - № 8. – С. 55 – 57. 33. Геращенко отказывается от обещания накопить 30 млрд. долларов. // www.lenta.ru/economy/2000/12/01/gera 34. Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М, 1997. – 248 с. 35. Замков О.О. Бюджетный дефицит, государственный долг и экономический рост// Вестник Московского Университета. - Серия 6: Экономика. - 1997. - № 2. – С. 3 – 22. 36. Златкис Б.И. Попробуем управлять кризисами. // Финансы. – 1999. - № 6. – С. 6 – 9. 37. Златкис Б.И. Ситуация с госдолгом нуждается в аналитиках. // Финансы. – 2000. - № 7. – С. 10 – 15. 38. Иогансен Н. А ну-ка, отними (Валютный фонд ужесточает правила выдачи кредитов). // Известия. - № 228 (25820). – 02.12.2000. – С. 2. 39. Кириллов М. Эффективность кредитов Всемирного банка, предоставленных России. // Внешнеэкономический бюллетень. – 1999. - № 9. – С. 25-29. 40. Коростникова Т., Сивкова В. Мы – Верхняя Вольта, но наш бронепоезд. // Аргументы и Факты. – 1999. - № 6 . – С. 6. 41. Корчагин А., Казаков А., Щербина Н. Внешние долги России – между Лондоном и Парижем. // Рынок ценных бумаг. – 2000. - № 11 (170). – С. 16 – 17. 42. Курьеров В.Г. Иностранные инвестиции и внешний долг РФ. // ЭКО. – 2000. - № 8. – С. 33 – 41. 43. Митрофанова Э., Назаренко Б., Кузьменко А. Обслуживание задолженности РФ Лондонскому клубу кредиторов в цифрах. // Рынок ценных бумаг. – 2000. - № 11 (170). – С. 10 – 15. 44. Мицек С.А. Что способствует и что мешает инвестициям в России? // Ф и нансы и кредит. – 2000. - № 3 (63). – С. 2 – 6. 45. Моисеев А.К. Внешний долг России – состояние и проблемы платежесп о собности. // Проблемы прогнозирования. – 2000. - № 4. - С. 99 – 107. 46. Объем денежной базы на 8 ноября 2000 года. Официальное сообщение Д е партамента внешних и общественных связей Центрального Банка Росси й ской Федерации (Банка России) // www.cbr.ru/scripts/daily.asp 47. Орешкин В.С. О состоянии официального внешнего долга России. // Деньги и кредит. – 1999. - № 2. – С. 49 – 50. 48. Орусов Д.В. Факторный анализ причин инфляционного процесса в росси й ской экономике. // Финансы и кредит. – 2000. - № 3 (63). – С. 7 – 15. 49. Основные направления единой государственной денежно-кредитной пол и тики на 2000 г. // Деньги и кредит. – 2000. - № 2. – С. 3 – 43. 50. Основы международных валютно-финансовых и кредитных отношений: Учебник. / Под ред. В.В. Круглова. – М.: ИНФРА-М, 1998. – 432 с. 51. Отчет об исполнении федерального бюджета за 1999 год. // www.minstr.ru/docs/uri/99/70-587.html 52. Платежный баланс и внешняя задолженность России. // Российская газета. – 2000. – 8, 10 августа. – Приложение «Бизнес в России». 53. Платежный баланс России за 6 месяцев 2000 г. // www.cbr.ru/dp/statistics.html 54. Предварительная оценка исполнения объемов финансирования расходов, дефицита и поступления доходов Федерального бюджета (в октябре и с начала 2000 года на основании данных о финансировании). // minfin.ru 55. Россия выплатила МВФ 58,8 млн. долларов. // www.lenta.ru/economy/2000/11/08/imf 56. Рыбалко Г.П. Зарубежный опыт управления государственным долгом. // Ф и нансы. – 2000. - № 6. – С. 55 – 58. 57. Саркисянц А. Г. Россия в системе мирового долга. // Вопросы экономики. – 1999. - № 5. – С. 94 - 108. 58. Саркисянц А. Проблема внешнего долга России: исторический аспект. // Аудитор. – 2000. - № 8. – С. 25 – 31. 59. Саркисянц А. Характеристика основных показателей внешнего долга России и других стран. // Аудитор. – 2000. - № 6.- С. 35 – 44. 60. Саркисянц А.Г. Геополитика мирового долга. // Финансы и кредит. – 2000. - № 7 (67). – С. 59 – 69. 61. Саркисянц А.Г. Мировой рынок капиталов и система его регулирования. // Финансы и кредит. – 2000. - № 5 (65). – С. 30-40. 62. Саркисянц А.Г. Политика внешнего заимствования: Россия и другие страны. // Финансы и кредит. – 2000. - № 6 (66). – С. 50 – 53. 63. Саркисянц А.Г. Проблема внешней задолженности России. // Деньги и кр е дит. – 1999. - № 2. – С. 40 – 48. 64. Семенищев С. Никто не заставлял Россию принимать правила игры МВФ. // Финансовый бизнес. – 1999. - № 8-9. – С. 8 – 14. 65. Трофимов Г. Внешний долг и денежно-кредитная политика. // Вопросы эк о номики. – 2000. – № 6. - С. 18 – 30. 66. Трофимов Т. Был ли российский государственный долг финансовой пирам и дой? // Вопросы экономики. - 1999. - № 5. – С. 109 - 119. 67. Финансы. / Под ред. В.М. Родионовой. – М.: Финансы и статистика, 1994. – 432 с. 68. Финансы. Денежное обращение. Кредит: учебник для вузов/ Под ред. проф. Л.А. Дробозиной. – М.: Финансы, ЮНИТИ, 1997. – 479 с. 69. Хейфец Б.А. Внешний долг и американский ленд-лиз. // Финансы. – 2000. - № 9. – С. 59 – 61. 70. Хейфец Б.А. Внешний долг России. // Финансы. – 1999. - № 2. – С. 22 – 24. 71. Шепелев С.В. Вопросы оптимизации текущего платежного баланса РФ. // Внешнеэкономический бюллетень. – 2000. - № 7. – С. 21 – 31. 72. Шовиков С.Н., Килячков А.А. Финансовый рынок в конце 1999 – начале 2000 года. // Финансы и кредит. – 2000. – № 2 (62). – С. 33 – 39. 73. Шуркалин А. Внешний долг: перспективы реструктуризации и обслужив а ния. // Финансовый бизнес. – 2000. – № 6. – С. 19 – 22. 74. Экономический подъем России в 1998-2005 годах: стратегия действий. / Д о клад института народнохозяйственного прогнозирования РАН. // Проблемы прогнозирования – 1998. - № 1. – С. 3-42. 75. Ясин Е., Гавриленков Е. О проблеме урегулирования внешнего долга Ро с сии. // Вопросы экономики. – 1999. - № 5. – С. 71-77. Приложения Фактические результаты данного соглашения о реструктуризации включали в себя также: - Российская Федерация предлагает обменять обязательства PRINs на 30-летние еврооблигации с дисконтом 37,5% от номинала. Облигации IANs будут также обмениваться на 30-летние еврообл и гации, но с дисконтом 33% от номинала. Новые еврооблигации будут иметь переменную величину купона, который будет выплачиваться 2 раза в год (см. табл. 1), период амортизации – 47 полуг о довых купонов после 7 лет льготного периода; - Российская Федерация одновременно предлагает обменять требования по просроченным проце н там PDI на новые российские еврооблигации (по номиналу, без дисконта), погашаемые в течение 10 лет (6-летний льготный период) и купоном, равным 8,25% годовых. На дату юридического вступления в силу сделки по обмену (31 марта 2000 г.) будет произведен наличный платеж в сумме около 9,5% от номинала (270 млн. долл.) этих 10-летних еврооблигаций [34, 12] . Таблица 1. Погашение основного долга Внешэкономбанка РФ в форме еврооблигаций. Год Поток платежей Погашение основного долга, % Погашение основного долга, % После п е реофор м ления До пер е оформл е ния PRINs IANs Euro 2010 Euro 2030 2000 0,58 1,68 2001 0,90 2,12 2002 1,13 2,69 1,0 1,0 2003 1,13 2,98 2,0 2,0 2004 1,13 2,94 2,0 2,0 2005 1,69 3,29 3,0 4,0 2006 1,68 3,62 4,0 6,0 20,1 2007 1,82 3,99 4,0 11,0 20,1 1,0 2008 1,99 5,10 8,0 15,0 20,1 1,0 2009 2,44 5,05 8,0 17,0 20,1 4,0 2010 2,15 5,57 12,0 16,0 10,1 4,5 2011 2,36 5,36 15,0 10,0 6,0 2012 2,28 4,72 13,5 10,0 6,0 2013 2,20 2,70 9,0 2,0 6,0 2014 2,11 1,99 6,5 2,0 6,0 2015 2,03 1,78 2,0 2,0 6,0 2016 1,95 0,60 2,0 6,0 2017 1,87 0,56 2,0 6,0 2018 1,78 0,53 2,0 6,0 2019 2,07 0,50 2,0 8,0 2020 1,97 0,47 2,0 8,0 2021 1,49 6,0 2022 1,40 6,0 2023 0,94 4,0 2024 0,88 4,0 2025 0,27 1,0 2026 0,25 1,0 2027 0,24 1,0 2028 0,22 1,0 2029 0,21 1,0 2030 0,10 0,5 Итого 43,27 58,24 100 100 100 100 Источник: [34, 13] . Для определения эффективности данного обмена и реальной величины снижения долговой нагрузки по долгу Лондонскому клубу на дату достижения договоренностей (11 февраля 2000 г.), необходимо на основе этой информации и параметров обязательств PRINs и IANs произвести определенные расчеты. Исходные предположения. 1. Объем ранее обращавшихся обязательств – PRINs 22,2 млрд. долл., IANs 9,6 (6,8 + 2,8) млрд. долл. Вся задолженность переведена в доллары США. 2. Россия воспользуется возможностью, предусмотренной соглашениями с Лондонским клубом, о капитализации части причитающихся в 2000 и 2001 гг. процентных платежей по PRINs в дополн и тельные новые облигации IANs . 3. Расчеты произведены исходя из средней за февраль 2000 г. 6-месячной ставки LIBOR , состави в шей около 6,35% годовых. Предполагается, что в долгосрочной перспективе номинальная велич и на ставки изменится незначительно. Общая величина ставки по PRINs и AINs равна 6,35 + 0,8125%. 4. Предполагается, что дополнительного увеличения объема PDI (невыполненных и накопленных обязательств) не произойдет. 5. В качестве дисконтируемой ставки принимается альтернативная доходность по российским евр о облигациям с погашением в 2018 г. (по состоянию на февраль 2000 г. около 17%) [34, 13– 14] . Данные произведенных расчетов представлены в таблице 2. Таблица 2. Сравнительный анализ переоформления долга Лондонскому клубу. Показатель По PRINs и IANs По новым евр о облигациям 2010 г. и 2030 г. Измен е ние, % Суммарный объем необходимых платежей (по н о миналу, обслуживание и погашение), млрд. долл. 58,24 43,27 -25,7 Приведенный поток платежей (при ставке диско н тирования 17%), лет 18,18 8,98 -50,6 Дюрация* (при ставке дисконтирования 17%), лет 6,05 7,31 20,8 Общий объем обязательств в обращении (по евр о облигациям до выплаты 270 млн. долл.) 31,80 21,20 -33,3 Величина купонных выплат (по еврооблигациям рассчитан приведенный купон), % годовых LIBOR + 0,8125 2030 - 5,97 -13,6 При расчете 2010 – 9,16 7,1625 Общий – 6,19 Расчетная стоимость (агрегирована при ставке дисконтирования 17%), % от номинала 28,23 42,20 - Рыночная стоимость (агрегирована исходя из цен на конец февраля), % от номинала 24,00 35,26 - *Срок «окупаемости» инвестиций. Судя по таблице, можно сделать следующие выводы: Во-первых, после переоформления России будет необходимо выплатить кредиторам в течение 30 лет сумму в размере 43,27 млрд. долл., или на 25,7% меньше, чем по первоначальным договоренностям. Во-вторых, с учетом сложившейся доходности на российские еврооблигации, которая колеблется в настоящий момент от 16 до 18% годовых, реальное списание долга составило более 50%. В-третьих, дюрация долга увеличилась на 21%, что также является положительным результатом. В-четвертых, на 33% снизилась общая величина требований кредиторов. В совместном пресс-релизе России и Лондонского клуба отмечалось снижение объема обязательств на 36,5%, однако эта цифра указана без учета требований PDI . Помимо этого уменьшилась величина ежегодного обслуживания долга с 7,2 до 6,2%. Все вышесказанное, с одной стороны, действительно подтверждает заявления правительства о знач и тельном снижении долговой нагрузки по Лондонскому клубу. График платежей стал более равномерным и выполнимым, ежегодные платежи в период с 2002 до 2022 г. колеблются от 1 до 2,5 млрд. долл. Пик плат е жей приходится на 2009 г.- более 2,7 млрд. долл. Это несопоставимо с первоначальным графиком, по котор о му в 2008 – 2011 гг. пришлось бы выплачивать более чем по 5 млрд. долл. [24, 14] . Большая часть внешних долгов России номинирована в долларах, поэтому повышение процентной ставки Федеральной резервной системы США (ФРС) снижает стоимость российских долгов. Это основной фактор, определяющий в настоящий момент снижение цен на внешние долги нашей страны и практически полностью нивелирующий позитивные факторы. Среди последних следует отметить: крайне благоприятную для России ситуацию на сырьевых рынках; рост положительного сальдо платежного баланса; стабильный рост валютных резервов ЦБР; ужесточение норм валютного законодательства, направленных на сокращение экспорта капитала [29, 16] . Рыночные оценки российских долгов. Стандартным средством оценки государственных ценных бумаг на мировом рынке является спрэд. Спрэд – это превышение доходности по рассматриваемой бумаге над доходностью американских казначе й ских облигаций с такой же дюрацией (средним сроком до погашения) [33, 103] . Спрэд измеряется в базисных пунктах, один базисный пункт – это одна сотая от процентного пункта доходности. Так, нормальным спрэдом для развивающихся рынков ( emerging markets) считается 300 – 400 базисных пунктов. Правда, при расчете дюрации как среднего ожидаемого срока погашения для бумаг таких стран, как Россия, необходимо учитывать вероятность дефолта по некоторым платежам. Поэтому расчет спрэдов не с о всем корректен с точки зрения оценки доходности инвестиций, но они вполне точно отражают ожидания рынка относительно вероятности дефолта по государственным бумагам. Так, для России спрэды колебались от 1500 (на начало июля 1999 г.) базисных пунктов по седьмому траншу ОВВЗ (который считается росси й ским долгом и потому должен быть погашен вовремя) до 5000-6000 по облигациям PRIN (по которым заде р жаны выплаты и объявлено о начале переговоров с инвесторами, т.е. Лондонским клубом кредиторов). При этом за май-июнь 1999 г. рыночная оценка вероятности дефолта России существенно снизилась (спрэды уп а ли на 30-50%), но неопределенность относительно будущих выплат по-прежнему весьма высока [33, 103] . Следует отметить, что третий транш ОВВЗ, не погашенный правительством в мае 1999 г., не имеет р ы ночной котировки. Отсутствие котировки, или рыночной цены, делает такие долги привлекательными для оффшорных фондов, ибо покупка долга, не имеющего рыночной цены, позволяет записать его на балансе по любой цене, показать общий убыток по фонду и эффективно уйти от налогов. Основные участники рынка внешних долгов РФ – это институциональные инвесторы: банки, фонды, другие кредитные организации. На рынке присутствует также небольшая часть частных инвесторов, но их доля невелика. Основные стратегии игроков на рынке – играть на краткосрочных изменениях цен, покупая и продавая каждый день и не имея открытых позиций, или вкладывать деньги в кажущиеся недооцененными бумаги с высокой вероятностью дефолта (по рыночной оценке) и держать эти бумаги в надежде на будущее восст а новление платежеспособности России. Некоторых также привлекают высокие купонные ставки доходности по дешевым евробондам. Общее настроение рынка относительно возможности России выплатить долги з а ключается в следующем: долги выплатить реально возможно, потому что у РФ есть постоянное положител ь ное сальдо баланса по текущим операциям, но страна не хочет выплачивать долги, так как она делает очень мало для борьбы с утечкой капитала. Налоговые поступления растут, но их в любом случае недостаточно для того, чтобы покрыть все текущие платежи. Поэтому риски слишком велики, чтобы увеличивать долю росси й ских бумаг в инвестиционном портфеле [33, 103] . Следует также отметить, что рынок внешнего государственного долга России (включая PRIN и IAN ) в высокой степени подвержен дестабилизирующему влиянию политических новостей. Пронесшийся слух о возможных изменениях в российских эшелонах власти может опустить или поднять котировки бумаг на 10-15% в один день. Увеличение золотовалютных резервов. Резервы золота теперь наращивать легко после принятия закона о праве ЦБ на покупку драгоценных металлов у субъектов их добычи. Валютные резервы являются дополн и тельным ориентиром для инвесторов, ибо их рост в сравнении с сальдо баланса текущих операций отражает движение капитала через границы и показывает эффективность борьбы Правительства с утечкой капитала. Дилемма для российских властей состоит в следующем: рыночные меры по предотвращению утечки капитала разрушают внутреннюю экономику (повышение процентных ставок, постоянная ревальвация ру б ля), а «нерыночные» (дополнительные барьеры движению капитала, лицензирование внешнеторговой де я тельности, ограничение конвертируемости рубля) – встречают яростное сопротивление международных ф и нансовых организаций. Выход может быть в организации института отслеживания международных финанс о вых потоков и обмена информацией в глобальном масштабе. Тогда нелегальные схемы вывоза капитала мо ж но будет легко пресечь, тем более что практически все государства в этом заинтересованы. Возможности России по погашению долгов имеют два главных ограничения: первичный профицит ф е дерального бюджета и положительное сальдо по текущим операциям. Если платить за счет резервов, то де й ствует только второе ограничение с учетом необходимых мер по мобилизации положительного сальдо в р е зервы Центробанка. Следует отметить, что выплата внешних долгов за счет валютных резервов влечет за собой быстрый рост денежной базы. Перед Центробанком встает задача стерилизации эмитированной рублевой массы. Сре д ства стерилизации: привлечение депозитов коммерческих банков, эмитирование собственных облигаций, наконец, увеличение резервных ставок. Без активных мер по нормализации денежного оборота и снижения внутренних кредитных ставок эти деньги будут оставаться в банковском секторе и постоянно давить на р ы нок «коротких» финансовых ресурсов. К тому же рост денежной базы пропорционально сальдо по текущим операциям приведет к необходимости «пирамидального» расширения рынка государственных обязательств и облигаций Центробанка, и эмитированная рублевая масса не попадет в реальный сектор. Поэтому в ближайшие годы главным ограничителем будет первичный профицит бюджета с учетом з а имстований у международных финансовых организаций. Из-за хронической нехватки свободно конвертируемой валюты для оплаты иморта дефицитных тов а ров и услуг из стран Запада (оборудование, технологии, продовольствие) Советский Союз постоянно приб е гал к заимствованиям в этих странах. Основная особенность западных кредитов: они привлекались и погаш а лись на обычных рыночных условиях, причем исключительно в денежной форме – в свободно конвертиру е мой валюте, которую можно было получить либо за счет экспорта на западные рынки, либо за счет новых кредитов [14, 19] . В свою очередь важнейшая особенность советских кредитов загранице: они предоставлялись в това р ной форме (поставки оборудования, топлива, большого количества вооружений), на очень льготных условиях (на 10-15 лет из 2,5-4,0% годовых) с погашением в большинстве случаев тоже в товарной форме продукцией местного производства. За период 1985-1991 гг. общая сумма внешнего долга СССР западным странам возросла почти в три раза – с 22,5 до 65,3 млрд. долларов [14, 19] . Основной массив долгов приходится на банки 6 стран – Германии (крупнейший кредитор), Италии, США, Франции, Австрии, Японии. Как правопреемница Советского Союза Россия взяла на себя долги перед некоторыми странами из числа бывших членов СЭВ – Венгрией, Чехией, Словакией. Сюда же примыкает валютный долг собственным российским предприятиям и банкам, образовавшийся в результате блокирования средств на валютных счетах в бывшем Внешэкономбанке СССР. Россия и другие государства – бывшие республики СССР вышли на мировую валютно-кредитную ар е ну в положении международных банкротов, лишившихся доверия со стороны зарубежных обладателей кр е дитных ресурсов. В международных валютно-финансовых организациях такие государства деликатно им е нуются странами ТОД («с трудностями в обслуживании долгов»), - помимо России в мире насчитывается еще около 60 стран ТОД [14, 21] . Несостоятельность России по выполнению международных финансовых обязательств усугублялась рядом дополнительных осложняющих моментов. Во-первых, новым государствам, возникшим на территории бывшего Советского Союза, не удалось удовлетворительно договориться между собой о разделе его внешних активов и пассивов. Поэтому России, на долю которой формально приходится 61% долгов Западу, фактич е ски приходится отвечать за всю сумму советских долговых обязательств, тогда как другие участники не пл а тят по внешним долгам ничего. Во-вторых, унаследованные Россией долги имели крайне неблагоприятную структуру. Они состояли, главным образом, из среднесрочных и краткосрочных кредитов, и их основная ма с са подлежала погашению в 1992-1995 гг. В-третьих, благодаря децентрализации внешнеэкономических св я зей главные источинки валюты, требуемой для оплаты долгов, рассредоточились между негосударственными структурами, тогда как ответственность должника по-прежнему сохранялась за центральной властью. Основная часть долгов других стран, причитавшихся ранее СССР, а затем перешедших к России, - свыше 80% - приходится на 17 стран из числа развивающихся (Куба, Монголия, Вьетнам, Афганистан, Эфи о пия, Ангола, Никарагуа, КНДР, Камбоджа, Лаос, Йемен, Сирия, Египет, Индия, Алжир, Ливия, Ирак), из к о торых только одна Куба должна около 28 млрд. долл. (данные 1997 года). Остальная задолженность (от 25 до 30 млрд. долл.) числится за так называемыми наименее развитыми странами мира, которые за весь период кредитных взаимоотношений с Советским Союзом практически не производили платежей по своим обяз а тельствам, получая постоянные отсрочки [14, 20] . Кредиты бывшего СССР развивающимся странам никогда не будут погашены целиком – это обсто я тельство очевидное и не вызывающее сомнений. В то же время международная финансовая практика расп о лагает способами, которые позволяют вернуть по крайней мере часть средств, замороженных в неликвидных долгах. Среди практикуемых методов наиболее часто упоминаются: - переуступка со скидкой части долгов специализрованным фирмам и банкам из третьих стран. П о следние затем самостоятельно регулируют отношения со странами-должниками. Скидки, как пок а зывает практика, бывают очень значительными (от 50 до 90%), но в данном случае кредитор пре д почитает получить хоть что-то, чем не получить ничего; - уплата должником части долга в виде отступного в обмен на отказ от дальнейших претензий на всю сумму причитающейся задолженности. Этот способ чаще всего практикуется при урегулир о вании межправительственных кредитов; - погашение задолженности полностью или частично местной валютой, которая затем по усмотр е нию кредитора используется внутри страны для организации производства с последующей поку п кой части производимой продукции, для приобретения недвижимости, для вложений в ценные б у маги и пр. [14, 22]. Общие подходы к построению оптимальной политики заимствований, которая позволяла бы в дал ь нейшем осуществлять выплаты по долгу без существенных нагрузок на имеющиеся ресурсы, предлагаемые, например, Саркисянцем А.Г., советником Внешэкономбанка, включают в себя [49, 50] : 3. Пределы заимствований. Ежегодные объемы вновь привлекаемых иностранных кредитов и займов должны примерно соответствовать размерам ежегодных текущих выплат по основному долгу, а не суммарным платежам по погашению и обслуживанию внешнего долга. Кроме того, следует опт и мизировать сочетание внешнего и внутреннего рынков. Если, например, размещение еврооблиг а ций позволяет привлечь средства в бюджет на более выгодных условиях, по сравнению с внутре н ними займами, то установленный для внешнего долга лимит может быть пересмотрен, но опять же с учетом обеспечения безопасных пределов всего государственного долга. 4. Структура заимствований. Структура заимствования должна быть оптимальной как по срокам, так и по самому портфелю. Приемлемые условия каждого нового кредита или займа в отдельности еще не означают их положительный совокупный эффект на общий график платежей по внешнему долгу. Искусство наложения новых заимствований на старые как раз и состоит в том, чтобы изб е жать в будущем пиков платежей. Сотрудничество с международными организациями выходит за рамки чисто финансовых отношений: МВФ, например, оказывает довольно заметное влияние на суверенный кредитный рейтинг, и перипетии вз а имоотношений с Фондом самым прямым образом сказываются на восприятии иностранными инвесторами перспектив вложений в то или иное государство (в международной практике широко используется даже те р мин IMF-approved destinations – одобренные МВФ страны) [49, 51] . Условия заимствований у международных финансовых организаций достаточно привлекательные: по выражению банкиров, это «дешевые» и «длинные» деньги. Формирование правительства Е. Гайдара, придерживавшегося монетаристской концепции регулиров а ния экономики, активизировало контакты России с МВФ. Главные положения Меморандума: сокращение бюджетного дефицита для стабилизации экономики; прекращение кредитования неперспективных предприятий и сокращение темпов инфляции; приватизация крупных предприятий и создание рыночной экономики при условии юридического обеспечения этого пр о цесса; реорганизация сельскохозяйственного и энергетического секторов экономики с целью увеличения д е нежных валютных поступлений; установление реалистичного обменного курса рубля [15, 154] . В соответствии с Меморандумом МВФ составил Программу действий, в рамках которой страна пол у чила первый кредит в размере 1,04 млрд. долл. на полгода. Выполнение Программы должно было способствовать предоставлению второго кредита на аналоги ч ную сумму. Далее предполагалось обеспечить фиксированную привязку курса рубля и создать стабилизац и онный фонд. Решение МВФ о финансовой поддержке реформ в России было одобрено на встрече семи ведущих промышленных держав в Мюнхене летом 1992 г. В случае выполнения программы, намеченной в Меморандуме, предполагалось предоставить России крупномасштабный пакет экономической помощи на сумму в 24 млрд. долл. Эта сумма складывалась из следующих составляющих: помощь на двусторонней основе – 11 млрд. долл.; кредиты МБРР по программе «стенд-бай» и на структурную перестройку энергетического комплекса – 4,5 млрд. долл.; создание фонда стабилизации рубля – 6 млрд. долл.; отсрочка выплаты внешнего долга – 2,5 млрд. долл. [15, 155] . Однако начиная с осени 1992 г. в стране начала «развертываться инфляционная спираль», поскольку кредитная и финансовая политика оказалась непоследовательной по вине как правительства, так и Центр о банка. В декабре 1992 г. эмиссия Центрального банка составляла 1,3 трлн. руб., что превысило сумму за предшествующие одиннадцать месяцев. При уровне инфляции 10% в неделю и учетной ставке 80% в год предприятия стали переводить рубли в доллары. План сокращения бюджетного дефицита до 5% ВНП был сорван и уже в январе 1993 г. уровень дефицита составил 15% ВНП [15, 155] . Правительству не удалось увеличить государственные поступления, результатом чего стало не сокр а щение, а рост бюджетного дефицита. Усилились отток из страны капитала, нежелание предпринимателей вкладывать деньги в Россию, ухудшился платежный баланс, возрос дефицит государственного бюджета. П о этому МВФ фактически «заморозил» предоставление своей дальнейшей помощи. Реально были выделены лишь кредитные линии (экспортные квоты на двусторонней основе и технич е ская помощь). Стабилизационный фонд рубля так и не был создан, а из обещанных международных кредитов было реально предоставлено около 1,6 млрд. долл. В конце апреля 1994 г. МВФ предоставил России второй транш кредита на системные преобразования в размере 1,5 млрд. долл. В соответствии с договоренностями, российское привительство и Центробанк должны были содействовать снижению темпов роста инфляции, соблюдать лимиты на увеличение кредит о вания Центрального банка и Министерства финансов, жестко контролировать другие каналы, потенциально содействующие инфляционной «накачке» экономики рублевой массой. Среди намеченных мер, призванных увеличить доходную часть федерального бюджета и таким образом содействовать уменьшению его дефицита, не последнюю роль играла дальнейшая либерализация внешней торговли. Первая ошибка России в проведении политики внешнего заимствования, по мнению Саркисянца А.Г., состояла в несоответствии ежегодных объемов новых внешних кредитов и займов размерам ежегодных погашений основного долга. Более того, в последние годы не было даже соотнесения этих новых заимствований со всеми выплатами, включавшими и расходы по обслуживанию (таблица 4) [49, 51] . Таблица 4. Платежи по обслуживанию внешнего долга России и объемы новых государственных внешних заимствов а ний, млрд. долл. США. 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 Платежи Займы 2,0 11,5 2,2 6,3 3,8 4,0 6,4 8,0 6,9 9,2 5,7 9,2 9,0 13,6 9,5 0,5 Лишь два раза (в 1994-1995 годы) в законах о бюджете, принятых Государственной Думой, прису т ствовало положение, согласно которому страна не может привлекать внешних заимствований больше, чем производит выплат по обслуживанию и погашению внешнего долга, однако впоследствии этот принцип был похоронен. В результате в конце 90-х годов расходы по обслуживанию государственного долга составляли около 35% расходной части федерального бюджета. Вторая ошибка заключалась в неоптимальной структуре заимствований, которая и привела к образов а нию пиков платежей, спровоцировавших долговой кризис. Если посмотреть на таблицу 4, то можно ясно ув и деть резкую неравномерность платежей по годам, не подкрепленную никакими макроэкономическими расч е тами. Существенной недоработкой с российской стороны являлось отсутствие должной оптимизации наших «кредитных портфелей» в МБРР и ЕБРР, а также отсутствие самих критериев отбора проектов, что не позв о ляло отсекать или откладывать на более поздние сроки некоторые займы, пусть привлекательные, лоббиру е мые, но не решающие первоочередных общегосударственных инвестиционных или инфраструктурных задач. Элемент лоббирования имел место и при предоставлении иностранными правительствами или их сп е циализированными институтами двусторонних связанных кредитов в целях поддержки своих национальных экспортеров. Финансовые условия этих кредитов более жесткие, а партнером для российской стороны могут быть только национальные фирмы страны, выделяющей кредит. В последнее время в структуре российских государственных внешних заимствований наметилась те н денция снижения доли связанных ресурсов, прежде всего, за счет притока свободных ресурсов от МВФ [49, 52] . Третьей ошибкой явилась не продуманная до конца антикризисная политика. Меры, применяемые в такой ситуации международным финансовым сообществом, направлены, главным образом, на сокращение внешней ресурсной зависимости страны-должника, а также предотвращение значительной девальвации нац и ональной валюты и, как следствие, сильной внутренней инфляции. И сводятся они, как правило, к необход и мости сокращения государственных расходов и дефицита госбюджета, поддержанию, по возможности, выс о ких процентных ставок, стимулированию национального экспорта, а также принятию экстренных и соглас о ванных с кредиторами действий по реструктуризации краткосрочных долговых обязательств. Трудность состоит в том, что эти меры неоднозначны по общим последствиям для национальной эк о номики, а в большинстве случаев государства – должники просто не в состоянии осуществить рекоменду е мые им меры (например, по увеличению национального экспорта), или предлагаемые меры неоднозначны по общим последствиям для национальной экономики. Девальвация национальной валюты ухудшает бюджетно-финансовые условия обслуживания внешнего долга, но в таких кризисных условиях она становится неизбежной как наиболее радикальное средство увел и чения экспорта, улучшения платежного баланса и снижения бремени внутреннего долга, который, как прав и ло, к данному времени уже не обслуживается и достигает сумм, сопоставимых с размерами госбюджета. Однако искомой экономической стабилизации с девальвацией может и не наступить. В преддверии снижения курса национальной валюты из страны начинают уходить высокорисковые портфельные зарубе ж ные инвестиции. Это приводит к избыточному давлению на курс национальной валюты, подогреваемому к тому же обычным для такой ситуации ажиотажным спросом на иностранную валюту. Рыночный курс национальной валюты страны-должника в периоды долгового кризиса способен сн и зиться по отношению к паритету покупательной способности в несколько раз, чем резко ускоряется инфл я ция, еще более сокращается импорт, нарастают трудности с обслуживанием внешнего долга. Как следствие, снижается международный кредитный рейтинг, инвестиционная привлекательность страны-должника, сокращаются поступления в ее экономику прямых зарубежных финансовых вложений, что самым отрицательным образом сказывается на внутриэкономической ситуации. В России в августе-сентябре 1998 года к приведенным выше негативным явлениям добавилось то, что фактическая девальвация рубля (в три раза к уровню его паритета), по сути, не повлияла на увеличение ро с сийского экспорта из-за преимущественно сырьевой его структуры. Он даже сократился из-за неблагоприя т ной конъюнктуры на мировом рынке энергоносителей [49, 52] . В III квартале 1998 г. резко увеличились размеры внутреннего кредитования в связи с кризисом ба н ковской системы, а с 1999 г. осуществляется прямое кредитование правительства. Необходимость денежной эмиссии для покрытия дефицита федерального бюджета была продиктована требованиями по исполнению обязательств по внешним долгам и приостановкой кредитования МВФ. В 1999 г. выплаты по внешнему долгу на сумму 4,8 млрд. долл. были профинансированы ЦБР. Бюджет 2000 г. также предполагает финансирование дефицита в размере 30 млрд. руб., или 1 млрд. долл. В таких объемах планируется приобретение ЦБР ценных бумаг у Министерства финансов, что обусловлено необходимостью обслуживать и погашать внешний долг страны [52, 18] . Инфляционное финансирование бюджета может стать реалией, пока не удастся существенно умен ь шить размеры внешнего долга по отношению к ВВП. Рассмотрим инфляцию как инструмент управления го с ударственным долгом. Известно, что инфляция выполняет следующие фискальные функции. Во-первых, она обеспечивает прямое или косвенное финансирование бюджетного дефицита или реальные доходы государства в форме и н фляционного налога (сеньоража). Во-вторых, благодаря инфляции достигается прирост номинальных посту п лений от регулярных налогов, что дает фискальный выигрыш при неполной индексации государственных расходов. В-третьих, инфляция обесценивает номинальную стоимость внутреннего долга. Очевидно, что к управлению номинированным в отечественной валюте долгом имеют отношение все перечисленные фун к ции. Управление же внешним долгом допускает инфляционное финансирование выплат по обязательствам государства, но исключает возможность их инфляционного обесценения. Классическая модель управления государственным долгом не затрагивает вопроса о связи долговой и денежно-кредитной политики. Она описывает процесс оптимального динамического налогообложения, когда с помощью заимствований и вложений в активы государство перераспределяет регулярные налоги во врем е ни [52, 19] . Однако уровень налоговой нагрузки лишь с большой степенью условности можно рассматривать в качестве инструмента макроэкономической политики государства. Так, бюджетный кризис в России пок а зал, что увеличение собираемости налогов требует значительных усилий исполнительной власти в области налогового администрирования. Попытки непосредственного увеличения налоговой нагрузки на предприятия вызывают ожесточенное сопротивление различных групп интересов и нереализуемы в качестве налоговых законов. Предложения о радикальном снижении налоговой нагрузки, напротив, находят поддержку среди популистских партий и лоббистских групп. Однако реализация подобных предложений без соответствующ е го снижения бюджетных расходов (либо усиления мер налогового контроля) невозможна. Снижение же ра с ходов, как и увеличение налоговой нагрузки, не находит достаточной политической поддержки. Таким образом, более адекватной представляется постановка задачи управления долгом, в которой э к зогенно задана последовательность показателей бюджетного профицита. Абстрагируясь от проблемы выбора временн ь й и валютной структуры долга, рассмотрим денежную эмиссию как основной инструмент долговой политики. В статическом аспекте эмиссия долга и инфляция взаимозаменяемы: при заданном дефиците бюджета увеличение заимствований уменьшает денежную эмиссию, и наоборот [52, 20] . Эмиссия государственного долга в 1995 г. позволила уменьшить инфляцию в условиях обострения налогово-бюджетного кризиса. В то же время невозможность осуществления новых заимствований во втором полугодии 1998 г. обусловила и н фляционный скачок. В динамике связь между эмиссией долга и эмиссией денежной массы сложнее, она отражает в знач и тельной мере взаимодополяемость инфляции и государственного долга. Увеличение экспансии ГКО в 1995-1996 гг. позволило отложить инфляцию, но привело в результате долгового кризиса к инфляционному всплеску в 1998-1999 гг. [52, 20]. Именно комплементарность долга и инфляции представляет наибольший интерес с точки зрения динамического анализа этих показателей. Оригинальный подход к анализу взаимосвязи динамики инфляции и государственного долга предлагает так называемая «фискальная теория инфляции», развитие которой в рамках макроэкономики связано с раб о тами американских экономистов М. Вудфорда, Дж. Кохрэйна и др. Согласно данной теории, уровень цен в ы равнивает в каждом периоде времени номинальные обязательства государства и ожидаемый реальный поток бюджетного профицита. Формально это условие выражается соотношением: B t / P t = н t , (1) где B t – номинальный долг; P t – уровень цен; н t - ожидаемый поток первичного профицита в реальном выражении [52, 20] . В неявной форме фискальная теория инфляции соотносит номинальные обязательства государства с его реальными активами. Ожидаемый профицит бюджета отражает реальную отдачу от активов государства, включая его способность обеспечивать будущие налоговые поступления. Поэтому уровень инфляции опред е ляется на основе обеспеченности номинальных обязательств государства его реальными активами. В этом смысле фискальная теория инфляции представляет собой альтернативу монетаристской теории. Согласно последней, феномен инфляции обусловлен ценностью денег как средства трансакций, а уровень инфляции определяется на основе инфляционных ожиданий и условия равновесия на денежном рынке [52, 20] . Как показывает приведенное выше соотношение, существует положительная связь между величиной номинального долга и уровнем цен: увеличение номинального долга B t при заданном потоке реального пр о фицита ведет к росту уровня цен P t . Слабость данной теории заключается в том, что государственный долг может быть номинирован в иностранной валюте (либо индексирован относительно инфляции). В таком случае фискальная теория не м о жет ничего сказать об уровне цен, так как необходимо задавать экзогенную динамику номинального курса национальной валюты [52, 21] . Если государство не может делать дополнительных заимствований для обеспечения выплат по базов о му долгу, то размер денежной эмиссии определяется текущим дефицитом бюджета, а не целевой установкой по снижению долговой нагрузки. В подобной ситуации Россия оказалась после августовского кризиса. Если же власти могут прибегать к дополнительным заимствованиям на внешнем рынке, то оптимальный размер эмиссии в каждом периоде должен зависеть от долговременной целевой установки на сокращение долговых обязательств. В таком случае важно не только обеспечить минимальные размеры денежной эмиссии, но и учитывать ограничение на новые заимствования, вытекающие из долговременной цели. Этим обстоятел ь ством обусловлена взаимная дополняемость долговой и денежной экспансии: при оптимальной политике управления долгом увеличение заимствований может сопровождаться инфляционным финансированием бюджетного дефицита [52, 21] . Для построения формальной модели управления внешним долгом рассмотрим следующую ситуацию. Пусть у страны есть некий базовый долг D 0 , номинированный в иностранной валюте, по которому установлен график ежегодных выплат, включая проценты и погашение основной части. В каждый год, начиная с нулев о го периода времени t = 0 и до конечного периода T , размер выплат составляет д t долл. В каждый период ос у ществляются дополнительные заимствования правительством на рынке либо используются ресурсы монета р ной власти. Задача заключается в том, чтобы обеспечить все выплаты по графику при минимальной инфляц и онной нагрузке на экономику. Формально речь должна идти о минимизации ожидаемой дисконтированной функции потерь. В кач е стве таковой рассматривается квадратичная функция, а задача управления долгом имеет вид: где m t – реальный прирост денежной базы, или сеньораж Формально сеньораж определяется как m t = ( M t – M t-1 ) / P t , где M t – номинальная денежная масса на конец периода t , а P t – уровень внутренних цен [52. 22] . ; в - дисконтирующий множитель; R – реальный процент; b t – дополнительные заимствования к концу периода t в реальном выражении (причем b 0 = 0); d t – реальный дефицит бюджета в периоде t , связанный с обслуживанием начал ь ного долга. Дефицит бюджета представляет собой разность d t = x t * д t – s t , где: x t - реальный курс доллара Строго говоря, x t – это отношение реального курса доллара к темпу инфляции в США, которую мы здесь игнорируем. ; s t – первичный профицит бюджета [52, 22] . Выражение (1) – это целевая функция фискальной власти, отражающая ожидаемые дисконтриованные потери от инфляционного финансирования дефицита. Символ E 0 в данном выражении обозначает математ и ческое ожидание, обусловленное начальной информацией. Уравнения (2) характеризуют последовательность динамических бюджетных ограничений, связывающих выплаты по долгу в различные периоды времени. Д о полнительные заимствования b t осуществляются на внешнем либо внутреннем рынке с целью обслуживания и погашения начального долга. Неравенство (3) ограничивает предельную величину государственных обяз а тельств на конечный момент Т. Для упрощения анализа выбора модели оптимального управления долгом сделаем некоторые допущ е ния. В частности, предположим, что реальный процент обратно пропорционален дисконтирующему множ и телю, R = 1 / в. Как отмечалось выше, график выплат по долгу считается заданным, поэтому все значения д t известны в начальный период времени. Величина долга на конец периода b * также известна. Этот параметр отражает допустимую долговую нагрузку с учетом остающихся на момент Т непогашенных обязательств по базовому долгу D 0 . Терминальный долг b * можно рассматривать в качестве целевого ориентира долгосро ч ной долговой политики государства. Величины x t и s t рассматриваются как экзогенные случайные, что вполне соответствует природе реального обменного курса и первичного профицита. Ниже мы остановимся более подробно на анализе динамики этих величин. Для упрощения анализа мы также абстрагируемся от изменений скорости денежного обращения и не вводим явно ограничение на неотрицательность сеньоража, m t ≥ 0. Такое ограничение означает, что фискал ь ная власть не погашает свою задолженность перед Центральным банком. Его формальный учет не меняет существа дальнейших выводов. Финансовые рынки могут быть настолько развиты, что орган управления государственным долгом может полностью оградиться от всех рисков, влияющих на реальные выплаты. К. Эрроу ввел в экономич е ский анализ понятия полных и неполных рынков финансовой системе. Набор рынков, охватывающих все возможные в будущем случайные события и позволяющий инвестору при реализации любого из них пол у чать гарантированный доход, называется полным [52, 23] . Предположение о полноте рынков соответствует идеальной модели развитой финансовой системы, включающей широкий спектр производных инструментов. Если их набор достаточно разнообразен, то можно обеспечить запланированные финансовые потоки в реал ь ном выражении для любого периода времени и при любом состоянии. Теоретически полнота рынков достиг а ется, например, при формировании портфеля опционных контрактов « put » и « call » с всевозможными ценами исполнения. В условиях полной системы рынков орган управления долгом может застраховать будущие финанс о вые потоки и в первую очередь выплаты по долговым обязательствам. Полное страхование от всех рисков в некотором смысле позволяет устранить фактор неопределенности. В контексте рассматриваемой здесь мод е ли речь идет о рисках, связанных с динамикой реального курса доллара и первичного профицита [52, 23] . В системе полных рынков реальные приросты денежной базы выравниваются во времени, то есть о п тимальным является стабильный уровень сеньоража. Это – следствие ограждения от рисков благодаря полной системе рынков. При этом оптимальный сеньораж может быть определен как разность ожидаемого среднего дефицита и дисконтированного терминального долга [52, 24] . Принципиальная особенность управления долгом при полных рынках заключается в том, что страх о вание выплат ликвидирует неопределенность размеров будущей денежной эмиссии. В таких условиях пол и тика эмиссионного финансирования бюджета принимает устойчивый, долговременный характер. Так, фи с кальная власть может задать стационарный прирост денежной базы в реальном выражении, который фикс и руется изначально, например, в рамках долговременной программы по управлению внешним долгом. Предположение о полноте рынков идеализирует реальные возможности финансовых рынков. Однако, как показывает практика использования механизмов хеджирования государственных обязательств в ряде стран, нельзя целиком отвергать возможности страхования в системе управления государственным долгом. С точки зрения рассматриваемой здесь задачи главную роль на практике может играть страхование потоков выплат по долгу от неблагоприятных изменений реального курса рубля. Это в какой-то мере осуществимо с помощью своповых соглашений и форвардных контрактов. Здесь важно отметить, что эти меры не имеют ничего общего с практикой хеджирования рисков нерезидентов, использовавшейся российскими монетарн ы ми властями до кризиса, когда выплаты по внутреннему долгу привязывались к твердой валюте. (См. также: [53, 109 – 119] .). Если рассматривать страхование первичного дефицита, то здесь встают проблема выбора инструментов и, что более важно, проблема морального риска [52, 25] . Тем не менее теоретически возможно создание механизмов, смягчающих их остроту. Если же инструменты страхования отсутствуют либо их число недостаточно для охвата всех факторов неопределенности, система рынков называется неполной [52, 25] . Предположение о неполноте финансовых рынков в наибольшей мере отвечает реальному уровню развития рынка государственных обязательств мн о гих стран, в том числе России. Поэтому случай неполных рынков представляет наибольший интерес как с теоретической, так и с практической точки зрения. Необходимым условием оптимальности для задачи управления долгом (1)-(3) являются в таком случае следующие соотношения: Символ условного математического ожидания E t означает, что прогноз делается на основе всей доступной информации. При оптимальной политике сеньораж в текущем п е риоде равен ожидаемой денежной эмиссии в следующем периоде. Эти требования соотве т ствуют стратегии сглаживания инфляционной нагрузки во времени в условиях неопред е ленности, то есть в терминах ожиданий будущих потребностей бюджета в эмиссионном финансировании. Используя соотношения (4), можно решить задачу управления долгом (1) – (3) по принципу динамического программирования, то есть с помощью обратной рекурсии. Р е шение имеет следующий вид: где ф – срок до окончания рассматриваемого периода, d e T- ф – средний дефицит, ожид а емый на период ( T- ф , T) : причем весами служат нормированные дисконтирующие множители: которые обеспечивают приведение выплат в периоде t ≥ Т – ф к текущему периоду Т- ф [52, 25] . Согласно (5) – (7), сеньораж равен сумме двух слагаемых. Первое – средний дефицит d e T- ф , ожидаемый за период (Т- ф, Т). Второе – долговые обязательства государства к пог а шению, определяемые как разность текущего и приведенного терминального долгов ( b T- ф - м t,T- ф b*) . Коэффициент приведения терминального долга к периоду Т- ф, м T- ф пересматрив а ется в каждом периоде, увеличиваясь по мере приближения к конечному периоду Т. Как видно из проведенных расчетов, в условиях полных рынков благодаря системе полных рынков государство застраховано от неожиданных изменений дефицита. В случае неполных рынков размеры денежной эмиссии пересматривают ежегодно на основе новой информации об ожидаемом среднем дефиците на остающийся период. Сеньораж покрывает не только приведенный ожидаемый дефицит, но и накопленный к текущему периоду t н о вый долг b t . По мере приближения к конечному периоду все больший «вес» приобретает терминальный долг. Это так, поскольку коэффициент приведения м t,T- ф со временем увел и чивается. Следует отметить, что в обоих случаях размеры сеньоража одинаковы для начального периода, поскольку b 0 = 0, и прогноз дефицита строится на базе информации, доступной к начальному моменту времени 0. Крайний случай, проитивоположный системе полных рынков, - отсутствие финанс о вых рынков. В такой ситуации государство вообще не может делать новые займы для о б служивания и погашения начального долга. Этот случай малоинтересен для теории упр а велния долгом, но важен с точки зрения реальной ситуации, в которой оказалась система государственных финансов России. После кризиса 1998 г. у фискальных властей не ост а лось иного выбора, кроме инфляционного финансирования дефицита (либо попыток пер е смотреть график выплат по суверенному долгу). Формально отсутствие финансовых рынков означает, что новые заимствования н е возможны, то есть b t = 0, и в каждый период времени t = 1, …, T сеньораж равен реальному дефициту: m t = d t . Заметим, что данный случай укладывается в модель управления долгом (1) – (3), так как последовательность денежных эмиссий m t является тривиальным решением этой задачи при нулевых заимствованиях, то есть b t = 0 52, 26] . Сеньораж в каждый период обеспеч и вает выполнение последовательности бюджетных ограничений (2), однако инфляционная нагрузка не перераспределяется во времени. С целью использования приведенных выше результатов для расчета оптимальной д е нежной эмиссии необходимо специфицировать случайные процессы для реального обме н ного курса доллара и первичного профицита бюджета. Будем считать, что реальный о б менный курс доллара задается процессом случайного блуждания: где е xt – случайная переменная с математическим ожиданием 0. Для начального периода времени используется условие нормирования x 0 = 1, поэтому ожидаемый реальный курс доллара E 0 x t равен 1. Динамика первичного профицита подч и няется авторегрессионному процессу первого порядка AR (1): где а- коэффициент авторегрессии; s* - долгосрочное значение первичного профиц и та; е st – случайная переменная с нулевым средним [52, 27] . В силу стационарности данного процесса коэффициент авторегрессии а меньше единицы. Ожидаемый в начальный момент времени поток бюджетного дефицита имеет след у ющий вид: Для упрощения дальнейших расчетов предположим, что зафиксированные в графике ежегодные выплаты равномерно распределяются во времени, то есть д t = д = const . Прим е няя итеративные преобразования к выражению для d e , получаем: где s e = as 0 + (1 - a)s* - средний первичный профицит за период (0, Т) [52, 27] . Таким образом, величина оптимальной денежной эмиссии исчисляется по правилу, определяемому с о отношением (12). Ее величина равняется разности между выплатами по базовому внешнему долгу, с одной стороны, и суммой ожидаемого первичного профицита и приведенного терминального долга, с другой. При этом ожидаемый профицит рассчитывается как линейная комбинация данного показателя в начальном пери о де и его долговременного значения. Заметим, что для случая полных рынков оптимальная эмиссия, выраже н ная правилом (12), относится не только к начальному периоду, но и ко всем последующим, включая терм и нальный. Для случая неполных рынков данное правило задает ожидаемый в начальный момент уровень сен ь оража, что следует из условия сглаживания инфляционной нагрузки во времени (4). С практической точки зрения здесь важно определить именно ожидаемые, а не фактические значения сеньоража, которые зависят от реализации случайных событий. Можно сделать следующий вывод. В ситуации долгового кризиса инфляционное финансирование дефицита необходимо, с одной стороны, для обеспечения выплат по базовому долгу, а с другой – для реализации целевой установки на определенный уровень долговой нагрузки (терминального долга). В то же время, чтобы не допустить усиления инфляцио н ных «аппетитов» правительства, необходимо: во-первых, определить границу экономически безопасной и н фляции (скажем, 30-35% в год); во-вторых, изначально задать максимально допустимый прирост денежной базы, например, в рамках долгосрочной программы выхода России из долгового кризиса. По мнению Трофимова Г., умеренная инфляция в пределах 30% годовых не является серьезным пр е пятствием для инвестиций в реальный сектор. Реформы в области прав собственности, организации рынков труда и капитала, судебной системы и т.д., на данном этапе гораздо важнее, чем усилия по дальнейшему п о давлению инфляции. Стремясь же в условиях хронического кризиса государственных финансов к подавл е нию инфляции любой ценой, государство отказывается от более рациональных вариантов макроэкономич е ской политики и, что более важно, усиливает волатильность уровня цен в среднесрочном и долгосрочном периодах [52, 30] . Таким образом, по мнению Трофимова Г., оптимальная денежная эмиссия определяется как разность ожидаемого потока дефицита и приведенного терминального долга. Соответственно, чем более жесткие тр е бования предъявляются к долговременной долговой нагрузке на экономику, тем выше должен быть размер сеньоража в каждом периоде. Принципиальный вывод заключается в том, что при доступности новых заи м ствований оптимальный уровень инфляции устанавливается исходя из долговременных стратегических огр а ничений, а не диктуется текущими потребностями бюджета. Другим важным требованием к оптимальному режиму инфляционного финансирования долговых в ы плат является условие стабильности. Формально оно выражается как сглаживание размеров сеньоража во времени. Однако из-за ограниченности финансовых инструментов для страхования потоков выплат по долгу (неполноты рынков) изначально можно зафиксировать лишь ожидаемые размеры денежной эмиссии. Ее ко н кретный уровень зависит от непредсказуемых факторов и варьируется во времени. Это связано с тем, что при неполных финансовых рынках сохраняется неопределенность динамики реального курса рубля и первичного профицита. В перспективе фискальная власть может принять меры к снижению фактора неопределенности и устранению колебаний сеньоража, используя различные схемы страхования долговых выплат в реальном или долларовом выражении. Наибольшее бремя выплат по внешнему долгу приходится на период 2001 – 2005 гг., когда среднег о довые расходы по внешнему долгу составят 13,4 млрд. долл., и при этом пиковая нагрузка достигнет 16,4 млрд. и 15 млрд. долл. (в 2003 и 2005 гг., соответственно). Все это означает, что самый тяжелый период еще впереди, и пока еще рано говорить о полном отказе от инфляционного финансирования долговых выплат [52, 29] . Истоки современного кризиса международной задолженности уходят своими корянми в середину 70-х годов, когда сочетание потрясений на нефтяном рынке, резкого роста цен на товары широкого потребления и падения реальных ставок процента заставило многие страны-кредиторы и страны-заемщики пересмотреть ранее заключенные кредитные договоры, оказавшиеся несостоятельными в результате кардинального изм е нения объективных внешних условий. К началу 80-х годов многие страны из числа развивающихся испыт ы вали трудности при выполнении своих обязательств. По настоящему долговой кризис разразился в 1982 году, когда Мексика заявила, что не в состоянии больше обслуживать свой иностранный долг [48, 34] . Министр финансов США Джеймс Бейкер объявил стратегию урегулирования задолженности – «План Бейкера» – на ежегодном совещании Всемирного банка и МВФ в 1985 году. Стратегия Бейкера заключалась в предоставлении должникам достаточных стимулов для продолжения выполнения текущих обязательств по обслуживанию долга. 15 крупнейшим должникам было обещано, что если они согласятся обслжуивать свой долг и будут по-прежнему выполнять условия своих соглашений с международными финансовыми учрежд е ниями, то они получат новые кредиты в дополнение к тем, которые необходимы для покрытия обязательств по обслуживанию долга. Должники могли использовать эти кредиты для структурной перестройки своей эк о номики и стимулирования экономического роста. Дополнительные средства должны были предоставить ко м мерческие банки и многосторонние банки развития [48, 36] . По плану Бейкера главным многосторонним финансовым учреждением являлся Всеминый банк. Его фукнция состояла в оказании должнику помощи по адаптации к его новому экономическому положению, а не по стабилизации экономики. Поэтому он был сосредоточен на средне- и долгосрочных структурных измен е ниях, необходимых для стимулирования и поддержания экономического роста в стране-должнике. Планом также предусматривался пересмотр условий платежей в счет погашения капитальной суммы долга, срок которых наступал через несколько лет, и продление срока пересмотра долга. Цель состояла в том, чтобы дать стране-должнику как можно больше времени для устранения причин ее финансовы х проблем. План Бейкера принес лишь частичные плоды, поскольку он не предусматривал никакого механизма оказания давления на банки с целью вынудить их внести дополнительные сре д ства. План Брейди (Николаса Брейди, министра финансов США) относился к тем странам, которые проводили политику экономической стабилизации, одобренную международными финансовыми учреждениями. Основной принцип – сокращение задолженности. В этом плане также содержался призыв к смягчению условий соглашений о пересмотре долга с тем, чтобы и кредиторы, и должники получили большую свободу при разработке таких с о глашений, которые наилучшим образом отвечали их интересам. Главное значение этого выступления состояло в том, что в нем впервые прозвучало официальное признание со ст о роны США того, что долг не будет полностью выплачен и что банки понесут убытки [48, 38] . Этап урегулирования задолженности плана Брейди характеризуется заключением с о глашений, предоставляющих кредиторам новое «меню вариантов». Все позиции этого «м е ню» дают должникам примерно одинаковые возможности по облегчению бремени долга, например: - обмен основной части долга на облигации, покрывающие не всю основную сумму долга, но которые обеспечены американскими казначейскими облигациями с н у левым купоном или же имеют иное обеспечение; - сокращение платежей по обслуживанию долга в форме долговых обменов, пред у сматривающих замену старого долга новым с такой же суммой, но с меньшими процентными ставками. Процентные платежи, которые могут иметь фиксирова н ную или плавающую ставку, подкрепляются обеспечением, нередко предоставл я емым многосторонними финансовыми учреждениями; - выкуп долга, при котором заемщик покупает свои долговые обязательства у кр е дитора со значительной скидкой. Кредиторы с готовностью идут на такие опер а ции с должниками, так как в этом случае они получают больше наличных, чем при других операциях по пересмотру долга. Кроме того, они считают, что выкуп ув е личивает вероятность получения ими всего остатка непогашенных кредитов да н ному должнику; - «традиционный» вариант, при котором капитальная сумма долга не сокращается, но период погашения продлевается, чтобы дать должникам некоторую «дополн и тельную свободу маневра». Этот вариант может быть увязан с условием пред о ставления «новых денег» [48, 38] . Только в 1993 г. денежная эмиссия составила 367 млрд. руб. – вдвое больше чем в предыдущие 30 лет [11, 34] . Мировой практикой выработан богатый аресенал средств борьбы с инфляцией. Ро с сийские же реформаторы, следуя рецептам Международного валютного фонда, прописыв а емым слаборазвитым странам, отдали исключительное предпочтение монетаристской п о литике максимального ограничения совокупного спроса посредством сжатия денежной массы в обращении. В США положительное сальдо федерального государственного бюджета последний раз было отмечено треть века назад – в 1963 г. Дефицит госбюджета здесь не просто сохр а няется, но и нарастает год от года, достигая все более внушительных величин. Так, если в течение 70-х годов он в среднегодовом выражении составлял около 35 млрд. долл., то в 80-х годах был уже в пять раз больше. В результате за 1980-1985 гг. величина государственн о го долга увеличилась почти втрое и достигла к концу указанного периода 2600,8 млрд. долл. Бюджетное управление при Конгрессе Соединенных Штатов прогнозирует сохран е ние высокого госбюджетного дефицита и на 90-е годы [11, 35] . В России в 1992 г. дефицит бюджета составил 15% ВВП, затем стал уменьшаться, оставаясь, однако, значительным: в 1994 г. около 10%, в 1995 г. – 3,3% [11, 35] . Согласно стандартам МВФ, социально безопасным является дефицит бюджета в пр е делах 3-5% ВВП. До 1995 г. российское правительство использовало чисто инфляционные способы покрытия дефицита госбюджета путем заимствования средств в ЦБР. Против этого резко выступил МВФ, что сыграло важне й шую роль в переходе к использованию неэмиссионных методов покрытия дефицита путем внутренних и внешних займов. Проведение жесткой кредитно-денежной и бюджетной политики дало свои результаты. Так, если в 1992 г. среднемесячный рост цен составлял 31,2%, в 1993 г. – 20,1%, то в 1994 г. – 10,2, в 1995 – 7,2% [11, 35] . К концу 1996 г. внутренний госдолг увеличился до 314 трлн. руб. против 194 трлн. в 1995 г. Уже в пе р вом полугодии 1996 г. краткосрочный внутренний долг вырос на сумму, эквивалентную 16 млрд. долл., д о стигнув величины существенно большей, чем намечавшаяся в бюджете [11, 36] . Высокая доходность государственных бумаг в период 1995-1996 гг. вела к повышеиню общего уровня цен на заемные ресурсы, включая банковский кредит, который является важнейшим источником инвестиций. Поэтому на кредитном рынке в 1996 г. сложилась ситуация, когда инфляция резко упала, а кредитные ставки практически не снижаются, что блокирует не только долгосрочные производственные инвестиции, но и кра т косрочные кредиты на пополнение оборотных средств. Высокая доходность госбумаг приводит к тому, что многие коммерческие банки и финансовые компании основную массу своих денег «крутят» на рынке госб у маг. Это еще более углубляет инвестиционный и общеэкономический кризис, ибо реальный сектор не пол у чает столь необходимых ему капиталовложений (напомним, что за годы реформ производственные инвест и ции в России снизились в шесть раз). Скудость внутренних источников финансирования экономики существенно усилила роль и значение внешних инвестиций. Потребности нашей страны в иностранной валюте определялись двумя важными м о ментами: 1) необходимостью финансирования дефицита пла тежного баланса по текущим операциям; 2) целями подъема экономики и ее структурной перестройки. По разным оценкам, велич и на требующихся России иностранных инвестиций еще в середине 1996 года составляла около 100 млрд. долл. Но возможности получения иностранного капитала по-прежнему чрезвычайно малы [11, 37] . Данные статистики свидетельствуют о нарастании кризиса внешнего долга. Так, в 1992 г. просроче н ные и отсроченные платежи в счет внешней задолженности исчислялись суммой около 23 млрд. долл. Реал ь ные выплаты составили 1,8 млрд. долл. В 1993 г. соответственно – около 40 млрд. долл. и 2,5 млрд. долл. В 1994 г. с учетом отсрочек необходимо было выплатить 7,45 млрд. долл., фактически было выплачено 3,7 млрд. В 1995 г. выплате подлежало (без достигнутых отсрочек) около 20 млрд. долл., а бюджетом было выд е лено на эти цели всего лишь 6,4 млрд., фактически же было выплачено около 2 млрд. [11, 38]. Порой высказывается мнение, согласно которому внешний долг России не так уж и велик. Еще всп о минают, что примерно столько же и ей должны, в итоге вреде как сводится баланс долгов. Подходы к решению проблемы Балабанова В. и Гончарова П. [11, 38-39] : 1. Покончить с коррупцией и хищениями. Если проследить динамику «бегства» капитала, то она в ы глядит следующим образом (в млрд. долл.): 1990 г. – 20, 1991 г. – 50, 1992 г. – 60, 1993 г. – 40, 1994 г. – 50, 1995 г. – 45. Легальный экспорт капитала из России (на основе лицензии ЦБР) составил только в 1993 г. 70 млн. долл., в 1994 г. – 100 млн., а до этого экспортных лицензий не выдавалось. Из всей называвшейся су м мы вывоза примерно 45 млрд. долл. инвестированы за рубежом, около 1,5 млрд. долл. возвратились в Россию под различные частные программы. Форм и методов возвращения этих средств в Россию с у ществует немало. 2. Мировой опыт показывает, что главным источником развития экономики является накопление национального капитала. Никакие внешние вливания не помогли кардинально ни одной стране, а только вели к экономической зависимости от кредиторов. Ярким примером может послужить Ме к сика, правительство которой работает под непосредственным руководством со стороны МВФ. Мексика была исходным пунктом и катализатором глубочайшего кризиса внешней задолженности в начале 80-х годов. Она получила отсрочку платежей и новые займы. И вот в 1995 г. снова разр а зился сильнейший финансовый и экономический кризис. Западные специалисты считают одной из важнейших его причин сильную зависимость от иностранного капитала и МВФ. 3. Следует не на словах, а на деле перейти к политике стимулирования экономического роста, усилив роль государства в инвестиционном процессе и обновлении основного капитала. А это значит, что пора отказаться от сугубо монетарной политики и перейти к неокейнсианской в ряде существе н ных ее черт модели управления экономикой, которая в наибольшей степени соответствует услов и ям нашей страны. Согласно Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2000 год» от 3 декабря 1999 года, (ст. 1) фед е ральный бюджет на 2000 год утве р жден «по расходам в сумме 855 073,0 млн. рублей и по доходам в сумме 797 200,9 млн. рублей исходя из пр о гнозируемого объема валового вну т реннего продукта в сумме 5 350 млрд. рублей и уровня инфляции 18,0 процента (декабрь 2000 года к декабрю 1999 года).» [5] . Установлен предельный размер д е фицита федерального бюджета на 2000 год в сумме 57 872,1 млн. ру б лей, или 1,08 процента объема вал о вого внутреннего продукта, и объем превышения доходов федерального бюджета на 2000 год над его расх о дами (за исключением расходов на обслуживание государственного долга) – не менее 3,18 процента об ъ ема валового внутреннего продукта. Согласно ст. 2 ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год», «правител ь ство Российской Федерации вправе направлять в 2000 году на покрытие дефицита федерального бюджета сальдо поступлений от операций на рынке с государственными ценными бумагами, доходы от приватизации государственного имущества, сумму превышения доходов над расходами по государственным запасам драг о ценных металлов и драгоценных камней, кредиты международных финансовых организаций, прав и тельств иностранных государств, банков и фирм, остатки средств на счетах по учету средств федеральн о го бюджета по состоянию на 1 янв а ря 2000 года. В целях покрытия внутригодовых разрывов между текущими доходами и расходами федерального бюджета на 2000 год Центральному Банку РФ разрешено приобрести госуда р ственные ценные бумаги при их пе р вичном размещении на сумму 30,0 млрд. рублей с направлением выру ч ки от реализации указанных бумаг на погашение и обслуживание госуда р ственного долга. Государственные ценные бумаги приобретаются Центральным банком Российской Федерации на срок не менее трех месяцев с погашением до 1 января 2001 года с выплатой дохода в размере, соответствующем уровню инфляции на соответствующий период 2000 года.» Согласно Приложению 6 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2000 год» «Распредел е ние расходов федерального бюджета на 2000 год по разделам и подразделам функциональной классификации расходов федерального бюджета», на обслуживание государственного долга выделено 220 069 297,7 тыс. руб., из них на обслуживание государственного внутреннего долга – 63 269 297,7 тыс. руб.; на обслуживание государственного внешнего долга – 156 800 000,0 тыс. руб. [5] . Сейчас в банковской системе отсутствуют «длинные деньги» (для долгосрочного кредитования реал ь ного сектора, долгосрочных пассивов для банков). Поиск ресурсов бюджетной системы для стимулирования экономического роста может быть связан только с сокращением расходов. Однако, с точки зрения реального финансирования практически всех бю д жетных сфер, расходы находятся на минимально допустимом уровне. Начатое необходимое реформирование социальной сферы не может принести фискального эффекта при сложившемся уровне доходов населения. Важнейшим источником «длинных денег» для инвестиционного финансирования являются сбереж е ния населения. Однако их основная рублевая часть уже инвестирована в государственный долг через Сбе р банк, а использование валютной составляющей требует специальных мер по дедолларизации денежного о б ращения, которые могут дать результат лишь на фоне реального экономического роста. Валютные сбереж е ния будут как бы премией экономике за подъем [61, 4] . Последним из традиционных источников экономического роста являются иностранные инвестиции. Мировой опыт показывает, что объем прямых иностранных инвестиций практически никогда не превышает 10-12% от общего объема инвестиций в национальную экономику. В отечественных условиях, с учетом в ы соких политических и хозяйственных рисков, сохраняющейся специфики хозяйственного права и бухгалте р ского учета, такая величина представляется чрезмерно оптимистичной. Денежно-кредитная политика должна быть ориентирована на включение в хозяйственный оборот св о бодных ресурсов. Это и обеспечит рост. Сложившаяся денежная система обладает, к сожалению, значимым недостатком: практически полным разрывом связи между эмиссией денег и платежно-расчетными потребн о стями хозяйства [61, 5] . В настоящее время Центральный Банк России проводит рефинансирование инвестиций коммерческих банков в государственные обязательства, но не рефинансирует вложения банков в реальный сектор. Необх о димы действительные шаги по развитию вексельного обращения, ведению института первоклассных заемщ и ков, внедрению практики переучета векселей и иных ценных бумаг в банке, которые могли бы восстановить связь между эмиссией денег и потребностями в них хозяйства на неинфляционной основе. Такие меры могли бы снять проблему дефицита средств для хозяйственного оборота [61, 5] . Официальные оценки прироста сбережений населения представляются существенно за вышенными. В наибольшей степени это связано с заметной переоценкой их валютной составляющей (таблица А). Таблица А. Прирост сбережений населения, трлн. руб. (без учета деноминации). Сбережения населения 1995 г. 1996 г. 1997 г. Всего По вкладам в ценных бумагах Покупка валюты Деньги на руках у населения 217,3 49,1 135,1 33,1 330,9 59,2 252,9 18,8 409,9 32,9 349,5 27,5 Источник: Российский статистический ежегодник. – М.: Госкомстат России; ЦБ РФ – www.cbr.ru . Прирост сбережений в наличной валюте в статистической практике оценивается об ъ емом покупки валюты населением в обменных пунктах. Однако это вряд ли правомерно. Значительная часть приобретенной валюты была продана населением в тех же обменных пунктах, вывезена челноками, туристами, эмигрантами и т.д. Более правильной, на наш взгляд, была бы оценка прироста сбережений в наличной валюте по информации плате ж ного баланса, в котором прирост валюты рассчитывается на основе баланса движения ин о странной валюты (табл. Б) [61, 18] . Таблица Б. Баланс движения иностранной валюты, млрд. долл. 1995 г. 1996 г. 1997 г. Ввезено: Банковской системой Туристами Челноками Прочими Вывезено: Банковской системой Туристами Челноками Прочими Прирост на руках у резидентов 23,1 20,5 1,4 0,5 0,7 23,1 0,4 9,0 10,1 3,6 0,0 38,2 34,1 2,2 0,7 1,2 29,6 0,4 8,3 17,4 3,5 8,6 41,8 37,5 2,2 0,9 1,2 32,2 0,4 9,0 19,1 3,7 9,6 В том случае скорректированные данные по приросту сбережений в трлн. руб. (без учета деноминации) будут выглядеть следующим образом: 1995 г. 1996 г. 1997 г. Всего 82,2 122,1 115,6 Во вкладах и ценных бумагах 49,1 59,2 32,9 Валюта на руках у населения 0,0 44,1 55,2 Деньги на руках у населения 33,1 18,8 27,5 Кроме того, следовало бы также снизить указанные показатели на прирост оборотной кассы населения (как в рублях, так и в валюте), а также на прирост «черной кассы» юридических лиц. Однако достоверной информации для подобной коррекции не имеется, и она не отражена в расчетах. Если рассматривать пробл е му шире и учесть указанную коррекцию в балансе денежных доходов и расходов населения, то изменению (уменьшению) подлежат также «прочие доходы». Одновременно из данных платежного баланса можно пол у чить оценку теневого импорта, опираясь на статью «чистые ошибки и пропуски». В результате коррекции показатель склонности населения к сбережениям и его динамика (норма сб е режений) качественно изменяются по сравнению с показателями, исчисленными по данным Госкомстата Ро с сии (%) [61, 19] : 1995 г. 1996 г. 1997 г. По данным Госкомстата 20,2 23,2 23,6 Скорректированный 10,2 10,5 8,2 Соответственно, если считать сделанные оценки более достоверными по сравнению с официальными, следует признать, что сбережения населения не могут быть значимым и с точником финансирования экономического роста, по крайней мере, на ближайшую пе р спективу. Таблица В. Показатели динамики внутреннего государственного долга [61, 26] . Показатель Значение, в 1997 г. Доходность инвестиций в госдолг, % Срок долга на конец года, месяцев Прирост долга, млрд. руб.: по номиналу по рыночной стоимости Обслуживание долга, млрд. руб. Перечисление средств в бюджет, млрд. руб. Объем погашения, млрд. руб. Объем заимствования, млрд. руб. Остаток долга, млрд. руб.: по номиналу по рыночной стоимости 25,0 7,2 86,0 0,0 63,6 35,0 400,0 435,0 360,0 313,0 Как мог внешний долг страны, составлявший в начале 1992 г. около 40 млрд. долларов, увеличиться за шесть лет в три с лишним раза? Ведь постоянно сокращаются все государственные расходы: на здравоохр а нение, образование, науку, оборону. Ведь остаются в России более чем ликвидные природные ресурсы: нефть, газ, лес, металлы. Ведь сальдо платежного баланса – почти неизменно в пользу России. Ведь Россия с 1992 года получает очень дешевые – примерно под 5% годовых – кредиты международных финансовых орг а низаций, прежде всего МВФ. И тем не менее расходы на обслуживание долга постоянно растут. В 1996 году они составляли 13,34% всех расходов государственного бюджета, в 1997 г. – 14,78%, в 1998 г. – 24,83%. В 1999 г. на эти цели должно уйти 29,01% бюжетных расходов (Я. Уринсон, например, считает, что реально расходуется примерно 35%) [36, 12] . В проекте бюджета-2000 вообще заложено 40-42%. В качестве исходных предпосылок финансовой стабилизации и восстановления пл а тежеспособности страны очевидными представляются: - неизменный объем денежной массы, сложившийся в предкризисный период. При этом в расчет принимается вся денежная масса, включая денежные суррогаты; - денежная эмиссия, она должна предполагать замещение реальными деньгами д е нежных суррогатов; - эмитированные деньги должны быть обязательно включены в хозяйственный об о рот, а не попадать сразу на рынок, вызывая неизбежный всплеск инфляции; - первоначальный объем эмиссии должен быть направлен на немедленное восст а новление платежной системы, а ее практическое осуществление должно прох о дить в контексте глубокой реструктуризации национальной банковской системы [12, 16] . Реализовать на практике вышеизложенные предпосылки вполне возможно в кра т чайшие сроки. Главная особенность текущего момента заключается в том, что уровень ликвидности субъектов национального хозяйства при низком коэффициенте монетизации невозможно приемлемо обозначить. Все дело в том, что реальная стоимость активов субъектов наци о нального хозяйства много ниже отраженной в их балансах. Но это лишь означает, что на самом деле этими активами не могут быть обеспечены пассивы [12, 17] . Внешний долг России можно условно разделить на шесть составляющих: займы ме ж дународных организаций и реструктурированный долг бывшего СССР; кредиты и займы российских банков; кредиты и займы российских компаний; валютные облигации внутреннего займа (нерезиденты); еврооблиг а ции и субфедеральные внешние займы и кредиты [50, 40] . Российский портфель займов Всемирного банка можно разбить на 12 разделов: бюджетозамещающие реабилитационные займы (14,7% общей суммы портфеля по состоянию на 1 июля 1998 г.); секторные займы структурной перестройки (23,3%); промышленность (большей частью нефтяная), энергетика и строительство (19,6%); транспорт и связь (12,0%); жилищно-коммунальное хозяйство (9,0%); развитие рыночной инфр а структуры (5,0%); здравоохранение (5,0%); образование (3,8%); сельское хозяйство (3,6%); государственное управление (2,0%); охрана окружающей среды (1,3%); социальная политика (0,7%). Все займы, за исключ е нием реабилитационных и секторных (составляющих почти половину портфеля), являются связанными, т.е. предназначенными для финансирования конкретных проектов, и их средства могут быть использованы тол ь ко по целевому назначению. Всего же Всемирным банком России было предоставлено 38 займов на общую сумму более 9 млрд. долл. (по состоянию на 1 июля 1998 г.), что составляет незначительную часть всего об ъ ема официальной внешней помощи. Всего же на международные институты приходится около 30 млрд. до л ларов [50, 40] . Согласно данным годового отчета Внешэкономбанка за 1998 год в структуре государственного вне ш него долга России 26% составлял долг Российской Федерации, а 74% - долг СССР [50, 41] . Россия в списке должников Лондонского клуба занимает четвертое место – после Бразилии, Мексики и Аргентины. Основные методы решения долговых проблем у клуба следующие: реструктуризация задолже н ности; отсрочка погашения; предоставление возобновляемых (ролл-оверных) кредитов. Россия реструктурировала свой долг одной из последних. После долгих колебаний было решено, что для нее более перспективно все же не списание задолженности (оно возможно только один раз, причем оставшуюся часть должник платит по довольно жесткому графику), а ее реструктуризация. На количество реструктуризаций никаких ограничений нет [50, 42] . Внеклубная задолженность России. Россия взяла на себя также обязательства по урегулированию задолженности бывшего СССР и перед странами, не входящими в Парижский клуб. Остатки задолженностей предполагается гасить товарными п о ставками. Так, например, долг перед Словакией в настоящее время составляет 1,8 млрд. долл., перед Венгр и ей – 480 млн. долл., Республикой Корея – 170 млн. долл., Болгарией – 100 млн. долл., Польшей – 20 млн. до л ларов [50, 42] . Наиболее сложной с точки зрения урегулирования до последнего времени оставалась третья группа долгов – коммерческая задолженность перед десятками тысяч иностранных фирм-экспортеров большинства развитых стран мира (4 млрд. долл. без процентов). Российское Правительство признало эту группу задо л женности позже всех – в октябре 1994 г. Неопределенность кредиторов относительно реальности погашения им задолженности привела к тому, что эти долги продавались по бросовым ценам (15-20% номинала). В 1994 г. больше половины коммерческой задолженности было передано в Лондонский и Парижский клубы. Оставшаяся часть была объединена по страновым группам (клубам). На сегодняшний день их 14: да т ский (агент – EKF) , бельгийский ( OFN ), французский ( Eurobank) , итальянский ( Mediocredito Centrale) , коре й ский ( Seoul Club) , финский ( FIMET) , шведский ( STC Group) , английский ( Morgan Grenfell) , австрийский ( Prisma) , голландский ( FSNUC ), швейцарский ( UBS) , японский ( TCGJ ), немецкий ( Hermes) и чешско-словацкий (смешанная торговая палата «Восток»). Кроме того, осталось девять индивидуальных японских кредиторов, крупнейшие из которых Matubeni Corp. и Nissho Iwai Corp. [50, 43]. Самые крупные страновые клубы – английский (0,4 млрд. долл.), немецкий (0,3 млрд. долл.), италья н ский (0,1 млрд. долл.) и австрийский (0,1 млрд. долл.). Не все клубы формируются по национальному призн а ку. Кредиты и займы российских банков и компаний. История заимствований российских коммерческих банков на международном рынке капиталов насч и тывает ровно три года (до конца 1995 г. заключались лишь соглашения по финансированию торговли), пр и чем 90% всех средств было привлечено в 1997 г. и в первой половине 1998 г. Использовались две формы з а имствования: синдицированные кредиты и еврооблигационные займы. Соотношения объемов – 1/3 : 2/3 соо т ветственно, а с учетом небанковских структур – 50 : 50. Если сравнивать эти две формы заимствования, то с точки зрения затрат кредит дешевле облигаций за счет менее высоких комиссионных организатору, отсу т ствия необходимости регистрации проспекта эмиссии, получения кредитного рейтинга и проведения рекла м ной кампании [50, 43] . Характерной особенностью консорциального, или синдицированного, кредита является то, что, во-первых, он предоставляется одному заемщику группой банков (консорциумом или синдикатом) и, во-вторых, он является несвязанным и не предполагает обеспечения. Первыми кредиторами российских банков были МБРР и ЕБРР. Особенностью этих несиндицировнных кредитов была их целевая направленность: проекты, на которые расходовались средства, разрабатывались самими же кредиторами. По мере присвоения международных рейтингов России и отдельно российским ба н кам количество, объемы и сроки кредитов возрастали (что и послужило основной причиной использования такой формы заимствований, как синдицированные кредиты), а ставки процента снижались. В основном пр и влекаемые кредиты использовались для краткосрочного и среднесрочного кредитования особо ценных клие н тов банка (чаще всего экспортно-импортных и торговых фирм), для спекулятивных операций на российском фондовом рынке и лишь в последнюю очередь для инвестиций в российскую промышленностью (10% ВВП). Более широкому кредитованию российских банков мешало недостаточное раскрытие финансовой информ а ции со стороны последних (как это принято в международном банковском сообществе), в особенности в о т ношении сомнительной задолженности по выданным кредитам. С учетом доходности ГКО в те времена (200-300%) эффективность полученных кредитов, общая стоимость которых не превышала 20%, была невероятно высокой. Наиболее активно участвовали в предоставлении кредитов российским банкам следующие западные банки: Bayerische Vereinsbank AG (участи в семи кредитах российским банкам); London Forfaiting Asia Ltd и Citybank (по 7); Bayerische Landesbank и Commerzbank (6); Reiffeisen Zentralbank Osterreich AG , Bank Austria AG и Die Erste Oesterreich SparCasse (5). Средневзвешенные объем, ставка сверх LIBOR и срок кредитов с о ставляли соответственно 40 млн. долл., 4,5% и 10 месяцев [50, 44] . Стандартные условия займов были следующие: объем выпуска – 100 млн. долл.; срок – три года; купон – около 10%; частота его выплат – 2 раза в год; комиссии: за продажу – 0,75%, за управление – 0,5%; цена выпуска – 99,5%; общая стоимость для эмитента – 10-11%; доходность на рынке – 9-10% [50, 44] . Расчеты по кредитам. Значительная часть иностранных кредитов российским банкам гарантирована правительствам, не г о воря уже о том, что в основном эти кредиты предоставляли не коммерческие, а региональные и муниципал ь ные банки. Многие же коммерческие банки предусмотрительно выделили в резервы на случай дефолта от 30 (японские банки) до 60 (немецкие банки) центов на каждый заемный рубль (для азиатских стран этот показ а тель не превышает 10-12 центов) [50, 46] . Германия является основным торгово-экономическим партнером и кредитором России – на нее прих о дится 40% российского внешнего долга. Из погашаемых российскими банками в 1998 г. 2,13 млрд. долл. синдицированных кредитов три че т верти приходилось на вторую половину года. В частности, на август – 467 млн. долл., на ноябрь – 350 млн. долл., и на декабрь – 331 млн. долл. Всего на период моратория приходится 1,1 млрд. долл. Еще до кризиса разные банки решали этот вопрос как могли: некоторые спокойно погашали (МЕНАТЕП), некоторые брали промежуточный кредит « bridge loan », после его размещали еврооблигации и затем уже гасили первоначал ь ный синдицированный кредит (Инкомбанк), другие продавали контрольный пакет акций своих предприятий («Российский кредит»), и наконец, у самых неблагополучных дело доходило до отзыва лицензии (Токобанк – 70% всех заимствоаний российских банков у нерезидентов) [50, 46] . «Внутренний валютный долг». Первый на российском рынке облигационный заем в иностранной валюте (ОГВВЗ) на сумму 7,9 млрд. долл. (в дальнейшем увеличен еще на 1,6 млрд. долл.) не был займом в общепринятом смысле, т.е. не являлся добровольным с точки зрения инвестора вложением средств в покупку облигаций, а предсталял собой прин у дительное и избирательное переоформление долга (секьюритизацию). Данное обстоятельство, а также низкий процент, дальние сроки погашения и недоверие к государственным ценным бумагам – все это предопредел и ло практически полное отсутствие спроса на внутреннем рынке и, как следствие, сверхнизкие цены. Самым популярным способом их использования в то время была оплата уставного капитала. Вместе с тем сверхни з кая цена привлекла внимание западных инвесторов, скупивших большую часть ОГВВЗ. Отсюда – вторая ос о бенность займа: формально внутренний долговой инструмент стал внешним. Впоследствии были выпущены облигации второго, третьего, четвертого, пятого, шестого и седьмого траншей. Хотя номинальная стоимость всех траншей составляет около 10 млрд. долл., по сегодняшним рыночным ценам они стоят всего около 1,5 млрд. долл. Рыночная же стоимость евробондов с номиналом около 16 млрд. долл. оценивается в 5 млрд. до л ларов [50, 47] . В любом случае новые заимствования сегодня только отодвинут на время кардинальное решение пр о блемы, еще более усугубив финансовое положение нашей страны. В январе- сентябре 1998 г. орагнами денежно-кредитного регулирования было привлечено новых ин о странных кредитов на общую сумму 9,5 млрд. долл., что почти в 1,5 раза больше, чем в сопоставимом пери о де 1997 г. (5,1 млрд. долл.). Из них 7,3 млрд. долл. было получено от международных финансовых организ а ций. При этом большая часть средств направлялась Минфином России на решение бюджетных проблем (ч е рез механизм продажи валютных ресурсов Банку России), а в июле – начале августа – на погашение ГКО-ОФЗ [35, 49] . Федеральным законом «О федеральном бюджете на 1999 год» федеральный бюджет на 1999 год утвержден по расходам в сумме 575,1 млрд. руб., или 14,4% ВВП, по доходам – в сумме 473,7 млрд. руб., или 11,8% ВВП. Предельный размер дефицита федерального бюджета на 1999 год установлен в сумме 101,4 млрд. руб., или 2,5% объема валового внутреннего продукта [38, 21] . Основные проблемы российской экономики 1999 г.: спад производства, бюджетный дефицит, госуда р ственный долг, безработица, инфляция, задолженность по заработной плате, падающий курс рубля, отсу т ствие инвестиций, высокая процентная ставка по банковским кредитам и в целом значительное падение уро в ня жизни населения. Те же самые проблемы стояли перед Россией и в 1991 г., с той лишь разницей, что за семь лет реформ они приобрели катастрофическую остроту. Таблица 1 показывает динамику изменений за этот период [51, 10] . Таблица 1. Основные индикаторы 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 ВВП, трлн. руб. 1,9 19 172 611 1631 2256 2675 2684,5 ВВП, % к пред. году 95 85,5 90,3 87,3 95,9 96,5 100,8 95,4 Число занятых в эк о номике, млн. 73,8 72,1 70,9 68,5 66,4 66 64,6 - Число безработных, млн. - 3,594 4,16 5,478 6,431 7,28 8,18 - Доходы конс. бюдж., % к ВВП 22 28 29 28 28 25 27 - Расходы конс. бюдж., % к ВВП 25 31 34 38 31 30 32 - Бюджетный дефицит, % к ВВП 2,7 3,4 4,6 10,7 3,1 4,3 5 - ИПЦ, % к дек. пред. года 260 2505,4 840,1 214,7 131,4 21,8 111 184,4 ИПЦ, в разах дек. к дек. 2,6 26,1 9,4 3,2 2,3 1,2 1,1 1,84 Среднемес. начисл. зарпл., руб. 548 5995 58663 220351 472392 790210 950205 1095 Задолженность по в ы плате, млрд. руб. - 29 766 4200 13380 50000 60 70 Денежная масса МО, трлн. руб. 0,165 1,678 13,3 36,5 80,8 103,8 130,4 170 Внутренний долг, % к ВВП - - 0,6 1,3 3,4 8,9 -0 - Внешний долг, % к ВВП 80 - - - - - - 150 Средний курс года, руб. к долл. - 222 933 2205 4652 5130 6,5 24 Страна не в состоянии платить проценты ни по внешнему, ни по внутреннему госдолгу, при этом пр о довольственный рынок больше чем наполовину зависит от импорта. Уже в 1991 г. ВВП России по сравнению с 1990 г. (см. по таблице) уменьшился на 5%, а в 1992-м он сократился еще на 14,5%. Очевидно, что при сокращении объема производимых товаров и услуг сокращается и объем налоговых поступлений, следовательно, даже при неизменных налоговых ставках в бюджете возн и кает ощутимый дефицит. Ситуацию не спасло и 10-кратное увеличение денежной массы, поскольку цены выросли не в 10, а в 26,1 раза. Ужесточение кредитно-денежной политики в 1993 г., когда цены выросли в 9,4 раза, а денежная масса всего в 7,9 раза, привело к спаду производства еще на 9,7%. Такое сокращение объема производства не могло не сказаться на бюджетных доходах, и бюджетный дефицит в следующем – 1994 г. составил 10,7% к объему ВВП. Это был самый высокий уровень бюджетного дефицита, который финансир о вался в основном за счет эмиссии, однако поскольку цены выросли в 3,2 раза, а денежная масса – только в 2,7, объем ВВП в 1994 г. снизился еще на 12,7%. Смягчение денежно-кредитной политики в 1995 г. – когда при ценах, возросших в 2,3 раза, эмиссия возросла 2,2 раза – привело к значительном снижению темпов спада производства: за 1995 г. падение составило 4,1% [51, 9] . Дополнительная эмиссионная подпитка в 1996 г. позволила еще больше снизить темпы спада – до 3,5%, а в 1997 г., когда цены выросли всего в 1,1 раза, а эмиссия увеличилась в 1,25 раза, в экономике появи л ся пусть мизерный, но рост производства в 0,8%. Фактически в этот момент и появилась возможность для проведения девальвации, что и было сделано в следующем, 1998 г. Вместо реформирования реального сектора правительство стало строить двуглавую пирамиду госуда р ственного (внешнего и внутреннего) долга (ГКО и МВФ). Более того, ни в каких (тем более связанных) кр е дитах, по большому счету, страна абсолютно не нуждалась, доказательством чего служит положительное то р говое сальдо (превышение экспорта над импортом), которое за семь лет составило примерно 110 млрд. долл., этих денег хватило бы как на выплату всего внешнего долга, так и на приобретение необходимых технологий [51, 9] . Основная причина кризиса – отсутствие эффективной ценовой политики в монопольных секторах и отраслях. Если денег печатается сверх необходимой суммы – растут цены, то есть начинается инфляция. Если проводится жесткая кредитно-денежная политика, ограничивающая рост денежной массы (или даже ее изъ я тие), темпы инфляции замедляются, но усиливается спад производства. Это утверждение наглядно подтве р ждается динамикой макроэкономических показателей, приведенных в таблице 1, в период с 1991 по 1998 г. Казалось бы, непрерывное нарастание кризисных тенденций в течение всех семи лет реформ (спад произво д ства, увеличение госдолга, невыплаты зарплат, падение рубля, бюджетный дефицит, высокие процентные ставки) должно было закономерно привести к пониманию необходимости смены средств, которые использ о вались правительством. В настоящее время экономика заступила за кризисную черту, наиболее явным признаком чего является невозможность оплачивать проценты хотя бы по внешнему долгу и 50-процентная продовольственная зав и симость от Запада [51, 11] . Анализ показывает, что возможны три основных сценария, и последствия каждого их них можно д о статочно точно спрогнозировать. Условно их можно назвать: монетаристский, эмиссионный и рефляционно-ценовой [51, 12] . Под первым сценарием подразумевается продолжение прежнего курса, хотя и с принятием неких чре з вычайных мер (ужесточение фискальной политики, банкротства, попытка возрождения в более привлек а тельном виде пирамиды ГКО и пр.). Однако поскольку платежеспособный спрос останется на нынешнем пр е дельно низком уровне, правительству не удастся решить ни одной из вышеперечисленных проблем. Зан и женный платежеспособный спрос населения не позволит предприятиям реализовывать свою продукцию, сл е довательно, они не получат средств для обеспечение следующего производственного цикла, что приведет к усилению спада производства. Это усилит бюджетный дефицит и вынудит правительство либо увеличивать налоговые ставки, либо придумывать новые варианты ГКО, что еще более увеличит госдолг. Под вторым сценарием подразумевается проведение масштабной эмиссии, то есть выпуск денег в об ъ еме, соответствующем погашению всех срочных накопившихся долгов. Здесь очевидны следующие после д ствия. Долги по зарплате на 1 июля 1999 г. составляют 70 млрд. руб. Неплатежи, причина которых также в заниженном спросе и расшивка которых потребует колоссального объема денег, составляют (в виде суммы превышения кредиторской задолженности над дебиторской) 706 млрд. руб. Примерно 60 млрд. руб. на счетах Сбербанка «заморожены» в ГКО, что тоже потребует соответствующей эмиссии. Только для выплаты долгов по зарплате и размораживание счетов Сбербанка потребуется около 120 млрд. руб., что почти равно объему обращающихся сегодня наличных денег. Но удовение денежной массы, которое на первом этапе позволит решить проблемы с зарплатой и размораживанием ГКО, через короткий период автоматически приведет к мощному инфляционному всплеску (как минимум на 100%). Поэтому на фоне первоначального оживления производства снова будет происходить дальнейшее (х о тя и гораздо более медленное) падение производства [51, 13] . Под третьим сценарием понимается одновременное проведение рефляционной и ценовой политики. Рефляция означает восполнение сферы денежного обращения объемом денег, который будет точно соотве т ствовать совокупной стоимости всех товаров и услуг. То есть денег необходимо внести ровно столько, скол ь ко стоят сегодня все производимые товары и услуги. Но политика рефляции даст максимальный эффект тол ь ко при одновременном проведении эффективной ценовой политики, контроля за ценами на продукцию пр о изводителей-монополистов. Здесь необходимо будет соблюдать поэтапность при решении проблем. На первом этапе со всеми производителями-монополистами необходимо заключить соглашение-мораторий на изменение цены в течение трех-пяти месяцев, в течение которых производитель обязуется пр о давать свою продукцию только по им же самим установленной и зафиксированной в соглашении цене. В течение первого месяца после заключения соглашения со всеми производителями Госкомстат по д считывается совокупная стоимость всего объема ВВП по ценам производителей и выпускается Федеральный ценовой бюллетень, который является и ориентиром, и средством контроля как для потребителей, так и для производителей товаров, в том числе и для налоговых служб. После точного подсчета совокупной стоимости всех товаров и услуг (ВВП) формируется необходимый объем денежной массы (проводится либо эмиссия, либо изъятие денег из обращения). Равенство объемов д е нежной и товарной масс позволит достичь товарно-денежного баланса, при котором не будет ни товарного, ни денежного дефицита. Равенство платежеспособного спроса и товарного предложения позволит предприятиям полностью р е ализовывать весь свой товар, что обеспечит для них получение оборотных средств для следующего произво д ственного цикла, а самое главное – прекратит спад производства и создаст условия для его роста. В результ а те понизится стоимость кредитных ресурсов банков, а дешевые кредиты обеспечат их приток в реальный се к тор (разумеется, что государство на этот период прекращает эмиссию ГКО в прежних объемах). Полная реализация всей производимой товарной массы обеспечит резкое увеличение налоговых посту п лений, что снимет проблему бюджетного дефицита, вследствие чего отпадет необходимость дальнейшего функционирования рынка ГКО в прежних объемах, а увеличение налоговых поступлений позволит без уще р ба для бюджета платить проценты по прежним выпускам и снижать объем госдолга по облигациям. Формирование адекватного по отношению к стоимости ВВП объема денежной массы (по расчетам, ее надо увеличить еще на 30-35 млрд. руб.) решит проблему задержек зарплаты, а реализация всей производ и мой товарной массы автоматически разошьет проблему неплатежей, причина которых только в сжатии д е нежной массы, когда на приобретение произведенных товаров у населения нет денег, а предприятие, которое произвело данные товары, не может рассчитаться со своими поставщиками [51, 14] . Поддержание объема денежной массы на уровне, соответствующем стоимости всех товаров и услуг, и увеличение ее только в случае роста ВВП позволят поддерживать стабильный курс рубля без валютных и н тервенций, поскольку курс меняется вместе с ростом цен и ростом денежной массы. Постепенное выборочное снижение ввоза импортного продовольствия (за счет гибкой таможенно-пошлинной политики) при одновременном удешевлении кредитных ресурсов позволит увеличить объем со б ственного продовольствия (кредиты пойдут и в аграрный сектор) и снизить продовольственную зависимость от Запада. Увеличение налогооблагаемой базы за счет максимальной реализации производимых товаров позволит в достаточной степени безболезненно для бюджета понизить совокупную налоговую ставку, что обеспечит темпы роста ВВП и обусловит возможность эффективного погашения госдолга – как внутреннего, так и внешнего [51, 14] . Были выявлены факты нецелевого и неэффективного расходования средств приватизационного займа. Так, часть его средств была направлена Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг на развитие госуда р ственной системы расчетов, клиринга и хранения ценных бумаг в РФ. Счетная палата отмечает, что в последние годы средства МБРР использовались в основном для реш е ния текущих вопросов, и часть проблем и проектов, для решения которых привлекались займы МБРР, не св я заны с реальным сектором экономики и решением задач социально-экономического развития РФ. Это свид е тельствует об отсутствии долгосрочной стратегии участия России в деятельности этого банка. Отставание сроков освоения средств происходило в основном при реализации проектов, связанных с решением приор и тетных народнохозяйственных задач [27, 29] . В соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» сумма вкладов в учреждениях Сберегательного банка РФ по состоянию на 20 июня 1991 г. (более 300 млрд. руб.) переоформлена в государственный внутренний долг. С июня 1996 г. начата предварительная компенсация вкладов граждан, родившихся в 1916 г. и ранее [23, 174] . [23, 174] . Привлекаемые из иностранных источников кредиты (займы) составляют финансовые обязательства России как заемщика финансовых средств или гаранта погашения таких кр е дитов (займов) другими заемщиками. Государственные внешние заимствования формир у ют государственный внешний долг. В случае если международным договором о получении или предоставлении госуда р ственного кредита (займа), в том числе о предоставлении гарантий, предусматривается привлечь или предоставить сумму, превышающую в эквиваленте 100 млн. долл. США и не включенную в ежегодную правительственную программу внешних заимствований РФ и предоставляемых кредитов (займов), то такой договор подлежит ратификации, соотве т ствующего увеличения предельного размера и включения в указанную программу [23, 175] . В 1996 г. на погашение и обслуживание государственного долга в федеральном бю д жете предусматривалось выделить 58,2 трлн. руб. Из них: на обслуживание внутреннего долга – 14,7 трлн. руб., внешнего – 28,6 трлн.; на погашение внутреннего долга – 14,9 трлн. руб. Общие платежи в счет погашения и обслуживания внешнего долга России составили в 1995 г. 6,7 млрд. долл., т.е. 1,8% к ВВП (в 1994 г. – 1,7%) [23, 179] . Таблица 1 . Платежи процентов по государственному внешнему кредиту РФ. Показатель 1994 г. 1995 г. Проценты по предоставленным Россией кредитам Проценты по привлеченным Россией кредитам Превышение уплаченных процентов над полученными, раз 2848 4871 1,7 3025 6150 2,0 Из таблицы 2 видно, что уплаченные Россией проценты за кредиты вдвое больше п о лученных процентов за предоставленные кредиты. Важнейшим элементом управления государственным долгом является определение условий новых займов – безоблигационных межправительственных, с международными финансовыми организациями, а также внутренних займов путем эмиссии и размещения государственных ценных бумаг. Новые займы будут получены или предоставлены, станут привлекательными для всех субъектов кредитных соглашений в том случае, если будут учтены уровень доходности старых займов и сроки их погашения, инфляционные проце с сы, состояние денежного обращения и экономики в целом. В отношении внутреннего долга стратегия федерального правительства состоит в р е структуризации задолженности в сторону повышения доли среднесрочных обязательств, снижения доходности государственных ценных бумаг при сохранении их привлекательн о сти. Главная задача, особенно учитывая более отдаленную перспективу, заключается в мобилизации собственных усилий по подъему российской экономики. Речь идет о реализ а ции политики, направленной на увеличение государственных доходов и сокращение его расходов в целом, расширение и диверсификацию экспортного потенциала, рационализ а цию импорта, повышение эффективности использования внешних кредитов и т.п. Государственные пакеты акций предприятий типа Газпрома, Связьинвеста, Тран с нефти и т.п. могли бы стать реальным обеспечением специального валютного займа для населения, на руках у которого имеется от 30 до 100 млрд. долл. Однако после неэффе к тивных и медлительных действий властей по сохранности вкладов населения привлечь в экономику хотя бы малую часть этих денег весьма сложно. Здесь нужна последовательная продуманная политика, максимально стимулирующая экономические интересы консерв а тивного частного инвестора [57, 24] . В «Коммерсант Daily » за 1 декабря 2000 г. было опубликовано со ссылкой на М. К а сьянова предложение, чтобы в 2001 году по внешним долгам не платить и ждать 2003 г., когда платежный баланс будет не так хорош, как сейчас и кредиторы сами согласятся на списание части задолженности, условно названное «технической отсрочкой». Правопреемство – это переход прав и обязанностей в результате смены одного государства другим о т носительно ответственности за международные отношения какой-либо территории [39, 350] . Нормы международного права в отношении правопреемства содержатся в Венской конвенции о прав о преемстве государств в отношении договоров 1978 г. и Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 г. Распад СССР, закрепленный рядом нормативных документов, является специфическим правопрее м ством. Например, в Алма-Атинской декларации стран СНГ 1991 г. указано: «С образованием Содружества Независимых Государств СССР прекращает свое существование», участники СНГ гарантируют «… выполн е ние международных обязательств, вытекающих из договоров и соглашений бывшего СССР». Однако на практике генеральным правопреемником СССР, согласно концепции, признанной большинством государств, стала Россия, и именно на нее была возложена ответственность за выполнение международных обязательств СССР. Все правопреемники СССР становятся участниками заключенных им многосторонних договоров. Двусторонние договоры сохраняются за Россией, исключение составляют те договоры, которые непосре д ственно связаны с территорией государства-правопреемника [39, 352] . Венская конвенция 1983 г. регламентирует отношения, связанные с государственными долгами, к к о торым отнесены любые финансовые обязательства государства-предшественника в отношении другого суб ъ екта международного публичного права, возникшие в соответствии с международным публичным правом. Финансовые обязательства государства в отношении физических и юридических лиц, возникшие при взаим о действии на международных, региональных и национальном финансовых рынках, остаются вне сферы пре д мета Конвенции и регламентируются нормами национального (гражданского, финансового, банковского и т.п.) международного частного права. Вместе с тем и такие долги являются предметом правопреемства. Решение проблем внутреннего долга бывшего СССР было определено специальным соглашением 1992 г. Участники приняли на себя обязательства по погашению государственного долга СССР перед населением в суммах пропорционально остатку задолженности, числящейся на балансах учреждений Сбербанка СССР на территории каждого из них. Остальная задолженность Госбанку СССР, Госстраху СССР и т.д. должна быть возвращена из соответствующей доли каждого участника в произведенном национальном доходе и использ о ванном объеме капитальных вложений из союзного бюджета [39, 355] . Основным принципом Венской конвенции стал следующий: «Правопреемство государств …не затр а гивает прав и обязательств кредиторов» (ст. 36). Общее правило правопреемства: долг государства-предшественника переходит к правопреемникам в справедливой доле, определяемой на основе учета имущ е ства, прав и интересов, которые переходят к соответствующему государству-правопреемнику в связи с да н ным государственным долгом. (По поводу СССР между союзными республиками был заключен многост о ронний Договор о правопреемстве в отношении внешнего долга и активов СССР 1991 г., который определил понятие внешнего государственного долга и активов, однако долг не был распределен пропорционально, что обострило отношения с иностранными государствами и международными организациями. Россия предлож и ла (постановление Правительства РФ от 17 мая 1993 г.), чтобы доли бывших союзных республик определ я лись с учетом фактического количества государств, подписавших Договор 1991 г.; доли неучаствующих го с ударств перераспределяются между участниками; республики передают России обязательства по выплате доли этих государств; в целях компенсации республики передают России свои доли в активах бывшего СССР) [39, 355] . Венская конвенция 1983 г. установила, что никакой государственный долг государства-предшественника не переходит к новому независимому государству, если не имеется специального согласия последнего, выраженного в договоре. В декабре 1998 года журнал « Euromoney » опубликовал оценки конкуреноспособности 180 стран мира в 1998 году. При этом конкурентоспособность определяется как экономическая возможность стран расплач и ваться за полученные заемные средства. Рейтинг России на конец 1997 года равнялся 78, на конец 1998 г. – опустилася до 127 [43, 127] . Вид и мо, на ухудшение положения России в рейтинге оказали воздействие августовский 1998 года кризис платежей по международным обязательствам, неблагоприятная конъюнктура на мировом нефтяном рынке. Думается, что более общей проблемой для России является пробуксовка экономических преобразований из-за сопр о тивления определенных общественных сил. Согласно расчетам специалистов из правительства, Госдумы, ЦБ и МВФ, в 2001 году рост российской экономики должен составить не меньше 4%. Если же обратиться к более ранним прогнозам, то еще не так давно некоторые экономисты всерьез говорили цифрах в 8-10%. В декабре 2000 г. А. Илларионовым было сделано заявление о том, что к лету 2001 года экономический рост в России может прекратиться. Это заявл е ние обосновывается тем, что объем промышленного производства сократился в августе по сравнению с предыдущим месяцем на 0,2%. В следующем году данная тенденция может только усилится. Доходы фед е рального бюджета снизились с 18-19% ВВП в конце весны 2000 года до 15-16% ВВП в июле и августе, а та к же к замедлению снижения численности безработных. Сейчас рынок насыщен российской продукцией, и уже начался обратный процесс – вытеснение ее и м портными аналогами. Проводимая Центральным банком политика укрепления рубля способствует увелич е нию импорта. Сегодня конкурентное давление на российские товары продолжает увеличиваться. Рост цен на энерг о носители и повышение транспортных тарифов увеличивают себестоимость российских товаров, лишая их главного преимущества – низкой цены. Наряду с этим наблюдаются усиленные поиски новых рынков сбыта европейскими товаропроизводителями. Учитывая продолжающееся ослабление евро, вскоре можно ждать новой волны притока высококачественных и сравнительно недорогих товаров из стран ЕС. Подавляющее же большинство произоводственной базы российских предприятий находится в таком же удручающем состоянии, как и до кризиса 1998 года. Единственным выходом из сложившейся ситуации остается полная реконструкция большинства имеющихся производств, для чего необходимы колоссальные инвестиции. Пока же в стране нет четкой современной правовой базы, регулирующей все производственно-экономические отношения, и действительно справедливой налоговой системы. Пока не будет устранена ко р рупция и угроза передела собственности – инвестиции в российскую экономику будут минимальными. Экономист Евгений Ясин заявил на заседании инвестиционной конференции, что в 2003 году в России разразится экономический кризис («Коммерсант-Daily»). Неизбежное к 2003 году падение мировых цен на нефть, а также массовый выход из строя изношенных основных фондов вызовет в России экономический коллапс. Хотя, по данным Ясина, в 2000 году прямые инвестиции уже выросли на 17%. Если же российское правительство продолжит налоговую реформу, а также проведет реструктуризацию банковской сферы и естественных монополий, то можно надеяться, что рост инвестиций продолжится. В октябре с незначительными коррективами продолжалось действие основных факторов, обусловивших высокий уровень поступления доходов с начала текущего года: 1. Федеральный бюджет перестал исполнять роль генератора неплатежей, чему способствовало отсутствие текущей задолженности по финансированию из федерального бюджета, в прежние годы порождавшей рост неплатежей ме ж ду субъектами экономики и недоимки по налоговым доходам в бюджеты и внебюджетные фонды. 2. Продолжился рост экономики и промышленного производства, что дополн и тельно увеличило налогооблагаемую базу. 3. Цены на нефть и нефтепродукты, газ, продукцию металлургической и лесной отраслей промышленности в октябре оставались более высокими, чем зал о женные при расчетах бюджета на 2000 год. Министерство финансов РФ в среду перечислило Международному валютному фонду (МВФ) 58,8 миллиона долларов в счет погашения основного долга. На 10 ноября запланирован еще один перевод МВФ в размере 117,7 миллиона долларов, сообщает источник в Минфине РФ. С начала ноября Россия уже перевела МВФ 196,3 миллиона долларов, а общие выплаты МВФ за ноябрь з а планированы в размере 366,7 миллиона долларов. Всего в течение 2000 года Россия должна вернуть МВФ 3,6 миллиарда долларов. На сегодняшний день из этой суммы выплачено уже около 2,97 миллиарда долларов. Ежемесячно Россия выплачивала МВФ в среднем по 270 миллионов долларов, при этом наибольшие выплаты были осуществлены в январе (434,7 миллионов долларов). Меньше всего Россия заплатила в июне - 120 миллионов долларов, передает Прайм-ТАСС. Россиия выплатила МВФ Государственный внешний долг Российской Федерации в первом полугодии 2000 года сократился на 4,3 миллиарда долларов, или на 3 процента. На 1 июля он составил 141,1 миллиарда долларов. Всего в счет погашения и обслуживания внешнего долга Россия выплатила в первом полугодии 4,96 милл и арда долларов. В том числе, долги перед международными финансовыми организациями сократились на 2 миллиарда долларов, или на 10,4 процента до 17,2 миллиарда долларов. В частности, МВФ было выплачено 1,96 миллиарда долларов, еще 300 миллионов возвращено Всемирному банку. Остающийся за Россией долг перед МВФ на 1 июля составил 10,3 миллиарда долларов, перед Всемирным банком - 6,7 миллиарда долларов. Задолженность России по прочим кредитам снизилась на 900 миллионов долларов, или на 9,2 процента до 8,9 миллиарда долларов. По ценным бумагам Россия выплатила 700 миллионов долларов и остается должна 11,2 миллиарда долларов. Сумма задолженности, которую Россия унаследовала от СССР, осталась неизменной в размере 97,7 миллиа р да долларов. Между тем выплаты на обслуживание этих долгов составили 250 миллионов долларов, сообщает HTB.Ru со ссылкой на Центробанк России. (внешний долг России сократился на 4,3 млрд. долларов)
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
— Мне нужен верный друг, который подаст мне в старости бухлишка.
— Может, воды?
— Извините, вы мне не подходите.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, диплом по праву и законодательству "Государственный долг", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru