Реферат: Социалистическая политико-правовая идеология во второй половине XIX в - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Социалистическая политико-правовая идеология во второй половине XIX в

Банк рефератов / Социология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 264 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Социалистиче ская политико-правовая идеология во второй половине XIX в. 1. Введение Развитие промышленного капитализма вело к росту численности и организованности класса наемных рабочих. Ряд влия тельных публицистов и теоретиков притязал на выражение и защиту интере сов этого класса; на основе этих притязаний складывались доктрины, прогр аммная часть которых предусматривала коренное изменение общественног о устройства, замену капитализма социальным строем без эксплуатации и у гнетения народных масс буржуазией. К середине XIX в. сложились, а во второй половине века окончательно оформил ись основные направления социалистической идеологии, имеющие четкую п рограммную определенность, своеобразное теоретическое обоснование, мн огочисленных (сотни и тысячи) сторонников. В ряде стран создаются социал истические партии (“Всеобщий германский рабочий союз”, Социал-демократ ическая рабочая партия Германии, “Земля и Воля”, “Народная Воля” и др.). На основе социалистической программы в 1864 г. было организовано “Международ ное Товарищество Рабочих” (I Интернационал). В 70 – 80-е гг. XIX в. социалистическ ие, социал-демократические, рабочие партии были созданы в Австрии, Венгр ии, Дании, Франции, Швейцарии, Швеции, ряде других стран. В 1889 г. социалистиче ские партии образовали II Интернационал. Политико-правовая идеология различных направлений социалистической м ысли противостояла буржуазной политико-правовой идеологии. 2. Политико-правовое учение марксизма Марксизм сложился как самостоятельная до ктрина во второй половине 40-х гг. XIX в. Первыми произведениями зрелого маркс изма В.И. Ленин называл книгу Маркса “Нищета философии” (1847 г.) и “Манифест к оммунистической партии” Маркса и Энгельса (1847– 1848 гг.). Политико-правовая теория Карла Маркса (1818– 1883 гг.) и Фридриха Энгельса (1820– 1895 гг.) складывалась в процессе формирования марксистского учения в целом. Большое влияние на эту теорию оказали идеи французских социалистов. Хор ошо известно, что французский социализм является одним из источников ма рксизма. Социалистом (коммунистом) Маркс стал в Париже, где он жил в 1843– 1845 г г. Знакомство с многочисленными и разнообразными политическими учениями французских социалистов и коммунистов наложило отпечаток на политико- правовое учение Маркса тем более, что его основные интересы и научные из ыскания относились к сфере политэкономии. Дело не только в том, что значи тельная часть “Манифеста коммунистической партии” текстуально совпад ает с составленным сен-симонистами “Изложением учения Сен-Симона” при н епременной замене авторами “Манифеста” слова “эксплуатация” термином “борьба” (1) . Это был, скорее всего, полемический прием, призванный подчерк нуть активное, наступательное начало, лежащее в основе того варианта ком мунистической идеологии, сторонниками которого были Маркс и Энгельс. Ва жнее то, что многие положения политико-правовой идеологии, которые порой считаются достоянием исключительно марксистской теории, были известн ы и широко распространены во французской социалистической литературе 20 – 40-х гг. XIX в. Это положения о буржуазной сущности государства и права того времени, о неизбежности социальной революции, о необходимости диктатур ы (2) на период перехода от капитализма к социализму или к коммунизму, а так же идея отмирания государства при коммунизме. Все перечисленные положе ния, однако, были включены в систему логически связной и достаточно ориг инальной доктрины, разработанной Марксом и Энгельсом. К основным положениям марксизма относится учение о базисе и надстройке. Базис – экономическая структура общества, совокупность не зависящих о т воли людей производственных отношений, в основе которых лежит та или и ная форма собственности; эти отношения соответствуют определенной сту пени развития производительных сил. На базисе возвышается и им определя ется юридическая и политическая надстройка, которой соответствуют фор мы общественного сознания. Государство и право как части надстройки все гда выражают волю и интересы класса, который экономически господствует при данной системе производства. Маркс писал, что прогрессивными эпохам и развития общества являются азиатский, античный, феодальный и буржуазн ый способы производства, причем буржуазные производственные отношения – последняя антагонистическая форма общественного производства. Одн а общественно-экономическая формация сменяется другой в результате бо рьбы классов, социальной революции, которая происходит, когда постоянно развивающиеся производительные силы приходят в противоречие, в конфли кт с устаревшей системой производственных отношений (базисом общества). После социальной революции происходит переворот во всей громадной над стройке. Обосновывая необходимость и близость насильственной коммунистическо й революции, Маркс и Энгельс доказывали, что в 40-е гг. XIX в. капитализм уже ста л тормозом общественного развития. Силой, способной разрешить противор ечие между растущими производительными силами и тормозящими их рост ка питалистическими производственными отношениями, является пролетариа т. Пролетариат, осуществив всемирную коммунистическую революцию, постр оит новое, прогрессивное общество без классов и политической власти. Маркс и Энгельс всегда придавали большое значение раскрытию классовой сущности государства и права. “Современная государственная власть, – п исали они, – это только комитет, управляющий общими делами всего класса буржуазии”. В книге “Происхождение семьи, частной собственности и госуд арства” (1884 г.) Энгельс доказывал, что государство возникло в результате ра скола общества на классы с противоположными экономическими интересами и само оно является “государством исключительно господствующего клас са и во всех случаях остается по существу машиной для подавления угнетен ного, эксплуатируемого класса”. В той же работе Энгельс изложил типизаци ю государств по их классовой сущности (рабовладельческое, феодальное, ка питалистическое государства). По учению Маркса и Энгельса, право тоже носит классовый характер. В “Мани фесте коммунистической партии”, риторически обращаясь к буржуазии, они писали: “Ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, вол я, содержание которой определяется материальными условиями жизни ваше го класса”. Классовый подход к государству и праву в марксистской теории связан с ид еей пролетарской коммунистической революции: “Пролетариат основывает свое господство посредством насильственного ниспровержения буржуази и”. В “Манифесте коммунистической партии” изложена программа пролетар ской революции: “Первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии. Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вы рвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия п роизводства в руках государства, т.е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производ ительных сил. Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вме шательства в право собственности и в буржуазные производственные отно шения”. Там же перечислены конкретные мероприятия, необходимые для пере ворота во всем способе производства (отмена права наследования, высокий прогрессивный налог, конфискация имущества эмигрантов и мятежников, мо нополизация государственного банка, подчинение производства плану, уч реждение промышленных армий и др.). В начале 50-х гг. Маркс назвал политическую власть рабочего класса диктату рой пролетариата, ссылаясь на О. Бланки: “Этот социализм, – писал Маркс о революционном коммунизме Бланки, – есть объявление непрерывной револ юции, классовая диктатура пролетариата как необходимая переходная сту пень к уничтожению классовых различий вообще”. Об идее диктатуры пролетариата Маркс и Энгельс потом писали неоднократ но. Существенные новшества, внесенные ими в эту идею, состояли в следующе м. В работе “Критика Готской программы” (1875 г.) Маркс писал о двух фазах комм унистического общества, на первой из которых сохранится “узкий горизон т буржуазного права” в связи с распределением по труду. На второй, высшей фазе коммунизма, когда осуществится принцип распределения “по потребн остям”, отпадет надобность в праве и государстве. Упоминание в этой рабо те и о диктатуре пролетариата, и о “будущей государственности коммунист ического общества” впоследствии создало ряд теоретических неясностей об исторических рамках диктатуры пролетариата и даже породило идею “об щенародного государства”, против которой Маркс энергично возражал в то й же самой работе. Другие дополнения и уточнения идей коммунистической революции и дикта туры пролетариата состояли в суждениях о темпах и формах развития револ юции. В 70-е гг. Маркс говорил о возможности мирного, ненасильственного раз вития пролетарской революции в Англии и США (предположительно сказано о Голландии), где не было развитого военно-бюрократического аппарата испо лнительной власти Энгельс в 90-е гг писал, что можно “представить себе” (чи сто теоретически) мирное осуществление требований социалистической па ртии в демократических республиках (Франция, Америка) или в таких монарх иях, как Англия. Мысли о возможности “легальной” социалис тической революции подробно изложены в последней работе Ф. Энгельса – в о “Введении” к “Классовой борьбе во Франции с 1848 по 1850 г.” К. Маркса, переизда нной по инициативе Энгельса в 1895 г. Отнюдь не отвергая возможности в будущ ем уличных боев пролетариата и энергично протестуя против сокращения р ассуждений об “уличных боях” в своем “Введении”, опубликованном в газет е “Форвертс”, Энгельс пишет об успехах германской социал-демократии на в ыборах и замечает, что буржуазия и правительство стали бояться легально й деятельности рабочей партии больше, чем нелегальной, успехов на выбора х гораздо больше, чем успехов восстания Ссылаясь на результаты выборов в ландтаги, в муниципальные советы, в промысловые суды, Энгельс отмечал, чт о в государственных учреждениях, в которых буржуазия организует свое го сподство, есть вообще много такого, чем может воспользоваться рабочий кл асс для борьбы против этих самых учреждений. Использование рабочим клас сом представительных учреждений и всеобщего избирательного права для борьбы против буржуазии тем более необходимо, считал Энгельс, что темп р азвития социальной революции оказался не таким, каким виделся в 1848 г., – ис тория свидетельствовала, что тогдашний уровень экономического развити я был недостаточен для устранения капиталистического способа производ ства Мощная армия пролетариата еще и теперь (в 1895 г), писал Энгельс, далека о т того, чтобы добиться победы одним великим ударом – она принуждена мед ленно пробиваться вперед, упорной борьбой отстаивая позицию за позицие й Использование всеобщего избирательного права и экономический перево рот откроют широким массам рабочих путь к политическому господству В ряде работ Маркс и Энгельс одобряли Пари жскую коммуну 1871 г. В работе “Гражданская война во Франции” Маркс высоко о ценивал мероприятия Парижской коммуны. Отмечая ряд особенностей Комму ны Парижа, свойственных ей как традиционному органу городского самоупр авления (право отзыва депутатов, их обязанность отчитываться перед изби рателями, выборность и сменяемость всех должностных лиц, соединение в Со вете коммуны законодательных и исполнительных функций и др), Маркс писал , что “Коммуна должна была быть не парламентарной, а работающей корпорац ией... Она была, по сути дела, правительством рабочего класса Она была откр ытой, наконец, политической формой, при которой могло совершиться эконом ическое освобождение труда”. Политико-правовое учение маркс изма содержит идею отмирания политической власти (государства) в коммун истическом обществе, когда не будет классов с противоположными интерес ами. Эта идея особенно резко защищалась Энгельсом, называвшим государст во злом, которое по наследству передается пролетариату, ставившим задач у отправить в будущем обществе государство “в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором”. Маркс и Энгельс разрабатывали и распространяли свою теорию в бескомпро миссной и жесткой борьбе с другими социалистическими учениями. Большая часть их произведений носит острополемический характер, посвящена раз облачению буржуазной или мелкобуржуазной сущности иных социалистичес ких теорий того времени. Уже в книге “Нищета философии” крайне резко кри тикуется доктрина Прудона, в “Манифесте коммунистической партии” все в ообще социалистические теории той эпохи отвергаются как реакционные, б уржуазные, мелкобуржуазные, феодальные, утопические и т.п. Активное непр иятие и предвзято критический настрой ко всем другим идеям и теориям опи рался на незыблемую уверенность в научности своей собственной доктрин ы, Авторы “Манифеста коммунистической партии” открыто притязали на то, ч то только у них в теоретическом отношении “перед остальной массой проле тариата преимущество в понимании условий, хода и общих результатов прол етарского движения”. Однако марксизм, несмотря на все разногласия и расколы его сторонников, избежал судьбы доктринерских и догматических теорий первой половины XIX в., ставших достоянием узких кружков единомышленников. Распространению марксизма и становлению его как влиятельного направления политико-пра вовой идеологии способствовала организация Международного Товарищес тва Рабочих (Интернационал). Через эту организацию Маркс и Энгельс получ или возможность широкого для того времени идейного влияния на растущее рабочее движение тем более, что еще с “Манифеста коммунистической парти и” марксизм был твердо ориентирован не на какую-либо страну или группу с тран, а на всемирную пролетарскую революцию. Распространению и росту авт оритета марксизма содействовали находившиеся под его прямым или опоср едованным влиянием рабочие партии Германии, после внушительных успехо в на выборах в рейхстаг получившие официальное признание. Марксистские идеи были популярны среди социалистов ряда стран Европы, причем Рабочая партия Франции с самого начала была создана на основе программы, составл енной Марксом совместно с социалистами Ж. Гедом и П. Лафаргом. Важную роль играло и то обстоятельство, что в политической жизни Западной Европы мар ксизм выступал в окаймлении социал-демократических идей. Суть дела в том , что партии, поддерживавшие марксистскую критику капитализма, соединял и ее с идеями социальной демократии и боролись за практическое улучшени е жизни наемных рабочих не в далеком будущем (после победы коммунистичес кой революции), а уже в современном им обществе, при капитализме. В борьбе за влияние на рабочее движение немалое значение имела также теоретичес кая и публицистическая деятельность Маркса и Энгельса, особенно опубли кование первого тома “Капитала”, считавшегося последним словом полити ческой экономии. Основным предметом ожесточенных дискуссий в Международном Товарищест ве Рабочих с анархистами и в немецком рабочем движении с лассальянцами б ыла идея политической революции и диктатуры пролетариата. Марксизм сбл ижала с анархистами идея отмирания государства, но анархисты отрицали п олитическую борьбу и пролетарское государство. С лассальянцами общим б ыло признание необходимости политической деятельности, особенно борьб ы за избирательное право, но лассальянцы были противниками насильствен ных политических революции и диктатуры. 3. Политико-правовое учение и программа соц иальной демократии Идеология социальной демократии сложила сь из ряда идей и стремлений первой половины XIX в. Еще тогда зародилась иде я государства, помогающего трудящимся осуществить глубокий общественн ый переворот. Для этого государство должно стать демократическим, со все общим избирательным правом, без каких бы то ни было имущественных цензов . Такое государство, как предполагалось, окажет помощь наемным рабочим в организации производственных мастерских, коопераций, объединений, кот орые постепенно вытеснят буржуазию из всех сфер экономической деятель ности. Немалую роль в распространении идей социальной демократии играло неве рие их сторонников в возможность насильственного, принудительного соз дания социалистического строя. Наиболее ярким теоретиком социальной демократии второй половины XIX в. бы л публицист и адвокат Фердинанд Лассаль (1825– 1864 гг.). Его усилиями была созда на в 1863 г. первая рабочая социалистическая партия “Всеобщий германский ра бочий союз”. Талантливый агитатор и пропагандист, Лассаль называл себя учеником Мар кса. Зная наизусть “Манифест коммунистической партии” и экономические труды Маркса, он так активно и широко пропагандировал его идеи в немецко м рабочем движении, что после гибели Лассаля Маркс счел необходимым на п ервой же странице “Капитала” (1867 г.) заявить о своем авторстве идей, распрос траненных Лассалем. Однако теория Лассаля и ее практические приложения, как там же писал Мар кс, отличались от марксизма. Лассаль не хотел звать рабочий класс к насил ьственной коммунистической революции, он не верил в ее успех. Лассаль не желал повторения “ужасов июньских дней” (жестокого подавления восстан ия парижского пролетариата в 1848 г.), он стремился к тому, чтобы инициатива р ешения социального вопроса явилась результатом науки и согласия, “а не н енависти и дикой санкюлотской ярости”. Приверженец идей не только Маркса, но и Гегеля, Лассаль считал государст во воплощением публичного интереса, противостоящего индивидуализму и социальному эгоизму. В книге “Программа работников” он писал, что нравст венная природа государства, его истинное и возвышенное предназначение состоят в развитии рода человеческого по направлению к свободе. История человечества – это борьба с природой, нищетой, невежеством, бедностью, б ессилием, неволей всякого рода. “Постепенное преодоление этого бессили я – вот развитие свободы, которое составляет история”. Организующим и о бъединяющим началом общества и его истории является государство, подче ркивал Лассаль. Однако в современном обществе государство не соответст вует своей идеальной сущности, поскольку буржуазия подчиняет государс тво “грубой материи денег”. При помощи имущественного ценза буржуазия п ревращает государство в своего слугу, охранника, “ночного сторожа”. Это определение “государство – ночной сторож” надолго установилось в публицистике и в научной литературе за буржуазным государством, которо е в соответствии с доктриной классического либерализма осуществляло т олько охранительные функции и никаких социальных. Для освобождения от эгоистического господства буржуазии и восстановле ния подлинной идеальной сущности государства Лассаль считал необходим ым отмену имущественного ценза и завоевание всеобщего избирательного права. Это, подчеркивал Лассаль, “единственное средство улучшить матери альное положение рабочего сословия”. Лассаль призывал все классы, особенно инте ллигенцию, соединить усилия для того, чтобы с помощью государственных ме р помочь нуждающимся классам, “улучшить положение рабочего класса при п омощи собрания, избранного всеобщей подачей голосов”. Он подчеркивал, чт о речь должна идти не об установлении политического господства “четвер того сословия” (т.е. рабочего класса), а “только о том, чтобы сделать идею че твертого сословия руководящей государственной идеей”. Это означает, чт о государство, основанное на всеобщем избирательном праве, станет народ ным государством, помогающим рабочему классу освободиться от материал ьной нужды и капиталистической эксплуатации. Из государства – “ночног о сторожа” оно превратится в “социальное государство”, посредством нео граниченного кредита помогающее рабочим создавать производственные т оварищества. По теории Лассаля, это единственно возможный путь к социали зму; решение данной задачи – выражение подлинной сущности государства. “Если идея рабочего сословия станет господствующей идеей государства. – писал Лассаль, – то это только приведет в сознание и сделает сознател ьной целью общества то, что всегда было непознанной органической природ ой государства”. Лассаль призывал рабочий класс, интеллиге нцию, все классы и сословия к легальной политической борьбе за всеобщее избирательное право – к митингам, петициям, демонстрациям. “Поднятое мн ою знамя есть знамя демократии вообще, – говорил Лассаль. – Я вызываю дв ижение общее, демократическое, народное, а не классовое только”. В борьбе за демократическое и со циальное государство Лассаль не чуждался компромиссов с властями: за мо ральную поддержку инкорпорации в Пруссию Шлезвиг-Голштинии канцлер Би смарк обещал Лассалю учредить всеобщее избирательное право в Германии ( обе стороны выполнили свои обещания). В переписке с Бисмарком Лассаль да же рассуждал о возможности поддержки рабочим классом монархии, если бы о на в противоположность эгоизму буржуазного общества встала на подлинн о революционный и национальный путь “и превратилась бы из монархии приви легированных сословий в социальную и революционную монархию”. Лассаль опубликовал немало работ на философские, исторические и полити ко-правовые темы. Большую известность получила его речь “О сущности конс титуции” (1862 г.), особенно рассуждения о различии между фактической и юриди ческой конституциями государства. “Вопрос о конституции есть прежде вс его вопрос силы, а не права, – говорил Лассаль, – реальная конституция пр едставляет собою действительные соотношения общественных сил страны; писаная конституция только тогда имеет значение и долговечность, когда является точным отражением этого соотношения”. Рассуждения Лассаля о р азличиях между реальной и писаной конституциями, его определение конст итуции как соотношения общественных (классовых) сил страны оказали долг овременное влияние на теоретическое государствоведение. Рабочее движение Германии развивалось под сильным влиянием лассальянс ких идей, воплощенных в программе “Всеобщего германского рабочего союз а”. Под воздействием лассальянства вторая рабочая партия, созданная в г. Эйзенахе в 1869 г. (“эйзенахцы”), взяла наименование “социал-демократическа я”, а также включила в свою программу пункт о государственной помощи про изводственным товариществам и назвала свою газету “Народное государст во”. В 1875 г. “Социал-демократическая рабочая партия Германии”, руководств о которой (Бебель, Либкнехт) сочувствовало идеям марксизма, договорилась с “Всеобщим германским рабочим союзом” об объединении на съезде в г. Гот а. Подготовленная к съезду программа содержала ряд идей Лассаля, которые Маркс подверг уничтожающей критике в работе “Критика Готской программ ы”. В этой работе Маркс, отвергая идею “свободного государства”, подчерк ивает значение революционной диктатуры пролетариата. Предметом полеми ки были и другие проблемы. Политико-правовые идеи Лассаля и его последователей во многом совпадал и с программой Маркса и Энгельса. Главным отличием лассальянства от марк сизма было принципиальное отрицание форсированной замены капитализма социализмом при помощи насилия и принуждения. Кроме того, значительно от личались от учения Маркса и Энгельса о классовой сущности политической надстройки взгляды Лассаля на сущность и формы государства. В области по литико-правовой программы наиболее сложным было соотношение взглядов лассальянцев и марксистов на всеобщее избирательное право. Здесь следует отметить, что взгляды Маркса и Энгельса на всеобщее избира тельное право не оставались неизменными. Под завоеванием демократии в “ Манифесте коммунистической партии” понималось, по словам Энгельса, име нно завоевание всеобщего избирательного права. В 40 – 50-е гг. Маркс и Энгель с полагали, что в таких странах, как Англия, всеобщее избирательное право непосредственно дает политическую власть пролетариату, составляющему большую часть населения. Результаты революций 1848 – 1849 гг. и последующее ра звитие представительной системы в капиталистическом обществе привели к пересмотру ими прежних взглядов: “Имущий класс господствует непосредственно при помощи всеобщего избир ательного права... – писал Энгельс в 1884 г. – Всеобщее избирательное право – показатель зрелости рабочего класса. Дать большее оно не может и нико гда не даст в теперешнем государстве”. Однако эти и аналогичные суждения , отчасти продиктованные потребностями полемики с лассальянством, были вновь пересмотрены в 1895 г. Ссылаясь на результаты избирательной реформы и успехи социал-демократов в рейхстаге, Энгельс писал, что всеобщее избир ательное право рабочие Германии “превратили из средства обмана, каким о но было до сих пор, в орудие освобождения... Повсюду немецкий пример исполь зования избирательного права, завоевание всех доступных нам позиций, на ходит себе подражание”. Германская социал-демократия выработала формы и методы парламентской деятельности, ставшие образцом для социал-демок ратических партий других стран. По словам Энгельса, голосующие за социал -демократов миллионы избирателей и члены их семей составляют решающий “ ударный отряд интернациональной пролетарской армии”. Рост этого “удар ного отряда” ведет к тому, указывал Энгельс, что социал-демократия в Герм ании гораздо больше преуспевает с помощью легальных средств, чем с помощ ью нелегальных или с помощью переворота. Однако идеология социальной демократии не во всем совпадала с марксизм ом. Случилось так, что к концу XIX в. программные документы немецкой социал-д емократии содержали явные противоречия: их теоретическая часть в духе и дей марксизма осуждала капитализм и обосновывала его низвержение в рез ультате пролетарской революции; практические же требования программ н е выходили за пределы реформ, совместимых с развитием капитализма и соци ализацией гражданского общества. Энгельса тревожило увлечение части р уководства германской социал-демократии легальной парламентской деят ельностью, направленной на проведение частных реформ, оппортунистичес кое преувеличение надежд на государственную помощь рабочему классу. В 90- е гг. Энгельс сетовал, что в Германии суеверная вера в государство проник ла в сознание многих рабочих. “В последнее время социал-демократический филистер опять начинает испытывать спасительный страх при словах: дикт атура пролетариата, – писал Энгельс. – Хотите ли знать, милостивые госу дари, как эта диктатура выглядит? Посмотрите на Парижскую коммуну. Это бы ла диктатура пролетариата”. Тогда же Энгельс счел необходимым опублико вать работу Маркса “Критика Готской программы”, в которой Маркс, порицая “бесконечную демократическую трескотню”, утверждал, что Готская прогр амма “сплошь отравлена свойственным лассальянской секте верноподдани ческим отношением к государству”. Руководство германской социал-демок ратии глубоко переживало опубликование этой работы, содержащей резко о трицательную оценку Лассаля и многих его идей. Старые члены партии, а так же огромное большинство более молодых ссылались на то, что начатки социа листических знаний и первый восторг перед социализмом они впитали из пр оизведений Лассаля, учителя и передового борца немецких социалистов. В ц ентральном органе германской социал-демократической партии в связи с о публикованием “Критики Готской программы” утверждалось: “Немецкие социал-демократы не являются ни марксистами, ни лассальянцам и, они – социал-демократы”. 4. Политико-правовая идеология анархизма В противоположность теориям государстве нного социализма анархизм выступал за социальную революцию не при помо щи государства, а против государства. Государство – централизованную и ерархию чиновников и военных – анархизм считал не менее жестоким, чем б уржуазия, угнетателем и эксплуататором трудящихся. Анархизмом называется отрицание государственной власти, замена ее общ ественным самоуправлением. Первым крупным теоретиком этого направлени я социалистической идеологии XIX в. был Пьер Жозеф Прудон (1809– 1865 гг.). Известно сть Прудону принесла его книга “Что такое собственность? Изыскания о при нципе права и правительственной власти”, опубликованная в Париже (1840 г.). “Х отя я большой приверженец порядка, – писал Прудон в этой книге, – тем не менее я в полном смысле слова анархист”. Под анархией понимались упраздн ение всех форм угнетения человека, замена “политической конституции”, в ыгодной только господствующему меньшинству, “социальной конституцией ”, соответствующей справедливости и природе человека. Сущность социальной революции XIX в. Прудон видел в глубоком экономическо м перевороте. В ряде работ он различал две стадии развития социалистичес ких теорий – “утопическую” и “научную”. Социализм становится научным, о пираясь на экономическое обоснование. Это обоснование Прудон стремилс я построить на категориях политэкономии, социологии и гегелевской фило софии. Естественной формой жизни людей, считал Прудон, является общество, основ анное на разделении труда, равенстве людей, их взаимном обмене услугами и результатами труда, договорах, трудовой собственности, свободных объе динениях трудящихся. Это “социальная конституция”, поддерживающая в ра вновесии и согласующая индивидуальные интересы людей и экономические силы общества. Такая конституция, основанная на свободе и равенстве, дол жна установиться в результате глубокого социального переворота. Важной задачей и составной частью социального переворота является упр азднение “политической конституции”, государства и права. “Управление людей людьми есть рабство, – писал Прудон. – ...Власть фатально стремится к деспотизму”. Прудон относился к тем социалистам, которы е ставили отношения власти и управления в один ряд с отношениями эксплуа тации человека человеком. “Авторитет, правительство, власть, государств о, – подчеркивал Прудон, – все эти слова обозначают одну и туже вещь. Каж дый видит в них средство для подавления и эксплуатации себе подобных”. К ласс людей, обладающих политической властью, не занят производительным трудом и не может существовать, не эксплуатируя общество. Учреждая для с ебя различные привилегии, правящие стремятся обосновать их авторитето м религии. Всякий авторитет имеет сверхъестественное, религиозное прои схождение и направлен на подавление личности: “Правительства есть бич б ожий для наведения порядка в мире”. “Бог и король, церковь и государство – все они телом и душой вечные контрреволюционеры”. Не меньший вред обществу, по мнению Прудон а, приносит право, так как законы издаются для защиты разнообразных инте ресов, которые бесчисленны и бесконечны, изменчивы и подвижны; неудивите льно, что законодательство непрерывно растет – декреты, указы, законы, э дикты, постановления, нередко противоречивые и взаимоисключающие, град ом сыпятся на бедный народ. Государство не только эксплуат ирует общество, но еще и осуществляет тотальный надзор за всеми действия ми людей, опутывает их множеством законов, подавляет силой малейшее сопр отивление и недовольство властью. Все преступления, вместе взятые, причи няют обществу меньше зла и вреда, чем угнетение государством. Прудон дал основательную критику современного ему государства. “Что пр едставляет собой конституционный образ правления? Конфедерацию буржуа против рабочих и короля” При помощи государства буржуазия сохраняет ре нту и прибыль, умножает свою собственность. Буржуазное государство подд ерживает несправедливый обмен, который, по теории Прудона, являлся главн ым изъяном тогдашнего общества. Ссылаясь на итоги современных ему революций и практику осуществления р азличных конституций, Прудон доказывал бесполезность и даже вредность политических преобразований для реального освобождения трудящихся. Гл авным должен стать экономический переворот, орудиями которого Прудон с читал справедливое распределение, прямой обмен результатами труда, бес платный кредит, народный банк. Прудон – сторонник мирной, ненасильственной социальной революции, дел ающей ненужными и лишними политические конституции. Просвещение само собой разрушает авторитет власти: “Власть человека на д человеком находится – в каждом данном обществе – в обратном отношени и к уровню умственного развития, достигнутого обществом”. Политическая организация общества, по теории Прудона, должна быть замен ена его экономической организацией. К этому ведут распространение идей позитивной анархии, бесплатный кредит, замена собственности владением, соблюдение “равенства в средствах производства и эквивалентности в об мене”. Для связей между людьми, полагал Прудон, достаточно взаимовыгодны х добровольных обязательств, основанных на “взаимности” (“мютюэлизм”). О бщество будет организовано как федерация свободных ассоциаций, сочета ющих индивидуальную и коллективную свободу. В некоторых работах Прудон высказывал предположение о возможности “научного управления” обществ ом. “Наука управления должна быть сосредоточена в одной из секций академ ии наук, постоянный секретарь ее является само собой премьер-министром”. Краеугольным камнем теории Прудона была идея автономии личности, свобо дной от внешнего авторитета, навязывающего чуждые ей мысли, интересы, де йствия, образ жизни. Автономия личности, по Прудону, не противоречит своб одному объединению людей в обществе; свобода – это “равновесие между пр авами и обязанностями; сделать человека свободным, – писал Прудон, – зн ачит уравновесить, уравнять его с другими”. Цель социализма – освободить личность от гнета эксплуатации, нищеты, уг нетения, от порабощения буржуазией, государством, церковью. Обоснование этой цели – существенная особенность учения Прудона. В середине XIX в. “со циальность” нередко противопоставлялась “индивидуальности”, а социал изм мыслился как противоположность индивидуализму и буржуазному эгоиз му. Прудон считал, что целью и основой социализма должна стать “автономн ая личность в автономной общине”, свободно определяющая свои отношения с другими людьми независимо от внешнего авторитета (“автономия” – “сам о-законие”). Социализм – единственно справедливый строй, утверждал он. “ Справедливость есть непосредственно чувствуемое и взаимно охраняемое уважение к человеческому достоинству”. Прудон резко порицал коммунистическую теорию бабувистов. По его мнению, обобществление имуществ существенно противоречит употреблению наших способностей. Прудон – против собственности (“собственность есть краж а”), но он за владение, основанное на личном труде. “Собственность есть экс плуатация слабого сильным, коммунизм – эксплуатация сильного слабым... Коммунизм – это гнет и рабство”, – писал он в книге “Что такое собственн ость?”. Идеалом Прудона был строй, основанный на свободе, независимости и достоинстве личности, труде, справедливом обмене, свободе мысли, совести , слова, союзов, договоров, на самоуправлении и федерации. “Никаких партий больше, никаких авторитетов больше, неограниченная свобода людей и граж дан: вот в трех словах все наше политическое и социальное мировоззрение! ” – писал Прудон в книге “Исповедь революционера”. Немалое влияние на развитие анархизма оказала книга “Единственный и ег о собственность” (“Единственный и его достояние”), опубликованная в 1844 г. п од псевдонимом Маке Штирнер (автор – Каспар Шмидт, 1806 – 1856 гг.). Левогегелья нец Штирнер подверг основательной критической проверке идеи, отношени я, учреждения, навязанные людям обществом, церковью, государством. Вся жи знь – борьба за самоутверждение личности, самобытное проявление своег о “Я”. Существующие и существовавшие философии стремятся подчинить чел овека окружающему миру во имя той или иной надуманной идеи. То же относит ся к понятиям “бог”, “общество” – за ними не стоит ничего реального, но ве ра в бога создала церковь, а вера в общество – государство. “Государство всегда имеет лишь одну цель – ограничивать, связывать, суб ординировать отдельного, делать его подчиненным чему-то общему”. “Госуд арство – убийца и враг самобытности,.. – писал Штирнер. – Мы – государс тво и я – враги”. То же относится к праву, даже к индивидуальным правам ли чности, ибо “всякое существующее право – чужое право, право, которое мне “дают”, “распространяют на меня”. Единственная реальность – это конкре тное, неповторимое “Я”, “Единственный”, “Эгоист” и то, что произведено ег о трудом (собственность или достояние “Единственного”). Штирнер не менее резко, чем Прудон, отвергал коммунизм, стремящийся пода вить, уравнять личность с помощью государства. Острой критике он подверг ал и буржуазное общество. “Буржуа становится тем, что он есть благодаря з ащите государства, его милости, – подчеркивал Штирнер. – Он должен был б ы бояться все потерять, если бы была сломлена мощь государства”. Книга Штирнера, отвергающая все формы давления на личность, обычно счита ется кодексом индивидуалистического анархизма. Штирнер, безусловно, вр аг государства, церкви, законов – всего, что навязано личности извне. Но г лавная его забота – обоснование и защита своеобразия каждой личности и менно как самобытного “Я”, неповторимого индивида, а не “абстракции”, “т ипа” или “разновидности” рода человеческого. В таком виде индивидуализ м противопоставлялся насилию среды, давлению коллективного духа, массо вой психологии, навязыванию идей, религий, традиций – любого внешнего а вторитета, посягающего на своеобразие “Единственного”. Общественный и деал Штирнера (“союз эгоистов”) по существу не отличается от обоснованно го Прудоном идеала федеративной ассоциации свободных и равных автоном ных (“само-законных”) людей. С Прудоном Штирнера сближают также критика б уржуазии, неприятие государственного коммунизма, сочувственное отноше ние к пролетариату, отрицание церкви, государства и права, осуждение экс плуатации человека человеком. Поэтому в общем контексте социальной и по литико-правовой идеологии середины XIX в. книга Штирнера способствовала р аспространению идей не только анархо-индивидуализма, но и социализма. Социалистическое движение Франции и других стран Европы в середине XIX в. р азвивалось под сильным влиянием идей Прудона. Прудонисты составляли бо льшую часть делегатов (от 1/4 до 2/3) на первых трех конгрессах (1866 – 1868 гг.) МТР – Международного Товарищества Рабочих (I Интернационала). Их усилиями были приняты резолюции МТР об организации “Народного банка”, о бесплатном кр едите и ряд других. Они, однако, остались в меньшинстве при голосовании пр отив резолюций, признающих политическую борьбу средством экономическо го освобождения трудящихся, значение общедемократических свобод в той же борьбе, резолюций о профессиональных союзах и рабочем законодательс тве. Раскол среди прудонистов (1868 – 1869 гг.) при обсуждении вопроса о коллект ивной собственности на землю ослабил их участие в работе МТР. Однако в те же годы в Интернационал вступил и начал активную деятельност ь видный теоретик революционного анархо-коллективизма Михаил Александ рович Бакунин (1814 – 1876 гг.). Анархистская теория Бакунина сложилась в середине 60-х гг. В работах “Кнут о-германская империя и социальная революция” (1871 г.), “Государственность и анархия” (1873 г.) и ряде других Бакунин излагает историкосоциологическое и философское обоснование своей доктрины. Последним словом науки Бакунин называл пр изнание того, что “уважение человеческой личности есть высший закон чел овечества и что великая, настоящая цель истории, единственная законная, это – гуманизация и эмансипация – очеловечение и освобождение, реальн ая свобода, реальное благосостояние, счастье каждого живущего в обществ е индивида. Ибо... коллективная свобода и благосостояние реальны лишь тог да, когда они представляют собою сумму индивидуальных свобод и процвета нии”. Первым человеческим законом, по Бакунину, является солидарность, и бо только коллективная трудовая деятельность способна освободить чело века от ига внешней природы и благоустроить поверхность земли. Второй за кон общества – свобода. Свобода человека состоит в познании и приз нании естественных законов; эта свобода осуществляется лишь в обществе, которое не ограничивает, но, напротив, создает свободу человеческих инди видов. “Оно – корень, дерево, свобода же – его плод”. Человек свободен по стольку, поскольку он признает равенство, свободу и человечность всех лю дей, окружающих его, которые, в свою очередь, признают его свободу и челове чность, утверждал Бакунин. Эта свобода, являющаяся законом ерностью и целью истории, до сих пор нарушается. “До настоящего времени, – писал он, – вся история человечества была лишь вечным и кровавым прин ошением бедных человеческих существ в жертву какой-либо безжалостной а бстракции: бога, отечества, могущества государств, национальной чести, п рав исторических, прав юридических, политической свободы, общественног о блага. Таково было до сих пор естественное, самопроизвольное и роковое движение человеческих обществ”. История общества, согласно теории Бакунина, не была очеловечена по той п ричине, что общественная жизнь основывалась “на поклонении божеству, а н е на уважении человека; на власти, а не на свободе; на привилегиях, а не на ра венстве; на эксплуатации, а не на братстве людей”. Любая власть создает пр ивилегии для обладающих ею, стремится прежде всего увековечить себя. “Че ловек, политически или экономически привилегированный, есть человек ра звращенный интеллектуально и морально. Вот социальный закон, не признаю щий никакого исключения”. Независимо от формы любое государство стремится поработить народ наси лием и обманом. Как считал Бакунин, “Макиавелли был тысячу раз прав, утвер ждая, что существование, преуспевание и сила всякого государства – мона рхического или республиканского все равно – должно быть основано на пр еступлении. Жизнь каждого правительства есть по необходимости беспрер ывный ряд подлостей, гнусностей и преступлений против всех чужеземных н ародов, а также, и главным образом, против своего собственного чернорабо чего люда, есть нескончаемый заговор против благосостояния народа и про тив свободы его”. Государство – не меньшее зло, чем эксплуатация челове ка человеком, и все, что делает государство – тоже зло: “И даже когда оно п риказывает что-либо хорошее, оно обесценивает и портит это хорошее потом у, что приказывает, и потому, что всякое приказание возбуждает и вызывает справедливый бунт свободы, и потому еще, что добро, раз оно делается по при казу, становится злом с точки зрения истинной морали... с точки зрения чело веческого самоуважения и свободы”. Государство, доказывал Бакунин, развращает и тех, кто облечен властью, де лая их честолюбивыми и корыстолюбивыми деспотами, и тех, кто принужден п одчиняться власти, делая их рабами. В любом человеке обладание властью в оспитывает презрение к народным массам и преувеличение своих собствен ных заслуг. “Если завтра будут установлены правительство и законодател ьный совет, парламент, состоящие исключительно из рабочих, – писал он, – эти рабочие, которые в настоящий момент являются такими убежденными соц иальными демократами, послезавтра станут определенными аристократами , поклонниками, смелыми и откровенными или скромными, принципа власти, уг нетателями и эксплуататорами”. Бедствия, которые пережило человечество из-за церкви, государства, насле дственной собственности и других абстракций, попиравших свободу и наса ждавших неравенство, были, очевидно, единственным путем воспитания чело веческого рода. “Государство есть зло, – писал Бакунин, – но зло историч ески необходимое, так же необходимое в прошлом, как будет рано или поздно необходимым его полное исчезновение, столь же необходимое, как необходи ма была первобытная животность и теологические блуждания людей”. Бакун ин звал к интернациональной анархической социальной революции, котора я уничтожит капитализм и государство: “В настоящее время существует для всех стран цивилизованного мира только один всемирный вопрос, один миро вой интерес – полнейшее и окончательное освобождение пролетариата от экономической эксплуатации и от государственного гнета. Очевидно, что э тот вопрос без кровавой ужасной борьбы разрешиться не может”. Задачу революции Бакунин видел в том, чтобы открыть дорогу осуществлени ю народного идеала, создать общую свободу и общее человеческое братство на развалинах всех существующих государств. При этом, настойчиво поясня л он, “свобода может быть создана только свободою”. “Свобода без социали зма это – привилегия, несправедливость... Социализм без свободы это рабс тво и скотство”. Будущее общество Бакунин представлял себе как вольную организацию раб очих масс снизу вверх, федерацию самоуправляющихся трудовых общин и арт елей без центральной власти и управления: “Государство должно раствори ться в обществе, организованном на началах справедливости”. Подробного и конкретного описания идеала анархии Бакунин не излагал, по скольку, по его глубокому убеждению, никакой ученый не способен определи ть, как народ будет жить на другой день после социальной революции. Бакун ина крайне тревожили намерения ученых-социологов (позитивисты школы О. К онта и др.) и доктринеров-социалистов (марксисты, лассальянцы, народники-л авристы) навязать пролетарским народным движениям свои проекты, втисну ть жизнь будущих поколений в прокрустово ложе абстрактных схем. Бакунин писал, что наука, самая рациональная и глубокая, не может угадать формы будущей общественной жизни. Изучая и обобщая, наука всегда следует за жизнью, отражая ее не до конца и приближенно. Поэтому она может только определить и подвергнуть критике то, что препятствует движению человеч ества к свободе, равенству, солидарности. Социально-экономическая наука таким (критическим) способом достигла отрицания лично-наследственной с обственности, государства, мнимого права (богословского или метафизиче ского). На этой основе наука пришла к признанию анархии, “т.е. к самостояте льной свободной организации всех единиц или частей, составляющих общин ы, и их вольной федерации между собой, снизу вверх не по приказанию какого бы то ни было начальства, даже избранного, и не по указаниям какой-либо уче ной теории, а вследствие совсем естественного развития всякого рода пот ребностей, проявляемых самой жизнью”. Особенно резко Бакунин выступал против притязаний ученых на руководст во обществом. Наука всегда только приближенно отражает жизнь, которая не сравненно богаче абстракций. К тому же, все “научные предсказания” неизб ежно фантастичны и утопичны. Возьмите современную социологию, писал он, – она несравненно богаче неразрешимыми вопросами, чем положительными ответами. Знание социологии предполагает серьезное знакомство ученого со всеми другими науками. Много ли таких ученых во всей Европе? Не более 20 и ли 30 человек; если им доверить власть – получится нелепый и отвратительн ый деспотизм. Во-первых, они тут же перегрызутся между собой, а если соедин ятся – человечеству будет еще хуже: “Дайте им полную волю, они станут дел ать над человеческим обществом те же опыты, какие, ради пользы науки, дела ют теперь над кроликами, кошками и собаками”. Надо высоко ценить науку и уважать ученых по их заслугам, утверждал Баку нин, но власти им, как никому, давать не следует. “Мы признаем абсолютный а вторитет науки, но отвергаем непогрешимость и универсальность предста вителей науки”. Наука должна освещать путь, но “лучше вовсе обойтись без науки, нежели быть управляемыми учеными... Ученые, всегда самодовольные, с амовлюбленные и бессильные, захотели бы вмешиваться во все, и все источн ики жизни иссякли бы под их абстрактным и ученым дыханием”. Корпорация у ченых, облеченная властью, приносила бы живых людей в жертву своим абстр акциям, возвеличивая свою ученость, держала бы массы в невежестве, довел а бы общество до самой низкой ступени идиотизма, сделав его обществом не людей, но скотов, бессловесным и рабским стадом. Эти (и еще более резкие) суждения Бакунина о зловредности и бесчеловечно сти правления ученых более всего связаны с его полемикой с теми теориями социализма, которые притязали на научное руководство обществом при пом ощи государства. Никакая диктатура, полагал Бакунин, не может иметь другой цели, кроме уве ковечения себя, и она способна породить в народе, сносящем ее, только рабс тво. “Слова “ученый социалист”, “научный социализм”, – подчеркивал Баку нин, – которые беспрестанно встречаются в сочинениях и речах лассальян цев и марксистов, сами собой доказывают, что мнимое народное государство будет не что иное, как весьма деспотическое управление народных масс но вою и весьма немногочисленною аристократиею действительных или мнимых ученых. Народ не учен, значит он целиком будет освобожден от забот управл ения, целиком включен в управляемое стадо. Хорошо освобождение!” Кроме того, рассуждал Бакунин об идее диктатуры пролетариата, если проле тариат будет господствующим, то над кем он будет господствовать? Крестья нство, не пользующееся “благорасположением марксистов... будет, вероятно , управляться городским и фабричным пролетариатом”. Приверженцы госуда рственного социализма, придя к власти, станут навязывать коммунизм крес тьянам; для подавления крестьянского сопротивления и бунта они будут вы нуждены создать могучую армию, возглавляемую честолюбивыми генералами из их среды, а затем они поручат своей бюрократии заведовать обработкой земли и выплачивать крестьянам заработок. Неужели весь пролетариат будет стоять во г лаве управления? – спрашивал Бакунин. Под народным управлением марксис ты разумеют управление небольшого числа представителей, состоящих из р аботников. “Да, пожалуй, – рассуждал он, – из бывших работников, которые лишь только сделаются правителями или представителями народа, переста нут быть работниками и станут смотреть на весь чернорабочий мир с высоты государственной, будут представлять уже не народ, а себя и свои притязан ия на управление народом. Кто может усомниться в этом, тот совсем не знако м с природою человека”. В сочинениях Бакунина резко критикуется “ авторитарный коммунизм”, стремящийся сосредоточить собственность в ру ках “фикции, абстракции” государства, именем которого общественным кап италом будут распоряжаться государственные чиновники, “красная бюрокр атия”. По его мнению, пролетариат должен разрушить государство как вечну ю тюрьму народных масс; “по теории же г. Маркса, – писал Бакунин, – народ н е только не должен его разрушать, напротив, должен укрепить и усилить и в э том виде должен передать в полное распоряжение своих благодетелей, опек унов и учителей – начальников коммунистической партии, словом, г. Маркс у и его друзьям, которые начнут освобождать по-своему. Они сосредоточат б разды правления в сильной руке, потому что невежественный народ требует весьма сильного попечения; создадут единый государственный банк, сосре доточивающий в своих руках все торгово-промышленное, земледельческое и даже научное производство, а массу народа разделят на две армии: промышл енную и землепашественную под непосредственною командою государствен ных инженеров, которые составят новое привилегированное науко-политич еское сословие”. “Они только враги настоящих вла стей, потому что желают занять их место...” – писал Бакунин о “доктринерск ой школе немецких коммунистов”. Для пропаганды и подготовки анархистской социальной революции Бакунин создал в Швейцарии полулегальный Международный союз (Альянс) социалист ической демократии (1868 г.). Еще до этого он вступил в Международное Товарище ство Рабочих (Интернационал), провозгласив своей программой атеизм, отме ну права наследования, уничтожение государства. Влияние Бакунина было с ильным в Италии, Испании, Швейцарии, Бельгии, на юге Франции. Определяющим было воздействие его идей на русское народничество. Борьба за влияние в Генеральном Совете МТР между Марксом и Бакуниным привела к тому, что Гаа гский конгресс МТР (2– 7 сентября 1872 г.) принял решение об исключении Бакуни на из этой Организации; данное решение тут же (15 сентября 1872 г.) было признано недействительным Чрезвычайным конгрессом ряда секций МТР, принявшим т акже резолюции о необходимости “разрушения всякой политической власти ”. Опасаясь захвата руководства МТР бакунистами, Гаагский конгресс по пр едложению Энгельса постановил перенести местопребывание Генеральног о Совета МТР за океан, в НьюЙорк. В 1876 г. было объявлено о роспуске МТР. Влияние анархистских идей на политико-правовую идеологию, преимуществ енно социалистическую, усиливалось по мере роста военно-бюрократическ их государств. Некоторые видные теоретики буржуазной теории права и гос ударства (например, Штаммлер) посвящали критике анархизма специальные с очинения. Критика предпринималась и идеологами государственного социа лизма. Так, по заказу правления социал-демократической партии Германии Г . В. Плеханов написал работу “Анархизм и социализм”, опубликованную в 1894 г. ( на немецком языке). 5. Политико-правовая идеология “русского с оциализма” (народничества) Основные положения теории “русского соци ализма” разработал Александр Иванович Герцен (1812 – 1870 гг.). Главным для Герц ена был поиск форм и методов соединения абстрактных идей социализма с ре альными общественными отношениями, способов воплощения в жизнь теорет ических (“книжных”) принципов социализма. Подавление буржуазией восста ния парижского пролетариата в июне 1848 г. Герцен глубоко переживал как пор ажение социализма вообще: “Запад гниет”, “мещанство торжествует”. Вскор е (к 1849 – 1850 гг.) Герцен пришел к выводу, что страной, в которой есть возможнос ть соединить социалистические идеи с исторической реальностью, являет ся Россия, где сохранилось общинное землевладение. В русском крестьянск ом мире, утверждал он, содержатся три начала, позволяющие осуществить эк ономический переворот, ведущий к социализму: 1) право каждого на землю, 2) об щинное владение ею, 3) мирское управление. Эти общинные начала, воплощающи е “элементы нашего бытового, непосредственного социализма”, препятств уют развитию сельского пролетариата и дают возможность миновать стади ю капиталистического развития: “Человек будущего в России – мужик, точн о так же, как во Франции работник”. В 50-е гг. Герцен основал в Лондоне Вольную русскую типографию, где печатал ась газета “Колокол” (с 1857 г.), нелегально ввозившаяся в Россию. По мнению Герцена, отмена крепостного права при сохранении общины даст в озможность избежать печального опыта капиталистического развития Зап ада и прямо перейти к социализму. “Мы, – писал Герцен, – русским социализ мом называем тот социализм, который идет от земли и крестьянского быта, о т фактического надела и существующего передела полей, от общинного влад ения и общинного управления, – и идет вместе с работничьей артелью навс тречу той экономической справедливости, к которой стремится социализм вообще и которую подтверждает наука”. Существовавшую в России общину Герцен считал основой, но отнюдь не готов ой ячейкой будущего общественного устройства. Ее главный недостаток он видел в поглощении личности общиной. Народы Европы разработали два великих начала, доведя каждое из них до кр айних, ущербных решений: “Англосаксонские народы освободили личность, о трицая общественное начало, обособляя человека. Русский народ сохранил общинное устройство, отрицая личность, поглощая человека”. Главная зада ча в том и состоит, чтобы соединить права личности с общинным устройство м: “Сохранить общину и освободить личность, распространить сельское и во лостное self-government (Самоуправление. – Прим. авт.) на города, на государство в цел ом, поддерживая при этом национальное единство, развить частные права и сохранить неделимость земли – вот основной вопрос русской революции – тот самый, что и вопрос о великом социальном освобождении, несовершен ные решения которого так волнуют западные умы”. Герцен уделял большое внимание способам осуществления социальной рево люции. В его произведениях немало суждений о неизбежности насильственн ого низвержения капитализма: “Сколько социализм ни ходит около своего в опроса, у него нет другого разрешения, кроме лома и ружья”. Однако Герцен о тнюдь не был сторонником обязательного насилия и принуждения: “Мы не вер им, что народы не могут идти вперед иначе, как по колена в крови; мы преклон яемся с благоговением перед мучениками, но от всего сердца желаем, чтоб и х не было”. В период подготовки крестьянской реформы в России в “Колоколе” выражал ись надежды на отмену крепостного права правительством на выгодных для крестьян условиях. Но в том же “Колоколе” говорилось, что если свобода кр естьян будет куплена ценой пугачевщины – то и это не слишком дорогая це на. Самое бурное, необузданное развитие предпочтительнее сохранения по рядков николаевского застоя. Надежды Герцена на мирное решение крестьянского вопроса вызвали возра жения Чернышевского и других революционных социалистов. Герцен отвеча л им, что Русь надо звать не “к топору”, а к метлам, чтобы вымести грязь и сор , скопившиеся в России. “Призвавши к топору, – пояснял Герцен, – надобно овладеть движением, надобно иметь организацию, надобно иметь план, силы и готовность лечь костьми, не только схватившись за рукоятку, но схватив за лезвие, когда топор слишком расходится”. В России нет такой партии; поэ тому к топору он звать не будет, пока “останется хоть одна разумная надеж да на развязку без топора”. В те же годы Герцен разрабатывал идею избрания и созыва всенародного бес сословного “Великого Собора” – Учредительного собрания для отмены кр епостничества, узаконения пропаганды социалистических идей, законной борьбы против самодержавия. “Каково бы ни было первое Учредительное соб рание, первый парламент, – подчеркивал он, – мы получим свободу слова, об суждения и законную почву под ногами”. Начиная с Герцена идея Учредитель ного собрания стала органической частью социально-революционной и дем ократической идеологии России. Разочарование результатами реформы 1861 г. усилило революционные настрое ния Герцена. Однако ему было ясно, что если с помощью революционного наси лия можно упразднить самодержавие и остатки крепостничества, то постро ить социализм таким способом невозможно: “Насильем можно разрушать и ра счищать место – не больше. Петрограндизмом (3) социальный переворот даль ше каторжного равенства Гракха Бабефа и коммунистической барщины Кабе не пойдет”. В статье “К старому товарищу” (1869 – 1870 гг.) Герцен спорит с Бакуни ным, продолжавшим принимать страсть разрушительную за страсть творчес кую (4) . “Неужели цивилизация кнутом, освобождение гильотиной составляют вечную необходимость всякого шага вперед?” Государство, церковь, капитализм и собственность осуждены в научной сре де так же, как богословие, метафизика и прочее, писал Герцен; однако вне ак адемических стен они владеют множеством умов. “Обойти вопрос понимания так же невозможно, как обойти вопрос о силе”. Из развалин буржуазного мир а, разрушенного насилием, снова возникает какой-нибудь иной буржуазный м ир. Попытка быстро, с ходу, без оглядки перейти от современного состояния к конечным результатам приведет к поражениям; революционная стратегия должна искать наиболее короткие, удобные и возможные пути к будущему. “И дя без оглядки вперед, можно затесаться, как Наполеон в Москву, – и погибн уть, отступая от нее”. Герцен обращал особое внимание на “междун ародное Соединение работников” (т.е. МТР, Интернационал) как на “первую се ть и первый всход будущего экономического устройства”. Интернационал и другие соединения работников “должны становиться вольным парламентом четвертого состояния”. “Серьезный характер их, – писал Герцен о конгрес сах МТР, – поразил врагов. Сильное их покоя испугало фабрикантов и завод чиков”. Одним из предметов разногласия Герцена и Б акунина был вопрос о государстве. В теории “русского социализма” Герцена проблемы государства, права, политики рассматривались как подч иненные главным – социальным и экономическим проблемам Эпоху чисто по литических революций Герцен относил к пройденным этапам человеческой истории; преобразования форм государств и конституционных хартий исче рпали себя. У Герцена немало суждений о том, что государство вообще не име ет собственного содержания – оно может служить как реакции, так и револ юции, тому, с чьей стороны сила. Комитет общественного спасения разрушал монархию, революционер Дантон был министром юстиции, самодержавный цар ь стал инициатором освобождения крестьян. “Этой государственной силой, – писал Герцен, – хотел воспользоваться Лассаль для введения социальн ого устройства. Для чего же – думалось ему – ломать мельницу, когда ее же рнова могут молоть и нашу муку?” Взгляд на государство как на нечто второстепенное по отношению к эконом ике и культуре общества в рассуждениях Герцена направлен против анархи зма Бакунина, считавшего первостепенной задачу разрушения государства . “Экономический переворот, – возражал ему Герцен, – имеет необъятное п реимущество перед всеми религиозными и политическими революциями” Гос ударство, как и рабство, писал Герцен (ссылаясь на Гегеля), идет к свободе, к самоуничтожению; однако государство “нельзя сбросить с себя, как грязно е рубище, до известного возраста”. “Из того, что государство – форма прех одящая, – подчеркивал Герцен, – не следует, что это форма уже прешедшая”. Будущее общество мыслилось Герценом как союз объединений (снизу вверх) с амоуправляющихся общин: “Сельская община представляет у нас ячейку, кот орая содержит в зародыше государственное устройство, основанное на сам озаконности, на мировом сходе, с избирательной администрацией и выборны м судом. Ячейка эта не останется обособленною, она составляет клетчатку или ткань с сопредельными общинами, соединение их – волость – также уп равляет своими делами и на том же выборном начале”. Видным теоретиком и пропагандистом идей “русского социализма” был так же Николай Гаврилович Чернышевский (1828– 1889 гг.). Один из руководителей журн ала “Современник” в 1856– 1862 гг., Чернышевский посвятил ряд статей системати ческому изложению и популяризации идеи перехода к социализму через кре стьянскую общину, с помощью которой, по его мнению, Россия сможет избежат ь “язвы пролетариатства”. В статье “Критика философских предубеждений против общинного владения” Чернышевский стремился доказать на основе гегелевского закона отрицания отрицания необходимость сохранения общ ины и ее развития в более высокую организацию (по триаде: первобытная общ инность – частнособственнический строй – коллективистское или комму нистическое общество). Для развитых стран, “потерявших всякое сознание о прежнем общинном быте и только теперь начинающих возвращаться к идее то варищества трудящихся в производстве”, Чернышевский в статье “Капитал и труд” излагал план организации производственных товариществ при пом ощи ссуды от правительства, назначающего на один год новому товариществ у опытного директора. Организация производственно-земледельческих тов ариществ была очень похожа на фаланги Фурье, а план их создания излагалс я близко к идеям Луи Блана. Герцен называл Чернышевского одним из выдающихся представителей теори и не русского, а “чисто западного социализма”. Чернышевский, действитель но, часто ссылался на идеи Фурье, Леру, Прудона, Луи Блана и других западно европейских социалистов. Однако стержнем теории Чернышевского была ра зработанная Герценом идея общинного социализма в России. В свою очередь , мысли Герцена о переходе Запада (где община не сохранилась) к социализму через “работническую артель” по существу совпадали с идеями западноев ропейских социалистов и Чернышевского. Споры Герцена и Чернышевского п о отдельным проблемам не выходили за пределы разногласий в рамках одног о направления, а общая цель была ясно сформулирована Герценом: “Великая задача, разрешение которой ложится на Россию, заключается в развитии нар одных элементов путем органического освоения науки об обществе, вырабо танной Западом”. Чернышевский наряду с Герценом заслуженно считается основоположником теории “русского социализма”. иерцен при всей самобытности и глубине ег о мышления, большом литературном таланте не был склонен к методическому , популярному и системному изложению своих социально-политических идей. Его работы не всегда завершены, нередко содержат не выводы, а раздумья, на броски планов, полемические намеки, отдельные мысли, порой противоречив ые. По воспоминаниям современников, во время встречи в Лондоне (1859 г.) Черны шевский даже сетовал на то, будто Герцен не выставил определенную полити ческую программу – конституционную, или республиканскую, или социалис тическую. К тому же, “Колокол” и другие издания Вольной русской типограф ии распространялись в России нелегально; далеко не все и во всем объеме м огли ознакомиться со статьями, излагающими теорию “русского социализм а”. Эта теория стала достоянием всей читающей России через “Современник ”.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Общественное мнение — это, конечно, хорошо. Но мое мне нравится больше.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по социологии "Социалистическая политико-правовая идеология во второй половине XIX в", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru