Реферат: Реконструкция истории науки П. Фейерабендом и его теоретико-методологический плюрализм - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Реконструкция истории науки П. Фейерабендом и его теоретико-методологический плюрализм

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 245 kb, скачать бесплатно
Обойти Антиплагиат
Повысьте уникальность файла до 80-100% здесь.
Промокод referatbank - cкидка 20%!

Узнайте стоимость написания уникальной работы

П лан 1 . Наука и общество . 2 . Всесилен ли разум ? 3 . Проблемы метода и методологии . 4 . Теоретико-методологический плюрал изм . 5 . Недопустимость методологического принуждения . 6 . Литература . 1 . Наука и общество Американский фил ософ и методолог науки Пол Фейе рабенд - од ин из крупных представителей постпозитивизма . В своей концепции науки он исходит из того, что в обществе существуют различные идеологиче ские течения (историчные по своему существу ), одним из которых является наука . Последняя не может заменить другие течения и не есть тем более " единственно возможный способ решен ия проблем " , - наряду с такими способами как религия, миф, различные ирраци ональные подходы, магия, колдовство и т.п. Всякий иной подход, по мнению Фейерабенда, искажает сущ ность науки и ее место в обществе . Вот почему он убежден, что " наука, претен дующая на обладание единственно правильным методом и единственно прие млемыми результатами, представляет собой идеологию и должна быть отдел ена от государства, и в частности от процесса обучения ". Подчеркивая недопустимость абсолютизации науки и ее методов, американ ский исследователь считает, что все-таки наука " обладает не большим авторитетом, чем любая другая форма жиз ни " - религиозные сообщества, племена , объединенные мифом и др . Фейерабенд серьезно обеспокоен тем, что " в тотал итарных государствах наука находится под надзором государственных орг анов " и считает совершенно недопуст имым такое положение, когда " шайки ин теллектуальных паразитов разрабатывают свои убогие проекты на средств а налогоплательщиков и навязывают их молодому поколению в качестве " фундаментальных знаний ". Тем более - а это и есть чистейший монополизм в науке - когда эти " шайки " захватывают целые НИИ и определяют, кто может войти в их избранный круг . Н аука, считает Фейерабенд, может развиваться только в соответствии с демо кратическими принципами . А для этог о нужны такие социальные условия, которые бы способствовали развитию но вых научных идей, а не душили бы их различными догмами и предрассудками . Философ подвергает резкой критике так называемый " научный шовинизм " , согласно которому все, что несовместимо с наукой и ее результатами, долж но быть устранено (например, древневосточная медицина - иглоукалывания, прижигания и т.п.). Не отрицая необходимости вненаучного контроля над на укой, американский философ полагает, что такой контроль не может быть на вязан извне насильственными, политическими средствами . Наилучшим же средством для того, чтобы заста вить замолчать научную совесть ученого, он считает " все-таки доллар ". Фейерабенд ни в коей мере не принижает роль науки, а наоборот, всемерно по дчеркивает ее важное значение для жизни общества в целом и каждого челов ека . Вместе с тем он постоянно напоми нает, что наука - лишь один из главных инструментов, которые человек изобрел для того, чтобы " овладеть своим окружением " , один из способов изучения мира . Причем это отнюдь не единственный и совсем не непогрешимый " инструмент ". Уважая " большую науку " и ее колоссальные возможности, Фейе рабенд тем не менее рекомендует " пос тавить науку на ее место как интересную, но ни в коем случае не единственн ую форму познания, обладающую большими преимуществами, но не лишенную и многих недостатков ". Именно потому, ч то наука в наше время стала слишком влиятельной, очень опасно оставлять ее в " состоянии непогрешимости " , абсолютизировать ее роль в обществе . Наука как таковая в ее целостности - п редмет теоретического исследования философии науки, состояние которой не удовлетворяет Фейерабенда . Осно вную ее слабость он видит в том, что она все еще остается неисторичной . Кроме того, ей присущи абстрактность, сх оластичность, выхолощенность, недооценка (и даже игнорирование ) социальных факторов развития познания, и во обще - " ненаучность ". Философ солидарен с теми методологами, которые счита ют необходимым " создание такой теор ии науки, которая будет принимать во внимание историю . Это тот путь, по которому нужно следовать, если мы хотим преодолеть схоластичность современной философии науки ". 2 . Всесилен ли разум ? Тему науки Фейерабенд раскрывает в разных " срезах " в системе многих понятий - в том числе и таких как " рациональное " , " иррацио нальное " , " разум " , " интуиция " , " метод " и д р . Думается, что философ нисколько не умаляет роль разума, а всемерно подчеркивает большое его значение как в развитии науки, так и в жизни людей в целом . Разум для него всегда в тесном единстве с чувствами, ибо одни чу вства сами по себе, без помощи разума не способны дать истинного пониман ия сущности явлений окружающего мира . При этом недопустимо подавление таких важных для научной деят ельности факторов как интуиция, воображение, чувство юмора и другие " иррациональные действия ". Они, по мнению Фейерабенда, не внешние фактор ы развития науки, без них нельзя понять революций в мышлении . Именно они и нарушают " установленную методологию " науки . Поэтому только " одна " рациональная реконструкция " не может решить проблему метода ". В этой связи он отмечает ограниченность абстрактно-рационального подх ода, выступает против " диктата разу ма " , против " тирании тяжеловесных теоретических систем " , ратует за свободу от " тирании деспотических систем мышления ". Американский философ далее указывает на необходимость отстранения - на неко торое время - разума от науки, это для последней может оказаться полезным . В качестве примера он приводит коперниканство и ряд других рац иональных концепций, которые, по его мнению, сегодня существуют только п отому, что в их прошлом развитии разум на некоторое время был отстранен . Принципы рационализма, согласно Фейерабенду, не дают адекватной картин ы исторического развития науки в таких трех состояниях этого процесса к ак прошлое, настоящее, будущее . А не д ают они такого адекватного и тем более полного представления потому, что " наука является гораздо более " расплывчатой " и " иррациональной " , чем ее методологические изображения ". При этом " методологическое " чаще все го отождествляется с " рациональным ". Фейерабенд полагает, что чисто рационалистический " образ науки " - особе нно при его абсолютизации - служит пр епятствием для ее развития, а попытка сделать науку более рациональной и точной уничтожает ее . В то же время, п о его мнению, " расплывчатость " , " хаот ичность " , " отклонения и ошибки " внера зумного, иррационального характера являются предпосылками научного пр огресса . Исходя из сказанного, философ формулирует тезис : " Без " хаоса " нет познания . Без частого отказа от разума нет прогресса ". Развертывание данного тезиса приводит его к выводу о т ом, что " даже в науке разум не может и н е должен быть всевластным и должен подчас оттесняться или устраняться в пользу других побуждений " 2 . Хотя наука - главный " носитель " разума, но даже здесь он не может быть всесиль ным и универсальным и неразумность в научной сфере не может быть исключе на . Рассматривая вопрос о соотношении разума и иррациональности, Фейерабе нд пишет : " Разум допускает, что идеи, в водимые нами для расширения и улучшения нашего познания, могут возникат ь самыми разными путями, и что источник отдельной точки зрения может зав исеть от классовых предрассудков, страстей, личных склонностей, вопросо в стиля и даже от явной и простой ошибки . Однако он требует также, чтобы в оценке этих идей мы следовали о пределенным четким правилам : наша о ценка идей не должна быть заражена иррациональными элементами ". Последние, хотя и не поддаются рациональной реконструкции, но очень важны и необходимы для успешного развития науки . Мы не можем оставить без внимания мн огообразные иррациональные средства и мы очень нуждаемся в них . При всей важности общих философских предписаний и других рациональных средств, нельзя, по Фейерабенду, считать нормальной ситуацию, когда наси льно насаждаются разумность и единообразие, когда чрезмерно раздувает ся значение каких-либо крайностей (рационального, иррационального и др.) . Философ призывает в идеть многообразие форм познания и способов понимания природы и общест ва (религия, мифы, наука и др.) , исходить из необходимости выбора между ними и ни одну из них не представлять " в качестве меры метод а и знания ". Иначе говоря, всегда необ ходимо, особенно в демократическом обществе, не упускать из виду обе сто роны - " разум " (мышление, науку ) и " неразумие " (иррациональное ). Каждая из этих сторон имеет равное право на выражение и внимание, но не надо абсолю тизировать одну из них . Фейерабенд подчеркивает неразрывность опыта (фактов, наблюдений ) и теории, отмечая вместе с тем, что " познание не движется от наблюдения к теор ии, а всегда включает в себя оба элемента . Опыт возникает вместе с теоретическими допущениями, а не до них , и опыт без теории столь же немыслим, как и (предполагаемая ) теория без опыта ". Поэтому так называемые " те рмины наблюдения " - это, по Фейерабенд у, неопозитивистский " троянский кон ь " , за которым нужно внимательно след ить, ибо с одними только чувственными восприятиями, не направленными опр еделенными теоретическими компонентами в науке делать нечего . Философ называет " саморазрушительным " намер ение начать построение науки с нуля, после полного устранения всех " естественных интерпретаций ". Это в принципе не выполнимо и этого никогда в реальной научной практике не бывает, ибо подобное " устранение " есть не чт о иное как устранение способности мыслить и воспринимать . Итак, " наука вообще не знает " голых фактов " , а те " факты " , которые включены в наше познание, уже рассмо трены определенным образом и, следовательно, существенно концептуализ ированы " , теоретически нагружены . Из этого положения Фейерабенд делае т вывод о том, что нельзя упрощать науку и ее историю, делать их бедными и о днообразными . Напротив, и история на уки, и научные идеи и мышление их создателей должны быть рассмотрены как нечто диалектическое - сложное, хаот ичное, полное ошибок и разнообразия, а не как нечто неизменное или одноли нейный процесс . В этой связи Фейераб енд озабочен тем, чтобы и сама наука и ее история, и ее философия развивали сь в тесном единстве и взаимодействии, ибо возрастающее их разделение пр иносит ущерб каждой из этих областей и их единству в целом, а потому этому негативному процессу надо положить конец . При этом исследователь, согласно Фейерабенду, должен, во-первых, одинако во хорошо владеть всеми языками наблюдений (материалистическим, феноме налистским, объективно-идеалистическим, теологическим и т.д.) , а во-вторых, видеть противор ечия между наблюдением (опытом ) и тео ретическими построениями (разумом, мышлением ). " Поэтому в случае противоречия между новой интересной теор ий и совокупностью твердо установленных фактов лучший способ действий заключается не в устранении теории, а в использовании ее для обнаружения скрытых принципов, ответственных за это противоречие ". В-третьих, исследователь должен быть настроен на " соединение абстрактных аргументов с со крушительной силой истории " , т.е. на реализацию принципа, совпадения ло гического и исторического . В-четвер тых, он должен четко представлять себе, что именно совокупность фактов, " в конце концов, является единственны м признанным судьей теории " и что " единственным принудительным основ анием для смены теории является ее расхождение с фактами ". Ограниченность абстрактно-рационального подхода Фейерабенд видит в то м, что он по сути отрывает науку от того культурно-исторического контекс та, в котором она пребывает и развивается . Чисто рациональная теория развития идей сосредоточивает вним ание главным образом на тщательном изучении " понятийных структур " , " включая логические законы и методологич еские требования, лежащие в их основе, но не занимается исследованием не идеальных сил, общественных движений " 3, т.е. соци-окультурных дете рминант развития науки . Односторонн им считает философ социально-экономический анализ последнего, так как э тот анализ впадает в другую крайность - выявляя силы, воздействующие на наши традиции, забывает, оставл яет в стороне понятийную структуру последних . Фейерабенд ратует за построение новой теории развития идей, которая был а бы способна сделать понятными все детали этого развития . А для этого она должна быть свободной от указ анных крайностей и исходить из того, что в развитии науки в одни периоды в едущую роль играет концептуальный фактор, в другие - социальный . Вот по чему всегда необходимо держать в поле зрения оба этих фактора и их взаим одействие . 3 . Проблемы метода и методологии Эти проблемы - цент ральные в исследованиях Фейерабенда, и отношение его к ним, на наш взгляд, не всегда ясное и однозначное . Говор я об указанных проблемах, надо, видимо, сразу отвергнуть упрощенное пред ставление о том, что американский философ принижал, а тем более отрицал в ажную роль метода и методологии в деятельности людей, особенно в работе ученых : " успехи науки обусловлены пр авильным методом, а не просто счастливой случайностью ". Таким образом, во-первых, правильный метод - один из важных факторов ускоренного развития науки, хотя случа йности и другие внеметодологические факторы имеют здесь немалое значе ние . Во-вторых, Фейерабенд в общем-то принимает определение научного метода к ак " совокупности правил, управляющи х деятельностью науки ": " процедура, ос уществляемая в соответствии с правилами, является научной ; процедура, нарушающая эти правила, не научна . Эти правила не всегда формулируются явно, поэтому существует мнение, что в своем исследовании ученый руково дствуется правилами скорее интуитивно, чем сознательно ". Философ называет эту ситуацию " мним ым методом " , имея в виду, что ученые ве сьма редко знают, что именно они делают в процессе своих собственных исс ледований, Методологические требования, по его мнению, вовсе не обязаны в точности описывать то, что действительно делают ученые . " Они предназначены скорее для того, чтобы дат ь нам нормативные правила, которые нужно соблюдать, но реальная научная практика лишь приблизительно соответствует им " , ибо движется совершенно иными путями . Тем не менее философ не склоняется к методологическом у негативизму и считает чрезвычайно важным защитить именно такую норма тивную интерпретацию и поддержать разумные требования . Подчеркивание нормативного характера науч ного метода приобретает первостепенное значение, по мнению Фейерабенд а, Перед лицом неопозитивистского философско-схоластического конформи зма с его требованием " оставлять все так, как есть " (Витгенштейн ) и с его " л ингвистическими погрешностями ". В-третьих, Фейерабенд указывает, что традиционное толкование методолог ических правил науки представляет их как правила рациональные - в " некот ором безусловном, хотя и расплывчатом смысле ". В-четвертых, американский философ не согласен с тезисом о неизменности э тих правил, считая, что они носят конкретно-исторический характер . Наука как сложный, целостный, динамичный процесс, насыщенный " неожиданными и непредсказуемыми изменениями " , " требует разнообразных действий и отвер гает анализ, опирающийся на правила, которые установлены заранее без уче та постоянно меняющихся условий истории ". Данные истории, по Фейерабенду, играют решающую роль в спорах м ежду конкурирующими методологическими концепциями . Кроме того, эти данные служат той основой, исходя из кот орой можно наиболее достоверно объяснить эволюцию теории, которую (эвол юцию ) нельзя не учитывать в методоло гических оценках . В-пятых, философ убежден, что любая методология не " вездесуща и всемогуща " , а имеет свои границы, сферу своего действия . " Всякая ме тодология, - подчеркивает он, - даже наиболее очевидная (например, индук тивная . - В . К ) - имеет свои пределы " и все методологические предписания имею т свои рамки применимости, за пределами которых они будут мало эффективн ы . В-шестых, Фейерабенд полагает, что научные идеи и методологические принц ипы не могут быть настолько абстрактными, чтобы быть отвергнутыми и пред анными осмеянию как символ заумной софистики и оторванности от жизни . Абстрактные идеи смогут стать таким символом только в том случае, если станут частью практики, " формы жизни " , которая связывает их с важными событиями и сама оказывает опр еделенное социальное влияние . Други ми словами, если они не отрываются от человека, от его целостной жизнедея тельности и если учитывается их социокультурный контекст . В-седьмых, согласно Фейерабенду, при разработке реалистической научной методологии, нужно с большой осторожностью - " спрессовывая " теоретическ ие положения в методологические принципы - относиться к современной науке . Последняя, по его словам, в большинстве случаев гораздо более г лупа и обманчива, чем даже наука XVI - XVII вв . Потеря такой осторожности нередко приводит к тому, что " на практике мето дологи рабски вторят последним решениями той клики, которая одержала ве рх в физике " , или - добавим - в любой др угой частной науке . Налицо достаточ но ясные мысли о недопустимости апологетизма и конъюнктурщ ины в методологических исследованиях, о несостоя тельности монополизма в науке, а также того, что методологические обобще ния должны быть " квинтэссенцией " всей истории познания в целом, а не отдел ьных - даже " архиразвитых " наук . В-восьмых, опираясь на обширный материал истории науки, Фейерабенд показ ывает, что некоторые научные области нарушают " хорошую методологию " , " извлеченную " из зрелой науки . Многие выдающиеся ученые сплошь и рядом осуществляли такие " ходы мысли " , которы е запрещались методологическими правилами . Классическим примером он считает Галилея с его " вольным обращением с понятиями " , с его пренебрежением научными нормами, с его " неэмпирическими процедурами ". Галилей, по мнению Фейерабенда, нарушает важнейшие правила научного метода (идущие от Аристотеля и канонизирова нные логическими позитивистами ) и д обивается успеха именно потому, что не следует этим правилам, не применя ет последовательно " каноны научного метода ". Из анализа реальной истории науки философ делает вывод о том, что " не существует правила - сколь бы правдоподобным и эпистемологическим оно не к азалось, которое в то или иное время не было бы нарушено . Становится очевидным, что такие нарушения не случайн ы и не являются результатом недостаточного знания или невнимательност и, которых можно было бы избежать . Нап ротив, мы видим, что они необходимы для прогресса науки ". Фейерабенд считает, что такие достижения как атомизм (древний и современ ный ), коперниканская революция, волн овая теория света и ряд других оказались возможными лишь потому, что нек оторые мыслители либо сознательно решили разорвать путы " очевидных " методологических правил, либо непроизвольно нарушали их . При этом философ подчеркивает, что такая так называемая " либеральная практик а " - это не просто реальный факт истор ии науки, но она разумна и абсолютно необходима для развития знания . Любопытно, что в качестве такого " нарушителя " он называет Н . Бора, который не считался с требованиями простот ы, изящества и даже непротиворечивости теории . В-девятых, Фейерабенд не является сторонником " методологической эйфории " , ибо считает, что методология (или теория рациональности ) не является в руках ученых той " волшебной палочкой " , с помощью которой они успешно решат все свои проблемы . Это не просто сказка, это ложь, ибо, подчер кивает американский философ, " не сущ ествует особого метода, который гарантирует успех или делает его вероят ным " 1 . Тем более, что ученые весьма редко находят правильные решения с воих проблем и совершают массу ошибок и бесполезных дел . Факты, логика, методология безусловно важны в науке, но не только они способствуют ее прогрессу . Серьезное влияние на деятельность ученого оказывают не только факты, формальный и математический аппараты, язык и т.п. , но и " метафизические " (филосо фские ) убеждения, а также его вкусы, э стетические взгляды, мнения друзей и - в целом - те традиции, предст авителем которых он является . В-десятых, " мысль о том, что наука може т и должна развиваться согласно фиксированным и универсальным правила м, является и нереальной, и вредной ... Она делает нашу науку менее гибкой и более догматичной ". Но сама наука таковой не является, а ест ь целостная, динамичная система всех своих компонентов . 4 . Теоретико-методологический плюрализм В своих рассуждениях о методе Фейерабенд неоднократн о повторяет мысль о том (и это уже выше было отмечено ), что при всей важности метода для науки, он не может быть сведен к совокупности жестких, неизменных и абсолютно обязательных при нципов научной деятельности . Тем бо лее недопустимо, когда какой-либо метод объявляется " единственно верным " и универсальным . Фейерабенд считает иллюзией представление о том, что какие-либо методол огические правила, нормы и регулятивы (в том числе и универсальные станд арты рациональности ) надежно гарант ируют эффективность научного поиска . Его позиция в этом вопросе достаточно четкая : " Вера в единственное множество стандартов, которые вс егда приводят и будут приводить к успеху, есть нечто иное, как химера " ' . Фи лософ указывает и источник " химеры " о " единственности " метода и е го жесткости (в том числе жесткости теории рациональности ). Это, по его мнению, слишком наивное представл ение о человеке и его социальном окружении . Вместе с тем Фейерабенд считает, что можно создать традицию, которая буд ет поддерживаться с помощью строгих правил и до некоторой степени стане т успешной . Но на вопросы о том, желат ельно ли поддерживать такую традицию, исключая все остальное, и надо ли с разу отбросить любой результат, полученный в рамках иных традиций и друг ими методами - американский философ отвечает твердо и решительно " нет ". Отрицая всякие универсальные стандарты и косные традиции, он разрабаты вает свою концепцию теоретического и методологического плюрализма . Основные ее моменты, вслед за ее созд ателем, можно выразить следующим образом : а . Онтологическая основа данной кон цепции заключается в том, что " имеетс я много способов бытия в мире, каждый из которых имеет свои преимущества и недостатки, и что все они нужны для того, чтобы сделать нас людьми в полн ом смысле этого слова и решить проблемы нашего совместного существован ия в этом мире ". Эта фундаментальная и дея, по мнению Фейерабенда не может быть основана только на рациональном понимании, а должна еще быть ми ровоззрением, религией, чтобы все стремления людей направить к некоторо му " гармоническому развитию ". Он считает, что такой подход возникает в р амках самой науки, имея в виду, в частности, " новую, сильную философию " Н . Бора . б . Наиболее важный аргумент в пользу плюралистической методологии, согласно Фейерабенду, - это совпадение части (отдельного индивида ) с целым (с миром ), чисто субъективного и произвольного с объективным и закономе рным . Для тех, кто желает подробно узн ать об этом, он рекомендует " великоле пное сочинение " Дж .С. Милля " О свободе ". Заслугу последнего философ видит в том, что он пытается показать, каким образом научный метод можно истолко вать как составную часть теории человека . Фейерабенд выступает довольно резко против того, чтобы правил а научного метода выносить за рамки науки, делать их универсальными, а те м более - превращать их в часть всего общества . в . Фейерабенд многократно подчеркив ает тесную связь плюралистического подхода и гуманизма . Ученый, по его мнению, только тогда сохранит к онцепции человека и космоса (а без этого наука невозможна ), когда будет применять плюралистическую мет одологию - различные (в том числе и ал ьтернативные ) концепции, теории, при нципы, стандарты, нормы и т.д. Вот поче му, выступая против любого метода, поддерживающего единообразие, филосо ф считает такой метод " методом обман а " , ибо последний, по его мнению, на дел е поддерживает конформизм, ведет к порче духовных способностей, к ослабл ению силы воображения, хотя и говорит об истине, о глубоком понимании и т.д. Кредо самого Фейерабенда по этому вопросу заключается в двух основных т езисах : " Для объективного познания н еобходимо разнообразие мнений . И ме тод, поощряющий такое разнообразие, является единственным, совместимым с гуманистической позицией ". Именно в этом - и только в этом смысле - можн о говорить о " единственно верном " методе . Ученый не должен превозносить научный метод как нечто особое, п ригодное везде и всюду . Он должен исп ользовать все методы и идеи, а не только какую-либо произвольно выбранну ю их часть . Следовательно, плюрализм теорий, концепций, гипотез, философских воззре ний важен, согласно Фейерабенду, не только для методологии . Он является также " существенной частью гуманизма ". Только плюрализм, нацеленный на человека во всей полноте его пр оявлений, способен обеспечить свободу творчества в любой сфере деятель ности людей, а не только в познании . П ри этом данную свободу нужно понимать " не как способ бегства от действительности, а как необходимое св ойство открытия и, быть может, даже изменения мира, в котором мы живем ". г . Указывая на то, что разнообразие мн ений методологически необходимо для науки, философии, эпистемологии и д ругих сфер деятельности людей, Фейерабенд подчеркивает три важных моме нта . Во-первых, отнюдь не самоочевидн о, что правильный метод должен вести к истине, что истина одна и что поэтом у правильный метод в итоге должен приводить к устранению всех ее альтерн атив . Во-вторых, анализ истории науки и истории философии свидетельствует о том, что использование множества взаимно несовместимых и частично пересекающихся теорий имеет фундамен тальное значение для методологии . В- третьих, из сказанного выше вытекает, что нужен метод, который не сковыва ет - во имя " универсальных принципов " , " откровения " или " опыта " - воображение ученого, а позволяет ему исполь зовать альтернативы общепризнанной концепции . Нужен метод, который даст ему возможность занять критическую позицию по отношению к любому элементу этой концепции, будь то закон или так называемый эмпирический ф акт . д . История науки, как стремился показ ать Фейерабенд, свидетельствует, что она развивалась не согласно строго фиксированным, жестким и универсальным правилам, а большей частью - именно вопреки им . Претензии каких-либо методологических правил на свою уни версальную значимость всегда оказывались неоправданными . Отсюда фундаментальный вывод : " Все методологические предписания имеют сво и пределы, и единственным правилом, которое сохраняется, является правил о " все дозволено "". Данное правило и выражает сущность того, что американский философ назыв ает " эпистемологическим анархизмом " , отличая его и от скептицизма и от по литического (религиозного ) анархизм а . По его мнению, эпистемоло гический анархист способен защищать самые вызывающие утвержд ения, он не питает ненависти (или любви ) ни к каким воззрениям, он против всяких программ, использует в с воей деятельности самые разнообразные средства и т.п. " Нет концепции, сколь бы " абсурдной " или " аморальной " она ни казалась, которую бы он отказался рассматривать или использовать, и нет метода, который бы он считал неприемлемым ". Американский философ отмечает, что единственное против чего открыто вы ступает эпистемологический анархист - это все " универсальное " (стандарты, законы, концепции и т.п.), в том числе и такие идеи как " Истина " , " Разум " , " Справедливость " , " Любовь ". Фейерабенд стремится обосновать ид ею о том, чтобы ученые (особенно выдающиеся ) - каждый в своей области - неп роизвольно руководствовались анар хистской философией . Крупные научны е достижения, по его мнению, были бы невозможны, если бы великие творцы нау ки были не способны перешагнуть через самые фундаментальные категории и убеждения, если бы не разрывали навязываемые им методологические и ины е " путы " - в том числе и " законы природ ы ". е . Подытоживая свои рассуждения об э пистемологическом анархизме, Фейерабенд дает следующий краткий и весь ма неполный " набросок его идеологии " и некоторых его возможных применени й : антиметод анархиста имеет гораздо больше шансов на успех, чем любое жест ко сформулированное множество стандартов, правил и предписаний ; особые правила могут быть оправданы и получить шансы на успех только в с труктуре всеобъемлющего мировоззрения ; аргументация способна задержать развитие науки, в то время как хитрость необходима для ее прогресса ; существует много различных способов понимания природы и общества и мно го разных способов оценки результатов того или иного подхода1 . Итак, в столкновении двух сторон, а именно - методологических концепций, опирающихся на закон и порядок, и а нархизмом в науке (с его ключевым принципом " все дозволено ") американск ий философ отдает явное и недвусмысленное предпочтение последнему . ж . Серьезным свидетельством в польз у анархистской эпистемологии Фейерабенд считает ту характерную особен ность науки, в соответствии с которой даже в этой сфере разум не может быт ь универсальным и неразумность не может быть исключена . Наука отнюдь не священна . Она и не хуже, но и не лучше многих других способов постр оения мировоззрения - таких как мифы, магия, догмы теологии, метафизические (философские ) системы и др . Отсюд а для Фейерабенда ясно, что полодотворный обмен между наукой и такими " ненаучными " мировоззрениями нуждается в анархизме даже в большей мере, чем сама наука . Таким образом, анархи зм не только возможен, но и необходим как для внутреннего прогресса наук и, так и для развития культуры в целом . 5 . Недопустимость методологического принуждения Считая концепцию методологического плюрализма (и в це лом - эпистемологического анархизма ) наиболее перспективной для науки, Ф ейерабенд, однако, резко выступает против того, чтобы навязывать данную концепцию, тем более осуществлять это навязывание насильственным путе м . Это обстоятельство нашло свое выр ажение, как известно, и в названии его программной работы . " Против методологического принуждения ". И хотя насилие - политическое или дух овное - играет, по его мнению, важную р оль почти во всех формах анархизма, но именно " почти ". Это не относится к эп и-стемологическому анархизму, который не навязывает себя и свои идеи нас ильственным образом, а " устраняет то лько методологические принуждения " , провозглашая " царство самопроизво льности " - как в мышлении, восприятии, так и в деятельности . Одно дело, когда отдельный ученый или конкретное научное сообщество признает какую-либ о методологию в качестве руководства для своей деятельности . Но совсем другое - и весьма опасное - дело, когд а методологические правила подкрепляются угрозами, запугиванием, ложь ю, тем более всей принудительной властью государства . Согласно Фейерабенду, общество должно быть настолько демократичным, чт обы позволить каждому своему члену (чем бы он ни занимался : наукой, бизнесом и т.д.) свободно выбрать любые стандарты и способы своей деятель ности, не " третируя " инакомыслие других . Выбранные стандарты и нормы не могут быть внедрены в их сознани е в результате силового (тем более , полит ического ) давления, а должны быть рез ультатом свободного и сознательного собственного решения, принятого н а основе всестороннего знания различных альтернативных подходов, мето дов и т.п. " Однако, - подчеркивает философ, - ни при каких условиях общество не должно так ограничи вать мышление человека, чтобы он был готов подчиниться стандартам одной частной группы ". Это - прямая дорога в догматизм и монополизм, " помноженных " на субъективистский произвол . Проверять возможности тех или иных методов, стандартов, норм и т.п. , выбирать соответствующие и з них (не дискредитируя другие ), видет ь различные методологические (и всякие иные ) альтернативы, ни в коей мере не навязывать какие-либо подходы - тем более в качестве " единственно истинного метода " - все это Фейерабенд считает исключительно в ажным и для науки и для всех других форм и видов деятельности людей . Л итература 1. Баранов Г .В. Проблемы научного метода . Саратов, 1990 . 2. Б арское А .Г. Научный метод : возможности и иллюзии . М., 1994 . 3. К овалъченко И .Д. Методы исторического поз нания . М., 1987 . 4. М икешина Л .А. Методология научного познан ия в контексте культуры . М., 1992 . 5. Ф ейерабенд П . Избранные труды по мето дологии науки . М., 1986 .
1Авиация и космонавтика
2Архитектура и строительство
3Астрономия
 
4Безопасность жизнедеятельности
5Биология
 
6Военная кафедра, гражданская оборона
 
7География, экономическая география
8Геология и геодезия
9Государственное регулирование и налоги
 
10Естествознание
 
11Журналистика
 
12Законодательство и право
13Адвокатура
14Административное право
15Арбитражное процессуальное право
16Банковское право
17Государство и право
18Гражданское право и процесс
19Жилищное право
20Законодательство зарубежных стран
21Земельное право
22Конституционное право
23Конституционное право зарубежных стран
24Международное право
25Муниципальное право
26Налоговое право
27Римское право
28Семейное право
29Таможенное право
30Трудовое право
31Уголовное право и процесс
32Финансовое право
33Хозяйственное право
34Экологическое право
35Юриспруденция
36Иностранные языки
37Информатика, информационные технологии
38Базы данных
39Компьютерные сети
40Программирование
41Искусство и культура
42Краеведение
43Культурология
44Музыка
45История
46Биографии
47Историческая личность
 
48Литература
 
49Маркетинг и реклама
50Математика
51Медицина и здоровье
52Менеджмент
53Антикризисное управление
54Делопроизводство и документооборот
55Логистика
 
56Педагогика
57Политология
58Правоохранительные органы
59Криминалистика и криминология
60Прочее
61Психология
62Юридическая психология
 
63Радиоэлектроника
64Религия
 
65Сельское хозяйство и землепользование
66Социология
67Страхование
 
68Технологии
69Материаловедение
70Машиностроение
71Металлургия
72Транспорт
73Туризм
 
74Физика
75Физкультура и спорт
76Философия
 
77Химия
 
78Экология, охрана природы
79Экономика и финансы
80Анализ хозяйственной деятельности
81Банковское дело и кредитование
82Биржевое дело
83Бухгалтерский учет и аудит
84История экономических учений
85Международные отношения
86Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
87Финансы
88Ценные бумаги и фондовый рынок
89Экономика предприятия
90Экономико-математическое моделирование
91Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Услуги Анти Дед Мороза. Вынесу елку, заберу надоевшую всем Снегурочку, реализую надаренные друзьями дурацкие новогодние подарки.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Реконструкция истории науки П. Фейерабендом и его теоретико-методологический плюрализм", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2017
Рейтинг@Mail.ru