Реферат: "Постиндустриальное общество" - тупиковая ветвь социального развития - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

"Постиндустриальное общество" - тупиковая ветвь социального развития

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 276 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

"Постиндустриальное общество" - тупикова я ветвь социального развития? (критика практики тотальной гегемонии капитала и теорий постиндустриа лизма) А. В. Бузгалин Генезис нового типа общества в развитых странах на рубеже XX-XXI веков, назыв аемого сначала постиндустриальным (наиболее модный термин конца 60-х - нач ала 80-х), а затем информационным (с множеством разновидностей: общество пр офессионалов, знаний и т.п.) стал почти общепризнанным. Черты этой новой реальности хорошо известны и тиражируются (в разной пос ледовательности и в разных формулировках) в тысячах работ. Напомним осно вные из таких характеристик: превращение производства know how, и особенно инф ормационных технологий, в ключевой фактор прогресса (экономического пр оцветания, геополитической власти и т.п.); вытеснение индустрии сферой ус луг; изменение структуры производства, институциональной системы (в час тности, новая природа фирм и систем управления), поселений; превращение п рофессионалов и центров их "производства" в ключевые параметры развития и т.п. Исследования этих новых реалий в массовом масштабе разворачиваются на Западе на протяжении последних 30-40 лет. В нашем Отечестве они были достато чно интенсивны сначала в 60-70-е годы (в связи с поисками в области природы ко ммунистического труда, свободного всестороннего развития личности, ку льтуры, НТР), а затем в последние годы в связи с возрождением идей славяноф ильства или как реакция на многочисленные западные работы [1]. Пожалуй, наиболее ярко доминирующая позиция современных западных иссл едователей отражена в серии масштабных работ В.Иноземцева. Начиная с мар ксистских тезизов о будущем обществе как лежащем "по ту сторону собствен но материального производства", пост-экономической формации и потому пр еодолевающем рынок, эксплуатацию и частную собственность [2] (но "забывая" при этом хоть сколько-нибудь подробно проанализировать роль тех авторо в, на работах и лекциях которых он вырос и откуда он собственно почерпнул эти идеи), В.Иноземцев, заслуженно превратившийся в 30 лет в одного из ведущ их российских авторитетов в области постиндустриальных исследований, далее уходит весьма далеко от марксизма. Ключевыми в его концепции (чем д альше - тем больше) становятся не столько названные выше тезисы (где он пре дложил ряд действительно творческих гипотез, показывающих пути снятия стоимостных и эксплуататорских отношений по мере развития творческого содержания деятельности), сколько объективистская апология происходя щих в первом мире изменений в области технологий, экономической и социал ьной организации. Поскольку, к сожалению, большая часть наших читателей не имеет (в том числ е, в силу объективных обстоятельств) доступа к современным западным исто чникам, постольку исследования В. Иноземцева (содержательные, включающи е массу отсылок к зарубежным источникам и к тому же изданные шикарно и от носительно большими тиражами) стали заслуженно популярными и тем более заслуживающими критики [3]. Ниже автор будет обращаться преимущественно к критике в адрес зарубежн ых исследователей, но при этом невольно мне придется полемизировать и с упомянутым выше автором (во всяком случае, в той мере, в какой он некритиче ски использует выводы своих западных коллег). Где именно я задеваю В. Иноз емцева, легко догадается и он сам, и знакомый с этим кругом работ читатель . Я же воздержусь от ссылок: задача науки - критика в первую очередь теорий, а не теоретиков.1. Если теория не подтверждается практикой, то тем хуже для практики (вместо предисловия) Прежде чем пояснить вынесенный в заглавие подраздела известный парадо кс, замечу следующее. Критика теорий постиндустриального общества (но, что характерно, не прак тики постиндустриального развития стран первого мира - она воспринимае тся почти всегда как единственно возможная), как правило, идет по двум лин иям. Первая: масштабы распространения и, главное, роль процессов развития нов ого качества социума сильно преувеличены. Бум информационных технолог ий, резкое возрастание роли элиты профессионалов в жизни общества и т.п. х арактерны лишь для "золотого миллиарда", но даже там радикальных, качеств енных изменений в природе рыночной буржуазной экономики, гражданского общества и homo economicus не происходит и потому основные постулаты прежней эконо мической, социальной, политической и т.д. теории остаются актуальными. Как следствие развивается и вторая линия критики: пережив в период "пере стройки" (особенно это было характерно для теоретиков-"горбачевцев") крат косрочную эйфорию по поводу новых импульсов для "социализма будущего" в связи с постиндустриальными тенденциями, критики нынешней системы сле ва довольно быстро впали в пессимизм, убедившись, что на практике рост ин формационных технологий ведет к прямо противоположным процессам: упро чению транснациональных корпораций и рынка в экономике, правых - в полит ике и идеологии. Этот вялый пессимизм дополнил господствующую смену настроений, когда ф укуямовский тезис о "конце истории" и всеобщей победе либерализма был вы теснен хантингтоновским пророчеством предстоящих столкновений цивил изаций. Так укрепился постмодернистский взгляд на рассматриваемые нам и процессы: практика показывает, что прогресс информационного общества ( общества профессионалов) есть реальность; она может дать и дает определе нные преимущества определенным "экторам" и может принести и приносит про блемы другим; она описывается принципиально разнообразно в рамках разн ых парадигм, а "метатеоретическое" определение этих процессов невозможн о, да и ненужно (что вроде бы выглядит очевидным для всякого, кто принимает методологию постмодернизма). В отличие от этих подходов автор предлагает подвергнуть критике не толь ко теорию, но и практику протекания постиндустриальных процессов. Напомню (а всякое новое есть хорошо забытое старое), что теоретическая кр итика практики была и остается неотъемлемой частью и мощным предвестни ком грядущих изменений социальной жизни: качественные изменения социу мов не происходил в истории последних столетий - от Ренессанса и Просвещ ения до перестройки - без предшествующего теоретико-культурного ниспро вержения основ их существования как экономически, социально, политичес ки, нравственно регрессивных. Именно так расценивали феодальный абсолю тизм Просвещение, монархию Романовых - российская интеллигенция, "реальн ый социализм" - диссидентство. (При этом, однако, полезно не забывать, что не всякая теоретико-культурная критика действительности приводила к ее п озитивному изменению: благими намерениями может быть устлана и дорога в ад [4].) Представим себя на месте человека с ренессансным мировоззрением, котор ый в России XVI в. встал бы перед задачей оценки природы и будущего существо вавшего тогда в нашей стране строя. Пожалуй, он должен был бы сказать: да, п рактика нашего века показывает, что в подавляющем большинстве крупнейш их держав укрепляются монархия, сословное неравенство, а у меня на Родин е - еще и чудовищное крепостничество. Тем хуже для практики: углубляющеес я общественное разделение труда, мануфактуры, интенсивное сельское хоз яйство могут и должны развиваться не так, как во Франции или Испании ("1-м ми ре" той эпохи), служа не производству предметов роскоши (непроизводитель ному, "фиктивному" богатству позднего феодализма) и умножению служилого дворянства ("профессионалов" той эпохи), а иным целям... Конечно, нам сейчас, с позиций будущего, легко судить: большинство ныне со гласится с тем, что рынок прогрессивнее натурального хозяйства, "социаль ное партнерство" - рабства и крепостничества, демократия и гарантии прав человека - абсолютизма и инквизиции. А 300-400 лет назад Томас Мор и Эразм Ротте рдамский, Джордано Бруно и Галилео Галилей были всего лишь наивными рома нтиками, подвергавшими теоретической (и, добавлю, нравственной) критике мир объективной реальности, "доказывавшей", что власть дворянства и дикт ат Церкви были, есть и будут во веки веков. Аминь. Выдвигая гипотезу - мир (и в особенности - "первый") прогрессирующими темпа уходит с "магистральной дороги социального прогресса" и переходит на туп иковую ветку, - автор поневоле присоединяется (пока или, точнее, вновь) к со нму романтиков, которые (опять же пока) могут лишь сформулировать (опирая сь на своих великих предшественников - от К. Маркса до Ж.-П. Сартра и Э. Фромм а) критерий оного прогресса - мера свободного всестороннего развития чел овека в ассоциированной творческой деятельности в диалоге с природой - и кратко систематизировать некоторые аргументы в пользу своей гипотезы. Суть этих аргументов состоит в следующем. Постиндустриальные технолог ии, доминирование творческой деятельности, новых "ресурсов" (неограничен но-открытых для "потребления" знаний, феноменов культуры) мотивов и ценно стей (прежде всего связанных с самореализацией человека в деятельности- общении, ростом свободного времени как времени гармоничного развития ч еловека) - все это проявления "заката" эпохи доминирования материального производства, общественной экономической формации. Этот процесс уже начался в мире, хотя и идет крайне неравномерно. Более то го, он ознаменовался новым этапом в развитии буржуазной общественной си стемы, который я бы назвал глобальной гегемонией корпоративного капита ла [5]. Это именно гегемония - целостная, тотальная власть капитала как единой э кономической, социальной, политической и духовной силы; это власть именн о капитала, персонифицированного прежде всего узким кругом глобальных игроков (ТНК, МВФ, МБ, ВТО и т.д.), сращенных с национально-государственными э литами стран "большой семерки" (прежде всего - США), и это власть капитала, ох ватывающая весь мир. Ее слагаемые в принципе хорошо известны. Глобальная власть капитала предпола гает, во-первых, тотальный, проникающий во все поры жизни ч еловека, рынок. Причем это не рынок свободно конкурирую щих атомизированных предприятий, а тотальный рынок как пространство бо рьбы гигантских сетей, центрами которых являются ТНК. Мы все - работники, п отребители, жители - становимся полурабами этих борющихся между собой па уков и их паутин, превращаясь в клиентов "Макдональдсов", "поколение пепси " и в целом - в мещан-потребителей. Во-вторых, гегемония капитала ныне - эт о преимущественно власть виртуального фиктивного финансового капитал а , "живущего" в компьютерных сетях. В мире образовался виртуальный, "черны й ящик", состоящий из гигантских (в сотни миллиардов долларов) финансовых пузырей, надувшихся за счет как спекуляций в 1-м мире, так и долгов, "асфальт ирования" и т.п. форм финансового подавления стран 2-го и 3-го миров. В-третьих, глобальная гегемония капитала ныне предполагает не просто по дчинение наемных рабочих через куплю-продажу рабочей силы, но и целостно е подчинение личности работника. Творческий потенциал, талант, образова ние - вся жизнь человека-профессионала присваивается современной корпо рацией в 1-м мире; полукрепостнические методы эксплуатации, запирающие р аботников в гетто отсталости, все более распространяются не только в 3-м, н о и во 2-м мирах. В-четвертых, общеизвестна система методов монополизации 1-м миром ключев ых ресурсов развития - know how, высококачественной рабочей силы и т.п. - при погл ощении подавляющей части природных ресурсов и экспорте грязных технол огий, социальной "грязи" в 3-й и 2-й миры. В-пятых, это глобальное политическое и идеологическое манипулирование, информационное и культурное давление. Таков очень краткий перечень основных каналов тотальной гегемонии кор поративного капитала. После этого затянувшегося предисловия позволю себе сформулировать гип отезы, указывающие лишь три основных направления критики практики разв ития noстиндустриальных тенденций в странах "золотого миллиарда ", частич но воспользовавшись для этого переработанными фрагментами из моей кни ги "По ту сторону царства необходимости"(М.,1998). 2. Тупики царства необходимости Гипотеза 1: перепроизводство фиктивны х благ выступает как субститут развития креатосферы Многочисленны данные и факты, свидетельствующие о перемещении центра т яжести в сфере занятости из индустрии в область сервиса, а в деловой акти вности - из материального производства в сферы финансовых и иных трансак ций общеизвестны. Несколько менее, но все же достаточно широко распростр анена идея yгрозы глобального кризиса "финансовых пузырей" (Парето) как ги перреализованного фантома (наподобие угрозы применения оружия массово го уничтожения). Не менее известно и то, что это разбухание фиктивного фин ансового капитала сопряжено и с ростом искусственно раздутой рекламы и переразвитой торговли (ориентированных не на обслуживание, а на подчине ние потребителя и подталкивающих его к росту престижного - и в этом смысл е тоже фиктивного - потребления), бюрократического (т.е. работающего прежд е всего на воспроизводство "бюро" - аппарата) управления всех уровней, масс овой культуры (не развивающей, но разрушающей творческий потенциал чело века) и т.п. Обобщая эти процессы, мы можем сказать: в мире образовался и растет превр атный (фиктивный) сектор - сфера, где не создаются ни утилитарные материал ьные, ни культурные ценности, где преимущественно производятся и воспро изводятся фиктивные блага, предназначение которых - обслуживание транс акций, трансформаций одних превращенных форм в другие. Именно этот секто р поглощает огромные, высвобожденные прогрессом материального произво дства в конце ХХ в. ресурсы. Здесь происходит как бы "удвоение превращения": центром общественных свя зей, центром притяжения ресурсов, получения доходов и т.д. становится даж е не материальное производство в форме рынка, но деятельность по обслужи ванию и опосредованию собственно рыночных отношений (точнее, трансакци й) между различными институтами. Между производством, носящим материальный характер, и утилитарным потр еблением встает огромный опосредующий их жизнь массив фиктивного капи тала, бюрократизма, массовой культуры и т.п. Деятельность в этой сфере как наиболее престижная, наиболее активно растущая в нынешней общественно й системе, не может не притягивать к себе наиболее творческих, способных, обладающих новаторским потенциалом людей. Соответственно, именно она с тановится важнейшей сферой приложения новейших технологий (прежде все го информационных), здесь сосредоточивается основной творческий и нова торский потенциал человечества [6]. Мир в целом оказывается лицом к лицу с известным парадоксом: растущий об ъем производства материальных благ (причем растущий все более благодар я "человеческому капиталу") оборачивается не столько социальным прогрес сом, сколько разбуханием превратного сектора. Наряду с этим идут и проце ссы нелинейного, но в целом прогрессирующего, нарастания социальной пол яризации вкупе с обострением глобальных проблем (о последних ниже), а что касается роста социальной поляризации, то он происходит не только в глоб альном масштабе, но и в первом мире, где в последнее время обозначилась те нденция выделения "корпоративной номенклатуры" элиты "профессионалов", ч то в перспективе приведет к превращению глобального мира в общество "одн ой десятой". Это производство и перераспределение фиктивных благ (социальных фанто мов, которые могут быть с философской точки зрения квалифицированны как превращенные формы отчужденного труда и социальных отношений). Вот почему ключевой проблемой прогресса человеческого сообщества (а кр итерий этого прогресса мы выше уже сформулировали) в XXI в. становится осво бождение творческой деятельности от форм, которые ей навязываются в пре вратном секторе, выдавливание этого сектора и использование высвобожд аемых ресурсов для прогресса креатосферы - мира культуры, общедоступной творческой деятельности и, соответственно, сфер, в которых создаются кул ьтурные ценности, идет процесс формирования, воспитания, обучения и разв ития человека как свободной, всесторонне развивающейся личности. Такой взгляд на структурные изменения в общественной жизни позволяет п оказать, что развитие постиндустриальных тенденций в условиях совреме нного корпоративного капитализма происходит в превращенных формах. На иболее типичным для обозначения этих изменений является использование таких понятий, как "общество услуг", "информационное" (или, преимущественн о в 60-70-е годы,"постиндустриальное") общество. Во всех случаях использования этих названий фиксируются действительны е, реальные, объективные тенденции вытеснения индустриальных технолог ий и, шире, материального производства. При этом, однако, некритически, поз итивистски отражается процесс создания субститутов, которые как бы "пер еносят" превращенные формы мира экономической необходимости (эти формы были названы выше) в то свободное пространство, которое могло бы быть зан ято креатосферой. В связи с анализом превращенных форм структурных сдвигов, порождаемых г енезисом царства свободы, особо важно прокомментировать уже упоминавш уюся теорию "общества услуг". Она как раз фиксирует активное и все убыстря ющееся развитие субститутов креатосферы в сфере услуг, куда включаются все те отрасли, где не создается материальный продукт и не обеспечиваетс я свободное всестороннее развитие человека, т.е. прежде всего именно отр асли превратного сектора. В то же время в сферу услуг включается и обслуж ивание жизнедеятельности человека (сюда входит, с одной стороны, удовлет ворение искусственно создаваемых утилитарных потребностей, а с другой- часть креатосферы: медицина, образование, наука, рекреация человека и пр ироды, т.е. особая часть сферы услуг, которая выходит за пределы ее превращ енных форм) и т.д. Концепция "общества услуг" может быть в целом охарактеризована как отраж ение процесса замещения своего рода "свободного места" (которое образова лось вследствие резкого сокращения в развитых странах материального п роизводства) "превратным" сектором, лишь частично обеспечивая развитие Ч еловека, да и то преимущественно в отчужденных формах [7]. Если представить данную теоретическую модель в форме соответствующей таблицы (которую мы здесь не будем приводить [8]), то это дает возможность по казать (доказательством модель, естественно, служить не может), что за пон ятиями "сфера услуг" и "материальное производство" скрывается крайне нео днородная совокупность сфер. Если в качестве критерия прогрессивности структуры общественной деятельности принять меру продвижения от матер иального производства к креатосфере, да еще и с учетом формирования тако й превращенной формы этого процесса как "превратный" (фиктивный) сектор, т о весьма сомнительными окажутся многие принятые ныне тезисы. Во-вторых, окажется, что критерий "постиндустриальности" как неявно прим еняемая мера развитости обществ (в частности, один из критериев "отрыва" п ервого мира от остальных) по меньшей мере недостаточен, ибо не учитывает такого важнейшего параметра, как сфера (а значит- мотивы, цели и социальны е, экологические, гуманитарные результаты) использования этих технолог ий. Во-вторых, по существу неправомерным окажется типичное для многих автор ов сближение (а то и прямое отождествление) постиндустриального сектора и сферы услуг. Последняя включает огромный пласт доиндустриальных и инд устриальных видов деятельности. Кроме того, нельзя забывать и о том, что в отраслях материального производства (промышленность, транспорт и т.п.) н ыне весьма развиты постиндустриальные технологии. В-третьих, наиболее важными с точки зр ения прогресса (экономического, социального, гуманитарного) окажутся не те отрасли, где максимально используются информационные и иные высокие технологии, а те, где в наибольшей степени обеспечивается простор для ро стков креатосферы (на званные два критерия лишь частично совпадают), а не "превратного" сектора, т.е. общедоступного образования и воспитания (прежде всего в детских сад ах и школах), здравоохранения, подлинных науки и культуры, а не финансовых спекуляций, маркетинга, массовой культуры и бюрократического управлен ия. Перечень следствий несложно продолжи ть, но главное для нас сейчас в том, что все они обусловлены не группировко й, примененной в таблице (которая, еще раз повторю, служит всего лишь иллюс трацией), а обосновывавшейся выше гипотезой. Она же, напомню, показывает, ч то именно креатосфера, а не сонм многократно упоминавшихся выше превращ енных форм, есть прогрессивный наследник развития материального произ водства [9]. В свою очередь превращение креатосферы в социальную основу прогресса о бусловит (1) качественные изменения в самом материальном производстве, с делав его "слугой" мира сотворчества; (2) превращение пространства и времен и формирования творческого потенциала личности и создания культурных ценностей в основные сферы жизнедеятельности всех членов общества ; (3) ра звертывание социального творчества как общедоступной (всеобщей) общес твенной формы развития креатосферы; (4) выдавливание "превратного" сектор а и выход из тупика "общества услуг". В заключение этого подраздела подчеркну: рождение креатосферы, вытесне ние собственно материального производства - это процессы, которые тольк о начались в современном мире. Мы отслеживаем лишь первые шаги, которые н еизбежно связаны с появлением достаточно уродливых, иногда мутантных ф орм, и сегодня мы можем лишь с большим трудом продираться через эти довол ьно уродливые обличия новых феноменов, их превращенные формы, пытаясь вы членить их зародыш, понять их действительное существо. Более того, рождение креатосферы происходит сейчас крайне неравномерн о, и мы можем фиксировать в ряде случаев лишь необходимость ее появления. Но в любом случае существенно, что сегодня без изменения парадигмы общес твенного развития и практического акцента на этих качественно новых сф ерах невозможно решение целого ряда глобальных проблем прогресса куль туры (Человека и природы) как основы повышения производительности матер иального производства. В частности, невозможно решение проблем выхода н а пути приоритетного развития массовой творческой деятельности в стра нах второго и третьего мира [10]. Итак, господствующая ныне модель постиндустриального развития, исполь зующая высвобожденные высокими технологиями ресурсы для разбухания пр евратного сектора, генерирует собственные пределы, обостряя глобальны е проблемы (об этом ниже), отчуждая большинство от возможности участия в с отворчестве (и тем самым лишая себя ключевых ресурсов прогресса постинд устриального мира) и создавая (в лице материально и культурно деградирую щего большинства) предел собственному развитию. Те теории постиндустриального (информационного etc.) общества, что лишь кон статируют эти процессы, не ставя даже вопрос о возможности и необходимос ти альтернативы, по сути, оказываются не чем иным, как апологетикой той го сподствующей социальной силы (а что это, как не глобальный капитал?),котор ая обеспечивает именно такую модель. И в этом нет ничего нового: объектив изм, деградирующий в некритичность и безальтернативность, всегда обора чивается апологетикой, в чем мы не раз убеждались и на собственном опыте - опыте "mainstream" советского обществознания. * * * Социально-экономическая тупиковость нынешней общественной модели утилизации прогресса, приведшего к возмо жности скачка "по ту сторону собственно материального производства", мог ла бы (и должна была бы) быть дополнена социально-политической. Но здесь ав тор оставляет поле для своих коллег, уже показавших парадоксальную ситу ацию, когда субститутом развития демократии (т.е. буквально - народовласт ия) в последние десятилетия стал прогресс политических технологий, т.е. м еханизмов манипулирования, трансформации человека из субъекта деятель ности, принятия решений в пассивный объект, винтик технологического про цесса [11]. Мне бы хотелось обратить внимание на социокультурную сторону проблемы. Гипотеза 2: экспансия массовой культуры и "общества профессионалов" выст упает как субститут свободного гармоничного развития личности Начну, как всегда, с парадокса. Последние десятилетия уходящего века про демонстрировали взаимоусугубление двух процессов: роста профессионал ьной (технологической) сложности создания "культурных проектов" и деград ации их человеческого смысла и ценности. Типичный пример - индустрия вид еоклипов (я уже не говорю о рекламе), когда сотни тысяч долларов и нескольк о десятков (сотен?) человеко-дней труда настоящих профессионалов затрачи вается на то, чтобы создать очередную порцию "шоу-гашиша". Дело, конечно же, не в видеоклипах и т.п. Дело в широко известном феномене, к оторый на философском языке может быть выражен так: мир, наконец-то обрет ающий материальные возможности включения большинства (в перспективе -в сех) в пространство и время подлинной культуры, со-творчества во всем его многообразии (от воспитателя детсада до академика), движется в тупик кул ьтурно-творческой деградации большинства и профессиональной специали зации меньшинства. Социокультурная поляризация (при творчески-гуманис тической деградации обоих полюсов) становится продуктом и импульсом ны нешней модели социального развития. Постиндустриальный мир высоких технологий выбирает дорогу, все более в едущую в сторону от гуманистического идеала открытого общедоступного диалога полифонирования личностей-субъектов(М. Бахтин) и все более вступ ает на путь манипулирования объектами массовой культуры при помощи тех нологов-профессионалов. (При этом последние также оказываются способны лишь к технологической кооперации, но не к диалогу со-творцов.) Прежде чем раскрыть этот тезис, поясним понятие творчества (автор в данн ом случае продолжает традицию Г. Батищева, М. Бахтина, В. Библера, Э. Ильенко ва). Будучи диалогом, субъект-субъектным отношением, оно не может не быть и процессом саморазвития и самореализации его участников. Диалектическ ое, противоречивое единство творчества как процесса деятельности, созд ающего предметный мир культуры, и субъект-субъектного отношения, диалог а, в котором осуществляется саморазвитие личности, составляет сущность творческой деятельности-отношения [12]. В этом смысле мы можем сказать: движение к обществу, лежащему "по ту сторон у" общественной экономической формации (царству свободы), знаменуется пе реходом к доминированию творческого содержания деятельности в отличие от репродуктивного труда. Отчасти аналогией такой трансформации может быть переход, который в сво е время совершался от аграрного труда к индустриальному. Хорошо известн о, что вплоть до конца XIX в. на большей части земного шара доминирующим был а грарный труд (преимущественно ручной, подчиненный биологическому прир одному циклу и зависящий, главным образом, от внешних природных параметр ов). Индустриализация привела к тому, что сегодня в развитых странах лишь 3% населения занято собственно аграрной деятельностью, да и сама она во мн огом носит индустриальный характер, осуществляется при помощи машин, а е е зависимость от природных, биологических параметров существенно сниж ена. Именно в результате резкого сокращения аграрного труда и развития и ндустрии развитые страны смогли решить проблему устойчивого и достато чного производства сельскохозяйственных продуктов. Используя эту параллель, можно предположить, что именно прогресс творче ской деятельности по созиданию культурных ценностей позволит решить п роблему оптимального (достаточного для удовлетворения рациональных ут илитарных потребностей) производства материальных благ. Здесь, на мой взгляд, уместна аналогия между "производством" творческой л ичности как главным "средством производства" креатосферы и прогресса по стиндустриального общества, с одной стороны, и производством средств пр оизводства как главным фактором прогресса индустриального общества. В последнем, напомним, именно увеличение индустриального потенциала явл яется главным технико-производственным орудием роста общественного бо гатства. Тем самым образование и воспитание становятся своего рода "первым подра зделением" общественной деятельности в рамках мира культуры. Последние при этом должны быть не отраслями производства знающего спец иалиста, формирования рабочей силы для той или иной репродуктивной деят ельности, пусть даже высокой квалификации. Образование и воспитание ста нут "первым подразделением" креатосферы в той мере, в какой обеспечат фор мирование человека, обладающего творческими способностями. Они должны содействовать формированию человека, способного увидеть проблемы, про тиворечия этого мира , способного распредметить его, способного найти но вые комбинации известных элементов и своей деятельностью создать недо стающие элементы для того, чтобы инсайт, творческое озарение породило но вую культурную деятельность [13]. Соответственно, деятельность по созиданию предметного мира культуры, б удь то активность инженера, ученого или художника, становится своего род а аналогом "второго подразделения", созданием непосредственных предмет ов, которые не потребляются, а распредмечиваются в культурном диалоге. Спецификой творческой деятельности, однако, является не столько раздел енность, сколько синкретичная сращенность, слитность этих двух "подразд елений", ибо, как уже говорилось, творчество есть деятельность, в которой о дновременно развивается ее субъект и создается культурная ценность. Эт а двойственность есть атрибут творческой деятельности. Коротко раскрытая выше позиция авто ра, очевидно, существенно отлична от господствующих ныне представлений о творческой деятельности. Подобно тому, как превращенной формой культу рных ценностей стало про изводство, распрост ранение и использование информации-товара, так и превращенными формами творческой деятельности стали "производство" профессионалов и развити е информационных (прежде всего компьютерных) технологий, как главных сре дств жизнедеятельности такого общества. Но и то, и другое - всего лишь прев ращенные формы, характерные для современного мира: сохраняющееся госпо дство материального производства, отчуждение пытаются "перевести" твор ческую деятельность и ее компоненты в плоскость традиционного произво дства материальных благ и потребления. Такой подход позволяет интерпретиров ать и теории "общества профессионалов", "революции знаний" и т.п. как характ еристики примерно одного и того же процесса: во всех этих случаях речь ид ет о том, что информация и профессионализм стали своего рода субститутам и мира культуры и творческого потенциала человека. Это "переворачивание" не случайно: информация и информационные технолог ии (в отличие от культурных ценностей) могут быть использованы в процесс е материального производства и утилитарного потребления (и, соответств енно, стать объектом частной собственности, купли-продажи и т.п.). Соответс твенно, "революция знаний" и т.п. становятся подходящими "именами" для прев ращенных социально-экономических форм, механизмов утилизации растущег о творческого потенциала человечества, используемого преимущественно для прогресса материального производства. На самом деле в современном м ире они подчинены еще более далекой от креатосферы цели - прогрессу капи тала, поскольку ныне для всего этого необходимы утилизация знаний, рост профессионализма, постоянное повышение производительности труда. Тем самым формирование профессионала, его деятельность, потребление им массовой культуры или узко профессиональных знаний становятся слагаем ыми единого процесса функционирования псевдокультуры, псевдовоспитан ия и псевдообучения, точнее культуры, воспитания и обучения в превращенн ых формах, характерных для современного информационного общества или о бщества профессионалов. При этом было бы по меньшей мере неточным лишь критически воспринимать п рогресс профессионализма. В той мере, в какой сохраняется разделение тру да и, уже, господство корпоративных (прежде всего капиталистических) стр уктур, - в этой мере именно деятельность профессионалов была и остается о сновой стабильности и прогресса материального производства. Весь вопр ос, однако, в том, сколь прогрессивны и перспективны разделение труда и др угие атрибуты современного мира отчуждения, равно как и сам этот мир в це лом. Итак, нынешняя модель эволюции культуры (понимаемой в данном случае как сфера человеческой жизнедеятельности, включающая образование, науку, и скусство и т.п.), являясь реакцией на действительно объективную тенденци ю "скачка по ту сторону материального производства", порождает результат , прямо противоположный свободному, гармоничному развитию личности в пр оцессе деятельности, сотворчества, т.е. тому, что в теориях Маркса-Сартра-Ф ромма-Ильенкова принято было считать вектором прогресса. Нынешняя моде ль порождает нечто качественно отличное от этого вектора - рост разделен ия труда, обостряющийся профессионализм меньшинства (а вместе с тем - кас товую замкнутость этого слоя) при культурно-творческой деградации боль шинства. И именно эту тенденцию "элитизма" при деградации и "элиты", и "масс" большинство теоретиков общества профессионалов некритически (я бы ска зал и жестче - апологетически) не просто констатируют, но и подспудно одоб ряют, несомненно проча себе место в среде новой "элиты". * * * Развертывание тупиковых (как я постар ался кратко показать выше) тенденций утилизации достижений постиндуст риальных технологий в материальном и духовном производстве, порожденн ых гегемонией корпоративного капитала, резюмируется, в конечном итоге, в совокупности глобальных проблем (угроз). Гипотеза 3: система глобальных угроз человечеству является свидетельст вом тупиковости существующей модели постиндустриального развития Предложенная выше гипотеза "заката" общественной экономической формац ии позволяет сформулировать простейшее представление о сущности глоба льных проблем: они являются отражением системных противоречий "царства необходимости", обостряющихся в период подрыва его собственных основ, ко гда доминирование материального производства и отчужденных социально- экономических форм последнего становится тормозом общественного прог ресса. Человечество подошло вплотную к необходимости свободного гармо ничного развития человека в диалоге с природой, но не может реализовать этот социально-экологический императив вследствие сохраняющихся отно шений глобальной гегемонии капитала. Эта гипотеза позволяет нащупать и некий принцип систематизации того, чт о принято называть глобальными проблемами. На основе сказанного в предш ествующих частях исходным принципом такой систематизации может стать структура "царства необходимости" на этапе его самоотрицания - этапе тот альной гегемонии корпоративного капитала , Этот подход позволяет выделить три уровня глобальных проблем: материально-технический уровень,связанный с трансформацией материаль ного производства и угрозой развитию человека и природы; уровень социально-экономических отношений,где нарастание отчуждения с тановится угрозой социуму; уровень качественных изменений в духовной жизни, где формируются мощны е препятствия на пути возникновения креатосферы. На первом уровне господствующие ныне виды индустриальных и зарождающи еся превращенные формы постиндустриальных технологий порождают угроз ы двум фундаментальным основам существования Земли как ноосферы - приро де и человеку. Это угрозы техногенных планетарных катастроф, разрушения биосферы и истощения ресурсов, а также дегуманизации и перенаселения, и они утверждают негативным образом глобальное единство человеческого с ообщества. Порожденная "поздним" капитализмом траектория генезиса постиндустриал ьных, информационных технологий оказалась антиприродной, ведущей, как м ы показали выше, к прогрессу превратного сектора, поглощающего еще больш е, чем индустриальное производство, природных и человеческих ресурсов и не производящего ничего, кроме гигантской (превосходящей в денежном исч ислении все материальное производство) паразитической посреднической сферы (финансовый рынок) или механизмов разрушения жизни в прямых (ВПК) ил и косвенных (массовая культура) формах. Антигуманность нынешнего типа материального производства состоит в то м, что и господствующие технологии внутри материального производства, и превратные формы развития тенденций, лежащих "по ту сторону" материально го производства (в частности прогресс массовой культуры, узкого професс ионализма и т.п., а не креатосферы), порождают иррациональные формы развит ия человека. Среда не-отчужденного общения вытесняется, с одной стороны, разъединяющими человека индустриальными технологиями, с другой сторон ы - превращенными формами развития постиндустриальных технологических систем. Кроме того, в странах третьего мира развитие примитивных индустриальны х технологий (позволяющих несколько сократить уровень детской смертно сти, смертности от голода и болезней и т.п.) при господстве варварских форм гегемонии капитала и сохранении добуржуазных форм отчуждения (не позво ляющих перейти к сознательно регулируемому гражданами воспроизводств у населения) приводит к неконтролируемому росту населения. Последний, в свою очередь, вызывает целую систему более частных по содержанию, но общ епланетарных по охвату проблем: общей деградации человечества вследствие его численного роста за счет наиболее отсталых социально-этнических групп; обострения геополитических конфликтов вследствие перенаселения в стр анах третьего мира и неконтролируемой миграции; новых импульсов проблемы истощения ресурсов и т.п. Второй - социально-экономический - уровень глобальных проблем, порождаем ых "закатом", самоотрицанием системы материальных социальных отношений, основанных на отчуждении, может быть выделен, исходя из сформулированно й выше гипотезы: во второй половине XX в. сложилась всемирная гегемония кор поративного капитала. Она является продуктом глобальных производитель ных сил, выражает в антагонистической социально-экономической форме ма териальную, объективную необходимость действительного единства и инте грации, конкретной всеобщности человечества. Между темвсемирная гегем ония корпоративного капитала порождает асоциальную модель эволюции, и бо (1) приводит к стихийности протекания глобальных процессов, отсутстви ю субъекта, способного целенаправленно разрешить глобальные проблемы ; (2) тормозит генезис креатосферы, используя ресурсы для роста в узких рам ках превратного сектора и (3) порождает "гетто отсталости" и общество потре бления, что составляет важнейшие глобальные социально-экономические п роблемы, человечества. Тем самым, во-первых,складывается парадоксальная ситуация, когда ни корп оративный капитал и его номенклатура, ни превращаемые им в мещан-конформ истов работники, потребители, клиенты - не могут решить задачи преодолен ия той сложной системы отчуждения,которая порождена самими этими силам и, не могут стать субъектом решения глобальных проблем. Следовательно, глобальной угрозой человечеству становится противодей ствие со стороны капитала формированию единой планетарной силы, способ ной противостоять нарастанию отчуждения. Во-вторых, в отношениях соединения ра ботника со средствами производства система тотального подчинения труд а капиталу приводит к тому, что в обществе не складывается в массовых мас штабах работник, способный к неотчужденному творческому труду. Подчерк ну - именно в массовых масштабах и в неотчужденном виде; о наличии весьма о граниченных по масштабам тенденций развития превращенных форм процесс а генезиса такого тип а работников - "профессионалов"- уже говорилось. Говорилось и о "вымывании" на периферию, в "низы" социально-экономической жизни работников массовых творческих профессии-учителя, воспитатели и т.п., - хотя именно они (исходя из законов генезиса креатосферы) должны составлять главную силу прогре сса человечества в III тысячелетии, должны были бы быть подняты "на недосяг аемую высоту" [14]. В-третьих, гегемония корпоративного к апитала порождает сложное противоречие воспроизводства социально-эко номических отношений капитала эпохи "заката" экономической общественн ой формации (оно тесно переплетено с социопространственным процессом г лобализации, описанным выше). На одном полюсе этого глобального противоречия воспроизводства - социо пространственные и социовременные анклавы, являющиеся "родиной" корпор ативного капитала и развивающиеся по специфическим законам функционир ования субъектов гегемонии. Именно эти анклавы (а к ним относятся не все ж ители, не все институты развитых стран и не во все периоды их эволюции) пот ребляют непропорционально большое количество природных и интеллектуа льно-творческих ресурсов человечества и монополизируют достижения про гресса. Они же оказываются родиной наиболее мощных институтов насилия, а также концентрируют в своих руках и монополизируют информацию и массов ую культуру, становясь центрами информационного империализма, устойчи вого идеолого-политического контроля и воздействия на человечество. Другой полюс описываемого выше противоречия - "периферия" корпоративног о капитала, те анклавы социального пространства и времени, которые сосре доточены сейчас главным образом в развивающихся странах и, отчасти, в ст ранах бывшей "мировой социалистической системы", а также в многочисленны х анклавах нищеты в развитых странах (особенно в мегаполисах). Здесь конц ентрируются и воспроизводятся прямо противоположные экономические и с оциальные качества. В этих социопространственных и социовременных "болотах" консервируютс я и расширенно воспроизводятся все основные факторы отсталости: (1) стары е, грязные технологии; (2) низкий уровень образования и отсутствие стимуло в к его получению у широких слоев населения, "запирающие" эти социумы в бол оте отсталости; (3) господство наиболее патриархальных и консервативных социально-экономических, политических и культурных форм (которые, с одно й стороны, порождаются первыми двумя факторами, а с другой - воспроизводя т их); (4) как следствие и причина воспроизводства факторов (1)-(3) эти "болота" пр евращаются в "гетто нищеты", как материальной, так и культурной (одной из н аиболее чудовищных характеристик этих гетто является глобальная пробл ема бедности), а также (5) разрушающей природу "грязи". Так складывается сложное, глобальное противоречие не просто между цент ром и периферией, но между "родиной" и "периферией" гегемонии корпоративно го капитала , наследующее противоречия колониализма и неоколониализма и поднимающее их на новую ступень. Так развертывается антагонизм мира, у тилизирующего в превращенных формах достижения позднеиндустриальног о и возникающего постиндустриального общества, и мира, обреченного быть своего рода "гетто" технологической, социально-экономической и т.п. "грязи " капитализма [15]. (Существенно при этом, подчеркну еще раз, что оба эти мира н е совпадают с географическими границами развитых и развивающихся стра н: в первых есть анклавы "грязи", во вторых -второсортная "номенклатура" кор поративного капитала.) Третий - социокультурный - уровень глобальных проблем, порождаемых закат ом духовного производства, связан с развитием человечества по антикуль турной траектории, по пути торможения прогресса креатосферы, причем име нно в тот момент, когда возникли материальная возможность и необходимос ть превращения последней в основную сферу прогресса человечества. Во-первых, это глобальная проблема общей декультуризации социума, связа нная с развитием (и даже ренессансом) превращенных форм креатосферы, рас пространяющихся и в искусстве (массовая культура), и в образовании (ориен тация на формирование, элиты "профессионалов" и массы частичных работник ов для универсамов, Макдональдсов и сборочных конвейеров), и в науке (все б олее позитивистской, направленной на развитие превратного сектора). При этом параллельно деградации подлинной культуры развертывается процес с технологической усложненности материальных носителей псевдо- (масс-) к ультурных феноменов (типичный пример, упоминавшийся выше - сложные техно логически и дорогостоящие видеоклипы с дебильными песенками). Во-вторых, это уже отмеченное отчуждение большей части человечества от в озможностей использования даже превращенных форм развития креатосфер ы вследствие глобальной монополизации информации, образования и духов ного производства со стороны mass media,идеологических структур и т.п. стран, явл яющихся "родиной" транснациональных корпораций, что и порождает информа ционный, культурный и идеологический империализм. Причем в данном случа е духовное производство оказывается не просто подчинено интересам эли т развитых стран. Оно оказывается прямым порождением гегемонии корпора тивного капитала (со всеми последствиями, которые были выше сформулиров аны). Наконец, в-третьих, глобальной проблемой в этой сфере становится развива ющееся подавление личности человека как социокультурного феномена всл едствие названных первых двух тенденций. Личность (в потенциале - личнос ть человека-творца, ориентированного на развитие культурных ценностей) превращают в функцию - специалиста и клиента, подчиненного стандартам "о бщества потребления", массовой культуры и корпоративной идеологии. Тако й человек теряет свой творческий потенциал даже в том случае, когда он об ладает высоким образовательным уровнем (выше уже говорилось об индивид е как винтике "глобального человейника" в социально-экономическом плане ; очевидно, что есть и социокультурный аспект власти этого "человейника ") [16]. В странах же второго и третьего миров, т.е. странах, где проживает большая часть человечества, происходят еще более опасные процессы: сюда, к нам вы валиваются отбросы массовой культуры, окончательно замыкая нас в культ урном "гетто". * * * Такова система глобальных проблем-уг роз природе, человеку, обществу, культуре, порождаемая закатом экономиче ской формации в условиях генезиса постиндустриального общества. Специ ально оговорюсь: выше были сформулированы именно угрозы, глобальные про блемы, и это - односторонняя характеристика современной действительнос ти, ведь в ней, кроме этих угроз, существуют и потенциальная возможность и х преодоления (о чем шла речь выше), и силы, способствующие превращению это й потенции в реальность. 3. Час Быка В контексте сказанного не будет слишк ом оригинальным вывод: в истории человечества постоянно присутствует о ппозиция мира (социального пространства и времени) отчуждения и мира сво бодного гармоничного развития Человека. Первое -общественная атмосфер а, адекватная для "царства экономической необходимости" ("предыстории", "эк ономической формации"). Второе - рождающиеся предпосылки, элементы, ростк и "царства свободы", креатосферы. Первая ("теневая") сторона была и остается господствующей на протяжении в сех предшествующих эпох развития человечества. Вторая ("солнечная") прис утствует как нелинейно пробивающаяся оппозиция. Используя образы изве стного мыслителя и писателя-фантаста И. Ефремова, можно сказать, что чело вечество ныне переживает "Час Быка" - тягостное предрассветное время. Изм енение названной пропорции, переход к доминированию не отчужденной (сво бодной) общественной деятельности (и, соответственно, развитию человека ) станет свидетельством рассвета новой эпохи общественного развития - ца рства свободы - системы отношений ассоциированного социального творче ства, расцветающих на базе приоритетного развития креатосферы. Именно в этом направлении могло бы идти человечество, реализуя уже имеющ ийся потенциал высоких технологий, образования, науки и культуры, но в ре альности оно движется (вследствие глобальной гегемонии корпоративного капитала) по совсем иной траектории. При этом следует особо подчеркнуть, что мера отчуждения/освобождения изменяется в историческом времени не линейно, завися, во-первых, от господствующих в данный период в данном общ естве социальных форм отчуждения (способа производства, политической и идеологической систем) и силы противодействия им (социального творчест ва), рождая такие феномены как реакция и застой или рефоры и революции, и, в о-вторых, от меры развития креатосферы, т.е. культурно-творческих основ ос вобождения (поясняя и огрубляя последнюю тезу, замечу: бороться за освоб ождение тем труднее, чем выше культурная деградация, отупение -сытое ли, г олодное ли - и мракобесие в стране). Названная оппозиция "тьмы" и "света" предполагает и противоречивое взаим одействие "превратного сектора" (а он был характерен для всех обществ пре дыстории, проявляя себя до капитализма то ли как строительство пирамид, то ли как перепроизводство предметов роскоши) и креатосферы как двух спо собов использования высвобождаемого от материального производства пр ибавочного труда (норма развития этого сектора, как правило, бывает особ енно высока на стадии заката тех или иных социумов). При этом каждая особенная творческа я деятельность (ученого, художника, педагога), ее субъект и предметный рез ультат могут принадлежать (и, как правило, принадлежат в определенной ме ре одновременно) и "солнечной" (креатосфере) и "теневой" (миру отчуждения) ст оронам жизни. И если в первом случае творец развивает культуру, материал ьные основы освобождения человека как родового существа, то во втором он оказывается субъектом "анти-творчества" (гением злодейства), загадка кот орого ("гений и злодейство - две вещи несовместные"?)давно волнует человече ство. Сказанное же позволяет предполо жить е е возможное решение. Сотворчество, творческая деятельность по своему со бственному имманентному содержанию есть процесс саморазвития креатос феры (культуры как предметно-деятельностно-личностного мира сотворчес тва). В свою очередь креатосфера есть один из способов существования мат ериальных основ социального освобождения человека (сразу упомяну и ино й способ - свободное время). И в этом смысле всякий человек, вступая в диало г с культурой, творя, развивает мир креатосферы, создает дополнительные предпосылки социального освобождения. Но в то же время всякая творческая деят ельность, погружаясь в той или иной мере в атмосферу отчуждения (что може т происходить в разных формах - от работы в концлагере над созданием атом ной бомбы до искренней апологетики реакционных социальных сил), станови тся антитворческой активностью, созданием потенциала прогресса превра тного сектора (например, орудий военного, финансового, идеологического, культурного и т.п. гегемонизма, агрессии), других способов жизнедеятельн ости мира отчуждения. При этом существенно (подчеркну это еще раз), что в рамках "царства необход имости" каждый творец в определенной мере в одной и той же деятельности о казывается включен в созидание и креатосферы, и способов саморазвития м ира отчуждения. И здесь уже каждый лично может и должен делать выбор, чему он служит прежде всего, самостоятельно определяя качественную грань, от деляющую творца от апологета и разрушителя. Отсюда, возвращаясь к основной теме наших рассуждений, проблема прогрес сивности (если, конечно, вообще признавать прогресс и названные выше его критерии) жизнедеятельности того или иного социума, института, индивида получает вполне определенную меру: качественное и количественное соот ношение развития отчуждения/освобождения. Соответственно, кроме соотношения превратного сектора и креатосферы э та оппозиция может быть представлена и через соотношение рабочего и сво бодного времени (эта пара выражает прежде всего меру развития самого мат ериального производства, а не только его отчужденных социальных форм). С оответственно, общественными силами, воплощающими эти два начала, стану т, на одной стороне, активные субъекты и пассивные рабы (кукловоды и марио нетки) отчуждения, на другой - субъекты ассоциированного социального тво рчества. Таковы некоторые замечания, касающиеся проблемы "заката" "царства необхо димости".4. Собака лает, а караван идет? (вместо заключения) Крах, загнивание и закат капитализма, империализма и Европы многократно предсказывали ученые мужи самых разных направлений на протяжении всег о XX в., да и ранее, однако же практика показывает, что... Конечно, ныне, в начале нового столетия идея окончательной победы либера лизма и "конца истории", как мы уже отмечали, ушла в прошлое. И хотя социалис тическая критика позднего капитализма по-прежнему не в чести, ставшая мо дной ныне геополитика пророчит массу других проблем. Вызов гегемонии 1-г о мира со стороны Китая и Индии, мусульманского мира и тому подобные сюже ты ныне склоняются повсеместно. Однако во всех этих геополитических угрозах слышится критика постмоде рнистского 1-го мира скорее из фундаменталистского прошлого. Более того, в них нет угрозы главному: рынку, частной собственности, капиталу (а по бол ьшому счету - и общественному разделению труда, принципам элитарности, э гоизма, религии и иным атрибутам современного мира отчуждения). По сути д ела, не оспаривая складывающейся ныне гегемонии корпоративного капита ла как господствующей социальной формы развития постиндустриальных те нденций,3-й и 2-й миры просто ищут путь своего самосохранения, причем главн ым образом на путях консервативно-фундамен-талистских, по большому счет у - до-буржуазных. Ортодоксальный марксизм зачастую пытается (как я уже отмечал во введени и) критиковать содержание происходящих изменений (подвергая сомнению н аличие таких явлений, как глобализация, снижение роли материального про изводства и индустриального рабочего класса и т.п.). Автор же, повторю, предлагает иные, в принципе известные в рамках творчес кого марксизма тезисы: - В XX в. мир действительно и, по большому счету, окончательно вступил на доро гу качественного изменения в технологиях, структуре и факторах произво дства. Определяющими социальный прогресс (и мира в целом, и отдельных стр ан) действительно становятся процессы, лежащие "по ту сторону материальн ого производства", такой фактор, как творческий потенциал Человека, таки е области, как креато(ноо-)сфера; - попытки остановить эти процессы -реакционная утопия; - не менее реакционно (а по сути дела, специально повторю, апологетично) и с тремление выдать существующую ныне в странах 1-го мира социальную модель этих процессов за единственно возможную, нравственную, эффективную, для всех желательную, но, к сожалению, не для всех возможную. Поясню последний тезис. Это стремление реакционно, ибо оно (как и положен о всяким реакционным интенциям) стало охранителем отживающих свое, тупи ковых социальных форм. Оно даже не критикует, а попросту игнорирует масс у фактов и теоретических соображений, свидетельствовавших на протяжен ии всего XX в., а особенно - его конца: общественная система, (1) обеспечивающая приоритетное развитие превратного сектора при нарастании глобальных п роблем (в том числе, прогрессирующем росте гетто социальной и экологичес кой "грязи"); (2) провоцирующая и поощряющая рост узкого профессионализма м еньшинства при нарастании культурной деградации большинства; (3) адепты которой торжественно провоглашают, что вход в мир информационного обще ства уже закрыт для 90% человечества, - эта общественная система тем самым о брекает себя на движение по тупиковой (в стратегическом отношении) траек тории. Ее хозяева и адепты уподобляются средневековой элите, пытавшейся спаса ться от эпидемий, изолируясь от большинства, прячась в казавшиеся ей неп риступными замки (в которых мерла, как и все остальные), вместо того, чтобы изменить строй, систематически порождающий чуму, холеру и т.п. Более того, нынешняя система, по сути, изничтожает основы своего нынешнего прогресс а, и это, напомню, "человеческий капитал" или, точнее, способность постоянн о и в массовых масштабах производить know how,для чего нужен постоянно растущи й (и количественно и качественно) круг талантливых людей. Но и здесь систе ма "роет себе яму". "Свои" профессионалы малопригодны для действительного новаторства (не случайно, например, большинство нобелевских лауреатов - что в науке, что в искусстве - родом не из элиты "профессионалов" США; и это п ритом, что премии они стремятся давать "своим" и часто по "социальному зака зу"), а экспорт "чужих" умов (за счет которого ныне во многом процветает наук а развитых стран) предполагает культурно-творческий прогресс третьих с тран, а не запирание их в гетто отсталости. Это стремление апологетично, ибо позиция данных ученых не просто совпад ает с интересами истеблишмента 1-го мира. Они (кто сознательно, т.е. осознан но служа власти и золотому тельцу, кто бессознательно, но все активно) игн орируют, замалчивают и всячески подавляют любую альтернативную, критич ески воспринимающую действительность, систему взглядов, клеймя ее (как к огда-то мы клеймили "продажных девок империализма") фундаментализмом или радикализмом с последующим подстраиванием подспудных ассоциаций то л и с мракобесием, то ли с терроризмом. Конечно же, каждый конкретный ученый включен в эту апологетику лишь в не которой мере. Но в той мере, в какой каждый из них (из нас?) - исследователей п остиндустриальных тенденций современного мира (об иных мы здесь не гово рим) - не критичен по отношению к системе власти корпоративного капитала как социальной форме этих тенденций, не видит и не ищет сущих и потенциал ьно возможных альтернатив ей, - в этой мере он реакционен и апологетичен. И все же караван идет? Да, идет. Но, во-первых, какой ценой? И эту цену платят не "они" - элита 1-го мира, запреща ющая поиск реальной альтернативы всеми мерами (от монополизации права н а истину в теории - при проповеди постмодернистского плюрализма - до "либе рализма крылатых ракет" на практике). Эту цену платим мы -граждане "третьих стран", природа, культура... Во-вторых, по какому пути? Это путь, по их же, "элиты", собственному мнению, за крытый для большинства, которое с очевидностью не смирится с судьбой оби тателей свалки. Следовательно, иная модель - возможно, еще более опасная д ля человечества, чем нынешняя, - будет с неизбежностью порождена протест ом 90% граждан Земли, загнанных в "гетто отсталости", если в настоящем мы не б удем стремиться изменить существующую систему, открывающую путь в инфо рмационное будущее (да и то малосимпатичное) только нынешней "элите". В-третьих, история, как бы о том ни мечтали фукуямы, не заканчивается. Да, се годня мы оказались в полосе исторического реванша неолиберализма. Но он а не вечна, свидетельств чему-бездна, начиная с теоретических волнений "э литы", пытающейся в лице Блэра и К° искать "третий путь", и заканчивая практ икой массовых акций протеста против глобальной гегемонии капитала пос ледних лет в Сиэтле, Вашингтоне, Праге, Ницце и мн. др., в противоречивых, но постоянных попытках найти путь к иному обществу на Кубе, протестном рабо чем движении в России - всего не перечесть. В мире всегда был и ныне вновь набирает силу иной путь иного каравана, ищу щего более достойный ответ на вызовы глобальных проблем XXI века. Существу ет ли этот ответ? Автор, его предшественники и коллеги делали и делают все возможное, чтобы доказать теоретически и практически: да, существует. Примечания 1. Для русскоязычного читателя ныне до ступен широкий круг работ зарубежных авторов. Вышли книги Д. Белла, Э. Тофл ера, М. Кастельса, антология "Новая постиндустриальная волна на Западе" (М ., 1999) и ряд д ругих работ. Достаточн о масштабный обзор западных работ по этой теме содержится в подготовлен ном под руководством А.И. Колганова и автора этой статьи сборнике "Социум XXIвека" (М., 1998). Что касается отечественных исследователей покол ения 90-х, выросших на неомарксизме, но ушедших от него в сторону творческо го воспроизведения западных концепций, то здесь прежде всего следует об ратить внимание на ряд книг и статей В. Иноземцева (о его позиции чуть ниже ), В Красильщикова, О. Антипиной (кстати, в этих работах читатель найдет и до статочно полную библиографию по данной теме) и др., а также на серию статей по данной проблематике в журналах "Вопросы философии" и "МэиМО". Что касается "славянофильской" линии, то она представлена прежде всего р аботами Ю. Яковца, Ю. Осипова. В. Кулькова и других авторов, показывающих, чт о постиндустриальные тенденции могут быть достаточно органично соедин ены с особенностями российской цивилизации. Широкий спектр взглядов представлен и в недавно вышедшей книге "Россия в постиндустриальном мире" (М., 2000). Автор на протяжении последних 10 лет тоже отдал немало сил разработке это й темы, в том числе в таких работах, как "По ту сторону отчуждения" (М., 1990). "Пере ходная экономика" (М., 1994). "По ту сторону царства необходимости" (М., 1998), многочи сленных статьях. 2. Данные тезисы в достаточно развернутом виде были сформулированы К. Мар ксом и затем развиты по широкому спектру направлений представителями т ворческого марксизма 50-70-х годов нашего столетия (я имею в виду работы А. Гр амши, Д. Лукача,Ж.-П. Сартра, М. Лифшица, Э. Ильенкова, В. Вазюлина, Г. Батищева, Н. Злобина, Б. Олмана, И. Мессароша и мн.др.). 3. См., например, такие книги этого автора как "За пределами экономического общества" (М.,1998), "Расколотая цивилизация" (М"1999), "Пределы "догоняющего" развити я" (М., 2000). 4. Кстати, даже естественным наукам хорошо известны примеры плодотворнос ти критики практики с позиций теории. Так, периодическая система элемент ов Менделеева противоречила одно время "практике": ряд элементов "не впис ывался" в таблицу вследствие "неподходящих" атомных весов. Однако вскоре выяснилось, что ошибка не в теории, а в "практике": атомные веса элементов п ервоначально были определены неправильно. 5. Этот тезис автор подробно развивает в упомянутой выше книге "Россия в по стиндустриальном мире" и серии статей в журнале "Философия хозяйства" (2000, ¦ 4, 5, 6). 6. Эта проблема решается принципиально сложно, ибо здесь, в "превратном" се кторе, в сферах обслуживающих его науки, новаторской деятельности и т.п., п роисходит сращивание творческого содержания труда и описанных выше пр евращенных форм. Занятые в этой сфере лица, обладающие высоким творчески м и новаторским потенциалом, в наибольшей степени "подкуплены" бизнесом, сосредоточен этом секторе. Для этих интеллектуалов разрыв с "превратным " сектором и переход в другую сферу творческой деятельности принципиаль но сложен, ибо их мотивация, результаты их деятельности, сам ее характер, д иктуемый превращенными формами данного сектора - вся жизнь должна быть в этом случае качественно изменена. В целом, несколько забегая вперед, хотелось бы подчеркнуть, что именно в "п ревратном" секторе в наиболее жесткой форме проявляется противоречие м ежду прогрессом творческого по содержанию труда и превращенными форма ми рыночных и властных отношений, которые опосредуюттворческую деятел ьность (более того, благодаря которым эта творческая деятельность разви вается в coвpeмeннoм мире корпоративного капитала). 7. Прокомментирую последний тезис. Развитие отчужденных форм собственно креатосферы связано с тем, что и наука, и образование, и искусство, и рекре ация человека и природы, равно как и научное управление обществом (а посл еднее является сегодня в большей или меньшей мере компонентом любой эко номики, любой социальной системы) - все эти сферы становятся механизмами, обслуживающими процесс функционирования экономической жизни. 8. Наполнение такой таблицы статистической информацией представляет не малую практическую и методологическую трудность, ибо доступные статис тические данные сгруппированы принципиально иначе и с большим трудом п оддаются идентификации с предлагаемыми выше структурными группами; в б удущем автор предполагает опубликовать результаты работы по наполнени ю данной модели эмпирическим материалом в виде особого текста, сопровод ив его необходимыми пояснениями. 9.Для прогресса культуры адекватной социальной формой должны стать отно шения совместного сотворения, созидания и использования общественных форм, имеющих неотчужденное содержание и природу. Этот процесс автор (вс лед за десятками представителей творческого марксизма) назвал в своих р аботах (См., например: Бузгалин А. В. Это сладкое слово свобода...// Свободная м ысль, 1999, Э 9, 12) ассоциированным социальным творчеством, когда люди совместн о, сами, не прибегая к внешним механизмам (товарам, деньгам, корпоративным структурам и так далее), создают свои общественные отношения (формы обще ния), совместно творят свою историю при помощи той культуры, которой они о бладают. 10. Автором предложена и многократно публиковалась программа опережающе го развития для России, использующая названные установки (см., например: О т кризиса к модернизации. М.: Экономическая демократия, 2000; Россия в конце XX в ека. М., 1999).

1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Власти Киева заявили, что Черноморский Флот не должен находиться на территории Украины. Власти Москвы обещали, что после 16 марта ЧФ не будет находиться на украинской территории.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии ""Постиндустриальное общество" - тупиковая ветвь социального развития", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru