Реферат: Оценка заключения эксперта - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Оценка заключения эксперта

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 577 kb, скачать бесплатно
Обойти Антиплагиат
Повысьте уникальность файла до 80-100% здесь.
Промокод referatbank - cкидка 20%!

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Содержание Введение 3 1. Оценка доказательств и значение экспертизы в уголовном процессе 5 1.1. Понятие оценки доказательств 5 1.2. Доказательственное значение экспертизы в уголов ном процессе 18 2. Уголовно-правовое значение оценки заключения эксперта 22 2.1. Оценка заключения экспертизы в суде 22 2.2. Оценка заключения экспертизы в суде присяжных 30 Заключение 33 Библиографический список 37 Введение Цели и задачи уголовно-проце ссуальной деятельности в концентрированном виде сформулированы в Угол овно-процессуальном Кодексе Российской Федерации (далее УПК РФ). Ими явл яются: быстрое и полное раскрытие преступлений, полное, всест о роннее и объективное исследование обстоятельств дела, изо бличение виновных и обе с печение правильного применения за кона с тем, чтобы каждый совершивший преступл е ние, был подвергнут справедливому наказанию и ни од ин невиновный не был привлечен к уголовной ответственности, и осужден. Целью уголовно - процессуаль ной деятельности и доказывания, в частности, не может быть что-либо иное, к роме как установление объективной действительности, р е альности, имевшей место в прошлом. Н е абсолютной истины, ибо достичь ее невозмо ж но, не относительной, ибо это повлечет нарушение пра в участников процесса, другие нежелательные последствия, а истины объек тивной. Она предполагает наличие таких знаний и выводов об обстоятельст вах дела, которые правильно отражают существу ю щую вне человеческого сознания действительность, « Установить истину в уголовном процессе, означает познать прошедшее соб ытие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, в соответствии с тем, как они имели место в де й ствительности» Лупинская П.А. Уголовный процесс. Наука. М., 1995. - С. 129. . Такой подход позволил бы сор иентировать органы расследования на принятии исчерпывающих мер по уст ановлению объективной истины, а не довольствоваться фо р мальным закреплением тех обстояте льств преступления, которые освещают потерпе в ший, подозреваемый, обвиняемый, если имеются данные о совершении преступления при иных обстоятельствах. Это способствовал о бы исключению случаев фальси фикации доказательств, оговоров и самоог оворов - распространен ных причин постановления н е правосудных приговоров. Для установления истины, ино гда требуется заключение профессионала, чтобы полно и обстоятельно рас смотреть и оценить все факты, фигурирующие в деле. Именно для этой цели в з ал судебного заседания приглашается эксперт. Вопрос о назначении экспертизы решается следователем или судом в кажд ом о т дельном случае, исход я из конкретной ситуации по делу. Вместе с тем закон предусма т ривает ряд случаев, когда производс тво экспертизы не зависит от усмотрения следов а теля или суда, а является обязательным. Так, соглас но ст. 196 УПК РФ, проведен ие эк с пертизы обязательн о: 1) причины смерти; 2) характер и степень вреда, причиненного здоровью; 3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, ког да возник а ет сомнение в ег о вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и зак онные интересы в уголовном судопроизводстве; 4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает со мнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющ ие значение для уг о ловног о дела, и давать показания; 5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет зна чение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсу тствуют или вызыв а ют сомн ение. Тема работы "Оценка заключен ия экспертизы" выбрана, чтобы на практике выя с нить, как и по каким критериям оцениваются материал ы экспертизы судьями и прися ж ными заседателями. В процессе работы были изучены работы таки х авторов как Л. Уразгальдиева, II. Лупинской, С. Насонова, А. Смородиновой, В. Соловьева, а также нор мативно-правовая база и статьи периодических изданий. Оценка заключения экспе ртизы на взгляд автора курсовой работы, является акт у альной проблемой, т.к. уголовно-п роцессуальное законодательство многих стран ра с сматривает ее с различных точек зрения, а подходы изучения предмета не всегда одн о значны. Необходимо обратить вни мание и на роль эксперта, на степень его объективн о сти как со стороны отечественны х, так и зарубежных исследователей. Если в уголовном процесс е РФ объективность эксперта является исходным пол о жением экспертизы и гарантируе тся рядом норм, то в англо-американском уголовном процессе все еще практ икуется состязательная экспертиза, допускается приглашение эксперта, как со стороны обвиняемого, так и со стороны защиты. Поскольку лицо, в ы звавшее эксперта, оплачи вает все расходы, связанные с производством экспертизы, то эксперт наход ится в полной зависимости от него. Это, во-первых, ставит под сомнение об ъективность наемного эксперта, и, во-вторых, пригласить эксперта могут т олько лица, имеющие достаточные средства, для представителей неимущего класса экспертиза недосягаема. В уголовно-процессуальн ом законодательстве некоторых государств заключение эксперта вообще н е рассматривается в качестве самостоятельного источника доказ а тельства. Так, в уголовном пр оцессе Англии и США эксперт считается «сведущим св и детелем». Изъятые на месте совершения преступления: предметы, вещи, следы (отп ечатки пальцев, пятна крови, следы обуви), являются носителями информаци и о данном пр е ступлени и и не более. Для того , чтоб ы они стали вещественными доказательствами, служащими для получения наиболее полной картины сов ершения преступления и обл и чения или оправдания лица, которому п редъявляется обвинение в совершении престу п ления, необходимо соблюс ти нормы Уголовно - процесс уального закона при фиксации данных вещей, веществ, предметов, следов и п ровести их исследование. Все эти де й ствия фиксируются в заключение эксперта. Заключению эксперта как источнику доказательства характерны определенные черты и особенности , которые отличают его от других источников доказательства, и определяют его как источник доказательства. Существует определенна я последовательность составления заключения эксперта и его оценка. Все действия в отношении заключения эксперта регламентированы зак о нодательством. Автору курсовой работы б ы хотелось более подробно раскрыть в своей работе вопросы, возникающие в процессе изучения этой темы, в связи с этим, стави лись сл е дующие задачи: - раскрыть п онятие оценки доказательств ; - сформулировать д оказательственное значение эксп ертизы в уголовном процессе ; - проанализировать о ценк у заключения экспертизы в суде ; - выявить особенности о ценк и заключения экспертизы в суде присяжных . При написании работы автор использовал общеправовы е и специальные методы научного исследования, такие как, анализ, синтез, и сторический, сравнительно-правовой, социологический и другие. Курсовая работа состоит из двух глав и четырех параг рафов, введения, заключ е ния и би блиографического списка. 1. Оценка дока зательств и значение экспертизы в уголовном процессе 1.1. Понятие оценки доказательств Оценка доказательств служит необходимым условием целенаправл енного ведения следствия и судебного разбирательства, принятия законн ых и обоснованных процесс у альных решений, правильного применения уголовного закона. Понимание основных принципо в и содержания оценки доказательств в уголо в ном процессе возможно лишь на основе исторического подхода к этой проблеме. Ист о рии известны различные системы оценки доказательств, отлича ющиеся друг от друга методологией познания в суде. В уголовном процессе обв инительного типа спор между обви нителем и поте р певшим решался посредством пое динка, испыта ния водой, огнем и т.д. Считалось, что истина исходит от бога, поэтому представление и оценка доказательств (в современном их пониман ии) в подтверждение или оправдание существа обвине ния, как правило, не до пускались. Оценка доказательств была ограничена рассмотрением сведени й, указ ы вающих на собл юдение внешней процедуры соответствующего испытания, и истолкова нием нарушений этой процедуры в пользу соответствующей сто роны. На смену этому порядку пр иходит система формальных или легальных, т. е. уст а новленных законом, доказательс тв. Эта система развилась из средневекового (розыскного) пыточ ного процесса, когда признание обвиня емого, данное под пыткой, считалось совершенным доказательством, достат очным для осуж дения. Если же обвиняемый выдерживал пытку, то его признав а ли невиновным (жесток ость пыток сводила такую возможность к ми нимуму). В дальнейшем, после того как пытки были формально отме нены, признание обв и няемого по-прежнему считалось с овершен ным доказательством, но к нему стали пр и равнивать согласую щиеся между собой показания двух заслуживающих доверия свид е телей или даже одного свидетеля , если он был отцом обви няемого, и другие доказател ь ства. Постепенно развилась слож ная система количественной оценки «веса» доказ а тельств, заранее устанавливаем ого законом. Ценность каждого доказательства оп ределялась дробью ( 1 /2, 1 /4, 1/8), т.е. какой-то частью «совершен ного» доказательств а (признания обвиняемого). Оценка доказа тельств судом состояла в том, что бы проверить соблюдение внешней процедуры их получения, определить на о снове закона ценность каждого доказательства в отдельности и их совоку п ности. Если результат составлял «совершенное» доказательство или пре вышал его, то суд обязан был вынести обвин и тельный приговор. Если же результат оказывался ме ньшим, то обвиняемый оставался «под подозрением» или оправдывался. Принятые этой системой « критерии» до статочности доказательств для установл е ния истины оказались произволь ными, их применение во многих случаях противореч и ло здравому смыслу, обстоятельс твам дела, влекло многочисленные судебные ошибки и насаждало среди суде й казенный формализм. Система формальных дока зательств зам е нила произвол отдельных судей п роизволом зако нодателя. В результате суд лишь фо р мально подводил под ука занные в законе признаки доказательства, имеющиеся в деле, не вдаваясь в их оцен ку по существу. Период буржуазных револ юций знаменовал собой переход от системы формал ь ных доказательств к провозглаш ению принципа свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению су дей. Принцип свободной оценк и доказательств по внутреннему убеж дению судей во з ник одновременно с судом присяж ных. Приведение доказательств для обоснования вер дикта не входит в обя занность присяжных, поэтому внутреннее судейское убеждение трактовало сь с субъективистских позиций, как веление ра зума, «в ыражение народной совести» и т. д. В то же время в англо-амер иканском уголовном процессе имелось обилие правил для определения отн осимости и допустимости доказательств, а также правовых пре зумпций, ко торые вносят в оценку доказательств элементы фор мализма. В советском уголовном пр оцессе был установ лен принцип свободной оценки д о казательств судьями по их внутр еннему убеждению, не скованному предписаниями о цен ности отдельных док азательств и их совокупности (декрет о суде №2 от 7 марта 1918г.; ст.24 Положения о народном суде РСФСР от 21 октября 1920г.; ст.61 УПК РСФСР 1922г.; ст.ст. 57, 319 УПК РСФСР в ре д. 1923г.). Вместе с тем закон требо вал обоснования этого убеждения тщательно исслед о ван ными доказательствами с пр иведением и анализом их в приговоре суда. Процессуалисты советского периода предлагали следующие определения понятия оценки доказательст в. «Оценить доказательства, - пишет П.Ф. Паш кевич, - значит определить, насколько точно уст ановле но каждое из них, в какой взаимосвязи с делом и другими доказател ь ствами оно находится, как ой именно факт, имеющий значение для дела, оно устанавл и вает или опро вергает и что означаю т в совокупности все собранные по делу доказател ь ства» Пашкевич П.Ф. Объективная истин а в уголовном судопроизводстве. М.,1961. - С. 49 . Определение оценки доказа тельств, предложенное П.Ф. Па шкевичем, во многом ана логично определению рассматриваемого понятия, к оторое дала несколько ранее Н.А. Якубович. Н.А. Якубович считает, что под оценкой доказа тельств на предварительном сле д ствии (она рассматривает этот частный случай оцен ки) «понимается основанное на фа к тических обстоятельствах дела и проверенное в ходе практиче ской деятельности след о в ателя суждение о сте пени достоверности и значении доказательств, позво ля ющее сл е дователю в коне чном счете прийти к выводу о виновности или невиновности лица, пр и влеченного к уголовной ответст венности, и решить вопрос о достаточ ности данных для направления дела в суд» Васильев А.Н., Якубович Н.А. планирование расследования престу плений. М., 1957. - С.104 . В.Д. Арсеньев понимает под оц енкой доказательств определение силы и значения каждого доказательств а в отдельности и всех доказательств в совокупности. Основным вопросом, решаемым при оценке доказа тельств, А.И. Трусов считает установление д о стоверности сведений о фа ктах, которые содержит доказательство. По мнению Л.Т. Ульяновой, осно вные вопросы, опре деляющие содержание оце н ки доказательств, - достовер ность и значение доказательств. М. С. Строгович утверждает, чт о «оценка доказа тельства является итогом его пр о верки и состоит в при знании сущест вования или несуществования того факта, который этим доказательством у станавливается» Строгович М.С. Курс советского угол овного процесса. М., 1958. - С. 164 . Таким образом, в теории с оветского уголовного процесса прочно утвердилось п о нимание оценки доказательств как мыслительной, логической деятельности, привод я щей к суждению о допустимости, относимости доказательств, д остоверности их, знач е нии каждого доказательства и их совокупности для установления обстоят ельств, вход я щих в пре дмет доказывания Однако российские учены е , например Е. А. Доля (д оцент академии Федеральной службы общественной безоп асности РФ, кандидат юридических наук) такое пони мание оценки доказательств считает спорным. Прежде всего, пишет он, нужда ется в уточнении и раскрытии один из таких сущ е ственных признаков рассматриваемого определения оценки доказательств, как мысл и тельная, логическая деятельность. С его помощью нельзя отгран ичить оценку доказ а тельс тв от их собирания и проверки. Мыслительная, логическая деятельность име ет м е сто не только при оцен ке, но и при собирании и проверке доказательств. Чувственное непосредств енное и опосредствованное познание, например, следователя, при произ во дстве следственных действий по собиранию доказательств, всегда осмысл ено, пресл е дует определен ные цели. Мышление всегда органически "вплетено" в практи ческую д е ятельность по собиранию и прове рке доказательств. С его помощью в ходе произво д ства следственных действий направляется восприя тие, происходит обнаруже ние, ра с смотрение и отбор сведений, имеющих значение для уголовного д ела. Уже при собир а нии дока зательств формируется их допустимость, определяется их относимость и а нал и зируется их содержан ие. Мыслительная деятельно сть непосредственно связана и с проверкой уже сформ и ро ванных доказательств. Посре дством мышления, например, судьи анализируют и си н тезируют содержание сформиров анных доказательств, сопоставляют их между собой, принимают решения о со бирании новых доказательств, связанных с прове ряемым через отображаем ые факты. При этом проверяется относимость доказа тельств, устанавливае т ся их достоверность и значение для познания обстоятельств, входящих в предмет док а зывания по уголовному делу. Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процес се // Государство и право. - 1996. - №5. - С. 85-95 Таким образом, сам по себ е признак оценки доказательств как мыслительной, л о гической деятельности недоста точен для проведения различия между собиранием, пр о веркой и оценкой доказательств . Его использование без ра скрытия особенностей характера и содержания мысл и тельной деятельности, имеющей м есто в различных частях доказывания. и учета уг о ловно-процессуальной формы, в к оторой она реализуется, приводит к тому, что в оце н ку доказательств включают деят ельность по определению допустимости, относимости и достоверности док азательств, их значения для установления обстоятельств дела. Но эта деят ельность имеет место при собирании и проверке доказательств. Не относим ые, не допустимые, недостоверные доказательства не могут быть использов аны в ходе оценки и положены в основу промежуточных и конечных логически х выводов по уголовному делу. В противном случае невозможно будет выполн ить требование закона о тщател ь ной, всесторонней и объективной проверке всех собранных по делу доказательств. На взгляд автора , различие между мыслительной деятельностью при собирании, проверке доказательств и оценке последни х, можно провести, если рассматривать их как самостоятельные части, но ча сти единого органического целого - процесса доказывания, установления истины по уголовным делам. Такой подход позволяет не упустить того общего, что свойственно и м как частям органического целого. Общим для собирания, про верки и оценки доказательств является то , что они в своей совокупности представляют разновидност ь процесса познания - установления и с тины по уголовному делу. Учет различия между соби ранием, проверкой и оценкой доказательств как между чувственным и рацио нальным познанием имеет не только теоретическое, но и практич е ское значение. При этом появляе тся возможность полнее объяснить и точнее сформул и ровать задачи, которые могут, а с ледовательно и должны, решаться при собирании, пр о верке и оценке доказательств. Непосредственной связь ю чувственного познания с объективной действительнос тью, его способно стью правильно отражать и устанавливать внешние связи, стороны, отношен ия, зависимости явлений и фактов объясняется возможность обнаружения, р а с смотрения относимы х к делу обстоятельств, формирования и проверки доказа тельств. Активно сть чувственного познания, обусловленная его связью с мышлением, позвол яет субъекту (субъектам) действовать целенаправленно, отделяя с высокой степенью вер о ятности в явлениях, фактах при производстве следственных я судебных действий по формированию доказательств все имеющее непосредственное значение для уголовного дела от постороннего, не относящегося к нему. Однако связь чу вственного познания при собирании и проверке доказательств с мыслител ьной деятельностью не меняет его пр и роды. Оно по-прежнему остается чувственным познанием. Ве дь мыслительная деятел ь ность субъектов доказывания подчинена только целям чувств енного познания - о бнар у жения, рассмотре ния, фиксации и проверки относимых к делу данных, реализуемого в уголовн о-процессуальных формах, свойственных собиранию и проверке доказатель ств. Так под проверкой доказа тельств понимают: а) анализ и исследование доказ а тельств; б) отыскание новых дока зательств и подтверждение или опровержение име ю щихся; в) сопоставление проверя емого доказательства с другими имеющимися в деле. Оценка доказательства путем анализа его содержания и сопоставления с другими доказательствами сос тавляет необходимее условие его проверки. В то же время прове р ка доказательства - предпосылка их оценки. Очевидно, понятия оценки и проверки док а зат ельств в какой-то части перекрещиваются. Но в отличие от оценки проверка доказ а тельств не сводитс я только к мысли тельной деятельности следователя, прокурора, суда, она в ключает практические действия по исследованию имеющихся и собиранию н овых доказательств. Исходя из учета возможно сти на логическом уровне познания проникать в су щ ность связей, сторон, отношений, зависимостей явлений и фактов, законодатель и отн о сит цель установления объектив ной щетины по уголовному делу именно на заключ и тельный этап доказывания - оценку доказательст в в их совокупности. Постановка да н ной цели перед всеми предшествующими этапами (собиранием и проверкой доказ а тель ств) была бы преждевременной, а следовательно, и недостижимой. Установление обществен но-правовой сущности преступления, то есть достиж е ние истины по уголовному делу, н едоступное для чувственного познания, осуществл я ется на логическом уровне, в ход е оценки доказательств. При этом преступление отр а жается не со стороны внешних яв лений, фактов, а со стороны его сущности - связей, сторон, отношений, зависимостей, процессов и законом ерностей внутреннего движения. Субъект доказывания (познания) на данном уровне непосредственно с объективной де й ствительностью не соприкасается, разум при этом о пирается на данные чувств, соде р жание доказательств. "К нашему глазу присоединяются не толь ко еще другие чувства, но и деятельность нашего мышления" Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, М.,1979 с.554 . Формами выражения логич еского знания являются понятия, суждения и умоз а клю чения. Их виды, правила постр оения изучает логика. Для правильного отражения преступления на логиче ском уровне познания необходимо связать понятия в соответс твии с действител ьно существовавшими связями между образующими его явлениями и фактами, их сторонами, свойствами и отношениями. "Если наши предпосылки верны и ес ли мы правильно применяем к ним законы мышления, то результат должен соо тве т ствовать действи тельности". Представления, полученн ые в ходе собирания и проверки доказательств на основе чувственного поз нания, дающего знания о внешних, отдельных, как бы застывших св я зях, сторонах, отношениях, завис имостях преступления, должны быть подвергнуты л о гической обработке при оценке д оказательств. Только посредством рационального п о знания субъект доказывания пол учает возможность воссоздать в мышлении не фрагме н тарную, одностороннюю, не засты вшую картину преступления, а целостное представл е ние о преступлении в его развит ии, во всей полноте его общественно-правовой сущн о сти. Здесь следует привести мнен ие Белкина: «оценка доказательств в судебном и с следовании - это логический процесс установ ления допустимости и относимости док а зательств, наличия и ха рактера связей между ними, определ ения значения и пу тей и с п ользования доказательств для обнаружения истины». Таким образом , Доля как и Белкин считает, что одной и з основных составляющих оценки доказательств является анализ преступл ения в его развитии. Представления "должны бы ть также обтесаны, обломаны, гибки, подвижны, рел я тивны, взаимосвязаны, едины в пр отивоположностях, дабы обнять мир». Без этого н е возможно установить объективн ую истину по уголовном делу. Думается, что их точка зр ения наиболее адекватно отражает природу изучаемой деятельности. Соде ржание оценки доказательств, в отличие от их собирания и проверки – сос тавляет мыслительная деятельность, представляющая собой рациональное позн а ние, анализ прест упления со стороны его сущности: процессов и закономерностей вну т ренней динамики. Таким образом, объективн ая истина по уголовному делу может быть установлена только в заключител ьной части доказывания при оценке совокупности всех собранных и провер енных доказательств. В связи с этим в рассматриваемом общепринятом опре д е лении оценки доказа тельств обращает на себя внимание неопределенность формулиро в ки ее цели. Как уже отмечалос ь, большинством авторов она понимается как формиров а ние суждения о значении каждого доказательства и их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказыв ания. Из такого определения оценки доказ а тельств, представляется трудным сделать вывод о том, что в результате суждения о зн а чении каждого доказательства и их совокупности для установ ления обстоятельств, вх о дящих в предмет доказывания, будет установлена истина по уг оловному делу. Наоб о ро т, рассматриваемое понимание оценки доказа тельств предполагает, что по сле выясн е ния значени я каждого из доказательств и их совокупности для установления обсто я тельств, входящих в предм ет доказывания, необходимо совершение еще каких-то де й ствий, в результате которых и бу дет установлена истина по уголовному делу. Не преодолели указанную неопределенность формулировки цели оценки доказа тельств и авторы тео ретической модели Уголовно-процессуального законодательства Союза СС Р и РСФСР Уголовно-процессуальное законода тельство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого. М ., 1990. - С. 39, 128 . Под оценкой доказательств они также пони мают деятельность по определению относимости, допустимости, достоверн ости и достаточности дока з а тельств для разреше ния уголовного дела. И лишь только путем толкования можно при й ти к выводу о том , что оценка доказательств ими в коне чном итоге понимается как определение достаточности совокупности док азательств для разрешения уголовного д е ла, установления истины о всех и каждом из обстоятель ств, подлежащих доказыванию. В связи с этим предлагаемая на этой основе ф ормулировка оценки доказательств мало приемлема не только в силу того, что ее уяснение требует д ополнительного толкования, но и допускает его неоднозначность. По существу таким же обра зом трактуется оценка доказательств и в проектах УПК, подготовленных в с вязи с проводимой судебно-правовой реформой. Так, в прое к те УПК РФ Научно-исследовательс кого института проблем укрепления законности и правопорядка при Генер альной прокуратуре Российской Федерации в статье, посвяще н ной оценке доказательств, зафик сировано: "Доказательства подле жат оценке с точки зрения относимости, д опустимости, достоверности, а совокупность доказательств с то ч ки зрения достаточности для разрешения дела» Уголовно-процессуальный кодекс РФ . Изд-во ПРИОР, М., 1994. - Подобным образом определяют оце н ку доказательств и авторы УПК РФ, подготов ленного Министерством юстиции РФ. Ст а тья 82 данного закона гласит: "Каждое доказательств о подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости. достовернос ти, а все собранные доказательства в их сов о купности - достаточности для разрешения дела . В УПК РФ, разработанном рабочей груп пой Государственно-правового управления при Президенте РФ, в ст. 150, регул и рующей стандарты доказанности, указывается: «В ходе производства по уголовному д е лу обстоятельства, необходимые для целей вынесения процессуальных решений на с о ответствующем этапе уголовног о судопроизводства, должны в предусмотренных наст о ящим Кодексом случаях быть дока заны. Как видно, и в этом проекте оценка доказ а тельств не включает в себя разрешение уголовного дела по существу, а ограничивается только установлением обстоятельств, необходимых для целей вынесения процессуал ь ных решений. При таком подходе процессуальные ре шения , практическ и оказываются за рамками оценки доказательств». Однако следует заметить, что не все авторы придерживаются определения оце н ки, без указания на ее цель. Так в уже известном определении Белкина прослеживается выделение следующих целей: а) допустимо ли исполь зование данного факта как су дебного доказательства по делу, не противо речит ли это закону, принципам доказыв а ния; б) относится ли данное доказательство или совокуп ность доказательств к делу; в) в какой связи находится данное дока зательство с другими собранными по делу доказ а тельствами, каков характер и значение этой связи; г) каково значение данного док аз а тельства и совокуп нос ти доказательств для обнаружения истины, является ли совоку п ность доказательств достаточным о снованием для принятия того или иного процес с у ального решения о судьбе дел а. Таким образом конечная цель это достижение истин ы по делу. И она нуждается, по нашему мнению, в прямом законодательном закр еплении. Это приобретает осо бое значение в связи с тем, что в последнее время предпринимаются попытк и исключить из задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, задачу установления истины по уголовному делу. Например, по мнению М.М. Боброва, " в процессе судебного расслед о вания не истина устанавливается. Это блеф" Проблем ы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. М., 1995. - С.48 . Конечно как известно все в ми ре относительно, что является истиной для одного для других она таковой не является, многие философы на протяжении истории и по сей день пытаютс я познать, что такое истина и не могут прийти к общему мнению. Но при оценк е доказательств устанавливается не значение философской категории, а п олного и точного соответствия объекту действительности выводов следс твия и суда об обсто я тельс твах расследуемого и разрешаемого судом дела по виновности или невинов ности привлеченного к уголовной ответственности лица, то есть установл ение материальной истины. Важно отметить, что оценку доказательств как рациональную ступень познани я нельзя сводить и только к мыслительной деятельности на заключительно м этапе док а зывания пр и оценке совокупности всех собранных и проверенных доказательств по уг о ловному делу. Содержание относительн ых истин, устанавливаемых при оценке ограниченных совокупностей доказ ательств, отражает хотя и существенные, но лишь отдельные, не охватывающ ие в целом стороны, свойства, связи и отношения совершенного преступл е ния. Объективная истина, устанав ливаемая при оценке совокупности всех собранных и проверенных доказат ельств в заключительной части доказывания, и "соединяет" в себе все "разъе диненные звенья" относительных истин, достигаемых на предшествующих эт апах доказывания при оценке ограниченных совокупностей доказательств. Таким образом, мыслительная, логическая деятельность, соответствующая раци о нальному уровню познания, происход ит не только на заключительном этапе доказыв а ния при оценке всей совокупности собранных и провер енных доказательств по уголо в ному делу. В виде "ступеней", "узловых пунктов" она осуществляетс я на протяжении всего доказывания и при оценке ограниченных совокупнос тей доказательств, т. е. носит дискретный характер. Оценка ограниченных сов окупностей доказательств, в частности, имеет место при решении вопросов о задержании подозреваемого, применении меры пресечения. пр и влечении в качестве обвиняемог о, признании потерпевшим, гражданским истцом, гра ж данским ответчиком, приостанов лении, соединении и выделении уголовных дел. Име н но в результате оценки ограниче нных совокупностей доказательств как мыслительной , логической деятельности на рациона льном уровне познания следователь. например, п о лучает новое выводное знание о том, каким лицом совершено преступление: что обв и няемый (подозреваемый) может ск рыться от органов рассле дования или суда. воспр е пятствовать установлению исти ны по уголовному делу, будет заниматься преступной деятельностью или ук лоняться от исполнения приговора. При получении на рационал ь ном уровне познания выводного з нания о перечисленных выше фактах и обстоятел ь ствах происходит оценка относи тельно ограниченных совокупностей доказательств, о т носящихся к указанным фактам и обстоятельствам. При этом "ступени", "узловые пункты" представляют собой своеобразное подвед е ние качественных итогов всего ; предшествующего к оличественного накопления знаний о преступлении, получаемых в ходе чув ственного познания при собирании и проверке доказательств. Понимание и стины как процесса (ступеней, узловых пунктов) и как р е зультата создает предпосылки д ля уточнения законодательного регу лирования оц енки доказательств, которое в настоящее время по строено на учете только одной стороны и с тины, истины как результата. Несмотря на внешние разл ичия, особенно в результатах оценки доказательств на заключительном и п редшествующих (промежуточных) этапах доказывания, с точки зр е ния содержания оценки доказате льств - мыслительн ой деятельности, ни одинаковы. Как на заключительном этапе доказывания п ри оценке совокупности всех собранных и пр о веренных доказательств по уголовному делу, так и н а предшест вующих (промежуто ч ных) этапах - при оценке ограниченных совокупностей собранных и провере нных док а зательств, мы имеем дело с мыслительной, логической деятельностью, осуществляемой на рациональном уровне познания. Разница между рассматривае мыми оценками доказательств состоит в предмете и обусловленными в коне чном итоге им уголовно-процессуальными формами, в которых она реализует ся, и ее результатами. Как уже отмечалось, предметом оценки на заключ и тельном этапе доказывания яв ляется вся совокупность собранных и проверенных док а зательств по уголовному делу. Предм етом оценки на этапах, предшест вующих заключ и тельному, являются ограниченные совокупности собр анных и проверенных доказ а тельств, относящихся к обстоятельствам и фактам, характери зу ющим отдельные сущ е ствен ные стороны, связи, отношения и зависимости преступления. Их знание необ ход и мо для обеспечения по следующего расследования. рассмотрения и разрешения уголо в ного дела. Результат оценки доказат ельств на заключительном этапе доказывания - это достижение объективной ист ины по уголовному делу, а на этапах, предшествующих з а ключительному - установление относительных ис тин, представляющих собой лишь ч а сти объективной истины по уголовному делу. Механизм формирования соде ржания данных истин нельзя раскрыть в отрыве от тех форм, в которых проис ходит их возникновение и развитие. Роль уголовно-процессуальных форм, в которых на предварительном расследовании и в суде развив а ется и реализуется оценка доказате льств, выполняют соответствующие постановления, обвинительное заключе ние, определения, приговор. Таким образом , оценка доказательств осуществляется н а всем протя жении суде б но го исследования: как в процессе дознания и предварительного следствия, т ак и при судебном рас смотрении уголовных дел. Подобно тому, как меняются субъекты судебн о го иссле дования, меняются и субъекты оценки, значение самой оценки доказательст в: на дозна нии и предварительном следствии, строго говоря, доказа тельст ва оцениваются предварительно. Оценка доказа тельств судом, выносящим р ешение по делу, является окончательной. В связи с этим необходим о согласится с предложением Доли о внесении в закон цель оценки доказате льств, как на заключительном этапе доказывания , так и на этапах предшест вующих ему. Доля Е.А. Оценка доказательств в рос сийском уголовном процессе // Государство и право.-1996.- №5. С. 85-95 Будучи сформулированными в законе промежуточные и конечные цели оценки доказательств не только ко нкретизируют задачи, решаемые участниками уголовного процесса на разл ичных этапах доказывания, но и в общих чертах укажут им на способ действи й, которому необходимо следовать при этом для их достижения, на способ св язи с объективной реальностью. Указание в законе на цели оце нки доказательств, достигаемые на различных эт а пах доказывания , приобретает особое значение еще и в связи с тем , что они, по своему содержанию совпадая с промежуточными и конечной це лями доказывания, представл я ют собой как относительную, так и объективную истины, устанав ливаемые по каждому делу. Это позволит субъектам ее уголовного процесса на практике в ходе оценки док а зательств, не упуская конечную цель, в то же время учитывать сп ецифику промежуто ч ных це лей оценки на различных этапах рас следования и судебного разбирательс тва в соответствии с решаемыми при этом задачами. Таким образом, цель оцен ки доказательств - установление относительных истин и объективной истины по уголовному д елу в целом должна быть прямо зафиксирована в законе. Как уже отмечалось на пр отяжении истории при оценке доказательств преобладал субъективный под ход. Реакцией на это явилась приверженность в 20-30 -е гг . советских криминалистов и процес суалистов к «объективизации» уголовного процесса. По их мнению, нужно было р асширить «материальный сектор» уголовного пр о цесса (вещественные доказатель ства, документы и заключения экспертов) и приступить, по мнению некоторы х из них, к разработке обязательных для судей объективных крит е риев ценности доказательств. «М атериальный сектор» уголовного про цесса противоп о ставлялся показаниям живых лиц , значение кото рых для установления истины необо с нованно принижалось. Теория «об ъективизации» уго ловного процесса, подчеркивая необходимость исслед ования объ ективных оснований оценки доказательств, имела и з вестное пози тивное содержание . Неуклонное и широкое вне дрение достижений науки и тех ники в уголовное суд о производство позволило выявля ть при проведении следственных действий все больший круг фактических д анных, имеющих доказательственное значение по уголовным делам. Таким об разом, расширяется фак тическая основа внутреннего убеждения следоват еля и суда, его обоснованность. С другой стороны, в силу тех же тенденций р аз вития доказ ы вания в составе фактических данных, являющихся основаниями выводов следоват еля и суда, все меньше сомнитель ных, недостаточно надежных. В последние годы в центр е внимания теории доказательств ока зались такие в о просы, как: а) изучение логической структуры мы шления при осуществ лении оценки доказательств, создание логических, ма тематических моделей оценки доказательств, объясняющих процесс формир о вания выводов следователя, суда; б) изучение оценки доказательств в свете идей киберне тики ; в) изучение вопроса о возм ожности формал и зации некоторых операций по доказыванию и применения ЭВМ для систематизации д о казательств, постро ения версий и подсчета их вероятности. Эти исследования объеди нены единой целью - исполь зовать современные данные науки, чтобы вооружить судью, прокурора, следо вателя знанием сложной структуры мыслительного процесса, приводящего к отысканию истины по уголовному делу, огр а ничить субъективизм и предупредить ошибки в оцен ке доказательств. В прошлом оценка доказат ельств как мыслительный процесс изучалась с позиций традиционной двуз начной логики. Это ока залось недостаточным для описания структ у ры оценки доказа тельств. С помощью средств вероят ностной логики было показано, что по мере накопл е ния улик и опровержения контр улик степень правдоподоб ия доказательств возрастает, пока, наконец, их сово купность не становит ся достаточной для достоверного вывода. Были сделаны интересные попытки построить модель оценки доказательств как процесса постепенно го убывания энтропии (не определенности) и возрастания колич е ства информации. Однако советская теория доказательств исходила из того, что математическое описание оценки док азательств на данном этапе развития науки дает лишь весьма пр и ближенную модель некото рых ст орон мыслительной деятельности в этой области. Оценка достоверности и д остаточности доказательств пока не поддается формализации и в конечно м счете носит содержательный харак тер, основ ыва ется на внутреннем убе ж дении . На вопрос, возможна ли в п ринципе формализация мысли тельного процесса при оценке доказательст в по уголовным делам, утвердительно отвечает А.И. Трусов, кот о рый в то же время не без основани я указывает на большие трудности, возникающие на этом пути. Другие автор ы скептически оценивают возможности формализации оценки доказательст в по уголовным делам в обозри мый период, указывая на «почти беспр е дельный объем... стати стичес ких исследований», которые для этого необходимо пров е сти, и «проблематичность практи ческой эффективности результатов» Трусов А.И. Основы теории судебн ых доказательств, М.: Юрид. лит, 1994. - С. 34 . Однако в современных услови ях описанные методы следует рассматривать име н но как методы изучения процесса доказывания, а не к ак методы решения практических задач право судия. Трудности связи со сп ецифич ностью индивидуальных актов судебн о го познания, трудности под готовки и ввода в них инфо рмации — все это дает основание счи тать, что оценка доказательств еще д олгое время будет осуществ ляться по внутре н нему убеждению судей. Научно-технический прогресс б удет постоянно способствовать выработке более точных, полных и объекти вных оснований для этого убеждения. Доказательства по конкретн ому делу выступают в виде системы, отдельные чл е ны которой связаны друг с другом причинно-следств енными отношениями или отнош е ниями совпадения, сосуществования. Не все члены доказатель ст венной системы равн о ценн ы по своему значению: одни устанавливают прямо или косвенно наиболее важ ные об стоятельства расследуемого события, другие - ме нее важ ные обстоятельства, некот о рые же служат средством уста новления хотя и относящихся к де лу, но не имеющих для него существенного значения моментов. В связи с этим в практике расследования пр и нято говорить о доказатель ствах главных и второстепенных. Деление доказательств на гл авные и второстепенные допустимо со следующими оговорками: а) главными или второстепенными данные д оказатель ства являются не в о обще, не как вид доказательства, а только для конкретного дела; б) деление доказ а тельств на главные и второстепен ны е даже в конкретной системе доказательств по о т дель ному уголовному делу всегда условно. Одни и те же дока зательства на различных этапах расследования могут из главных п ревращаться во второстепенные и наоборот. Например, обнаруженный на ме сте убийства железно дорожный костыль на пе р вом этапе расследования играл роль второстепенног о доказательства: было лишь уст а новлено, что он не принадлежал потерпевшему. Впоследствии же, когда выясни лось, что костыль служил орудием убийства и. находился у лиц а, подозреваемого в соверш е нии преступления, данное доказатель ство приобрело значение одного из главных. Значение доказательства мож ет изменяться в зави симости от объема информации, которую можно почерп нуть из факта, и роли этой информации в установлении истины. Каждое доказательство служи т носителем информации о том или ином явлении и что эта информация соста вляет содержание доказа тельства. В силу различных причин следователь н е всегда может получить сразу весь объем информации, содержа щейся в док азательстве. Объем полученной информации определяет то значение, котор ое прид а ется доказательс тву. С изменением объема инфор мации - назовем ее доказательственн ой информацией - изм еняется и значение доказательства. Например, при «превращении» доказательств, ранее считавшихся главными, во второстепенные. Недо стат очность полученной информации сначала приводит к извес т ной переоценке роли доказательств а, и только рас ширение объема информации позв о ляет затем определить истинное значение доказател ьства. Однако информация, полученн ая из одного доказа тельства, существует не сама по себе, а в комплексе с и нформацией, почерпнутой из других доказательств; по этому зн а чение доказательства может измени ться и при неизменном объеме содержащейся в нем доказательствен ной инф ормации. В этом случае меняется значение самой информации (а не ее объем). Например, факт обнаруже ния следов пальцев X. на месте кражи соде р жит инфор мацию о пребывании X. на данном месте. До тех пор, нона не будет устано в лена прич инная связь факта пре бывания X. на месте кражи с фактом совершения кражи, ценность полученной доказательственной информации будет иной, чем после устано в ления связи, когда значение доказат ельства возрастет. При этом объем доказатель ственной информации остан ется неизменным. Следует также отметить, что о бъективно существую щая связь между доказател ь ствами не меняется, и поэтому правильно замечает И. Б. Михайловская: «...изменение значения доказательства для дела происход ит от того, что изменяются наши знания о расследуемом событии, а не потому , что каким бы то ни было образом меняется объек тивная связь между доказа тельственными фактами и предметом доказывания. Эта об ъ ективная связь неизменна » . Значение оценки доказател ьств зависит от того, в ка кой момент дознания или предварительного след ствия она производится. Это значение определяется: а) числом оцениваемых доказательств и, следователь но, объемом оцениваемой информации; б) полнотой оцениваемой информации (что зависит от числа выявл енных источников д о казат ельств и их со держания) ; в) важностью тех процессуальных р ешений, которые принимаются на основе результатов оценки собранных до к азательств на разных стадиях предварительного рассле дования; г) объемом и характером предстоящей сл едователю работы по завершению своей части судебного исследо вания. Исходя из этого можно указат ь узловые моменты, с которыми связывается оценка совокупности известны х следователю фактических данных: решение вопроса о воз буждении уголов ного дела; о привлечении конкретного лица к уголовной ответственн о сти (в качестве обвиняе мого) и избрании меры пресечения; о приостановлении или окончании производст ва по делу. Разумеется, оценка д оказательств осуществляется, как уже говорилось, и при вынесении других решений по делу (о производстве следстве н ных действий, о судьбе заявлен ных ходатайств, о направл ении расследования и т.п.), но наиболее важное процессуальное значение он а имеет в указанных выше случаях. От оценки исходных данных пр и возбуждении уголов ного дела зависит как пр а вильность принятия решения по этому вопросу, так и н аправление расследования на его начальном этапе, когда следователь рук оводствуется в основном версиями, выдвинут ы ми на основе этих данных. Ошибка в оценке исходных дан ных влечет либо не обоснованное возбуждение уголовного дела, либо выбор неправильной следственной версии. При этом ошибки в оценке исходных дан ных есть в большинстве случаев логическое следствие ошибок, д о пущенных при исследо вании этих дан ных, неправильного представления об их соде р жании, чаще всего о наличии или отсутствии в них приз наков совершенного преступл е ния. 1.2. Доказательс твенное значение экспертизы в уголовном процессе На страницах периодической печати дискутируется вопрос о необходимости "правовой", или "юридической ", экспертизы по уголовным делам. Заметим, что эта ди с куссия имеет богатую историю. Нача лась она с трудов профессора Л.Е. Владимирова (1844-1912), особо разгорелась в сер едине XX столетия. И вот мы наблюдаем ее новый всплеск. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 ав густа 1971г. "О с у дебной экспе ртизе по уголовным делам" указывалось, что "суды не должны допускать пост ановку перед экспертом правовых вопросов как не входящих в его компетен цию (например, имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоуб ийство)". Еще А. Эйсман, определяя понятие специальных познаний, правильно полагал, что "это зн а ния, которыми располагает ограниче нный круг специалистов, но... которыми не расп о лагает адресат доказывания (следователь, суд, участ ники процесса)". По его мнению, "юридические знания не относятся к специаль ным познаниям в том смысле, в каком это употребляется в законе..." Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обос нование. М., 1967. - С. 89. Заметим, что как УПК РСФСР, так и УПК РФ не дают опр е деления сп ециальных познаний и не содержат запрета ставить перед экспертом прав о вые вопросы. На практике эта проблема про является в признании доказательственного значения результатов правов ых экспертиз. Причем под понятием "правовая экспертиза" подраз у меваются совершенно различные по х арактеру специальные (профессиональные) иссл е дования. Во-первых, правовой эксперти зой называют случаи обращения следователей и судей к специалистам-учен ым в области уголовного и уголовно-процессуального права в сложных случ аях квалификации деяния. Результатом таких исследований является з а ключение ученых по конкретн ому делу. Во - вторых, ею называю т обращения с целью правильной квалификации деяния к специалистам в обл асти гражданского, финансов о го, налогового права за разъяснениями таких понятий, как "пред принимательская де я тель ность", "доход от предпринимательской деятельности", "имущество". В-третьих , правовыми экспертизами также называют экспертизы, предметом которых я вляются о т веты на вопросы о соответствии действий должностного лица определенным правилам, закр епленным в нормативно-правовых актах. Например, в заключени е эксперта могут содержаться указания на нормативные акты, регламентирующие производственную о р ганизационно-хозяйственную деяте льность, на несоответствие или соответствие (по объективным признакам) п рофессионального поведения людей требованиям указанных нормативных а ктов, а также указание на причинную связь между несоблюдением каких-либо инструкций, регламентирующих профессиональную деятельность, и наступ лением вредных последствий. Представляется, что подобного рода эксперт изы нельзя назвать правовыми, так как содержанием нормативно-правовых а ктов являются сведения спец и ального характера, правовой является только форма инструкци й (правил, положений). Если эксперт устанавливает только фактические данные, относящиеся к объе к тивным признакам преступления, то в этом случае он не выходит за пределы своей ко м петенции. По этой же причине не имеет под собой оснований длит ельная дискуссия по поводу права судебно-медицинского эксперта устана вливать род насильственной сме р ти. В судебной медицине принята своя классификация причин сме рти человека. Она о т носит ся лишь к объективным признакам события преступления и характеризует п р и чинно-следственные свя зи между определенными событиями, явлениями, действиями и последствиям и в виде смерти. Поэтому, на наш взгляд, эксперт вправе отвечать на в о просы правового характера. Т ем более что неясны критерии отнесения одних понятий (вопросов) к юридич еским (правовым), только на том основании, что о них говорится в законах ил и иных нормативных актах, а других к специальным (медицинским, технич е ским). Представляется, что при опре делении компетенции эксперта в решении вопросов, которые по своей форме носят правовой характер, необходимо исходить из того, что, во-первых, факт ические данные экспертом должны выводится из исследования на основе сп ециальных познаний, во-вторых, эксперты могут устанавливать только таки е факт и ческие данные, кот орые относятся к установлению объективных признаков состава пр е ступления. Именно поэтому перед экспертом, например, не может ставиться вопрос о жестокости способа уби йства, так как жестокость характеризует не только и не столько объективн ую сторону убийства, сколько осознание преступником, что он причиняет ос обые физические или моральные страдания жертве или его близким. В качестве возражения на эти доводы можно привести случаи формулирования перед психолого-психиатри ческой экспертизой вопросов, которые представляют собой фактические д анные, характеризующие субъект и субъективную сторону преступления. Пр едметом судебной психолого-психиатрической экспертизы является, напри мер, уст а новление индивид уально-психологических особенностей личности обвиняемого (под о зреваемого) и их влияния на его п оведение во время совершения инкриминируемых ему деяний, установление у обвиняемого вида и глубины эмоциональных реакций во время совершения деяния; установление у несовершен нолетнего обвиняемого, кот орый достиг возраста уголов ной ответственности, с отставанием в психическом р азвитии, не связа н ным с пс ихическим расстройством, возможности и невозможности во время соверше ния деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественну ю опасность св о их действи й (бездействия) либо руководить ими Кудрявцев И. А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М., 1999. - С. 86-93 . Судебно-психиатрическая и с удебная психолого-психиатрическая экспертизы я в ляются уникальными видами эксперт из, на разрешение которых ставятся вопросы, о т носящиеся к субъективным признакам состава престу пления. Необходимо при этом з а метить, что уголовно-правовой закон практически всегда разгр аничивает юридические и медицинские критерии того или иного понятия, оп ределение которого относится к ко м петенции судебно-психиатрической экспертизы. Во всяком случ ае можно выделить юридический и медицинский критерии невменяемости и о граниченной вменяемости, закрепленные в УК РФ. Несколько сложнее обстоя т дела с таким понятием, как сильное душевное волнение (аффект). Установле ние судебно-психиатрической экспертизой сильного душевного волнения п ри совершении определенных действий еще не пре д определяет вменение этого состояния обвиняемому следователем и судом, так как кр и терии его юридического и психиатрического понимания различ ны. Если логически завершить по ложения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной экспертиз е по уголовным делам", то в этом случае такие понятия, как "наркотические с редства", "холодное оружие", также являются правовыми в силу того, что их де финиции даны в законах. И вопрос: относится ли обнаруженное вещество к на ркотическим средствам? - можно, следовательно, считать правовым. Безусловно, о т носить вопросы к правовым только н а том основании, что то или иное понятие закре п лено в законе или нормативно-правовом акте, нельзя. При постановке перед экспер том вопросов о роде насильственной смерти (имело ли место убийство, само убийство, несчастный случай), о жестоком способе убийства, о наличии хище ния во внимание принимаются прежде всего объективные признаки этих пон ятий. Поэтому при оценке ответов эксперта на эти вопросы необходимо вним ател ь но анализировать не только резолютивную часть заключения эксперта, но и исследов а тельскую для того, чтобы выяснить, т олько ли на объективных признаках, выявленных в процессе специального и сследования, основаны выводы эксперта. На практике правовые вопрос ы зачастую ставятся на разрешение эксперта при назначении судебно-техн ических экспертиз. Например, в кассационном определении судебной колле гии по уголовным делам Челябинского областного суда, которым отм е нялся приговор Южноуральского городского суда, было рекомендовано суду первой и н станции назначить судебно-техниче скую экспертизу и на ее разрешение поставить сл е дующие вопросы: По мнению автора, введение пр авовых экспертиз в уголовный процесс таит в себе опасность того, что сле дователи и судьи могут переложить обязанность доказывания всех обстоя тельств дела и квалификацию деяния на экспертов в области права, что н е допустимо в силу общей ко нструкции российского уголовного процесса. При этом нел ь зя отвергать рожденную практикой ф орму консультирования учеными правоприменит е лей. Вопрос здесь в определении формы использован ия специальных (правовых) зн а ний. Представляется, что заключение ученых о квалификации дея ния является инфо р мацией непроцессуального характера, которая подлежит оценке наравне с другой и н формацией. Суд при квал ификации деяния может принять, а может отвергнуть доводы ученого. Но ссы латься на это мнение в приговоре, безусловно, нельзя, так как в этом случае произойдет перекладывание обязанности обоснования решения по делу на лицо, которое субъектом доказывания не является. Развитие принципа состязат ельности в уголовном процессе ставит новые вопросы относительно доказ ательственного значения мнения ученых-правоведов при обоснов а нии квалификации деяния. В суде бной практике имеют место ситуации, когда сторона защиты в обоснование с воей позиции приводит в ходе судебного следствия или суде б ных прений мнение известных ученых о квалификации того или иного деяния. В связи с этим возникают вопросы о д опустимости влияния авторитетных ученых на внутреннее убеждение судей , о доказательственном значении этого мнения, об этической допуст и мости подобных действия со стор оны защиты. Исходя из ст.17 УПК РФ оценка доказ а тельств производится на основании внутреннего убе ждения, закона и совести (правос о знания). А поскольку источником уголовного и уголовно-процесс уального права явл я ется з акон, на наш взгляд, недопустимо при доказывании и отстаивании своей поз иции сторонам ссылаться на мнение ученых, а следовательно, незаконно вли ять на внутре н нее убежден ие судей. Представляется, что это положение должно быть отражено в УПК. На основании изложе нного можно сделать ряд выводов: п онят ие "правового" (или "неправового") вопроса в институте судебной экспертизы в рамках уголовно-процессуального права является условным. Необходимо иметь в виду, что эксперт, о т вечая на вопрос правового характера, не должен осуществлять к валификацию деяния как оценку фактических обстоятельств дела на основ е знания и толкования закона и права. Давая заключение, эксперт свои иссл едования и выводы строит на использовании сп ециаль ных (неправовых) познаний; э кспертизы, которые по св оей форме носят прав о вой, а по содержанию специальный (технический) характер, нельзя считать право выми. Это относится к экспертизам, проводимым по делам о нарушении прави л техники бе з опасности в р азличных областях и видах работ; н ельзя запретить следователям, судьям, защитникам, прокурорам обращаться при возникновении сложных вопросов о квалиф и кации деяния к узким специалистам в области права. Однако, по нашему мнению, эта информация не должна носить процессуальный характер, она может только помочь сл е дователю, суду принять обоснованно е решение по делу, правильно оценить обстоятел ь ства уголовного дела, а прокурору и защитнику выст роить обвинение и защиту по делу. 2. Уголовно-прав овое значение оценки заключения эксперта 2. 1. Оценка заключения экспе ртизы в суде Теория и практика использования метода экспертн ых оценок с помощью которых следователь, суд и стороны получают возможно сть по знания (установления, объясн е ния, удостоверения) обстоятельств, входящих в предмет доказыв ания, как показывает история отечествен ноте» и зарубежного правосудия, должны избегать двух крайностей: во-первых, слепой веры в непогрешимость специалистов, дающих, заключение, и, во-вторых, недооценки особенностей рассматриваемого источника доказательств по сравнению с иными источ никами фактических данных. И то, и другое может привести к ошибкам в право применении, неправильному разрешению уголовного дела. До возбуждения уголовного д ела мнения специалистов, даже облеченные в форму "заключений", не могут ра ссматриваться в качестве заключения эксперта, заменять его. По своему пр оцессуальному режиму такие заключения имеют статус "иных: докуме н тов. Аналогичным образом решается и вопрос о правовой природе зак лючений специ а листов, пре дставляемых участниками процесса в качестве дополнительных материало в. Уголовно-процессуальное зак онодательство не содержит каких-либо ограничений в зависимости от долж ностного положения) для привлечения лица в качестве эксперта. Экспертом может быть любое лицо, обладающее специальными познаниями в науке, техни ке, искусстве, ремесле. Однако УПК не содержит указа ний о запрете ставить перед экспертом правовые вопросы как не входящие в его компетенцию. Конечно же, правовые вопросы не могут быть поставлены п еред экспертом, не обладающим юридическими познаниями. Но если в качеств е эксперта выступает ученый-правовед, то он может дать достаточно комп е тентное заключение по так им вопросам, как последствия преступного деяния, его пр и чины, и т.п. Тем более что заключение л юбого эксперта не является обязательным для органов расследования, про куратуры, суда и оценивается по общим правилам. Знач и мость такого рода заключений несом ненна, ибо не все следователи- судьи и прокуроры обладают специальными н аучными познаниями во всех без исключения областях юри с пруденции . К изложенному можно добавит ь многочисленные примеры из следственной пра к тики, свидетельствующие о том, что перед экспертами по сложным уголовным делам ставились чисто правовые вопросы, а необходи мость в этом и соответствие закону ни у кого, включая высшие судебно-прок урорские инстанции, не вызывала сомнений. Напомним хотя бы расследовани е обстоятельств аварии 31 августа 1986 г . , близ Ново российска, когда сух огруз "Петр Васев" столкнулся с пассажирским теплоходом "Адм и рал Нахимов". Перед экспертизой были , в частности, поставлены вопросы: были ли д о пущены нарушения правил безопасности движения морско го транспорта, если да, то к а кие именно; не были ли допущены нарушения правил пассажирами и командой? Бюллетень Верховного Суда Российс кой Федерации. - 1993. - №2. - С. 15. В правовом государстве сфер а применения научных познаний в уголовном суд о производстве имеет определенную тенденцию к расши ре нию. Отсюда следует, что и участие специалистов-юристов в качестве экс пертов должно получить признание в де я тельности следственно-су дебных органов. Заключение эксперта провер яется и оценивается путем сопоставления с другими доказательствами. И если о но пришло в противоречие с ними, то это должно служить отправным моментом для критической про верки правильности заключения. При противоречии достоверно установлен ным по делу данным заключение эксперта может быть отклонено. Однако на п рактике и здесь имеют место неверные решения. Так, приговором Ростовског о областного суда П. осужден за убийство двух лиц с особой жестокостью. Ве рховный Суд РФ признал в этом случае убийство при превышении пр е делов необходимой обороны. Прич иной такого решения областного суда послужило, в том числе, необоснованн ое отклонение заключении судебно-медицинских экспертов, подтверждавши х показания обвиняемого, и другие объективные данные. В связи с этим Верх овный Суд РФ отметил, что вывод областного суда не основан на материалах дела Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1992. - №2. - С. 5 . В другом случае Верховный Су д РФ обратил внимание на некритическую оценку судом первой инстанции за ключения экспертов-психиатров, выводы которых против о речили как изложенным в нем данным, так и (фактическим обстоятельствам дела , что повлекло за собой вынесение необоснованного определени я. Такой же результат будет и в с лучае недоброкачественности или неполноты фа к тических материалов, на которые опирается заключ ение, если оно не мотивировано или неубедительны доводы, положенные в ег о основу. В свое время еще Верховный Суд СССР обратил внимание на то, что "'вероятное заключение" эксперта не м ожет быть п о ложено в основ у приговора. Можно констатировать: вероятные заключения эксперта, в которых поставленные перед ним вопрос ы не получили категорического раз решения, не могут служить основанием для формирования решений, принимаемых по уголовному делу. Непоследовательным, и внутренне противореч ивым представляется мнение о том, что такое заключение может в какой-то ч асти иметь до казательственное значение. Это подтверждается и практико й Верховного Суда РФ Бюллетень Верховного Суда Российс кой Федерации. - 1992. - №15. - С. 8-11. Вместе с тем нерациональным было бы и полное игнорирование следователем и судом: в процессе доказыва ния вероятных заключений экс пертов, установивших о т дельные факты, но не ответивших одно значно на поставленные вопросы . Подобные з а клю чения могут иметь ориенти рующее (недоказательственное) значение: для п остро е ния версий и опреде ления направлений в поисках доказательств. Специфика же оценки заключе ния эксперта органами расследования и судом в следующем. Оценка допусти мости его как источника факти ческих данных для доказ ы вания включает: анализ соблюдения п роцессуального порядка назначения и проведения экспертизы; проверку к омпетентности эксперта и его незаинтересованности в исходе дела; соблю дения "процессуального режима'' оформления объектов, подвергну тых эк с пертному исследованию; правильнос ти оформления заключения эксперта. При оценке достоверности заключения эксперта учитывается: надежно сть пр и мененной эксперто м методики исследования, достаточ ность представленного эксперту мате риала, правильность представленных эксперту исходных данных. Естестве нно, к а чество заключения э ксперта напрямую зависит от представленных ему данных. Так, постановлением президи ума Ставропольского краевого суда отменен приг о вор Промышленного районного суда г. Ставрополя в отношении Б. за недостаточностью доказательств его вины. Пр изнавая Б. виновным в дорожно-транспортном происш е ствии, районный суд сослался на акты автотехнических экспертиз, согласно которым у того была техническая во зможность торможением предот вратить столкновение с авт о бусом. Однако, как. указал краевой су д, эти выводы экспертов вызывают сомнения, п о скольку исходные данные, которыми располагали эксп ерты, были установлены следов а телем путем производства следственного эксперимента через т ри года после дорожно-транспортном происшествия и достоверность их нич ем не подтверждена Бюллетень Верховного Суда, Россий ской Федерации. - 1992. - С. 7-8. . На практике довольно рас пространено чрезмерное доверие к заключению экспе р та, завышена оценка его доказат ельственного значения. Считается, что коль скоро оно основано на точных научных расчетах, то не может быть каких-либо сомнений в его д о стоверности. Хотя прямо такая м ысль в приговорах и других документах не высказыв а ется, тенденция к этому на практ ике довольно сильна. Между тем заключение экс перта, как и любое другое доказательство, может ок а заться сомнительным или даже не правильным по разным причинам. Эксперту могут быть представлены неверн ые исходные данные или неподлинные объекты. Может ок а заться недостаточно надежной п римененная им методике и, наконец, эксперт, как и все люди, тоже не застрах ован от ошибок, которые, хотя и редко, но все же встречаются в экспертной п рактике. Поэтому заключение эксп ерта подлежит оценке наряду со всеми другими доказ а тельствами, предусмотренными у головно-процессуальным законом. Заключение эк с перта не имеет каких-либо преим уществ перед другими доказательствами, но оно обл а дает, по сравнению с ними, весьма существенной спецификой, поскольку представляет собой вывод, умозаклю чение, сделанное на основе исследования, проведенного с и с пользованием специальных позн аний. Его оценка часто представляет для лиц, не обл а дающих такими познаниями, немал ую сложность. И поэтому, это является необход и мым условием его использования для обоснования о бвинительного акта, которым з а вершается предварительное следствие, и приговора суда. Необходимо отметить, что о проверке и оценке заключения эксперта можно гов о рить только после того, как оно п оступило в суд. В этой связи представляется ошибо ч ным мнение А.В. Дуллова, который с читает, что «оценка заключения эксперта происх о дит и до момента передачи следо вателю или суду процессуального документа - закл ю чения эксперта». Экспортное заключение н еобходимо оценить в процессуальном отношении, т.е. с юридической точки з рения, и в научно-фактическом отношении, т.е. с позиции обосн о ванности, правильности выводов сведущего лица. Оценивая материалы эксп ертизы в процессуальном отношении, необходимо, прежде всего, проверить, соблюдены ли при назначении и проведении экспертизы права обвиняемого, предусмотренные законом, - знакомился ли обвиняемый с постановлением о н азначении экспертизы, удовлетворены ли его обоснованные ходатайства, з аявленные в связи с экспертизой, ознакомлен ли обвиняемый с экспертным з аключением и прот о кол ом допроса эксперта, если таковой имеется в деле, удовлетворены ли ходат айства обвиняемого о постановке дополнительных вопросов, назначения д ополнительного или повторного исследования, проверялись ли заявления и объяснения обвиняемого по в ы водам эксперта. Затем, следует поинтерес оваться, имеются ли в деле достаточные данные, свид е тельствующие о компетентности эксперта в решении поставленных перед ним вопросов (сведения об образов ании, стаже работы). Очень важно уяснить явля ется ли эксперт лицом беспристрастным, незаинтерес о ванным в исходе дела, не участву ет ли он в этом деле в ином процессуальном качестве, несовместимом с поло жением эксперта (свидетель, потерпевший, следователь, лицо, в е дущее дознание, обвинитель, защ итник, ревизор, составивший акт ревизии, послужи в ший основанием к возбуждению уг оловного дела), не состоит ли в родственных связях с потерпевшим или обви няемым, не находится ли в служебной или иной зависимости. Существенным э лементом оценки является проверка, оформлено ли заключение экспе р та в соответствии с закон ом, отвечает ли его содержание требованиям УПК РФ . Необходимо проверить: не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции, т. е. не решал ли вопросов п равового характера, не сформулированы ли выводы на основ а нии материалов дела, не относящ ихся к предмету экспертизы, вместо того, чтобы обо с новать их результатами проведе нных исследований, требующих применения специал ь ных знаний. Очень важным является и с оответствие оформления экспертизы предусмотренн о му в законе порядку, в частности, было ли составлено постановление о назначении эк с пертизы, описано ли исследовани е и изложены ли выводы в заключение эксперта, а не в ином документе. При оценке в научно - фактическом отношении следу ет уяснить, правильны ли научные положения, которыми пользовался экспер т. Необходимо оценить методику экспертного исследования в отношении на учной обоснованности. Желательно обратить внимание на то, соблюдена ли э кспертом рекомендуемая в литературе последовател ь ность применения различных мет одов исследования. При оценке экспертизы с т очки зрения правильности научных положений и мет о дики исследования могут быть по лезны консультации сведущих лиц, дорос эксперта, ознакомление со специа льной литературой. Важную роль играет проверка обоснованн о сти и истинности выводов эксперта. Одним из способов такой п роверки является соп о ставление их с другими материалами дела. При оценке результатов идентификационной экспертизы треб уется уяснить, какое тождество устанавливаетс я в выводе эксперта - и н дивидуальное или групповое. Экспертиза должна быть оценена с точки зрения полно ты произведенного исследования. При этом учитывается, на все ли вопросы, поставленные перед экспертом, даны ответы и полностью ли использованы п редоставленные эксперту материалы. Заключительным этапом о ценки экспертизы является определение роли устано в ленного экспертом факта в доказ ывании виновности или невиновности лица, привл е ченного к уголовной ответствен ности, в решении вопроса о доказанности или недок а занности тех или иных обстоятел ьств, имеющих значение для дела. Нередко ошибки д о пускаются именно на этом этапе, когда заключение, в общем правильное и обоснова н ное, неверно интерпретируется с удом или следствием, что чревато судебными ошибк а ми. Причиной неправильной о ценки заключения эксперта иногда является ошибочное истолкование судо м заключения эксперта, неправильное понимание значения доказ а тельственной ценности его в ыводов. Неправильное истолкова ние заключения эксперта в приговоре суда проявляется по-разному: в одно м случае эксперт дает категорическое заключение, а суд придает ему иное значение; в другом - экспер том дано вероятное заключение, а суд считает, что дано категоричное закл ючение; в третьем - заключе нием эксперта определяется групповая, родовая, видовая принадлежность объекта, а суд считает, что установлена индивидуал ь ная идентификация, наконец, зак лючением эксперта не устанавливается факт, а суд сч и тает его установленным. В юридической литератур е выделяют и такой способ оценки, как оценке в неп о средственном процессе, т. е. оцен ка заключения эксперта производится на каждой ст а дии процесса (при предании обви няемого суду, при возвращении уголовного дела для дополнительного расс ледования). В данном случае рамки и пределы оценки источников доказатель ства, в том числе, и заключения эксперта, ограничиваются спецификой ст а дии. Однако при оценке отдельных источников доказательств, и всей совокупности имеющихся в уг оловном деле материалов судья или суд руководствуются общими принципа ми оценки доказательств Уразгильдеев Л. Допрос эксперта - в суде // Российская юстиция . – 1 997. - №6. - С. 27 . Определение доказатель ственного значения заключения эксперта является п о следним элементом оценки заклю чения. Доказательственное зна чение заключения эк с п ерта может быть различным. Это зависит от многих обстоятельств - от того, какие фа к ты установлены экспертом, от ха рактера дела, от конкретной судебно-следственной с и туации, в частности, от имеющейс я на данный момент совокупности доказательств. Тем не менее, можно выска зать какие-то общие рекомендации об оценке доказательственн о го значения заключения эксперт а и указать на наиболее часто встречающиеся ошибки. Прежде всего, доказатель ственное значение заключения эксперта определяется тем, какие обстоят ельства им устанавливаются, входят они в предмет доказывания по делу или являются доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятель ства имеют решающее значение, от них зависит судьба дела (например, прина длежность предметов к категории наркотиков, огнестрельного оружия, нал ичие у водителя техн и ч еской возможности предотвращения наезда и т.п.). Заключение в таких случа ях прио б ретает чрезвы чайно важное значение по делу и поэтому подлежит особо тщательной прове рке и оценке. Заключение эксперта мож ет являться источником как прямых, так и косвенных доказательств. Это за висит, прежде всего, от того, какие именно обстоятельства подл е жат доказыванию по конкретному делу в соответствии с общими указаниями. Чтобы несомненные факты , установленные экспертом (недосдача экземпляров одной и той же накладн ой в магазин), стали доказательством хищения, нужно устан о вить систему других фактов, под тверждающих существование объективной связи у этих двух факторов межд у собой и одновременно между ними, с одной стороны, и покуш е нием на хищение названных товар ов - с другой. Если же следов атель в нарушении да н н ого требования установления объективной связи между этими фактами буд ет подм е нять догадкам и, хотя бы и обоснованными, то с такой оценкой заключения эксперта суд мож ет не согласиться: для вынесения приговора нужна не вероятность соверше ния пр е ступления, а до стоверность. Собранные по делу обстоя тельства, в том числе и содержащиеся в заключение эксперта, должны в свое й совокупности однозначно объяснить установленные по делу обстоятельс тва. Если же возможно другое объяснение собранных по делу доказательств , в том числе и заключение эксперта, как доказательства преступления, то о ни не будут являться источниками доказательства. Доказательственная цен ность косвенных доказательств может быть различной. Наибольшую силу им еют выводы эксперта об индивидуальном тождестве (идентифик а ция отпечатка пальца, следы обу ви и т.п.). На практике такие формы считаются наиб о лее веским, а иногда и неопровер жимым доказательством. Это действительно так, одн а ко при одном условии - если идентифицированный след не мог быть оставлен при о б с тоятельствах, не связанных с преступлением Селина Е. Об экспертизе по уг оловному делу в суде // Российская юстиция. -1997. - №2. С. 30. . Чем больше такая вероятность, тем меньше доказательственная ценность т акого вывода. Кроме того, нельзя сбрасывать со счета возможность умышлен ной фальсификации следа. Практике известны случаи, хотя и малочисленные , такой фальсификации: в частности, переноса работниками милиции отпечат ка пальца подозреваемого на вещественные доказательства. Более слабой, по сравнени ю с установлением индивидуального тождества, уликой является вывод экс перта о родовой (групповой) принадлежности объекта. Он выступает в качес тве косвенного доказательства такого тождества. Доказательственная зн ачимость его тем более, чем уже класс, к которому отнесен объект. Например , совпадение группы крови означает лишь вероятность примерно ј того, что эта кровь оставлена д анным л и цом (поскольку существует четыре группы крови). Еще меньшую доказательственную силу им еет, например, такой вывод: «Вещество наслоения на почве относится к низк о качественному трансм иссионному маслу, не имеющему никаких специфических ос о бенностей», поскольку данное ма сло широко применяется на автотранспорте. Обычно эксперта, относя объек т к какому-то классу, дают характеристику этого класса, указ ы вают на его распространенность . Например, эксперт-почвовед, констатируя, что иссл е дуемые образцы почвы относятся к группе карбонатных, слабо засоренными посторо н ними примесями, отмечает, что та кой тип почв является широко распространенным и характерным для данной местности. Если же этого не сделано, то данное обстоятельство необходимо выяснить при допросе эксперта, иначе определить доказательственную це нность такого вывода невозможно. Например, вывод типа: «Исследуемые част ицы р е зины и образцы р езины с правого заднего колеса автомобиля № а 376 вм имеют общую родовую пр инадлежность, т.е. относятся к резинам, изготовленным по одной рецепт у ре», - невозможно оценить, не зная, сколько существует таких рецептур. Таким образом, доказател ьственная сила выводов эксперта о родовой принадле ж ности объекта обратно пропорци ональна степени распространенности класса, к котор о му отнесен объект (кстати, эта за кономерность относится к любому косвенному доказ а тельству - чем реже, уникальней какой-то призна к, тем выше его цена как улики, и наоборот, если он широко распространен, ха рактерен для многих объектов, то меньше его уличающая сила). Поэтому знан ие этой степени распространенности является нео б ходимым условием правильной оц енки доказательственной значимости вывода. Выводы эксперта являющи еся косвенными доказательствами, могут быть пол о жены в основу приговора только в совокупности с другими доказательствами, они могут лишь быть звеном в такой совокупности. Поэтому их роль зависит и от конкретной с и туации по делу, от имеющейся нал ичности доказательств. Нередко они используются лишь в первоначальном этапе расследования, для раскрытия преступления, а в после д ствии, когда получены прямые до казательства, утрачивают свою ценность. Например, если обвиняемый дал по дробные правдивые показания, показал место сокрытия трупа или похищенн ые вещи и т.п., то следствие и суд будет уже мало интересовать вывод экспер та о родовой принадлежности почвы с его сапог, хотя при раскрытии престу пл е ния он и сыграл нем аловажную роль. Однако, когда дело «идет» на косвенных доказ а тельствах, то каждая улика прио бретает особую значимость. В том числе и выводы эк с перта, в других условиях не пред ставляющие особой ценности. Следует отметить то, что нере дко допускаются ошибки при оценке доказател ь ственного значения выводов эксперта. Прежде всего, когда следс твие и суд воспринимают их как заключение об инд и видуальном тождестве. Так, выво д об одинаковой родовой или групповой принадлежн о сти образцов почв воспринимают ся иногда как вывод о принадлежности их к конкре т ному участку местности. Между т ем, как указывалось, принадлежность к любой, как угодно узкой группе нера внозначна индивидуальному тождеству, она является лишь косвенным дока зательством такого тождества. На взгляд автора , является спорным вопрос о до казательственном значении вер о ятностных выводов эксперта. Существует два подхода решения этого вопроса: одни а в торы считают, что такие выводы не могут использоваться в качестве доказа тельства, а имеют только ориентирующее значение Победки н А.В. О некоторых проблемах определения допустимости доказательств в уг оловном процессе // Государство и право . - 1997. - №7. – С.18-19 , другие обосновывают их допустимость Белкин Р . Судебная экспертиза: вопросы, требующие решения // Советская юстиция. - 1967. - №1. – С.21-22 . В с у дебной практике тоже нет единства по этому вопросу. Неко торые суды ссылаются на них в приговорах как на доказательства, другие и х отвергают. Однако в любом случае надо иметь в виду, что доказательствен ная ценность таких выводов (если таковую пр и знать) значительно ниже, чем категорических, они я вляются лишь косвенным доказ а тельством устанавливаемого экспертом факта. Выводы в форме суждений возможности, как указывалось, даются в случаях, к о гда устанавливается физическа я возможность какого-либо события, факта. Такие выв о ды имеют определенные доказате льственное значение. Однако следует отметить, что они устанавливают лиш ь возможность события как физического явления, а не то, что оно фактическ и имело место. Доказательственное значение их примерно такое же, как и ре зультатов следственного эксперимента, устанавливающего возможность к акого-либо события. Между тем суды иногда интерпретируют их как выводы о действительных фактах. Например, вывод эксперта о возможности «самопро извольного» выстрела без нажатия на спусковой крючок истолковывается как вывод о том, что такой выстрел имел место. Доказательственная ценн ость альтернативного вывода, в котором эксперт дает два или более вариан та, состоит в том, что он исключает другие варианты, а иногда по з воляет в совокупности с другими доказательствами прийти к какому-то одному вариа н ту. Условные выводы могут ис пользоваться в качестве доказательств только при по д тверждении условия, которое уст анавливается не экспертным, а следственным путем. По результатам оценки за ключения эксперта может быть проведен допрос эк с перта либо назначена дополните льная или повторная экспертиза. Допрос эксперта пр о водится для разъяснения или доп олнения заключения, если это не требует дополнител ь ного исследования (о сущности и надежности примененной методики, о значении о т дельных терминов и т.п.). При этом может быть поставлен и вопрос, имеющий самост о ятельное доказательственное значение. В кассационную инстанци ю заключения представляются как «дополнительные материалы» в подтверж дение или опровержение доводов, приведенных в жалобе или протесте. Подоб ное заключение специалиста нельзя рассматривать как источник суде б ных доказательств, поско льку оно не подвергалось исследованию в судебном засед а нии. Кроме того, и сама форма «зак лючение эксперта» не увязывается с уголовно-процессуальным законом. В ю ридической литературе высказывается точка зрения, что подобные заключ ения имеют процессуальное значение. Однако эту точку зрения бол ь шинство юристов не разделяю т. Ковтун Н.Н. Спорные вопросы в теории доказательств // Государс тво и право. - 1997. - №6. С.72-76 2.2. Оценка заключения экспертизы в суде присяжных В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №9 "О нек о торых вопросах применения судами уголовно-процессуальных но рм, регламентиру ю щих прои зводство в суде присяжных" подчеркивается , что заключения экспертов по в о просам, перечисленным в УПК РФ , подлежат обязательному исследованию. Такие з а ключения экспертов могут огл ашаться по инициа тиве суда, независимо от позиции участвующих в деле ли ц. Наряду с исследованием имеющихся в деле заключений в суде присяжных д овольно часто проводятся допросы экспертов, а татке назначаются экспе р тизы в самом заседании. Не вызывает сомнений, что акт ивное исследование эксперта в суде присяжных расширяет «судей факта» в установлении сложных дела и позволяет им вынести объе к тивный и справедливый вердикт. Всестороннее исследование заключения эксперта особенно актуально в суде присяжных еще и потому, ч то стороны имеют право ставить перед присяжными частные вопросы об об с тоятельствах, которые уменьшают степень виновности подсудимого, л и бо изменяют ее характер, либо влекут освобождение подсудимого от ответственности. По этой причине пе ред присяжными вполне могут быть поставлены вопросы в допуст и мой законом форме), например , о вменяемости подсудимого, наличии и ли отсутствии у него состояния патологического аффекта, патологическо го опьянения и т.п. состояний, которые являются предметом судебно-психиа трической экспертизы . Очевидно, что пр а вильно от ветить на эти вопросы присяжные смогут только после всестороннего иссл е дования и оценки соответс твующих за ключений. В основу оценки присяжными з аключения эксперта может быть положена сущ е ствующая в повседневной жизни априорная вера в непо грешимость профессионалов, людей с высоким статусом в определенной сфе ре. А это создает определенные затру д нения для сторон, особенно если они оспаривают достоверность экспертного заключ е ния. Представляется, что единств енным эффективным способом нейтрализации сл е пой веры эксперту является активное привлечение ст оронами присяжных заседателей к самой оценке достоверности заключения на основе анализа его исследовательской части и выводов в совокупности с другими доказа тельствами. Оценка присяжными достове р ности заключения эксперта может охватывать следующие его аспекты : надежность примененной методики, достаточность представленных эксперту исходных м атериалов, полноту экспертного заключения. Уразгильдеев Л. Допрос эксп ерта - в суде // Российская юстиция . - 1997. -№6. С. 27-30. Судьи в напутственном слове довольно часто ориентируют присяжных на такой подход к оценке достовер ности заключения эксперта. На практике уже выработаны определенные тре бования к инструкти рованию присяжных о правилах оценки. Так, одна из судей указала пр исяжным: "Если вы найдете, что п роведенное эк с пертом исс ледование нельзя признать полным, что сделанные им выводы не вытекают из проведенного им исследования, что квалификация эксперта или его беспри страс т ность вызывают у ва с сомнение, а также что заключение эксперта противоречит другим доказат ельствам, вы отвергнете это заключение, исключите его из доказательств, кот о рые положите в основу вердикта" Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. - № 9. - С.13 . Однако, как показали проведе нные исследования, стороны и председательству ю щий нередко сталкиваются с определенными затруд нениями при исследовании с уч а стием присяжных экспертного заключения. Трудности эти вовсе не связаны с отсу т ствием у присяжных специальных познаний, непониманием ими специальной термин о логии и хода рассуждении эксперта. Практика показала, что большинство эксперт ных заключений в ц елом доступны пониманию, т.е. не требуют для своей интерпретации специал ьных познаний, В случае же неясности экспертного заключения стороны впр аве заявить ходатайство о вызове и допросе эксперта в судебном заседани и либо о провед е нии дополн итель ной экспертизы. Присяжные имеют право заявить об этом же "просьбу" председательствующему судь е. Чаще всего трудности возник ают в связи с некоторыми пробелами уголовно - процессуального законодательства, вследствие которых стороны не могут довес ти до присяжных содержание важнейших разделов экспертного заключения . В названном постановлении П ленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 9 указывается, что с уч астием присяжных не исследуются данные, характеризу ю щие личность подсудимого (характе ристики, справки о состоянии здоровья, о семе й ном положении, медицинское заключение о нуждаемост и подсудимого в принудител ь ном лечении от алкоголизма и наркомании и т.п.). Между тем такая информация - важный элемент заключения судебно-психиатрической, судебно- психологической и некоторых других видов экспертиз. Именно на основани и личностных данных испытуемого эксперты устанавливают нал и чие или отсутствие патологической наследственности, факты расстройства психики, п о дробно изучается физическое и псих ическое развитие, поведение испытуемого. Закл ю чения указанных экспертиз содержат специальный ра здел - анамнез: подробные свед е ния о состоянии здоровья с детского возраста до дня обслед ования. Иногда данные эти характеризуют подсудимого с отрицательной ст ороны и способны вызвать предубежд е ние в отношении него со стороны присяжных. Заключение При рассмотрении уголов ных дел суды нередко используют специальные позн а ния в различных формах. При этом основной формой их использования является эк с пертиза. Заключение эксперта - это его письменное сообщени е о ходе и результатах пров е денного исследования и о его выводах по поставленным перед ни м вопросам. Экспертиза назначается в сл учаях, когда для установления обстоятельств, име ю щих значение для дела, необходимы сп ециальные познания. Специальными являются знания, выходящие за рамки об щеобразовательной подготовки, житейского опыта и требующие особой под готовки, профессиональных навыков. Специальные познания м о гут относиться к любой сфере челове ческой деятельности: науке, технике, искусству, ремеслу. Исключение сост авляют правовые познания, которыми должны в достаточной мере обладать с ами следователи и судьи. Поэтому решение правовых вопросов (напр и мер, о виновности или неви новно сти, о квали4жкации преступления) образует исключ и тельную компетенцию органов предв арительного расследования и суда. Экспертиза нередко выступа ет в качестве эффективного средства установления обстоятельств дела. О на позволяет использовать в процессе расследования и судебного разбир ательств: уголовных, дел весь арсенал современных научно-технических ср едств и является основным каналом внедрения в судебно-следственную пра ктику достижений научно-технической революции. Экспертиза предусмотрена УПК РФ . Для осуществления экспертизы необходимо совершить опреде ленное процессуальное действие, которое нашло свое закрепление в ведом ственных инструкциях и положениях. Экспертиза имеет свои особенности, к от о рые отличают ее от других процессуальных действий, имеет свои принципы, структуру и содерж ание. Существуют основные виды экспертиз, Существу ют различные виды и роды экспертиз. Наиболее распространенными являютс я различные виды криминал и стической экспертизы (дактилоскопическая, баллистическая, т рассологическая, поче р ко ведческая, судебно-техническая экспертиза документов ), судебно-медицинская, с у дебно-психиатрическая, судебно- экономическая, судебно-автотехническая и некоторые другие. Эксперт дает заключение от с воего имени, по своему внутреннему убеждению и несет за него личную отве тственность. Заключение дается экспертом на основании пр о веденного им исследования. Вопросы, хотя и решаемые с применением специальных познаний, но не требующие ника кого исследования (например, о конструктивных ос о бенностях какого-то типа оружия или марки автомобиля, о температуре плавления в е щества и т.п.), устанавливаются не посредством провед ения экспертизы, а путем истр е бования справок от соответствующих учреждений или до проса с ведущих лиц. Экспертиза имеет процес суальное закрепление: все действия эксперта должны быть процессуально оформлены, т.е. изложены в заключени е эксперта. Заключение эксперта име ет структуру и содержание, которые закреплены зак о ном. Оно имеет важное значение д ля разрешения судебных, и следственных вопросов. За ключение эксперта состоит из трех частей: вводной, иссле довательской и выводов. В вводной части указываются наименование экспертизы, приводят ся сведения об эксперте (экспертах), перечисляются поступившие на экспер тизу материалы. В исследовател ь ской части описывается процесс экспертного исследования, а т акже дается нужное и с толк ование установленных фактов. Выводы представляют собой ответы на поста вле н ные перед экспертом в опросы. Эксперт вправе по собственной инициативе сделать в з а ключении вывод по вопросам, которые перед ним не ставились, если они имеют, по его мнению, значение для дела. Заключение эксперта не имее т никаких преимуществ перед другими доказател ь ствами и подлежит обязательной оценке следовател ем и судом. На каких бы точных научных данных ни был основан экспертный вы вод, он не может считаться обязател ь ным для следователя или суда. В уголовно-процессуальном закон е специально оговор е но, чт о заключение эксперта не является обязательным для следователя и суда . Указ а ния на недопустимость некритического отношения к заключению эксперта и необход и мость его тщательной и всесторонней оценки в соответствии с о бщими правилами оце н ки до казательств содержатся во многих решениях высших судебных инстанций. Н ес о гласие следователя и с уда с заключением эксперта должно быть мотивировано в соо т ветствующем постановлении, опреде лении, приговоре. Оценка заключения эксперта включает в себя прежде всего установление его д о пустимости как доказательства. Необходимым услов ием допустимости заключения эк с перт является соблюдение процессуального, порядка назначени я и проведения экспе р тизы. Должна быть проверена также компетентность эксперта и его незаинте р е сованность в исходе дел а. Нужно иметь в виду, что экспертному исследованию могут быть подвергну ты только объекты, которые надлежащим образом процессуально оформлены. В случае существенных нарушений, влекущих их недопустимость, закл ю чение эксперта также теряет доказательственную силу. И, наконец, следователем и с у дом должны быть проверены правильн ость оформления заключения эксперта, наличие в нем всех необходимых рек визитов. При оценке относимое заключ ения эксперта нужно иметь в виду, что она прежде всего зависит от относим ости объектов, которые исследовались экспертом. Если их о т носимость не подтверждается, то авт оматически теряет это свойство и заключение эк с перта. Наиболее сложным компоненто м оценки следователем, судом заключения эк с перта является определение его достоверности (прав ильности, обоснованности). Такая оценка включает в себя определение наде жности примененной экспертом методики, до статочности представленног о эксперту материала и правильности исходных данных, полноты проведенн ого экспертом исследования (например, все ли три полости вскрыв а лись при исследовании трупа) и др . В последние годы все большее распространение получает не в судебная эксперт и за, то есть исследование, проводимое не в процессуальной форме, часто вообще не в связи с производством по дел у. Некоторые виды таких исследований регламентированы законодательно или ведомственными нормативными актами. Заключения (акты) таких экспертиз нередко являются поводом к возбуждению уголовного дела или иным обр а зом вовлекаются в орбиту уголовного судопроизводс тва (например, в настоящее время многие государственные экспертные учре ждения проводят на договорной основе иссл е дования по заявкам организаций и граждан, которые зате м нередко представляют пол у ченные заключения следователю или в суд). Такие заключения явл яются разновидн о стью ины х (непроцессуальных) документов, о которых речь пойдет ниже, и оцениватьс я по общим правилам. При их оценке нужно учитывать также, что в методическ ом отн о шении они могут (а в идеале и должны) быть на том же уровне, что и заключения с у дебных экспертов, только не содержа т соответствующих процессуальных гарантий (предупреждение эксперта об ответственности и др.). В случае необходимости по делу может быть проведе на по тем же вопросам судебная экспертиза. Если же заключение несудебной экспертизы сомнений не вызывает, оно может быть положено в основу пр и говора или другого решения б ез проведения судебной экспертизы (разумеется, за и с ключением случаев, когда таковая об язательна по закону). Чтобы заключение экспер та приобрело доказательственное значение необходимо подвергнуть его о ценке, которая осуществляется на всех этапах расследования уголо в ного дела и в суде. Многие юристы и процессу алисты уделяют большое внимание именно этой ст а дии при решении вопроса о прина длежности заключения эксперта к источникам доказ а тельства и о его доказательстве нном значении для решения дела. Необходимо отметить, что , осуществляя оценку заключения эксперта, суды и следственные органы час то допускают ошибки, касающиеся: принадлежности доказ а тельств к обвинительным либо к оправдательным; доказате льственной ценности ко с венных доказательств; доказательственной ценности выводов эксперта и т.д. Эти ошибки могут отрицат ельно отразиться на ходе дела и на вынесении приг о вора судом. Ошибочным представляет ся является также и категоричное отношение к закл ю чению эксперта как к источнику доказательств, основанное на убеждении, что эксперт всегда прав и ему не свойственно допускать ошибки, так как он осуществляет свои де й ствия, руководствуясь законом. Заключение эксперта мож ет быть источником, как прямых, так и косвенных док а зательств, в зависимости от тог о какие обстоятельства подлежат доказыванию по ко н кретному делу. Определение доказатель ственного значения заключения эксперта является п о следней стадией оценки заключе ния эксперта. Заключение эксперта име ет большое доказательственное значение, т.к. в нем з а фиксированы обстоятельства им еющие решающее значение, от них зависит судьба д е ла. Заканчивая курсовую раб оту, хотелось бы отметить, что законодательство РФ уделяет большое внима ние объективности эксперта, при осуществлении, последним, экспертных де йствий, которые гарантируются рядом процессуальных норм. Библиографический список 1. Уголовно-процессуальн ый кодекс РФ. Изд-во ПРИОР. М., 2004 . – 178 с . 2. Васильев А.Н., Якубович Н.А. Планиро вание расследования преступлений. М., 1957 3. Кипнис Н.Н. Допустимость доказате льства в уголовном судопроизводстве. Юристь, М. , 1995. – 670с. 4. Лупинская П.А. Уголовный процесс. Н аука. М., 1995. – 380с. 5. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, М.,1979 6. Общетеоретические, правовые и орг анизационные основы судебной экспертизы. ВНИИСЭ. М.: Юрид.лит. , 1987. – 770с. 7. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголо вном судопроизводстве. М.,1961. – 220с. 8. Проблемы реформы уголовно-процес суального законодательства в проектах УПК РФ. М., 1995 . – 315с. 9. Савицкий В.М. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФ СР. Теоретическая модель . М., 1990. – 435с. 10. Старченко А. А. Логика в судебном исследовании, М., 1967 . – 435с. 11. Строгович М.С. Курс советского уго ловного процесса. М., 1958 . – 350с. 12. Жогин Н.В. Теория доказательств в советском угол овном процессе. М.: Юрид. лит., 1973. – 550с. 13. Трусов А.И. Основы теории судебных док азательств. М.: Юрид. лит, 1994. – 516с. 14. Великий Д. Процессуальное значение допроса эксперта // Российская юстиция . – 2000. - N9. – С.26-27 15. Белкин Р. Судебная эксп ертиза: вопросы, требующие решения // Советская юстиция. - 1967. - №1 . – С.21-22 16. Доля Е.А. Оценка доказательств в р оссийском уголовном процессе // Государство и право. - 1996. - №5. - С. 85-95 17. Доля Е.А. Проблема начала в теории уголовного процесса // Гос ударство и право. - 1996. - №10 . - С. 54-61 18. Доля Е.А. Соотношение гносеологич еской и правовой сторон доказывания в росси й ском уголовном процессе // Государство и право. - 1997. - №10 . - С. 118-124 19. Жижина М. Оценка заключения судебного эксперта в арбитражн ом процессе (пр о цессуал ьные и тактические аспекты) // Рос сийская юстиция . – 2004. - N1. – С.14-15 20. Заключение эксперта: о т мнения правоведа до выводов медика. Обзор практики // Российская юстици я. -1996. - №4. - С. 29-34 21. Ковтун Н.Н. Спорные вопросы в теор ии доказательств // Государство и право. - 1997. - №6. - С.72-76 22. Коруков Ю., Митричев В., Орлова В. Су дебной экспертизе - свой закон // Российская юстиция. - 1996. - №4. - С. 29-34 23. Кудрявце ва А., Лившиц Ю. Доказательственн ое значение "правовых" экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция . – 2003. - N1. – С.5-6 24. Мельник В. Ро ль совести в процессе доказывания // Российская юстиция. - 1996. - №2. – С.23-24 25. Насонов С. Заключение эксперта // Р оссийская юстиция. - 1997. - №11. - С. 5-7. 26. Овсянников И. О допустимости веро ятного заключения эксперта // Российская юст и ция. - 1998. - №6. - С. 29-30. 27. Овсянников И. Проблема формирова ния и использования вероятных выводов эк с пертного заключения // Правоведение. - 1998. -№1. - С. 93-95. 28. Овсянников И. О допустимости вероятностного заключени я эксперта // Российская юстиция . – 1998 . - N6 . – С.14 29. Плюх А. «Истина» или «д оказанная достоверность» // Российская юстиция. - 1999. - №5 . - С. 43-47. 30. Победкин А.В. О некоторых проблема х определения допустимости доказательств в уголовном процессе // Госуда рство и право . - 1997.- №7. – С.18-19 31. Селина Е. Об экспертизе по уголовн ому делу в суде // Российская юстиция. - 1997. - №2. - С. 29-30. 32. Селина Е. Процессуальные гаранти и свободной оценки эксперта // Российская юст и ция. - 1998. - №10. - С. 30-31. 33. Смирнов В. Экспертиза в состязательном уголовном процессе // Российская юстиция . – 2001. - N11. – С.23 34. Строгович М.С. Основные вопросы оценки доказательств в уголовном процессе // Советская юстиция . – 1936 . - №22 . - С . 5. 35. Уразгильдеев Л. Допрос эксперта - в суде // Российская юстиция . - 1997. - №6. - С. 27-30. 36. Уразгильдеев Л. Назначение допол нительной и повторной экспертизы в суде. // Ро с сийская юстиция. - 1996. - №11. - С. 27-30. 37. Шадрин В.В. Судебная экспертиза в свете УПК РФ и Европейской к онвенции о з а щите прав человека // Адвокат . – 2002. - N8. – С.22-23 38. Шадрин В.В. Правовой статус судебного эксп ерта по новому Уголовно-правовому кодексу и Закону о государственной су дебно-экспертной деятельности // Адвокат . – 2002. - N7. – С.18-19 39. Шепель В., Воробьев Г. Производство экспер тизы в суде // Российская юстиция . – 2003. - N7. – С.22-23 40. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. №8 41. Бюллетень Верховного Суда РФ . 1993. №2
1Авиация и космонавтика
2Архитектура и строительство
3Астрономия
 
4Безопасность жизнедеятельности
5Биология
 
6Военная кафедра, гражданская оборона
 
7География, экономическая география
8Геология и геодезия
9Государственное регулирование и налоги
 
10Естествознание
 
11Журналистика
 
12Законодательство и право
13Адвокатура
14Административное право
15Арбитражное процессуальное право
16Банковское право
17Государство и право
18Гражданское право и процесс
19Жилищное право
20Законодательство зарубежных стран
21Земельное право
22Конституционное право
23Конституционное право зарубежных стран
24Международное право
25Муниципальное право
26Налоговое право
27Римское право
28Семейное право
29Таможенное право
30Трудовое право
31Уголовное право и процесс
32Финансовое право
33Хозяйственное право
34Экологическое право
35Юриспруденция
36Иностранные языки
37Информатика, информационные технологии
38Базы данных
39Компьютерные сети
40Программирование
41Искусство и культура
42Краеведение
43Культурология
44Музыка
45История
46Биографии
47Историческая личность
 
48Литература
 
49Маркетинг и реклама
50Математика
51Медицина и здоровье
52Менеджмент
53Антикризисное управление
54Делопроизводство и документооборот
55Логистика
 
56Педагогика
57Политология
58Правоохранительные органы
59Криминалистика и криминология
60Прочее
61Психология
62Юридическая психология
 
63Радиоэлектроника
64Религия
 
65Сельское хозяйство и землепользование
66Социология
67Страхование
 
68Технологии
69Материаловедение
70Машиностроение
71Металлургия
72Транспорт
73Туризм
 
74Физика
75Физкультура и спорт
76Философия
 
77Химия
 
78Экология, охрана природы
79Экономика и финансы
80Анализ хозяйственной деятельности
81Банковское дело и кредитование
82Биржевое дело
83Бухгалтерский учет и аудит
84История экономических учений
85Международные отношения
86Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
87Финансы
88Ценные бумаги и фондовый рынок
89Экономика предприятия
90Экономико-математическое моделирование
91Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
В этом году в Чеченской Республике 1500 выпускников закончат школу с пятёрками, 2000 — с четвёрками, и одна — с мужем-начальником РОВД.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по праву и законодательству "Оценка заключения эксперта", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2017
Рейтинг@Mail.ru