Курсовая: Емь летописная - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Емь летописная

Банк рефератов / История

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 407 kb, скачать бесплатно
Обойти Антиплагиат
Повысьте уникальность файла до 80-100% здесь.
Промокод referatbank - cкидка 20%!
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Введение. При изучении средневековой ист ории Русского Севера истори ографический а спект является наиболее сложным , и в то же время , наиболее интересным . Можно без преувеличения сказать , что он является одни м из важнейших при реконструкции историческог о процесса в столь отдаленное время . Вопро сы и с ториче ской географии привл екли внимание исследо вателей XVIII - XIX веков , они интересуют историков и в наше время , в силу постоянного увеличения источн и кового материала . Многообразие источников по исторической геогра фии сп о собс твовало привлечению к ее изучению специалисто в самых разн ых дисциплин , внесших свой существенный вклад в пополнение наших зн аний об истор и ко-географической ситуации , как в раннем , так и в классическом средневековье на Русском Севере . Актуальность темы , таким образ ом , состоит в представленном нами механизме испол ьзования разнохарактерных источников по изучению Русского севера . Историко-географическ ий аспект как раннесредневековой , так и ср едневековой истории Русского Севера никогда н е был предметом специального и комплексного исследования . В то же время , изучение его основных положений может спос обствовать решению общих вопросов средневековой истории Севе р ной Европы. За последние десятилетия значительно изме нились подходы историков к роли материалов смежных исторических дисциплин в процессе исторических реко н струкц ий . Это выражается не только в интенсификации этнографических , а н тропологических и археологических исследований на рассматриваемой терр и тории , но и в новом понимании интерпретации д обытого материала , его взаим о связи с этническим , со цио-культурными и эконом ическими процессами , прои с ходивши ми в регионе . Автор считает наиболее оправ данным комплексный по д ход к изучению проблемы , с ис пользованием всех известных на сегодняшний де нь источников , как письменных , так и матер иалов смежных исторических дисциплин. Гл ава I . Этимология названия еми. Прежде чем начать анализ литерату ры по проблеме , необходимо , что мы вкладыв аем в понятие “емь” , а так же какова ее этимология и вариативность названия в исторических источниках и литературе . И как показывает анализ в разли чные времен а , в различных странах , источниках просматрива ется дост а точно большая дифференцированность названия еми. Во-первых , следует , определится , откуда вообще произошло это название . Наиболее п риемлемым высказывание сделанное Р.А . Агеевой , которая счи тает , что “все северные нар оды названы собирательными именами и они , как правило , являются передачей самоназвания” Агеева Р.А . Страны и народы : происхождение названий . – М ., 1990. – С . 21-22, 109, 123. . Причем емь относится именно к севе рным народам , наряду с другими племенами Фин но -угры и балты в эпоху средневековья . – М ., 1987. – С . 6. (см . при ложение 1). Но есть и другое мнение . Существу ет теория , что “емь получила название от реки Емь , ныне Е м ца” Орлов А.Ф . Происхождение названий русских и не которых западноев ропейских рек , городов , племен и мес т ностей . – Вельск , 1907. – С . 187-188. . Мы впервые встречаем емь в так на зываемом историко-географическом вв е дении Повести временных лет и Лаврентивской летописи ПВЛ . – Л ., 1926. – С . 3; ПСРЛ . – М. ,1962. – Т . 1. – С . 10. , причем именно “еми” . Но если посмотреть далее под 1042 годом идет упоминание о “ями” ПВЛ . – Л ., 1926. – С . 150; ПСРЛ . – М .,1962. – Т . 1. – С . 153. . Так чем же это обусловлено ? В о-первых , можно рассматривать появление этих и не которых других названий , как произв одное от финского Hame Аге ева Р.А . Страны и народы : происхождение наз ваний . – М ., 1990. – С . 89; Валонен Н . Ранние лопарско-финские контакты : из этнической исто рии финских племен // Финно-угорский сборник : ан тропология, археология , этн о графия . – М ., 1982. – С . 85. . Так каковы же были в а рианты транскрипций ? Карамзин отождествляет емь ; гам ; гамчан ; г амскую землю Орлов А.Ф . Происхождение названий русски х и некоторых западноевропейских рек , городов , племен и мес т ностей . – Вельск , 1907. – С . 187-188. , собственно как производные . Подобн ые вариации представляет Н . В а лонен Валонен Н . Ранние л опарско-финские контакты : из этнической истории финских племен // Финно-угорский сборник : антропол огия , археология , этнография . – М., 1982. – С . 85. . Так же мнение , что “ямь => финское Hame , тавастлендеры” высказывает и Р.А . Агеева Агеева Р.А . Страны и народы : происхождение названий . – М ., 1990. – С . 89. . Весьма интересные этимологические параллели пе ред нами рисует К . Ордин . В свое м Покорении Финляндии он замечает , что “емь по родству с Эстами именуется Тавастами” Орд ин К . Покорение Финляндии : опыт описания п о неизвестным источникам . – СПб ., 1889. – С . 2. , кроме того , по его мне нию , “у Шведов они назывались Тав-эстами , п о-фински Hame откуда у летописцев и явилась Емь или Ямь” Там же. . Нечто подобное мы находим на стран ицах Борьбы Руси против крест о носной агрессии… И.П . Шаскольского Шаскольский И.П . Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в XII - XIII веках. – Л . , 1978. – С . 20. , он считает , что “р усское название емь (ямь ) произошло от сам оназвания племени Hame , шведское название племени – “та васты” . Еще одну весьма интересную вариацию предлагает П . Епифанов . Им отождествляется Чудь и Емь Епифанов П. Заволоцк ая Чудь . – Архангельск , 1869. - С . 31. , что , вероятно , связано с названием всех инопл е менников чудью . Итак , если взять , что емь все же произошла от Hame , то что же означает “ Hame ” . По словам С.М . Соловьева , “ Hame ( Ham ) значит мокрый в о дяной” Соловьев С.М . История России с древней ших времен до наших дней . – М ., 1959. – Т . 1. – С . 116. . И это дос таточно приемлемо , так как ареал обитания еми (хяме ) д о статочно заболочен и имеет разветвленную речную систему , но наряду с этой точк ой зрения существ ует и мнение , что емь (ямь ) собственно русское название Аге ева Р.А . Страны и народы : происхождение наз ваний . – М ., 1990. – С . 123. . И это достаточно приемлемо , так как другие авторы заявляют , что “емь – жители б олот и лесов на севере” www . drbaldur . f ormoza . ru Мы приняли , что емь (ямь ) передача самоназвания так , что же оно передает ? Зде сь можно определить две отправные точки . В о-первых , название оной пр о изошло от места жительства , а , во-вторых , от рода деятельности , то есть ввиду отношений с сосед ями . Что к асается второго , то это касается , прежде в сего , в о инст венности еми (в результате войн случались поражения , в результате которых она облагалас ь данью ) ПВЛ . – Л ., 1926. – С . 10 и др .; ПСРЛ . – М .,1962. – Т . 1. – С . 11 и др .; ПСРЛ . – М .,1962. – Т. 3. – С . 81 и др .; Уставная грамота Новгородского князя Святосла ва Ольгердовича церкви святой Софии в Нов городе с датой 1136/37 годов , Новгорода , о посту плениях епископии из Онеги и с Заволочски х владений Новгорода с дополн и тельными установлениями XIII век а о десятине с приладожских земель // Древнерусски е княжеские уставы X - XV веков . – М ., 1976. – С . 148. . Так Сл оварь русского языка IX - XVII веков показывает нам , что “Емца – дополнительная плата , подать” , а “ h сти , h мь – грызть , кусать” Словарь русского я зыка IX - XVII веков . – Вып . 5: е – зинутие . – М ., 1978. – С . 51. , что тождественно с воинственность ю . Как говорится , эти примеры говорят сами за себя . Но рассмотрим другую точку з рения. Другие авторы определяют , что “ема – удлиненная лощина в лесу , куда со б и рается сн еговая вода , заболачивая ее” Мурзаев Э.М ., Мурзаев а В.Г . Словарь местных географических названий . – М ., 1959. – С . 78; Мурзаев Э.М . Словарь народных географических терминов . – М ., 1984. – С . 200. , что подтверждает их проживание в мокрой , боло тистой местнос ти . Но наряду с этим Мурзаевы показывают еще т а кое название как “ям – большая полноводн ая река , море” Мурзаев Э.М ., Мурзаева В.Г . Словарь местных географических названий . – М ., 1959. – С . 264. , что может свид е тельствовать о проживании по б ере гам озер , рек , морей. Итак , следует отметить , что у нас в ыделилось две основные теории прои с хождения названия еми . Во-первых , это от места жительства , то есть они жили в болотистых , мокрых местах , что в достаточной степени представлен о на топ о нимической карте : река Емца , Еменьга , Еманиха , озеро Емзо , деревня Еманово , мест ность Емская гора , Емецкая пустынь , Емецкий коней , Емецкое болото и др . Этой точки зрения придерживаются С.М . Соловьев Сол овьев С.М . История России с древнейших вре мен до наших дней . – М ., 1959. – Т . 1. – С . 116; www . bibl . ru . , Э.М . и В.Г . Мурзае вы Мурзаев Э.М ., Мурзаева В.Г . Словарь местных географических названий . – М ., 1959. – С . 78, 264; Мурзаев Э.М . Словарь народных географических т ерминов . – М ., 1984. – С . 200. . Во-вторых , это от рода деятельности , то есть они были воинственны и платили да нь , но эта теория весьма гипотетична , так как это не отражается в топонимии и упоминается лишь в одном источнике Сло варь русского языка IX - XVII веков . – Вып . 5: е – зинутие . – М ., 1978. – С. 51. . Глава II . Емь и ее место обитания. Одной из наиболее важных сторон , рассм атриваемой проблемы , является место обитания еми . По этому вопросу имеется множество то чек зрения . Перед нами стоит задача в более полной форме раскрыть все точки зре ния. В так называемом историко-географическом введении ПВЛ идет перечисление племен , живших на Руси ПВЛ . – Л ., 1926. – С . 3. . По мнению Рыбакова , эта “фраза о перечислении племен вставлена при редактирован ии 1118-1120 годов и Нестор имел в виду совре менную ему ситуацию , то есть конец XI – нача ло XII век ов” Рыб аков Б.А . Киевская Русь и Русские княжеств а в XII - XIII веках . – М ., 1982. – С . 110-142; www . apros . newmail . ru . Татищев же считает , что емь жила “от Ладожского озера до Белого моря” Тат ищев В.Н. История российская . – М .;Л ., 1962. – Т . 1. - С . 248. , причем “ в о сточнее к арелы , которая граничит с Финляндией” Там же. . Такого же мнения пр иде р живается и Болтин Карамзин Н.М . История государства Россий ского . – М ., 1989. – С . 200-201. , п ричем им пок азывается достаточно большой ареал обит а ния еми. Достаточно ин тересное мнение высказано С.Ф . Платоновым . Он указывает на то , что емь жила на Ру си с незапамятных времен Платонов С.Ф . Лекции по русской истории // www . fclub . spb . ru . . Следует заметить , ч то а втор при описании используют дост аточно интересную форму изложения : “финские н ароды не имели не какого внутреннего устр ойства и занимали своими редкими поселениями достаточно большие территории” Там же. . Но остается загадкой как же они , в частности емь, могли доставлять сво ей воинственностью столько проблем соседям ? А. А . Куратов определяет ареал обитания еми м ежду Онежским озером и низовьями Северной Двины Куратов А.А . История и историки Архангельского Севера : вопросы источниковедения и историогр афии . – А р хангельск , 1999. – С . 142. , при чем это высказывается , как факт без каких бы то ни было доказательств. А.И . Шегрен утверждал , что исконной территорией расселен ия хямэсцев (еми , ями ) была местность па севере России , где жил вос точный народ ямь (емь , га м ) (некий центр на юго-во сток от Ла дожского озера ), откуда емь пере селились в Финляндию около 1150 года нашей эр ы Sjogren A.I. Uber die alteren Wohnasitze der Jemen. Ein Beitrag zur Geschichte der Tschudischen Volker in Russland // Memories de I` Akadem ie imperiale de Sciences de St-Peterburg, 6. ser: Sciences Politiques, Histore et Philologie. – Spb., 1832. . Э . А . Тункело считал , исходя из бал т ского происхождения слова хямэ (емь ) , что хямесцы (емь ) были юго-восточной группой прибалтийских финнов и аз т ех краев пере селялись в Финляндию Tunkelo E.A. Mista nimi Hame? // Varittaja, 1900 . И.П . Шаскольски й отверг теорию Шегрена и предложил в качестве древнейшей тер ритории расселения хям есцев (еми ) Карельский перешеек , откуда про изо шло , по его мнению , их переселение на запад Шаскольский И.П . О емской теории Шег рена и ее последователях . // Известия Карело-фин ского филиала АН СССР . – Вып . 1. – Петр озаводск , 1950. – С . 72. . Д.Б . Бубр их полагал , что емь , ямь и гам , встреча ющиеся в то понимии , но имеют ник акого отношения к Хямэ (еми ) Бубрих Д.В . Не доста точно ли бемских теорий ? // Известия Карело-финс кого филиала АН СССР . – Вып . 1. – Петро заводск , 1950. – С . 80-92. , но остается загадкой тот факт , что если предл оженные вариации встречаются в т о понимии , т о откуда же они взялись. Финский исследователь И.И . Миккола , опираяс ь на взгляды А . Хаккмана об истории же лезного века в Финляндии Hackman A. Die altere Eisenzeit in Finnland. – Helsingfors, 1905. , выразил мнение , что хямеское население (емь ) продви нул ось в неболь шом числе (“ранние переселенцы и искатели сча стья” ) с запада на восток вплоть до севера России . Но , по его мнению , “ямское население” , которое упоминается в русских раннесредневековых летописях в бассейне Печоры не было хямеским Mikkola J.J . Novgorodernas krigstag till Finland in till ar 1311 // Historisk tidskrift for Finland, 1927. – Helsingos, 1928. . Фин ские архео логические и исторические исследования относили исходную территорию Хямэ (еми ) к бассейну реки К о кемяэнйоки , откуда поселени я хям э (еми ) и их культура в железный век продв и нулась вплоть до Ла дожского озера Talgren A.M. Suomen muinaisuus. // SH. – 1931. - № 1.; Jaakkola J. Suomen varhaishistoria. // SH. – 1935. - № 2.; Jaakkola J. Suomen muinaiset raltarajat vuotecn 1323. – He lsinki, 1925. – Р . 17 . Х . Киркинен выразил мнение , что было два Хямэ , выделившихся из пле мен и-основы , причем одно из них обитало в низовьях Северной Двины Kirkinen H..Karjala idan kulttuuripiirissa // Historialisia tutkimususia tutkimuusia. - Helsinke , 1963; Kirkinen H. Sumi ja sen asuakkat venalaisassia lahteissa nin vuoten 1300 // Sumposiumi “ Suomen kansan juuret” , 17-19.I 1980 - Muniste, 1980. , но эта точ ка зрения подвергается резкой критике коллект ивом авторов Письменных известиях о карелах , котор ые считают , что уже в XI веке емь обитала в Финляндии , причем это мнение высказано категорично и аргумент и руются различными как русскими , так и скандинавскими источникам Пис ьменные известия о карелах ( X - XIV веков ) / Кочкуркина С.И ., Спиридонов А.М ., Джак сонТ.Н . – Петраз о водск , 1996. // www . around . spb . ru . Датский специалист И . Линд очень резко отверг возможность существо вания восточной еми (ями , хямэ ) Lind J. Sjogrens Hame-teori og de russiske croniker. Et orgon med finsk traduition // Historsk Tidsk rift for Finland. – V. 4. - 1977. – P. 286-323. . Тем не менее Киркинен тверд о придерживается той точки зрения , что в названии реки Ямцы ( Jemtse ) в бассейне Сев . Двины можно видеть очень старый топоним Хямэ Kirkinen H. Sumi ja sen asuakkat venalaisassia lahteissa nin vuoten 1300 // Sumposiumi “ Suomen kansan juuret” , 17-19.I 1980 - Muniste, 1980. . Археологические исследования , и первую оч ередь в Эстонии , стали вновь подчеркивать преемственность населения и культуры , в ареал е прибалтийских финнов начиная с каменн ого века Moora H. Muistse Eesti linnused. – Turtug, 1939; Indreko R. Asva linnus-asula // Muists Eesti linnuset. - Tartu, 1939; Indreko R. Rigin and Aria of the Fenn-Ugrian Peoples. Publ. of the Scintific Qarterly “ Scholar” , 1. - Heidelberg, 1948. , и X. Моора пришел к выводу , что хямесцы били древним северным прибалти йско-финским племенем , которое состояло в тесн ых контактах с населением северного побережья Эстонии . Позже , при поя в ле нии переселенцев из Эстони и в Финляндии появились Суоми и “собс твенно финны” , или варсинайс-суоми Moora H. Eesti rahva etnilisest ajaloost. – Tallinn, 1956. . Согласно древним представлениям , зафиксирован ным в более поздних сре д невековых источниках “зем ля еми простиралась от соленого моря до соленого моря” Jaakkol a J. Suomen muinaiset raltarajat vuotecn 1323. – Helsinki, 1925. – Р . 17.; Jokipii M- Hamen ristiretki // Suomen kirkko historiallssen se uran vousinirja 52-53. 1962-1963. – Helsinki, 1965. – Р . 14. , то е сть от берега Финского залива до берега Белого м оря , что сходно с мнением Татищева. В своем Ист орико-географическом очерке Заонежья М.В . Витов отмечает , что емь приладожская являлась ко ренным населением Русского севера Вит ов М . В . Историко - географический очерк Зао нежья XVI-XVII веков : из истории сел ьских поселений . – М ., 1962. – С . 61-62. , но наряду с ним такого же мнения придерживается и Л.В . Успенский Успенский Л.В . Слово о словах . – М .,1954. – С . 111. . Примерно аналоги ч ной точки зрения придерживается и П . Епифанов . Он считает , что емь иско нно жила на севере Руси , а потом переселилась “вдоль южного берега Ладожского озера , через Неву и южную часть Выборгс кой губы и от туда в юго-западную Финл яндию” Епифанов П . Заволоцкая Чудь . – Архангельск , 1869. - С . 111. . Но в его теории настораживает вы сказывание , что “финны (емь ) везде встречались с остатками дикого Югорского населения , от которого пол у чили несколько тысяч Югорских названий местностей , доказывающи х , что Угра была первоначальное население Финляндии” Там же. . Но если мы откроем Север в д а леком прошлом Ф.С . Том илова , то увидим , что “Югорские племена жи ли на с е верном Урале и за уральским хребтом” Том илов Ф.С . Север в далеком прошлом . – А рхангельск , 1947. – С . 18. . Конечно , эти разночтения не имеют принципиального з начения , но все-таки заставляют задуматься о достоверности сообщений . По мнению К . Ордина , “Емь пошла по Волге , так как ж ила по ее берегам , к верховьям и осела по южным берегам Ладожского и Онежского озер . Здесь они раздробились на более мелкие племена . Собственно тавасты ( емь ) з а нимали положение восточнее Балтийского мо ря между Онегой и Белоозером” Ордин К . Покорение Финляндии : опыт описания по неизвестным и сточникам . – СПб ., 1889. – С . 2-3. . Эту точку зрения можно назвать ори гинальной , но едва ли с ней можно согл а сится безоговорочно . Автор , высказывая свою теор ию , не подкрепляет ее какими бы то ни было источнииками , а хотелось бы увидеть археологическое подтве р ждения обитания еми по берегам Волги . Но есть и несколько иная точки а зрения , а именно , что емь первоначальн о ж ила на Волге , а появление еми в Финляндии осуществилось около 2-3 тысяч лет назад и окончательно она обжилась к первому тысячелетию www . linhexchange . ru . , приче м эта точка зрения так же не подкрепл ена источниками . Нечто подобное отмечает и Н . Валонен . Он высказывает мнение , что “Финляндия заселялась уже сформировавшимися племенами Валонен Н . Ранние лопарско-финские конта кты : из этнической истории финских племен // Финно-угорский сборник : антропология , археология , этнография . – М ., 1982. – С . 85. , прич ем место , которое опр е делятся авторами сходно с мнением других исследователей Мар к К.Ю Самология финнов и саамов // Финно-угор ский сборник : антропология , археология , этнография . – М ., 1982. – С . 113. (см . приложение 4). Н.М . Карамзин считает , ссылаясь на Нестора , что емь жила в Финляндии Кар амзин Н.М . История государства Российского . – М ., 1989. – Т . 1. – С . 50. , тем самым он соглашается с летописными св едениями , которые , вероятно , были вымышлены . При чем он выстраивает очень интересные аргумента цию, которую мы постараемся разобрать до статочно детально . Первое , чем он руководствуе тся это , что “емь в 1240 году шла на к ораблях против Новгорода и хотела взять Л а догу” Там же . – С . 200-201. , но Ладога стояла на Волхве и остается вопросом разве нельзя бы ло плыть на корабля х к низовьям Волхва , если считать , что емь жила между Ладожским и Онежским озера ми ? Второе , на чем Карамзин заостряет вним ание , это поход 1256 года Александра на емь через Капоре Там же. . Здесь в принципе нечему возразить и все достат очно приемлемо . Третье на чем Николай Михайлович заостряет внимание это летописное известие о походе 1227 года ладожан на емь Там же. . Но разве нельзя считать , что ладожа не это жители Ладоги и ходили на емь необязательно жи в шую в Финляндии ? Этот факт м ожно поставить под сомнение . Четвертый арг у мент построен также на походе , но уже 1311 года . В нем говорится , что новг о родцы за морем воевал и с емью . Причем он приводит различные доказательства этого Там же. . Карамзин говорит , в большинстве своем , о соб ытиях XIII - XIV веков , и если считать , что емь в XI - XII веках пересел илась в Финляндию , то его мнение справедли во , но если такого переселения не существо вало , то правомерно гов о рить о существовании двух племен : одного в Финляндии , а другого на Русском Сев ере . Подобное мнение высказы вается и Н.А . Ингульской : “с течением време ни в Финляндии образовалось три основные племенные группы : … на юге це н тральной части с траны хяме (по-русски емь , по-шведски тавасты )” Н.А . Ингульская Финны : краткий историческиий оче рк // Народы зарубежной Европы . – М ., 1965. – Т . 2. – С . 124. . Здесь мы опять не находим археологических сведен ий . Следует думать , что эти сведения относ ятся к XIII - XIV векам . М . Клинге определяет , что “емь (хяме ) занимал а центральную часть Финляндии” К линге М . Очерк истории Финляндии . – Хельсинки , 1995. – С . 15. , хотя он не аргументирует свою точку зрения . Иначе говоря , им не представлено археологических доказательств и не дает д а тировки , что делает его мнение весьма гипотетичным. Весьма интересную этн ическую ситуацию перед нами рисует В.В . Седов , причем м есто еми находится именно в южной Финлянд ии Фин но-угры и балты в эпоху средневековья . – М ., 1987. – С . 8. (см . приложе ние 5). Аналогичную карту рисует и Пименов Пим енов В.В . Вепсы . – М ., 1965. – С . 45. (см . приложение 6). Авторы Всемирно й истории определяют место жительства еми на карельском перешейке Всемирная история . – М ., 1957. – Т . 3. – С . 243. ( см . пр и ложен ие 7). Примерным аналогом могут явиться Историче ские провинции Фи н ляндии У . Соло Соло У . К истории и предыстории западной Финляндии // Финно-угры и славяне . Доклад первого солове ц ко-финского симпозиума по вопросам археологии . 15-17 ноября 1976 года . – Л ., 1979. – С . 121. (см . приложение 8), он указывает провинцию Хяме на месте оби тан ия еми , указанном другими авторами , это может быть обусловлено с а моназванием провинции , то есть на месте обитания хяме (еми ) со временем о б разовалась одноименная провинция . Отличным от всех других мнением расп о лагает А.М . Прохоров . П о его мнению , Емь оби тала в соврем енной Московской области Прохоров А.М . // www . grey - sv . spb . ru . . Его точка зрения основана на фольклорных преданиях , но ведь одного фольклора не достаточно , так как любая теория должна стоять на археологич е ском фунда менте. Отличную от других позицию занимает А.Н . Насонов . Он полагает , что при расп ространении погостов на территории Обонежской пятины (ряда ), они дох о дили до поселений еми в Приладожьи Насонов А.Н . “Русская земля” и образ ование территории древнерусского государства : ист орико-гео графическое исследование . – М ., 1951. – С . 74-75. (см . Приложение 9). Сле дует заметить , что если совместить территорию Обонежского ряда (пятины ) и ареал обитани я еми на Русском Севере (по мнению бол ьшинства авторов ), то они совпадают (см . при ложения 4-9) . Причем Насонов замечает , что от еми прионежья следует о т личать их сородичей , о битавших на юго-западе Финляндии” Там же . – С . 93. . Важно заметить , что , давая очертания Обонежской пятины , он определяет место еми от Онежского озера до Белого моря Там ж е . – С .122. . Парадокс заключается в том , что он определяет два места обитания еми . Насоно в определяет , что существовало две еми : “п риладожская” и “прионежская” , причем он не представляет достаточно аргументированных д о казательств , как того , так и другого. Чем это мож ет быть обусловлено ? Вероятно , емь была ра спространена достаточно широко и на большой территории , и можно говорить как о пр иладожской еми , так и о еми от Онежско го озера до Белого моря и это будет относительно равноценно (естественно в рамках О бонежской пят и ны ). Весьма определенно о своих взглядах з аявляет А.Г . Едовин . Им выделено четыре осн овных положения своего мнения Едовин А.Г . Емь русских летописей // Европейский север России : настоящее , прошлое , будущее : Материалы Междуна родной конфе ренции посвященной 90-летию со дня учреждения Архангельского общества изуч ения Русского Севера (1908 год ). – Архангельск , 1999. – С . 203-210; Едовин А.Г . Заволочье в средневе ковой истории ( X - XIII веков ): Диссертация… кандидата исторических наук . – Арханг ельск : ПГУ , 2001. – С . 73-81, 99, прил о жения. . Он заключает , что “в эпоху ра н него средневеков ья на севере Европы существовало два разл ичных племени – Хяме в Финляндии и Е мь в Заволочье” Едовин А.Г . Емь русски х летописей // Европейский север России : нас тоящее , прошлое , будущее : Материалы Междуна родной конференции посвященной 90-летию со дня учреждения Архангельского общества изучения Русского Севера (1908 год ). – Архангельск , 1999. – С . 208-209 Едовин А.Г . Заволочье в средневековой истории ( X - XIII веко в ): Ди ссертация… кандидата исторических наук . – Ар хангельск : ПГУ , 2001. – С . 80-81, 99. , н о тут же возникает вопрос : “Почему он упоминает только “еми Заволочья” и ничего не говорит о “еми приладожья” или “при онежья” ? Во-вторых , он относит “покорение (выте снение ?) еми из Заволочья относится к XIII веку” Там же. (см . приложения 2-3), причем он отмечает , что “первые столкновения нов городцев с хяме относятся к началу XIV века” Там же. , но разве это означа ет невозможность обитания хяме в Финляндии без ст олкновений с но в городцами ? Так же им отмечено , что подвижки еми относятся к XII - XIII векам Там же. . Весьма интересным предс тавляется его мнение , что емь тождественна биармам скандинавских саг Там же. , но по данному факту им не пред оставляется археоло гич е ских доказательств , что делает это высказывание весьма гипотетичным . Причем , определяя место еми на Руси , он рисуе т достаточно подробную карту (см . пр и ложения 2-3). Теорий действительно много , но все же истинное место обитания емь окутано легк ой вуалью . Чтобы ее слегка приоткрыть проведем небольшой анализ исто ч ников . Во-первых , рассмотрим источники , которые го ворят об обитании еми на Ру с ском севере . Пер вое упоминание мы находим в летописях ПСР Л . – М ., 1962. – Т . 1. – С . 4, 11. , но эти известия не представляют перед нашим взором ничего конкретного . Пе рвая наиболее пр и емлемая запись относится 1137 году , где в “Уставной грамоте Святослава Ол ь гердовича” , емь обязывают к выплате дани “скорой” - мехами Уст авная грамота Новгородского князя Святослава О льгердовича церкви святой Софии в Но вгороде с датой 1136/37 годов , Новгорода , о пост уплениях епископии из Онеги и с Заволочск их владений Новгорода с дополн и тельными установлениями XIII века о дес ятине с приладожских земель // Древнерусские кн яжеские уставы X - XV веков . – М ., 1976. – С . 148. , причем не ук а зыв ается какая-либо сумма или количество . Очевидн о , что этой записи предш е ствует поход 1123 года , г де емь была покорена ПСРЛ . – СПб ., 1848. – Т . 4. – С . 7. , но она не собиралась мириться с таким положени ем вещей , и совершала набеги на Новгород и его земли . Прим е ром может служить поход 1141 года : “ в то же лето придоша емь ” Там же . – С . 29. . Можно проследить нестабильную сит уацию , то есть борьбу с переменным успехом , что лишний раз доказывает воинственно сть еми , так как заметно ее конфро нтацио н ное отношение к Новгороду. Следующие событие действия , которого прои сходят в приладожьи , относится к 1228 году : “ Емь воевали бо бяху около озера на исадех и Олоньсь” Там же . – М ., 1962. – Т . 3. – С . 65, 95, 204, 2 70-271. , таким образом , событие отно сится к восточному приладожью . Следующий с ю жет датирует ся 1255 годом : “Послы новгородскыя Елуферья и Михаила Пинещинеча , а сына своего Василия посади на столе . Воева князь Але к сандръ с новго родци Емь ” Там же . – СПБ ., 1848. – Т . 4. – С . 38. . М ногое в этих словах подсказывает о том , что Александр ходил походом именно на “Заволоцкую емь” . Фраза цельной , нет обычной , в случае описания разных событий , вставки “ в то же лето ” . Следов а тельно , если Александр ходил “в Низ” , то логичным выгляди его поход от туда в Заволочье. Несмотря на обрывочность летописных сведе ний , имеются некоторые соо б ражения по поводу локализации еми . До начала XIV века мы не имеем дост а точных оснований , считать , что новгородцы сталкивались в п оходах с хя ме . З а писи же XII — XIII веков — главным образом “Ус тав Святослава Ольговича” и события 1228 года — определенно указывают нам на обитание еми в Прионе жьи и Заволочьи. Помимо летописных и актовых источников , указывающих на лока лизацию еми , существуют и топон имические подтверждения , причем гидронимы , имеющие в составе своих названий частицу “емь” в начале слова , группируются в строго очерченных границах . Западная до ходит до реки Онеги , восточная — до Нижней Двины и Нижней Ваги , северная проходит примерно по 64 -й параллели , а южная — по в одоразделу Нижней Ваги и Средней Онеги . Им енно на этих территориях находятся p ека Емца , Еме ньга , Еманиха , озеро Емзо , деревня Еманово , местность Емская гора , Емецкая пустынь , Емецки й коней , Емецкое болото . На топоним и ческой карт е Севера России не существует подобного ар еала , насыщенного “емскими” топонимами — данный фак т служит косвенным подтверждением пребывания в эпоху средневековья лето писной еми в З аволочьи. Фольклорная т радиция бассейна реки Емцы устойчиво сохраняе т данные об обитании “еми” , как одно го из племен “чуди заволочской” в здешних местах Куратов А.А ., Теребихин М.Н . Легендарная “чудь заволочская” в свете археологических данных // Архив о б ластного краеведческого музея . – Ф . III . – Оп . 1. – Д . 25. . Так , например, село Ратонаволок , около Емецка , в преданиях связывается с ожесточенными боями чудской еми с новгородскими славянами Там же. . Согласно преданиям , остатки разгромленного новгородцами племени “бежали” с Емцы в лесные дебри правобережной Двины и рассели лис ь в верховьях рек Юлы , По к шеньги и Немнюги , смыкаясь с “пинежской чудью” Там же. . Несмотря на фантасти ч ность преданий и позд нейшие наслоения , все-таки они являются не менее и н т ересными источниками чем , например , исландские саги давно получившие признан ие в исторической науке . Надо полагать , что предани я имели под собой реальную историческую о снову . Кроме того , фантастичными оказываются т олько детали , описываемые в преданиях,— ни одно из них , записанных на реке Емце , не содержит сведений , что в регионе о битало какое-то иное племя , а не емь Постоянны в преданиях и военные столкновения еми с новгородцами . В настоящее время летописные данные п овсеместно используются археол о гами для воссоздания этническ ой истории путем синтеза источ ников . Опис ы ваемый же рег ион в археологическом отношении изучен очень слабо . Н а реке Емце средневековых памятнико в вообще не обнаружено , немного их пока на Онеге , Средней Двине и Нижней . Ваге . На “Емецком волоке” . Н.А . Макаровым были найдены два селища — Пустынька и Шестово Мак а ров Н.А . Колонизация северных окраин Древней Руси в XI - XIII веках . – М ., 1997. – С . 277-287. . Первое , по мнению автора раскопок , принад лежит сла вянскому населению , а второе относится ко второй половине I тысячелетию нашей эры . И содержит лепную гладкост енную кер а мику , украшенную под в енчиком поясками гребенчатого штампа , что хар а к терно для веской орнаментальной традиции Там же. На Нижней Bare известен лишь Корбальский могильник с набором инв ентаря XI — XII веков Овсянников О.В . Шенкурск . – Архангельск , 1978. – С . 72. , в котором можно отметить древнерусскую круговую керами ку , широко-лезвийный топор с полукруглым выемо м в основании , западноевр о пейский денарии , стеклянные бус ы , бронзовые зооморфные украшения , по д ковообразные фибулы , крест-тельник и так далее — то есть налицо смешанный славяно-финский комплекс Фон ды АОКМ . – инвентарный № 34764. . Наибольший интерес в плане изучения д ославянского населения региона вызывает обнаруже нная в 1999 году экспедицией на Средней Двине группа курганных могильнико в , не имею щая аналогов на территории области Едо вин А.Г . Отчет о работе Архангельской архе ологической экспедиции в 1999 году // Архив АОКМ . – Ф III . – Оп . 1. – б /н . – Л . 1-116. . М о ги льники располагаются компактной группой в рай оне поселок Березник и г о в орят о хорошей освоенности региона и оседлости населения . Впечатляет и количество найденных курганов — в общей сложности их более трехсот . В могильнике Осиново I насчи тывается 114 погребений , в самом маленьком — на реке Панице — всего два . В настоящее вре мя курганы представляют собой круглые в плане возвышения , вершины которых находятся в 30 — 110 см . от уровня дневной поверхности , диаметр их — от шести до одиннадцати метров . Часто на в ершине курганов находится неглубокая западина , происхож дение которой пок а не установ лено . Все курганы оконтурены неглу бокими рови ками , иногда прерывающимися перемычками шириной до метра . Перемычек на ра з личных погребениях насчит ывается от одной до пяти . Часть могильнико в не содержит погребений с перемычками во обще , там же , гд е они имеются , орие н тация их близка к погребениям в Южной и Юго-Вост оной группах курганов могильников . Зачистка культурного сл оя показала , что захоронения во всех могил ьниках со вершены по обряду трупосожжения. Имеющихся архе ологических материалов явно недо статочно для анализа э т нической ситуации — регион нуждается в дальнейши х кропотливых исследов а ниях . Это вполне оправданно , так как здесь имеются памятники (возможно , пр иродного либо недавнего происхождения ), связываемы е местными жителями с емью и чудью . Эт о “курган” на озере Задворском близ Емецка Куратов А.А . Археологические памятники А рхангельской области . – Архангельск , 1978. – С . 73. , курган “М о гильник” около деревни Верхней Котовского сельсовета на реке Вайм уге Там же. , м о гильник в деревне Хаврог оры Там же . – С . 75. “ч удской городок” в деревне Бросачиха на Ва ймуге Дневники В.И . Смирнова // Архив АОКМ . – Ф . III . – Оп . III . – Д . 292. . Один из могильников , предста влявший собой каменную насыпь , был раскопан в прошлом столетии А.Г . Тышинским Ку ратов А.А . Древние источники Архангельског о беломорья в эпоху неолита и раннего метала // Архив АОКМ . – Ф . III . – Оп . III . – Д . 168. – С . 4. . К сожалению , мы не имеем д окументации по данным раскопкам . Этим пока ограничиваются археологич е ские источники по проблеме. По-видимому , “емь” русских летописей была частично ассимилирована сл а вянами . Несомненно , что какую-то связь с летописным племенем имеет новг о родск ий тысяцкий Семьюн Емьин . Это реальная ист орическая лич ность — в 1219 года Емьин был отправлен Новг ородом в поход на Тоймокары ПСР Л . – Т . 4. – СПб ., 1848. – С . 27. . Интересно , что при возвращении новгород цев по реке Сухоне Суздальские князья Юри й и Яр о слав не пустили их по своей территории Нас онов А.Н . “Русская земля” и образование те рритории древн ерусского государства : историко- географическое исследование . – М ., 1951. – С . 101. . Есть предположение , правда , ч исто гипотетическое , что Семьюн Емьин был финского происхождения — так же , как и упоминаемый в “Уставе” Святослава Ольговича “Чюдин” . Второе на , чем хотелось бы остан овится это на подтверждении источниками факта обитания еми (хяме ) в Финляндии . Сначала следует обратиться к лет о писным и актовым материалам . Первое упоминание оной , которое можно пр и писать к финской еми , относится 1042 года : “ Ид h Володимеръ сынъ Ярославич на Ямы и поб h ди я и пл h ни множест во h ми , и помроша кони у Володимера , яко и h ще дыщющимъ конемъ , сдираху кожи с нихъ съ живыхъ ; толико бо б h моръ на конехъ ” ПСРЛ . – Т .1. – М ., 1962. – С . 153; ПВЛ . – Л ., 1926. – С . 150. , он был совершен на конях , а не по морю , хотя , как видно из записи , он тоже дался не легко . Чем же это может быть обусловлено ? Как мы знаем , земля еми (хяме , тавастов ) (центральные финские озера ) была камениста , и на ко нях по ней путешествовать , а тем более вест и военные действия было весьм а затруднительно . Следующая запись отн о сится к 1226 году : “ Ярослав Святославич ходил на емь за море , где ни един князь русскый не взможе бывати ” Там же . – С . 93. , здесь летоп исец имеет в виду , что русские князья только начина ют осваивать северо-запад , и это был один из первых п о ходов . Далее мы встречаемся с финской емью в 1256 году , к огда : “ Александр ходил на емь с новгородцами и суздальцами из Капор ья ” ПСРЛ . – М ., 1962. – Т . 3. – С . 81, 232, 309. , то есть мы в и дим , что пох од начинался из Капорья , от куда на много удобнее идти в Финля н дию . Но как там оказался русский князь ? Можно предпол ожить , что именно этим годом или годом ранее датирован поход Ярослава по своим землям , вероятно , для обложения данью. Единственной же запись ю определенно упоминающей емь , обитавшую именно в Финля ндии (хяме или тавасты ), является рассказ о походе новгородцев в 1311 году (опять на лицо большой хронологический разрыв ): “ на ямь за море , в Н h мецкую землю ходили новгородцы… ” , сама запись вызывает ин терес своей противоречив о стью – вначале говорится о походе на “ямь” , а затем в ходе повествования , с о перникам и новгородцев оказываются “немцы” Там же . – СПб ., 1848. – Т . 4. – С . 47. , причем подобное упоминание имеется и под 1340 годом Нас онов А.Н . “Р усская земля” и образовани е территории древнерусского государства : истор и ко-географическое ис следование . – М ., 1951. – С . 93. . Чем могут быть обусловлены противоречия в лет о писях , то есть высказывания о “еми” и о “немцах” ? Скорее всего , они произошли ввид у различного именования на Руси инопл еменников , ведь если мы посмотрим , то зача стую находим отождествление иноплеменников и немцев . Следует еще раз вернутся к записи 1340 года : “ на емь за море , в Н h мецкую землю ходили новгородцы взяли купецкую и черную рек и , город Вакаи , реки Кавгану , Перну и вышли на “море ” Там же. , как из нее видно , идет перечисление гидронимов и городов . Что же это за названия и какое отношение они имеют к еми и Финляндии ? Мы з наем в современной Финляндии Ваивкие и Пе рно . Черной речко й именуются в наших летописях одна из рек юго-западной Финлян дии . Это может свидетельствовать о нахождении еми в Финляндии . Тавастланд , земля тавастов , финского племе ни хяме занимает центральную часть юга со временной Финляндии и известна как по шве дским ( камень с рун и ческой надписью ), так и по русским (ПВЛ ) источникам с первой половины XI века . Это упоминание в числе территорий тянущи хся вдоль побережья Балтики , само по себе является свидетельством архаичности информации , отраженной в списке , поскольку но и сточникам уже с XI века земля племени хяме не выходила к Балтийскому морю , занимая центра льные финские озера. Не смотря на то , что хяме мигриров али в пределах Финляндии все-таки можно оп ределить ареал их обитания . Он находится в районе центральных финских озер , но это было не всегда . В разные времена границы доходили финского залива , Ладожского озера . А топонимов с хяме и производных от него можно найти д о статочно много : провинция Хяме , города Ям (Кингисепп ), Тавастгус , Тава стланд (земля хяме , еми (ями )), Hameenmaa , то есть земля еми , ями . Имеется множество топонимов Валья (Хяме ), Хямъярви , ~ниитту , Хямеенхарью , ~м ется , ~суо и другие . Такая топонимическая к арта может косвенно свидетельствовать об об и тании хяме (еми , ями , гамов , тавастов ) в юго-западной Финл яндии. Так же весьма интересны археологические источники . Достаточно большое количество исс ледователей считают , что движение археологических культур происходило с запада на восток Вал онен Н . Ранние лопарско-финские контакты : из этнической истории финских племен // Финно- угорский сборник : антропология , археология , этногра фия . – М ., 1982. – С . 90; Седов В.В . Прибалтийс кие финны : карела // Финно-угры в эпоху средн евековья . – М ., 1987. – С . 47-48. (см . приложение 10). Частой находкой в женских погребениях ка рельских могильников являются овально-вып уклые фибулы (см . приложение 11). Они стали пр едметом спец и ального анализа Ю . Айлио , выделившего на основе орнамента 11 типов фибул . Он полаг ал , что карельские фибулы происходят от ск андинавских образцов Ailio J. Karialaiset soikeat kupurasoljet // SMYA . – XXXII. – Helsinki, 1922. – S. 18-19. . К.А . Нордман датировал , рассматриваемы е фибулы , XII - XIII веками и отрицал их скандинавское происхождение Nordman C.A. Karelska jarnaldersstudier // SMYA . – XXXIV. – Hels inki, 1924. – S. 148. . О . Хальстрем в Хяме выделил две бо льшие группы – западную , для которой хара ктерны фибулы малых размеров , датируемые XI веком , и восточную , хара к теризуемою более крупными экземплярами XII - XIII веков Hallstrom O. Lisia suomaiaisten soikeiden kupurasolkien historiaan // Suomen museo – 65. – Helsinki, 1948. – S . Фибулы с ракообразным орнаментом (тип II , по Ю . Айлио ) специально ан а лизировались П.Л . Лехтосало-Лахтандер . Выделено было две группы , в первую вошл и фибулы , ширина которых со ставляет 55-57% их длинны (датируются XI -началом XII веков ); фибулы второй группы имеют соответственно показатели 59-61% и относятс я к XII - началу XIII веков Lehtosalo P.-L. Rapukoristeisten solkien ajoitunsta // suomen museo – 73. – Helsinki, 1966. – S. 22-39 . . Фибулы с орнаментом в виде плетенки , принадлежащие по Ю . Айлио к типам F 1 - F 4 (приложение 11: 13, 18). Распространенны они гл авным образом в западном Приладожье . Кроме того , одна фибула F 1 происходит из земли ливов Aspelin J.R. Antiquites du nord Pinno-Ougrien. – T. V: L ’ age de fer Antiquites des Provinces Baltiques. – Helsihgfors, 1984. – P. 2002. . Овально-выпуклые фибулы типа J , по Ю . Айли о ) с лилиевидной орнамент а цией (тип G ), с крестообразным узоро м (тип I ), с рельефным узором , напом и наю щим четыр ехлепестковый лист клевера (тип Е ), как и упомянутые фибулы типа С 1 , нужно отнести к собственно финским (емским ). Они распространены почти исключительно вне земли карелы , в областях расселения еми и суми . Фибулы с орнаментацией , напоминающей рака с расправленными клешнями (тип Н , Ю . Айлио считал , что в орнаментике этих фибул предпочтительнее видеть изображение “древа жизни” ), встречаются как в памятниках кар елы (см . прил о жение 11: 1, 29), так и среди древностей Хяме . Количественно они все же прео б ладают на Карель ском перешейке , что , однако , не дает основа ния считать овально-выпуклые фибулы с изображ ением клешней рака типично карельским украшен ием . Это было , скорее всего , карельско-емское украшение . За пределами этой территории фиб улы типа Н обнару ж ены в Швеци и Arne T.J. La Suede et I ’ Orent. – Uppsala, 1914. – S. 9, 59. , в земле ижоры ОАК за 1905 год . – СПб . 1907. – С . 109. , в Орешке Кирпичников А.Н . Древний Орешек : историко-археологические очерки о город е-грепости в истоке Невы . – Л ., 1980. – С . 14. , Новгороде Седова М.В . Ювелирные изделия древнего Новгорода ( X - XV кека ). – М ., 1981. – С . 81, рис .: 30, 3. , Изборске Sedov V.V. Slav-West Finnish links in Isborsk and ists enighbourhood // Fenno-yrriet slavi. 1978 – Helsinki , 1980. – S . 88. . Еще одним не маловажным археологическим источником являются лыжи (см . приложение 12). На непарных лыжах , то есть одной длинной другой короткой , ходили , отталкиваясь коротко й лыжей и скользя на длинной . Археологичес кие данные не дают нам о таких лыжах н еоспоримых материалов . Происхождение их пытались связать со средней Швецией , с лопарским населением северного поб е режья ботанического залива с центральной частью Приботнии и с Саракуттой . В южной Финляндии лыжи с широкими желобами были найдены только в Сар о кутта и Хямэ . На этих территориях рано появ ились местные формы желоба . И с конным термином его б ыли huru , kauru , kuurto , kuurna , kuurain , которые возн икли , видимо , в центрах расселения в эпоху позднего и среднего железного века , п о скольку они разделяются в известной мере по сфера м влияния этих центров и так же по более поздним средневековым группам поселений . Наличие звука “ k ” в начале слова и другие сходные явления указывают на то , что общая линия ра с пространения шла отсюда , из Хямэ , в Карелию вплоть до Оло нца . Находки л ыж с желобами датируются примерно VIII - X веками Овсянников О.В . О ср едневековых русских лыжах // КСИА . - № 125. – С . 39-37. . Так же о наличии Хяме в Финляндии говорит находка жилищ Н.А . Ингульская Финны : краткий историческиий очерк // Н ароды заруб ежной Европы . – М ., 1965. – Т . 2. – С . 139. . План дома представляет собо й широкий прямоугольник (отношение сторон как 1:1,5), что дает возможность свободно планировать комнаты , различным образом ставя внутренние перегородки . Более старой являет ся пл анировка “длинных домов” с анфиладным располо жением помещений . В Хяме , Сатакунта , Варсинайс-С уоми был широко распространен дом с плани ровкой жилье +сени +клеть . Позже клеть стала превращаться в жилье , а в сенях делал и кухню и кладовую . Таким образом , п р исутствие Хяме (еми ) неоспоримо .
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Иван Сечин получил из рук Путина орден "за заслуги перед отчеством".
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по истории "Емь летописная", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2017
Рейтинг@Mail.ru