Курсовая: Емь летописная - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Емь летописная

Банк рефератов / История

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 407 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Введение. При изучении средневековой ист ории Русского Севера истори ографический а спект является наиболее сложным , и в то же время , наиболее интересным . Можно без преувеличения сказать , что он является одни м из важнейших при реконструкции историческог о процесса в столь отдаленное время . Вопро сы и с ториче ской географии привл екли внимание исследо вателей XVIII - XIX веков , они интересуют историков и в наше время , в силу постоянного увеличения источн и кового материала . Многообразие источников по исторической геогра фии сп о собс твовало привлечению к ее изучению специалисто в самых разн ых дисциплин , внесших свой существенный вклад в пополнение наших зн аний об истор и ко-географической ситуации , как в раннем , так и в классическом средневековье на Русском Севере . Актуальность темы , таким образ ом , состоит в представленном нами механизме испол ьзования разнохарактерных источников по изучению Русского севера . Историко-географическ ий аспект как раннесредневековой , так и ср едневековой истории Русского Севера никогда н е был предметом специального и комплексного исследования . В то же время , изучение его основных положений может спос обствовать решению общих вопросов средневековой истории Севе р ной Европы. За последние десятилетия значительно изме нились подходы историков к роли материалов смежных исторических дисциплин в процессе исторических реко н струкц ий . Это выражается не только в интенсификации этнографических , а н тропологических и археологических исследований на рассматриваемой терр и тории , но и в новом понимании интерпретации д обытого материала , его взаим о связи с этническим , со цио-культурными и эконом ическими процессами , прои с ходивши ми в регионе . Автор считает наиболее оправ данным комплексный по д ход к изучению проблемы , с ис пользованием всех известных на сегодняшний де нь источников , как письменных , так и матер иалов смежных исторических дисциплин. Гл ава I . Этимология названия еми. Прежде чем начать анализ литерату ры по проблеме , необходимо , что мы вкладыв аем в понятие “емь” , а так же какова ее этимология и вариативность названия в исторических источниках и литературе . И как показывает анализ в разли чные времен а , в различных странах , источниках просматрива ется дост а точно большая дифференцированность названия еми. Во-первых , следует , определится , откуда вообще произошло это название . Наиболее п риемлемым высказывание сделанное Р.А . Агеевой , которая счи тает , что “все северные нар оды названы собирательными именами и они , как правило , являются передачей самоназвания” Агеева Р.А . Страны и народы : происхождение названий . – М ., 1990. – С . 21-22, 109, 123. . Причем емь относится именно к севе рным народам , наряду с другими племенами Фин но -угры и балты в эпоху средневековья . – М ., 1987. – С . 6. (см . при ложение 1). Но есть и другое мнение . Существу ет теория , что “емь получила название от реки Емь , ныне Е м ца” Орлов А.Ф . Происхождение названий русских и не которых западноев ропейских рек , городов , племен и мес т ностей . – Вельск , 1907. – С . 187-188. . Мы впервые встречаем емь в так на зываемом историко-географическом вв е дении Повести временных лет и Лаврентивской летописи ПВЛ . – Л ., 1926. – С . 3; ПСРЛ . – М. ,1962. – Т . 1. – С . 10. , причем именно “еми” . Но если посмотреть далее под 1042 годом идет упоминание о “ями” ПВЛ . – Л ., 1926. – С . 150; ПСРЛ . – М .,1962. – Т . 1. – С . 153. . Так чем же это обусловлено ? В о-первых , можно рассматривать появление этих и не которых других названий , как произв одное от финского Hame Аге ева Р.А . Страны и народы : происхождение наз ваний . – М ., 1990. – С . 89; Валонен Н . Ранние лопарско-финские контакты : из этнической исто рии финских племен // Финно-угорский сборник : ан тропология, археология , этн о графия . – М ., 1982. – С . 85. . Так каковы же были в а рианты транскрипций ? Карамзин отождествляет емь ; гам ; гамчан ; г амскую землю Орлов А.Ф . Происхождение названий русски х и некоторых западноевропейских рек , городов , племен и мес т ностей . – Вельск , 1907. – С . 187-188. , собственно как производные . Подобн ые вариации представляет Н . В а лонен Валонен Н . Ранние л опарско-финские контакты : из этнической истории финских племен // Финно-угорский сборник : антропол огия , археология , этнография . – М., 1982. – С . 85. . Так же мнение , что “ямь => финское Hame , тавастлендеры” высказывает и Р.А . Агеева Агеева Р.А . Страны и народы : происхождение названий . – М ., 1990. – С . 89. . Весьма интересные этимологические параллели пе ред нами рисует К . Ордин . В свое м Покорении Финляндии он замечает , что “емь по родству с Эстами именуется Тавастами” Орд ин К . Покорение Финляндии : опыт описания п о неизвестным источникам . – СПб ., 1889. – С . 2. , кроме того , по его мне нию , “у Шведов они назывались Тав-эстами , п о-фински Hame откуда у летописцев и явилась Емь или Ямь” Там же. . Нечто подобное мы находим на стран ицах Борьбы Руси против крест о носной агрессии… И.П . Шаскольского Шаскольский И.П . Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в XII - XIII веках. – Л . , 1978. – С . 20. , он считает , что “р усское название емь (ямь ) произошло от сам оназвания племени Hame , шведское название племени – “та васты” . Еще одну весьма интересную вариацию предлагает П . Епифанов . Им отождествляется Чудь и Емь Епифанов П. Заволоцк ая Чудь . – Архангельск , 1869. - С . 31. , что , вероятно , связано с названием всех инопл е менников чудью . Итак , если взять , что емь все же произошла от Hame , то что же означает “ Hame ” . По словам С.М . Соловьева , “ Hame ( Ham ) значит мокрый в о дяной” Соловьев С.М . История России с древней ших времен до наших дней . – М ., 1959. – Т . 1. – С . 116. . И это дос таточно приемлемо , так как ареал обитания еми (хяме ) д о статочно заболочен и имеет разветвленную речную систему , но наряду с этой точк ой зрения существ ует и мнение , что емь (ямь ) собственно русское название Аге ева Р.А . Страны и народы : происхождение наз ваний . – М ., 1990. – С . 123. . И это достаточно приемлемо , так как другие авторы заявляют , что “емь – жители б олот и лесов на севере” www . drbaldur . f ormoza . ru Мы приняли , что емь (ямь ) передача самоназвания так , что же оно передает ? Зде сь можно определить две отправные точки . В о-первых , название оной пр о изошло от места жительства , а , во-вторых , от рода деятельности , то есть ввиду отношений с сосед ями . Что к асается второго , то это касается , прежде в сего , в о инст венности еми (в результате войн случались поражения , в результате которых она облагалас ь данью ) ПВЛ . – Л ., 1926. – С . 10 и др .; ПСРЛ . – М .,1962. – Т . 1. – С . 11 и др .; ПСРЛ . – М .,1962. – Т. 3. – С . 81 и др .; Уставная грамота Новгородского князя Святосла ва Ольгердовича церкви святой Софии в Нов городе с датой 1136/37 годов , Новгорода , о посту плениях епископии из Онеги и с Заволочски х владений Новгорода с дополн и тельными установлениями XIII век а о десятине с приладожских земель // Древнерусски е княжеские уставы X - XV веков . – М ., 1976. – С . 148. . Так Сл оварь русского языка IX - XVII веков показывает нам , что “Емца – дополнительная плата , подать” , а “ h сти , h мь – грызть , кусать” Словарь русского я зыка IX - XVII веков . – Вып . 5: е – зинутие . – М ., 1978. – С . 51. , что тождественно с воинственность ю . Как говорится , эти примеры говорят сами за себя . Но рассмотрим другую точку з рения. Другие авторы определяют , что “ема – удлиненная лощина в лесу , куда со б и рается сн еговая вода , заболачивая ее” Мурзаев Э.М ., Мурзаев а В.Г . Словарь местных географических названий . – М ., 1959. – С . 78; Мурзаев Э.М . Словарь народных географических терминов . – М ., 1984. – С . 200. , что подтверждает их проживание в мокрой , боло тистой местнос ти . Но наряду с этим Мурзаевы показывают еще т а кое название как “ям – большая полноводн ая река , море” Мурзаев Э.М ., Мурзаева В.Г . Словарь местных географических названий . – М ., 1959. – С . 264. , что может свид е тельствовать о проживании по б ере гам озер , рек , морей. Итак , следует отметить , что у нас в ыделилось две основные теории прои с хождения названия еми . Во-первых , это от места жительства , то есть они жили в болотистых , мокрых местах , что в достаточной степени представлен о на топ о нимической карте : река Емца , Еменьга , Еманиха , озеро Емзо , деревня Еманово , мест ность Емская гора , Емецкая пустынь , Емецкий коней , Емецкое болото и др . Этой точки зрения придерживаются С.М . Соловьев Сол овьев С.М . История России с древнейших вре мен до наших дней . – М ., 1959. – Т . 1. – С . 116; www . bibl . ru . , Э.М . и В.Г . Мурзае вы Мурзаев Э.М ., Мурзаева В.Г . Словарь местных географических названий . – М ., 1959. – С . 78, 264; Мурзаев Э.М . Словарь народных географических т ерминов . – М ., 1984. – С . 200. . Во-вторых , это от рода деятельности , то есть они были воинственны и платили да нь , но эта теория весьма гипотетична , так как это не отражается в топонимии и упоминается лишь в одном источнике Сло варь русского языка IX - XVII веков . – Вып . 5: е – зинутие . – М ., 1978. – С. 51. . Глава II . Емь и ее место обитания. Одной из наиболее важных сторон , рассм атриваемой проблемы , является место обитания еми . По этому вопросу имеется множество то чек зрения . Перед нами стоит задача в более полной форме раскрыть все точки зре ния. В так называемом историко-географическом введении ПВЛ идет перечисление племен , живших на Руси ПВЛ . – Л ., 1926. – С . 3. . По мнению Рыбакова , эта “фраза о перечислении племен вставлена при редактирован ии 1118-1120 годов и Нестор имел в виду совре менную ему ситуацию , то есть конец XI – нача ло XII век ов” Рыб аков Б.А . Киевская Русь и Русские княжеств а в XII - XIII веках . – М ., 1982. – С . 110-142; www . apros . newmail . ru . Татищев же считает , что емь жила “от Ладожского озера до Белого моря” Тат ищев В.Н. История российская . – М .;Л ., 1962. – Т . 1. - С . 248. , причем “ в о сточнее к арелы , которая граничит с Финляндией” Там же. . Такого же мнения пр иде р живается и Болтин Карамзин Н.М . История государства Россий ского . – М ., 1989. – С . 200-201. , п ричем им пок азывается достаточно большой ареал обит а ния еми. Достаточно ин тересное мнение высказано С.Ф . Платоновым . Он указывает на то , что емь жила на Ру си с незапамятных времен Платонов С.Ф . Лекции по русской истории // www . fclub . spb . ru . . Следует заметить , ч то а втор при описании используют дост аточно интересную форму изложения : “финские н ароды не имели не какого внутреннего устр ойства и занимали своими редкими поселениями достаточно большие территории” Там же. . Но остается загадкой как же они , в частности емь, могли доставлять сво ей воинственностью столько проблем соседям ? А. А . Куратов определяет ареал обитания еми м ежду Онежским озером и низовьями Северной Двины Куратов А.А . История и историки Архангельского Севера : вопросы источниковедения и историогр афии . – А р хангельск , 1999. – С . 142. , при чем это высказывается , как факт без каких бы то ни было доказательств. А.И . Шегрен утверждал , что исконной территорией расселен ия хямэсцев (еми , ями ) была местность па севере России , где жил вос точный народ ямь (емь , га м ) (некий центр на юго-во сток от Ла дожского озера ), откуда емь пере селились в Финляндию около 1150 года нашей эр ы Sjogren A.I. Uber die alteren Wohnasitze der Jemen. Ein Beitrag zur Geschichte der Tschudischen Volker in Russland // Memories de I` Akadem ie imperiale de Sciences de St-Peterburg, 6. ser: Sciences Politiques, Histore et Philologie. – Spb., 1832. . Э . А . Тункело считал , исходя из бал т ского происхождения слова хямэ (емь ) , что хямесцы (емь ) были юго-восточной группой прибалтийских финнов и аз т ех краев пере селялись в Финляндию Tunkelo E.A. Mista nimi Hame? // Varittaja, 1900 . И.П . Шаскольски й отверг теорию Шегрена и предложил в качестве древнейшей тер ритории расселения хям есцев (еми ) Карельский перешеек , откуда про изо шло , по его мнению , их переселение на запад Шаскольский И.П . О емской теории Шег рена и ее последователях . // Известия Карело-фин ского филиала АН СССР . – Вып . 1. – Петр озаводск , 1950. – С . 72. . Д.Б . Бубр их полагал , что емь , ямь и гам , встреча ющиеся в то понимии , но имеют ник акого отношения к Хямэ (еми ) Бубрих Д.В . Не доста точно ли бемских теорий ? // Известия Карело-финс кого филиала АН СССР . – Вып . 1. – Петро заводск , 1950. – С . 80-92. , но остается загадкой тот факт , что если предл оженные вариации встречаются в т о понимии , т о откуда же они взялись. Финский исследователь И.И . Миккола , опираяс ь на взгляды А . Хаккмана об истории же лезного века в Финляндии Hackman A. Die altere Eisenzeit in Finnland. – Helsingfors, 1905. , выразил мнение , что хямеское население (емь ) продви нул ось в неболь шом числе (“ранние переселенцы и искатели сча стья” ) с запада на восток вплоть до севера России . Но , по его мнению , “ямское население” , которое упоминается в русских раннесредневековых летописях в бассейне Печоры не было хямеским Mikkola J.J . Novgorodernas krigstag till Finland in till ar 1311 // Historisk tidskrift for Finland, 1927. – Helsingos, 1928. . Фин ские архео логические и исторические исследования относили исходную территорию Хямэ (еми ) к бассейну реки К о кемяэнйоки , откуда поселени я хям э (еми ) и их культура в железный век продв и нулась вплоть до Ла дожского озера Talgren A.M. Suomen muinaisuus. // SH. – 1931. - № 1.; Jaakkola J. Suomen varhaishistoria. // SH. – 1935. - № 2.; Jaakkola J. Suomen muinaiset raltarajat vuotecn 1323. – He lsinki, 1925. – Р . 17 . Х . Киркинен выразил мнение , что было два Хямэ , выделившихся из пле мен и-основы , причем одно из них обитало в низовьях Северной Двины Kirkinen H..Karjala idan kulttuuripiirissa // Historialisia tutkimususia tutkimuusia. - Helsinke , 1963; Kirkinen H. Sumi ja sen asuakkat venalaisassia lahteissa nin vuoten 1300 // Sumposiumi “ Suomen kansan juuret” , 17-19.I 1980 - Muniste, 1980. , но эта точ ка зрения подвергается резкой критике коллект ивом авторов Письменных известиях о карелах , котор ые считают , что уже в XI веке емь обитала в Финляндии , причем это мнение высказано категорично и аргумент и руются различными как русскими , так и скандинавскими источникам Пис ьменные известия о карелах ( X - XIV веков ) / Кочкуркина С.И ., Спиридонов А.М ., Джак сонТ.Н . – Петраз о водск , 1996. // www . around . spb . ru . Датский специалист И . Линд очень резко отверг возможность существо вания восточной еми (ями , хямэ ) Lind J. Sjogrens Hame-teori og de russiske croniker. Et orgon med finsk traduition // Historsk Tidsk rift for Finland. – V. 4. - 1977. – P. 286-323. . Тем не менее Киркинен тверд о придерживается той точки зрения , что в названии реки Ямцы ( Jemtse ) в бассейне Сев . Двины можно видеть очень старый топоним Хямэ Kirkinen H. Sumi ja sen asuakkat venalaisassia lahteissa nin vuoten 1300 // Sumposiumi “ Suomen kansan juuret” , 17-19.I 1980 - Muniste, 1980. . Археологические исследования , и первую оч ередь в Эстонии , стали вновь подчеркивать преемственность населения и культуры , в ареал е прибалтийских финнов начиная с каменн ого века Moora H. Muistse Eesti linnused. – Turtug, 1939; Indreko R. Asva linnus-asula // Muists Eesti linnuset. - Tartu, 1939; Indreko R. Rigin and Aria of the Fenn-Ugrian Peoples. Publ. of the Scintific Qarterly “ Scholar” , 1. - Heidelberg, 1948. , и X. Моора пришел к выводу , что хямесцы били древним северным прибалти йско-финским племенем , которое состояло в тесн ых контактах с населением северного побережья Эстонии . Позже , при поя в ле нии переселенцев из Эстони и в Финляндии появились Суоми и “собс твенно финны” , или варсинайс-суоми Moora H. Eesti rahva etnilisest ajaloost. – Tallinn, 1956. . Согласно древним представлениям , зафиксирован ным в более поздних сре д невековых источниках “зем ля еми простиралась от соленого моря до соленого моря” Jaakkol a J. Suomen muinaiset raltarajat vuotecn 1323. – Helsinki, 1925. – Р . 17.; Jokipii M- Hamen ristiretki // Suomen kirkko historiallssen se uran vousinirja 52-53. 1962-1963. – Helsinki, 1965. – Р . 14. , то е сть от берега Финского залива до берега Белого м оря , что сходно с мнением Татищева. В своем Ист орико-географическом очерке Заонежья М.В . Витов отмечает , что емь приладожская являлась ко ренным населением Русского севера Вит ов М . В . Историко - географический очерк Зао нежья XVI-XVII веков : из истории сел ьских поселений . – М ., 1962. – С . 61-62. , но наряду с ним такого же мнения придерживается и Л.В . Успенский Успенский Л.В . Слово о словах . – М .,1954. – С . 111. . Примерно аналоги ч ной точки зрения придерживается и П . Епифанов . Он считает , что емь иско нно жила на севере Руси , а потом переселилась “вдоль южного берега Ладожского озера , через Неву и южную часть Выборгс кой губы и от туда в юго-западную Финл яндию” Епифанов П . Заволоцкая Чудь . – Архангельск , 1869. - С . 111. . Но в его теории настораживает вы сказывание , что “финны (емь ) везде встречались с остатками дикого Югорского населения , от которого пол у чили несколько тысяч Югорских названий местностей , доказывающи х , что Угра была первоначальное население Финляндии” Там же. . Но если мы откроем Север в д а леком прошлом Ф.С . Том илова , то увидим , что “Югорские племена жи ли на с е верном Урале и за уральским хребтом” Том илов Ф.С . Север в далеком прошлом . – А рхангельск , 1947. – С . 18. . Конечно , эти разночтения не имеют принципиального з начения , но все-таки заставляют задуматься о достоверности сообщений . По мнению К . Ордина , “Емь пошла по Волге , так как ж ила по ее берегам , к верховьям и осела по южным берегам Ладожского и Онежского озер . Здесь они раздробились на более мелкие племена . Собственно тавасты ( емь ) з а нимали положение восточнее Балтийского мо ря между Онегой и Белоозером” Ордин К . Покорение Финляндии : опыт описания по неизвестным и сточникам . – СПб ., 1889. – С . 2-3. . Эту точку зрения можно назвать ори гинальной , но едва ли с ней можно согл а сится безоговорочно . Автор , высказывая свою теор ию , не подкрепляет ее какими бы то ни было источнииками , а хотелось бы увидеть археологическое подтве р ждения обитания еми по берегам Волги . Но есть и несколько иная точки а зрения , а именно , что емь первоначальн о ж ила на Волге , а появление еми в Финляндии осуществилось около 2-3 тысяч лет назад и окончательно она обжилась к первому тысячелетию www . linhexchange . ru . , приче м эта точка зрения так же не подкрепл ена источниками . Нечто подобное отмечает и Н . Валонен . Он высказывает мнение , что “Финляндия заселялась уже сформировавшимися племенами Валонен Н . Ранние лопарско-финские конта кты : из этнической истории финских племен // Финно-угорский сборник : антропология , археология , этнография . – М ., 1982. – С . 85. , прич ем место , которое опр е делятся авторами сходно с мнением других исследователей Мар к К.Ю Самология финнов и саамов // Финно-угор ский сборник : антропология , археология , этнография . – М ., 1982. – С . 113. (см . приложение 4). Н.М . Карамзин считает , ссылаясь на Нестора , что емь жила в Финляндии Кар амзин Н.М . История государства Российского . – М ., 1989. – Т . 1. – С . 50. , тем самым он соглашается с летописными св едениями , которые , вероятно , были вымышлены . При чем он выстраивает очень интересные аргумента цию, которую мы постараемся разобрать до статочно детально . Первое , чем он руководствуе тся это , что “емь в 1240 году шла на к ораблях против Новгорода и хотела взять Л а догу” Там же . – С . 200-201. , но Ладога стояла на Волхве и остается вопросом разве нельзя бы ло плыть на корабля х к низовьям Волхва , если считать , что емь жила между Ладожским и Онежским озера ми ? Второе , на чем Карамзин заостряет вним ание , это поход 1256 года Александра на емь через Капоре Там же. . Здесь в принципе нечему возразить и все достат очно приемлемо . Третье на чем Николай Михайлович заостряет внимание это летописное известие о походе 1227 года ладожан на емь Там же. . Но разве нельзя считать , что ладожа не это жители Ладоги и ходили на емь необязательно жи в шую в Финляндии ? Этот факт м ожно поставить под сомнение . Четвертый арг у мент построен также на походе , но уже 1311 года . В нем говорится , что новг о родцы за морем воевал и с емью . Причем он приводит различные доказательства этого Там же. . Карамзин говорит , в большинстве своем , о соб ытиях XIII - XIV веков , и если считать , что емь в XI - XII веках пересел илась в Финляндию , то его мнение справедли во , но если такого переселения не существо вало , то правомерно гов о рить о существовании двух племен : одного в Финляндии , а другого на Русском Сев ере . Подобное мнение высказы вается и Н.А . Ингульской : “с течением време ни в Финляндии образовалось три основные племенные группы : … на юге це н тральной части с траны хяме (по-русски емь , по-шведски тавасты )” Н.А . Ингульская Финны : краткий историческиий оче рк // Народы зарубежной Европы . – М ., 1965. – Т . 2. – С . 124. . Здесь мы опять не находим археологических сведен ий . Следует думать , что эти сведения относ ятся к XIII - XIV векам . М . Клинге определяет , что “емь (хяме ) занимал а центральную часть Финляндии” К линге М . Очерк истории Финляндии . – Хельсинки , 1995. – С . 15. , хотя он не аргументирует свою точку зрения . Иначе говоря , им не представлено археологических доказательств и не дает д а тировки , что делает его мнение весьма гипотетичным. Весьма интересную этн ическую ситуацию перед нами рисует В.В . Седов , причем м есто еми находится именно в южной Финлянд ии Фин но-угры и балты в эпоху средневековья . – М ., 1987. – С . 8. (см . приложе ние 5). Аналогичную карту рисует и Пименов Пим енов В.В . Вепсы . – М ., 1965. – С . 45. (см . приложение 6). Авторы Всемирно й истории определяют место жительства еми на карельском перешейке Всемирная история . – М ., 1957. – Т . 3. – С . 243. ( см . пр и ложен ие 7). Примерным аналогом могут явиться Историче ские провинции Фи н ляндии У . Соло Соло У . К истории и предыстории западной Финляндии // Финно-угры и славяне . Доклад первого солове ц ко-финского симпозиума по вопросам археологии . 15-17 ноября 1976 года . – Л ., 1979. – С . 121. (см . приложение 8), он указывает провинцию Хяме на месте оби тан ия еми , указанном другими авторами , это может быть обусловлено с а моназванием провинции , то есть на месте обитания хяме (еми ) со временем о б разовалась одноименная провинция . Отличным от всех других мнением расп о лагает А.М . Прохоров . П о его мнению , Емь оби тала в соврем енной Московской области Прохоров А.М . // www . grey - sv . spb . ru . . Его точка зрения основана на фольклорных преданиях , но ведь одного фольклора не достаточно , так как любая теория должна стоять на археологич е ском фунда менте. Отличную от других позицию занимает А.Н . Насонов . Он полагает , что при расп ространении погостов на территории Обонежской пятины (ряда ), они дох о дили до поселений еми в Приладожьи Насонов А.Н . “Русская земля” и образ ование территории древнерусского государства : ист орико-гео графическое исследование . – М ., 1951. – С . 74-75. (см . Приложение 9). Сле дует заметить , что если совместить территорию Обонежского ряда (пятины ) и ареал обитани я еми на Русском Севере (по мнению бол ьшинства авторов ), то они совпадают (см . при ложения 4-9) . Причем Насонов замечает , что от еми прионежья следует о т личать их сородичей , о битавших на юго-западе Финляндии” Там же . – С . 93. . Важно заметить , что , давая очертания Обонежской пятины , он определяет место еми от Онежского озера до Белого моря Там ж е . – С .122. . Парадокс заключается в том , что он определяет два места обитания еми . Насоно в определяет , что существовало две еми : “п риладожская” и “прионежская” , причем он не представляет достаточно аргументированных д о казательств , как того , так и другого. Чем это мож ет быть обусловлено ? Вероятно , емь была ра спространена достаточно широко и на большой территории , и можно говорить как о пр иладожской еми , так и о еми от Онежско го озера до Белого моря и это будет относительно равноценно (естественно в рамках О бонежской пят и ны ). Весьма определенно о своих взглядах з аявляет А.Г . Едовин . Им выделено четыре осн овных положения своего мнения Едовин А.Г . Емь русских летописей // Европейский север России : настоящее , прошлое , будущее : Материалы Междуна родной конфе ренции посвященной 90-летию со дня учреждения Архангельского общества изуч ения Русского Севера (1908 год ). – Архангельск , 1999. – С . 203-210; Едовин А.Г . Заволочье в средневе ковой истории ( X - XIII веков ): Диссертация… кандидата исторических наук . – Арханг ельск : ПГУ , 2001. – С . 73-81, 99, прил о жения. . Он заключает , что “в эпоху ра н него средневеков ья на севере Европы существовало два разл ичных племени – Хяме в Финляндии и Е мь в Заволочье” Едовин А.Г . Емь русски х летописей // Европейский север России : нас тоящее , прошлое , будущее : Материалы Междуна родной конференции посвященной 90-летию со дня учреждения Архангельского общества изучения Русского Севера (1908 год ). – Архангельск , 1999. – С . 208-209 Едовин А.Г . Заволочье в средневековой истории ( X - XIII веко в ): Ди ссертация… кандидата исторических наук . – Ар хангельск : ПГУ , 2001. – С . 80-81, 99. , н о тут же возникает вопрос : “Почему он упоминает только “еми Заволочья” и ничего не говорит о “еми приладожья” или “при онежья” ? Во-вторых , он относит “покорение (выте снение ?) еми из Заволочья относится к XIII веку” Там же. (см . приложения 2-3), причем он отмечает , что “первые столкновения нов городцев с хяме относятся к началу XIV века” Там же. , но разве это означа ет невозможность обитания хяме в Финляндии без ст олкновений с но в городцами ? Так же им отмечено , что подвижки еми относятся к XII - XIII векам Там же. . Весьма интересным предс тавляется его мнение , что емь тождественна биармам скандинавских саг Там же. , но по данному факту им не пред оставляется археоло гич е ских доказательств , что делает это высказывание весьма гипотетичным . Причем , определяя место еми на Руси , он рисуе т достаточно подробную карту (см . пр и ложения 2-3). Теорий действительно много , но все же истинное место обитания емь окутано легк ой вуалью . Чтобы ее слегка приоткрыть проведем небольшой анализ исто ч ников . Во-первых , рассмотрим источники , которые го ворят об обитании еми на Ру с ском севере . Пер вое упоминание мы находим в летописях ПСР Л . – М ., 1962. – Т . 1. – С . 4, 11. , но эти известия не представляют перед нашим взором ничего конкретного . Пе рвая наиболее пр и емлемая запись относится 1137 году , где в “Уставной грамоте Святослава Ол ь гердовича” , емь обязывают к выплате дани “скорой” - мехами Уст авная грамота Новгородского князя Святослава О льгердовича церкви святой Софии в Но вгороде с датой 1136/37 годов , Новгорода , о пост уплениях епископии из Онеги и с Заволочск их владений Новгорода с дополн и тельными установлениями XIII века о дес ятине с приладожских земель // Древнерусские кн яжеские уставы X - XV веков . – М ., 1976. – С . 148. , причем не ук а зыв ается какая-либо сумма или количество . Очевидн о , что этой записи предш е ствует поход 1123 года , г де емь была покорена ПСРЛ . – СПб ., 1848. – Т . 4. – С . 7. , но она не собиралась мириться с таким положени ем вещей , и совершала набеги на Новгород и его земли . Прим е ром может служить поход 1141 года : “ в то же лето придоша емь ” Там же . – С . 29. . Можно проследить нестабильную сит уацию , то есть борьбу с переменным успехом , что лишний раз доказывает воинственно сть еми , так как заметно ее конфро нтацио н ное отношение к Новгороду. Следующие событие действия , которого прои сходят в приладожьи , относится к 1228 году : “ Емь воевали бо бяху около озера на исадех и Олоньсь” Там же . – М ., 1962. – Т . 3. – С . 65, 95, 204, 2 70-271. , таким образом , событие отно сится к восточному приладожью . Следующий с ю жет датирует ся 1255 годом : “Послы новгородскыя Елуферья и Михаила Пинещинеча , а сына своего Василия посади на столе . Воева князь Але к сандръ с новго родци Емь ” Там же . – СПБ ., 1848. – Т . 4. – С . 38. . М ногое в этих словах подсказывает о том , что Александр ходил походом именно на “Заволоцкую емь” . Фраза цельной , нет обычной , в случае описания разных событий , вставки “ в то же лето ” . Следов а тельно , если Александр ходил “в Низ” , то логичным выгляди его поход от туда в Заволочье. Несмотря на обрывочность летописных сведе ний , имеются некоторые соо б ражения по поводу локализации еми . До начала XIV века мы не имеем дост а точных оснований , считать , что новгородцы сталкивались в п оходах с хя ме . З а писи же XII — XIII веков — главным образом “Ус тав Святослава Ольговича” и события 1228 года — определенно указывают нам на обитание еми в Прионе жьи и Заволочьи. Помимо летописных и актовых источников , указывающих на лока лизацию еми , существуют и топон имические подтверждения , причем гидронимы , имеющие в составе своих названий частицу “емь” в начале слова , группируются в строго очерченных границах . Западная до ходит до реки Онеги , восточная — до Нижней Двины и Нижней Ваги , северная проходит примерно по 64 -й параллели , а южная — по в одоразделу Нижней Ваги и Средней Онеги . Им енно на этих территориях находятся p ека Емца , Еме ньга , Еманиха , озеро Емзо , деревня Еманово , местность Емская гора , Емецкая пустынь , Емецки й коней , Емецкое болото . На топоним и ческой карт е Севера России не существует подобного ар еала , насыщенного “емскими” топонимами — данный фак т служит косвенным подтверждением пребывания в эпоху средневековья лето писной еми в З аволочьи. Фольклорная т радиция бассейна реки Емцы устойчиво сохраняе т данные об обитании “еми” , как одно го из племен “чуди заволочской” в здешних местах Куратов А.А ., Теребихин М.Н . Легендарная “чудь заволочская” в свете археологических данных // Архив о б ластного краеведческого музея . – Ф . III . – Оп . 1. – Д . 25. . Так , например, село Ратонаволок , около Емецка , в преданиях связывается с ожесточенными боями чудской еми с новгородскими славянами Там же. . Согласно преданиям , остатки разгромленного новгородцами племени “бежали” с Емцы в лесные дебри правобережной Двины и рассели лис ь в верховьях рек Юлы , По к шеньги и Немнюги , смыкаясь с “пинежской чудью” Там же. . Несмотря на фантасти ч ность преданий и позд нейшие наслоения , все-таки они являются не менее и н т ересными источниками чем , например , исландские саги давно получившие признан ие в исторической науке . Надо полагать , что предани я имели под собой реальную историческую о снову . Кроме того , фантастичными оказываются т олько детали , описываемые в преданиях,— ни одно из них , записанных на реке Емце , не содержит сведений , что в регионе о битало какое-то иное племя , а не емь Постоянны в преданиях и военные столкновения еми с новгородцами . В настоящее время летописные данные п овсеместно используются археол о гами для воссоздания этническ ой истории путем синтеза источ ников . Опис ы ваемый же рег ион в археологическом отношении изучен очень слабо . Н а реке Емце средневековых памятнико в вообще не обнаружено , немного их пока на Онеге , Средней Двине и Нижней . Ваге . На “Емецком волоке” . Н.А . Макаровым были найдены два селища — Пустынька и Шестово Мак а ров Н.А . Колонизация северных окраин Древней Руси в XI - XIII веках . – М ., 1997. – С . 277-287. . Первое , по мнению автора раскопок , принад лежит сла вянскому населению , а второе относится ко второй половине I тысячелетию нашей эры . И содержит лепную гладкост енную кер а мику , украшенную под в енчиком поясками гребенчатого штампа , что хар а к терно для веской орнаментальной традиции Там же. На Нижней Bare известен лишь Корбальский могильник с набором инв ентаря XI — XII веков Овсянников О.В . Шенкурск . – Архангельск , 1978. – С . 72. , в котором можно отметить древнерусскую круговую керами ку , широко-лезвийный топор с полукруглым выемо м в основании , западноевр о пейский денарии , стеклянные бус ы , бронзовые зооморфные украшения , по д ковообразные фибулы , крест-тельник и так далее — то есть налицо смешанный славяно-финский комплекс Фон ды АОКМ . – инвентарный № 34764. . Наибольший интерес в плане изучения д ославянского населения региона вызывает обнаруже нная в 1999 году экспедицией на Средней Двине группа курганных могильнико в , не имею щая аналогов на территории области Едо вин А.Г . Отчет о работе Архангельской архе ологической экспедиции в 1999 году // Архив АОКМ . – Ф III . – Оп . 1. – б /н . – Л . 1-116. . М о ги льники располагаются компактной группой в рай оне поселок Березник и г о в орят о хорошей освоенности региона и оседлости населения . Впечатляет и количество найденных курганов — в общей сложности их более трехсот . В могильнике Осиново I насчи тывается 114 погребений , в самом маленьком — на реке Панице — всего два . В настоящее вре мя курганы представляют собой круглые в плане возвышения , вершины которых находятся в 30 — 110 см . от уровня дневной поверхности , диаметр их — от шести до одиннадцати метров . Часто на в ершине курганов находится неглубокая западина , происхож дение которой пок а не установ лено . Все курганы оконтурены неглу бокими рови ками , иногда прерывающимися перемычками шириной до метра . Перемычек на ра з личных погребениях насчит ывается от одной до пяти . Часть могильнико в не содержит погребений с перемычками во обще , там же , гд е они имеются , орие н тация их близка к погребениям в Южной и Юго-Вост оной группах курганов могильников . Зачистка культурного сл оя показала , что захоронения во всех могил ьниках со вершены по обряду трупосожжения. Имеющихся архе ологических материалов явно недо статочно для анализа э т нической ситуации — регион нуждается в дальнейши х кропотливых исследов а ниях . Это вполне оправданно , так как здесь имеются памятники (возможно , пр иродного либо недавнего происхождения ), связываемы е местными жителями с емью и чудью . Эт о “курган” на озере Задворском близ Емецка Куратов А.А . Археологические памятники А рхангельской области . – Архангельск , 1978. – С . 73. , курган “М о гильник” около деревни Верхней Котовского сельсовета на реке Вайм уге Там же. , м о гильник в деревне Хаврог оры Там же . – С . 75. “ч удской городок” в деревне Бросачиха на Ва ймуге Дневники В.И . Смирнова // Архив АОКМ . – Ф . III . – Оп . III . – Д . 292. . Один из могильников , предста влявший собой каменную насыпь , был раскопан в прошлом столетии А.Г . Тышинским Ку ратов А.А . Древние источники Архангельског о беломорья в эпоху неолита и раннего метала // Архив АОКМ . – Ф . III . – Оп . III . – Д . 168. – С . 4. . К сожалению , мы не имеем д окументации по данным раскопкам . Этим пока ограничиваются археологич е ские источники по проблеме. По-видимому , “емь” русских летописей была частично ассимилирована сл а вянами . Несомненно , что какую-то связь с летописным племенем имеет новг о родск ий тысяцкий Семьюн Емьин . Это реальная ист орическая лич ность — в 1219 года Емьин был отправлен Новг ородом в поход на Тоймокары ПСР Л . – Т . 4. – СПб ., 1848. – С . 27. . Интересно , что при возвращении новгород цев по реке Сухоне Суздальские князья Юри й и Яр о слав не пустили их по своей территории Нас онов А.Н . “Русская земля” и образование те рритории древн ерусского государства : историко- географическое исследование . – М ., 1951. – С . 101. . Есть предположение , правда , ч исто гипотетическое , что Семьюн Емьин был финского происхождения — так же , как и упоминаемый в “Уставе” Святослава Ольговича “Чюдин” . Второе на , чем хотелось бы остан овится это на подтверждении источниками факта обитания еми (хяме ) в Финляндии . Сначала следует обратиться к лет о писным и актовым материалам . Первое упоминание оной , которое можно пр и писать к финской еми , относится 1042 года : “ Ид h Володимеръ сынъ Ярославич на Ямы и поб h ди я и пл h ни множест во h ми , и помроша кони у Володимера , яко и h ще дыщющимъ конемъ , сдираху кожи с нихъ съ живыхъ ; толико бо б h моръ на конехъ ” ПСРЛ . – Т .1. – М ., 1962. – С . 153; ПВЛ . – Л ., 1926. – С . 150. , он был совершен на конях , а не по морю , хотя , как видно из записи , он тоже дался не легко . Чем же это может быть обусловлено ? Как мы знаем , земля еми (хяме , тавастов ) (центральные финские озера ) была камениста , и на ко нях по ней путешествовать , а тем более вест и военные действия было весьм а затруднительно . Следующая запись отн о сится к 1226 году : “ Ярослав Святославич ходил на емь за море , где ни един князь русскый не взможе бывати ” Там же . – С . 93. , здесь летоп исец имеет в виду , что русские князья только начина ют осваивать северо-запад , и это был один из первых п о ходов . Далее мы встречаемся с финской емью в 1256 году , к огда : “ Александр ходил на емь с новгородцами и суздальцами из Капор ья ” ПСРЛ . – М ., 1962. – Т . 3. – С . 81, 232, 309. , то есть мы в и дим , что пох од начинался из Капорья , от куда на много удобнее идти в Финля н дию . Но как там оказался русский князь ? Можно предпол ожить , что именно этим годом или годом ранее датирован поход Ярослава по своим землям , вероятно , для обложения данью. Единственной же запись ю определенно упоминающей емь , обитавшую именно в Финля ндии (хяме или тавасты ), является рассказ о походе новгородцев в 1311 году (опять на лицо большой хронологический разрыв ): “ на ямь за море , в Н h мецкую землю ходили новгородцы… ” , сама запись вызывает ин терес своей противоречив о стью – вначале говорится о походе на “ямь” , а затем в ходе повествования , с о перникам и новгородцев оказываются “немцы” Там же . – СПб ., 1848. – Т . 4. – С . 47. , причем подобное упоминание имеется и под 1340 годом Нас онов А.Н . “Р усская земля” и образовани е территории древнерусского государства : истор и ко-географическое ис следование . – М ., 1951. – С . 93. . Чем могут быть обусловлены противоречия в лет о писях , то есть высказывания о “еми” и о “немцах” ? Скорее всего , они произошли ввид у различного именования на Руси инопл еменников , ведь если мы посмотрим , то зача стую находим отождествление иноплеменников и немцев . Следует еще раз вернутся к записи 1340 года : “ на емь за море , в Н h мецкую землю ходили новгородцы взяли купецкую и черную рек и , город Вакаи , реки Кавгану , Перну и вышли на “море ” Там же. , как из нее видно , идет перечисление гидронимов и городов . Что же это за названия и какое отношение они имеют к еми и Финляндии ? Мы з наем в современной Финляндии Ваивкие и Пе рно . Черной речко й именуются в наших летописях одна из рек юго-западной Финлян дии . Это может свидетельствовать о нахождении еми в Финляндии . Тавастланд , земля тавастов , финского племе ни хяме занимает центральную часть юга со временной Финляндии и известна как по шве дским ( камень с рун и ческой надписью ), так и по русским (ПВЛ ) источникам с первой половины XI века . Это упоминание в числе территорий тянущи хся вдоль побережья Балтики , само по себе является свидетельством архаичности информации , отраженной в списке , поскольку но и сточникам уже с XI века земля племени хяме не выходила к Балтийскому морю , занимая центра льные финские озера. Не смотря на то , что хяме мигриров али в пределах Финляндии все-таки можно оп ределить ареал их обитания . Он находится в районе центральных финских озер , но это было не всегда . В разные времена границы доходили финского залива , Ладожского озера . А топонимов с хяме и производных от него можно найти д о статочно много : провинция Хяме , города Ям (Кингисепп ), Тавастгус , Тава стланд (земля хяме , еми (ями )), Hameenmaa , то есть земля еми , ями . Имеется множество топонимов Валья (Хяме ), Хямъярви , ~ниитту , Хямеенхарью , ~м ется , ~суо и другие . Такая топонимическая к арта может косвенно свидетельствовать об об и тании хяме (еми , ями , гамов , тавастов ) в юго-западной Финл яндии. Так же весьма интересны археологические источники . Достаточно большое количество исс ледователей считают , что движение археологических культур происходило с запада на восток Вал онен Н . Ранние лопарско-финские контакты : из этнической истории финских племен // Финно- угорский сборник : антропология , археология , этногра фия . – М ., 1982. – С . 90; Седов В.В . Прибалтийс кие финны : карела // Финно-угры в эпоху средн евековья . – М ., 1987. – С . 47-48. (см . приложение 10). Частой находкой в женских погребениях ка рельских могильников являются овально-вып уклые фибулы (см . приложение 11). Они стали пр едметом спец и ального анализа Ю . Айлио , выделившего на основе орнамента 11 типов фибул . Он полаг ал , что карельские фибулы происходят от ск андинавских образцов Ailio J. Karialaiset soikeat kupurasoljet // SMYA . – XXXII. – Helsinki, 1922. – S. 18-19. . К.А . Нордман датировал , рассматриваемы е фибулы , XII - XIII веками и отрицал их скандинавское происхождение Nordman C.A. Karelska jarnaldersstudier // SMYA . – XXXIV. – Hels inki, 1924. – S. 148. . О . Хальстрем в Хяме выделил две бо льшие группы – западную , для которой хара ктерны фибулы малых размеров , датируемые XI веком , и восточную , хара к теризуемою более крупными экземплярами XII - XIII веков Hallstrom O. Lisia suomaiaisten soikeiden kupurasolkien historiaan // Suomen museo – 65. – Helsinki, 1948. – S . Фибулы с ракообразным орнаментом (тип II , по Ю . Айлио ) специально ан а лизировались П.Л . Лехтосало-Лахтандер . Выделено было две группы , в первую вошл и фибулы , ширина которых со ставляет 55-57% их длинны (датируются XI -началом XII веков ); фибулы второй группы имеют соответственно показатели 59-61% и относятс я к XII - началу XIII веков Lehtosalo P.-L. Rapukoristeisten solkien ajoitunsta // suomen museo – 73. – Helsinki, 1966. – S. 22-39 . . Фибулы с орнаментом в виде плетенки , принадлежащие по Ю . Айлио к типам F 1 - F 4 (приложение 11: 13, 18). Распространенны они гл авным образом в западном Приладожье . Кроме того , одна фибула F 1 происходит из земли ливов Aspelin J.R. Antiquites du nord Pinno-Ougrien. – T. V: L ’ age de fer Antiquites des Provinces Baltiques. – Helsihgfors, 1984. – P. 2002. . Овально-выпуклые фибулы типа J , по Ю . Айли о ) с лилиевидной орнамент а цией (тип G ), с крестообразным узоро м (тип I ), с рельефным узором , напом и наю щим четыр ехлепестковый лист клевера (тип Е ), как и упомянутые фибулы типа С 1 , нужно отнести к собственно финским (емским ). Они распространены почти исключительно вне земли карелы , в областях расселения еми и суми . Фибулы с орнаментацией , напоминающей рака с расправленными клешнями (тип Н , Ю . Айлио считал , что в орнаментике этих фибул предпочтительнее видеть изображение “древа жизни” ), встречаются как в памятниках кар елы (см . прил о жение 11: 1, 29), так и среди древностей Хяме . Количественно они все же прео б ладают на Карель ском перешейке , что , однако , не дает основа ния считать овально-выпуклые фибулы с изображ ением клешней рака типично карельским украшен ием . Это было , скорее всего , карельско-емское украшение . За пределами этой территории фиб улы типа Н обнару ж ены в Швеци и Arne T.J. La Suede et I ’ Orent. – Uppsala, 1914. – S. 9, 59. , в земле ижоры ОАК за 1905 год . – СПб . 1907. – С . 109. , в Орешке Кирпичников А.Н . Древний Орешек : историко-археологические очерки о город е-грепости в истоке Невы . – Л ., 1980. – С . 14. , Новгороде Седова М.В . Ювелирные изделия древнего Новгорода ( X - XV кека ). – М ., 1981. – С . 81, рис .: 30, 3. , Изборске Sedov V.V. Slav-West Finnish links in Isborsk and ists enighbourhood // Fenno-yrriet slavi. 1978 – Helsinki , 1980. – S . 88. . Еще одним не маловажным археологическим источником являются лыжи (см . приложение 12). На непарных лыжах , то есть одной длинной другой короткой , ходили , отталкиваясь коротко й лыжей и скользя на длинной . Археологичес кие данные не дают нам о таких лыжах н еоспоримых материалов . Происхождение их пытались связать со средней Швецией , с лопарским населением северного поб е режья ботанического залива с центральной частью Приботнии и с Саракуттой . В южной Финляндии лыжи с широкими желобами были найдены только в Сар о кутта и Хямэ . На этих территориях рано появ ились местные формы желоба . И с конным термином его б ыли huru , kauru , kuurto , kuurna , kuurain , которые возн икли , видимо , в центрах расселения в эпоху позднего и среднего железного века , п о скольку они разделяются в известной мере по сфера м влияния этих центров и так же по более поздним средневековым группам поселений . Наличие звука “ k ” в начале слова и другие сходные явления указывают на то , что общая линия ра с пространения шла отсюда , из Хямэ , в Карелию вплоть до Оло нца . Находки л ыж с желобами датируются примерно VIII - X веками Овсянников О.В . О ср едневековых русских лыжах // КСИА . - № 125. – С . 39-37. . Так же о наличии Хяме в Финляндии говорит находка жилищ Н.А . Ингульская Финны : краткий историческиий очерк // Н ароды заруб ежной Европы . – М ., 1965. – Т . 2. – С . 139. . План дома представляет собо й широкий прямоугольник (отношение сторон как 1:1,5), что дает возможность свободно планировать комнаты , различным образом ставя внутренние перегородки . Более старой являет ся пл анировка “длинных домов” с анфиладным располо жением помещений . В Хяме , Сатакунта , Варсинайс-С уоми был широко распространен дом с плани ровкой жилье +сени +клеть . Позже клеть стала превращаться в жилье , а в сенях делал и кухню и кладовую . Таким образом , п р исутствие Хяме (еми ) неоспоримо .
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Скучаю по тем временам, когда все проблемы можно было решить простым жертвоприношением.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по истории "Емь летописная", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru