Зарождение социологии в России и формирование различных направлений

Зарождение социологии в России и формирование различных направлений. Введение Впервые термин “социология” был введен французским социологом Контом в сер едине XIXв . и означал “обществоведение” . На п ротяжении века предмет социологии менялся . С одной стороны он уточнялся , что выражалос ь в отделении социологии от философии . А с другой стороны увеличивалось числ о концепций , каждая из которых рассматривала под своим углом социальные отношения. Зарождение социологии в России н ачалось в середине XIXв . Не смотря на зн ачительное экономическое и социально-политическое отставание Рос си от Запада , а так же то , что данная наука пришла к на м с Запада , отечественная социология концу XIXв . достигла уровня не уступающего европейс кому . Сложные и обостряющиеся социальные проб лемы развития страны стимулировали разработку социологической теори и . Российская со циологическая мысль имела прекрасную возможность опираться на достижения европейской социолог ии . Большое влияние на нее оказали взгляды Конта , Дюркгейма и Вебера . Ряд представит елей российской социологии : Ковалевский , Мечников , Михайловский внесли значительный вкл ад в развитие науки. Необходимо отметить , что российская социо логическая мысль представляла собой сочетание общего и национально особенного . Уже на первом этапе ее становления появилось множ ество направлений , зачастую имеющих принцип иальные различия или отстаивающих противо положные позиции. 1.Причины зарождения социологии в России В 40-50-хх годах XIXв . в Росси и остро ощущалась необходимость реформ . В 1861г . было отменено крепостное право , что пр ивело к появлению новых социальных отн ошений . Общество было заинтересовано в изучении социальных процессов . Метафизика и философия уже полностью не могли отвечать на вопрос о реальном положении вещей в обществе . А значит , накопилось большое количество социологического и демографического матер и ала , требующего обработки на основе новой теоретической базы с новыми методами . Это привело к зарождению и становлению в России новой науки. Возникновение социологии в первую очередь связано с капиталистическим путем развития , по которому Россия медленно п родвига лась после реформы 1861 г . Этот хронологический рубеж и следует считать началом социологии в России , которая , как и в Западной Европе , возникла в русле позитивистской тра диции . К началу 60-х годов в русском общ ествоведении сложилась парадоксальная с итуация . Часть конкретных социальных наук - ист ория , этнография , социальная статистика , юридическа я наука и другие - достигли известных успе хов , но дальнейшее их развитие требовало г лобального методологического осмысления материала. Возникновению социологи и как самостоя тельной науки предшествовал подготовительный эта п , в котором выделяется два направления об щественной мысли : западническое и славянофильское . Символически это выражается в том , что российское государство расположено на двух континентах : Европ а и Азия . Западники доказывали , что Россия как ч асть европейского континента должна пройти ев ропейский путь развития . Они критически относ ились к существующему в России строю и считали образцом западный парламентаризм . В качестве преобразований выдвигались отмена крепостного права , наделение крестьян землей , введение конституции и организацию просвещения народа . Там , где славянофилы видели самоб ытность , западники усматривали невежество и н асилие . Славянофилы считали , что необходимо учиты вать особенности аз иатского происхождения государства , его уникальность . Конечно же , о ни признавали отставание России от Запада в области экономики и техники , но подче ркивали , что она идет впереди в сфере духовной культуры . Славянофилы идеализировали пат риархальный уклад бы т а , общинные т радиции и православие . Они утверждали , что понятие “частная собственность” чуждо нашему государству , а на селе должно существовать общинное землепользование . Именно в общине кроется русский коллективизм в противовес зап адному индивидуализму . О бщинные отношени я славянофилы рассматривали как семейные , поэ тому они тесно связывали общину , семью и государство. Несомненно , общественную мысль в России отличало особое своеобразие по сравнению с социальными теориями Запада . В нашем госу дарстве в течение длительного периода п роблемы обществоведения освещались с помощью средств художественной культуры и публицистики. Философия истории 40-50-х годов (спор межд у западниками и славянофилами ) оказалась пара лизованной собственными трудностями . В этих у словиях в озникла междисциплинарная потребнос ть в новой обобщающей общественной науке - социологии. Послереформенная Россия , при всей противо речивости освобождения крестьян от крепостной зависимости , была во многом отличной от дореформенной России , особенно учитывая в ажнейшие тенденции развития общества , культуры и базовой , массовой личности . Именно эти тенденции и сформулировали национальные потреб ности в новой общественной науке - социологии , методику которой при этом предлагали бра ть у западных авторитетов - Д . М и лля , Г . Бокля , Г . Спенсера , но особен но у О . Конта . Формирование социологии для русской культ уры имело как научное значение , связанное с появлением новой формы мысли , так и более широкий социальный смысл . Это связано с тем , что социология теоретически отр ажала в самой различной форме требова ния буржуазного перестроения существующих порядк ов в России . Несомненно , одной из основных особенностей русской общественной жизни тех лет было сохранение в стране пережитков крепостничества . Это переплетение нового и с тарого являлось яркой характеристико й того периода . Не все политические течения правильно оценивали сложившуюся ситуацию , но все были едины в ощущении “симптомов болезни” - от консерваторов до левых радикальных кругов . И все предлагали рецепты и методики лечения , столь же различные , сколь раз личны были интересы стоящих за ними класс овых сил . Например , позитивистская социология в России выступила в качестве идейного ор ужия кругов , заинтересованных в известном огр аничении самодержавия , в разрушении дворянск о й монополии на высшее образовани е , государственное управление . Идеология громадной части русских социологов - мелкобуржуазный де мократизм и либерализм . Поэтому в большинстве доминирующих в это время идеологических конфликтов , особенно до революции 1905 г. они выступали оппозиционерами и критиками царского режима . Проблема разложения феодального строя и формирования промышленного капитализма и его культуры становится , как правильно отмечал В . И . Ленин , "главным теоретическим вопросом " в русском обществоведе нии . Усложнение социальной структуры русского общества и бурный рост городских сословий стимулировали развитие социологии . Капитализм п ривел к сильному расслоению населения города , ломке старых культурных стандартов , создал массу новых профессий . Совокупн ость эти х изменений вызвала в различных слоях рус ского общества большой интерес к социальным проблемам . Негативно влияли на развитие социологии патриархальные традиции . "Высочайшие " решения Павла I и Николая I, запрещавшие официальное исп ользование термин ов "общество ", "революция " и "прогресс ". В пору крепостного права верх и сознательно вытравляли из печати любые возможности обсуждения социально-политических проблем . Сопротивление со стороны “управляющей верху шки” любым научным нововведениям , учебным про г р аммам и планам превращало даже такие явления , как чтение книжек не т олько по социологии или политической экономии , но даже по бактериологии , гигиене , санита рии и биологии в полулегальный процесс . Не только студент , но и уже сложившийся ученый не был застр а хован от доносов и контроля. Ссылки , вынужденная эмиграция , тюрьма , увол ьнения , грозные предупреждения - это страницы б иографии А . Щапова , Л . Оболенского , Я . Новико ва , П . Лаврова , М . Ковалевского , Л . Петражицк ого , Л . Мечникова , С . Южакова , Н . Стронина , Е . Де Роберти , Б . Кистяковского , П . Сорокина . Хотя не все из них были ради кально настроены Другим отрицательным фактором в распростр анении и оформлении социологии явились предра ссудки некоторых ученых в отношении новой дисциплины , особенно в старых университе тских разделах гуманитарной науки : истори и , государствоведении и т . п . Как правило , их отношение к социологии варьирует от безразличия до откровенной враждебности . Недобр ожелательство ломалось очень медленно . И толь ко в первое десятилетие XX в . междисципл и нарные отношения резко изменились . Начал ось повсеместное признание социологии , и пост епенно социологическая точка зрения стала шир око использоваться в истории , правоведении , по литической экономии , психологии , этнографии именно как новая плодотворная теоре т иче ская перспектива в сравнении с традиционными подходами 2.Этапы развития социологии в России В эволюции российской социологии выделяют три этапа : · от середины XIX в . до 1917г. · от 1917г . до 20-50-хх годов ХХ в. · от 50-х.годов ХХ в . до настоящего времени. Первый этап относится к периоду развития промышленности , увеличения городского населения и усложнения социальной структуры российского государства . Если за рубежом русскую социологию пр иветствовали , то России термин “социология” б ыл запрещен . Даж е в начале ХХ в . эта наука в университетах не читалась , но она интенсивно развивалась под такими названиями как “философия истории” , “социальные основы экономики” , “социальная психология” . Спор , как называть эту науку - "социальн ой физикой ", "философией и стории " или "со циологией " был не столь беспредметен , как может сейчас показаться . Если бы речь шла просто о выборе того или иного назва ния , то , в конечном счете , можно было б ы согласиться с любым из них или каки м-либо другим , но вопрос заключался в ином - в междисциплинарных отношениях . Го ворить о социологии как "философии истории " значило суживать рамки рассматриваемых явлений , так как абстрактное учение об обществе не должно пользоваться ограниченным материал ом . Не смотря , на это данная наука про должала формироваться . Был определен ее предмет как методы , принципы , формы социальног о поведения . Главная особенность этого период а состояла в одновременном зарождении двух течений позитивизма и марксизма . Как и на Западе в России господствовала позитивистс кая с о циология. В 1897 г . вышел первый учебный обзор п о социологии на русском языке (Н . Кареев "Введение в изучение социологии "), в его библиографии русским авторам принадлежало 260 работ из 880. Но фактически список Кареева был далеко неполон : отечественных соц иологическ их исследований к тому времени было значи тельно больше. К началу ХХв . началась широкая разр аботка социальных проблем на психологической основе . Начинают проводиться массовые исследовани я , возрастает число публикаций , предпринимаются попытки соци альных экспериментов , выходят работы посвященные итогам исследований . В 1909г . социология начинает изучаться как учебн ая дисциплина в ряде русских учебных заве дений. До революции 1917г . развитие социологии п рошло несколько стадий , на которых выделились спе цифические направления : Позитивизм (становление социологии , конец 60-х – конец 80-х годов Х IХв. Географический детерминизм ; Органицизм ; Концепция культурно-социологических типов ; Народничество ; Субъективная школа ; Психологическое направление ; Классический позитивизм. 2. Антипозитивизм (начало 80-х годов Х IХ в . – ХХв .): Ортодоксальное направление ; Философский иррационализм ; Индивидуальный психологизм. 3. Неопозитивизм (начало ХХв .) После 1917г . появилась необходимость разрабо тки социальной теории нового общес тва . Создаются кафедры социологии в Петрограде и Ярославле , и даже вводится научная степе нь по социологии . Но стремление соединить сложившийся в русской социологии и марксизме научный аппарат с новыми общественными у словиями оборачивалось насилием над тео р ией , ее упрощением под идеологию . В эти годы начала издаваться литература по проблемам социологической мысли . Заметное влиян ие продолжала оказывать немарксистское направлен ие , отраженное в работах П.Сорокина . Но в идеологической сфере ла борьба между марк с измом и другими взглядами . Наряду с теоретическим знанием развивались социальн ые исследования , рассматривавшие проблемы рабочег о класса , деревни , культуры в целом . К концу 30-х годов ХХв . социологию упразднили. С 50-х.годов ХХ в . началось возрождение социо логии . К 80-м . годам ХХв . возник ает понимание социологии как науки о соци альных отношениях , механизмах функционирования и развития социальных общностей . В качестве предмета социологии рассматривается личность - с убъект общественных отношений . Это свидетель с твует о конкретизации предмета. 3.Направления в социологии России Х 1Х-ХХв. 3.1. Географическое направление Позитивистское направление в русской соци ологии сформировалось на этапе становления но вой науки в конце 60-х конце 80-х годов XIX в. Одним из течений позитивизма являет ся географический детерминизм , основателем которо го был Мечников Л.И . (1938-1988). Так же в этом направлении работали Соловьев С.М .(1920-1879) и Кл ючевский В.О. Наиболее важной работой Мечникова Л.И . было издание “Цивилизация и великие исторические реки” , где он разделяет законы природы и законы общества . В ней же определяются такие понятия , как общественность и общество . Общественностью Мечников Л.И . на зывает организацию , возникающую на начальных этапах развития органического мира . Общ е ство же он представляет как нескольки х человек , объединивших свои усилия в совм естной деятельности для достижения общих целе й . По мнению данного ученого развитие соци ологии может быть осуществлено при наличии двух условий . Во-первых , при выявлении специ фи к и социальных законов . Во-вторых , при определении критериев социального прогресса с точностью биологической науки . Мечников Л.И . пишет , что в органическом мире основ ным является закон борьбы за существование , а социальном мире главенствует закон солид арнос т и и сотрудничества . Он выдел яет три типа солидарности : подневольная (прину дительная ), подчиненная , добровольная . Мерилом соци ального прогресса Мечников Л.И . считает степен ь свободы и добровольности объединений людей . Он придерживается линейной эволюционно й концепции , в которой главным является географический фактор . Природа определяе ход истории , общество способно к солидарности п ри освоении ее богатств . Первые цивилизации возникают воль рек таких , как Нил , Тигр , Ефрат , Инд , Ганг . Главным природным фактор о, по мнению Мечникова Л.И . является в ода . Исходя из этого , он выделяет три э похи в ходе истории : · Речная (перио д создания древних государств по берегам рек ); · Морская или среднеземноморская (цивилизации создаются вокруг морей ) · Океаническая (всемирная эпоха , начавшаяся с открытия Америки ) Ключевский В.О . как представитель географического детерминизма , большое внимание уделяет влиянию природы н а начальной стадии развития человеческого общ ества . В русской истории он выделял четыре стадии : Русь Днепровска я , городовая , торговая (VШ-ХШ века ) Русь Верневолжская , удельно-княжеская , вольно-з емлевладельческая (ХШ - середина Х Vвека ). Русь Великая , Московская , царско-боя рская , военно-землевладельческая (конец XV- начало Х VII века ) Всероссийский период , императорск о-дворянская фабрично-заводская (конец XVII- начало XIX ве ка ) Ключевский В.О . выделил так же и пя тую стадию , которую он назвал периодом пра вового государства . Этот период должен был наступить после отмены крепостного права и реформ . Ключевский В.О . выделял феномены России : миграция , подчинение государственному аппарату , бюрократия , медленное раскрепощение . О н верил , что его отчество станет сильным государством , авторитетным в мире , с высо ким уровнем культуры и образования. Из всего вышесказанного можно сде лать вывод , что сторонники географ ического детерминизма считали главным в разви тии человеческого общества географический фактор. 3.2. Органицизм Такое направление социологии , к ак органицизм , сложилось на базе идей евро пейских социологов , его сторонниками б ыли Лилленфельд П ., Новиков К.А ., Стронин А.Н . Концепция органицизма основана на таких по нятиях , как организм и организация . Организм – это , прежде всего упорядоченное целое . Сущность органицизма состоит в том , что определенные биологические понятия и зак о номерности переносятся на общественн ые явления. Внутри организма существуют иерархия част ей , функциональная специализация , управление , а также кооперация , дополнительность и т.д . Зд есь присутствуют не только простая обусловлен ность , но также генетическая п реемственно сть . Они сочетаются с различного рода есте ственными программами и алгоритмичностью на с игнальной основе , а также с адаптивностью , агрессией в среду , самоорганизацией , самосовершен ствованием , саморазвитием и др . Согласно конце пции органицизма от о ждествляется живо й организм , человека , общество (с его разно го рода организациями ) и смешанные системы . Для единичного организма и человечеств а в целом существуют определенные общие а лгоритмы , закономерности и единые ценности . Он и обладают сходными общим и свойствами , функциями и отношениями . Это общее включает следующее : 1) существование на единой – материально -энерго-информационной – основе в рамках лока лизованных пространства и времени. 2) системность строения , функций , организации (наличие структур ) и иерархичность ; 3) многопараметричность ; 4) многофакторность , стохастичность ; 5) стремление к поддержанию оптимизированног о и эффективного существования , жизнеспособности ; 6) сохранение определенной упорядоченности , у стройства , структуры , организации на про тя жении значительных , но характерных для жизнен ного цикла также определенных систем отрезков времени ; 7) извлечение и усвоение материала , энерг ии и сигналов ради обеспечения жизнеспособнос ти за счет взаимодействия с окружающей ср едой (метаболизма ) и антиэн тропийной деяте льности (самоорганизации , реорганизации и повышени я уровня организации – арогенеза ); 8) системность жизнедеятельности , допускающая динамику , вариативность , мутации , трансформации , наличие новаций и самоактивности (инициатив ) ц елого и частей ; 9) самовоспроизводство в целом и в ча стях и т.д .; 10) управление и самоуправление. 11) адаптивность по отношению к условиям за счет лабильности и самоорганизации , ре организации и саморазвития ; 12) функциональность целого и частей , функ циональная инвариант ность ; 13) цикличность жизнедеятельности и общего развития , включая индивидуальное рождение и индивидуальную смерть ; 14) наличие фаз перехода (“переходных сост ояний” ) и “снятия” предыдущих форм , качеств и состояний в ходе развития к высшему или низшему. Та ким образом , в органицизме как направлении социологии рассматривалось развитие человеческого общества по аналогии с раз витием единичного организма. 3.3. Концепция культурно-исторических типов Основателем концепции культурно-и сторических типов является Дани левский Н . Я ., которого считают приверженцем идей сл авянофильства , вступавшего в тот период в стадию упадка . Он был одним из наиболее типичных представителей панславизма . В книге "Россия и Европа " Данилевский Н.Я . подробно развивает теорию "культурно-исто р ически х типов " человечества. В совоей работе Данилевский Н.Я . над еляет культурно-исторические типов следующими хар актеристиками : самостоятельные , своеобразные в пла не религиозного , социального , бытового , промышленно го , политического , научного , художествен ного , исторического развития . Его социальная позиция выражена в следующем : “В продолжение этой книги мы постоянно проводим мысль , что Европа не только нечто нам чуждое , но даже и враждебное ... Из этого , однако , еще не следует , чтобы мы могли или должны бы л и прервать всякие сношения с Европой , оградить себя от нее Китайск ой стеной : это не только невозможно , но было бы даже вредно , если бы и было возможно ... Но если невозможно и вредно устранить себя от европейских дел , то ... необходимо смотреть на эти дела в сегда и постоянно с нашей особой , русской точки зрения” .(Данилевский Н.Я . Россия и Европа . М ., 1991. С . 440-441). Данилевский считал , что общественные явле ния управляются общими духовными законами , но в тоже время : “Различия культурно - истори ческих типов есть , в конечном счете , различия характеров народов , их составляющих : различия этнографические , племенные , которые выраж аются в особенностях психического строя народ ов” . Каждая цивилизация имеет характеристики , которые не могут быть переданы другой цив или з ации . Поэтому исторический прогре сс общества состоит в том , что бы след овать по пути развития своего культурно-истор ического типа. 3.4. Народничество Народничество 70-80-х годов XIX в . в России носило характер массового обществен ного движения и сыграло зна чительную роль в историческом процессе , породив социал-р еволюционеров и российскую социал-демократию . Анар хистские идеи в России имели свои достато чно глубокие национальные корни . Это , возможно , следует из идеологии русского сектантства , которое своеобраз н о пропагандировало необходимость освобождения человека от всяче ских форм насилия , включая и государственное правление. Говоря об истории развития анархистски х взглядов в революционно-демократическом движени и шестидесятников , можно вспомнить об образов ании в конце 1862 года тайного общества "Земля и воля ", у истоков которого , так или иначе , стояли Н.Г.Чернышевский , А.И.Герцен , Н.П.Огарев , Н.А.Серно-Соловьевич , А.А.Слепцов , Н.И . Утин и другие . Опираясь на интеллигенцию , обще ство стремилось развернуть антимо н арх ическую пропаганду в самых широких слоях населения . Нельзя однозначно утверждать , что с реди членов общества первоначально доминировали анархистские взгляды . Однако в дальнейшем , при создании второй "Земли и Воли " и "Народной Воли " в декабре 1876 г . орг а низаторам пришлось непосредственно столкнуть ся с сильным влиянием анархистских идей . К числу российских философов-социалистов , чьи р аботы самым непосредственным образом повлияли на российское анархистское движение , относится Берви-Флеровский В.В . Популярн о й с реди революционной молодежи 70-х годов была книга Берви-Флеровского "Азбука социальных наук ", в которой центральное место занимает ид ея прогрессивного развития человечества . Автор доказывает , что решающей движущей силой раз вития общества является челов е ческий разум , просвещение народов , успехи научного знания . Резкой критике он подвергает госуда рственную бюрократическую машину , считая ее п ричиной тормоза общественного развития . Бюрократы , по его мнению , хотели весь народ прев ратить в точную машину , выпо л няющу ю их великие предначертания с правильностью механизма . По их понятию , идеальный бюрок рат должен знать , что каждый гражданин дел ает в каждую минуту дня , потому что вс я жизнь гражданина должна заключаться в т очном выполнении предписаний бюрократии . Эта критика соответствует анархистским в оззрениям автора . Но еще сильнее выражены анархистские позиции Берви-Флеровского в его описании общества будущего , основанного "на чу вствах взаимности и деликатности ". Флеровский разработал свою теорию эгоизма , согласно которой эгоизм возникает с начала тру довой деятельности человека и носит форму эгоистической эксплуатации . Однако , по мере своего развития и появления "совершенных орга низмов " на земле "уменьшение узости эгоизма тотчас поставило его выше всего животного ц а рства и по благу для н его и для окружающей его природы , создало что-то в роде зачатка солидарности между ним и окружающими его организмами ". По мнению Берви-Флеровского , человека в рациональн ом обществе заставляет самоотверженно трудиться на общественное б лаго вовсе не какое-то особое чувство , а тот же самы й эгоизм . Анархистские взгляды Флеровского на организацию общества будущего оказали опреде ленное влияние на формирование взглядов народ ников , на характер их общественно-политической деятельности . Надо ск а зать , что народническое движение в 70-е годы шло под знаменем двух учений - анархизма и социал изма , причем приверженцы обоих этих учений довольно мирно уживались между собой . Их объединяла общая цель борьбы с царизмом . Говоря об истории российского анархи стского движения 70-х годов нельзя обой ти вниманием такую противоречивую личность , к ак Нечаев С.Г . Его влияние на формирование революционного мировоззрения в молодежной ср еде пореформенной России весьма велико . Склон ный к авантюризму , Нечаев своим личным п римером и яркими пропагандистскими призывами демонстрировал свою приверженность идеалам нового безгосударственного общества . Он был первым , кто провозгласил террор в качестве основного метода в борьбе с м онархией . Царя он хотел казнить всенародно . Однако м етоды , которые провозглашал и которыми пользовался Нечаев В России революционно-демократические движени я основной причиной своей активности имели растущее недовольство самых широких общественн ых кругов половинчатостью и непоследовательность ю проводимых ца рским правительством рефор м . Феодальные формы прошлого сильно связывали капиталистическую инициативу , сдерживали экономи ческий и культурный рост крупнейшей мировой державы . На этом фоне во многих город ах царской империи в молодежной среде воз никают и множ а тся различные подпо льные революционные кружки , ставящие своей це лью широкий спектр задач : от пропаганды и агитации , изучения и распространения запреще нной литературы до организации террористических актов против царственных особ . Практически все эти кружки были анархистского толка , поскольку велико было в них влия ние идеологии , отрицающей деспотизм государства в деле устройства человеческой общества Тактика "хождения в народ " первых наро дников соответствовала основной анархистской уст ановке - помочь народу самому осознать св ои надежды и стремления . Отход от анархизм а во взглядах народников и связанный с этим раскол "Земли и Воли " 1876 года имел своей причиной провал тактики "хождения в народ " и насущное требование организационных начал в революционном движе н ии . Раскол народнического движения , в конечном сч ете , породил две ветви революционной оппозици и : социал-революционеров и социал-демократов , далек их от анархистских принципов и стоящих на позициях государственности. 3.5. Субъективная школа Н аиболее влият ел ьной в русской социологической традиции была субъективная школа . Это положение оп ределялось рядом моментов . Во-первых , школа про существовала продолжительное время , с конца 60-х гг . XIX в . до конца 20-х г . XX в . В кол ичественном отношении субъективная школ а была представлена множеством публикаций . Наряду с "отцами-основателями " (П . Лавров , Н . Михайловский , С . Южаков , Н . Кареев ) в ней обнаруживаются несколько поколений последовател ей . Во-вторых , представители данной школы прекр асно понимали российскую социа л ьную реальность . В-третьих , это направление появило сь как продолжение западных позитивистских ид ей , считая науку инструментом социальных изме нений и умственного прогресса. Основоположником субъективной школ ы является Лавров П.Л ., в изучении социолог ии он о пирался на философию , историю и этику . Лавров пытался найти истоки общественности в животном мире (то , что по зднее стали называть "предсоциологией "), понять специфику именно человеческого общества , проследи ть разные состояния социо-культурной эволюции , на ч иная с первобытных форм , (их остатки в настоящем в виде народных су еверий , традиций , верований ) и , кончая цивилизов анными формами , включающими великие цивилизации древнего мира , культуру античности , средневеков ья и нового времени . В этом отношении он был о дним из пионеров так называемых генетической и исторической социоло гии . Сочинения Лаврова , посвященные истории мы сли , как специфической черте человеческого об щества , рисуют читателю широкую панораму миро вой эволюции . Его , как и Конта , волновал процесс "по д готовления " мысли - косми ческие , геологические , физико-химические , биологические и , наконец , психологические линии эволюции , вплоть до "сопутствующих " мысли социальных процессов , ибо мысль и культурное неотделимы от социального , как личность неотделима о т общества. Лавров утверждал , что культура в жизне деятельности общества и человека выражает бес сознательное , инстинктивное , являясь "зоологическим элементом " цивилизации . Правда , иногда он сч итал возможным говорить и об "инстинктивной культуре животных ". Нач альные , первобытно-род овые и последующие цивилизованные формы социо культурного , вплоть до современных , Лавров при зывал изучать , сочетая их объективное рассмот рение с оценкой со стороны идеала , что и составляло суть субъективного метода. Лавров отрицал эгои зм , анархию лич ности и диктат общества и группы над нею в равной степени . И то , и другое были для него патологией , "социальным заболе ванием ", часто встречающимся в истории . Ему были близки те исторические личности , котор ые участвуют в прогрессе , воплощени е идеала "справедливого общества ", т.е . спос обствуют росту солидарности наибольшего количест ва лиц и росту их личностного развития . Темпы так понимаемого прогресса , его ритмов и фаз направленности и ускорения , его "цены " он считал главнейшими проблемами . С о циологию , не указывающую пути про гресса , он называл "болтовней ", а не наукой. Михайловский Н . К . был так же одним из зачинателей социологии в России и со временем стал общепризнанным лидером су бъективной школы . Рассмотрим подробнее его со циологические взгл яды. Центральная проблема социологии Михайловског о , как и многих других исследователей втор ой половины XIX в ., была связана с выяснением природы , функций и противопоставлением двух видов связей людей в обществе . При эт ом в основу кладутся не выяснение конк ретных отношений человека к человеку , а абстрактное отношение общества к человеку (и наоборот ). Михайловский выдвигает два т ипа связей "личность - общество " или кооперации человеческой деятельности , предполагая , что с умма разнообразных форм этой деятельно с ти составляет "социальную статику " обществ а . Первый тип - исторически более ранний , ох ватывает первобытную общину и начальную эпоху варварства . Он построен на следующем : дея тельность людей носит относительно недифференцир ованный характер , отсюда тотально с х одные общественные функции и интересы всех людей , развитая солидарность , взаимопомощь , дейс твие обстоятельств , столь свойственных другим сферам бытия . Здесь сказывается и близость исследователя к изучаемым общественным фактам (субъективный метод ). Главно й формой , типом "общественной индивидуальности ", по Михайловскому , является ли чность , а борьба за нее является борьбой с групповым диктатом , калечащим разделением труда , групповыми стандартами в познании , предрассудками и т . п . Наряду с неделимой "человеч е ской индивидуальностью " в социуме есть и другие более сложные , де лимые "общественные индивидуальности " (разные социа льные группы : классы , семья , профессиональные г руппы , партии и институты : государство и ц ерковь ). Все эти виды "общественной индивидуаль нос т и " ведут между собою борьбу с попеременным успехом и постоянную борьбу с личностью , направленную на превращение ее в винтик , орган более комплексных орган изаций . За долгую историю человечества сложил ось два четких состояния этой борьбы ("про стая и сложная кооперация ") и масса переходных конкретных вариаций между ними . Для Михайловского социологическая методологи я ("субъективный метод " - "борьба за индивидуальн ость ") должна не только объяснить объективный ход исторического процесса , но и дать определенные п равила поведения , нормы д ля субъективной корректировки этого объективного процесса - с помощью идеала . Михайловский , как и подавляющее большинст во социологов XIX в . был эволюционистом и пыт ался определить общее направление прогресса , дать его критерий , оц енить другие соци ологические подходы к этой проблеме Его з наменитая "формула прогресса ", с предъявлением которой Михайловский и вошел в историю от ечественной социологии (1869-1870 гг .) звучит следующим образом : "Прогресс есть постепенное приближение к цел о стности , неделимости , к возможно полному и всестороннему разделению т руда между органами и возможно меньшему р азделению труда между людьми . Безнравственно , несправедливо , вредно , неразумно все , что задер живает это движение . Нравственно , справедливо , разум н о и полезно все , что уме ньшает разнородность общества , усиливая тем с амым разнородность его отдельных членов ". В этом определении главный упор делается на чисто метафизическую трактовку количественных моментов двух разновидностей разделения труда - "эконо м ического " и "органического " на каждом этапе развития . Южаков С . Н . был третьим после Лавр ова и Михайловского крупным социологом субъек тивной школы . Он критически рассматривал меха нический перенос выводов биологии в социологи ю , в частности дарвинизма , указ ывая , чт о естественный (и половой ) подбор работает в социальной сфере иначе , чем в природной , так как с ним сильно конкурируют нов ые факторы - богатство , власть , общественное пол ожение , статусные привилегии , нравственные ценност и , культура в целом . Культу р а п редставляет собой реальность особого рода , в эволюционном отношении самую высшую. Существует , по мнению Южакова , три вид а деятельности личности , важные для процессов социальной динамики : самостоятельная деятельност ь , но не согласованная с интересами общ ества (деятельность преступников ), принудительн ая деятельность , насильственно согласованная с обществом (подневольный труд раба , заключенных или крепостного ) и самостоятельная , свободная деятельность , согласуемая с интересами лично сти и общества (труд изо б ретателя , ученого , артиста ). Идеал справедливого обществ а предполагает максимальное расширение последней сферы. Особенностью социологии Южакова было то , что он рассматривал мораль не как си ноним этического , а в более широком смысле всего психического , отли чного от мате риального , как "идеальные начала общественности ". Мораль при таком толковании объявлялась "я влением чисто социальный ", продуктом и вместе с тем , условием функционирования и развит ия общества . Нет ни одной сферы общества , свободной от моральны х норм , ко дексов , предписаний . На этом основании морали предписывалась интегральная роль в достижени и экономического , политического и социального "согласования " (консенсуса ) и особое значение в социальных конфликтах и кризисах . Южаков прямо подчеркивал , чт о мораль есть "нечто антагонистическое " борьбе за существован ие , постоянно и повсюду стремится ограничить сферы этой борьбы и в конечном идеал е - совершенно изгнать из общества . Вся мир овая история человечества , ее фазы и рост супероорганического составляю т , считал Южаков , ступени ограничения действия половог о и естественного подбора как органического механизма эволюции . Роль нравственных идеало в в этом процессе просто уникальна . Южаков применял эти рассуждения не только к историческому процессу человечеств а вообще , но и в анализе частных проблем . 3.6. Психологическое направление Среди всех русских социологов конца XIX - начала XX в . самую важную роль в духовном объединении и взаимном понимании Запада и России играл Ковалевский М . Пр едмет социологии - "социа льный порядок и прогресс ", оба понятия соотносительные и в реальности не существует в отрыве друг от друга . "Социальный порядок ", по Ковалевско му , есть система взаимодействий людей разного рода , подчиняющаяся особым законам эволюции и функционирования . За к оны эволюц ии (их поиск и составлял предмет почитаемо й им генетической социологии ) демонстрирует т ипологическое единство институтов и явлений р азных культур и народов на основе их происхождения . Он применил этот прием при изучении возникновения и последующ е го генезиса разных социальных общностей , инстит утов и религии. Одна из последних работ Ковалевского по генетической социологии называлась очень п росто - "Происхождение семьи , рода , племени , собс твенности , государства и религии " (СПб ., 1914), но представлял а собою детальную реконструкцию человеческого социального прошлого . Один из выводов его генетической социологии гласил - нынешние примитивные племена - "современны " в подлинном смысле этого слова и нет о снований представлять их как реликты ранних фаз эвол ю ции . Что же касается законов функционирования , то они показывают более короткие в социальном времени и пространстве цепи зависимостей . Так , биосоциаль ное условие - "рост населения ", по Ковалевскому , составлял статический фактор социальной диф ференциации и "экономического роста ", которые определяют политику , в свою очередь определяющую функционирование и строение сис темы образования , воспитания , идеологии . Все пе речисленные явления подчиняются и обратному в лиянию , взятые вместе эти зависимости составл яют ос н ову общества или "социальны й порядок ". Человеческая психология , в индивиду альной и коллективной форме , участвует на разных уровнях функционирования и в любом звене "социального порядка ", хотя онтологически исходным его условием являются все-таки " рост и п л отность населения ". Общественный прогресс , по Ковалевскому , эт о постепенное расширение сферы солидарности и "замирения ": если человечество начало свою историю с небольших групп , типа рода и семьи , где легко обнаруживались эти крите рии , то с ходом истории о ни стали охватывать многомиллионные образования - народнос ти , нации , государства , церковь и т.п . 3.7. Ортодоксальная методология Представителем направления социологии - орт одоксальной методологии был Кистяков Б . Специ фику общества Кистяковский видел в пс ихологическом взаимодействии индивидов , а объекто м социологии считал , прежде всего , те явле ния , которые возникают лишь в результате э того взаимодействия : общность чувств , желаний и другие проявления феномена коллективного со знания . Все эти явления - не пр о стая комбинация , агрегат индивидуальных с ознаний . Тут происходят качественные дополнения , этот-то "плюс " и составляет характерный приз нак общества как сложной системы . "Коллективны й дух " - это фундамент , на котором основывае тся общественная жизнь с ее раз д елением на отдельных личностей , их соч етанием в сословия , классы , профессии , семьи и другие группы . При психологическом взаимо действии происходит не только обогащение воли и чувств отдельного индивида , но и их ломка , обеднение , и даже уничтожение . Отсю да р азличные виды и формы социа льного господства и подчинения , играющие важн ейшую роль в истории человечества. Кистяков Б . полагал , что успехи социол огии XIX в . были по-своему вдохновляющими : накопле на масса научно обработанных данных , обобщающ ая социологическ ая точки зрения пронизала ряд традиционных дисциплин - правоведение , ист орию , политическую экономию и т.п ., созданы сложные концепции - органицизм , психологизм , маркси зм . Однако считал Кистяковский , назрела необхо димость другого , методологически более выс о кого порядка - аналитически осмыслить сделанное , оценить его подлинно научное з начение , и , прежде всего - методы работы . Под обный оздоровляющий анализ - удел широкого нау чно-философского течения. Основные категории социологии , считал К истяковский , требуют тщательной философской критики и проверки . А позитивисты даже и не подозревают об этой необходимости . В результате предпринятой "критики понятий " Кис тяковский пришел к следующему выводу : подавля ющая часть терминов позитивистов-социологов либо механически переносилась из естество знания , либо была результатом не научной м етодологической обработки , а систематизацией обыд енного сознания. Задача всей русской интеллигенции - создат ь общечеловеческие правовые идеалы и укоренит ь их в народное сознание , иначе в ход е революции их отсутствие выльется в стихийные , кровавые анархии или легализованн ый террор . Кистяковский считал , что адекватные социологические теории права (разрабатываемые им и его сторонниками ) станут самыми на дежными помощниками в этом деле . Таким обр а зом , как и многие другие русс кие социологи , Кистяковский Б . признавал за своей научной , теоретической работой важную политико-практическую заземленность. Главная работа Кистяковского "Социальные науки и право ", представляла собой тонко п родуманное соединен ие всех его публикаций русского периода Том был задуман как методологическое исследование , разрабатывающее пут и и средства получения научных социальных знаний , но так как эти вопросы интересо вали его не сами по себе , в абстрактно й постановке , а для решени я важн ейших проблем , по отношению к которым они играли служебную роль , то результаты выст раивались в своеобразную социологическую систему . Первый раздел этой системы касался общес тва , второй - социальных норм , третий - институто в и последний - культуры . Вс е эти темы Кистяковский опять же рассматривал через призму неокантианской установки стихийност и общественной жизни (причинность ) и сознатель но-целевой деятельности , творчества человека (норма тивизм , телеология ). Власть , по Кистяковскому , является основны м признаком общества , точнее , его социаль ных систем , связанных с производством , распред елением благ и управлением . Он ставит и последовательно решает ряд вопросов : происхожде ние (зарождение ) власти , ее генезис , многообрази е видов и государственная власть ка к особый вид социальной власти . Исходным для Кистяковского служит тезис : психологичес кие и социально-психологические явления господств а и подчинения , которые есть везде и в сегда , где есть люди и отношения между ними , составляют общее основание всякого вл ас т вования и власти . В указанном смысле власть зарождается там , где при отношении двух или нескольких лиц одно лицо , благодаря духовному , физическому или мат ериальному своему превосходству занимает руковод ящее и господствующее положение , остальные ст ановятся в зависимое от него полож ение . Даже в самых малых по количеству членов группах - дружеский кружок , компания сверстников , религиозная секта и т.п . - встречае тся это исходное , относительно простое отноше ние господства и подчинения , т.е . власти Как только вла сть теряет одухотво ренную идею , она неминуемо гибнет . Такой и деей в современных условиях становится "сувер енитет самого права ". Кистяковский высказывает мысль о том , что право , трактуемое как принцип справедливости , как высшая человеческая ценность , нельз я рассматривать толь ко в качестве политического , административного инструмента . Выступая против позитивизма , он считал , что правовую справедливость нельзя смешивать с моралью , такая подмена пагубна для обеих форм общественного сознания . Имен но право призва н о ограждать лично сть от принуждения со стороны государства , группового давления . "Суверенитет права " медленн о , но верно завоевывает себе признание в мировом общественном сознании и межгосударст венной практике . Отсюда широкое фактическое с овпадение норм в п рактике жизнедеят ельности различных государств , формирование между народного права , отражающего рост межнациональног о общения и интеграции. Особой заслугой Маркса в создании нау чной социологии Кистяковский считал то , что тот впервые высказал мысль о необход имости последовательного применения причинно го объяснения к социальным явлениям и уст ановил известное соотношение между некоторыми системами этих явлений , впервые введя некот орых из них в научных обиход (зависимость между базисом и надстройкой , социальной, классовой структурой и особыми формами общественного сознания и т.п .). Соглашался Кистяковский и с некоторыми выводами социальн ой динамики Маркса : никто не станет отрица ть , что современный строй , основанный на н аемном труде , справедливее , чем феодальный у клад , покоящийся на крепостничестве , а тот , в свою очередь , справедливее , ч ем античный , держащийся рабством . В общем , человечество гуманизируется , нормы справедливости все больше осуществляются . В свете этого идеалы социализма во многом справедливы . Но ди к татуру пролетариата Кистяковский считал чрезмерно политизированной утопией , р еализация которой не даст общества , принципиа льно отличного от грубого капитализма . 3.8. Философский иррационализм Еще одним направлением в русской соци ологии был философский ирр ационализм , ярк им представителем которого являлся Хвостов В. М . Общество и личность , утверждал Хвостов , взятые отдельно и противопоставленные друг др угу , являются теоретическими абстракциями , взятые же в жизненном единстве , они есть реа льность особого псих о -материального р яда онтологических явлений , причем духовное в этом единстве играет решающую роль . Основные взгляды данного социолога привед ены ниже . Между материальным , стихийным и духовным , ценностным идет постоянная борьба , к оторая временно преодолевает ся созданием относительно устойчивой , стабильной социальной ст руктуры и культуры того или иного обществ а . По линии материальной обусловленности соци альная структура выступает как совокупность е стественных общностей и групп - демографических , этнических , п р авовых , половых , расов ых , территориальных и т.п ., с появлением гру ппового сознания возникают в ней новые , бо лее значимые элементы - социальные организации и институты . В культуре , которую Хвостов считал особым "коллективным социальным феномено м ", он выдел я л и специально ана лизировал идеи , изобретения , традиции , общественное мнение и интегральный принцип - "дух време ни ". Личность , по Хвостову , есть социокультурное образование , печать общества и культуры н акладывается даже на такую физиологическую ха рактерис т ику человека , как пол . В серии книг он обосновывал законность жен ской эмансипации , выступал против морали "двой ного стандарта " . К революции как форме разрешения соци альных противоречий Хвостов относился отрицатель но , полагая , что , хотя сам взрыв часто спр овоцирован неразумной , эгоистической полит икой властей и поэтому может быть оправда н , он все же нежелателен при более угл убленном рассмотрении вопроса . Революция открывае т путь потокам темных , иррациональных страсте й , сопровождаемых разрушением культуры , г ибелью людей . Когда первый порыв остыв ает , его искусственно подогревают террором , но тщетно - каждая революция беременна реакцией . Поэтому предпочтительнее реформы , построенные на социологическом знании , с учетом обществ енного мнения , социальных идеалов и частных интересов. В отличие от многих других социологов , замыкающихся в абстрактной теории . Хвостов постоянно подчеркивал практическую нагрузку со циологии . Частично эта идея была реализована им основанием в начале 1910 г . при "Моско вском научном институте " особого подразделен ия - Института социальной психологии , задачей к оторого являлась , по словам Хвостова , разработ ка путей и способов обследования "живой " с оциальной действительности , общественного мнения в стране , психологических аспектов организации инд у стриального труда , роли и с труктуры кооператива как особой социальной ор ганизации и т.п . Кстати , в последние годы своей жизни он занимался изучением именно психологии кооперативов как добровольных и договорных союзов. Хотя Хвостов не состоял в какой-либо п олитической партии , по убеждениям он был либералом , сторонником сочетания "правово го государства " и этики личного "человеческого достоинства ". Он считал , что социалистический строй будет неизбежно построен на подмен е понятий равенства и свободы , неумолимо приводящей к подавлению личной св ободы . Хвостов предлагал различать явления общес твенности (в широком смысле слова - любое в заимодействие живых существ ) и общества (т.е . общения , взаимодействия как обмена духовными ценностями ). Человек по своей природе об щественное существо , вне групп и орган изаций он не существует и не может су ществовать . Как бы ни были абстрактны выво ды отдельных социальных наук , они все же имеют дело с частью общения . Но есть вопросы еще более общие , не входящие в их компетенцию , хотя п равильное разрешение этих вопросов , чем и занимается социология - "общая теория общества ", важно для всех социальных наук . Ее ближайшие тео ретические союзники - история , правоведение , этика , социальная психология (впрочем , иногда Хвосто в называл данную ди с циплину отдел ом , частью социологии ). Единственно правильная постановка "основных вопросов социологии " (о пр ироде общества , культуры , о личности и гру ппах и т.п .) возможна "только на психологиче ской почве ", т.е . на почве представлений об активном непростра н ственном процессе духовного общения , составляющего сущность об щественной жизни , с присущими ей закономернос тями - общими схемами о порядке , в котором протекает процесс межиндивидуального духовного общения . Это законы "социальной психики ", р езультатом деят е льности которой являе тся "творчество культурных ценностей " - логических , правовых , моральных , эстетических . Ценности эт и ни в коем случае не следует противо поставлять бытию , как делает это Риккерт , а , наоборот , "их следует растворить в бытии ". Хвостов отм е чает , что сходные идеи сам Риккерт называл "вредным психологи змом " и разъясняет : "Но свобода от психолог изма была бы освобождением от всего челов еческого ". Ценности - важнейший фактор общественног о развития и жизнедеятельности , который не может быть оторв а н от породивш ей его психологической основы - предыдущего ду ховного общения. Прежде всего , Хвостов проводит различие между кратковременным процессом общения , форму которого он называет "общественным течением " (толпа , митинг , собрание и т.п .) и более длитель ными , устойчивыми - "общественными к ругами ", или "союзами ". Последние делятся на два типа - "социальные группы ", т.е . формы , охв атывающие личность и ее взаимодействие целико м , со всеми ее индивидуальными особенностями (например , семья , род , касты ), и так н азываемые социальные классы , объедин яющие людей отдельными сторонами их деятельно сти (например , жители города и деревни , лиц а одной профессии , члены политической партии , религиозные единоверцы и т.п .). Подобные ус тойчивые образования обыкновенно возникают естественно-стихийно , помимо воли людей . Но наряду с этими самопроизвольно возникшими союзами есть их другая разновидность - целес ообразно устроенные человеческим разумом . Такие союзы он называет "организациями ". В ряде случаев организации возникают не на основе рационализации самопроизвольно го союза , а совершенно отдельно , самостоятельн о (комиссии , клубы и т.п .). Сочетание "обществ енных течений ", "союзов " и "организаций " при доминирующей роли последних и создает конкрет ный вид социальной структуры обществ а . Между всеми элементами этой структуры есть зависимости (они составляют законы е е функционирования ): так , "общественные течения " при известных условиях превращаются в "союзы ", "группы " чаще всего склонны к мирному симбиозу . кооперации , солидарности , "кла с сы " - к борьбе , антагонизму , конкуренции . Чем подвижнее общественная жизнь , тем свободн ее люди могут комбинировать "общественные сою зы ", тем демократичнее структура и напряженнее в ней духовное общение. Духовное общение , составляющее , по Хвостов у , суть соц иальной реальности выступает в двух видах - стихийно-подсознательных , волевых , эмоциональных (явление паники , массовых психо зов , моды , войны , национального характера и т.п .) и рациональных (планы , идеалы , программы научные , политические и т.п .). Оба вида и ногда сложно опосредуют друг дру га и составляют ткань культуры . Хвостов пр едлагает читателю анализ ряда нитей этой ткани : традиции , изобретения , "дух времени ", идеа лы и др . Рассмотрим их. Несмотря на конкретное многообразие общес твенных идеалов , их суть - едина , считал Хвостов , и заключается в понятии "социальной справедливости ", т.е . гармоническом примирении личной свободы и благосостояния с благосостоя нием общества в целом . Пока еще нигде этот идеал не был достигнут в полной мере , для этого необходимо дл и тель ное воспитание людей в духе идеала и создание справедливых социальных организаций . И то и другое достижимо "воспитанием и ре формами ", которые должны быть основаны на данных социологии и социальной психологии . В этом правильная сторона мечтаний О . Конт а об идеальном обществе под упр авлением ученых. 3.9. Индивидуальный психологизм Ярким представителем индивидуального психологизма был Петражицкий Л.И . Социология , на его взгляд , должна изучать именно человеческое участие в различных процессах об щественной ж изни , т.е . психическую деятельн ость индивидуального характера , опираясь на “ интроспекцию” теорию “естественного права” , карти ну человеческих мотивов . Подвергая критике , сп особы образования общих социологических понятий своего времени , Петражицкий показал у щербность натуралистического редукционизма и переноса в теорию терминов и выводов обыденного сознания , игнорирующих специфику соц иальных явлений . Эта специфика сводится им к понятию “мотивы социального поведения” . К оторое в психологической терминологии им е ет аналог в понятии “эмоции” . Они , по Петражицкому , являются генетической основой нашей психики . Воля , чувства , интеллект - это продукты эволюции эмоций , хотя с возникно вением других феноменов психики сами эмоции изменяются . Благодаря взаимодействию индив и дов образуется новый эффект - гру пповая , “народная психика” с ее “нормами - законами” , которые теперь и определяют мотива цию . Моральные нормы императивны , т.е . обязатель ны для личности их разделяющей , правовые - императивно-атрибутивны , т.е . более универс а льны - обязательны для верящих в них и требующих других считаться с их соде ржанием . Вся история человечества есть рост разумности норм и учреждений , расширение со циабельности через право. Долгое время взаимодействие “норм - законов” , институтов и поведения людей осуществлялось “бессознательно-эмпирически” , но с возникновением социологической науки появляется возможность вести человечество сознательно , пут ем особой “политики права” . Петражицкому прин адлежит идея разделения права на “официальное ” и “интуитив н ое” . Первое - санкцио нировано государством , оно отстает в своем изменении от изменения духовной , экономической и социальной жизни , тогда как второе - свободно изменяется в соответствии с социоку льтурными сдвигами , его содержание индивидуально , определяетс я обстоятельствами жизни человека , его характером , воспитанием , образован ием , статусом , профессией , личными знакомствами и т.п . Решения права “интуитивного” свободно сообразуются с конкретными обстоятельствами случая , не стеснены , как в случае “официал ьног о ” права , предустановленными шабл онами соответствующих законных предписаний , котор ые игнорируют индивидуальные особенности конкрет ных случаев жизни . “Интуитивное право” не подвержено фиксированию и “окаменению” , оно б олее “доброкачественно” в сравнении с “ о фициальным” . Петражицкий резко отриц ал объективный , естественно-исторический характер общественных отношений и их развития . Содержа ние любого социального явления - морального , пр авового , эстетического , хозяйственного и т.п . - с остоит не в объективном отно ш ении , связи людей , “оно существует реально в психике того , кто изучает его , переживает в данную минуту” . Этот взгляд Петражицкий применял при анализе самых разнообразных я влений - права , власти , идеала , наказания , деятел ьности акционерных компаний и униве р ситетов , экономических кризисов . Петражицкий создал “эмоциональную психологию ” и на этой основе отразил свое поним ание социального мира.