Влияние этнического фактора на российское общество и политическое поведение студенчества

Влияние этническог о фактора на российское общество и политическое поведение студенчеств а. П оследнее десятилетие уходящего века было ознаменовано бурным ростом п олитической активности, в основе которой лежит национальный фактор. Дан ные тенденции даже позволили многим исследователям говорить о “взрыве этничности” или о “феномене этнического возрождения конца XX века”. Однак о подобные явления вовсе не являются феноменом лишь уходящего века. Этни ческая активность на протяжении всей истории человечества была одним и з основных движителей исторического процесса. Именно благодаря активн ости тех или иных этнических групп перекраивалась политическая карта м ира, создавались и гибли огромные империи. Таким образом, интерес к “этни ческому феномену” говорит не о том, что эти явления вдруг стали активно р азвиваться по всему миру, а лишь о том, что научная общественность наконе ц-то начинает уделять достойное внимание этническим процессам как важн ейшему фактору политической динамики. При этом попытки объяснить этнос лишь как одно из социальных образований наталкиваются на принципиальные тр удности. С одной стороны, для объяснения различий этнических проявлений , исходя из логики социальных образований, вводятся все новые и новые тео ретические конструкты, которые в конечном итоге оказываются чрезвычай но сложными и громоздкими. Однако этническая сущность все время ускольз ает и ее никак не удается исчерпывающе объяснить. С другой стороны, из лог ики социальных наук парадоксальным образом вытекает бесполезность и н енужность этнических коллективов, которые представляют собой архаично е образование, непонятно почему до сих пор существующее. Этнос, средства ми только социологических наук, не поддается таким стройным, обоснованн ым и понятным описаниям как, например, государства, классы, профессионал ьные образования и т. д. Поэтому полное и исчерпывающее описание сущност и этноса и законов его развития может быть осуществлено лишь в русле меж дисциплинарного подхода, в частности, творческого синтеза социальных и биологических наук. В целом же, обобщая различные этнопсих ологические работы, необходимо отметить, что этничность не является как ой-то ситуативной переменной. Этничность была, есть и останется фундамен тальной коллективной характеристикой, глубинной структурой личности, базовой по отношению практически ко всем другим ее проявлениям. Этнично сть в основе своей иррациональна. Не случайно исследователи, изучающие э тот феномен, предпочитают говорить об этнических чувствах и архетипах. Л юбой человек является носителем той или иной этнической идентичности, к оторая способствует удовлетворению потребности в психологической опр еделенности и устойчивости, а актуализация этничности, выливающаяся в п олитическую активность, является защитной реакцией психики на унифици рованность и нестабильность окружающей среды. Таким образом, можно констатировать, ч то этничность является неотъемлемой характеристикой каждого человека , и даже в неактуализированном состоянии она во многом определяет содерж ание психических процессов индивида, его стереотип поведения и стили вз аимодействия с другими людьми. А мобилизованная этничность становится важнейшим фактором политической динамики. Гл обализация и глобальное развитие Н а рубеже тысячелетий в мире происходят стремительные изменения, ученые всего мира начинают обращать все более пристальное внимание на проблем ы глобализации. Под глобализацией понимается расширение и углубление с оциальных связей и институтов в пространстве и времени таким образом, чт о с одной стороны, на повседневную деятельность людей все более растущее влияние оказывают события, происходящие в других частях земного шара, а с другой стороны, действия местных общин могут иметь важные глобальные п оследствия. Глобализация предполагает, что множество политических, соц иальных, экономических, культурных и иных отношений и связей приобретаю т всемирный характер (1). Небывалый технический прогресс и развитие информац ионных технологий заставляют многих исследователей по-новому взглянут ь на перспективы человечества. Мир на пороге нового тысячелетия сталкив ается с новой доселе невиданной реальностью. Борьба за “права человека” и “гуманит арные ценности” ведет к тому, что все большее количество людей постепенн о вырабатывают общее понимание основных принципов жизнеустройства. Эт о формирует идейный фундамент глобализации, основными компонентами ко торого являются либерализм, рынок и технический прогресс. По мнению мног их исследователей, глобализация влечет за собой трансформацию всей сис темы социальных связей индивида. Она раскрепощает личность, освобождае т ее от привязки к определенной среде, открывает беспрецедентные возмож ности выбора жизненных стратегий. А в целом глобализация рассматривает ся как новый эволюционный этап в развитии человечества, вызванный разви тием техносферы. Таким образом, имеются все предпосылки для стирания меж этнических различий и постепенному переходу человечества к общей циви лизации с единым центром, или к существованию человечества в рамках неск ольких предельно глобализированных региональных объединений. Для того, чтобы рассмотреть глобальны е процессы человеческого развития под другим углом, нам необходимо взгл януть на историю развития человечества. Будучи в физическом плане сущес твом не самым совершенным, человек в своем развитии вынужден был опирать ся на вспомогательные средства, которые обеспечили бы ему наибольшую бе зопасность и облегчили жизнь. В свою очередь быстрое развитие и совершен ствование этих средств было обеспечено гигантским потенциалом, заложе нным в человеческой психике и ее высшей форме – сознании. В результате, ч еловек расселился практически по всей Земле и стал фактическим хозяино м этой планеты. При этом людей раскидало по планете не что специфически человеческое. Нельзя сказать, что люди расселились из х удших географических условий в лучшие – факты показывают, что имело мес то и противоположное. Им не стало тесно в хозяйственном смысле, ибо в каме нном веке численность человечества была невелика. Им скорее стало тесно в смысле появления и развития бремени межиндивидуального давления. И лю ди искали отрыва сразу на недосягаемую дистанцию (2) . Таким образом, люди, пытаясь сохранить свою психологическую уникальность, противосто яли исходному свойству человеческой речи – выполняемой словом функци и внушения (суггестии). В результате, контрсуггестия становится непосредстве нным психологическим механизмом осуществления всех изменений в истори и. Позже появились более специфические средства контрсуггестии. Если не возможно вовсе не слышать звуков речи можно их не понимать, создать свое образный фильтр. В этом и заключается психологическая гипотеза происхо ждения множественности языков. В результате исторического развития отдельные группы людей вырабатывали свою систему ценностей, свое мироп онимание и мировосприятие. Каждый этнос формировал свои категории исти ны, красоты, добра и справедливости (изобилия). И в каждом отдельном этносе все иррациональные цели рационализируются через призму этих четырех к атегорий (3). В результате воздействия самых разнообразных фа кторов на земле были созданы культуры, психологическая дистанция между которыми оказалась огромной. Представители отдельных культур могут за частую воспринимать друг друга как диких, отсталых, грязных, глупых, лжив ых и т.д. Столь принципиальные различия привели к появлению политических систем и культурных норм, не только полностью не сводимых к какому-то еди ному общему стандарту, но и практически исключающих серьезные успехи в в ыработке унифицированных форм существования для различных культур. Этнокультурное развитие человечеств а шло не только по пути усиления и подчеркивания различий от внешних гру пп, но и по пути усиления внутригруппового единства. Традиция, обычай, кул ьт, ритуал, всякое заучивание правил, текстов церемоний, стереотипов выр ажения эмоций и даже шаблонность в материальной культуре и пище – все э то средства приведения этнической системы к единому стандарту. За долги е годы исторического развития эти стандарты превращаются в особенност и менталитета и архетипы. Таким образом, этническое деление чел овечества можно соотнести с внутривидовым делением в животном мире. При этом внутривидовое деление вида Homo sapiens пошло по своему оригинальному пути. Он о не только пассивно отражало влияние внешней среды, но и в определенной мере стало продуктом деятельности самого человека. А невидимая граница этого деления находится в психике человека. При этом природа, как рачительный хозя ин, мудро распоряжается циклами этногенеза. Пока одни народы строят циви лизации, стремительно расширяют свои ареалы, ассимилируют соседние нар оды (то есть дают пышные всходы в виде материальных и духовных продуктов своей цивилизации), другие этнические группы пребывают в гомеостатичес ком состоянии – равновесии с природой (как бы находятся под паром). Но с т ечением времени некогда активные этносы и суперэтносы распадают ся как системные целостности (гибнут) и превращаются в реликты, а их место занимают доселе никому неизвестные “дикие варвары”. Как только какая-ли бо цивилизация (как идея группы этносов) достигает высшей точки развития , она прекращает свое развитие, предпочитая наслаждаться уже достигнуты м. Но как только цивилизация изживает себя, она неизбежно уничтожается “ варварами”, которые берут на вооружение часть ее культуры и продолжают р азвитие в новом направлении. Данный механизм является своеобразно й иммунной системой человечества, компенсирующей гигантские возможнос ти человеческой психики. Этническое деление предотвращает возможность инфицирования человечества какой-либо одной идеей. А такая возможность была бы весьма сомнительной не только с точки зрения возможности поступ ательного развития человечества, но и могла бы привести к его самоуничто жению. Более того, в этнических процессах (каждый этнос рождается и умира ет), прекрасно описанных Л.Н. Гумилевым (4) , заложена принципиальная возможность совершенствования человечества. Ведь в случае “бессмертия” этносов ка ждый из них достигнув своих целей (создав культурную, государственную, э кономическую системы и т.д.), прекращал бы дальнейшее развитие. Так же как не существовало бы никакого развития в случае бессмертия человека, ведь у него не возникало бы потребности сжимать время, т.к. он успевал бы осущ ествить все. С психологической же точки зрения, гла вным фактором этнической активности является волевой компонент сознан ия. Мы считаем, что в ходе исторического развития перцептивные, эмоциона льные и мыслительные процессы не подвергаются серьезным изменениям. В т о же время изменения, происходящие в волевой сфере, носят довольно сущес твенный характер, и именно эти изменения определяют ход этнического и об щественного развития. В течении длительного времени волевая сфера прет ерпевает изменения от состояния постоянной мобилизованности и целеуст ремленной активности, направленной на борьбу за место под солнцем и отст аивание своей уникальности, до почти полного отказа от волевых усилий. Ч то обычно связано с достижением определенных высот в развитии и изменив шимся в связи с этим мировосприятием. Воля в данном контексте представля ет собой набор моделей для действий в случае рассогласования в системе. Для трансляции воли последующим поколениям этнос использует игры, сказ ки, легенды, обычаи, традиции, религию. Их интерпретация и воспроизведени е обеспечивают установку на волевое поведение. Но по мере накопления уст алости в системе постепенно изменяются интерпретации и люди начинают о тказываться от частых волевых напряжений. Они начинают верить в могущес тво построенной ими системы, в то, что теперь их безопасность вполне може т обеспечить государство, а сами они могут беззаботно наслаждаться дост ижениями своей цивилизации. При этом в обществе всячески осуждается про явление “животных инстинктов”, под которыми чаще всего понимается проя вление силы воли. Это качество теперь считается варварством и дикостью. При этом люди с сильной волей никуда не исчезают, просто волевое поведен ие перестает быть системной характеристикой и в обществе начинает господст вовать другая доминанта. И тогда на исторической сцене появляе тся один или несколько этносов, которые фанатично отстаивают свое мироп онимание. Их волевой потенциал соответственно высок, и если на их пути ок азывается старая цивилизация, то она неизбежно уничтожается или покоря ется. Решающую роль в этом процессе играет воля в ее чистом виде. Воля, кот орая сметает все препятствия на пути, позволяет преодолеть любые трудно сти. История вплоть до сегодняшнего дня полна примеров того, как огромно е техническое, численное, финансовое превосходство таяло под натиском ч еловеческого фанатизма и целеустремленности. Ведь самое совершенное о ружие в руках безвольного человека превращается в груду металла. А для т ого чтобы действовал эквивалент воли – деньги ( 5) , необходимы об щие для всех правила(законы). Но молодой агрессор не обременяет себя собл юдением этих правил, он их устанавливает сам. Он отнимет оружие у тех, кто не может им воспользоваться, объявит об “экспроприации экспроприирова нного”, а большинству навяжет свою волю. Таков примерный сценарий создания и г ибели всех великих империй и цивилизаций на земле. В основе этих изменен ий лежат этнические процессы, которые являются функцией биосферы, закон ы функционирования которой были описаны еще В.И.Вернадским (6) . Именно этниче ские процессы представляют собой глобальное явление, охватывающее все человечество. И явление это будет существовать, пока существует человек , как часть биосферы земли. Ведь серьезное изменение этнического многооб разия земли, например, образование нескольких народов-цивилизаций, озна чало бы существенное ослабление психологической “иммунной системы” че ловечества. А любое выяснение отношений в столь “глобализированном мир е” могло бы привести к последствиям, по сравнению с которыми две мировые войны показались бы хулиганской разборкой. Однако, если сам процесс этногенеза – явление, наблюдаемое в ходе исторического развития, то попытка вскрыть п ричины этого явления на сегодняшний день ограничивается лишь гипотеза ми. Ответить на этот вопрос психология, как и любая другая наука, в одиночк у не в состоянии. Поэтому на наш взгляд внести свой вклад в решение этого в опроса может теория хаоса – самоорганизующихся систем – синергетика, представляющие собой дальнейшую эволюцию системных методов. Теория са моорганизации имеет дело с открытыми нелинейными диссипативными систе мами, далекими от равновесия. Практически все объекты, с которыми сталки вается психология, можно отнести к этому классу (7) . В том числе и э тнос - явление изучаемое этнопсихологией. Политика, которая обязана умещать сво и действия во времени жизни людей (8) не в состоянии реально влиять на такое гло бальное явления как этногенез. Однако любая политика, претендующая на эф фективность, обязана учитывать этническую специфику и законы развития этнических коллективов. Попытки сегодняшних аналитиков объяснить совр еменные политические процессы и спрогнозировать будущее напоминают пр оцесс гадания. А происходит это потому, что отсутствуют общепринятые пре дставления о фундаментальных законах, по которым развивается человече ство. Лишь при наличии таких законов можно эффективно прогнозировать лю бые процессы в обществе. В том числе и те процессы, которые сегодня принят о называть глобализацией, которые представляют собой явление в чистом в иде политическое. Ведь мир глобализируют не развитие техники и экономик и – это всего лишь инструменты. А наличие таких инструментов предполага ет то, что кто-то будет использовать их в своих целях. В лице глобализации мы имеем сегодня к ачественно новую колониальную политику. Политика канонерок теперь про йденный этап, а применение вооруженной силы лишь завершающий и не всегда необходимый этап психологической операции. На первый план выходит возд ействие на массовое сознание с целью выработки единых стандартов потре бления, мышления и системы ценностей. Главным проводником этой политики является, в первую очередь, администрация США. Основными составляющими э той политики является распространение идей рыночного фундаментализма и либеральных ценностей. Новый высокотехнологичный бизнес заинтересов ан в глобальной экспансии и всеобщей стандартизации. Причем не только те хнологической, но и культурной и политической. Ведь финансовая гипотеза не должна быть истинной, для того чтобы быть прибыльной, достаточно, чтоб ы она стала общепринятой. И для этого делается все возможное.Через навяз ываемые стандарты потребления идеи глобализации все глубже проникают в человеческое сознание. При этом, не смотря на всю риторику о равных возм ожностях, свободной конкуренции, преодолении диспропорций в развитии, С ША заинтересованы в том, чтобы сохранить существующее положение вещей (н еравные стартовые позиции разных стран) и тем самым обеспечить себе и за крепить положение мировой администрации. Процесс глобализации, станов ления мегаобщества давал бы им в руки мощные рычаги контроля, сдерживания, а п ри необходимости и ликвидации потенциальных конкурентов. В зависимост и от значения проблемы, конкурентных условий, силы сопротивления меры во здействия могут варьироваться – от предоставления займов до вооружен ного вмешательства. Но глобализация наталкивается на неп реодолимые барьеры, порожденные принципиальной несводимостью политич еских систем и культурных норм к более или менее унифицированным нормам . На этот барьер наталкивались и все колониальные империи прошлого. Даже если взглянуть на XX век, то его можно рассматривать в свете краха различных глобализационных проектов – колониального, фашистско го, коммунистического. Никто не называл эти проекты глобализацией, но вс е они были, по сути, попытками ее осуществления и все сталкивались с невоз можностью осуществить ее в полной мере. Ещё В.М. Бехтерев описал законы, по кото рым протекают общественные процессы (9). Также, по синусоиде, протекали и все поп ытки глобализаций. Вслед за серьезными успехами следовал неизбежный кр ах, затем следовала попытка другой глобализации, заканчивавшаяся тем же результатом. Это происходило даже, несмотря на то, что зачастую “глобализаторы” приносили с собой более стабильную и богатую жизнь. Но у нификация культур на технологическом уровне порождает обратные процес сы на психологическом, и дефицит культурной отличительности активизир ует систему этнического стереотипа (10) . И то, что принималось людьми на рациона льном уровне, на бессознательном вызывало сопротивление, рано или поздно (если конечно не произошло ассимиляции) перераставшее в открытую форму. То, что выглядело логично и принималось отдельным индивидом, отвергалос ь этнической системой. Противоположные процессы глобализац ии и сопротивления ей уже сейчас оказывают серьезное влияние на жизнь ко нкретных людей. И для того, чтобы политика могла эффективно обслуж ивать потребность человека в ориентации, необходимы самые серьезные ис следования, учитывающие, в том числе, и этнический фактор. А основным спос обом избежать последующих разочарований может стать увеличение ценнос ти национальных культур и развитие в этом направлении. Такие тенденции, как защитная реакция на процессы унификации, все явственней прослежива ются уже сегодня. Эт нический фактор в политике России О собую актуальность этнические проблемы приобретают в многонациональн ой России. Вопросы целостности и стабильного развития Российского госу дарства во многом зависят от решения данных проблем. Достаточно напомни ть, что наша страна в XX веке дважды (1917 и 1991гг.) разваливалась по этническом у принципу. Причем оба раза этот развал не был следствием открытого угне тения или борьбы за независимость каких-то народов. Но как только центра льная власть ослабевала и не могла эффективно контролировать политиче скую обстановку, то национальные окраины объявляли о своем суверенитет е. И причиной этого была противоречивая и неоднозначная национальная по литика. В дореволюционной России была осущес твлена попытка создания государственной идеологии на основе православ ия. В вопросах определения лояльности к государству внимание обращалос ь не на национальные различия, а на конфессиальную принадлежность. Но, в ц елом, такая политика не стала объединяющей не только для всех народов, но даже привела к расколу в православной среде. По разным оценкам, в России XIX в. Насчитывалось до 12-20 млн. явных и тайных сторонников старообрядчества (11) . А са м церковный раскол, произошедший в середине XVII в. и последу ющее его углубление стали следствием стремительного сближения и подчи нение церкви государством. И, как показал последующий опыт, такая практи ка в конечном итоге оказалась губительной и для империи и для церкви. Большевикам удалось эффективно испол ьзовать огромный потенциал национальных движений в своих интересах. Об ъявив о равенстве народов и праве наций на самоопределение вплоть до отд еления, они тем самым если и не привлекли на свою сторону все национальны е окраины, то уж точно выбили почву из под ног у белого движения, продолжав шего выступать под лозунгом «единой и неделимой». А Советская Россия учр еждалась на основе союза свободных наций как федерация Советских нацио нальных республик (РСФСР). В дальнейшем во внутренней политике С оветского Союза на протяжении всей его истории сочетались две противор ечивые тенденции. С одной стороны, шло целенаправленное формирование “н овой исторической общности советского народа” - своеобразная антинаци ональная политика, а с другой стороны СССР представлял собой своеобразн ый полигон для сохранения и дельнейшего развития титульных народов сою зных и автономных республик. И в первом и во втором случае межэтниче ское напряжение росло даже не из-за реального притеснения по национальн ому признаку, а из-за нежелания замечать культурную уникальность того ил и иного народа, его традиции, обычаи, ценности, религиозные особенности. Н е случайно, что именно защита местных культур от русской “экспансии” ста ла первичным мотивом деятельности национальных движений, возникших в с ередине 80-х в большинстве национально-территориальных образований СССР. История современной России также нач алась с реверансов в сторону национальных автономий. Регионам предлага лось взять столько суверенитета, сколько они смогут переварить (этот шаг обеспечил Ельцину серьезную поддержку в национальных республиках). Но, столкнувшись с тем, что процесс “суверенизации” выходит из-под контроля , центральные власти в своей политике делают резкий поворот в сторону це нтрализации. Сегодня все чаще раздаются предложения о полной и безотлаг ательной унификации всех субъектов Федерации, и даже о построении унита рного государства. Таким образом, в Российской внутренней политике внов ь закладываются противоречивые тенденции, во многом исключающие друг д руга. Россия в своей национальной специфик е является уникальной страной, но далеко не единственной. И изучение мир ового опыта в этом вопросе могло бы существенно облегчить работу по форм ированию национальной политики. Сегодня все больше государств пытаютс я строить свою политику на основе мультикультурности. Так, в США, где в теч ение долгого времени наиболее активно проводились кросс-культурные ис следования, вынуждены были отказаться от стратегии “плавильного котла ”. Данная стратегия предполагала “переплавку” всех вновь прибывших миг рантов в единую американскую нацию. Однако, столкнувшись с тем, что форми рование нового народа идет чрезвычайно медленными темпами, а многие этн ические коллективы предпочитают не ассимилироваться, а сохранять свою культурную среду, американцы вынуждены были пересмотреть свою политик у в этом вопросе. Выработанные новые идеи мультикультуризма предполага ют сохранение этнической уникальности отдельных народов при существов ании в стране “наднациональной” - государственной идеологии. Таким обра зом, США, которые довольно эффективно используют в своих интересах нацио нальные противоречия в других странах, осознали, что этнический фактор н еобходимо учитывать и во внутренней политике, а попытка интенсификации ассимиляционных процессов могут привести к непредсказуемым последств иям. При этом необходимо отметить существ енное отличие этнической ситуации в США и в нашей стране. В Соединенных Ш татах практически все население (за исключением индейцев) является имми грантами. И вновь прибывающие туда эмигранты уже в определенной степени разделяют ценности американской культуры и у них уже сформирована уста новка на то, что им придется адаптироваться к новой среде. Российское же государство создавалос ь по другим принципам, и в него включались территории с народами, исконно про живающими в этих местах. Поэтому любые неосторожные политические шаги м огут восприниматься этими народами как враждебные, направленные на уще мление их прав. А чрезмерно активные попытки искусственной ассимиляции не раз приводили к политическим потрясениям. В целом в России, несмотря н а долгий опыт, к сожалению так и не выработана культура межэтнического в заимодействия. Работа в этом направлении носила не систематизированны й и случайный характер. И хотя в данном вопросе невозможно найти универс альные решения, пригодные для всех случаев, большую часть проблем могло бы решить более глубокое изучение культур и стереотипов, поведения сосе дних народов. В целом в России на протяжении всей ее истории (с того момента как она стала империей) не было национальной поли тики. И хотя это словосочетание российской (советской) политической элит ой было буквально затаскано, сама политика, по сути, была антинациональ ной. П роисходило это именно потому, что политика не обладала достаточной инфо рмацией о том что такое этнос и каковы законы его развития. А эффективно у правлять чем-либо, не понимая внутренней логики явлений, еще никому не уд авалось. В России дистанция между властью и нар одом оказалась слишком большой (почему это произошло – тема отдельного исследования). В результате политика здесь никогда не была не только меж национальной (учитывающей специфику разных народов), но и русской (обесп ечивающей доминирование одного этноса). Русские наравне со всеми другим и народами служили для государства материалом для формирования новой о бщности. Сначала “русской нации” на основе православия, а затем “советск ого народа” на основе коммунистической идеологии. Но попытки быстро сфо рмировать единую общность из народов шести языковых семей были полным в олюнтаризмом. Европа, например, за гораздо более длительный срок не смог ла “переварить” единственный народ из другой языковой семьи – басков. В результате Россия стала жертвой соб ственной “глобализации”. Власти создавали с регионами жесткие вертика льные связи (каждый этнос, сословие, область должны быть лояльны и напрям ую подчиняться центру), а формированию горизонтальных связей (экономиче ских, культурных, межнациональной идеологии) не уделялось должного вним ания. В результате, как только центральная власть ослабевала и не могла о существлять жесткий контроль, государственная система, не скрепленная прочными горизонтальными связями, разваливалась. А русские, привыкшие с лишком тесно идентифицировать себя с государством, переживали в такие п ериоды серьезный психологический кризис и демонстрировали поразитель ную беспомощность. Так, сегодня в отделившихся республиках мы наблюдаем , что русские в большинстве своем предпочитают не консолидироваться по э тническому признаку, а выезжать в Россию. Что касается предложений строить сег одня унитарное русское государство, то они не менее губительны для Росси и. И ссылки на то, что Россия можно считать моно национальным государством, та к как подавляющее большинство в нем составляют русские (85 %), также несосто ятельны. Во-первых, демографическая ситуация сегодня стремительно меня ется и уже завтра мы можем обнаружить вокруг себя новую реальность, а во-в торых, и это главное, вопрос политической активности того или иного этно са это не вопрос арифметики. Малочисленный, но сплоченный этнический кол лектив может влиять на политику самым серьезным (и непредсказуемым) обра зом. В России необходимо отказаться от тезиса, что у нас созданы лучшие ус ловия для малых народов, только потому, что по отношению к ним не ведется “ имперской политики”. Этот тезис также неверен, как и обвинения русского народа в исконном шовинизме. Сегодня у России, находящейся в доволь но плачевном состоянии, самым существенным ресурсом, способным обеспеч ить ей геополитическое будущее, остается “этнический ресурс” – народы, населяющие ее бескрайние просторы. Но российские власти пока демонстри руют абсолютное неумение распоряжаться этим ресурсом – своим главным богатством. По всем законам, постулируемым глобализацией (огромная терр итория, большие энергозатраты, высокая себистоимоть продукции и т.д.) Рос сия должна неизбежно развалиться. Единственной силой, которая сдержива ет эту огромную, слабо контролируемую центральными властями территори ю, является российский народ. Это русский этнос, расселившийся от Балтик и до Тихого океана, но парадоксальным образом сохраняющий единство. Это тюркские, кавказские, финно-угорские и другие народы, которые, сохраняя с вою систему ценностей, поддерживают и единство на суперэтническом уров не. Это военные, преподаватели, ученые, врачи, которые, прозябая в нищете и месяцами не видя зарплат, говорят о чувстве долга, патриотизме и еще Бог знает о ч ем. Это они и только они не дают превратиться России в третьеразрядную ко лонию “цивилизованного мира”. С точки зрения цивилизованного человека этого просто не должно быть, это противоречит здравому смыслу. Поведение этноса как системной целостности в данном случае абсолютно иррационал ьно. Он сохраняет свою структуру, несмотря на все трудности. Но именно эта иррациональность сохраняет целостность государства и перспективу на б удущее. Однако, такое положение не может сохра няться бесконечно долго. Этнос, как явление, лежащее на границе биосферы и социосферы, довольно медленно реагирует на изменения, но это не значит, что совсем не реагирует. Предпосылки для дальнейшего дробления России у же сложились, и если у России не будет внутренней национальной политики, то такая политика будет осуществлена извне. И такая работа в национальны х регионах ведется, идеи панисламизма, пантюркизма живы и сегодня. Кроме того, мировая практика не знала примера, когда бы один этнос заселял таку ю протяженную территорию как русские, но слишком разные условия на этом пространстве тоже одна из предпосылок дробления этноса и государства. И дальнейшее неграмотная политика в этом направлении неизбежно станет п ричиной осуществления этих предпосылок. Политика как рациональная форма испо льзования иррациональной сущности масс (12) обязана иметь исчерпывающие знания о сути этого иррационального компонента, который специфичен для каждого этноса. Только в этом случае политика, используя рациональные методы, могла бы мобилизовывать защитные функции этнично сти, что в свою очередь позволяло бы государственной системе сохранять у стойчивость при внешнем воздействии. Пожалуй, в будущем только такая пол итика сможет противостоять политике глобализации, торжество идей кото рой в России неизбежно свело бы ее до разряда сырьевой колонии. Поэтому н аука и политика должны обратить самое пристальное внимание на изучение этнических процессов. Полученная информация должна стать основой, на ко торой будет строиться эффективная российская политика. Можно выстраив ать здание самой величественной политики, но если при этом не учитывать на какой почве мы его строим, то оно в любой момент может быть разрушено оп олзнями и землетрясениями этнических процессов. В целом же в условиях России единствен ной успешной стратегией может стать взаимная интеграция – тенденция с охранения собственной этнической идентичности наряду с обладанием кул ьтурой титульного этноса. Идеологией, способной повести общество в этом направлении может стать мультикультурность, как позитивное отношение к наличию в обществе различных этнокультурных групп и добровольная ада птация социальных институтов к потребностям разных культурных групп, у читывающая уникальную специфику каждого народа и использующая этот по тенциал в общегосударственных интересах При этом необходимо помнить, ч то для понимания и принятия других надо уважать, прежде всего, собственн ую культуру, быть уверенным в ее ценностном и позитивном значении. Тольк о такая политика может лежать в основе стабильного развития Российског о государства. Ст уденчество и этнические процессы С туденческая среда – это одна из наиболее интенсивных зон межэтнически х контактов. В такие крупные города как Санкт-Петербург, Москва и другие п риезжает учиться молодежь практически из всех регионов России, стран бл ижнего и дальнего зарубежья. Именно в ВУЗах встречаются представители с амых разнообразных этнических групп, и вступают в контакт различные сис темы мировосприятия и миропонимания. Именно в результате этих контакто в у многих студентов закрепляются стереотипы межэтнического восприяти я и поведения, которые они пронесут через всю жизнь. В целом студенческий возраст (18-22 лет) является решающим периодом развития этнического самосоз нания, его упрочнения и закрепления (13) . В период обучения в ВУЗе этническое са мосознание молодого человека расширяет систему его представлений о ми ре и укрепляет его место в нем. Студенческий возраст представляет собой кризисный переход между юностью и взрослостью, в течение которого в личн ости происходят многомерные, сложные процессы: обретение взрослой иден тичности и нового отношения к миру. Всё это повышает ответственность уни верситетского образования за будущее России, за то, по какому пути она по йдёт, как будут развиваться процессы межэтнического взаимодействия. Но, к сожалению, сегодня в этом направлении не ведется активной работы. И сов ременная система образования не гарантирует формирования позитивных м ежэтнических установок. А оформившееся в студенческой среде негативно е восприятие той или иной этнической группы или исключительность своей национальной группы опасны вдвойне. Ведь носителем негативных ус тановок в межэтническом взаимодействии может стать будущая интеллекту альная элита, которая будет формировать Российскую политику в XXI веке. В 2000 году в СПбГУ Лабораторией актуальн ых проблем политической психологии совместно с НИИ Комплексных Социал ьных Исследований начато осуществление проекта по изучению этническог о самосознания и роли этнического фактора в современной жизни Россиян. Н а первом этапе работы начато изучение данного вопроса среди студентов С анкт-Петербургских ВУЗов. Работа продолжается и в настоящее время (обраб отано 127 анкет, собранных на психологическом, восточном и философском фак ультетах СПбГУ, а также в ГАФК им. П.Ф,Лесгафта) однако уже можно сделать не которые предварительные выводы. В целом в повседневной жизни этничнос ть подавляющего большинства опрошенных студентов не актуализирована и этническая самоидентификация не занимает ведущих позиций. Несмотря на это студенты проявляют довольно живой интерес к различным этническим в опросам. Что в частности проявилось при заполнении разработанной автор ом анкеты. Большая часть опрошенных интересуется вопросами национальн ых отношений и в повседневной жизни. Так 88 % опрошенных интересуются культ урами других народов и в большинстве своем охотно вступают с ними в конт акт. А 46 % опрошенных в повседневных контактах практически всегда обращаю т внимание на национальность человека с которым общаются (в основном это носит информационный характер). И лишь 23 % заявили о том, что на их национал ьную принадлежность никогда не обращают внимания (не выделяют по национ альному признаку). Большинство студентов (70%) с различной долей критичност и гордятся и позитивно оценивают свою этническую принадлежность. Отдел ьно необходимо отметить случаи, когда человек по каким-либо причинам не может однозначно определиться со своей национальной принадлежностью ( чаще всего это разная национальность родителей). Относительно часто в от ветах на вопросы у таких людей обнаруживаются элементы негативного мир овосприятия и пониженная самооценка. В научной литературе достаточно м ного писали о том, что подобные нарушения очень часто встречаются у пред ставителей этнических меньшинств, подвергшихся ассимиляции, или у пото мков межэтнических браков, то есть в случае, когда у человека не сформиро вано ясная и позитивная этническая идентичность. Однако говорить, что да нная точка зрения подтверждается в нашем исследовании пока рано, из-за т ого, что обработано недостаточное количество результатов. В то же время следует отметить существ ующие элементы предвзятости и негативизма в национальных отношениях. Х отя 85 % респондентов имеют среди своих друзей и близких представителей др угих национальностей, многие определяют свое отношение к человеку исхо дя из его этнической принадлежности. Так 20 % опрошенных заявляют о том, что с представителями некоторых национальностей им было бы неприятно обща ться и видеть их в своем городе. На вопрос об отношении к межнациональным бракам 5 % однозначно высказали своё отрицательное отношение, а ещё 16 % заяв или, что их отношение зависело бы от национальности человека. Ещё 5 % опрошенны х студентов, обращая внимание на национальность человека определяют те м самым стоит с ним общаться или нет. В целом для большинства ( 76 %) то, что их в ыделяют в повседневной жизни по национальному признаку носит лишь инфо рмационный характер и не играет важной роли. Но 14 % опрошенных говорят о то м, что их национальная принадлежность может превращаться в своеобразны й барьер, затрудняющий общение с окружающими. Почти половина опрошенных (47 %) считают, что даже в Санкт-Петербурге в той или иной мере существует при теснение по национальному признаку, а ещё 32 % не смогли однозначно определ иться по данному вопросу. На такой оценке вероятно основывается и мнение 50 % респондентов о том, что отсутствие в новых Российских паспортах графы “национальность” позволит многим избежать притеснений по этническому признаку. Ещё 20 % положительно относятся к этому фактору, так как это, по их мнению, послужит стиранию межнациональных различий, а 10 % высказали своё о трицательное отношение, так как это может оскорбить национальные чувст ва некоторых людей. Довольно неоднозначны и противоречив ы попытки определить, что же такое национальность в понимании каждого и какова ее роль в жизни. В попытках определиться в этих вопросах большинс тво испытывало некоторые затруднения, называя либо большой набор разли чных характеристик, либо давая противоречащие друг другу ответы. В целом в ответах на эти вопросы не просто выделить какое-то ядро. Несколько чаще как этнодифференцирующему признаку предпочтение отдается психологии, как манере думать и чувствовать. Национальность всё-таки остается харак теристикой, которую легче почувствовать, пережить, чем логично описать. Нет в студенческой среде и однозначно го понимания того, как развиваются этнические процессы. Так 18 % считают, чт о национальные различия будут стираться и в будущем образуется единая ц ивилизация; 16 % думают, что в будущем останется лишь несколько крупных нар одов; 29 % предполагают, что количество народов в ходе исторического развит ия не изменяется и в будущем в этом плане не произойдет каких-либо измене ний; 25 % считают, что в ходе развития одни народы сходят с исторической сцен ы и появляются новые; 12 % не смогли сформулировать свое мнение по этому пов оду. Причиной большинства политических конфликтов 41 % респондентов счит ает межнациональные отношения, а 55 % , наоборот, считают, что большинство ме жнациональных конфликтов создается искусственно для достижения тех ил и иных политических целей. Свое отношение к национальным обычаям и тради циям 40 % определяет как положительное, так как это позволяет сохранить сво ю самобытность и свой исторический путь, а 30 % - как отрицательное, так как э то затрудняет межнациональное общение. У большинства опрошенных студентов э тнические чувства не актуализированы в повседневной жизни. Однако мощн ейшим мобилизационным фактором для большинства является оскорбление п о национальному признаку или негативная оценка народа, к которому прина длежит человек. Именно это чаще всего оставляет глубокий след в памяти ч еловека и заставляет предпринимать какие-либо действия. Ещё одним мощны м фактором этнической мобилизации является сопричастность или сопереж ивание какому-либо общему успеху или достижению. Что касается попыток ра скрыть психологию своего народа, то здесь студентами предлагается дово льно большой список сказок и литературных произведений, которые могли б ы это сделать. Это говорит, с одной стороны, о том, что у респондентов не сущ ествует устоявшихся однозначных представлений о психологических особ енностях своего народа (которые к тому же всегда противоречивы), а с друго й стороны они пытаются заполнить этот пробел существующими стереотипа ми. Ещё одним фактором, который удалось вы явить в ходе исследования является то, что значительная часть опрошенны х, несмотря на свой интерес к другим народам и желание общаться с их предс тавителями, в принципе не готова к таким контактам. Так 45 % студентов заяви ли, что они особо не задумываются о своем поведении, находясь в других рег ионах или странах и контактируя с представителями других народов, а веду т себя так как им удобно. Но именно такое неумение и нежелание учи тывать стереотип поведения других народов и изменять в соответствии с н им свое поведение чаще всего служат источником непонимания и напряженн ости в межэтнических контактах. Лишь 22 % опрошенных заявили, что они стара ются подстраиваться под поведение народа, с которым конта ктируют. И еще 27 % студентов заявили, что они пытаются продемонстрировать свои лучшие качества, так как по их поведению будут судить обо всем народ е. Однако данная стратегия поведения также не всегда оправдывает себя и ее успешность зависит от конкретной ситуации. Одним из основных направлений в решен ии подобных проблем может стать увеличение роли этнопсихологии в образ овательных программах. Именно эта дисциплина способна ярко продемонст рировать и объяснить специфику отличий, лежащих в области межнациональ ных различий. Показ неповторимой сущности самых разнообразных культур и демонстрация того, что носители этих культур не могут думать и чувство вать абсолютно одинаково, могут во многом способствовать повышению меж этнической терпимости (толерантности). При этом особое внимание необход имо уделять не только теоретической подготовке, но и практическим конта ктам между представителями различных культур, как на межгосударственн ом уровне, так и внутри страны, где межэтнические различия оказываются з ачастую даже более яркими. При работе со студентами необходимо п омнить, что многие из них это будущие преподаватели, которые должны буду т передать полученные знания и сформированные установки последующим п околениям. А современные исследования показывают, что можно говорить о н аличии социальных и психологических факторов, в той или иной степени нар ушающих адекватность поведения детей в группах, в которых работают учит еля с неадекватными формами выражения этнического самосознания. Дети, о бучающиеся у учителей с адекватной позитивной формой выражения этниче ского самосознания, лучше адаптированы в микросоциуме, их поведение хар актеризуется больше гибкими и гармоничными способами взаимодействия с окружающими. Тогда как дети, обучающиеся у учителей, с гиперболизованно й и литотизированной формами этнического самосознания отличаются затр удненной социально-психологической адаптацией в среде (14). Кроме того необходимо отметить, что бо льшая часть различных этнофобий имеет корни в негативной оценке своей э тнической группы. Именно отсутствие позитивной оценки своего этноса и п ереживания национального комплекса неполноценности приводят к тому, ч то срабатывает психологическая защита, и люди обрушиваются на другие на роды, обвиняя их во всех смертных грехах. Таким образом, формирование поз итивной оценки своей этнической группы является одной из основн ых составляющих комплекса мер, направленных на формирование здоровой м ежэтнической обстановки. В целом, именно в студенческой среде до лжна формироваться и распространяться межнациональная политика. Именн о здесь должна формироваться общая система ценностей и установок, обесп ечивающая единство многонационального российского общества. Это бы во многом облегчило взаимное приспособление народов России друг к другу и стало реальной альтернативой попыткам обретения суверенитета на нацио нальной основе. Сегодняшнее студенчество как будущая интеллектуальная элита страны может стать активным проводником идеи мультикультурност и, гарантируя тем самым стабильное развитие общества. Сп исок литературы 1. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М., 1998. с. 75. 2. Порш нев Б.Ф. Конртсуггестия и история // История и психология. М., 1971. с. 18- 19. 3. Зими чев А.М. Психология политической борьбы. СПб., 1993. с. 18. 4. Гуми лев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. М., 1993. с. 48-49. 5. Юрье в А.И. Современная проблема психологии: неисследованные эквиваленты объектив ной реальности // Вестник Санкт-Петербургского Университета. Серия 6, выпу ск 1 (№ 6) 2000г. 6. Верн адский В.И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. М., 1965. Живое вещество. М., 1978. 7. Крыл ов В.Ю., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Психология и синергетика. М., 1990. 8. Юрье в А.И. Системное описание политической психологии. СПб., 1997. с. 83. 9. Бехт ерев В.М. Коллективная рефлексология. Пг., 1923. 10. Солд атова Г.У. Психология межэтнической напряженности. М., 1998. с. 85. 11. Ершо ва О.П. Старообрядчество и власть. М., 1999. с. 77, 83. 12. Московичи С. Век толп. М., 1996. 13. Вятк ин Б.А., Хотинец В.Ю. Этническое самосознание как фактор развития индивиду альности // Психологический журнал 1996. Т. 17, № 5. с. 69-75. 14. Хоти нец В.Ю. Этническое самосознание. СПб., 2000. с. 186-187. Д ля подготовки данной работы были использованы материалы с сайта