Реформа российской Конституции: этапы и проблемы

Реформа российской Конституции : этапы и проблемы Хотя Го сударственн ая Дума в 1999 году отвергла п опытки внести частичные изменения в Конституц ию РФ 1993 года , в российском обществе созрел о убеждение в необходимости ее реформы . Эт от вопрос опять возникает в новой Думе , начавшей работу в 2000 году . Известно , что Конституци я 1993 года б ыла принята в спешке , в своеобразных услов иях , которые сложились после вооруженного про тивостояния парламента и президента . В Консти туционном совещании преобладали лица , включенные в его состав по должности или назнач енные президентом , ее око н чательный текст после совещания подвергся некоторой правке . Да и в 28 субъектах Федерации (из 89) она либо не получила большинства голосов на референдуме , либо не выносилась на голосование . Правда , хотя последнее очень ва жно , неодобрение федеральной конст и ту ции на территории субъекта не означает , чт о она не действует на этой территории , если принята общегосударственным референдумом или установленным большинством субъектов (отказ субъектов или субъекта федерации в ратифик ации имел место и в США , и в Герма ни и , что не исключило ее примене ния ). Недостатки принятия и содержания Конститу ции РФ 1993 года не умаляют ее выдающихся достоинств . Она закрепила переход от тотали таризма к демократии , сыграла огромную роль в развитии нового российского общества , в становле нии новой государственности и формировании личности , свободной от тоталитарных оков . Ее демократический потенциал далеко не исчерпан . "Изменение Конституции , -пишет В . Путин , - представляется неотложной и первоочер едной задачей ", хотя его оценка , что "мы и меем по-настоящему хорошую Конституц ию " [I], на мой взгляд , несколько преувеличена . Конституцию 1993 года придется обновлять , а за тем и заменять . Однако к реформе Конституц ии следует подходить очень осторожно , руковод ствуясь , как и в медицине , принципом : н е навредить . В условиях современного российского общества при сложившейся расстановке политических сил это предполагает большую подготовительную работу и выделение определенн ых этапов реформирования . Это необходимо не только в связи с социально-политическ ими факторами , но и по юридическим причинам . В Конституции Ро ссии содержатся три "неприкосновенные " главы (I, II, IX). Любые их изменения (даже редакционные ) по строгому смыслу Конституции невозможны без созыва Конституционного собрания (оно может также о т вергнуть предложенные по правки , сохранив прежний текст ). Эти положения необычны . В зарубежных конституциях содержат ся предметные запреты (например , во Франции нельзя изменять республиканскую форму правлени я , в Бразилии -демократические принципы избира тель н ой системы ), но не бывает запрещений "по объему ", касающихся третьей част и глав Конституции . А поскольку изменять К онституцию надо (есть в ней и ляпсусы ) и поскольку перспективы принятия закона о Конституционном собрании туманны , встает вопрос : что можно с делать до этого ? Горизонты изменений и этапы реформирования В после днее время проводится много симпозиумов и круглых столов , в том числе в государст венных учреждениях высокого уровня и с уч астием очень известных политических деятелей , где так или иначе з атрагиваются вопр осы реформы Конституции . Однако выступления , в том числе в печати , в основном сводят ся к переделу власти , к изменениям взаимоо тношений президента , парламента и правительства . При всей важности они имеют все-таки ча стный характер в общей м о дели новой конституции . Между тем , приступая к решению отдельных вопросов , важно определить общую концепцию , "каркас ", основные параметры общества , государства , положения коллективов , ли чности , которые будут присущи России в тре тьем тысячелетии . Любые сод е ржательны е (не редакционные ) изменения конституции эффе ктивны , если они осуществляются в рамках з аранее продуманной и обоснованной концепции , если известны границы , которыми следует руков одствоваться даже при частичных поправках . Ло мать и строить кусками т оже , кон ечно , можно , если нет иного пути (а все предлагаемые в устных и письменных диску ссиях изменения исходят именно из того , чт о можно трогать только Ш -VIII главы Конституц ии [2]), но в этом случае нужна общая концепция основ конст итуционного регулирова ния общества , государст ва , коллектива и положения личности , человека и гражданина . Изучая новые конституции стран мира (И спании 1978 г ., Бразилии 1988 г ., Казахстана 1995 г ., ЮАР 1996 г ., Польши 1997 г ., Албании 1998 г ., Финляндии и Швейцарии 1999 г .), мы можем отметить э лементы нового , которые , видимо , будут присущи третьему тысячелетию , хотя некоторые другие еще неясны , а третьи -спорны . Тем не менее , выявляя тенденции мирового конституционн ого развития , исследуя современные способы ко нституционного рег у лирования некоторых важнейших общественных отношений , можно заключи ть , что Конституция России 1993 года по ряду вопросов не соответствует меж дународным стандартам. Вряд ли можно сразу внести все не обходимые изменения и тем более принять н овую конституцию . Необходима длительная подг отовительная работа . В некоторых постсоциалистиче ских странах новейшие конституции разрабатывалис ь пять-семь лет (Польша , Украина ) 1 . Одна ко , во-первых , уже сейчас есть правовые осн ования для изменения большинства глав Констит уции РФ , а во-вторых , определяя перспективу , можно выделить несколько этапов изменений , идя к цели шаг за шаго м . В рез ультате , когда потребуется новый текст Консти туции РФ или будет необходимо внести изме нения в I, II, IX главы , сделать это будет горазд о легче . Представляется , что можно было бы выделить три этапа реформы (если изменени я будут действительно вносит ь ся в конституцию ) или три этапа подготовки отр аботанных блоков норм , согласованных с больши нством политических сил и готовых к внесе нию в текст , когда это позволят условия . Этапы имеют в основном предметный , а не хронологический характер , могут перекрещив а ться во времени , но и хроноло гия может использоваться как ориентир и о рганизующее начало . На первом эт апе (ориентировочно 2000-2001 гг .) целесообразно заняться структурой органов государства , усовершенствоват ь взаимоотношения президента , парламента , прави тельства , решить вопрос об основах пра вового положения глав субъектов Федерации в связи с порядком замещения ими своей должности (решение этого вопроса облегчит в несение последующих изменений ), о контроле в отношении местного самоуправления (возможно исп о л ьзовать некоторые элементы романо-г ерманской или иберийской систем местного само управления ). Видимо , уже в эти годы можно обсудить вопрос о реформе структуры Федера ции . То , что один "равноправный " субъект Фед ерации входит в другой , представляет собой юрид и ческий нонсенс , неизвестный ми ровой практике . Да и идея ассоциированного субъекта , используемая конституциями некоторых республик , не выдерживает критики 2 . Дост ижение консенсуса по этим вопросам может означать лишь наработанный и юридически подго товленный материал , а может иметь своим ре зультатом и включение соответствующих норм в Конституцию . Подготовка таких изменений началась в 2000 году созданием федеральных окр угов и установлением ответственности губернаторо в и мэров . На втором эт апе (2002-2003 годы ) можно будет приступить к рефо рме политической системы (определить роль пар тий и принять закон о них можно и на первом этапе ), начать реорганизацию Ф едерации (полностью сделать это помешает ст . 5 в первой главе , где перечислены виды с убъектов Федерации ) и договориться о структур е Конституционного собрания . Например , в V главу можно по примеру Бразилии включить положение , что партии создаются как об щегосударственные (а не партии субъектов ). Наконец, видимо , к 2004-2005 годам будет готова и выражена в юридическ их нормах вся концепция , ясны все ее п араметры . На Конституционном собрании можно б удет внести изменения и в I, II, IX главы , т .е . принять новый текст . Конечно , все может пойти и более быстрыми темпами , а пос ледовательность решения вопросов может быть и зменена . Важно , чтобы подготовительные работы проводились систематически и комплексно . Многое зависит от де й ствующей Государстве нной Думы , от ее состава , который предстои т избрать в 2003 году , от нынешнего Президент а и от того , кто займет этот пост в 2004 году , от многих других факторов , прежде всего от состояния экономики страны и от расклада политических сил. Как говорилось , начиная конституционную р еформу , нужно хотя бы в общих чертах д оговориться о принципах общества и государств а , изучить опыт конституционного регулирования в мире , конституционную мысль современности , прежде всего по вопросам социально-экон омического и политического характера . В 1993 году это было сделано только частично (наприме р , по вопросу о правах человека ). Нужно учесть также , что в современном конституционн ом праве многие важнейшие положения , относящи еся к устройству общества , а иногд а и к основам правового статуса личн ости , формулируются не на уровне директив , как это обычно было в тоталитарном праве , а на уровне принципов, являющихся руководством к действию государственных органов , коллективов и индивидо в . Кстати , соответствующие глав ы во мн огих новейших конституциях называются "Руководящи е принципы ". Они определяют ориентацию и в месте с тем дают определенную свободу в выборе путей их осуществления . Важно предва рительно уточнить также некоторые концепции , рожденные прогрессивной мысль ю еще в XVII-XVIII веках : о естественных , неотчуждаемых прав ах , гражданском обществе , разделении властей и др..Эти философские идеи и Сейчас сохраня ют свой демократический и гуманистический пот енциал , но не все они удачно ложатся н а язык права . Естественны е права зафиксированы уже давно в конституциях и стали позитивными правами , они гарантируются и отчуждаются наравне с последними (с о дной стороны , неотчуждаемое право на жизнь , а с другой -смертная казнь и даже л ишение жизни нарушителя часовым на посту без суда ; неприкосновенность личности и допускаемое всюду полицейское задержание на несколько суток ; личная свобода и неудавшийся импичмент президенту США У . Клинтону в 1999 году , в ыросший из государственного расследования прокурором сексуальных д омогательств президента , и т.д .). Понятие "гражданское общество " в том к онтексте , в каком оно используется некоторыми философами , в том числе философами права , как нечто изолированное от государства и права , юридически представляет собой нонсенс . К тому же в XVIII-XI X веках оно упот реблялось в определенной мере иносказательно (об этом свидетельствует и сравнение К . Ма ркса в знаменитых набросках "К критике пол итической экономии "), а современные исследователи , восстанавливая основное значение , характеризуют его как "ма т ериальные условия жизни " [4], что вовсе не требует его отделе ния от государства . Абсолютизация "разделистских " подходов к государственной власти давно пр еодолена (мы запоздали в этом , что привело к ослаблению российского государства ), теперь в науке (и эт о получило выр ажение в некоторых новейших конституциях , нап ример казахской 1995 года , во многом опиравшейся на исследования российских ученых ) господств уют взгляды о комплексе единства и разделения ветвей государс твенной власти , а в самое последнее время - об их суб-сидиарности . Изменились подхо д к общечеловеческим ценностям и даже их перечень , что п роизошло не без влияния социалистических идей , хотя , конечно , тоталитаристские крайности был и решительно отброшены . Новый подход к иде ям об устройстве общества н ашел выраж ение в "Социал-демократическом манифесте " 1999 года (во многих местах он противопоставляется "Ко ммунистическому манифесту " К . Маркса и Ф . Э нгельса ). Словом , приступая к реформе российско й Конституции , важно не повторять ошибки п рошлого , а понять тенденции развития , в том числе конституционного права , видеть вехи общества третьего тысячелетия . В рамках одной статьи невозможно дета льно рассмотреть все ключевые вопросы совреме нного конституционного регулирования . Мы попытаем ся лишь обобщить новый оп ыт , относящий ся к экономической , социальной , политической с истемам общества , основам его духовной жизни , взаимосвязям ветвей государственной власти . Современны е конституционные принципы экономической системы Идеи пр еувеличенной "свободы рынка ", на что уп овали некоторые российские младореформаторы , уже десятилетия отвергнуты практикой , а затем подвергнуты теоретической критике . Нет нужды приводить многочисленные факты (они достаточно известны ) и прибегать к обильному цитиров анию . Сошлемся лишь на авторов, пре дставляющих , с одной стороны , экономически бол ее либеральную Америку (США ), а с другой - относительно экономически централизованные европе йские страны . "Нигде в мире , - констатирует а мериканский автор Г . Шварц , - не встретишь с ейчас абсолютно нерегулир у емой , беско нтрольной рыночной экономики " [5]. "Силы рынка , - пи шут Дж . Корсери , Э . Лэнд и Ж . Бессюи , - не могут быть единственным регулятором эконо мического развития ... Возникла центральная , хотя измененная , роль государства " [б ]. В тексте цитаты важно об ратить внимание на слово "центральная ", и эта ро ль , как утверждают Корсери , Лэнд и Бессюи , привела к изменению институтов государства . В современных условиях господствуют концепц ии не рыночного общества и даже не ры ночной экономики , а социально о риентирова нной экономики, связан ной с государственным вмешательством в дела реального (а не абстрактного "гражданского ") общества . В развитых странах сложилась эко номика "трех третей ", в основе которой лежи т собственность государства , коллективов (акционер ные общест ва и даже так называемые народные предприятия , которые широко распростра нены в Скандинавии , есть они и в США , и даже в России ), наконец , типичная част ная собственность . Однако социально ориентированн ая экономика вовсе не означает иждивенчества гражданина . Как удачно говорится в объяснительной записке к Конституции Перу 1993 года , государство берет на себя только заботу об основных ну ждах , но человек должен также сам заботить ся о себе и своей семье [7]. Прежнее "госу дарство благоденствия ", "обеспечивающее г о сударство " (welfare state) подвергнуто критике в западной литературе . Стремление обеспечить полную государственную опе ку гражданам накладывало чрезмерное бремя на экономику и к тому же порождало ижди венческие настроения . Вместо welfare state теперь предлож ен термин work-fare state, что можно бы ло бы перевести на русский язык приблизит ельно как благоприятствующее трудовой деятельнос ти , работе , "поддерживающее государство " [8]. Эти несколько отправных положений , думает ся , важно учесть в будущей российской Ко нституции . Они будут ориентиром и для общества , и для государства , и для кол лектива , и для человека , освобождая последнего от иждивенческих настроений , унаследованных от тоталитарного социализма . Нет в российской Конституции нового п одхода к частной собст венн ости, который присутствует уже с 1919 года (Веймарская Конституция в Германии ) во всех новейших конституциях (Италия 1947 г ., Испания 1978 г . и др .). Положения французской Д екларации прав человека и гражданина 1789 года о "священной и неприкосновенной " частной собственности , которые на Конституционном со вещании 1993 года пытались включить в проект некоторые российские цивилисты , не прошли (в том числе благодаря письменным заключениям покойного академика Д . Лихачева ), но не б ыли включены также и нормы о социальной роли частной собственности , о том , что всякая собственнос ть должна сообразовываться с общественными ин тересами , а частная деятельность должна координироваться в обще ственных целях (Испания ). Кстати , исходя из новых градаций , в цивилистике нужно реши ть еще один важный вопрос : какие объекты коллективной по существу собственности (напр имер , муниципальной ) могут находиться на праве публичной , а какие - на праве частной собственности , которыми в отличие от первых можно не только владеть , пользоваться и извлекать доходы , но и распоряжаться . Новыми являются в некоторых конституциях положения об обязанности государства предотвращать сосредоточение общественных богатств в руках немногих лиц (Конституция Индии 1949 г .). Существуют также п оложения о государс твенном планировании. Идея и практика тоталитарного планирования взяты на вооружение в демократических странах (во Франции есть и закон о планировании , а пятилетние планы принимаются в Великобритании , Индии , Япо нии , других странах ), но сами планы подверг ли сь коренному изменению : это не дирек тивное (сопровождаемое наказаниями ), а индикативное , ориентирующее планирование . В российской Кон ституции таких положений нет , хотя идея пе рспективного планирования развития экономики - зас луга нашей страны . Некоторые и з названных выше положений о новом характере планирования внесены в 90-х годах в качес тве поправок в китайскую Конституцию 1982 года . В России из-за существующих запретительных норм до Конституционного собрания этого сдела ть нельзя . Конституци онное регулир ование системы социальных от ношений Одно из ключевых положений современного конституционног о права - тезис о социальном государстве. Он есть и в р оссийской Конституции , хотя в реальной жизни действующий закон 2000 года о минимуме зараб отной платы (по оцен ке государственных органов , это в 10 раз меньше исчисленного прожиточного минимума , а по оценке профсоюзов - в 30 раз ) опровергает данный тезис . Нет нужды приводить другие данные о пенсиях , расходах государства на образование , медицину и т.д . (весь бюджет России немногим больше бюджета Нью-Йорка ). Тем не менее положение о социальном государстве должно присутствовать , оно имеет ориентирующий характер , напоминает властям предержащим и рядовым гражданам об их обязанностях , в том чис ле по отношению к тем , кто л ишен средств к существованию . Социальные отношения в обществе все ч аще характеризуются положениями конституций о социальной солидарности. Такая норма есть и в развитых ( Италия ), и в развивающихся (Египет ), и в посттоталитарных государствах (Чехия ). Она им ела бы важное воспитательное значение для российского гражданина , выросшего под л озунгами классовой борьбы . Это положение приз вано создавать новый менталитет : российские ш ахтеры , перекрывающие железные дороги с совер шенно справедливыми требованиями зарабо т анных ими денег , причиняют ущерб други м , невиновным в их бедствиях , слоям общест ва и таким же отрядам рабочих , скажем , на металлургических заводах , куда прекращается доставка грузов . В связи с этим рабочие других районов обращались к шахтерам с коллективн ы ми просьбами прекратить принятую практику . Некоторые новые конституции провозглашают принцип социальной справедливости (Египет , Греция , Шри-Ланка и д р .). Упоминание о нем есть в некоторых более поздних российских законах (Федеральном законе об общественны х объединениях 1995 год а ), но его нет в Конституции . Этот прин цип отвергает не только идеи классовой бо рьбы и диктатуры , но и социальный эгоизм . В связи с этим меняются конституционные представления о роли предпринимательства и труда в обществе . Вместо пр е ж него эксплуататора (в конституциях тоталитарного социализма ) и собственника с "хозяйской в ластью " утверждается представление о социальном партнере и партнерстве, а в конституциях появляются навеян ные идеями социализма положения о роли тр уда и трудящихся в обществе , об особ ой защите трудящихся, об особом внимании к человеку труд а , содействии государства трудящимся и даже об Обязанности трудиться (Испания , Португалия , Италия ). Многие из этих норм , особенно в условиях российской действительности , будут иметь лозунговый характер , но это необхо димые , "ориентирующие лозунги ". В российской кон ституции нормы о социальной по ддержке определенных слоев населени я представлены только частично , исключены пол ожения о принципах распределения общественного продукта (они ест ь , например , в Конст итуции Ирландии ), нет антикоррупционных положений , существующих , скажем , в Конституции Перу ( а в России это не менее важная пробле ма ). Нам еще далеко до конституционных пол ожений о том , что уровень социальной подде ржки личности должен б ыть не ме нее прожиточного минимума (они есть пока т олько в самых благополучных странах вроде Швейцарии ). Такие нормы необходимы в качеств е целевых задач органам государства . Юридичес кая сторона проблемы заключается в том , ка к их сформулировать . Конституци онные принципы политической системы В Конст итуции 1993 года в отличие от Конституции ССС Р 1977 года нет не только главы , но даже упоминания о политической сис теме. Может быть , в этом и нет необходимости , хотя такая терминология есть в некоторых зарубежных конституциях (Египте , Сальвадоре , Никарагуа , Чехии ; правда , в них это понятие трактуется не всегда верно ). Отсутствие в Конституции России поло жений о политических партиях совершенно не соответствует мировой тенденции конституционализации и институ-ционал изации политических партий (закрепление п ринципов их создания и роли в обществе в конституциях и издание специальных закон ов о политических партиях ). Положения , относящи еся к партиям , содержатся в общих нормах об общественных объединениях , хотя в совр емен н ом обществе партии давно выд еляются как особый институт . Сложнейшей и в общем недостаточно выя сненной проблемой конституционного права остаетс я вопрос о политической и государственной власти , о соответств ующих конституционных формулировках . В этих ф ормули ровках часто смешиваются понятия "п олитическая власть народа " как источник госуд арственной власти и "государственная власть ", о существляемая органами государства . Всякая госуда рственная власть — политическая , но не вс якая политическая власть - государстве н ная (например , политическая власть повстан цев в освобожденных от колонизаторов районах ). В формулировках российской Конституции тоже нет необходимой четкости , тем более что выборы и референдумы (т.е . непосредственное осуществление политической власти наро д ом ) существуют и на уровне местного самоуправления . Разграничению государственной влас ти и власти местного самоуправления , видимо , помогла бы конструкция территор иального коллектива (в отличие о т народа всей страны ), которая используется в некоторых зарубе жных конституциях (на пример , французской ). В связи с проблемой власти возникают еще два вопроса : о защите власти народа и о сопротивлении народа угнетательской власти . О том , что граждане имеют право и обязаны защищать конституционный строй, особенно если исчерпаны все други е средства , говорится в конституциях Венгрии , Германии , Словакии . Такие нормы не помеша ли бы и российской Конституции , тем более что у нас есть противоречивый опыт 1991- го и 1993-го годов . Второе положение требует очень взвешенной форм у лировки . Вп ервые оно было включено в Декларацию неза висимости США (первый конституционный документ США ) в 1776 году и было направлено против королевского правительства Великобритании , которое притесняло американских колонистов во времен а войны за независи м ость . После ликвидации тоталитарных режимов в ряде стр ан Африки это положение было включено в начале 90-х годов в некоторые конституции африканских государств . Однако в данном слу чае были сделаны уточнения : сопротивление воз можно мирными средст вами , в том числе , например , путем кам пании гражданского неповиновения . Подлинно народн ая власть , заботящаяся прежде всего о благ е сограждан , не побоится включить такие по ложения в конституцию , однако требуется очень тщательная отработка формулировок . Проблема власти связана и с рол ью политической оппозиции. В российской Конституции нет соответст вующих норм . Такие нормы , в том числе с определенными гарантиями оппозиции (например , право доступа ко всем официальным документам , право реплики в ответ на критику пра вительс тва ), есть в некоторых латиноамерик анских конституциях , где ситуация близка к российской (Бразилия , Колумбия и др .). В н ормальном обществе оппозиция необходима : она указывает на болевые точки , недостатки госуда рственного управления и тем содействует решен и ю общественных задач . Не случайно в некоторых странах англосаксонского права лидеру оппозиции платят жалованье из гос ударственной казны . Важнейшей проблемой конституционного регулир ования являются положения о "ветвях " власти . Долгое время в зарубежном пра ве го сподствовал односторонний "разделистский " подход , х отя Монтескье , отстаивая эту концепцию , говори л и о единстве действий , заявляя , что в етви власти должны находиться "в концерте " [9]. В российской Конституции сохранился только первый подход , давно пр е одоленный в других странах . Кроме того , ст . 10 Конститу ции РФ не совсем согласуется со ст . 11: в первой говорится о трех традиционных вет вях власти (законодательной , исполнительной , судебн ой ), а во второй упоминается президентская государственная власть . В XX веке развитие конституционной теории и практики по вопросу о взаимоотношениях ветвей государственной власти идет в двух направлениях : с одной стороны , происходит дальнейшая диффере нциация властей , а с другой - утверждаются взгляды о их единстве , а в п оследн ие годы - о субсидиарности (мы не рассматри ваем в данном случае стремления присоединить к известным властям "ветвь " партийной вла сти или власть прессы в качестве четверто й , пятой и т.д ., хотя в поправках 1980 года к Конституции Египта говорится о вл а сти прессы как "народной власти "). В некоторых конституциях стран Латинской Америки названа избирательная власть (она п редставлена органами избирательного регистра и избирательными трибуналами ), в единичных консти туциях говорится о контрольной власти (ген е ральные контролеры , омбудсманы , конст итуционный контроль , прокуратура и др .), иногда -об учредительной (прежде всего , принятие конституции , устанавливающей основы нового строя ). Эти тенденции следует учесть в новой российской Конституции , хотя , конечно , о т почкование "ветвей " власти не может б ыть беспредельным . Поэтому нужно установить в науке точные признаки ветви власти , что , несмотря на обильную литературу по этому вопросу , российскую и зарубежную , до сих пор не сделано . Обычно ограничиваются тра диционны м перечислением властей , анализо м их органов и деятельности . Видимо , для того чтобы определить , представляет ли данн ая структура новую ветвь власти , нужно уст ановить объективное обособление ее органов , ф ункций , сферы и методов деятельности . Тогда решение э т ого вопроса в будуще й российской Конституции станет более плодотв орным . В ст . 10 Конституции говорится о самосто ятельности законодательной , исполнительной и суде бной власти , но нет принципиального положения о единстве госу дарственной власти . В ч . 3 ст . 5 говорится лишь о том , что федеративное устройство России основано наряду с другими моментами на "единстве системы государственной власти ". Это лишь часть проблемы , хотя и очен ь важная , к тому же слово "система " в данном контексте не очень удачно . В нов ейш и х конституциях в формулировках о государственной власти сочетаются тезисы о ее единстве , разделении ветвей , их вза имодействии , сдержках и противовесах . В федера циях принято во внимание горизонтальное и вертикальное разделение властей . Учитывается та кже , ч т о разделение имеет ориентир ующий характер , на деле имеет место взаимопроникновение , взаимодействие (в законодательстве участвуют глава государства и органы конституционного контроля , исполнительная власть издает нормативные ак ты с силой закона , а парламент осуще ствляет судебный процесс импичмента ). Из единс тва власти вытекает новое положение о субсидиарности "ветвей ": р ади достижения общих целей каждая ветвь с воей деятельностью дополняет другую , если пос ледняя не обладает достаточными возможностями и если э то допускает конституция . Наконец , некоторые новейшие конституции (Ч ехии и др .) говорят о соревн ова-телъности как основе функциониро вания политической системы . В условиях соврем енной России , когда руководители государства в ходе избирательной кампании отк рыто агитируют за определенные партии (блоки , изб ирательные объединения ), принцип честной соревнова тельное™ был бы не лишним в российской Конституции . Конституци онные принципы духовной жизни общества Положения российской Конституции по этим вопросам бе дн ы , хотя "электронная демократия современ ности " (американские авторы Ч . Беллами и Дж . Тэйлор ) требует более детального регулирован ия . В ст . 13 Конституции говорится об идеолог ическом многообразии , запрещении устанавливать го сударственную или официальную ид е олог ию . Запрещается разжигание социальной , расовой , национальной и религиозной розни , если таку ю деятельность пытаются осуществлять общественны е объединения . Однако в некоторых конституция х прямо говорится о запрещении определенной идеологии (например , фа ш изма в Болгарии ), в ст . 13 Конституции Польши 1997 года сказано о запрещении деятельности организаций , которые в своих программах обращаются к тоталитарным методам нацизма , фашизма , коммун изма . Вопрос о конституционном запрещении иде ологии является весьма спорным , но действия по пропаганде идеологии, противоречащей принципам человечно сти , запретить можно . Отсутствие соответствующих норм в Конституции и законодательстве Росс ии мешает предпринимать судебные действия про тив некоторых экстремистских организаций . Эт о же относится к тоталитарным сектам . Своб ода совести и религиозных объединений не должна означать вседозволенности для тоталитарны х , изуверских сект . Огромной проблемой является конституционное регулирование основ организации и деятельнос ти электронн ых средств массовой информации . Люди в мире читают все меньше (особенно книг ), меньше слушают радио , и главным средством воздейст вия на сознание становится телевидение . В российской Конституции эти вопросы совершенно не регулируются . Между тем во многих ст ранах (наиболее детально в Конституции Португалии ) говорится о наблюдательных советах на телевидении , порядке их организации (в них , в частности , входят представители по литических партий , имеющие фракции в парламен те ) и полномочиях . На наш взгляд , против а налогичного предложения , инициированного коммунистами в качестве текущего законодател ьства , напрасно возражают некоторые журналисты , иногда превращающие телевидение в вотчину персональных разборок . Наблюдательные советы огра ничивают показ насилия , а в дне в ное время - сексуальных инсценировок . В Италии в 1999 году даже принят специальный закон , запрещающий подобные телепередачи как недопустимые для детей с 7 ч . утра до 23 ч . Взаимоотно шения главы государства , парламента и правите льства Из всей проблематики государственности в узких рамках статьи мы рассмотрим только этот и лишь частично вопрос , который особенно актуален для лиц , прикосновенных к власти , и наряду с федерализмом и местным само управлением вызывает острейшие споры в общест ве . Проблема взаимоот н ошения основных органов государства в свою очередь имеет множество аспектов , которые в российской Конституции даже не обозначены (например , деле гированное законодательство или регламентарная в ласть исполнительных органов ). Это важнейшие п рактические вопро с ы , от решения ко торых просто так уйти нельзя , если мы действительно хотим жить в правовом государст ве . Изменения во взаимоотношениях президента , парламента и правительства в современных усл овиях связаны прежде всего с развивающейся тенденцией создания гиб ридн ых и смешанных форм правления и территориально-политического устройства . Первое находит свое выражение в образовании полуп резидентских , полупарламентарных (в отличие от президентских и парламентарных ) форм правления , а также во внедрении элементов парл аментаризма в президентскую республику и президенциализма - в парламентарную ; второе - в создании новых форм федерации (некоторые из них рассматриваются как состоящие из т рех элементов - самого союза , субъектов и и х подразделений ), своеобразных автономных образований и регионального или ре-гионал истского государства (последних в мире всего пять - Италия , Испания , ЮАР и др .), котор ое является промежуточной формой между унитар измом и федерализмом ; наконец , в создании форм , сочетающих элементы унии , федерализ м а и конфедерации (достаточно указать л ишь на развитие объединительных процессов Рос сии и Белоруссии ). Все это зачастую требуе т в науке новых подходов и новых клас сификаций , а последние должны найти свое о тражение в конституционных формулировках . Изменения во взаимоотношениях главы государства , парламента и правительства связаны с новыми аспектами осуществления принципа единства государственной власти , разделения и субсидиарности ее ветвей (в частности , во зникает проблема особой арбитражной власти пр езиден т а в смешанной республике ), с созданием механизмов , имеющих целью обеспеч ить стабильность правительства в парламентарной республике (например , конструктивный вотум не доверия , ограничение ответственности министров , та кую ответственность перед парламентом не с ет только глава правительства ), и , напр отив , с введением институтов правительства (Со вета министров ) и премьер-министра (административны й премьер ) в президентской республике , когда все-таки фактическим главой правительства остае тся президент . В последнем с лучае устанавливается ограниченная ответс твенность правительства перед парла ментом в президентской и полупрезидентской ре спубликах . В результате в этих формах прав ления складывается двойная ответст венность правительства : абсолютная - перед президентом и отн осительная - перед парламентом . Интерпелляция отдельным министрам становится в президентской республике возможно й , но правительство в целом нельзя сместит ь однократным вотумом недоверия , требуются до полнительные условия (например , двойной вотум недоверия и после этого решение во проса на референдуме избирателей ). Одновременно происходит развитие в направлении рационализированного парламентаризма. В наше время требуется высокая квалиф икация в сфере управления государствам . Оно все более переходит к специалис там , в том числе путем тщательной проработки проектов предлагаемых законов и иных решений , но наряду со специализацией управления р асширяется парламентский контроль по вопросам наиболее общего характера , Парламентский контро ль (особенно со стороны нижней п алаты ) по вопросам управления существует при любой форме правления , неодинаковы лишь с пособы контроля . Заявления о том , что Госу дарственная Дума не имеет контроля в отно шении правительства в России , ошибочны . Всякий парламент имеет право контроля в отноше н ии администрации , и он расширяетс я по наиболее общим вопросам . Все эти новые тенденции необходимо учесть в российско й Конституции , если мы хотим , чтобы она соответствовала мировым стандартам . В современном конституционном праве расширяется объект конс титу ционного регулирования . В конституционную материю включаются вопросы , имеющие первосте пенное значение для общества , например о в ооруженных силах , государственных финансах . Извест но , что и в России вопросы об использо вании армии , о государственных займах и их пределах и т.д . являются пр инципиальными . Есть много и других проблем . Мы ко снулись в статье только некоторых наиболее общих вопросов . Их необходимо обсуждать и решать коллективно , готовя научный задел дл я будущей российской Конституции . Уход Президен та Б . Ельцина в о тставку 31 декабря 1999 года создает более благопри ятные возможности для реформы Конституции , св язанной с его именем . СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Путин В. Россия на р убеже тысячелетия // Российская газета . 1999. 31 ноября . 2. Краснов М. Консти туция России : заповедная территория или среда обитания ? Страшун Б . Конституция России — сред а обитания , требующая рационального использования // Конституционное право . Восточно-европейское обоз рение . 1999. № 3. С . 138-148. 3. Чиркин В.Е. Конституционное п раво : Россия и зарубеж ный опыт . М ., 1998. С . 299. 4. Реале Дж ., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней . СПб ., 1997. С . 122. 5. Свобода , равенство и права человека . М ., 1997. С . 150. 6. Corsery ]., Land A., Bossuyt J. Minding One's Own B usiness: Institutional Dimentios // International Review of Administrative Sciences. Brussels, 1998. Dec. Vol. 64. № 4. P. 533. 7. Constitution politica del Pery 1993. Lima, 1993. P. 64. 8. International Review of Administrative Sciences. Brussels, 1998. Dec. Vol. 64. № 4. P. 163, 164, 184,185. 9. Droit constitutionnel. Paris, 1995. Р . 47.