Интуиция и логика в науке

СОДЕРЖАНИЕ Стр. 1. Введение............................................................................................................2 Логика и интуиция в кон тексте развития античной философии и науки......3 Интуиция и логика в контексте развития науки Нового времени..................9 2. Заключение .................................................................................... ...................15 3. Литература.........................................................................................................17 В ВЕДЕНИЕ Данный реферат посвящен одной из центральных проблем те ории познания - соотношению интуиции и логики в историческом развитии на уки и научного знания. Важность этой проблемы, ее исключительная значим ость может быть объяснена тем, что конечные формы научного знания ( научн ые открытия, теории, законы специальных наук, т.д.) и методы их достижения часто находятся в весьма противоречивых взаимодействиях между собой. С одной стороны , ссылаясь на регулятивные принципы действия человеческого раз ума , вполне можно ут верждать , что в том смысле , в каком наука определяется как способ и столко вания событий или ф актов , она совпадает с методом этого истолкования . Однако очень часто - особенно в социальных науках , - от этих принципов зависит судьба и выводы самого исследования . Более того , один и тот же фактический материал может привести к противо положным выводам при различном к нему подходе . Другими словами , мы ничем не застрахованы от та кой ситуации , когда логически обоснованный метод способен подчинить себе фактический материал исследования или з аставить человека принимать решения и действов ать без четкого осо знания конкретных условий и последствий своих поступков Так , например , история свидетельствует , что известны й последователь Канта , возвышенный В.Виндельбанд говорил на выборах : “Категорический императив Канта заставляет ме ня голосовать за национал-либералов !”. . С другой стороны , можно сослаться и на признание М.Борна , который недвусмысленно подчеркивал значение инту итивных поисков для достижения научной истины . “...В науке нет , - утверждал М.Борн , - философс кой столбо вой дороги с гносеологическими указателями . ... Мы находимся в джунглях и отыскиваем свой путь , посредством проб и ошибок , строя свою дорогу позади себя , по мере того , ка к мы продвинулись вперед” Борн М ., Эксперимент и теория в физике . В журн .: “ Успехи физических наук ” , 1958, т. LXVI , вып .3, с . 374. . Это высказывание М.Борна в полне можно расценить как своеобразную иллюстрацию философских полож ений З.Фрейда и А.Бергсона, которые расценивали интуицию как некоторый с крытый, затаенный и бессознательный первопринцип научного или художес твенного творчества. Таким образом, постановка вопроса об интуиции и логике в науке, их значимом для научного исследования соот ношении и роли в формировании идеалов, норм и образцов научного творчес тва важна прежде всего в контексте нашего понимания конечных целей и см ысла развития самой науки, оценок добытых ею результатов, а также характ ера и допустимых пределов их применения в социальной практике. ЛОГИКА И ИНТУИЦИЯ В КОНТЕКСТЕ РАЗВИТИЯ АНТИЧНОЙ ФИЛОСО ФИИ И НАУКИ Логика представляет собой науку о законах , формах и приемах познания мира на ступени абстрактного мышления , а также о языке как сре дстве такого познания . С точки зрения логики всякий процесс мышления представл яет собой оперирование сложившимися пон ятиями и суждениями . Логика фактичес ки постулирует некий общий мир , мир значений , в котором нет перегородок межд у умами отдельных индивидов. Формально-логический аппарат познания состоит из опр еделений, обобщений, ограничения и деления понятий, способности человеч еского мышления к преобразованию суждений из одних форм в другие, логич ескому выведению одних суждений из других, обоснованию или опровержени ю одних суждений посредством других. Логика как самостоятельная дисциплина имеет длительную историю . Со времен Аристотеля она выступала как дисциплина нормативная , ставившая своей целью выработку критериев истинности знания и процедур доказательства , которые прив одят к установлению истины . Основные лог ические проблемы обсуждались еще в древ нем мире в рам к ах философских проблем о сущности познания , его источниках и отношении к объективному миру . Уже в эпоху античности принято было различать “знание по истине” и “знание по мнению”. В контексте филосо фского признания логических методов познания как наибол ее достоверных это р азличение фактически демонстрировало намерение объяснить реальное устройство мира , в повседневности скрытое за обманчивыми вос приятиями , на основании которых строились недостоверные суждения . Элеаты подчеркивали различение сущности и явления , назвав свою теорию “миром по истине”, - в отличие от чувственного многообразия ил и “мира по мнению”. Натурфилософия Демокрита полагала атом не только как физический принцип построения мира . У Демокрита атом выступает в качестве первоэлемента, или исходного понятия , использование которого при описании этого мира дает возможность точно и логически непротиворечиво истолковать его устройство . Тем самым Демокрит не просто постулирует многообразие вещей через наблюдение и восприятие , но разви вает логику этого многообразия , а различные сочетания атомов представляет к ак способ изменения в их движении . П оследнее позволило Демокриту если не об основать , то представить изменения мира не как спонтанные и случайные , но ка к имеющие свою причинность. Благодаря этому различение “мира по истине” и “мира по мнению” утвердилось в фи лософии и истории науки как различение методологическое , т.е . такое , которое допускает приме нение отдельных принципов к процессу поз нания , творчеству и научной практике . Вп оследствии методология специализировалась , выделилась в самостоятельный раздел филос офии науки и приобрела форму критическог о исследование методов познания. Античная философия , однако , в своем развитии опиралась не только на формальные логические сред ств а , вырабатываемые ею для истолков ания природы и всего многообразия предме тов окружающего мира . Не менее значитель ным ее достижением вполне можно считать последовательно диалектическое учение о знании , с наибольшей п оследовательностью разработанное Платоно м . Само знание Платон ра зличает на две противоположных сферы - у мную и чувственную , -с тем , чтобы в конечном итоге предположить и назвать различия в характере использования ума для получения наибольш ей , как говорит Платон “причастности к истине и ясно сти созерцания идей” . Так , по Платону , можно оперировать умом как умо м , чистым умом , не переходя в чувственность . Можно , далее , пользоваться умом не для него самого , но лишь постольку , поскольку это необходимо для осмысления и осознания чувственных вещ ей или о бразов . Эти два вида познания Платон характеризует как умную сферу , в кото рой господствует принцип “созерцательной умн ости” . Отличие их состоит в том , что первый вид знания , или чистое мышле ние , хранит в себе все его непосредс твенно-созерц а тельное содержание , а второй вид - Платон называет его рассудком - отличает ся прежде всего дискурсивным употреблением “умных эйдосов” (или образов вещей ) только как “гипотез” или “предположений” . В чувственной сфере знания Платон также предположи л два вида познания . Первую из них Платон называет “верой” . Ее действия ограничены способностью воспринимать и утверждать вещи как существующие Уди вляться термину “вера” , который использует Платон для этого вида чувственного по знания нельзя . Филосо ф исходит здесь из той очевидности , что нельзя заст авить человека признать что-либо существующим никакими силами , если он в это не поверил . . Вторая чувственная способн ость состоит не в восприятии вещей, но в их представлении, в их мыслительн ом комбинировании и обработке. Это - не чистая мысль, поскольку здесь не п рисутствует оперирование с эйдосами, а только с чувственными вещами и их чувственными же образами. Но это уже и не просто “вера”, это мыслительная комбинация на основе “веры”, а по терминологии Платона - “подобие”. Фактич ески в этом учении Платон утверждает иерархию средств познания на осно вании различения актуальных способностей души: мышления, рассудка, веры и подобия. Однако этого, как считал Платон, мало. Центральным моментом всех его построени й является принцип непосредственного созерцания , который осмыслен Платоном как руководство в обретении навыка в обозначении и построении логического содержания диалектик и . Ибо по Платону быть диалектиком значит видеть всю полноту жи зни как нечто целое . Быть диалектиком зна чит уметь вывести из этого целого к аждый отдельный его момент и уметь возвести его к этому целому . Быть ди алектиком значит быть зрячим не просто глазами , но и умом , быть чистым умом. Формально поверхно стное преду беждение против диалектики всегда будет настаивать на том , что невозможна ситуация , когда наша мысль есть чистое зеркало бытия , что выводы и суждения , сделанные в сфере чистого ума неверифицируемы , а зачастую странны , головоломны и отвлечены от реальности. Однако для самого диалектика все это только момент , - момент непосредствен ного созерцания или интуиции как чувственной формы с амовыражения идей и смыслов , способной приучить ум к поискам истины . С другой стороны, стоит прислушаться к Аристоте лю , который именно в этом пункте своего аналитического исследования мышления настаивал на том , что исходные неп осредственные и общие начала знания отк рываются в особых актах умозрения , или интеллектуальной интуиции . “Мы утверждаем, - писал Аристотель , - что не всякая наука есть доказывающая наука , но что знание непосредственных начал не доказуемо” Аристотель . “ Вторая Аналитика ” , I , 3, 72, в 18 - 20, русс . перевод , Л ., 1952. . Однако Аристотель, верный анали тическим началам исследования мышления, само усмотрение общего в едини чном истолковывал как итог процесса по знания, отправляющегося от единичных фактов и назвал его индукцией. Поскольку непосредственные начала д оказательства не выводятся из других истин, а открываются умом, то индук ция есть не форма умозаключения, а метод исследования. Таким образом , уже античная философия в своих , определенных социальным опытом , культ урой и практическими потребностями границах , теоретически определила и поставила вопрос о специфике человеческого мышления , его ф ормах и содержании , его границах и возможностях . И это б ыло радикально важным достижением античности потому именно , что позволило соизмерять собст венно человеческое мышление и его результаты со всеми другими формами сознательной д еятельности людей - м и фом В античной культуре ми ф был задан философии как нечто , ей пр едшествующее и содержащее символически и худ ожественно выраженный универсум идей и образо в . Благодаря систематически практикуемой рефлексии философия и “дистанцировалась” от мифа , и ра звил а свое самостоятельное бытие . , обыде нным знанием, мнением, т.д. Самоопределение философии в кругу других фен оменов древнегреческой культуры во многом произошло именно благодаря сознательному оттачиванию рефлексивных функций мышления. По мере развития философских школ и напр авлений, по мере формирования принципов философского образования ( напр . Академия Платона или Ликей Аристотеля) теоретическое умозрение, т.е. собственно рефлексия, становится н ормой жизненного поведения философа, а ее результаты оцениваются как не сомненная культурная ценность. У Аристотеля рефлексия рассматривается как атрибут божественного разума , кот орый в своей теоретической деятельности полагает себя в качестве предм ета рассмотрения. Итогом развития античн ой философии является представление познавательной деятельност и человека в ее конститутивно-значимых формах . Способность логически обрабатывать материал познания , придавая ему определенность , организова нность и строгость , а также возможность дискурсивн ого движ ения в этом материале осознается как рассудок . В пределах рассудка логические формы наделяются самостоят ельным , самодовлеющим значением . Язык фиксирует логическую форму посредством констант и об разуемых с их помощью отдельных фраз и их сочетани й - схем рассуж дения (т.е . форм вывода , выражаю щих связь посылок и заключения ). Схемы рас суждения могут воплощать и воплощают в се бе самое разное содержание . Парадоксы и т рудности всякого последовательного и логически строго построенного рассуждения з аключаетс я именно в его дискурсивности . Важно понят ь , что устанавливаемые в логике логические законы и правила логического перехода отно сятся к самой логической форме , но не языковому высказыванию как конкрет ному средству выражения мысли. Дискурсивное познание впол не достоверно, однако чем больше шагов у доказательства, тем менее ясным оказывается вывод. И в античности, и в Новое Время предполагали, что “свя зующим звеном” каждого последующего шага дискурса является интуиция. И нтуиция в том смысле, что последовательное движение мысли в дискурсе ст ремится обладать интуитивной очевидностью. И ограниченность рассудочн ого, дискурсивного познания состоит в том, что не всегда можно найти пром ежуточные идеи, которые можно было бы связать одну с другой с помощью инт уиции во всех звеньях дедукции. В дальнейшем логическое наследие философии и теории познания античности разрабатывались в европейской средневековой философии в обеих главных ветвях религиозной философии - схоластике и мистике. Однако только Новое Время дало толчок к развитию п ринципиально новых ценностей культуры и новой расстановке приоритето в в сфере познавательной деятельности человека. ИНТУИЦИЯ И ЛОГИКА В КОНТЕКСТЕ РАЗВИТИЯ НАУКИ НОВОГО ВР ЕМЕНИ Новоевропейская культура в тече ние эпохи Возрождения формирует новые у становки практической деятельности и ориентирует куль туру на цели и ценности , определяемые достижением земного блага , богатства и достов ерного знания о при роде . Это знание не только должно быть достоверным и ор иентировать человека в природе , разнообразии ее объектов , их полезных свойствах и качествах . Кроме то го , оно должно облад ать новизной и по возможности подвергать исчислению полезные свойст ва и качества изуча емых объектов с тем , чтобы приспособить их к и спользованию в практической дея тельности самого человека . Так возникает не просто достоверное , но специализированное знание , накопление которого форми рует науку и собств енно научное знание . Ф. Бэкон составляет классификацию существующих и возможных наук . В основании этой кла ссификации лежат представления о способностях человеческого разума . Памят ь лежит в основе истории , воображению соот ветствует поэзия , источником философии является рассудок , а сама философия определяется в учениях о Боге , природе и человеке . Познание Бога о пределено познанием природы , а средство позна ния человеком самого себя дано ему в рефлексии. В Х VII - XVIII столетиях наука постепенно отстаивает право самостоятельного суждения о приро де и устройстве мира , а также о формах его изучения и исследования . Более того , Новое Время оказывается временем возникновения науки как социальн о-организованной силы , как особого способа производства знаний . Последнее поставило н овые цели перед логикой и изменило характер философствования. Ло гика развив ается теперь в связ и с требованием и необходимостью содействовать “ росту наук ” . Фр. Бэкон ставит перед собой задачу разра ботать новую логику ( ср . название его основного труда “ Новый Органон ” ). Такая логика , по мнению Бэ кона , претендует быть “ учен ием о методе ” , т. е . некоторой “ методологией ” , способной указать ученым кратчайшие пути к “ новым истинам ” . Орудие и познания , и действ ия человека - это нов ый метод истолкования природы , метод открытий и изобретений , опир ающийся на планомерно поставленный э ксперимент . В деятельности ученого , по Бэкону , можно , предположить два и сточника успеха и п родуктивности , а именно : чувственные наблюдения , опы т и рассудок , здравы й смысл . Истинный уч еный , считал Бэкон , “ берет пример ” с пчелы , извлекающей сок из цвет ов сада и поля и собственным умением преобразующей его в мед . Он руководств уется логикой “истинного наведения”, индуктивным методом , который требует исчисления качественных особенностей и свойств изучаемых объектов . Истинная индукция суть не просто е перечисление случайных признаков и зучаемых предметов , но систематизация качеств енных признаков , а затем отбор и сел екция тех из них , которые могут при растить знание или навести на открытие еще неизвестного . Бэкон п редложил составлять таблицы присутствия, отсутствия и степеней изучае мых свойств отдельных предметов данного класса. Цель и задача этих табл иц состоит в том, чтобы осуществить “представление примеров разуму” и вы делить схему сопоставления двух явлений с тем, чтобы найти и установить необходимую связь между ними. Сам Бэкон рассматривал свои таблицы как пр иемы открытия. Заполнение таб лиц требует знания фактов, и их собирание Бэкон считал важнейшей задачей науки. Более того, до конца жизни он работал над составлением “Естествен ной и Экспериментальной истории”, к которой стремился обнаружить логич еские пути открытия нового знания, общезначимого для развития науки и д альнейшего изучения природы. Логический м етод Бэкона фактически стал началом индуктивной логики. Как форма движения мысли инд укция тесно связана с историей опытного познания и научного исследования. Любопытно , что изучени е индукции было свойственно логическим системам Древнего Востока : и в индийской логике и в китайской философской школе Лао-Цзы довольно широко пользовались индукцией как методом наблюдения и средством осознания изме нчивости мира . Индуктивную л огику вполне можно рассматривать не как логику достижения истинного знания , но как логику постижения изменений в природе и человеческом мире. В дал ьнейшем в задачи и цели индуктивной логики стало входить установление логических критериев подтверждае мости или обоснованности какого-либо общего положения науки или знания единичными фактами. В такой форме знание или положение науки выступает не как утверждение, требующее верификации по критерию истинное / ложное, но как гипотеза. Сами гипотезы могут получать свои обос нования различным образом. Один из методов предполагает оценку ее с точки зрения эффективности в объясн ении уже имеющихся фактов и в предвидении новых и соответственно, ее при нятии или отклонении от дальнейшего рассмотрения. В дальнейшем Лейбниц поставит вопрос о об условиях наибольшей обоснованности гипотезы и сфо рмулирует эти условия. Фактически Лейбниц вносит в индуктивную логику н овые принципы вероятностной логики . К их числу Лейбниц отнес следующие: необходимость непрерывной шкалы веро ятностей, достаточно четкое определение вероятности или правдоподобно сти как меры нашего знания, а также попы тки выяснить закономерности, возникающие при различных операциях над в ероятностями. В основу вероятностной логики Лейбниц положил принцип “р авно принимать в расчет равноценные предположения” и долгое время этот принцип, названный принципом индифферентности , был основным для построения вероятностной логики. В фил ософском контексте необходимость существования вероятнос тной логики оправдывалось тем убеждением , что всякое положение , добытое при помощи опы та , не может быть безусловно необходимым , но может быть тол ько вероятным . Переосмысление в Новое время задач и целей самой логики , развитие самостояте льных логик , тесно увязанных с математикой и существующей в ней системой исчислений , заставило философов обратить внимание и исследовать своеобразие математического знания. Это своеобразие , по мнению философов Х V II ве ка - Декарта , Лейбница , Спинозы и Локка - состояло в следующем . С одной стороны , суждения математических наук обладают безусловной логической всеобщность ю и необходимость ю , - т.е . любая доказанная в математике теорема справедлива не тольк о для данног о единичного объекта , но для любого объекта из класса объектов , который имеет в виду доказател ьство . Но с другой стороны , логическая необходимость доказываемых в них теорем не имеет и не может иметь источн ик в опыте и эмпирической индукции , а следователь н о остается неясным , где математика черпает свои основные логические признаки - всеобщность и необход имость . Эта трудность снималась учением об интеллектуальной интуиции , в которой утверждался и объяснялся непосредственный характер некоторых истин . Сама инт уиция понималась здесь как интуиция рациональная , т.е . т акая , в которой нет никакой грубой ч увственности равно как и мистического св ерхъестественно постижения реальности . “Под и нтуицией я разумею не веру в шаткое свидетельство чувств и не обманчивое сужде н ие беспорядочного воображен ия , но понятие ясного и внимательного ума , настолько простое и отчетливое , ч то оно не оставляет никакого сомнения в том , что мы мыслим , или , что одно и то же , прочное понятие яс ного и внимательн ого ума , порождаемого лишь естес твен ным светом разума и благодаря своей простоте более достоверное , чем сама дедукция” Р.Декарт . Избранные пр оизведения . М ., 1950, с .86. . Как видим , понимание интуици и в Новое Время оказывалось принципиальн о иным , чем в предшествующей философии античнос ти и средневековья . Отличие , в конечном итоге , сводилось к тому , что процедуры идеализации , т.е . процедуры мыслимого конс труирования объектов , не существующих и не осуществимых в действительности ( простейши й вид таких объектов - математическая точ ка или геометрическая фигура ), уже не содержали в качестве своего основани я ничего чувственного , но “демонстрировали” способность человеческого интеллекта к ясному и отчетливому усмотрению некоторых , - в частности математических , - истин . Интуици я в представл е нии рационалистов XVII века есть высшее проявление единства знания , и прит ом знания интеллектуального , ибо в акте и нтуиции разум одновременно и мыслит и соз ерцает . Тем самым интуиция оказывалась принад лежащей к роду познания логического . Представляется , что это обстоятельство существенным образом повлияло на развитие характера науки и ценностной определенности практической деятельности человека . Кроме того , изменение представления о соотношении логик и и интуиции в процессе познания , формулир овка теор и и интеллектуальной интуиции , в которой интуиция рассматривалась как важнейшая логическая форма человеческого интеллекта , изменило предста вления о разуме , почти разрушило интуицию реальности божественного присутствия в мире . Очевидным стало именно н есоответствие универсальности разума как “орудия” конечному характеру человеческого “тела-машины” . Эта очев идность создала прецеденты для изменения этич еских и эстетических установок в освоении человеком природы , а в конечном итоге с няла преграды для тех н ологического вмешательства в природу . Человек же стал пониматься в качестве силы , противостоящей природе и преобразующей ее объекты в необ ходимые для себя предметные формы . Науке с тал воздаваться приоритет среди всех других видов познавательной деятельн о сти постольку , поскольку именно науке присущ пр инцип объективного и беспристрастного исследован ия . Фактически в Новое Время ск ладывалась и развивалась традиция, когда логик сознательно стремился “ дистиллировать” путь человеческого познания, отбросив все, что не приво дило к успеху. Тем самым логика стремилась создать нормы и стандарты сам ого постижения истины. Таким образом, в Новое Время изменились задачи л огики - ее ядро отныне составляет разработка норм истинности и методов д остижения нового знания. Позитивизм , а затем и логический неопозитивизм ХХ столетия осознал проблемы и задачи логики в контексте решения проблем обоснования научного знания . Именно в этом плане , собстве нно говоря , логика в ыглядит “ полезной ” . Неопозитив исты сумели достат очно подробно проанализировать вопрос о структуре научного знания , проблему объяснения и предс казания в науке , воп рос о гипотетичности научного знания , т. д . Иными словами , слож ившиеся в науке при емы и способы иссле дования получали описания в логике как нек оторые регулятивны е процедуры, и обратно , с точ ки зрения этих нормативных процедур подверга лись анализу и оценке конкретные научные теории. ЗАКЛЮЧЕНИЕ В данном реферате мы коснулись некоторых исторических аспектов достаточно сложно й проблемы соотношения интуиции и логики в науке . Выбранный нами угол зрения на развитие этих средств познавательной дея тельности в естествознании позволил описать эволюцию представлений об и нтуиции и логике и рассмотреть их зна чимость в становлении культуры мыслительной д еятельности . Важно подчеркнуть , что основными выводами проделанного нами исследования могут служить следующие моменты : n во-первых, осознание наукой средств своей п ознавательной активности было бы невозможно без философского подхода к рассмотрению основных проблем естествознания. А это значит, что филос офия и естествознание имели и имеют класс общих проблем именно в области методологии научного познания; во-вторых, европейская культура мыслительной деятельности исторически ск ладывалась под знаком постепенного преобладания логической необходим ости. Ценность полученного наукой знания во многом была определена его о бъективностью и предметностью, его значимостью в смысле способности ра скрывать закономерности во взаимосвязях природных объектов и тем самы м предоставлять возможность предвидеть их изменения или изменять их в с оответствии с конкретными целями и условиями практической деятельност и человека; n в-третьих, интуиция, как один из важнейших ис точников и средств научного творчества в контексте методологического анализа проблем естествознания практически не рассматривалась. Тем са мым интуиция оказалась “стихийным”, т.е. никак не поддающимся рефлексии, средством организации и направления научного изучения, как правило, наи более сложных проблем естествознания. в-четвертых, сложившуюся ситуацию в рефлексивном осознании соотношения интуиции и логики в науке нельзя пр изнать удовлетворительной. В любом случае, она требует своего дальнейше го рассмотрения, изучения и обсуждения. ЛИТЕРАТУРА 1. Асмус В.Ф. Проблема интуиции в философии и ма тематике. М. Соцэгиз, 1963. Кузнецова Н.И. Наука в ее истории. М., Н аука, 1982. Разум и культура. Труды международного франко-советского коллоквиума. М ., Изд-во МГУ, 1983. Степин В.С. Научное познание и ценности техногенной цивилизации. В журн. “ Вопросы философии”., 1989, № 10, с. 3-18. Философская энциклопедия. Тт. 1 - 5. М., “Советская энциклопедия”. М., 1960-1970. Эрн В.Ф.. От Канта к Круппу. В журн. “Вопросы философии”. 1989, № 9. С. 96-108.