Курсовая: Первый период Великой Отечественной войны - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Первый период Великой Отечественной войны

Банк рефератов / История

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 2014 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Содержание Содержание ....................................................................................................... 1 1. Введение ........................................................................................................ 3 2. Мнения руководителей воюющих сторон о причинах поражений Красной Армии в начале войны .......................................................................... 3 3. Положение в мире в 1939 - первой половине 1941 г . ................................. 4 4. Расположение войск сторон по состоянию на 21 июня 1941 г . ................. 7 5. Ход боевых действий на советско-германском фронте в 1941 - 1942 гг . .. 13 5.1 Начало войны .......................................................................................... 13 5.2 Провал “ блицкрига ” ............................................................................... 13 5.3 Киевская катастрофа .............................................................................. 15 5.4 Битва за Москву ...................................................................................... 17 5.5 Боевые действия зимой 1941/1942 гг . .................................................... 21 5.6 Весна и лето 1942 г . ................................................................................ 22 5.7 Коротко о поражениях и неудачах Красной Армии после 1942 г . ....... 28 5.8 Общие выводы ........................................................................................ 29 6. К вопросу о “ превентивном ударе ” (по мотивам произведений В . Суворова ) .............................................................................................................. 31 6.1 О численном соотношении танков и авиации СССР и Германии ........ 32 6.2 О некоторых моментах , касающихся материальной части и тактики танковых , авиационных и артиллерийских сил СССР и Германии ....... 35 Об истребительной авиации ..................................................................... 35 О фронтовой бомбардировочной и штурмовой авиации ........................ 38 О стратегической авиации ....................................................................... 42 О танковых войсках .................................................................................. 46 Об артиллерии .......................................................................................... 52 6.3 О “ главной мысли ” В . Суворова ............................................................ 53 6.4 О подчин енной роли обороны по отношению к наступлению ............. 62 6.5 О мобилизационной готовности советской промышленности ............. 64 6.6 Особенности расположения войск Красной Армии к лету 1941 г . ...... 66 Про 9-ю армию ......................................................................................... 66 Об “ ударных ” армиях ............................................................................... 68 К вопросу о “ линии Сталина ” .................................................................. 72 Про Пинскую военную флотилию ........................................................... 74 6.7 Второстепенные детали .......................................................................... 75 О “ разрушении барьера нейтральных государств ” ................................. 75 Про 1 сентября 1939 г . ............................................................................. 79 “ Блестящие шедевры ” подтасовки .......................................................... 80 К вопросу о “ тайной мобилизации ” ......................................................... 83 О “ заоблачных ” номерах советских соединений .................................... 84 К вопросу о военных городках ................................................................. 85 Экскурс в идеологию ................................................................................ 87 Еще раз об индустриализации ................................................................. 89 О “ свидетельствах современников ” ........................................................ 90 “ Сталин обманул Гитлера ” ...................................................................... 91 О наркоматах вооружения и бо еприпасов ............................................... 92 6.8 Общие выводы ........................................................................................ 94 6.9 Дальнейшая судьба концепции В . Суворова ......................................... 94 7. Обсуждение роли некоторых факторов , обусловивших поражения Красной Армии в первый период Великой Отечественной войны .................... 96 8. Выводы .......................................................................................................... 98 Список использованной литературы ............................................................... 99 1. Введение Изучая историю Великой Отечественной войны , исследователь прежде всего сталкив а ет ся с обилием информации . Здесь нас встречает “ избыток ” фактического материала . Его становится невозможно включить в систему исследования целиком , так как тогда получится то , что в кибернетике называется “ шумы ” . Представим себе следующее : в комнате сидят н е сколько человек , и вдруг все одновременно начинают говорить о своих семейных делах . В итоге мы ничего не услышим и ничего не узнаем . Обилие фактов требует избирательности . И точно так же , как акустики выбирают интересующий их звук , мы должны отобрать те ф а кты , которые нужны для освещения избранной темы - причин поражения Красной Армии в первый период Великой Отечественной войны. Вопрос о причинах поражений Красной Армии в первый период Великой Отечестве н ной Войны (1941 - 1942 гг .) вызывал , вызывает и , веро ятно , будет вызывать много споров самого различного характера . Кроме того , этот вопрос часто становится предметом разного рода политических спекуляций , вполне естественно , не способствующих , а мешающих в ы явлению истины. В данной работе проводится анализ пр ичин поражений Красной Армии на сове т ско-германском фронте в 1941 - 1942 гг .. Особое внимание обращено на критический анализ некоторых широко распространенных точек зрения по данному вопросу . Затронуты также некоторые другие вопросы , касающиеся Великой Оте чественной войны Советского Союза. 2. Мнения руководителей воюющих сторон о причинах поражений Красной Армии в начале войны И . В . Сталин [ 1 ] объяснял поражения Красной Армии в начале войны следующим о б разом . Он выделял нации агрессивные , стремящиеся к в оенному переделу мира , и нации м и ролюбивые , которые не хотят войны . Агрессивные нации , планируя войну , заранее переводят все свое хозяйство на военные рельсы , во много раз увеличивают численность армии , нас ы щают ее новейшей техникой и в результате к началу войны имеют готовую “ армию вторж е ния ” , и вся их экономика работает на нужды войны . Нации миролюбивые , в силу своего стремления к миру , не могут проводить тотальную мобилизацию , и поэтому их меры по подготовке к войне носят частичный характер , а все хозяйс тво в целом работает в режиме , приближенном к режиму мирного времени . К началу войны миролюбивая нация в имеет лишь “ армию прикрытия мобилизации ” , задача которой - сдерживать наступление врага до тех пор , пока проводится мобилизация в стране , ставшей жертв ой агрессии . В начале войны неизбежно отступление и потеря части территории , вследствие превосходства “ армии вторжения ” над “ армией прикрытия мобилизации ” . Иногда к началу войны миролюбивые нации не имеют даже удовлетворительной “ армии прикрытия мобилизаци и ” , что приводит к поражению в войне . Другой причиной поражений Красной Армии в начале войны , по мнению И . В . Сталина , была достигнутая немецкими войсками оперативная внезапность. Гитлер перед нападением на СССР был убежден в предопределенности конечного п о ражения Красной Армии . Его суждения по поводу “ неизбежной ” победы Германии над С о ветским Союзом не представляют для нас какого-либо интереса. 3. Положение в мире в 1939 - первой половине 1941 г. К лету 1941 года гитлеровской Германии подчинялась вся Ев ропа , кроме Британских островов . В Европе у Германии были союзники (Италия , Испания , Финляндия , Венгрия , Румыния , Болгария ), а остальные европейские страны (кроме “ нейтральных ” Швейцарии и Швеции ) были завоеваны . В союзе с Германией состояла и Япония. Блок у агрессоров противостояли 3 крупных державы : СССР , Великобритания и США . Однако между этими тремя державами существовали крупные противоречия. Все правящие круги Великобритании опасались войны с Германией , однако у них не было единого мнения по поводу тог о , каким образом отвратить военную угрозу. Одна часть британского руководства считала необходимым не допустить войны и для этого воссоздать Антанту времен Первой мировой войны с Советским союзом вместо царской России . Они не без основания полагали , что при наличии военного союза между СССР , Францией , Великобританией и странами , граничащими с Германией , Гитлер не начнет войну , потому что такой союз имел бы подавляющее военное и экономическое превосходство над Германией . Во главе этой группировки стоял Уинст о н Черчилль. Другая часть британского руководства придерживалось той точки зрения , что для В е ликобритании представляют опасность и гитлеровская Германия , и Советский Союз . Они считали необходимым направить агрессию Германии на Советский Союз , добиться взаим ного истощения воюющих сторон и потом продиктовать выгодные условия мира . Во главе этой группировки стоял премьер-министр Великобритании Невилл Чемберлен . Внешняя политика Великобритании в период с 1935 по 1940 г . определялась этой группировкой , а “ черчилл евцы ” находились в оппозиции [ 14 ] . Следует отметить , что по данному вопросу расхождения в британских правящих кругах носили не чисто межпартийный , а более сложный характер . Так , Чемберлен и Черчилль с о стояли в одной партии - в консервативной , в то же время видный деятель либеральной партии Ллойд Джордж был в мнении по данному вопросу солидарен с Черчиллем. Германия и Япония не представляли опасности для существования Соединенных штатов Америки ввиду их географического положения . Правительство США интересова ла перспе к тива ослабить взаимной войной все без исключения европейские государства и после войны занять господствующее положение в Европе . Кроме того , очень большие прибыли сулили Соединенным штатам военные заказы воюющих держав (СССР , Великобритании , но , ест е ственно , не Германии ). Советский Союз находился в очень опасном положении - имел сухопутные границы и с Германией , и с Японией , и поэтому последовательно проводил политику , направленную на предотвращение войны . Однако поскольку в правящих кругах США и Великобритании во з обладала линия на “ сталкивание лбами ” СССР и Германии , эта политика потерпела неудачу. Таким образом , к лету 1941 г . блок агрессоров занимал охватывающее положение по отношению к СССР . С северо-западной стороны располагалась завоеванная Г ерманией Но р вегия и союзная ей Финляндия , с запада - сама Германия , завоеванная Польша , союзные Венгрия и Румыния . Со стороны Кавказа располагалась Турция . Она не входила в блок агрессоров , но была враждебно настроена по отношению к СССР , рассчитывая завла деть богатыми нефтью советскими территориями . В ходе войны на советской границе было 26 полнокровных турецких дивизий [9]. Это ставило под угрозу снабжение нефтью армии и промышленности , т . к . подавляющая её часть добывалась в то время в районе Баку и на С е верном Кавказе. В Иране , который также граничил с Советским Кавказом , вели активную деятельность германские спецслужбы , подготавливая государственный переворот . Это было также очень опасно ввиду угрозы советским нефтепромыслам . В конце августа 1941 г . для пресечения прогерманского переворота в Иран были введены советские войска [9] . Введение советских войск в Иран в то время , когда войск остро не хватало и Красная Армия терпела тяжелые поражения , может рассматриваться как свидетельство важности положения в Иране с точки зрения интересов СССР. C восточной стороны , в Маньчжурии , располагалась японская Квантунская Армия , численность которой превышала 1 миллион человек . Она была развернута против СССР. В сложившейся обстановке для агрессоров было бы выгодно на валиться на Советский Союз сразу со всех сторон , лишая возможности любого маневрирования силами. В пределе можно было бы рассчитывать на нападение на СССР с 5 сторон : с севера - Финляндия и Германия (через Норвегию ), с запада - Германия с сателлитами , со с тороны Кавказа - Турция и Иран , со стороны Средней Азии - через Иран , и с юго-востока - Япония . Однако нападение было совершено только с двух сторон - с севера и с запада. В 1939 г . Японией было предпринято наступление с целью захвата части территории Монг олии . Это наступление кончилось очень тяжелым поражением и выявило качественное превосходство Красной Армии над японской . Следствием этого стало то , что руководство Японии начало склоняться к тому , что не следует нападать на СССР , а нужно начать войну на Т ихом океане [ 15,16 ] . Однако Квантунская армия осталась на месте развернутой против СССР и ее численность не уменьшилась , так как войну на Тихом океане должен был вести , конечно , флот , а не сухопутная армия . Численность сухопутных войск , участвовавших в опе рациях на Тихом океане , была относительно небольшой (менее 400 000 солдат и офицеров ) [ 16 ] . С другой стороны , руководство Германии убедилось в слабости японских сухопутных сил и потеряло доверие к Японии . Япония не была заранее оповещена о нападении Герман ии на СССР. Турция , вероятно , планировала напасть на СССР не сразу , а после того , когда станет очевидным поражение Советского Союза . Так или иначе , ход боевых действий после нап а дения Германии на СССР заставил турецкое правительство вести себя очень осторо жно. Таким образом , умелое применение ограниченных сил Красной Армии в Монголии , а также успехи советской дипломатии позволили предотвратить одновременное нападение на СССР Германии и Японии. К лету 1941 года на стороне агрессоров был значительный перевес в промышленной области , как в общепромышленном , так и в военном производстве . Данные за 1940 г .: СССР добывал угля 165,9 млн . тонн , выплавлял стали 18,3 млн . тонн . Германия добывала угля 257,4 млн . тонн (с союзниками 439 млн . тонн ), выплавляла стали 19 м лн . тонн (с оккупированными странами , но без союзников - 31,8 млн . т .). Военное прои з водство в Германии (без союзников и оккупированных стран , 1941): более 11000 самолетов , 5200 танков и бронемашин , более 7000 орудий калибра 75 мм и выше , около 1,7 млн . к ар а бинов , винтовок и автоматов [8,9]. Военное производство в СССР (1/1/1939 - 22/VI/1941): самолеты 17745 (из них 3719 самолетов новых образцов ), танки примерно 7000 (из них 1861 - Т -34 и КВ ), артиллерийских стволов 29837 (любого калибра , в т . ч . ниже 75 м м , включая противотанковые ) [8]. 4. Расположение войск сторон по состоянию на 21 июня 1941 г. К 22 июня 1941 г . в рядах Советских Вооруженных сил насчитывалось около 5 млн . человек , в германских (без союзников и сателлитов ) 8,5 млн . человек. Для нападен ия на Советский Союз были сосредоточены войска в количестве 5,5 млн . человек , более 50 тысяч орудий и минометов , 4300 танков , около 5000 боевых самолетов. В приграничных округах и флотах СССР имелось 2,9 миллиона солдат и офицеров , 38 тысяч орудий и миноме тов , около 8 тысяч танков , из них 1475 танков Т -34 и КВ , более 7 тысяч самолетов , из них около 1500 самолетов новых типов и остальные - старых [7,8,15] . По танкам соотношение сил может быть оценено как незначительное превосходство СССР , так как танки Т -34 и КВ сильно превосходили немецкие образцы . Старые советские машины были хуже немецких и имели крайне ограниченные моторесурсы , т . е . были почти предельно изношены . (Подавляющее большинство этих машин было потеряно в первые дни войны , причем многие из них - не в боях . Их бросали вследствие неисправностей или разб и рали на запасные части для ремонта оставшихся машин ). По авиации . Из примерно 1,5 тыс . новых самолетов : большая часть истребителей была равна по качествам немецким (ЛАГГ -3, ЯК -1), некоторые хуже (М иГ -3), тактические бо м бардировщики несколько лучше , а штурмовики - намного лучше немецких . Старые самолеты катастрофически уступали немецким и имели очень ограниченные моторесурсы . В истреб и тельной авиации куда большее значение , чем в других видах авиации и родах войск , имеет боевой опыт летного состава . В этом отношении немецкая истребительная авиация знач и тельно превосходила советскую , в ее составе было большое количество асов . Учитывая это обстоятельство , приходим к выводу , что немецкая авиация , безуслов но , могла быстро захв а тить господство в воздухе и прочно его удержать . Поэтому германское превосходство в авиации следует расценивать как подавляющее. Количество артиллерии и минометов в германских войсках превосходило советский показатель примерно на 30%. В качественном отношении они были примерно равны . След о вательно , в артиллерии и минометах соотношение сил может быть оценено как ограниченное превосходство Германии. Из числа 2,9 миллиона солдат и офицеров в западных округах 800 тысяч было призвано в мае 1941 г . [8] и к 22 июня находилось в строю менее месяца . Правда , призваны были резе р висты , т . е . ранее служившие в армии . Однако без применения их знания и навыки быстро терялись , и их нужно было учить практически заново . К тому же их подготовка имела мест о давно , и не соответствовала техническому состоянию армии к лету 1941 г ., что требовало их переучивания . Но и подавляющее большинство остальных солдат и офицеров не имели н и какого боевого опыта . А германские пехотные части имели самый разнообразный боевой опыт - от Польской кампании до операций на Балканах . Следовательно , германская пехота по опыту и выучке превосходила советскую. И в германской , и в советской армиях основная масса пехотинцев была вооружена винтовками . Однако , автоматов в немецких войсках было намного больше , чем в советских . При этом автоматами вооружалась в основном моторизованная пехота , десантные части , а также лучшие пехотные подразделения . Как показал опыт войны , эти части навязывали с о ветской пехоте ближний бой , где превосходство авт оматического оружия и лучшая выучка давали немецким войскам огромное преимущество . Численность немецкой пехоты в 2 раза превосходила численность советской . Таким образом , превосходство агрессора в пехоте следует признать подавляющим. Таким образом , при нез начительном перевесе советских войск по танкам и ограниче н ном перевесе немецко-фашистских войск - по артиллерии , агрессор имел подавляющее пр е восходство в пехоте и в авиации . Самыми слабыми у агрессора были танковые войска. А ведь именно на них гитлеровцы делали главную ставку ! Их численная и качественная (в смысле качества материальной части ) слабость была одним из основных факторов , обусл о вивших провал плана “ Барбаросса ” . Однако в целом войска вторжения агрессора превосходили советские войска пригр а ничных округов и в количественном , и в качественном отношениях. Ниже приведена расстановка сил блока агрессоров во главе с Германией и Советского Союза [8 ,15,20] . (Читая расстановку сил , следует иметь ввиду , что дивизия агрессора по численности личного состава и вооружения в среднем равнялась 2 советским .) КРАЙНИЙ СЕВЕР. Агрессоры. На севере Норвегии дислоцировалась германская армия “Норвегия” - 5 дивизий . Эта группа была нацелена на Мурманск . Южнее этой армии на протяжении нескольких сот километров крупных гру ппировок войск не было . Далее шли 2 финские армии : К а рельская армия (против Петрозаводска ) и Юго-Восточная Армия (против Ленинграда ). Всего в этих 2-x армиях насчитывалось 16 дивизий . Итого на фронте от Ледовитого Океана до Финского Залива насчитывалась 21 вражеская дивизия . Их действия по д держивались с воздуха германским 5-ым воздушным флотом , насчитывающим 900 с а молетов. Советские войска. Всю полосу от Ледовитого Океана до Финского Залива занимал Лени н градский Военный округ . В составе округа имелось 3 арм ии : 7- я , 14-я , 23-я . В их составе находилось 21 дивизия и 1 отдельная бригада . Число дивизий было равным , но советская дивизия была численно вдвое слабее германской и более чем вдвое - финской. СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ. Агрессоры. Дислоцировалась груп па армий “Север” под командованием ген е рал-фельдмаршала В . фон Лееба . В её составе находилось 2 армии - 16-я и 18-я , и ударная группировка - 4-я танковая группа (командующий генерал-полковник Г . Гот ) - всего 29 дивизий (23 пехотных , 3 танковых , 3 моторизов анных ). Действия группы армий поддерживались с воздуха 1-м воздушным флотом (1070 самолетов ). Нацелена была на Ленинград. Советские войска. Путь группе армий “Север” преграждал Прибалтийский особый военный округ (командующий генерал-полковник Ф . И . Кузнецо в ) - 2 армии : 8-я и 11-я . В их составе находилось 25 дивизий , в том числе 19 стрелковых , 4 танковые , 2 мотостре л ковых , и 1 отдельная стрелковая бригада. ЗАПАДНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ. Агрессоры. Здесь была сосредоточена наиболее мощная германская группа армий “Цен тр” (командующий генерал-фельдмаршал Т . фон Бок ), нацеленная прямо на Москву . В её составе имелось 2 армии - 4-я и 9-я , и 2 ударные группировки : 3-я танковая группа (к о мандующий генерал-полковник Э . Гёппнер ) и 2-я танковая группа (командующий г е нерал-полк овник Г . Гудериан ) - всего 50 дивизий (35 пехотных , 9 танковых , 6 мотор и зованных ) и 2 бригады . Действия группы армий поддерживались с воздуха 2-м во з душным флотом (1670 самолетов ). Советские войска. Западный особый военный округ (командующий генерал армии Д . Г . Павлов ) - 3 армии - 3-я , 4-я , 10-я . Имел в своем составе 44 дивизий , в том числе 24 стрелковые , 12 танковых , 6 мотострелковых , 2 кавалерийские. ЮГО-ЗАПАДНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ. Агрессоры. Группа армий “Юг” (командующий генерал-фельдмаршал Г . фон Рундштед т ). Составлена была по принципу “с бору по сосенке” . Главная и наиболее мощная гру п пировка была на левом (для немцев ) фланге - 2 армии : 6-я и 17-я , и 1-я танковая группа (командующий генерал-полковник Э . фон Клейст ), нацелена была на Киев . Южнее : венгерски е войска , 3-я румынская армия , 11-я армия (германская ), 4-я румынская армия . Войска сателлитов Германии , может быть , нельзя называть слабыми , но они в кач е ственном отношении не шли ни в какое сравнение с германскими . Перед ними стояли второстепенные наступ ательные задачи . Всего в составе группы армий “Юг” насчит ы валось 57 дивизий (48 пехотных , 5 танковых , 4 моторизованных ) и 13 бригад . Поддержка с воздуха : 4-й воздушный флот (1300 самолетов ). Советские войска. 2 военных округа - Киевский особый и Одесский. Киевский особый военный округ (командующий генерал-полковник М . П . Кирпонос ) - 4 а р мии : 5-я , 6-я , 12-я , 26-я . В их составе было 58 дивизий , в том числе 32 стрелковые , 16 танковых , 8 мотострелковых , 2 кавалерийские. Одесский военный округ (командующий генер ал-лейтенант Я . Т . Черевиченко ) - одна армия (9-я ). В составе округа было 22 дивизии : 13 стрелковых , 4 танковых , 2 мотострелковых , 3 кавалерийские. Германское командование имело резерв : 24 дивизии (21 пехотная , 2 танковые , 1 мот о ризованная ). Из числа 149 дивизий и 1 бригады 4 западных приграничных округов 48 дивизий вх о дили в состав первого эшелона армий прикрытия и были расположены от границы на 10 - 50 километров (стрелковые ближе , танковые дальше ). Главные силы приграничных округов располагались в 80-300 километров от границы. Очевидно , что сильнейшая , как в количественном , так и в качественном отношении группировка войск была создана Советским командованием на Юго-Западном направлении . Германским командованием , напротив , главная группировка была с осредоточена на Сев е ро-Западном и Западном направлениях. Существует широко распространенная точка зрения , что сосредоточение Советским командованием главной группировки войск на Юго-Западном направлении было большой ошибкой . В связи с этим необходимо расс мотреть этот вопрос подробно. Действительно , с точки зрения формального оперативного искусства такое располож е ние войск было неправильным , так как главная группировка германских войск располагалась значительно севернее . В первые дни войны , особенно после о кружения большой части сил Западного фронта , это сильно осложнило положение и привело к потере большой территории - Белоруссии , Литвы , Латвии , части Псковской , Калининской и Смоленской областей. Однако , следует рассмотреть возможное развитие событий в том случае , если бы главная группировка советских войск была расположена на западном стратегическом направлении . Известно , что главная группировка гитлеровцев была создана на западном направлении не в последнюю очередь и потому , что было установлено сосредото ч ение наиболее сильной группировки Красной Армии на другом направлении (Юго-Западном ). Это сделали для того , чтобы достичь на этом направлении решающего успеха , в то время как группа армий “ Юг ” будет громить Юго-Западный и Южный фронты , не давая перебрасыва ть войска на западное направление . Глубина наступательной задачи группы армий “ Юг ” на первом этапе плана “ Барбаросса ” была в 2 раза меньше , чем у групп армий “ Север ” и “ Центр ” , так как сопроти в ление перед группой ожидалось более сильное (на первом этапе гл авной задачей группы а р мий “ Север ” был захват Ленинграда , группы “ Центр ” - захват Москвы , группы “ Юг ” - захват Киева . Расстояние от границы до Москвы вдвое больше , чем от границы до Киева . ) Если бы главная группировка Красной Армии была сосредоточена на за падном страт е гическом направлении , то почти нет сомнений в том , что такое сосредоточение было бы установлено германской разведкой . В пользу такого предположения говорит то , что герма н ская разведка в основном верно установила расположение войск в западных о кругах . Здесь , вероятно , немаловажную роль сыграл тот факт , что в 1939 г . к СССР была присоединена большая территория , принадлежавшая до этого Польше , а также Литва , Латвия и Эстония , где было много германской агентуры , а среди жителей были сильны антисов е тские настроения. В таком случае с большой долей вероятности можно утверждать , что главная гитл е ровская группировка была бы сосредоточена на юго-западном , а не на западном направлении. Украина имела для СССР куда большее значение , чем Белоруссия , Латвия , Л итва и п о лоска западной части РСФСР . Восточная часть Украины была одним из двух главных пр о мышленных районов страны . Здесь находился Криворожский железорудный бассейн , Д о нецкий угольный бассейн и мощная промышленность . Ничего подобного не было в Бел о руссии , Литве и Латвии . Украина имела большее сельскохозяйственное значение , чем Бел о руссия , Литва и Латвия . Нельзя забывать и то обстоятельство , что территория Украины (ровные степи ) была более удобна для действий крупных танковых соединений , чем терр и тория Бел оруссии (леса , болота ). Значительно большее значение для СССР Украины по д тверждает статистика военного производства . Захват гитлеровцами в июле 1941 г . Белору с сии , Литвы , Латвии и части территории РСФСР не помешал советскому военному произво д ству довольно быстро расти , а потеря Советским Союзом в октябре-ноябре 1941 г . Кривор о жья , Харькова и большей части Донбасса привел к катастрофическому падению военного производства . Таким образом , защиту Украины следовало обеспечить в первую очередь. Можно смело утверж дать , что без сосредоточения сил Красной Армии преимущ е ственно на юго-западном направлении положение Советского Союза оказалось бы еще ху д шим , чем имело место в действительности. Германской разведкой был совершен просчет в оценке резервов , находящихся во в ну т ренних военных округах СССР . После ввода в сражение в основном на западном направлении этих “ не обнаруженных ” резервов продвижение группы армий “ Центр ” было сильно заде р жано . Юго-Западный фронт также понес немалые потери , но не был , в отличие от Западно го фронта , ни окружен , ни разбит , и был отброшен от границы на значительно меньшее ра с стояние , чем Западный фронт . Германские войска имели возможность собрать все силы в центр , сокрушить оборону советских войск у Смоленска и продолжить наступление на Москв у . Сторонником такого шага был Г . Гудериан [8]. Однако германское командование на это не решилось , так как все более возрастала угроза удара Юго-Западного фронта во фланг и тыл группы армий “Центр” . 30 июля 1941 г . гитлеровское командование вынуждено было остановить наступление на Москву и все свои ударные , танковые и подвижные части бросили против Юго-Западного фронта . Юго-Западное направление теперь стало главным для немцев , то есть советское командование уже тогда , летом 1941 г ., сумело навязать свою во л ю пр о тивнику ! Другое дело , что из-за ошибок верховного командования Юго-Западный фронт был окружен и разбит . Но это уже не имеет отношения к довоенной расстановке сил. Так что решение о сосредоточении летом 1941 г . самой крупной группировки Красной Армии б ыла на юго-западном стратегическом направлении , было совершенно правильным. 5. Ход боевых действий на советско-германском фронте в 1941-1942 гг . и его анализ 5.1 Начало войны Германские вооружённые силы при нападении на СССР 22 июня 1941 г . сумели д о сти гнуть оперативной внезапности . В первый же день войны было уничтожено 1200 самол ё тов , 900 из которых было уничтожено прямо на аэродромах , причем это были в основном новые , лучшие самолёты [11] . За несколько часов до нападения диверсионные группы пер е резали во многих проводную связь с войсками . Это привело к потере управления многими соединениями , которые , в том числе и по этой причине , часто становились лёгкой добычей противника. Оперативный успех вермахта обозначился сразу и очень решительно . 26 июня был в зят Даугавпилс , 28 июня , на шестой день войны - Минск (около 350 километров от границы ), 9 июля - Житомир , 16 июля - Смоленск . Южнее Смоленска был захвачен город Ельня с окрестностями (“Ельнинский выступ ” ), откуда до Москвы оставалось не более 250 км . Одна ко с начала июля темпы продвижения германских войск стали резко падать , а потери расти . Если для того , чтобы пройти 350 километров от границы до Минска , им потребовалось 6 дней , то для того , чтобы пройти следующие 300 километров от Минска до Смоленска , по т ребовалось 18 дней . В целом ряде случаев германские войска начинали продвигаться лишь тогда , когда советские войска сами отступали . К концу июля 1941 г . окончательно выяснилось , что план “Барбаросса” оказался нереальным , гитлеровцы не смогли добиться реша ю щего успеха ни на одном из трёх направлений , всё более и более втягиваясь в затяжные бои . Громадный воз нашествия по инерции ещё катился вперёд , но это было уже не планомерное стремительное продвижение по всему фронту , а судорожные рывки то в направлении Л енинграда , то в нижнем течении Днепра . Только за первые 3 недели войны германские войска потеряли 100 тысяч человек , около 1000 самолетов , половину всего количества танков (порядка 2000) [8]. Выручало немцев лишь то обстоятельство , что подбитые танки оста в ались в их руках , и их можно было ремонтировать. 5.2 Провал “ блицкрига ” На конец июля - начало августа 1941 г . положение на фронтах выглядело таким образом [8]: Ленинградский фронт. Здесь бои имели местное значение . На отдельных участках финские и немец ко-фашистские войска продвинулись до 100 километров. Северо-Западное направление. За первый месяц войны германские войска захватили Литву , Латвию , часть территории Эстонии и Псковской области . Однако все попытки прорыва к Ленинграду были отбиты с большими для них потерями . Только в августе , получив знач и тельное усиление , группа армий “ Север ” продолжила наступление на Ленинград . Но теперь каждый шаг даже медленного продвижения давался с трудом . Темп наступления составлял не более 5 километров в сутки . Весь а вгуст шла упорная оборона Таллина и главной базы Ба л тийского флота . Лишь в сентябре 1941 г . по приказу Ставки Верховного Главнокомандования был оставлен Таллин. Западное направление . Здесь немецкие войска к концу июля были прочно остановлены на рубеже Вели кие Луки - Ярцево - Кричев - Жлобин . Советские части , окруженные западнее Смоленска , были деблокированы и выведены из “котла” . Южнее Смоленска глубоко вдавался в расположение советской обороны Ельнинский выступ противника . В тылу частей Западного фронта б ы л развернут Резервный фронт. Полесские болота. Здесь между двумя клиньями , образованными немецкими войсками : до Киева и до Смоленска , держала оборону 5-я армия генерал-майора Потапова . Германские части лишь очень медленно выдавливали её на восток . Здесь об разовался разрыв между флангами групп армий “Центр” и “Юг”. Юго-Западное направление. Не сумев захватить Киев , соединения 1-й танковой группы перешли в наступление в общем направлении на юг и юго-восток , громя с фланга и с тыла советский Южный фронт , оборо нявшийся перед румыно-немецкими войсками , и нац е ливаясь на Крым . Здесь продвижение германских войск пока лимитировалось в основном доставкой горючего . Западнее же Киева фронт стабилизировался. Даже германское командование стало понимать : потери велики , но результатам никак не соответствовали . Хотя войска на отдельных направлениях ещё продвигались , план войны был сорван . В сложившейся обстановке гитлеровское руководство вынуждено было пересматр и вать все свои планы на будущее , в первую очередь военные планы. Август 1941 г . вошел в историю как время кризиса в высшем руководстве вермахта . Понеся очень большие (порядка 250 тыс . человек ) потери в Смоленском сражении , 30 июля противник вынужден был перейти здесь к обороне . Было решено продолжить наступление в дву х направлениях - для захвата Ленинграда и соединения с финнами и для захвата Украины , Донбасса и открытия дороги на Кавказ . По завершении этого предполагалось начать наступление на Москву по трём сход я щимся направлениям : с северо-запада , запада и юго-запада. Задача советского командования в это время заключалась в том , чтобы вовремя уст а новить направление дальнейших ударов противника и манёвру гитлеровцев противопоставить свой манёвр . При этом любое промедление и тем более просчёт мог ещё более ухудшить п о ло жение Советского Союза , т . к . в руках противника находилась тогда инициатива . Эта задача в Ставке и Генеральном штабе была решена в основном правильно , планы противника были разгаданы [8,15]. Однако это не помешало Красной Армии потерпеть очень тяжёлое по р а жение , даже более тяжёлое , чем в приграничных боях , предопределившее ход многих дал ь нейших событий и поставивших её на грань катастрофы. 5.3 Киевская катастрофа 21 августа 1941 г . 2-я танковая группа Г . Гудериана начала наступление от Гомеля на юг , обх одя с востока полесские болота и выходя во фланг и в тыл Юго-Западному фронту . Хотя для противодействия этому ещё 16 августа был создан Брянский фронт , его создание , как выяснилось , было полумерой . Одновременно , добившись успеха на юге , начала наступление 1-я танковая группа Э . фон Клейста . Для срыва замысла окружения Юго-Западного фронта , как выяснилось впоследствии , необходимо было оставить Киев и полностью отвести Юго-Западный фронт за Днепр , использовав освободившиеся части для противодействия группам Г удериана и Клейста . Неоднократные предложения генералов Б . М . Шапошникова , А . М . Василевского , Г . К . Жукова об этом , которые делались начиная с 29 июля , Ставкой отклонялись . 15 сентября вокруг Юго-Западного фронта замкнулось кольцо окружения . Только в пле н попало около 700 тысяч человек [8] . На Юго-Западном направлении образ о валась очень большая , не заполненная никакими войсками “ дыра ” . Танковые части Клейста продвигались на Донбасс , почти не встречая сопротивления . Освободившиеся группа Гуд е риана и другие войска были использованы для наступления на Москву. Здесь следует обратить внимание на то , что направление главного удара противника было определено правильно , а суть ошибки состояла в том , что для противодействия замы с лам противника были выделены недостат очные силы. В последнее время вину за поражение под Киевом возлагают исключительно на И . В . Сталина , который-де “ мнил себя гениальным полководцем и не считался с мнением профе с сиональных военных ” . В качестве примера приводят неоднократное отклонение им пр едл о жений Жукова и Василевского об отводе частей Юго-Западного фронта за Днепр . При этом “ скромно ” умалчивается , что на этом настаивала небольшая и далеко не самая авторитетная в тот период часть военных . Г . К . Жуков в тот период еще был откровенным выскоч кой , за плечами которого была одна-единственная удачная операция - Халхин-Гол , а А . М . Вас и левский к тому времени еще вообще не имел боевых заслуг на высших командных постах . А против отвода частей Юго-Западного фронта за Днепр был командующий Юго-Западным фронтом М . П . Кирпонос и командующий всем Юго-Западным направлением С . М . Буденный [8] , авторитет которого был в ту пору непререкаем . Следует учесть и то обстоятельство , что предложения об отводе исходили от высокопоставленных московских штабных работнико в , в то время как против отвода были командиры на местах . Сложились , в некотором роде , две “ партии ” военных , и Сталину надлежало сделать выбор между предложениями этих партий . С одной стороны - “ московские штабные выскочки ” (Г . К . Жуков в тот период - нача льник Г е нерального штаба , А . М . Василевский - его заместитель ), с другой стороны - авторитет героя гражданской войны и преимущество того , что-де “ на месте виднее ” . К тому же отвод войск Юго-Западного фронта за Днепр означал сдачу врагу Киева без боя , что п олитически было крайне нежелательно . Таким образом , решение , принятое Сталиным , вполне естественно . Совершенно очевидно , что любой на его месте поступил бы точно так же. Таким образом , действительная вина за поражение лежит на командующем Юго-Западным фрон том М . П . Кирпоносе и командующем Юго-Западным направлением С . М . Буденном. Обвинения , что-де Буденный вообще был очень плохим командиром и что это было известно Сталину , следует отмести как необоснованные , так как об обратном говорит вся история гражданск ой войны , в которой он очень успешно командовал сильнейшим и лучшим объединением Красной Армии - Первой Конной армией . То , что его подготовка по вопросам тактики и стратегии войны в новых условиях - в условиях “ войны моторов ” была недост а точной , к тому вре мени вряд ли могло быть ясно , как бы ни хотелось кому-то доказать о б ратное. Действия Красной Армии в первый месяц войны были крайне неудачными . Но неудачи и поражения первого месяца войны не были столь тяжёлыми , как это иногда представляется . Начало было неудачным , даже очень неудачным , но это был далеко не разгром . Ведь уже к августу 1941 г . продвижение вермахта было в основном остановлено . Гитлеровцы захватили довольно большую территорию , но ценой колоссальных потерь . Блицкрига не получилось , а война пр е дстояла тяжёлая и длительная , в перспективе для них проигрышная . Преимущества , которые получила Германия в результате внезапности нападения , были исчерпаны . Время работало против гитлеровцев . Главные силы Красной Армии не были разбиты , а военное производс т во быстро росло. Совсем иное дело - поражение в сентябре 1941 г . под Киевом . Ни внезапностью , ни подавляющим численным перевесом противника его объяснить невозможно . Кроме того , по последствиям оно было значительно тяжелее поражений первого месяца войны . Б ыла окр у жена более чем миллионная группировка войск , качественно лучших во всей Красной Армии . В результате этого перед германскими войсками открылся простор действий на юге . Более того высвободились очень большие силы , что позволило немедленно начать наст упление и на Москву . Прямым результатом этого поражения стала потеря одной из двух основных пр о мышленных баз страны (криворожского железорудного района , харьковских заводов и зн а чительной части Донбасса ), вследствие чего резко упало военное производство . Т аким обр а зом , к октябрю 1941 г . на фронте создалось катастрофическое положение , которое было в ы правлено советским командованием с огромным напряжением. 5.4 Битва за Москву Положение на фронтах к концу сентября 1941 г.. Север . Дальнейшее продвижение финс ких войск , захват Петрозаводска . Бои местного значения. Северо-Западное направление. Блокирован Ленинград , но попытка его захвата с о рвана . 22 сентября 1941 г . из состава группы армий “Север” изъята 4-я танковая группа . Противник перешёл к обороне . Командую щий группой армий “Север” генерал-фельдмаршал В . фон Лееб снят с должности. Западное направление. Здесь для наступления на Москву были собраны основные ударные силы вермахта - 3 (из 4) танковые группы . Соотношение сил к концу сентября пр и ведено в табл . 1 [ 15]: Таблица 1. Соотношение сил сторон на Московском направлении к 30 сентября 1941 г. Советские войска Германские войска Соотношение сил Люди 1250000 1800000 1.4 : 1 Ар тминстволы 7600 14000 1.8 : 1 Танки , САУ 990 1700 1.7 : 1 Самолеты 677 1390 2.0 : 1 (В графе “ Германские войска ” учтены войска сателл итов Германии .) В результате успешной наступательной операции войск Западного и Резервного фронтов в августе - сентябре 1941 г . был ликвидирован ельнинский выступ противника. Юго-Западное направление. Добившись большого успеха под Киевом , германские войск а распространялись на восток без особого сопротивления . Рассчитывалось задержать их на линии Харьков-Таганрог. 27 сентября 1941 г . был издан приказ Ставки Верховного Главнокомандования , в кот о ром говорилось о возможности наступления в ближайшие дни крупных сил противника на московском направлении [15] . Таковое началось на разных направлениях через 3-5 дней . Следовательно , внезапность в том смысле , в каком она была в начале войны , отсутствовала . Однако опять повторилось то же , что имело место в первые дни во йны : глубокий прорыв бронетанковых сил противника , потеря управления войсками и их окружение . Опять созд а лось катастрофическое положение , выправленное советским командованием с огромным напряжением. Операция “Тайфун” (кодовое наименование наступления на Мо скву ) началась 30 се н тября ударом 2-й танковой армии Г . Гудериана вдоль шоссе Глухов - Орёл . К 3 октября , пройдя до 200 километров , его армией был захвачен неподготовленный к обороне Орёл . К о мандование Орловским военным округом отсутствовало на месте , не б ыли оставлены даже дозоры на дорогах к фронту , хотя о наступлении Гудериана уже было известно . Имевшаяся в Орле артиллерия попала в руки немцев без единого выстрела . Немецкие танки ворвались на его улицы , когда ничего не подозревающие советские граждане с п ешили на работу (до п е редовой было 200 км ). После чего армия разделилась на 2 части : одна выступила на сев е ро-восток , в сторону Тулы , вторая на запад , в сторону Брянска . 6 октября Брянск был занят германскими войсками , а Брянский фронт оказался в окружении . Группа , выступившая на Тулу , была задержана и потрёпана танковыми контратаками . К 2 октября , когда начали наступление главные силы группы армий “Центр” , прорыв армии Гудериана развалил сове т ский фронт на протяжении сотен километров , управление было потер яно. 5 октября авиаразведкой в 150 километрах от передовой линии были обнаружены большие немецкие колонны , двигавшиеся по шоссе к Юхнову . Было решено нанести по к о лонне массированный бомбовый удар , но стараниями Особого отдела Красной Армии лё т чиков обвини ли в паникёрстве и в том , что они приняли за немцев своих , вылет бомбард и ровщиков отменили [ 1 5]. 6 октября Юхнов был занят противником . 14 октября был занят Калинин , Москве угрожало окружение . Западный фронт по сути дела надо было создавать заново . К 16 ок тября , перегруппировав силы , немецкие войска продолжили наступление на Москву . Но на этот раз фронт нигде не был прорван . За каждый шаг продвижения германские войска платили большой кровью . К 30 октября германское наступление выдохлось . Проти в ник был остан овлен в 70 - 100 километрах от Москвы. Таким образом , катастрофическое поражение Западного фронта в начале октября 1941 года является , с одной стороны , следствием элементарного головотяпства вполне конкретных лиц (перечислять которых не имеет смысла ), а с другой стороны , тем , что участки тактических прорывов немецко-фашистских войск не были определены и эти направления не были сво е временно усилены. 15 ноября 1941 г . начался новый этап наступления германских войск на Москву . На этот раз главный удар пришёлс я севернее Москвы , другой наносился армией Гудериана южнее Тулы . Планировалось окружить Москву , сомкнув клещи в районе Ногинска . Но на этот раз сосредоточение фланговых группировок врага было своевременно установлено советской разведкой . Кроме того , герма н ское командование допустило грубейший промах : не орган и зовало наступление в центре фронта , хотя сил здесь имело достаточно [8,15]. Это давало возможность советскому командованию снимать силы из центра и перебрасывать их против фланговых ударных группировок . Фланговые ударные группировки противника имели в своём составе недостаточно общевойсковых соединений , а ставка на бронетанковые войска в тех условиях себя не оправдала . Германским войскам удалось лишь оттеснить части Красной Армии на 70 - 100 километров. Большего враг сделать не мог , наступление захлебнулось . 5 декабря 1941 г . с подходом стратегических резервов Ставки началось контрнаступление с о ветских войск под Москвой . 8 декабря Гитлер отдает приказ о переходе к обороне на всём Восточном фронте . Начала сь позиционная война. Одновременно во второй половине ноября продолжалось наступление противника и на других направлениях . 21 ноября немцами был взят Ростов-на-Дону . На севере они вырвались к Тихвину , пытаясь соединиться с финскими войсками . Но и на севере , и на юге войска пр о тивника были скованы контрударами советских войск , и ничем не могли помочь наступа ю щим на московском направлении . На юге в начале декабря Ростов-на-Дону у немцев отбили , а на севере тихвинский клин был ликвидирован. Таблица 2. Соотно шение сил сторон к началу декабря 1941 г . [15]. Советские войска Германские войска Соотношение сил Люди 4200000 5000000 0.85 : 1 Артминстволы 22000 26800 0.8 : 1 Танки 1630 1500 1.1 : 1 Самолёты 2495 2500 1.0 : 1 Таблица 3. Соотношение сил на московском направлении к 6 декабря 1941 г. [15]. Советские войска Германские войска Соотношение сил Люди 760000 800000 0.95 : 1 Артминстволы 6200 10400 0.6 : 1 Танки 670 1000 0.7 : 1 Самолёты 860 600 1.4 : 1 Довольно часто , особенно от битых германских генералов , исходят заявления , что-де в ноябре-декабре 1941 г . они потерпели поражение от “генерала Зимы ” . Провал планов окр у жения Москвы в октябр е 1941 г . они также объясняют природным фактором - осенней ра с путицей . Так ли это ? Бесспорно , и погода , и природа сильно влияют на ход боевых действий . Но дело в том , что они влияют в равной степени на обе воюющие стороны . Когда говорят , например , что герм анские танки не заводились из-за мороза , надо иметь ввиду , что и советские танки находились в точно таком же положении , только их было значительно меньше . В грязи тонули как германские , так и советские грузовики . А нелетная погода была хуже для советских в ойск , чем для немецких , так как в авиации в данное время и на этом участке фронта советские войска имели перевес (см . табл . 3). В октябре 1941 г . распутица была очень кратковременной [ 8 ]. Надежды Гитлера на успех наступления на Москву в ноябре 1941 г . в зн ачительной степени основывались на том , что в первых числах ноября начались небольшие морозы , а небольшой еще снег не мешал мане в рировать ни танкам , ни даже мотопехоте . Во дни ноябрьского “ генерального наступления ” гитлеровцев температура на направлениях г лавных ударов составляла минус 7 10 о С . По настоящему сильные морозы (до -50 о С ) начались в начале декабря 1941 г ., когда советские войска перешли в контрнаступление [15] . Также в этот период выпало большое количество снега , дейс твительно затруднившего маневрирование . А вот при такой погоде обороняться действительно значительно удобнее , чем наступать ! Таким образом , при внимательном ра с смотрении роли погоды в ходе обороны Москвы оказывается , что погодные условия были более благопр иятны для германских войск. Да , гитлеровские войска не были готовы к зиме , что бесспорно неблагоприятно отр а зилось на дальнейшем ходе боевых действий . Но почему они не подготовились к зиме ? П о тому что германское руководство рассчитывало , грубо говоря , про йтись налегке по Сове т скому Союзу , исчисляя срок кампании неделями и месяцами , и не готовилось к зимней войне . Значит , дело тут опять не в климате , а в политических и военных просчётах гитлеровской верхушки. 5.5 Боевые действия зимой 1941/1942 г. Наступл ение Красной Армии на западном стратегическом направлении , начавшееся 5-6 декабря 1941 г ., продолжалось до апреля 1942 г .. Советские войска продвинулись на 100-300 километров , но главная задача - окружение группы армий “ Центр ” не была выполнена . Группа арм ий “ Центр ” находилась лишь в полуокружении. Линия фронта имел крайне сложную , изрезанную форму . В тылу противника находились крупные группировки советских войск , снабжавшиеся по воздуху. На Юго-Западном направлении была предпринята частная наступательная о перация . Ее итогом стало образование “ Барвенковского выступа ” , вогнутого в сторону противника. Отличительной чертой боевых действий в этот период являлось отсутствие численного перевеса советских войск над германскими , а также самый острый за всю войну деф ицит вооружения и боеприпасов из-за резкого падения военного производства. Часто обвиняют советское командование в том , что оно зимой 1941 / 1942 гг . доводило войска в наступлении до предельной степени истощения , вследствие чего они-де несли чрезмерные поте ри . Конечно , без разного рода перекосов здесь не обошлось . Однако они объяснялись в основном отсутствием у советских войск опыта наступления . Но взгляните на соотношение сил ! При отсутствии сколь-нибудь значительного численного перевеса над противником ус п ешное продвижение советских войск объяснялось только тем , что у немцев полностью отсутствовали оборонительные сооружения . Однако имелось много оборон и тельных сооружений , созданных советскими войсками в оборонительный период битвы за Москву , которые были ли шь несколько повреждены в боях . Некоторые рубежи были оста в лены советскими войсками вообще без боя и значит , неповрежденными . Для их ремонта и приспособления для обороны “ с другой стороны ” гитлеровцам потребовалось бы совсем н е много времени . Следовательно, любая маленькая передышка , данная германским войскам , привела бы к созданию укреплений , которые при тогдашнем соотношении сил , даже учитывая плохую подготовку гитлеровцев к зиме , прорвать было невозможно . Но если бы гитлеровцам удалось закрепится на ближ н их подступах к Москве , то с большой долей вероятности можно утверждать , что летом 1942 года город был бы захвачен гитлеровцами . Таким образом , очевидно , что в той обстановке советское командование в этом отн о шении действовало правильно. Действительный про счёт Ставки в тот период состоял в чрезмерном распылении сил по разным фронтам . На нескольких фронтах были организованы частные наступательные оп е рации , не давшие в итоге заметных положительных результатов . На юге в результате наступления советских войск б ыла освобождена довольно большая территория - “ Барве н ковский выступ ” , однако эта победа не имела смысла , так как этот выступ , вогнутый в сторону противника , лишь создавал угрозу окружения занимавших его войск , а гарантированно не допустить окружения при то гдашнем соотношении сил на фронте было невозможно . По в ы ражению маршала Жукова , там получился “ фронт вдвое больше , чем был , и весь в дырах ” . В результате такого распыления сил не был достигнут решающий успех на Западном напра в лении - окружение группы армий “Центр” не удалось , хотя победа была близка [8,15] . 5.6 Весна и лето 1942 г. Положение на фронтах к маю 1942 г.. Север и Северо-Запад . Линия фронта без существенных изменений по сравнению с октябрём 1941 г .. Бои местного значения. Западное направление. Группа армий “Центр” отброшена от Москвы на 150-300 к и лометров , находилась в полуокружении. Юго-Западное направление. Фронт в основном по реке Миус , образуя мешок ( “ Барвенковский выступ” ), вогнутый в сторону противника . Его вершина “ доставала ” до станции Лозовая . В Крыму продолжалась осада германскими войсками Севастополя , войска Крымского фронта занимали восточную часть Крымского полуострова. Таблица 4. Соотношение сил сторон на фронте к маю 1942 г . [ 1 5]. Германские войска Советские войска Соотношение сил Люди 6200000 5100000 1.2 : 1 Артминстволы 57000 44900 1.3 : 1 Танки 3000 3900 1 : 1.3 Самолёты 3400 2200 1.5 : 1 Германские войска имели некоторый численный перевес над советскими , но в военном производстве положение было иным. Таблица 5. Военное производство СССР и Германии в 1942 г . [15 ]. (Германия - с о ккупированными и союзными странами ). CCCР Германия Перевес СССР Артминстволы 33100 14000 2.4 : 1 Танки 24500 9300 2.6 : 1 Самолёты 25400 14700 1.7 : 1 Эт и данные - за весь 1942 год , а к маю 1942 г . военное производство в СССР превысило германское примерно в 1.5 раза. Тем не менее по общеэкономическим показателям (выплавка стали , добыча угля ) СССР очень сильно (в несколько раз ) отставал от Германии . До янва ря 1942 г . гитлеровское прав и тельство не снижало уровень производства товаров широкого потребления . Лишь в начале 1942 г . министр вооружений Германии А . Шпеер с большим трудом добился разрешения Гитлера сократить производство мирной продукции на 12%, перек лючив соответствующие мощности промышленности на войну [15] . Большего он сделать не мог , потому что герма н ское правительство боялось снижением уровня жизни разложить тыл . Таким образом , м о ральный фактор - ведение Советским Союзом справедливой , освободитель ной войны - по з волил переключить всю экономику на нужды войны , а Германия не имела возможности этого сделать , и имея значительно более высокий уровень общеэкономических показателей , чем СССР , начала сильно отставать от него военному производству. При суще ствовавшем соотношении сил объективно Германия не должна была добиться заметных успехов в летне-осенней кампании 1942 г .. Следовательно , очень крупные пор а жения Красной Армии в этот период объясняются только просчетами советского команд о вания . Следует подр обно рассмотреть , каковы были эти просчеты , чем были вызваны , а также , если это окажется возможным , установить конкретных виновных. После всестороннего анализа обстановка весной 1942 г . Генеральный штаб пришел к следующим выводам . По мнению Генерального ш таба , противник летом 1942 г . имел во з можность вести крупные наступательные операции на двух стратегических направлениях - юго-западном и западном , причем считалось , что главный удар последует на западном направлении - по Москве . На юго-западном направлени и предполагалось наступление вт о ростепенной , но крупной группировки войск противника с задачей захвата нижнего течения Дона и прорыва на Кавказ , а также захвата Воронежа . Наиболее опасными оперативными направлениями считались тульско-московское и курско-во ронежское [9] . На северо-западном направлении крупные наступательные операции гитлеровцев исключались. Такая оценка обстановки ни у кого из высшего военного руководства СССР не вызвала существенных возражений , т . е . была общепринятой [9]. Следовательно , в стратегическом прогнозе действий противника летом 1942 г . все без исключения высшее военное руководство Советского Союза оказалось далеко не на высоте. В действительности на западном стратегическом направлении гитлеровское команд о вание планировало лишь сох ранить существующее положение , а главный удар нанести на юго-западном стратегическом направлении с целью захвата Сталинграда и Кавказа . Также ошибочным оказался и прогноз насчет северо-западного направления - здесь гитлеровцами планировалась крупная насту п ательная операция - штурм и захват Ленинграда . Во исполнение этого плана 11-я немецкая армия летом 1942 г . была переброшена из Крыма под Ленинград [ 9 ] , однако штурм Ленинграда не был организован из-за недостатка сил и неблагоприятного развития боевых дейст вий на других направлениях. И . В . Сталин и все без исключения высшие командующие были убеждены , что летом 1942 г . Советские Вооруженные силы не смогут вести широкомасштабных наступательных операций , и считали необходимым вести активную стратегическую оборо ну. Однако вместе с тем почти все были убеждены в необходимости проведения частных наступательных операций с целью ослабления противника , а при благоприятных условиях - срыва его наступательных планов. Г . К . Жуков считал необходимым организовать крупную на ступательную операцию на западном стратегическом направлении с целью ликвидации ржевско-вяземского выступа противника . В то время он считал , что такая операция серьезно ослабит германские силы и принудит их отказаться от наступательных операций в ближайше е время . Однако после войны , получив из трофейных источников точные данные о противнике , Г . К . Жуков указал , что его выводы были “ далеко не бесспорными ” , т . е . с большой долей вероятности ошибо ч ными . И . В . Сталин и некоторые другие военные руководители счит ал необходимым пров е дение не одной , а нескольких частных наступательных операций на разных участках фронта . Цель их состояла , с одной стороны , в отвлечении и рассредоточении германских резервов и внимания высшего руководства , мешая тем самым выполнению их наступательных планов , а с другой стороны - освобождению некоторых важных в военном и экономическом отношении объектов и районов (прорыве блокады Ленинграда , освобождении Харькова и Крыма ). Командование Юго-Западного фронта (командующий С . К . Тимошенко , ч лен Военного совета Н . С . Хрущев ) и Юго-Западного направления твердо настаивало на проведении частной наступательной операции из барвенковского выступа с целью освобождения Харькова . Они настойчиво убеждали верховное командование в обеспеченном успехе опе р ации и не просили подкреплений у Ставки , считая , что справятся своими силами . Настойчивость командования фронтом привела к тому , что И . В . Сталин санкционировал операцию , начало которой было назначено на 12 мая . Так как главным стратегическим направлением тогда считалось запа д ное , то операция Юго-Западного фронта , по его предположениям , должна была иметь о т влекающее значение . Кроме того , Харьков был очень важен в экономическом отношении . Немалую роль в положительном решении Сталина по данному вопросу , вероя тно , сыграло то обстоятельство , что командование фронта не просило никаких подкреплений , а также то с о ображение , что-де “ на месте виднее ” . Генеральный штаб возражал против проведения оп е рации , указывая на опасность вражеского удара в тыл наступающей группи ровке советских войск и ее окружения . Однако Сталин приказал считать операцию внутренним делом фронта и высшему командованию в Москве в нее не вмешиваться [9]. Итоги этой наступательной операции хорошо известны - наступавшая группировка советских войск поп ала в окружение и была разбита. Здесь И . В . Сталин проявил чрезмерное доверие к командованию Юго-Западного фронта , разрешив ему проводить операцию , опасность которой понятна даже неспециалисту при первом же взгляде на карту . Таким образом , вина за поражени е под Харьковом лежит , с одной стороны на С . К . Тимошенко и Н . С . Хрущеве , а с другой стороны - лично на И . В . Сталине. Весной 1942 г . также крайне неудачно шли боевые действия в Крыму . В начале 1942 г . был сформирован Крымский фронт (командующий Д . Т . Ко злов ) с целью освобождения Крыма . В январе-апреле 1942 г . было предпринято 3 попытки прорыва вражеской обороны , потерпевшие неудачу . Крымский фронт вынужден был перейти к обороне . Однако никаких мер по укреплению обороны не принималось , так как командован и е предполагало через н е которое время снова наступать . Однако наступление долго откладывалось . К маю Крымский фронт занимал оборону на самой узкой части полуострова , имея в своем составе 3 армии : 44-ю , 51-ю , 47-ю . Левый фланг , примыкавший к Черному морю , ок азался слабым , но мер по его укреплению также не принималось . В результате 8 мая 1942 г . противник перешел в наступление против левого фланга Крымского фронта , прорвал оборону , и весь Крымский фронт потерпел тяжелое поражение , причем численный перевес был на стороне советский войск [ 9 ] . Здесь основной причиной поражения стало своеобразное “ двоевластие ” на Кры м ском фронте . С одной стороны , был командующий фронтом Д . Т . Козлов , с другой - пре д ставитель Ставки на Крымском фронте Л . З . Мехлис . Последний , вместо того , чтобы помогать командованию фронтом , указывать на ошибки и помогать их исправлять , мешал командов а нию , бесконечно перетасовывая руководящие кадры , устраивая многочасовые бесплодные совещания и отдавая приказы через голову командующего фронтом . Резул ьтатом явилось тяжелое поражение. Таким образом , вина за поражение Крымского фронта в мае 1942 г . лежит , с одной стороны , на командовании фронтом во главе с Д . Т . Козловым , с другой стороны - на пре д ставителе Ставки Л . З . Мехлисе , а с третьей стороны - лич но на И . В . Сталине , который в о время не пресек “ двоевластие ” на и не заменил представителя Ставки на Крымфронте . Кроме того , не были точно определены обязанности представителя Ставки . Таковые были опред е лены только задним числом - после поражения . Широко и звестно содержание его телеграммы Л . З . Мехлису от 9 мая : “ Вы держитесь странной позиции наблюдателя , не отвечающего за дела Крымфронта . Эта позиция очень удобна , но она насквозь гнилая . На Крымском фронте вы - не посторонний наблюдатель , а ответственный п редставитель Ставки , отвечающий за все успехи и неуспехи фронта и обязанный исправлять на месте ошибки командования . Вы вместе с командованием отвечаете за то , что левый фланг фронта оказался из рук вон слабым . Если “ вся обстановка показывала , что противни к с утра будет наступать ” , а вы не приняли мер к организации отпора , ограничившись пассивной критикой , то тем хуже для вас . Значит , вы ещё не поняли , что посланы на Крымфронт не в качестве Госконтроля , а как ответственный представитель Ставки. ” Эта телегра мма была первым документом , определяющим обяза н ности представителя Ставки и меру его ответственности [9] . Следует указать , что за это п о ражение Л . З . Мехлис и Д . Т . Козлов были сняты с занимаемых постов и снижены в звании. Другие 2 частные наступательные операции - под Демянском и под Ленинградом - также не дали положительных результатов . Советские войска почти не продвинулись вперед . Правда противнику был нанесен большой урон , но и потери советских войск были не меньше [8]. Поражение под Харьковым бесспо рно неблагоприятно отразилась дальнейшем на ходе боевых действий , так как Юго-Западный фронт этой неудачей был сильно ослаблен , и когда гитлеровцы 28 июня 1942 г . начали генеральное наступление , советская оборона была пр о рвана в один день [ 8,9 ]. Что касает ся поражения в Крыму , то его влияние на обстановку на юго-западном направлении было значительно меньшим , так как 11-я немецкая армия , которая вела операции в Крыму , по их завершении (после взятия Севастополя 4 июля ) не была и с пользована для наступления на юго-западном направлении , а была переброшена под Лени н град [9]. Но поражение под Харьковым , что совершенно ясно , не было решающим для хода летне-осенней кампании . Это поражение облегчило немецким войскам прорыв советской обороны в самом начале наступления, но не более того . Почти нет сомнений в том , что и без поражения под Харьковым оборона Красной Армии в июне 1942 г . была бы прорвана , так как на этом направлении находились главные силы гитлеровской армии . Весьма вероятно , что в этом случае итоговое продв и жение гитлеровцев было бы несколько меньше , чем имело место в действительности , но и в этом случае оно наверняка было бы весьма значительным. Основной причиной неблагоприятного для Красной Армии развития боевых действий на юго-западном направлении летом и осенью 1942 г . явилась грубая ошибка Генерального штаба и Ставки Верховного Главнокомандования в отношении определения направления главного удара гитлеровцев . Вследствие этого просчета за Юго-Западным и Южным фронтом не были расположены резервные армии Ст а вки . Гитлеровские планы не были разгаданы н и кем из советского военного руководства , и предложений по радикальному усилению юго-западного направления резервами Ставки - единственной меры , способной не допустить глубокого продвижения германских войск на этом направлении - не поступало ни от кого , в том числе и от Г . К . Жукова . Следовательно , ответственность за крайне неблагоприятный ход боевых действий на юго-западном направлении лежит на всем без исключения высшем с о ветском командовании . Это следует особенно подчеркнуть , так как в последнее время имеется склонность всю вину за это поражение возлагать исключительно на И . В . Сталина , который-де “ мнил себя гениальным полководцем и не прислушивался к мнению профессиональных в о енных ” . Выше показано , что имело мест о совсем обратное - слишком внимательно присл у шивался . Источником ошибки в определении стратегических планов противника на лето 1942 г . был именно Генеральный штаб , а остальные , в том числе и Сталин , “ шли в русле ” страт е гических оценок Генерального штаба . Разногласия в высшем военном руководстве имели не принципиальный , а частный характер (количество и место проведения частных наступ а тельных операций ). В любом случае имело бы место достаточно глубокое продвижение ги т леровцев на юго-западном направлении , так как на этом направлении не было резервных армий Ставки , а наступали здесь главные силы германской армии. Дальнейший ход событий летом и осенью 1942 г . явился следствием вышеописанного просчета Ставки и Генерального штаба. 5.7 Коротко о поражениях и неуд ачах Красной Армии после 1942 г. В феврале-марте 1943 г . гитлеровским войскам удалось провести очень крупное конт р наступление на юго-западном направлении и в его ходе занять большую территорию , в том числе такие города , как Белгород и Харьков . Продвижение составило до 200 километров. Здесь причиной стало своеобразное “ головокружение от успехов ” . В свете побед Кра с ной Армии под Сталинградом , на Кавказе и в Острогожско-Россошанской и Вороне ж ско-Касторненской операциях общее поведение противника расценивалось советским к о мандованием как отступление за Днепр с намерением остановить советские войска на рубеже этой водной преграды . Исходя из этого было допущено необеспеченное продвижение Кра с ной Армии , силы были разбросаны , мощные ударные группировки на главных н аправлениях отсутствовали , а тылы и снабжение , как и всегда , сильно отставали . Произошло это потому , что предполагалось до Днепра только вести бой против слабых прикрывающих отрядов и преследовать отходящего противника . Действительно , имел место отход кру п ных соединений противника в районы Днепропетровска , Краснограда и Полтавы , который был вскрыт сове т ской разведкой . Однако командование Юго-Западным фронтом все эти данные втискивало в рамки версии об отходе противника за Днепр , хотя уже выявились факты , за ставившие его насторожиться . Сходное “ головокружение от успехов ” имело место и в Генеральном штабе [9] . В действительности войска противника отходили в указанные районы для того , чтобы оттуда при поддержке подошедших подкреплений начать контрнаступление. О днако это не было катастрофическое поражение . Войска отходили в основном орг а низованно , а случаев окружения советских частей не было . Как только в бой были введены резервы и за дело взялся Г . К . Жуков , гитлеровцы были практически сразу остановлены . С терри ториальной точки зрения последствия этого контрнаступления гитлеровцев также не были столь тяжелы , как кажется на первый взгляд . Ведь для недопущения такого контрн а ступления следовало уже с конца января постепенно ставить советские войска в оборону . Следов ательно , продвижение Красной Армии при таком предполагаемом развитии событий было бы несколько меньше , чем реальное максимальное продвижение в феврале 1943 г.. Таким образом , эта ошибка советского командования не являлась стратегической и была значительно меньше по масштабам и легче по последствиям , чем предыдущие . Однако даже такая по масштабам ошибка была допущена советским командованием в последний раз. В заключение следует отметить , что контрнаступление в феврале-марте 1943 г . явилось первым и последним крупным успешным наступлением немецко-фашистских войск в зимних условиях на Восточном фронте. После этого в действиях советских войск отсутствовали неудачи и поражения опер а тивного и стратегического масштаба . Однако тактические неудачи и поражения , в том числе и обусловленные грубыми ошибками отдельных командиров , имели место еще не раз . В кач е стве примера можно привести неоднократные срывы с тяжелыми потерями частных наст у пательных операций армий Западного фронта в 1943 - начале 1944 г ., происходившие вс ле д ствие грубых нарушений правил организации и ведения наступления некоторыми команд и рами [9]. 5.8 Общие выводы В данном разделе рассматриваются ошибки , допущенные советским верховным к о мандованием уже в ходе самой войны и явившиеся причиной неудач и по ражений Красной Армии. Крупные стратегические ошибки в ходе войны советским командованием были доп у щены три раза . Первая ошибка имела место в августе 1941 г . и состояла в недооценке силы ударов 2-й и 1-й танковых групп противника , вследствие чего Красная А рмия потерпела к а тастрофическое поражение под Киевом . Наиболее тяжелым последствием этого поражения была потеря важнейших экономических районов , повлекшее за собой резкое падение вое н ного производства . Уровень военного производства сентября 1941 г . был дос тигнут только почти год спустя . Второй просчет имел место зимой 1942 г . и состоял в распылении резервов Ставки по разным фронтам , а также в постановке войскам непосильных задач . Третий просчет имел место весной 1942 г . и состоял в неправильном определении направления главного удара противника . Следствием стал выход германских войск к Волге и на Кавказ. Хотя это и не входит в прямые задачи настоящей работы , имеет смысл сравнить кол и чество и масштаб стратегических ошибок , допущенных советским и германским ве рховным командованием. Основные стратегические ошибки германского командования допущенные уже в ходе самой войны на Восточном фронте (то , что само нападение на СССР было крупнейшей и неисправимой ошибкой , не в счет ) : 1. Организация наступления на Москв у в ноябре 1941 г .. Катастрофическая ошибка , которая привела к потере немецко-фашистскими войсками операти в но-стратегической инициативы . Им безусловно следовало еще в ноябре 1941 г . вр е менно перейти к обороне. Германское командование в июле направило свои главные усилия на Кавказ , а не на Сталинград , так как была допущена грубая недооценка силы сопротивления сове т ских войск под Сталинградом . Главные силы были направлены на Кавказ , а на Ст а линград наступала крупная , но второстепенная группировка германских в ойск , пр и чем почти без танков [ 15 ]. Когда обнаружился этот просчет , группа армий , наст у павшая на Сталинград , стала непрерывно усиливаться за счет группы армий , наст у павшей на Кавказ . Это делалось ввиду того , что сталинградская группировка сове т ских войск у грожала тылам германских войск , наступавших на Кавказ , и без разгрома этой группировки и взятия Сталинграда нельзя было продолжать наступление через Кавказ . Однако усиление сталинградской группировки было запоздавшим и город гитлеровцам взять не удалось . В результате обе группы армий намертво завязли : одна под Сталинградом , другая , ослабленная - на Кавказе . Германскому командованию , конечно , следовало с самого начала направить главные силы на Сталинград . Из ан а лиза хода боевых действий ясно , что в этом случ ае город был бы взят . После этого , прочно обеспечив за собой излучину Дона и низовья Волги и отрезав тем самым Кавказ от “ Большой земли ” , немецко-фашистским войскам следовало наступать через Кавказ на Баку . Это поставило бы СССР в катастрофическое положени е , и , возможно , решило бы исход войны в пользу Германии , так как в районе Баку и на Северном Кавказе добывалась почти вся нефть в СССР , а организовать производство синтет и ческого горючего в ходе войны было почти невозможно . К тому же в этом случае было бы весьма вероятно вступление в войну Турции (естественно , на стороне Ге р мании ). Последствия вышеописанного грубого просчета гитлеровцев усугубила нелепая переброска в июле 1942 г . 11-й немецкой армии из Крыма под Ленинград , где группа армий “ Север ” и без нее стояла достаточно прочно. Таким образом , это была грубейшая стратегическая ошибка гитлеровского командов а ния , по существу потерявшая единственный шанс Германии победить и окончательно решившая исход войны в пользу СССР . В результате этой ошибки советское кома н дование окончательно перехватила инициативу [9,15] . 2. Ошибка в определении направления главного удара Советских Вооруженных сил в зимней кампании 1942 г .. Осенью 1942 г . генеральное наступление Красной Армии предполагалось на центральном направлен ии - у Великих Лук и Смоленска , в то время как в действительности оно последовало под Сталинградом [15] . Последствия и з вестны. 3. Абсолютно бредовый план летней кампании 1943 г ., сорванный советскими войсками в самом начале. 4. Ошибка в определении н аправления главного удара Советских Вооруженных сил в летнюю кампанию 1944 г .. Гитлеровское командование ожидало главный удар Красной Армии на Украине , а советское генеральное наступление летом 1944 г . началось совсем в другом месте - в Белоруссии [9] . 5. В августе-сентябре 1944 г . гитлеровское командование не вывело группу армий “ С е вер ” из Прибалтики , и эта группа армий была отрезана Красной Армией от главных сил Германии . Эту группу безусловно следовало своевременно вывести для усиления германской обор оны на главных направлениях [8] . 6. Ошибка в определении направления главного удара Советских Вооруженных сил в зимнюю кампанию 1944/1945 г .. Зимой 1945 г . гитлеровцы ожидали вторжения Красной Армии в Германию через Венгрию и Чехию , то есть с юго-восток а , а на с а мом деле оно произошло прямо с востока - через Польшу [15] . Из сказанного ясно , что первый период Великой Отечественной войны (1941-1942 г .) представлял собой “ комедию ошибок ” , допускаемых и немецко-фашистским , и советским верховным командование м . Обе стороны действовали неудовлетворительно , “ обменявшись ” тремя грубыми просчетами , каждый из которых кардинально менял ситуацию . Однако п о скольку в первый период войны германские войска превосходили советские и в колич е ственном , и в качественном отнош ении , а также из-за того , что в первый период войны в ц е лом инициативой владело гитлеровское командование , последствия оказались крайне тяж е лыми для Советского Союза. Что касается последующего периода войны (1943 - 1945 гг .), то советское верховное командо вание сделало соответствующие выводы из этих фактов и стратегических ошибок более не совершало . А германское верховное командование многочисленные неудачи и п о ражения на Восточном фронте так ничему и не научили , и грубейшие стратегические пр о счеты продолжа ли иметь место до самого конца войны. 6. К вопросу о “ превентивном ударе ” (по мотивам произведений В . Суворова ) В последнее время получила некоторое распространение точка зрения , согласно которой Советский Союз будто бы сам готовился к нападению на Герм анию , а Германия будто бы нанесла “ упреждающий удар ” по готовившейся к наступлению Красной Армии . В этой версии причиной поражений стало будто бы то , что Красная Армия была подготовлена к наступ а тельной , а не к оборонительной войне . Основным проводником та кой точки зрения является В . Б . Резун (псевдоним Виктор Суворов ), изложивший ее в книгах “ Ледокол ” и “ День М ” . 6.1 О численном соотношении танков и авиации СССР и Германии Как один из основных аргументов в пользу своей версии В . Суворов выдвигает чи с лен ное превосходство СССР в танках и в авиации . Приводимые им цифры значительно пр е восходят цифры , взятые из других источников , и не внушают особого доверия . Так , число танков в Красной Армии к лету 1941 года им оценивается в более чем 20 тысяч. Откуда взялас ь эта цифра ? Известно , что за годы первой пятилетки (1928 - 1932 гг .) было выпущено 4 тысячи танков и танкеток , за годы второй пятилетки (1933-1937 гг .) - 10 тысяч , и с 1 января 1939 г . по 22 июня 1941 г . - 7 тысяч [8] . Всего - 21 тысяча танков и танкеток . Сл е довательно , данные В . Суворова показывают общее количество танков , произведенное в СССР до 22 июня 1941 г . (до 1928 г . производства танков в СССР не было ). Для получения числа боеспособных танков в Красной Армии из этого числа необходимо вычесть танки , п о терянные в ряде малых войн , а также списанные из армии из-за выработки моторесурсов и по другим причинам . Но В . Суворов “ забыл ” это сделать . В действительности в строю в Красной Армии к 22 июня 1941 г . находилось около 10 тысяч танков , из них 8 тысяч - в западных в о енных округах [7]. Правда , и 8 тысяч танков в западных военных округах СССР - намного больше , чем 4300 танков , сосредоточенных Германией для нападения на Советский Союз , что на первый взгляд говорит будто бы в пользу версии В . Суворова . Но на самом деле большинство этих танков не могло быть использовано в наступательной войне . Причина - их почти исчерпанные мотор е сурсы. Моторесурс - наработка машины с двигателем внутреннего сгорания (или самого дв и гателя ) до состояния , исключающего дальнейшую эксплуатацию по техническим или другим причинам [6] . Это означает , что до выработки моторесурса вероятность отказа двигателя н е велика , а после его выработки риск поломки быстро и резко возрастает , вследствие чего эксплуатация машины становится недопустимой . В боевых условиях отказ двигателя танка и особенно самолета означает безусловную гибель машины и экипажа , поэтому военная те х ника , выработавшая ресурс , подлежит обязательному списанию из армии , как правило , на металлолом. Моторесурсы двигателей интересую щего нас времени были очень малы . Современному человеку , вероятно , трудно себе представить , что ресурс большинства серийных советских авиационных двигателей конца тридцатых - начала сороковых годов составлял ... 70 - 100 часов [11] . Лишь у моторов для даль ней авиации ресурс был несколько больше . Чуть лучше было положение с двигателями для танков - ресурс несколько сот часов. Именно этим и объясняется те поражающие воображение непосвященного человека факты , когда , например , с 1 января 1939 г . по 22 июня 1941 г . советской промышленностью было выпущено более 17 тысяч самолетов , а в строю Красной Армии к лету 1941 г . самолетов было около 11 тысяч . Следовательно , куда-то исчезли 6 тысяч самолетов плюс все самолеты , произведенные до 1939 г .. Такое число самолетов не могло быть потеряно в боях ввиду того , что до 1941 г . Советский Союз не вел больших войн . Куда исчезли эти самолеты ? Ответ прост : списаны по выработке моторесурса. Положение с танками было примерно таким же . Из 21 тысячи танков , произведенных в СССР с 1 928 по 22/ VI 1941 г ., в строю осталось около 10 тысяч машин . Остальные (за вычетом потерянных в малых войнах ) были списаны по причине выработки моторесурса. Моторесурс боевых машин неизбежно вырабатывается и в мирное время , так как нео б ходимо готовить кадр ы танкистов и летчиков , и поддерживать их подготовку на должном уровне . Для этого существует единственное средство - постоянная тренировка , маневры и учения . Без этого воинские части быстро теряют боеспособность. Известно , что среди находящихся в строю к л ету 1941 г . советских танков и самолетов старых образцов у большинства моторесурс был почти выработан [8]. Предположим , готовится нападение СССР на Германию . Можно ли использовать танки и самолеты , у которых ресурс мотора почти выработан ? Ответ очевиден - эти машины и с пользовать нельзя. Предположим , например , что некоторому советскому танку до полной выработки р е сурса осталось 50 часов . Если бы произошло нападение СССР на Германию , то ресурс этого танка был бы исчерпан на четвертый-пятый день войны . Можно , конечно , игнорировать м о торесурсы и попытаться использовать эти машины “ до отказа ” , но практически невозможно , чтобы мотор после выработки ресурса проработал сколь-нибудь долго . Таким образом , даже в предположении полного отсутствия сопротивления противник а (что едва ли возможно ) большинство советских танков и самолетов вышло бы из строя в течение первой недели войны. А вот в обороне можно использовать любой танк . Ясно , что при оборонительных де й ствиях любой танк лучше , чем его отсутствие . В обороне можно и спользовать даже неи с правный танк . Его можно отбуксировать в нужное место и вкопать в землю , используя как огневую точку . Вкапывание в землю танков и использование их как неподвижных огневых точек при оборонительных действиях было распространено в течение всей Великой Отеч е ственной войны , особенно широко это применялось немцами [10] . Большинство старых танков и самолетов было потеряно в первые дни войны , причем значительная их часть - не в бою . Их бросали вследствие неисправностей , а также разбирали на запч асти для ремонта оставшихся машин. О том значении , какое советское командование придавала старым машинам , краснор е чиво говорит такой факт : еще до войны запасные части к ним были сняты с производства (сами эти машины были сняты с производства еще в 1939 - 1 940 гг .). Мотив этих действий ясен : необходимо было срочно наращивать производство новых танков (Т -34, КВ ) и самол е тов (ЯК -1, ЛАГГ -3, ПЕ -2, ИЛ -2). Сохранение производства запчастей к старым танкам и с а молетам , даже в малых размерах , резко замедлило бы нара щивание производства новых о б разцов техники , мешало бы ему , распыляя возможности промышленности. А как обстояло дело с моторесурсами у гитлеровской армии ? До 1933 г . в Германии почти не было военного производства . Только с приходом Ги т лера к власти обозна чился курс на форсированное развитие военной промышленности . Но это - дело не одного года , так как сначала необходимо переоборудовать под военное производство существующие заводы и построить много новых . Только с 1937 г . военное производство Германии прио б рело большие размеры . Следовательно , вся имевшаяся в немецкой армии танковая и авиационная техника выпущена не ранее 1937 г.. В 1939 - 1940 г . гитлеровская армия вела широкомасштабные войны , в которых потеряла много танков и самолетов производства 1937 - 1 939 г .. К тому же даже те машины , которые не были уничтожены противником , в ходе интенсивных боевых действий выработали свой р е сурс . Следовательно , к лету 1941 г . в вермахте подавляющая часть танковой и авиационной техники была 1940 - 1941 г . выпуска . Такж е следует учесть , что для нападения на СССР с о средотачивалась новейшая и лучшая техника , а относительно старые машины оставались в тылу для несения оккупационной службы. Из вышесказанного ясно , что проблема моторесурсов и изношенных танков и самолетов в ве рмахте не стояла или , во всяком случае , стояла далеко не так остро , как в Красной Армии . В нашем распоряжении нет статистики , распределяющей технику , сосредоточенную для нападения на СССР , по годам выпуска , но ясно , что подавляющая часть танков и самолето в , с которыми гитлеровцы напали на Советский Союз , была выпущена в 1940 и 1941, в крайнем случае - в 1939 г.. Таким образом , “ подавляющее превосходство Красной Армии над вермахтом в танках и авиации ” является вымыслом В . Суворова и не соответствует действи тельности. Вполне естественно , что рядовой читатель произведений Суворова - учитель , врач , р а бочий , студент - понятия не имеет о моторесурсах боевых машин того времени . Но В . Суворов служил офицером в танковых войсках , и хотя бы по этой причине не мог об э том не знать . Также показателен факт приведения им фальсифицированных данных о численности танков в Красной Армии (20 тысяч вместо 10). Можно сделать вывод , что здесь имеет место не ошибка добросовестного , но заблу ж дающегося исследователя , а злонамеренная попытка ввести в заблуждение некомпетентного читателя. 6.2 О некоторых моментах , касающихся материальной части и тактики танковых , авиационных и артиллерийских сил СССР и Германии Об истребительной авиации. Основным , почти единственным истребителем ге рманских ВВС к лету 1941 г . был “ Мессершмитт -109Е ” . Эта машина имела скорость 570 км /час , была вооружена двумя пул е метами калибра 7,62 мм и 20-мм пушкой [11] . Основу советского парка истребителей составляли И -15, И -153, И -16. Базовая модель И -16 имела скор ость 462 км /час , вооружение - 2 пулемета калибра 7,62 мм . Пушки не было , и поставить ее было нельзя . Модернизированные И -16 развивали скорость чуть больше 500 км /час [11]. Следовательно , по вооружению эти машины сильно уступали “ Мессершмиттам ” . (И смотрите , как “ мудро ” В . Суворов “ доказывает ” обратное . Он берет совершенно нед о ступную , изданную на английском языке книгу никому не известного британского летчика (A. Price “ World War II Fighter Conflict” ) и как ни в чем не бывало извлекает из нее суждение , что по вооружению И -16 превосходил МЕ -109Е в 2 раза , не приводя , между прочим , при этом какой-либо прямой цитаты . Не имея доступа к этой книге , трудно сказать , что именно было в ней на самом деле сказано и было ли сказано вообще . Но сравнение того , какое конкр етно оружие стояло на “ Мессершмитте ” и И -16, сразу ставит все на свои места .) Что касается скорости , то даже последние модификации И -16 уступали МЕ -109Е более 60 км /час . Такое преимущество немецких машин в скорости , характеризовавшееся В . Суворовым как “ не зн а чительное ” , в действительности в воздушном бою имело решающее значение . Истребитель , имеющий скорость большую , чем у машины противника (неважно , на сколько ), имеет во з можность догнать самолет противника и практически беспрепятственно расстрелять его сза ди . В принципе , очень большое преимущество над противником давало превосходство в скорости даже на 20 - 30 км /ч [11] . А базовая модель И -16 уступала в скорости даже немецким бомбардировщикам . Э ф фективно бороться с ними при помощи этой машины было невозможн о . Оставалось в строю Красной Армии некоторое количество машин И -15 и И -153, характеристики которых были еще хуже. Новые советские истребители (ЯК -1, ЛаГГ -3) по своим качествам были примерно равны МЕ -109Е . Они имели пушки одинакового калибра (20 мм ), равно е число пулеметов равного калибра (2 по 7,62 мм ) и почти равную скорость . Однако , немецкий истребитель был создан в 1935 году и к 1941 году практически исчерпал возможности для модернизации . Советские машины были созданы в 1939 - 1940 гг . и имели значител ь ные возможности для улучшения путем сравнительно небольших усилий конструкторов и без принципиальной смены техн о логии производства [11] . Отдельно следует сказать об истребителях МиГ -3. При создании этой машины счит а лось , что воздушная война будет вестись н а больших высотах . МиГ -3 имел преимущество перед МЕ -109Е не только по высоте и скорости , но и по вооружению . Однако с началом войны оказалось , что МЕ -109Е избегали летать на тех высотах , где они были слабее МиГов . Оказ а лось , что только на больших высотах М иГ -3 превосходил в скорости “ Мессершмитт ” , а на малых высотах он этого преимущества не имел . Кроме того , МиГ был тяжелее “ Ме с сершмитта ” и проигрывал ему в маневренности . В итоге , этот самолет оказался намного хуже немецкого и в октябре 1941 г . был снят с п роизводства [11] . Таким образом , создание и ма с совое производство истребителя МиГ -3 было крупной ошибкой советской конструкторской политики . У В . Суворова случай с разработкой МиГ -3 не упоминается , так как увязать эту ошибку с подготовкой СССР к агрессивно й войне , а также объявить этот самолет “ самолетом нападения ” , по-видимому , невозможно. В истребительной авиации большее значение , чем в других родах войск , имеет боевой опыт летного состава . Ясно , что в отношении опытности летчиков германская истребительна я авиация превосходила советскую. В . Суворов утверждает , что советское руководство отводило истребительной авиации второстепенную роль , рассчитывая будто бы на то , что при нападении на Германию вся ее авиация будет уничтожена на аэродромах . По его версии , летчиков истребительной авиации не готовили к ведению воздушных боев с противником , а имевшиеся истребители намечалось использовать как штурмовики. Против этой версии имеются существенные возражения , по существу полностью ее опровергающие. Во-первых , уничт ожение вражеской авиации на аэродромах возможно только при определенных условиях и далеко не всегда удается . Во-вторых , даже в самом благоприятном случае внезапным ударом по аэродромам может быть уничтожена авиация только первой линии , а остальные самолет ы поднимутся в воздух . В качестве примера можно привести удар немецкой авиации по советским аэродромам на рассвете 22 июня 1941 г ., который , по общему мнению , был очень удачен . Эта удача состояла в уничтожении только 900 самолетов , а остальные успели подня т ься в воздух . Сравним это число с количеством самолетов в западных военных округах СССР - более 7 тысяч , и станет понятно , что удар по аэродромам имел лишь тактическое значение , а главная тяжесть завоевания господства в воздухе легла на плечи и с требительно й авиации. Итак , уничтожение авиации противника на аэродромах имеет лишь вспомогательное значение , а полное завоевание господства в воздухе немыслимо без больших воздушных сражений . Следовательно , для ведения наступательных операций необходима сильная кол и чественно и качественно истребительная авиация . Такого мнения придерживалась и советская военная теория [9] . Общеизвестно , что германская армия была “ армией нападения ” . Так вот , немецкие ВВС имели истребительную авиацию не просто сильную , а на тот период л учшую в мире. Что касается утверждений В . Суворова о том , что летчиков истребительной авиации не готовили к ведению воздушных боев с противником , то это высказывание , мягко говоря , н е обоснованно и бездоказательно . Приведем , например , цифры потерь немецкой авиации в период с 22 июня по 19 июля 1941 г . (т . е . за первые 4 недели войны ). Эти потери составили 1284 самолета , т . е . 26% от их первоначальной численности , и подавляющая их часть была уничтожена советскими летчиками - истребителями [11] . Следовательно, подготовка летного состава истребительной авиации к боям в воздухе была далеко не нулевой . Кроме того , из числа самолетов новых образцов , выпущенных советской промышленностью до войны , более 55% составляли истребители (более 2000 из 3719) [12] . Неужели та кой акцент на выпуске именно новейших истребителей был сделан для того , чтобы ... использовать их только в к а честве третьесортных штурмовиков ? Вряд ли. Однако , непонятно , зачем вообще В . Суворову понадобилось такое утверждение . Ведь , как было указано выше, на самом деле сильная истребительная авиация необходима не только для обороны , но и для ведения агрессивной войны . Ему , по логике вещей , следовало поп ы таться увязать внимание советского руководства к выпуску новых истребителей подготовкой нападения на Гер манию , а не объявлять “ нулевой ” подготовку советских летчиков к боям в воздухе и указывать на то , что советские истребители должны были быть использованы только для штурмовки наземных целей . Однако он не пошел на это , видимо , в погоне за се н сационностью ма териала , рассчитывая на то , что и в том виде , в каком оно есть , его “ доказ а тельство ” будет достаточно убедительно для людей , знающих историю в объеме не больше курса средней школы (а таких подавляющее большинство ). О фронтовой бомбардировочной и штурмовой авиации. Основным бомбардировщиком германских ВВС был самолет “ Юнкерс -88 ” . По своим тактико-техническим данным это был вполне современный бомбардировщик . Кроме того , имелись также бомбардировщики “ Дорнье -217 ” и “ Хейнкель -111 ” . Из них первый по техн и ческим данным был даже несколько лучше , чем “ Юнкерс -88 ” , а второй был сильно устаре в шим . Этих самолетов на советско-германском фронте было относительно немного , и осно в ным бомбардировщиком был “ Юнкерс -88 ”. Имелся также пикирующий бомбардировщик “ Юнкерс -87 ” . Эта машина была сильно устаревшей по своим техническим характеристикам , однако ее применение в качестве штурмовика при отсутствии противодействия истреб и тельной авиации противника давало неплохие результаты [11] . Подавляющую часть бомбардировщиков Красной Арми и составляли старые самолеты типа ТБ -3 и СБ , тактико-технические данные этих машин были очень низкими . В 1939 - 1940 гг . были разработаны бомбардировщик ПЕ -2 и штурмовик ИЛ -2. Эти машины к лету 1941 г . уже поступили на вооружение советских ВВС , но их было еще очень мало (до войны было выпущено 460 бомбардировщиков ПЕ -2 и 249 штурмовиков ИЛ -2) [12] . Первоначально ИЛ -2 был создан в двухместном варианте . Экипаж состоял из 2-х чел о век - пилота и стрелка-радиста . Последний управлял хвостовым пулеметом , предназна ченным для защиты машины сзади . Однако по настоянию И . В . Сталина С . В . Ильюшин переделал штурмовик в одноместный , при этом был снят пулемет для защиты задней полусферы . После начала войны выяснилось , что атака вражеских истребителей сзади довольно эффект и вна для борьбы с этими машинами , вследствие чего штурмовые авиационные части стали нести п о тери . В итоге пришлось в ходе войны снова запустить в производство двухместный вариант самолета ИЛ -2. В . Суворов утверждает , и на первый взгляд справедливо , что пере делка этого штурм о вика из двухместного в одноместный и снятие пулемета для защиты задней полусферы была связана с тем , что рассчитывалось использовать этот самолет при отсутствии в воздухе вр а жеских истребителей , что будто бы свидетельствует о расчете на и спользование этой машины только в наступательной войне и , следовательно , о подготовке нападения СССР на Германию . Так ли это ? Дело в том , что самолет ИЛ -2 был полностью бронированным . Попадание пуль л ю бого калибра в любую часть этого штурмовика было относи тельно безопасно . Только поп а дание снаряда авиационной или зенитной пушки могло ее повредить или вывести из строя . Следовательно , задний пулемет вполне мог быть признан излишней предосторожностью. Переделка самолета из двухместного в одноместный , в принцип е , давала следующие преимущества . Во-первых , радикально снижалась полетная масса самолета за счет массы места стрелка-радиста , оружия и боекомплекта , а также веса самого стрелка-радиста . Такое снижение массы самолета при том же самом двигателе означала су щ ественную прибавку в скорости и дальности самолета . Кроме того , отсутствие второго “ фонаря ” для стрелка-радиста улучшало аэродинамические характеристики машины , что также давало некоторое возра с тание скорости , дальности и маневренности . Рассмотрение полож ительных и отрицательных сторон переделки двухместного шту р мовика ИЛ -2 в одноместный проведено в табл . 6. Таблица 6. Положительные и отрицательные стороны переделки двухместного штурмовика ИЛ -2 в одноместный. Положительные стороны Отрицательные стороны 1. Увеличение дальности полета самолета - полезно в любом случае. 1. Снятие пулемета для обороны задней п о лусферы самолета уменьшило сопротивля е мость машины вражеским истребителям. 2. Увеличение скорости и маневренности - снижало возможность поражения ма шины из наземных зенитных орудий и также н е сколько улучшало сопротивляемость враж е ским истребителям. 3. Снижалась потребность в обученном ле т ном составе за счет ненужности второго ч е ловека на самолете. Как видно , существуют существенные аргументы и за , и против переделки штурмовика ИЛ -2 из двухместного в одноместный. Опыт войны показал , что аргументы “ за ” не то чтобы не верны , но недостаточны . Ок а залось , что действие фактора “ против ” перевешивает действие всех факторов “ за ” , и поэтому в связи с потерям и в штурмовой авиации было решено вернуться к двухместному варианту самолета. Можно ли допустить , что переделка ИЛ -2 была вызвана ошибкой , а не расчетом на в е дение агрессивной войны при своем превосходстве в воздухе ? Да , можно ! Ведь здесь имеет место случа й , когда и за , и против переделки имеют место сильные аргументы . Понятно , что в мирное время , при отсутствии опыта боевого применения самолетов , невозможно точно оценить “ вес ” , важность каждого аргумента “ за ” или “ против ” , а можно только приблиз и тельно . Та к что в этом случае ошибки вроде той , которая была допущена , вполне возможны. Были и другие ошибки в конструкции ИЛ -2, обнаружившиеся только после начала войны . Например , качество бронестекла для фонаря летчика до войны не вызывало сомнений . Однако с начал ом войны эти стекла стали получать на два-три , а многие десятки пулевых и даже снарядных ударов . Выяснилось , что от этого стекло теряло прозрачность , из-за чего самолеты становились небоеспособными [11] . Новое бронестекло пришлось разрабатывать в пожарном порядке . Казалось бы , нужно было при испытаниях до войны провести массир о ванный обстрел хотя бы одного образца стекла , однако этого сделано не было . Ясно , что уж такой дефект не был допущен советским руководством преднамеренно в связи с подготовкой наступа тельной войны . Понятно , что это именно просчет , причем достаточно грубый. Кроме того , не надо забывать и о том , что все-таки этот самолет был первоначально создан в двухместном варианте . С . В . Ильюшин сопротивлялся указанию Сталина переделать самолет в одн оместный и спорил с ним по этому поводу [12]. Следовательно , отсутствовала первоначальная установка на создание “ самолета нападения ” , что говорит уже о многом . Ведь если бы готовилась агрессивная война против Германии , скорее всего перед С . В . Ильюш и ным ср азу была бы поставлена задача создания одноместного самолета . В таком случае не было бы затрачено время на переделку уже готового самолета и его можно было бы раньше запустить в производство . Не бесспорное соображение , но все таки... По-видимому , можно счи тать , что очередное “ доказательство ” агрессивных намерений Советского Союза , основанное на технических данных штурмовика ИЛ -2, является плодом воображения В . Суворова. Справедливости ради следует подчеркнуть , что здесь в отличие от предыдущих случаев и авт орская точка зрения сомнительна , ибо опирается “ всего лишь ” на логические сообр а жения . Однако и однозначно утверждать , что переделка штурмовика ИЛ -2 из двухместного варианта в одноместный свидетельствует о подготовке нападения СССР на Германию , нет абсолют но никаких оснований. Также известно , что в 1939 - 1940 гг . разрабатывались не бронированные одноместные штурмовики более простых конструкций , чем ИЛ -2, под предварительным кодовым назв а нием “ Иванов ” . В . Суворов склонен усматривать в этом доказательство то го , что Советский Союз готовился вести агрессивную войну . Может быть , он прав ? В 1939 г ., после окончания войны в Испании , выявившей превосходство новых образцов гитлеровской техники над отечественной , советское правительство поручило разным ко н структорам задачу создания большого количества образцов самолетов разного типа . Пре д полагалось впоследствии из большого количества новых образцов самолетов (нескольких десятков ) выбрать лучшие . Конкуренция ! Штурмовики , кроме Ильюшина , конструировали , например , Нейман и Сухой [12] . То , что у всех , кроме Ильюшина , самолеты оказались не бронированными , вполне естественно - в мировой практике тогда еще не было случаев бр о нирования самолетов , не было и технологии изготовления легкой авиационной брони . Так о вая имелась лишь в КБ Ильюшина . Нигде в мире не создавались и многоместные штурмовики. Следовательно , тот факт , что самолеты Неймана и Сухого были одноместными и не бронированными , не может служить доказательством того , что эти машины предназначались для агрессивной войны. Можно спросить : а как же использовать такие штурмовики в обор о нительной войне ? Ответ : большими группами под охраной истребителей для отражения вражеских атак на важнейших участках. Так или иначе , из всех образцов штурмовиков , созданных в 1939 - 1940 гг ., в массовое производство был запущен именно самолет ИЛ -2, а никакой не “ Иванов ” . Остальные модели штурмовиков серийно не производились , и не присутствовали в сколь-нибудь значительных количествах в военно-воздушных силах СССР. Утверждение В . Суворова о подг отовке выпуска штурмовиков “ Иванов ” в огромных количествах - явный пример “ литературного творчества ” . Если основная роль в будущей агрессивной войне отводилась штурмовику “ Иванов ” , а не ИЛ -2, то как объяснить тот факт , что по состоянию на 22 июня 1941 г . И Л -2 находился в массовом производстве , а “ Иванов ” - нет ? Особенно если вспомнить , что В . Суворов категорически утверждает , что нападение СССР на Германию было назначено на 6 июля 1941 г .. Неужели можно было запустить “ Иванов ” в массовое производство , выпус тить его в значительных количествах и сформир о вать из них авиационные части за ... 2 недели !? Это ведь чепуха какая-то . Правда , В . Суворов пишет , что их основное производство намечалось уже в ходе войны , но все равно для орг а низации массового выпуска этого самолета нужен был не месяц и даже не два . И зачем вообще нужно производить этот “ Иванов ” , когда есть куда более совершенный ИЛ -2, уже запущенный в производство , зачем раздваивать усилия промышленности ? Правда , ИЛ -2 был намного сложнее в производстве , сле довательно , при всех прочих равные его выпуск был бы меньше , но и в бою ИЛ -2 был бы намного ценнее , чем “ Иванов ” . В . Суворов приводит статистику подготовки в огромных количествах пилотов в летных школах СССР (по его данным , более 100 тысяч ), которых будто бы готовили для пилотир о вания штурмовика “ Иванов ” . Однако в тексте нет абсолютно никаких указаний на то , из каких источников взята им эта статистика . Число , приведенное Суворовым , не внушает доверия , особенно если вспомнить , что имеются и доказаны факты пр ямой и грубой фальсификации им цифровых данных (как было , например , с числом танков в Красной Армии , см . выше ). Мы предполагаем , что число подготовленных в СССР пилотов , приводимых в книге “ День М ” , вполне возможно , выдумано самим В . Суворовым. Таким образ ом , создание в СССР проектов и опытных образцов штурмовиков “ Иванов ” не свидетельствует о наличии агрессивных намерений у советского руководства. О стратегической авиации. В . Суворов указывает , что стратегическая авиация имела в рассматриваемый период оче нь большое значение . Он утверждает , что государство , ожидающее агрессии со стороны другого государства и готовящееся к обороне , должно было уделять преимущественное вн и мание строительству флотов стратегических бомбардировщиков , чтобы с началом войны разбом бить ключевые военные заводы противника и тем самым оставить ее армию без ор у жия , а государство , готовящее агрессивную войну , должно , наоборот производить большое количество легкой фронтовой авиации для того , чтобы разбить противника на фронте и в ходе быс трого продвижения захватить заводы противника действующими . По его мнению , для обороны Советский Союз должен был строить преимущественно тяжелые бомбардировщики , чтобы с началом войны начать систематические бомбардировки вражеских военных заводов и остави т ь ее армию без оружия . В таком случае , “ пока немецкая армия дойдет до Москвы , это что же с Германией-то будет ?” - вопрошает В . Суворов . Признавая , что стратегические бо м бардировки возможны только с очень большой высоты (из-за огня противовоздушной об о роны ) и следовательно , “ по площадям ” , с очень малой точностью бомбометания , он тем не менее утверждает , что германская военная экономика такими бомбардировками была бы быстро разрушена . Однако перед Великой Отечественной войной советское руководство уделяло вни мание преимущественно постройке легкой фронтовой авиации , а стратегической авиации отводилось второстепенная роль , и этот факт он объявляет доказательством нам е рения СССР вести агрессивную войну. К счастью , в ходе второй мировой войны были случаи применени я больших флотов стратегических бомбардировщиков именно с теми целями , о которых пишет В . Суворов , и можно на основании твердо установленных фактов оценить их действительную эффекти в ность . С марта 1942 г . английские , а затем и американские тяжелые бомбарди ровщики начали массированное бомбардировочное наступление на Германию , цель которого сводилась к разрушению военных заводов и объектов , а также к подрыву духа немецкого населения . В налетах участвовали , как правило , более тысячи тяжелых бомбардировщиков , и сбрасывалось при этом 2 - 4 тысячи тонн бомб. Например , типичный налет имел место 13 октября 1944 г ., когда около 1000 английских тяжелых бомбардировщиков сбросили на Дуйсбург более 4,5 тысяч тонн бомб [2] . По данным , опубликованным в труде английских исс ледователей Ч . Вебстера и Н . Фрэнкленда (излагается по [11] ), потери германского военного производства в результате бомбардировок союзной авиации составили : в первой половине 1943 г . - 3,2 %, во второй п о ловине 1943 г . - 6,9%, в первой половине 1944 г . - 2, 4% (здесь за 100% принят уровень пр о изводства , который имел бы место при отсутствии налетов за исследуемый период , а кол и чество реально произведенной продукции равно (100 - Х )%, где Х - приведенные выше цифры ). Это явно не то , о чем пишет В . Суворов ! Но мо жет быть , предполагаемый уровень производства “ без налетов ” был рассчитан неверно ? Рассмотрим производство , например , самолетов . В 1941 г . германское производство самолетов (с оккупированными странами и союзниками ) составило около 11 тысяч , в 1942 г . - 14, 7 тысяч , в 1943 г . - около 25 тысяч , в 1944 г . - 37,9 тысяч . Следовательно , бомбардировки союзников не помешали немецкому военному производству быстро и планомерно расти , а значит , и приведенные цифры потерь верны , по крайней мере , по порядку величины . Яс н о , что потери составили не 80%, не 50 и даже не 20. Разрушенные после налетов заводы быстро восстанавливались . В качестве примера можно привести первый налет союзной авиации на Любек 29 марта 1 942 г .. Хотя город был “ успешно сожжен ” (применялись и зажигате льные бомбы ), спустя неделю производство в городе достигло 90% от уровня “ до налета ” [ 11 ] . Правда , мирное население переносила налеты довольно болезненно ввиду массового разрушения жилищ (они страдали в основном от крайне низкой точности бомбометания по за водам ), однако вместо ожидаемого “ падения духа ” имело место прямо противоположное - озлобление немецкого народа и рост его решимости продолжать войну . Численность поги б ших от бомб не составляла сколь-нибудь существенной части населения Германии. В 1944 г . союзная стратегическая авиация сбросила на территорию Германии более миллиона тонн бомб , однако нанести существенный ущерб ее военно-экономическому п о тенциалу не смогла [11] . Таким образом , опыт второй мировой войны показал , что строительство в больших кол ичествах тяжелых многомоторных стратегических бомбардировщиков и массированные налеты этих машин на военные заводы противника - крайне неэффективное средство подрыва вражеского военно-экономического потенциала . Из приведенных данных ясно видно , что реальн ы е возможности стратегической авиации преувеличены В . Суворовым в невероятной степени . На его риторический вопрос : “ Пока немецкая армия дойдет до Москвы, это что же с Германией-то будет ?” существует единственный ответ : практически ничего не будет . В да н ном случае имеет место ситуация , когда несостоятельность взглядов В . Суворова прямо д о казана опытом . Следовательно , с точки зрения подготовки к оборонительной войне , руководство СССР поступило совершенно правильно , не уделяя преимущественного внимания тяжелым бо м бардировщикам . Факт малого внимания советского руководства к этим машинам не может служить доказательством намерения Советского Союза напасть на Германию . Правда , этот факт не доказывает и обратного , потому что для ведения агрессивной войны большое кол и чество стратегических бомбардировщиков тоже не нужно. В . Суворов пишет , что в 20-х - 30-х гг . Советский Союз направлял основные усилия в конструирование и производство флотов тяжелых бомбардировщиков с целью угрожать в о енно-промышленному потенциалу потенц иальных агрессоров , для того , чтобы “ никто не мешал Сталину наращивать военную мощь ” . Однако обратимся к цифрам . В 1934 г . в составе советского военно-воздушного флота легкобомбардировочная , штурмовая и разведывател ь ная авиация составила 50% от общей числе нности самолетов , истребительная авиация - 12,3%, а тяжелобомбардировочная авиация - 10,6% [ 11 ] ! Следовательно , это утверждение Суворова - очередная басня для недалеких людей . К тому же дальность полета тяжелых бомбардиро в щиков того времени была менее 2 ты сяч километров , следовательно - радиус действия менее 1 тысячи километров . В 1933 г . на переоборудованных под пассажирские самолеты бомбард и ровщиках ТБ -3 ( Тяжелый Бомбардировщик - 3, принят на вооружение в том году ) советская делегация летала в Рим , причем пришлось совершить 2 промежуточные посадки - в Киеве и в Вене [11] . Кого можно было напугать такой “ стратегической ” авиацией ? Только граничащие с СССР второразрядные буржуазные государства , да и то вряд ли. Правда , в 20-х - 30-х гг . в СССР действительно и мело место увлечение конструиров а нием тяжелых многомоторных машин . Но оно касалось авиации гражданского назначения. А если взять , например , истребительную авиацию , то ее доля с 1934 г . до марта 1939 г . возрасла более чем в 2,4 раза (с 12,3% до 30% [ 11 ] ) и к лету 1941 г . составила более 42% [ 8 ] . Доля легких бомбардировщиков , штурмовиков и разведчиков несколько снизилась . А тяж е лых бомбардировщиков к лету 1941 г . было менее 8% (около 800 из 11 тысяч ) [7] . Правда , во второй половине 30-х гг . их доля несколько возрастала , а потом начала падать . Но рост этот был кратковременным и не очень значительным . А вот доля истребителей росла быстро и постоянно . Но , может быть , до 1941 г . в мировой военной теории господствовал ошибочный взгляд на роль стратегической авиации , может быть , было общепринятое мнение , что она эффе к тивна для подрыва вражеского военно-экономического потенциала ? Нет , никаких оснований к такому мнению нет. Например , Франция в 30-х гг . и особенно в 1939 - 1940 гг . готовилась к оборонительной войне . Так вот , в данной ситуации строительство тяжелых бомбардировщиков в заметных количествах не отмечено . Почти все производимые во Франции самолеты представляли собой легкую фронтовую авиацию. США и Англия в описываемый период также не производили преимущественн о т я желые бомбардировщики . Эти государства уделяли большое, но не основное внимание этому виду авиации. Для США было вообще невозможно чье-либо нападение непосредственно на свою территорию . США создавали мощную и разнообразную авиацию (не только стратегиче скую ), а также большое количество авианесущих кораблей , для того , чтобы иметь возможность в о евать вне своей территории. Географическое положение Англии , а также большой ее перевес на море сводил пра к тически на нет риск вторжения германских сухопутных сил , что подтверждает тот факт , что гитлеровское руководство , отличительной чертой которого был авантюризм , не рискнуло даже предпринять такую попытку . Главной задачей британского правительства была не война с Германией , а удержание в повиновении своих многочи с ленных колоний . Стратегическая авиация с большим радиусом действия и большое количество авианосцев отвечали такой задаче. Британские и американские налеты на Германию с 1942 г . были вызваны главным о б разом тем , что при отсутствии “ второго фронта ” и нежелан ии его открывать в связи с очень большими ожидаемыми потерями требовались эффектные , но желательно недорогие доказ а тельства , что Германия под огнем не только на советско-германском фронте . Такие бомба р дировки лучше соответствовали такой цели , чем операции малых сил союзников в Северной Африке. Детально рассматривать в настоящей работе тактико-технические характеристики стратегических бомбардировщиков , пожалуй , не имеет смысла . Упомянем лишь , что книга В . Суворова создает у читателя преувеличенное мнение о т ехнических данных советского с а молета ПЕ -8, “ дипломатично ” таковых не приводя . В действительности они были даже н е сколько ниже данных американской машины B-17 (“ Flying Fortress” ) . У В -17 модификации времени начала второй мировой войны дальность равнялась 4 800 км и скорость полета 490 км /час [ 11 ] , в то время как у ПЕ -8 дальность полета равнялась 6000 километров при скорости 450 км /ч , причем такие данные имела модификация ПЕ -8, изготовленная к концу войны , а к ее началу данные этой машины были еще ниже [ 12 ] . Бомбовая нагрузка была примерно равной у обоих самолетов. О танковых войсках. В . Суворовым уделено очень большое внимание материальной части танковых войск , особенно танкам серии БТ : БТ -5 и БТ -7. Основной особенностью танков БТ были съемные гусеницы . Эти машины могли дв и гаться как с гусеницами , так и без них - на катках . БТ -7 развивал скорость 53 км /час на гус е ницах и 73 км /час на катках . Вооружены были эти машины 45-мм пушкой . Броня составляла около 15 мм [20] . Следовательно , машина была надежно защищена только от пуль калибра 7,62 мм . Ее броню пробивали уже пули калибра 12,7 мм . Моторы этих танков работали на бензине , и потому при попадании вражеского снаряда , как правило , легко вспыхивали. В . Суворов указывает на “ очень низкую проходимость ” машин этой се рии и заключает , что их “ нельзя было использовать на советской территории ” . По его утверждению , эти м а шины были созданы для использования на территории иностранных государств , причем только таких , где были хорошие дороги . Эти танки будто бы предназначались для того , чтобы быстро наступать вдоль автострад , и , следовательно , для ведения агрессивной войны , в первую очередь , против Германии. Отметим , что он приводит такой вывод без какого-либо обоснования , предварив его лишь словами “ тщательно изучив технически е характеристики танка БТ , можно сделать в ы вод... ” Верен ли этот вывод ? Действительно , проходимость у этих танков , хотя и не была катастрофически низкой , все же оставляла желать лучшего , особенно при движении на катках (на катках в период распутицы по грун товым дорогам проходимость была не выше , чем у обычных грузовых а в томобилей ), и несколько лучше была проходимость на гусеницах . Однако это не говорит о том , что эти танки нельзя было применять на территории СССР . Если принять такое утве р ждение , то получает ся , что и обычный грузовой автомобиль , вследствие еще более низкой проходимости , чем у БТ -5 и БТ -7, тоже нельзя было применять на территории СССР ? Это ведь ерунда какая-то . Грузовые автомобили до Великой Отечественной войны широко использ о вались в СССР , в том числе и в местностях с очень плохими дорогами . Потом , проводились в Советском Союзе многочисленные учения и маневры самого разного масштаба , в том числе и с использованием танков серии БТ , в том числе и во время распутицы. К . К . Рокоссовский в книге “ С олдатский долг ” вспоминает , как в октябре 1941 г ., в распутицу , он выводил из окружения механизированную группу . В связи с бездорожьем имевшиеся в группе грузовые машины часто застревали , и вытаскивали их из грязи с пом о щью ... танков БТ -7, которые не заст ревали. В той же книге содержится свидетельство , что летом 1941 г . в Смоленском сражении танки БТ -7, пользуясь своей быстроходностью , рассеивали и обращали в бегство атакующие порядки неприятельской пехоты . Правда , из-за тонкой брони и использования в каче стве топлива легкого бензина потери этих машин были весьма велики. Так что применяли их на советской территории ! И успешно. Можно , правда , не верить Рокоссовскому . Но куда большие основания имеются для того , чтобы не верить В . Суворову. Практика показала , что применение машин серии БТ на территории СССР было вполне возможно , причем не только в благоприятное время года , но даже в период распутицы . В это время их использование было действительно несколько стеснено по сравнению с другими сезонами , но не более того. Однако В . Суворов не утверждает , что эти машины нельзя было применять только в период распутицы . Он пишет , что их на советской территории нельзя было применять в о обще . Но это , как мы показали , совершенно неверно. “ Невозможность ” применения БТ -5 и БТ- 7 на территории Советского Союза - явное измышление , не соответствующее действительности. А как насчет тактики использования этих танков ? В . Суворов утверждает , что они предназначались для того , чтобы при внезапном нападении СССР совершать очень быстрые пр орывы по автострадам . Рассмотрим этот вопрос подробнее. Описывая тактику применения машин этого типа , В . Суворов допускает смешение двух совершенно разных утверждений : 1. Наступление крупных танковых соединений , как правило , стараются вести вдоль больши х дорог (в принципе , верное утверждение ). 2. При наступлении крупных танковых соединений танки ездят по дороге (неверное утверждение , более того , бред ). В самом деле , как ни тяжело положение обороняющейся стороны , перекрытие больших дорог стараются обес печить в первую очередь , и надо сказать , что , как правило , это удается . Что делают танковые части , встретив противника , занявшего оборону на дороге ? В таком случае они должны сделать следующее : 1. Всеми видами разведки установить , где имеется разрыв или слабое место в расп о ложении войск противника. 2. Произвести быстрый маневр в сторону от дороги в направлении слабого или вообще не занятого противником участка , прорваться в этом месте и выйти в тыл непри я тельской группировке. 3. По выходе в тыл про тивника отрезать пути его питания и сообщения , громить его с флангов и с тыла. 4. Выделить отряды для охранения и разведки , вести разведку противника дальше в глубину его территории на широком фронте. Одновременно к фронту и частично к флангам вражеской группировки быстро подт я гивается моторизованная пехота , действиями которой при поддержке артиллерии во вза и модействии с танками и авиацией окруженный противник быстро уничтожается . Далее , после обнаружения следующего очага сопротивления противника повторя ется та же последов а тельность действий. Мы видим , что основной метод действий танковых соединений в наступлении - маневр в сторону от дорог с целью отыскания слабых мест и “ дыр ” в построении противника , прорыва на этих участках во вражеский тыл , разведки п ротивника на широком фронте и уничтожении его группировок с флангов и с тыла . Следовательно , подавляющую часть времени танки п е ремещаются не по дороге , а по бездорожью . Для этого , собственно , у танка и существуют гусеницы . К тому же слабые участки и “ дыры ” в построении противника обычно образуются в наиболее удаленных , глухих и труднопроходимых местах , и практически никогда - на бол ь ших дорогах . Как показывает опыт войны , даже в условиях быстрого наступления противнику обычно удается создать сильные заслоны на основных коммуникациях. Но общее направление удара наступающей крупной танковой группировки действ и тельно стараются выбирать так , чтобы оно проходило вдоль большой дороги . Почему ? Ответ прост - необходимо наладить своевременное снабжение наступающей гр уппировки . Танки при наступлении расходуют горючее и боеприпасы в огромных количествах , а большой запас с собой везти невозможно . Следовательно , для того , чтобы продолжать двигаться вперед , их доставка должна быть организована бесперебойно . Без отличной о р ганизации снабжения танковых дивизий , корпусов и армий вообще невозможно их успешное наступление . Большая дорога необходимо именно для того , чтобы своевременно подвозить горючее , боеприпасы , продовольствие , запасные части , подкрепления . Авиационное снабже н ие танковых частей очень неудобно , кроме того , требуемую массу грузов самолетами перебросить почти нево з можно . Также для сопровождения транспортных самолетов нужно выделять немалое число истребителей , отвлекая их от выполнения боевых задач. Но если машины серии БТ не предназначались для перемещения по автострадам , то для чего же тогда они вообще создавались ? Для того , чтобы ответить на этот вопрос , необходимо обратиться к тому времени , когда проектировали эти танки , к концу 20-х - началу 30-х гг .. В это вре мя единственным массовым подвижным родом войск была кавалерия . Каковы ос о бенности использования кавалерии в войне ? В условиях наступления она действует впереди главных сил армии или фронта , в тылу противника , атакуя его сзади , перерезая его комм у никации и нарушая связь . При наступлении противника кавалерия используется для коротких контрударов по его продвигающимся частям , по принципу “ ударил-отскочил ” . Примерами такого применения кавалерии изобилует гражданская война . В то же время в условиях поз и ционной в ойны , при наличии сплошного фронта , как показал опыт Первой мировой войны , она практически бесполезна и потому используется главным образом как ездящая пехота. Одной из главных особенностей конницы является ее неспособность обороняться в традиционном смыс ле этого слова . Главный тактический прием конницы и в наступлении , и в обороне - внезапный и очень быстрый “ наскок ” с последующим столь же быстрым “ отск о ком ” . Когда в конце 20-х - начале 30-х гг . все большее значение стали приобретать танки , в принципе , бы ло 2 возможности использования танков в армии : 1. Создание нового рода войск - бронетанковых. 2. Насыщение танками существующих родов войск - пехоты и конницы. В Советском Союзе пошли как по первому , так и по второму пути . К началу 1936 года в Красно й Армии имелось 4 механизированных корпуса , 6 отдельных танковых бригад и столько же отдельных танковых полков , 15 механизированных полков в кавалерийских д и визиях , более 80 танковых батальонов и рот в стрелковых дивизиях [8] . Картина эта не будет полной , если не указать , что немалая часть отдельных танковых бригад и полков входила в состав кавалерийских корпусов , а в составе механизированных корпусов имелась и конница. Предположим , необходимо разработать танк , предназначенный для усиления кавалерии . Каковы же требования к такой машине ? 1. Скорость . При атаке в конном строю лошадь кратковременно развивает максимал ь ную скорость , на которую способна . А какую максимальную скорость способна ра з вить лошадь ? До 55-60 км /час [6] . Следовательно , чтобы поддержать такую конную атаку , “ кавалерийский ” танк должен развивать скорость не меньше (а лучше - бол ь ше ). 2. Вооружение . Требования в порядке убывания важности : скорострельность , пор а жающая сила снаряда , меткость , дальность . Такой порядок важности качеств об у сло влен тем , что стрельба должна была вестись , как правило , прямой наводкой при движении на большой скорости. 3. Проходимость . С одной стороны , должна быть довольно высокой , с другой стороны , вряд ли имеет смысл делать так , чтобы такой танк мог проходить т ам , где не может пройти лошадь. 4. Масса . Поскольку танк должен развивать очень большую скорость , он может быть только легким. 5. Броня . Поскольку танк должен быть легким , броня не может быть толстой . С другой стороны , с точки зрения кавалерийской та ктики того времени , противопульной брони в большинстве случаев было вполне достаточно. Ясно видно , что машины серии БТ очень хорошо удовлетворяют требованиям , которые предъявляются к танку , предназначенному для усиления кавалерии . Можно отметить только оди н существенный недостаток БТ по сравнению с “ идеальным ” кавалерийским танком - огнеопасность в связи с применением бензина в качестве топлива . Однако время дизельных двигателей тогда еще не пришло , и в мировом танкостроении положение было точно таким же . Н апример , двигатели немецких танков , спроектированных в начале 30-х годов , также работали на бензине . Огнеопасность танков тогда была общая беда. Вполне естественно , что на усиление пехоты танки БТ не поступали - для этого сущ е ствовали другие образцы машин, но на усиление кавалерии поступали почти исключительно БТ -5 и БТ -7 [8] . Немалое количество БТ поступало в механизированные корпуса , но и в этих корпусах также имелась конница. Может быть , повышенное внимание советского руководства к коннице - очень п о движ ному роду войск , было вызвано существованием у него в то время агрессивных планов ? Нет . Дело в том , что специфика кавалерии такова , что в маневренной войне эффективно с ней бороться тогда могла только кавалерия . Практически невозможно , чтобы конница была б ы разбита пехотой . Поэтому она чрезвычайно нужна и полезна для обороны , для противоде й ствия нападению , при которой любым агрессором тогда наверняка были бы применены большие массы конницы . Это было доказано опытом гражданской войны , которую Красная Армия в ела в качестве обороняющейся стороны (как известно , белогвардейцы подняли мятеж против Советской власти , после чего началась иностранная интервенция ). Практика показала , что эффективное сопротивление главной ударной силе белых - кавалерии возможно только п ри помощи крупных кавалерийских соединений Красной Армии. Таким образом , танки серии БТ , заявленные В . Суворовым как “ автострадные ” , в де й ствительности были “ кавалерийскими ” . Когда роль кавалерии в армии стала клониться к з а кату , перестали производить и БТ . В 1939 г . машины этой серии были сняты с производства. Утверждение о том , что БТ -5 и БТ -7 нельзя было использовать на территории СССР , также не соответствует действительности. Но главное даже не в этом . Все рассуждения В . Суворова о широком использовании танков БТ в предстоящей агрессивной войне не стоят и ломаного гроша хотя бы потому , что их перестали производить задолго до 1941 г.. Из всего вышесказанного можно сделать вывод , что создание танков серии БТ в конце 20-х - начале 30-х гг . и их производство в больших количествах в 30-х гг . никоим образом не является доказательством подготовки Советским Союзом агрессивной войны. В . Суворов приводит данные о разработке в 1938 г . в СССР танка А -20, являвшегося по своим качествам несколько улучшенным аналогом БТ -7. Улучшение коснулось скорости на гусеницах (65 км /час против 53). На катках эта машина также развивала скорость 65 км /час . Выше установлено , что этот тип танков предназначен для кавалерии . Мог ли в 1938 г . разр а батываться усовершенствованный танк для ка валерии ? Да , мог ! Несмотря на то , что роль кавалерии в это время явно клонилась к закату , ряд субъективных факторов привел к тому , что в высшем военном руководстве СССР в то время сильно увеличилось влияние кавалерийского “ лобби ” , в первую очередь С . М . Бу денного , К . Е . Ворошилова , Г . И . Кулика . Следовательно , разработка нового “ кавалерийского ” танка в то время представляется весьма вероятной и являлась скорее своеобразным “ эхом ” репрессий части командного состава Красной Армии . Правда , уже в начале 1940 г. неудачи советских войск в войне с Финляндией сильно умен ь шили влияние “ старых кавалеристов ” . В хорошем согласии с этим находится то , что танк А -20 так и не приняли на вооружение и не запустили в производство , а было обращено преим у щественное внимание на з апуск в массовое производство танков Т -34 и КВ . В . Суворов ук а зывает на то , что выпуск Т -34 и КВ , как оружия, предназначенного для применения на те р ритории СССР , т . е . “ оборонительного ” , тормозился советским руководством . Действительно , некоторые источники указывают на то , что отрицательное отношение “ старой гвардии ” к этим машинам на самом деле имело место . Но решения принимал И . В . Сталин , а его отношение к ним , что совершенно ясно , было принципиально иным . Если бы он не уделял первостепенного внимания эт им машинам , невозможно было бы , чтобы к 22 июня 1941 г . был произведен 1861 танк Т -34 и КВ , в то время как все старые машины были задолго до этого сняты с произво д ства. Правда , В . Суворов приводит еще одно соображение в пользу своей версии , а именно - назв ание : А -20. Ведь до этого названия танков начинались на Т ( “ танк ” ) или БТ ( “ быстр о ходный танк ” ). Но этот аргумент , мягко говоря , сомнителен. Но на каком основании В . Суворов так категорически утверждает , что буква “ А ” в названии танка означает “ автострадны й ” ? Откуда это взялось ? Указания на источник , ест е ственно , нет. Рассмотрим некоторые другие названия . Моторы в СССР в 30-е гг . имели в начале названий вполне “ нормальные ” , по критериям В . Суворова , буквы , например “ М ” - мотор , “ АМ ” - авиационный мотор . Одн ако двигатель для Т -34 почему-то назывался В -2. Почему не “ М ” ( “ мотор ” ), не “ Д ” ( “ двигатель ” , “ дизель ” ) , на худой конец , не “ А ” (был сделан целиком из алюминия ), а именно “ В ” ? А , от слова “ вперед ” ! А куда “ вперед ” ? Ясное дело , на Германию ! Это шутка , конеч но ... Но категорическое заявление В . Суворова о том , что буква “ А ” в названии танка А -20 означает “ автострадный ” , выглядит , мягко говоря , бездоказательным и принимать его на веру ни в коем случае нельзя. Так или иначе , но танк А -20 не был принят на вооруже ние. Еще одним “ доказательством ” агрессивных намерений СССР В . Суворов объявляет разработку плавающих танков и танкеток . Сначала о танкетках . Танкетка - класс машин , предназначенный для разведки и связи [6] . И та , и другая нужны как в наступлении , так и в обороне . С другой стороны , танкетка - машина “ по определению ” очень легкая , и для того , чтобы сделать ее плавающей , нужно лишь исключить проникновение в нее забортной воды . Это не так трудно . А плавучесть для машины разведки и связи - свойство весьма полез ное. Плавающий танк Т -40 в СССР действительно имелся . Он был вооружен 20-мм пушкой и пулеметами , был принят на вооружение постановлением Комитета Обороны от 19 декабря 1939 г . [20] . Как показал опыт Великой Отечественной войны , эти машины были незаменимы п ри форсировании широких водных преград , в то же время в оборонительных сражениях широкого применения для них найти не удалось , а значит , можно согласиться с тем , что этот танк был “ наступательным ” . Следовательно , факт их разработки , постановки на вооружени е и запуска в производство в какой-то мере может быть отнесен к подозрительным . Однако , разработка и выпуск в относительно небольших количествах “ наступательных ” машин вполне могли иметь место и при подготовке к оборонительной войне - в предвидении будущег о контрнаступления , когда противник будет остановлен . Об этом речь пойдет несколько ниже . Кстати , а сколько танков Т -40 было выпущено к 22/ VI 1941 г. ? Этих цифр в распоряжении автора нет . Не приводит их и В . Суворов. Об артиллерии. Как известно , в начале 1941 г . были сняты с производства 45-мм противотанковые орудия и противотанковые ружья , что на первый взгляд является по меньшей мере странным . В чем дело ? Дело в том , что в то время немецкой разведкой были подброшены ложные сведения о состоянии немецких т анковых войск . По этим данным , немецкие танки срочно перевоор у жались орудиями калибра до 100 мм и новой мощной броней . Следовательно , противота н ковые ружья и 45-мм пушки не могли бы бороться с этой техникой . Малокомпетентное р у ководство Главного Артиллерий ского Управления во главе с Г . И . Куликом оказались вв е денными в заблуждение и сняли с производства вышеприведенные виды оружия , хотя многие специалисты возражали . Одновременно запустили в производство противотанковые пушки калибра 57 мм и начали разработк у 107-мм танкового и противотанкового орудия [13] . А зачем немцам была нужна такая дезинформация ? Дело в том , что , по мысли немецких разведчиков , если бы ей поверили , то старые орудия были бы сняты с производства , а новые поставить на поток к лету 1941 г . не успели бы , что облегчило бы немецким танковым войскам добиться разгрома СССР . Действительно , объем производства 57-мм пушек к июню 1941 г . было еще очень мал , а старые 45-мм производить уже прекратили . К тому же снаряды 57-мм противотанковых пушек , соз д анными и производимыми для замены 45-мм орудий , обычно пробивали танки противника насквозь, что часто не причиняло особого вреда экипажу , танк сохранял подвижность (надо , чтобы снаряд пробивал броню только один раз и разрывался внутри ). В итоге 57-мм оруди я вскоре после начала войны были сняты с производства “ из-за избытка мощности выстрела ” , и только с появлением у немцев танков “ тигр ” было начато вновь . А 45-мм противотанковые орудия и противотанковые ружья были с началом войны опять запущены в производст во [13]. По-видимому , данное объяснение можно расценивать как вполне убедительное. По заключению Г . И . Кулика , также не была принята на вооружение отличная 152-мм гаубица [8] . Но такие гаубицы - оружие скорее наступательное , чем оборонительное , нужное для “ артиллерийского прорыва ” , в то же время как в обороне использовать ее нелегко ввиду низкой маневренности. В конце 30-х гг . недооценивалось и такое оружие , как минометы . Конструкторское бюро , занимавшееся ими , даже было закрыто под предлогом “ ненадобности этого вида ор у жия ” . Этот недостаток был исправлен только после финской войны , опыт которой показал их незаменимость [8,13] . Миномет - оружие универсальное , нужное как в наступлении , так и в обороне. Между прочим , интересно , почему для 82-мм миномета был вы бран именно этот калибр . Дело в том , что в германской и других иностранных армиях минометы имели калибр 81 мм . И для советского миномета был выбран калибр на 1 мм больше , чтобы из иностранных мин о метов советскими минами нельзя было стрелять . Легко понять , что такое решение никак не вяжется с подготовкой Советским Союзом агрессивной войны. Рассмотрено большое количество фактов , имеющих отношение к материальной части и тактике применения танков и авиации СССР и Германии перед началом Великой Отеч е ственной Во йной и используемых В . Суворовым в качестве обоснования агрессивных нам е рений Советского Союза . Показано , что на самом деле ни один из них не может служить сколь-нибудь приемлемым доказательством их наличия (и только один-два из них внушает некоторые подоз рения ), в то время как немалое число фактов при внимательном анализе свидетельствует как раз об обратном. 6.3 О “ главной мысли ” В . Суворова Настало , однако , время перейти от рассмотрения очень важных , но частных вопросов к “ главной идее ” версии В . Сувор ова о причинах поражений Красной Армии в первый период Великой Отечественной войны . В чем она заключается ? C одной стороны , имеются многочисленные данные об очень напряженный подготовке Советского Союза к войне в предвоенный период . С другой стороны , после нападения Ге р мании на СССР Красная Армия неоднократно терпела катастрофические поражения , сле д ствием которых стал выход гитлеровских войск к Ленинграду , к Москве , к Волге и на С е верный Кавказ . По мнению , высказанному В . Суворовым , здесь имеет место против оречие . Ведь если бы Советский Союз готовился к обороне , такого , по его мнению , быть бы не могло . Это “ противоречие ” , по версии Суворова , разрешается тем , что СССР готовился к войне , но не к оборонительной . А если не к оборонительной , тогда к какой ? Конечн о , к наступательной. Необходимо подвергнуть данную мысль всестороннему анализу. Составим примерный план такого анализа - поставим вопросы , на которые нужно о т ветить . Вот эти вопросы : 1. Были ли в ходе Второй мировой войны случаи , когда государство , гото вившееся к ведению упорной оборонительной войны на каком-либо театре , было бы внезапным ударом ненамного превосходящих сил противника быстро разбито ? 2. Имелись ли в ходе Второй мировой войны случаи , когда хорошо подготовленная оборона на ожидаемом напр авлении наступления противника была бы тем не менее очень быстро прорвана и разгромлена ? 3. Если такие случаи были , то при каких обстоятельствах они произошли , что спосо б ствовало такому развитию событий ? 4. Если подобных случаев было больше чем один, то есть ли общие глубинные причины возникновения таких ситуаций ? Почему план именно таков ? Если ответы на первые два вопроса будут положительны , то существование “ противоречия ” , о котором говорит В . Суворов , по меньшей мере встанет под серьезное сомнение, а если анализ , о котором говорится в пунктах 3 и 4, покажет наличие глубинных закономерностей в возникновении таких ситуаций , то упомянутая “ нестыковка ” с полным основанием может быть отнесена к надуманным. При рассмотрении опыта Второй мировой войны выя сняется , что случаи , когда гос у дарство , готовившееся к упорной оборонительной войне на каком-либо театре , было бы тем не менее быстро разгромлено ненамного превосходящими силами противника , имели место . Таких прецедентов , если не учитывать нападение Герман ии на СССР , было по меньшей мере два. 1. Разгром Франции гитлеровцами летом 1940 г.. Как известно , 3 сентября 1939 г . Франция и Англия объявили войну Германии в ответ на нападение гитлеровцев на Польшу . Однако наступательных операций против немецких войс к не проводилось , их войска ограничивались пассивной обороной . Общепринятой у нас и , в е роятно , верной является точка зрения , что это было сделано для того , чтобы “ развязать руки ” гитлеровцам на Востоке , подтолкнуть к нападению на СССР . Так или иначе , 110 а нглийских и французских дивизий , стоявшие против 23 германских дивизий , в сентябре 1939 г . оставались в совершенном бездействии [15] . Однако , французское правительство , не желая вести наступательных операций на З а падном фронте , все же принимало меры , чтобы обезопасить себя на случай вторжения ге р манской армии . С этой целью продолжали вестись интенсивные оборонительные работы по всей линии фронта (они начались еще в начале 30-х гг . постройкой “ линии Мажино ” ). “ В лоб ” эту оборону прорвать было очень трудно . О днако , имелась возможность обойти французскую оборонительную линию через труднопроходимый гористо-лесистый район , который был слабо укреплен , так как французское командование переоценило его труднодоступность . После такого обхода положение обороняющихся м о гло бы стать крайне тяжелым . И стало. Может быть , французское командование готовилось к обороне “ спустя рукава ” ? Де й ствительно , есть данные , хотя и не вполне бесспорные , о том , что оно рассчитывало на нападение Германии сразу на СССР , а не на Францию . Бесс порно , что после объявления войны Германии 3 /IX 1939 г . оно не собиралось вести не только широкомасштабных наст у пательных операций , но и вообще каких-либо активных действий . Но , делая Германии авансы за нападение на СССР , французское правительство менее вс его хотело поражения собстве н ного государства , и перспектива оказаться “ французским правительством ” за границей или же филиалом германского оккупационного ведомства его не очень-то устраивала . Оборона г о товилась всерьез. Соотношение сил на Западном фронте к 10 мая 1940 г . (начало наступления германской армии ) выглядело следующим образом : немецкие войска - 135 дивизий , 2800 танков , 2800 самолетов , англо-французские - 142 дивизии , 3130 танков , 2300 самолетов . Численность немецкой , французской и английской див изии была примерно равной . В качественном о т ношении английские и французские самолеты и танки не уступали немецким . Следовательно , силы были равные . Следовательно , Франция к войне готовилась , причем к войне оборон и тельной . И тем не менее была молниеносно р азбита. Германское командование сумело достичь оперативной внезапности путем скрытного сосредоточения войск . Еще одним фактором , обусловившим поражение Франции , помимо внезапности , был грубый оперативный просчет французского командования. 2. Разгром яп онской Квантунской армии летом 1945 г.. Стратегически война с СССР не была для Японии неожиданностью . Подготовка к ней велась начиная по крайней мере с 1931 г .. В течение 30-х гг . на границе СССР и Монголии с Манчжурией постоянно сохранялась напряженность, постоянно случались пограничные конфликты , доходившие иногда и до боевых действий , в частности , на озере Хасан и реке Халхин-Гол . Против СССР была развернута Квантунская армия , численность которой к концу 30-х годов была доведена до 1 миллиона человек . О д новременно с “ прощупыванием ” про ч ности восточных рубежей СССР и работами по подготовке театра военных действий велись активные работы по созданию мощных укреплений . Эти работы велись все время с 1931 по 1945 г .. Особенно активно велись оборонительные работ ы начиная с 1943 г ., когда наступил коренной перелом в ходе Великой Отечественной войны , и перед Германией встала угроза конечного поражения в войне . Начиная с этого времени Квантунская армия ориентировалась на ведение только оборонительных действий (впро ч ем , при благоприятном исходе оборон и тельных действий не исключался подход крупных резервов и контрнаступление против Красной Армии ). К лету 1945 г . вдоль границ с СССР имелось 17 укрепленных районов . Каждый из них занимал 50-100 километров по фронту и до 5 0 километров в глубину . Все сооружения - доты , убежища , склады и т . д . были соединены развитой системой подземных ходов , надежно прикрыты от воздействия артиллерии и авиации . Они были хорошо “ встр о ены ” в естественные препятствия , что очень усложняло задачу наступающих . В Северной Корее на границе с СССР было построено 4 укрепленных района . Был очень хорошо подг о товлен к обороне Южный Сахалин и Курильские острова [16] . Квантунская армия насчитывала к лету 1945 г . 1 миллион человек . С качественной точки зрени я эти войска были лучшими в японской сухопутной армии . Командующему армией подчинялись войска Маньчжоу-Го (марионеточного китайского государства ). Эти войска были намного хуже обучены и вооружены , чем японские , но их было около 300 тысяч . Всего Квантунска я армия насчитывала в своем составе 1,3 миллиона человек , 6640 орудий и мин о метов , 1215 танков , 1900 самолетов . Кроме того , у японцев имелись большие возможности укрепить эту группировку . В самом деле , из 7-миллионной японской армии 3,6 миллиона человек нах одилась на Японских островах , которые США не атаковали и не собирались ат а ковать в ближайшем будущем . Следовательно , эти войска были свободны , и могли быть п е реброшены в Маньчжурию для усиления обороны Квантунской армии . Резервы могли быть взяты и из Китая [ 16 ] . Советско-японский договор о ненападении был денонсирован советским правител ь ством еще 5 апреля 1945 г .. Следовательно , с этого момента , и особенно после капитуляции Германии , война с Советским Союзом стала для Японии очень близкой и реальной . Были ф орсированы оборонительные работы в Манчжурии и усилена Квантунская армия . Только за июль 1945 г . ей было передано 4 дивизии и 400 боевых самолетов [ 9 ]. Было подготовлено также использование бактериологического оружия - бацилл чумы . Также были сформированы отряды смертников (камикадзе ) [ 16 ] . Следовательно , Япония на Дальневосточном театре была очень хорошо подготовлена к обороне в ожидании удара советских войск . И тем не менее Красная Армия сумела достичь полной оперативной внезапности . Почему ? Ошеломляющий успех наступления советских войск лишь частично может быть об ъ яснен их превосходством в силах . В самом деле , советские войска имели 1,5 миллиона чел о век , 26 тысяч орудий и минометов , 5500 танков и самоходных орудий , 3900 самолетов [ 9 ] . Советские танки и са молеты по качеству несколько превосходили японские . Следовательно , по пехоте силы были почти равны , и только по боевой технике Красная Армия имела солидное превосходство . Потери советских войск составили 32 тысячи убитыми , ранеными и пропа в шими без вести - 2,1% от их первоначальной численности. Для того , чтобы понять , что такой успех , какой имел место в действительности , не мог иметь место только из-за численного превосходства Красной Армии , рассмотрим , например , Берлинскую операцию , где элемент внезапности в действиях советских войск почти отсу т ствовал . К 16 апреля советские войска имели 2,5 миллиона человек , 41600 орудий и мин о метов , 6250 танков и самоходных орудий , 7500 самолетов . В районе Берлина противник имел более 1 миллиона солдат и офицеров , 10400 о рудий и минометов , 1500 танков и САУ , 3300 самолетов [15] . Следовательно , Красная Армия имела куда более значительное превосхо д ство , чем к августу 1945 г . - над японцами . Тем не менее потери советских войск в Берлинской операции составили более 250 тысяч у битыми и ранеными - более 10% первоначальной чи с ленности советской группировки (из них 102 тысячи убитыми ). И сопротивлялась Берлинская группировка противника существенно дольше , чем Квантунская армия. Таким образом , главным фактором , обеспечившим победу К расной Армии над япо н цами , была оперативная внезапность , касавшаяся как времени начала боевых действий , так и их плана . Почему же она удалось ? Во-первых , японское командование грубо просчиталось с определением срока начала войны . Оно сильно занизило пропус кную способность Транссибирской магистрали . Это , с одной стороны , привело к тому , что начало войны предполагалось в конце сентября - октябре . Такому заблуждению способствовало еще то обстоятельство , что август на Дальнем Востоке - время дождей , а в сентяб р е-октябре устанавливается отличная сухая погода . С другой ст о роны , были значительно занижены оценки сил , которые советское командование , по мнению японцев , имело возможность сосредоточить на Дальний Восток . По их мнению , это было - не более 40 дивизий , в о сновном стрелковых [16] . Исходя из этого , штаб Квантунской армии разработал неверный план обороны . Примерно треть сил армии занимала “ полосу прикр ы тия ” , рассчитывая задержать наступление , измотать и обескровить наступавших . Остальные силы дислоцировались в глубине китайской территории . (Кстати , примерно таким же был характер эшелонирования Красной Армии к лету 1941 г .. Из 149 дивизий в западных округах “ полосу прикрытия ” (10 - 50 км от границы ) занимали 48 дивизий , а остальные находились в глубине (до 300 к м ) [8] .) Они могли бы , по замыслам японских штабов , нанести контрудар на любом направлении , а затем , получив подкрепление , перейти и в контрнаступление . Кроме того , в случае неблагоприятного развития боевых действий войска планировалось отводить вглубь , на границы с Кореей [9] . С запада , со стороны Монголии , позиции Квантунской армии , защищал труднопрох о димый горный хребет Большой Хинган . Японское командование не рассчитывало на во з можность ударов вообще , а танковых тем более через эти горы . Исходя из этого , настоящей обороны по Большому Хингану не было , а отдельные полевые укрепления занимались отн о сительно слабыми войсками. Однако советским командованием планировался очень быстрый прорыв крупной массы танков через Большой Хинган на равнину , к Мукдену , явля вшемуся центром обороны Ква н тунской армии , с падением которого ее оборона оказалась бы разрушенной . В необычности применения крупной массы танков , по мнению советского Генерального штаба , был ключ к успеху всей операции [ 9 ] . В этом он не ошибся . Для нанесе ния такого удара была использ о вана 6-я гвардейская танковая армия , которая в Великой Отечественной войне имела очень большой опыт боевых действий в горных условиях. Как известно , уже к исходу 13 августа , через 5 дней после начала войны , 6-я танковая армия перевалила через Большой Хинган , вырвалась на равнину и устремилась к Мукдену , пройдя за это время более 400 километров [ 9 ] . 14 августа японское правительство приняло принципиальное решение о полной и безоговорочной капитуляции. Описывая просчеты японских штабов в подготовке к обороне на Дальнем Востоке , нельзя обойти и психологические моменты . В течение всей войны на Тихом океане японцы имели дело с противником , ведущим наступление медленно , очень осторожно , методично и даже с некоторой робостью . Понимали ли японские командующие , что огромный опыт с о ветских войск в стремительных , маневренных операциях , полученный ими в войне с Герм а нией , говорит о том , что и на Дальнем Востоке они скорее всего будут действовать таким же образом ? Как будто понимали , но в том -то и дело , что “ как будто ” . Существует расхожее мнение , что чужой опыт в принципе ничему научить не может , и в данном случае имело место нечто подобное . Ведь к 1945 г . японские войска ни разу не испытали на себе стремительных ударов противника . Американск ие войска наступали на них очень медленно и осторожно . Опыт Великой Отечественной войны они воспринимали , но воспринимали обобщенно , те о ретически , а медленное методичное наступление противника было много раз испытано “ на собственной шкуре ” . Это показывает, что в действиях командующих и штабов далеко не все определяется сознательными решениями типа “ надо действовать так-то и так-то ” . На командующих и штабы давит огромный груз опыта , традиций той армии , в которой они служат , сложившиеся стереотипы мышления (а они есть всегда ). Все это создает у них подсознательные установки , которые часто оказывают на их действия не меньшее влияние , чем сознательные решения . Имели место в ходе войны Великой Отечественной войны стремительные прорывы советских танковых армий че р ез горы ? Да , имели место . Знали ли об этом в японских штабах ? Да , знали . Можно ли было из этого сделать соответствующие выводы , укрепить оборону по Большому Хингану и усилить ее хотя бы двумя-тремя дивизиями ? Конечно , можно . Даже 2-3 полн о кровные дивизии , учитывая условия местности , могли бы составить серьезное препятствие на пути советских войск . Однако к 9 августа 1945 г . японских войск там почти не было , и с о ветские танки почти беспрепятственно прошли через горы. В . Суворов пишет : “ Меня всегда удивляла эта нестыковка : войны все ждали , все к ней готовились , а вот нападения Германии никто не ждал . Оно для всех было внезапным . А может быть , ждали войны , но ... без нападения Германии ?” А не удивляет ли его такая вот , например , “ нестыковка ” ? Летом 1945 г . япо нцы ждали войны с Советским Союзом , тщательно к ней готовились , но нападение СССР на Кванту н скую армию для всех в Японии оказалось внезапным . Не собирается ли В . Суворов объяснить это тем , что летом 1945 г . Япония готовилась ... к нападению на СССР ? Случа и , когда сильная оборона , созданная на ожидаемом направлении удара проти в ника , была бы тем не менее чрезвычайно быстро разгромлена , также имели место . В качестве наиболее яркого примера можно привести разгром советской обороны на Московском направлении в н ачале октября 1941 г ., который был описан выше . Здесь группа армий “ Центр ” прекратила наступление еще 30 июля , и за 2 месяца советскими войсками была создана мощная оборона . Как известно , 27 сентября , за 3 дня до начала наступления гитлеровцев , был издан п риказ Ставки , в котором содержалось предупреждение о наступлении в ближайшие дни крупных сил противника на Московском направлении . Следовательно , о внезапности не может быть и речи . Тем не менее оборона советских войск была быстро прорвана главным образом из-за того , что не были правильно определены участки тактических прорывов пр о тивника , а также из-за преступной халатности отдельных командующих. В то же время за Вторую мировую войну не было случая , чтобы хорошо подготовленное нападение одного государства на другое не принесло бы первоначально больших успехов тактического и оперативного характера . При этом высшие командующие и штабы государств , становившихся объектами агрессии , почти всегда при подготовке к ведению оборонительной войны совершали грубые ош и бки . Так в чем же дело ? (Объяснение этого факта , базирующееся на превосходстве личных качеств маршалов и генералов нападающей стороны , можно о т бросить сразу , как смешное и несерьезное .) Суждение И . В . Сталина насчет “ армии нападения ” и “ армии прикрытия моб илизации ” ( см . раздел 1 ) весьма здравое и объясняет количественное и качественное превосходство войск агрессора над армией объекта агрессии , если таковое есть . Однако оно далеко не полное . Никак не объясняется с его помощью , например , катастрофическое пора жение англо-французских войск летом 1940 года , где германские войска не имели ни количестве н ного , ни качественного перевеса , а противник сидел за мощными укреплениями. Дело в том , что агрессивное государство еще до начала войны прочно владеет опер а тивно-ст ратегической инициативой. Ему принадлежит свобода выбора даты нападения , направлений ударов , и он может даже при равном соотношении сил в масштабах фронта с о здавать подавляющее превосходство в силах и средствах на направлениях главных ударов . Это очень важ но , но еще не все. Конфигурацию обороны противника разведка может установить достаточно точно , и агрессор приступает к планированию нападения , уже имея довольно достоверные сведения о расположении противника . Он вносит в план необходимые коррективы по мере поступления новых сведений . В то же время командование противоположной стороны не имеет возмо ж ности определить дату нападения и группировку наступающих войск , так как ударные гру п пировки сосредотачиваются в последний момент , а за сохранностью секретности точных планов в генеральном штабе агрессора обычно очень хорошо следят . Если даже сосредот о чение ударных группировок врага “ засечено ” разведкой до войны , сделать обычно ничего не удается - очень мало времени . К тому же в разведку поступает , как правило , бо льшой объем разнообразной и часто противоречивой информации , а также дезинформация от противника . Точно установить , что есть что , сразу обычно невозможно. Таким образом , получение сообщения о подготовке вражеского удара на каком-либо направлении не приводи т к его немедленному усилению . Начинаются уточнения , проверки , обдумывание , также требующие времени . А его-то и нет ! А как же разведка агрессора ? Главное для нее - установить расположение вражеских укрепленных районов . Эти сооружения строятся долго и потом стоят на одном месте (в отличие от ударных соединений , которые “ сегодня здесь , а завтра - там ” ), и даже при ведении противником систематической дези н формации есть достаточно времени , чтобы проверить , что истинное , а что ложное. Нападающая сторона строит п лан действий , исходя из имеющейся точной картины расположения вражеских укрепленных районов и войск , имея сведения о слабых местах обороны противника (а такие есть всегда , абсолютно “ ровной ” обороны не бывает ). На и з бранных участках создается подавляющий п еревес в силах и средствах за счет ослабления второстепенных направлений . Разработка плана нападения при наличии точной картины расположения обороны противника - дело главным образом техническое и доступно обы ч ному генералу средней руки . А обороняющейся ст ороне приходится строить план действий , исходя из чисто умозрительных предположений о действиях противника , причем рассма т ривать приходится не один вариант действия агрессора , а множество . Такой метод , ест е ственно , приводит к частым ошибкам . Точно угадать план противника очень трудно и , как правило , это не удается . В то же время , если план все-таки разгадан и обороняющаяся сторона готовится его сорвать , перемещения войск , соответствующие такому положению дел , вполне могут быть вскрыты вражеской разведкой . П лан нападения в этом случае , как правило , еще может быть быстро изменен , так как сосредоточение ударных группировок проводится в самый последний момент. Мы видим , что частые и грубые ошибки штабов при подготовке к оборонительной войне вызваны не субъективн ыми , а объективными причинами - наличием в руках агрессора оп е ративно-стратегической инициативы . Однако , нельзя сбрасывать со счетов и то обстоятел ь ство , что подготовка к агрессивной войне , создание “ армии нападения ” предполагает пов ы шение требований к лич ным качествам и уровню подготовки высшего командного состава по сравнению с мирным временем . Генерал “ средней паршивости ” , который вполне терпим в спокойное время , будет неприемлем в “ армии нападения ” . На ключевые командные посты в такой армии (командующие группами армий , танковыми армиями , воздушными флотами , командиры танковых и моторизованных корпусов и дивизий , начальники их штабов ) будут назначены , естественно , лучшие из лучших. Нельзя забывать и о психологии . Агрессор при нападении готов ко всему и вс я , в то время как с другой стороны вступают в бой войска , еще вчера жившие мирной жизнью , что для них всегда является до некоторой степени шоком . Конечно , ведение массированной пропаганды в духе “ если завтра война ” , многочисленные учения и учебные тревоги помогают уменьшить психологическое преимущество агрессора , но совсем устранить его нельзя. Показано , что в богатом опыте Второй мировой войны имелись прецеденты , когда государство , готовившееся к ведению упорной оборонительной войны на каком-либо театре , подверглось тем не менее молниеносному разгрому . Имелись и случаи очень быстрых пр о рывов через сильную оборону , созданную на ожидаемом направлении наступления проти в ника . В то же время в истории Второй мировой войны не было случая , чтобы нападение армии од ного государства на другое не принесло бы первоначально больших успехов тактического и оперативного характера. Показано , почему имело место такое положение дел. Сделан вывод , что между напряженной подготовкой Советского Союза к оборон и тельной войне , с одно й стороны , и большими успехами Германии в начале войны - с другой стороны , нет никакого противоречия . Следовательно , вывод о том , что Советский Союз г о товился к нападению на Германию , проистекающий из этого надуманного “ несоответствия ” , в действительности лишен основания. 6.4 О подчиненной роли обороны по отношению к наступлению Целью любой войны является победа над врагом . Средство - уничтожение его армии. Совершенно очевидно , что армия противника не может быть разбита обороной . Наступление - единственн ый вид боевых действий , который может принести победу над врагом. А как же оборона ? Оборона нужна для того , чтобы изменить временно сложившееся неблагоприятное для воюющей стороны соотношение сил , удержать территорию , нанести противнику максимальные потери и выиграть время для наращивания вое н но-промышленного потенциала , увеличения численности армии . Конечной целью обороны является создание предпосылок для перехода в наступление с целью разгрома армии противника и достижения победы над ним. Таким образом , о борона играет подчиненную роль по отношению к наступлению. Это фундаментальное положение стратегии , которое справедливо всегда. Оно действует и сейчас [9] . Следовательно , государство , готовясь к оборонительной войне и будучи уверенным в ее успехе , должно е ще до войны начать подготовку к периоду , когда враг будет прочно ост а новлен и можно будет перехватить инициативу . В чем должна заключаться такая подготовка ? Она не должна заключаться в преимущественном производстве наступательных видов вооружения , сворачив ании строительства укреплений - основные материальные ресурсы государства должны быть направлены “ в оборону ” . Такая подготовка должна выражаться в следующем . Во-первых , должны быть созданы в образцах и подготовлены к массовому пр о изводству “ наступательные ” виды вооружений - уже в ходе войны заниматься этим будет некогда . Во-вторых , военная наука должна глубоко разработать проблему наступления , гл у боко продумать тактику применения существующих видов вооружений в наступлении и внести соответствующие изменения в уставы армии - менять уставы и переучивать по ним личный состав в условиях войны - тоже очень трудно . Во всяком случае , лучше это сделать заблаговременно . Можно добавить сюда и третий пункт - начать формирование “ наступ а тельных ” частей и соединений (тип а воздушно-десантных дивизий ), которые , когда позволит обстановка , будут быстро развернуты до полного состава. Если имеется твердая уверенность в успехе оборонительного периода войны , то еще до ее начала обязательно необходимо создать предпосылки для успеш ного ведения наступ а тельных операций , которые будут иметь место после того , когда противник будет прочно остановлен обороной. В качестве примеров заблаговременного создания таких предпосылок можно указать , например , создание до войны в СССР плавающего тан ка Т -40 и начало формирования в а п реле 1941 года 5 воздушно-десантных корпусов . С началом войны в целом воздушные десанты не использовались , лишь на Керченском полуострове , под Одессой и Киевом были случаи высадки небольших тактических десантов. Не использ овались они и в качестве стрелковых подразделений из-за облегченного вооружения [20] . Сколько десантников было в этих корпусах к 22 июня 1941 г ., в какой стадии находилось их формирование ? В распоряжении автора таких данных нет . Однако известно , например, что зимой 1941/1942 гг . в районе Вязьмы был высажен 4-й воздушно-десантный корпус . Он насчитывал ... менее 7,5 тысяч солдат и офицеров [15] . Если остальные корпуса были не больше (а вряд ли для высадки под Вязьмой был использован корпус , укомплектованный хуже других ) то всего в 5 корпусах было не более 35-40 тысяч человек . Так как после 22 июня 1941 г . десанты почти не использовались , эти войска почти не несли потерь . Следовательно , к 22 июня десантников в этих корпусах вряд ли было больше , чем 35-40 тыся ч . Эта оценка грубая и небесспорная , но более точных данных в распоряжении автора нет . Этих данных не приводит и В . Суворов . Хотелось бы знать , почему. Правда , В . Суворов пишет , что всего в Советском Союзе имелся миллион отлично подготовленных десантников . Но мы позволим себе не доверять этому утверждению в связи с его очевидной абсурдностью. Можно сделать вывод , что те немногочисленные факты , которые действительно свид е тельствуют о “ наступательной ” подготовке Советского Союза перед войной , указывают на пред варительную подготовку к контрнаступлению , которое должно было начаться , когда противник будет прочно остановлен советской обороной. 6.5 О мобилизационной готовности советской промышленности Из большинства источников , заслуживающих доверия , исходят свед ения , что перед войной высшее руководство Советского Союза рассчитывало , что период обороны после нападения Германии будет относительно непродолжительным , и скоро после начала войны Красная Армия будет иметь возможность перейти в наступление . Были ли эти н адежды обоснованными ? Мобилизационная готовность советской промышленности было очень высокой . За первые 3 месяца войны производство пистолетов и револьверов выросло в 1,5 раза , винтовок - в 2 раза , крупнокалиберных пулеметов - в 5 раз , пулеметов Максима - в 7,5 раз , пистол е тов-пулеметов Шпагина - в 9,2 раза , некоторых видов орудий - в 1,5 - 2 раза [ 13 ] . В сентябре 1941 г . в СССР было произведено 2329 самолетов [ 12 ] , в то время как за весь 1941 г . прои з водство самолетов в Германии было чуть больше 11 тысяч. Этот быстрый подъем военной экономики был прерван в октябре 1941 г . захватом ги т леровцами одной из 2-х важнейших промышленных баз в стране , что привело к катастроф и ческому спаду военного производства , а уровень сентября 1941 г . был достигнут только год спу стя . Но , как было установлено выше , это было обусловлено грубейшим просчетом , доп у щенным советским верховным командованием уже в ходе самой войны . А если бы оно де й ствовало правильно , если бы в соответствии с рекомендацией Г . К . Жукова Юго-Западный фронт б ыл вовремя отведен за Днепр , то можно смело утверждать , что захват неме ц ко-фашистскими войсками важнейшего промышленного района не имел бы место , и дал ь нейшему росту военного производства ничего бы не помешало . В этом случае уже в начале зимы 1941/1942 гг. можно было организовать грандиозное наступление Красной Армии с рубежа Днепра , которое значительно превзошло бы по размаху то зимнее наступление , к о торое имело место в действительности . Это , скорее всего , сделало бы возможным победу Советского Союза в вой не уже к исходу 1942 г ., а , может быть , даже и раньше. Таким образом , расчеты советского руководства на то , что оборонительный период войны после нападения Германии будет непродолжительным , и можно будет довольно скоро начать контрнаступление , были обоснов анными. В . Суворов пытается увязать высокую мобилизационную готовность советской пр о мышленности с подготовкой нападения СССР на Германию . Но высокая мобилизационная готовность промышленности нужна и при подготовке оборонительной войны , поэтому факт того , ч то она была на очень хорошем уровне , совершенно ничего не доказывает. Об эвакуации промышленности из Украины на Урал и в Сибирь В . Суворов отзывается так : “ Кое-что было вывезено , но попробуйте вывезти хотя бы одну доменную печь ” . Так вот , доменную печь выв езти действительно очень трудно , но на металлообрабатывающих заводах (к которым относятся все военные производства ), как известно , доменных печей не бывает . При эвакуации таких предприятий главный объект вывоза - станки и рабочие . И то , и другое вывезти б ы ло намного легче . И подавляющее большинство металлообрабатывающих заводов вместе с рабочими было успешно вывезено . В 1941 г . было эвакуировано более 1360 крупных предприятий [5] . На новых местах продукцию начали давать уже зимой 1941/1942 г ., а к л е ту-осен и 1942 г . стали уже работать в основном на полную мощность. А как же , все-таки , с металлургией , которую почти невозможно было эвакуировать ? Падение производства металла за счет потери этих заводов могло быть в какой-то мере ко м пенсировано за счет перераспр еделения оставшегося металла в пользу военной промышле н ности . Падение выплавки металлов не было катастрофическим еще и потому , что пока м е таллообрабатывающие заводы были “ на колесах ” , в сырье они , естественно , не нуждались . Пока на новых местах восстанавли вались эти заводы , принимались меры по наращиванию мощности существующих восточных металлургических заводов (строительство , например , дополнительных печей ), а также постройкой новых . Здесь существенную роль сыграли р а бочие не подлежащих вывозу западных зав одов , которые были эвакуированы . Сходным о б разом была решена и проблема нехватки угля - эвакуацией шахтерских кадров и усиление ими восточных угольных месторождений . Таким образом , видно , что военно-промышленный потенциал областей , занятых немецко-фашистск ими войсками , был эвакуирован практически полностью , а сырьем (углем , металлом ) их работа после восстановления была обеспечена , хотя и не без трудностей . Следовательно , военно-промышленный потенциал западных обл а стей СССР был выведен из строя временно . Дол я занятых противником областей в общепромышленном и военном производстве СССР была равна не 85%, как указывает В . Суворов , а существенно меньше . Рассмотрим конкретные цифры . В районах , оккупированных гитлеровцами к исходу ноября 1941 г ., до войны производ и лось : 63% всей довоенной добычи угля , 68% всей выплавки чугуна , 58% всей выплавки стали , 60% всего производства алюминия [5] . По производству вооружения и бо е припасов ситуация была такой же . Одним из наиболее тяжелых было положение в прои з водстве самолетов , которое сократилось с 2239 в сентябре до чуть больше 600 в декабре 1941 г . [11,12] . Но и здесь потери составили , как нетрудно подсчитать , 73%, а никак не 85. (А в январе 1942 г . было выпущено уже 900 самолетов , так как часть эвакуированных предприятий на чала давать продукцию .) Всего за годы войны разрушению или остановке подверглось 66% мощностей пр о мышленности СССР , а не 85. В эту цифру входят не только заводы на оккупированной те р ритории , но и находившиеся в прифронтовой полосе и прекратившие из-за этог о работу [5] . А общая валовая продукция промышленности СССР с июня по ноябрь 1941 г . сократ и лась не в 6 - 7, а в 2,1 раза [5] . Таким образом , данные В . Суворова о безвозвратной потере 85% промышленного п о тенциала СССР в 1941 г . - прямая и грубая ложь. В . С уворов приводит длинный абзац цифр , характеризующих потери выпуска боепр и пасов с августа по ноябрь 1941 г .. Цифры , действительно , велики . Но процент , который с о ставляло производство выбывших из строя предприятий по отношению ко всему произво д ству в СССР , “ деликатно ” не приведен ни по одной позиции. Во-вторых , потери в военном производстве были временными , и уже к лету-осени 1942 г . эвакуированные заводы на новых местах стали давать продукцию почти в полном объеме. По мере изгнания германских войск с оккупир ованных ими территорий довольно быстро восстанавливалось производство и в освобожденных Красной Армией районах. 6.6 Особенности расположения войск Красной Армии к лету 1941 г. Про 9-ю армию. Эта армия была самой крупной по размеру на западной границе С ССР . Она имела в своем составе 3 стрелковых корпуса , 2 механизированных корпуса , 1 кавалерийский корпус и укрепленные районы . Командовал ей генерал-полковник Я . Т . Черевиченко . 9-я армия была единственной в Красной Армии , командующий которой был генерал-п о лковник . Эта армия была расположена на границе с Румынией. В . Суворов указывает на то , что расположение “ самой мощной ” армии на румынской границе не соответствует нуждам оборонительной войны и свидетельствует о подготовке Советским Союзом агрессии . По его версии , эта армия была создана для вторжения в Рум ы нию , чтобы захватить румынские нефтяные промыслы и лишить Германию нефти . Это , мол , привело бы к тому , что немецкие танки и самолеты остались бы без горючего и таким образом была бы подорвана возможность Г ермании вести вооруженное сопротивление. Однако здесь дело в том , что Я . Т . Черевиченко был в то же время и командующим Одесским военным округом [8] . В отличие от остальных западных военных округов , в кот о рых было несколько армий , в 9-ю армию были сведены все силы этого округа - 22 дивизии. Но может быть , Одесский округ занимал очень маленький участок границы ? Для уст а новления этого достаточно иметь карту и курвиметр . Так вот , из приграничных областей в состав Одесского военного округа входили Одесская обла сть и Молдавия , в то время как с о ветская граница севернее Молдавии до границы с Белоруссией относилась к Киевскому ос о бому военному округу . Так вот , полоса Одесского округа составляла порядка 550 км , а с о седнего Киевского - всего около 750 км , т . е . они бы ли почти равны , в то время как Киевский особый военный округ имел 58 дивизий , а Одесский - всего 22. Оперативная плотность войск Одесского военного округа была в 2 с лишним раза ниже , чем Киевского особого , а следов а тельно , ни о какой ударной группировке К расной Армии на румынской границе не может быть и речи. Все дело в том , что то количество войск , которое имелось в Одесском военном округе , было явно нецелесообразно дробить на несколько армий . Поэтому все войска округа были сведены в одну армию. Могут спр осить , а было же несколько армий в Ленинградском военном округе (21 д и визия и 1 бригада ), Прибалтийском особом военном округе (25 дивизий и 1 бригада ) ? Но Ленинградский округ занимал полосу более 1200 километров в очень своеобразных условиях , и здесь было целесообразно иметь не одну большую армию , а несколько армий поменьше ввиду разбросанности войск и относительной изоляции друг от друга их группировок . А Прибалтийский округ имел не 22 дивизии , а 25 и еще 1 бригаду. Что касается заявления В . Суворова насче т того , что “ если бы 9-я армия была бы по л ностью укомплектована , в ней было бы 3000 танков ” , то на этот счет есть хорошая русская пословица : “ Если бы , да кабы , да во рту росли грибы ” . К тому же цифра 3000 внушает большие подозрения . Ведь сам же В . Суворов утверждал , что полностью укомплектованная танковая дивизия - это 300 танков . Следовательно , в 4-х танковых дивизиях округа надлежало иметь лишь 1200 танков . А как же остальные 1800 ? Стрелковой дивизии по штатам , принятым в апреле 1941 г ., полагалось иметь 16 танков [ 8 ] , следовательно , на все 13 таких соединений - 208 машин . Остальные 1600 танков тогда приходятся на 3 кавалерийские и 2 мотострелковые дивизии , то есть по 320 на каждую . Это даже больше , чем , по В . Суворову , должно было быть в танковой дивизии. Такого , конечно , быть не может . Кавалерийская дивизия должна была иметь только один танковый полк , а мотострелковая - по сути дела та же стрелковая , только на автомашинах . Мы не имеет точных данных о штатах таких соединений , но все равно , как ни старайся “ разместить ” 1600 танков по 3 кавалерийским и 2 моторизованным дивизиям - никак не получается. Таким образом , описывая 9-ю армию , В . Суворов “ подловил ” некомпетентного читателя весьма примитивным образом , сконцентрировав его внимание только на количестве ч астей и соединений в данной армии и “ скромно ” умолчав , что она занимала полосу границы почти вдвое больше , чем Прибалтийский военный округ , даже больше , чем Западный. Между прочим , в данном случае в рассуждениях В . Суворова имеется еще одна грубая ложь . Он пишет , что потеря румынской нефти была бы смертельна для Германии . Это далеко не так. Потребности Германии в жидком углеводородном топливе более чем на две трети уд о влетворялась производством синтетического горючего из угля , а румынская нефть имела второс тепенное значение . Следовательно , потеря нефтепромыслов в Румынии не повлияла бы существенным образом на способность Германии вести вооруженную борьбу . Опыт Второй мировой войны подтверждает это . Как известно , Румыния была освобождена советскими войсками в августе 1944 г ., однако Германия продолжала ожесточенно сопротивляться еще 9 месяцев - до мая 1945 г . Простое сравнение хода боевых действий до августа 1944 г . и после него показывает , что потеря Румынии не повлияла существенным образом на способность Ге р мании вести вооруженную борьбу . После августа 1944 г . армии СССР и союзников в о б щей сложности потеряли более 1 миллиона человек только убитыми . Германская армия за это время провела 2 крупных контрнаступления (декабрь 1944 г . - Арденны , март 1945 г . - озе ро Балатон ), много тактических контрударов , в сочетании с ведением упорной обороны на всех фронтах , особенно против СССР . Бывали моменты , когда германским ВВС удавалось даже захватить господство в воздухе (например , в феврале-маре 1945 г . на Берлинском нап равл е нии ). Сильного дефицита танкового и авиационного горючего в Германии после августа 1944 г . также не было отмечено. Об “ ударных ” армиях. По В . Суворову , ударной является армия , если в ее составе имеется по крайней мере 1 механизированный корпус . Он ук азывает , что по этому критерию все армии первого эшелона Красной Армии , кроме двух армий на границе с Финляндией , могут быть названы ударными. Что представляли из себя эти механизированные корпуса ? Рассмотрим , например , 9-й механизированный корпус , входивш ий в состав Киевского особого военного округа , которым командовал К . К . Рокоссовский [10] . В его состав входили 35-я и 20-я танковые и 131-я моторизованная дивизии . Личным составом корпус был укомплектован относительно неплохо , хотя и не полностью . Танковы й парк состоял из танков БТ -5, БТ -7, Т -26. Этих машин было меньше трети того , что положено по штату . Положение с моторесурсами танков было просто катастрофическим . Дошло до того , что К . К . Рокоссовскому пришлось почти полностью прекратить использование их в учебных целях “ из опасений , что мы , танкисты , окажемся на войне вообще без каких-либо танков ” . Число автомашин в 131-й мотодивизии было ничтожным . Пехота танковых дивизий авт о мобилей не имела вообще . Поскольку вся пехота корпуса значилась моторизованной, у нее не было ни повозок , ни коней . Таким образом , основную массу войск корпуса составляла пехота , лишенная даже конского тягла . К . К . Рокоссовский указывает , что в соседних с его соедин е нием 19-м и 22-м механизированных корпусах положение было не лучше. Так может ли армия , в составе которой имеется такой вот “ механизированный ” корпус , считаться ударной ? Ясно , что не может. К лету 1941 г . опыт войны показал , что основной инструмент агрессии - танковая армия , а не моторизованный корпус . Для нападения необхо димо было все танки сосредоточить в не более чем трех-четырех компактных группах . Как известно , для нападения на СССР в Ге р мании было создано 4 танковые группы (армии ). Из них 2 группы (2-я и 3-я ) наступали со в местно в одном направлении . То есть был создан 1 большой танковый “ кулак ” и 2 “ кулака ” поменьше . Когда Красная Армия стала вести наступательные операции , ей пришлось также формировать танковые армии и перед наступлением концентрировать танки таким же образом - 2-3, редко 4 большие группировки. Такая л и группировка танков имелась в Красной Армии к лету 1941 г. ? Нет , не такая . Танки находились в соединениях типа “ дивизия - корпус ” и были разбросаны равномерно по всем армиям “ первого эшелона ” . Рассмотрим дислокацию механизированных корпусов по округам [8, 20] . Ленинградский военный округ имел 1 механизированный корпус в составе армии и 1 отдельную танковую дивизию в другой армии . Всего в округе было 21 дивизия и 1 бригада . Округ занимал полосу государственной границы 1275 км . Оперативная плотность войск - 61 км /дивизия. Прибалтийский особый военный округ имел 2 механизированных корпуса в составе 2 разных армий . Всего было 25 дивизий и 1 бригада . Полоса государственной границы - порядка 300 км . Оперативная плотность войск - 12 км /дивизия , в т . ч . механизи рованных - 150 км /корпус. Западный особый военный округ имел 2 механизированных корпуса в одной армии и еще 2 механизированных корпуса в 2 других армиях - всего 4 механизированных корпуса . Всего было 44 дивизии . Полоса государственной границы - чуть менее 500 км . Оперативная плотность войск - 11 км /дивизия , в т . ч . механизированных - 120 км /корпус. Киевский особый военный округ имел 2 армии с 2 механизированными корпусами в каждой и еще 2 армии имели по 1 механизированному корпусу - всего 6 механизированных корпусов . Всего в округе имелось 58 дивизий . Полоса государственной границы - около 750 км . Оперативная плотность войск - 13 км /дивизия , в т . ч . механизированных - 125 км /корпус. Одесский военный округ имел 2 механизированных корпуса в составе 9-й армии . Всего в округе - 22 дивизии . Полоса государственной границы - около 550 км . Оперативная плотность войск - 24 км /дивизия , в т . ч . механизированных - 270 км /корпус. Итого , в западных округах + Ленинградском округе имелось 15 механизированных корпусов и 1 отд ельная танковая дивизия. Мы видим , что в Прибалтийском , Западном , Киевском особом военных округах опер а тивная плотность войск была примерно одинаковой . В Одесском военном округе она в 2 с небольшим раза ниже , чем в этих трех округах , а в Ленинградском - в 5-6 раз . Насыщенность танками войск всех пяти округов была примерно одинаковой. Такое распределение танков - по 15 корпусам и 1 отдельной дивизии в составе 12 разных армий - вполне отвечало оборонительной задаче - любая армия в ожидании неприятельского тан кового удара должна иметь танки для контрудара , чтобы задержать противника и нанести ему потери , выигрывая время для организации обороны и подтягивания резервов . Это было нужно , чтобы отразить танковую атаку с любого направления . Пока эти корпуса будут др а ться , можно установить , где противник наносит главный удар , и перебросить на этот уч а сток подкрепления. В то же время для агрессии нужно было иметь не 15 мехкорпусов и 1 отдельную та н ковую дивизию в составе 12 разных армий , а 2-4 большие танковые армии , т. е . 2-3-4 больших танковых “ кулака ” , а не 12-15 маленьких . В масштабах военного округа все танки должны были быть сведены в одну армию. Есть и еще одна деталь , красноречиво указывающая на то , что группировка танков в Красной Армии летом 1941 г . не была наст упательной . Речь идет о механизированном корпусе и отдельной танковой дивизии в Ленинградском военном округе - против Финляндии . Для агрессии это совершенно не нужно . В случае нападения на Германию ожидать контрдействий со стороны Финляндии не приходилось бы , следовательно , здесь достаточно было иметь о т носительно небольшое прикрытие , и совершенно бесполезны были танки . Абсолютной гл у постью выглядит предположение , что СССР одновременно с Германией собирался напасть еще и на Финляндию . Это ослабило бы основн ую группировку Красной Армии против Ге р мании , затянуло бы тем самым войну , увеличило бы потери . Но если бы Советский Союз напал только на Германию и разбил ее , не трогая Финляндию , то после этого последней н и чего не оставалось бы , как беспрекословно подчин иться Советскому Союзу . Таким образом , факт наличия в Ленинградском военном округе механизированного корпуса и отдельной танковой дивизии прямо противоречит версии о подготовке Советским Союзом агрессии против Германии. В то же время этот факт вполне согла суется с подготовкой Советского Союза к обороне . Хотя финская армия и немецкая армия “ Норвегия ” находились на второстепенном , северном направлении , недооценивать их было очень опасно . Опыт советско-финской войны зимой 1939/1940 гг . показал , что финская арм ия была весьма сильна , и слабость противостоящей ей советских войск грозила катастрофическими последствиями - финны могли бы в этом случае захватить Ленинград , а немцы - Мурманск . Слабым местом финской армии и немецкой армии “ Норвегия ” было почти полное от сутствие танков , но это возмещалось мощной поддержкой 5-го воздушного флота , который имел около 900 самолетов . Следовательно , наличие танковых соединений для защиты Ленинграда с севера было очень желательно. Никак не соответствует агрессивной задаче и расп оложение 2-х механизированных корпусов в Прибалтийском Военном округе . Достаточно одного взгляда на карту , чтобы п о нять , что с советской стороны нанесение здесь удара крупными танковыми соединениями бессмысленно . Кроме того , территория Восточной Пруссии , н аходящаяся перед Прибалти й ским округом , была крайне неудобна для действия больших масс танков , и , что еще важнее , очень хорошо укреплена . Многочисленные оборонительные сооружения здесь создавались десятилетиями . При нападении на Германию применение танков на этом участке было во з можно только для непосредственной поддержки пехоты , в крайнем случае - отдельными танковыми бригадами (это подтверждает и опыт Великой Отечественной войны ). Для агрессии против Германии эти 2 корпуса безусловно должны быть изъяты из состава войск округа и использованы для усиления главных ударных группировок - в Белостокском и Львовском выступах . Но этого не произошло. В то же время наступление крупных немецких танковых сил из этого района было весьма оправданным и выгодным , так как он сильно вдавался вглубь советской территории и отсюда лежал наиболее удобный путь на Ленинград . Такое наступление действительно имело место - отсюда начала прорыв 4-я танковая группа группы армий “ Север ” . С оборонительными ц е лями - для противодействия та ким действиям германской армии - в Прибалтийском особом военном округе действительно нужно было иметь крупные танковые соединения. Из всего вышесказанного достаточно ясно видно , что группировка танков в первом стратегическом эшелоне Красной Армии летом 194 1 г . соответствовала оборонительной , а не наступательной задаче. Выполнили ли советские танковые корпуса свою оборонительную задачу ? Да , выпо л нили . За первые три недели войны немецкие войска потеряли половину танков , участвова в ших в наступлении [ 8 ] , и пода вляющую их часть - в сражениях с советскими танковыми ч а стями . Следовательно , уже к 13 июля 1941 г . ударная сила немецко-фашистских войск с о кратилась наполовину . Группа армий “ Центр ” , явно на последнем дыхании захватив 16 июля Смоленск , дальше продвинуться не смогла и 30 июля была поставлена в оборону , а групп и ровку советских войск , окруженную около Смоленска , удалось деблокировать . 1-я танковая группа из группы армий “ Юг ” уже в июне 1941 г . контрударами советских танковых корпусов была задержана примерно в 100 км от границы и поставлена на грань полного разгрома . Только после ее основательного усиления танками из стратегического резерва она смогла продолжить наступление . Группа армий “ Север ” также понесла большие потери и без д о полнительного усиления не мог ла уже наступать на Ленинград. Опыт Второй мировой войны показал , что танковые соединения типа “ дивизия-корпус ” незаменимы для контрударов по наступающим группировкам противника , нанесения ему потерь и задерживания его продвижения в случае , если прорван фр онт . В то же время для ведения наступления необходимы более крупные танковые объединения - танковые группы и армии. Еще раз вспомним про 9-й механизированный корпус - типичный пример механизир о ванного корпуса в Красной Армии к лету 1941 г . Этот корпус в то м виде , в каком он был к 22 июня 1941 г ., было практически невозможно использовать в наступательной войне . А вот в обороне , для контрударов по прорвавшимся танковым и моторизованным группировкам противника , он вполне мог быть (и был !) весьма полезен. В . Су воров утверждает , что к 21 июня 1941 г . главные силы приграничных округов были сосредоточены непосредственно на границе . Это не соответствует действительности . В де й ствительности из 149 дивизий и 1 бригады западных пограничных округов (без Ленингра д ского ) только 48 дивизий находились на расстоянии 10 - 50 км от границы (стрелковые ближе , танковые дальше ). А главные силы округов находились на расстоянии 80-300 км от границы [ 8 ] . К вопросу о “ линии Сталина ” . Сразу скажем , что оборонительные возможности “ лини и Сталина ” - линии укрепленных районов на старой западной границе СССР - преувеличены В . Суворовым в невероятной степени . В действительности эта линия была построена в 1929-1935 гг ., и ее долговременные сооружения не были вооружены артиллерией (ни зенитной , ни противотанковой ) - только пулеметами . Только в 1938-1939 г . часть дотов была усилена артиллерийскими системами. Утверждение о том , что перед Великой Отечественной войной “ линия Сталина ” была уничтожена , также не соответствует действительности . Уничтож ение укрепленного района - это значит разрушение его сооружений : бетонных огневых точек , ходов сообщения и проч .. Ничего подобного не было , все это осталось в целости и сохранности . Со старых укрепленных районов снималась часть вооружения и сокращались их гарнизоны , потому что необходимо было создавать новые укрепления на новой западной границе . С некоторых участков было сняты вообще все войска и вооружение , а сами укрепрайоны содержались в состоянии консервации [ 8 ]. Это означало , что в любое время их могли занять воинские части , создав таким образом прочную оборону. В . Суворов ставит знак равенства между полным уничтожением укрепленной линии и ее разоружением , что является грубой подтасовкой. Но даже с “ агрессивной ” точки зрения разрушение “ линии Сталина ” б ыло совершенно бессмысленно . В . Суворов пишет , что это делалось для того , чтобы укрепления не мешали советским войскам при подготовке наступления . Но ведь эта линия была построена вдоль старой границы . В 1939 - 1940 гг . западные рубежи СССР были выдвинуты на 200 - 300 км вперед за счет раздела Польши и присоединения Литвы , Латвии , Эстонии , Бессарабии и с е верной Буковины . Таким образом , “ линия Сталина ” находилась на расстоянии 200 - 300 км от новой западной границы и помешать сосредоточению ударных группиров ок Красной Армии на границе с Германией и Румынией никак не могла. А можно было не сокращать части , занимающие “ линию Сталина ” и не снимать с нее вооружение , а гарнизоны новой линии укреплений формировать за счет других источников ? Во-первых , такой метод т ребует большого количества войск и оружия . Во-вторых , если так было бы сделано , то в итоге получилось бы , что гарнизоны и вооружение распределены примерно поровну между двумя линиями , отстоящими друг от друга на 200 - 300 километров . С оперативной точки з р ения это крайне невыгодно . Ведь это означает , что имеется 2 слабые (в смысле занимающих ее войск ) линии вместо 1 сильной. Распределить между 2-мя линиями войска примерно поровну - значит безусловно отдать первую лишь со слабым сопротивлением (если линия сл абее в 2 раза , то время , нужное на ее прорыв , уменьшается куда сильнее , чем в 2 раза , а потери наступающей стороны уменьшаются при этом почти на порядок , не говоря уж о том , что вдвое сильнейшая линия , вполне во з можно , могла и вообще устоять ), и только на второй линии имелась возможность (причем далеко не стопроцентная ) остановить противника . Применительно к ситуации лета 1941 года это означало - безусловно допустить быстрое продвижение немецких войск минимум на 200 - 300 километров (от новой до старо й ли н ии укреплений было именно столько ) вглубь советской территории , а скорее всего дальше , так как на “ линии Сталина ” в таком случае находилось бы лишь около половины гарнизонов укрепрайонов , и лишь небольшая часть ее укреплений имела бы артиллерию , а остальны е - только пулеметы . Очень вероятно , что мощными ударами танковых и моторизованных соединений на узких участках при массир о ванной поддержке авиации и “ линия Сталина ” была бы прорвана , а ее уничтожение закончила бы пехота. При таком варианте развития событи й положение Красной Армии оказалось бы не лучше , а вполне возможно , даже хуже , чем имело место в действительности. А что было на самом деле ? Основные силы гарнизонов укрепрайонов были сосредот о чены в первой линии . А старую линию укреплений по планам требов алось привести в боевую готовность и занять резервами к 10-му дню войны [ 8 ]. Однако получилось так , что сильными ударами первая линия была на узких участках быстро прорвана , и до второй линии противник дошел значительно раньше 10-го дня войны , и захвачена она была почти без сопротивления. Непозволительно ставить знак равенства между наличием основной части гарнизонов укрепленных районов в первой линии и тем , что все силы Красной Армии были будто бы сосредоточены прямо на границе , что , как было показано , не соответствует действительности . “ Все силы Красной Армии в приграничных округах ” и “ все гарнизоны укрепрайонов этих округов ” - разные вещи . Опыт войны показал , что при подготовке многополосной обороны главные силы об о роняющихся частей находились в первой ли нии (исключение составляет лишь Курская битва , но там советские войска имели большой численный перевес над германскими ). Тыловые линии содержатся в готовности к тому , чтобы в любой момент быть занятыми резервами и организованно отходящими войсками . Иногда это удается , иногда - и нет . Примером удачного отхода обороняющихся войск от линии к линии служит второй этап обороны Москвы (с 15 ноября 1941 г .), неудачного - оборона немецких войск на Берлинском направлении зимой 1944/1945 гг ., где они имели 7 мощных о б оронительных линий [ 15 ] . Глубина района , подг о товленного к обороне , составляла около 500 км . Тем не менее советские войска быстро ра з били войска противника , обороняющие первую линию , не дав им отойти , а быстрое продв и жение танковых армий не дало неприятелю возможность занять тыловые линии резервами . В итоге все укрепленные рубежи были захвачены Красной Армией при минимальном сопр о тивлении , а часто вообще без него. Нельзя упускать из виду и еще одно обстоятельство . Взглянув на карту , можно увидеть , что длина границы СССР от Балтийского до Черного моря после присоединения в 1939 - 1940 гг . новых территорий , уменьшилась более чем на четверть . Но меньшая протяженность гр а ницы означала , что при том же количестве войск можно обеспечить более плотную , а значит боле е прочную оборону , чем по старой границе , на “ линии Сталина ” . Таким образом , разоружение “ линии Сталина ” в 1939 - 1940 гг . никоим образом не д о казывает , что Советский Союз готовился к ведению агрессивной войны против Германии. Про Пинскую военную флотилию. Факт формирования этой флотилии из расформированной в 1939 г . Днепровской В . Суворов считает еще одним “ доказательством ” подготовки СССР к нападению на Германию , указывая на существование Днепровско-Бугского канала , который давал возможность и с пользовать эту флотилию в бассейне Вислы . Этот канал был построен в 1846-1848 гг . [ 6 ]. Что представляет из себя местность , где была дислоцирована Пинская флотилия ? Это было Припятское Полесье - местность почти сплошь заболоченная . Реки в этой местности были очень по лноводны , и их было много . Мостов было мало , они были деревянные и в ы держивали только очень небольшую нагрузку . В этой местности действия сухопутных войск были очень затруднены , и военная флотилия могла бы быть (и была ) очень полезна для об о роны этого райо на. В то же время этот район был стратегически важен , так как разделял единый поток наступающих с запада войск противника на 2 отделенных друг от друга группы армий . Быстро вытеснить отсюда советские войска немцы не могли , и потому армия , находящаяся в это м районе , могла угрожать флангам и тылам обоих групп армий , мешать их взаимодействию. 5-я армия , занимавшая Полесье , хорошо оборонялась , не раз нанося очень чувств и тельные удары немецким войскам . Умелые действия 5-й армии приводили буквально в б е шенство вс е командно-штабные инстанции вермахта , вплоть до самого Гитлера . 21 августа 1941 г . за его подписью появился документ , обязывающий командующего группы армий “ Центр ” ввести в бой силы , гарантирующие уничтожения 5-й армии. Таким образом , расположение Пинской флотилии в Полесье вполне отвечало оборон и тельной задаче . Ввиду характера местности , наличие сильной речной флотилии было нео б ходимо для обеспечения прочной обороны этого района. Что касается Днепровско-Бугского канала , то его наличие ровно ни о чем не го ворит . Он существовал . И только ! 6.7 Второстепенные детали А нужна ли вообще эта глава ? Ведь рассмотрены уже все основные пункты “ доказ а тельства ” В . Суворовым намерения Советского Союза напасть на Германию летом 1941 г ., показана их полная несостоятельн ость , и какой-либо неопределенности мнения по поводу его концепции быть уже не может . Но необходима яркая иллюстрация недобросовестных при е мов , применяемых В . Суворовым . Этой задаче и подчинен данный раздел. О “ разрушении барьера нейтральных государств ” . В . Суворов утверждает , что одно государство не может напасть на другое , если у них нет общих границ , и агрессивное государство должно стремиться прежде всего к установлению границ с предполагаемым объектом агрессии . И Гитлер , напав на Польшу , образовал их с предполагаемым объектом агрессии - Советским Союзом . Это правильно . А вот дальше начинается “ сказка про белого бычка ” . Утверждается , что И . В . Сталин более энергично занимался “ разрушением барьера нейтральных государств ” , чем Гитлер . Приведем цитату. “Ги тлер (с помощью Сталина ) уничтожил государственную власть только в одном из государств разделительного барьера . Сталин (без посторонней помощи ) сделал это в трех государствах (Эстонии , Латвии , Литве ), пытался это сделать в четвертой стране (Финляндии ) и а к тивно готовился это сделать в пятой стране (Румынии ), предварительно оторвав от нее огромный кусок территории . Гитлер стремился сделать только один пролом в стене , Сталин - сокрушить всю стену . На вопрос : “Зачем Сталин согласился помогать Гитлеру рубить о т носительно узкий коридор через Польшу ?” - сам же Сталин отвечает четко и ясно : “История говорит , что когда какое-либо государство хочет воевать с другим государством , даже не соседним , то оно начинает искать границы , через которые оно могло бы добраться д о границ государства , на которое оно хочет напасть” (“Правда” , 5 марта 1936 года ).” Этот абзац содержит такой великолепный букет лжи , недомолвок , уверток и подтасовок , что придется разбирать его по пунктам. 1. В . Суворов говорит , что Гитлер “ ограничился одним проломом в стене нейтральных государств ” между Германией и СССР . Это не соответствует действительности . В о енную силу ему в самом деле пришлось применить только один раз - против Польши . Но 2 других государства , граничащих с СССР - Венгрию и Румынию , он превратил в полностью зависимые от себя мирным путем , о чем В . Суворов “ деликатно ” умолчал . Германия свободно проводила свои войска по их территории , а их собственные во й ска также находились в распоряжении Германии . Их армии приняли участие в нап а дении СССР , и с их территории атаковали Советский Союз и немецкие войска . Сл е довательно , никаким “ одним проломом ” Гитлер не ограничился , а “ сломал стену нейтральных государств ” на всем протяжении от Балтийского до Черного моря . 2. В . Суворов пишет , что “ Стал ин пытался сломать разделительный барьер нейтральных государств в четвертом месте - в Финляндии ” . Но Финляндия не относится к “ барьеру нейтральных государств ” между СССР и Германией , в чем легко убедиться , просто взглянув на карту . Латвия и Эстония к этому барьеру тоже не имели к нему никакого отношения - у них не было границ с Германией. 3. В . Суворов пишет : “ Сталин активно готовился сделать это (т.е . разрушить барьер нейтральных государств ) в пятом месте - в Румынии. ” Это было бы верно , если бы ... Сов етский Союз и в самом деле готовился напасть на Румынию летом 1941 г ., и н е верно , если бы такая агрессия не готовилась . Но это же утверждение используется как аргумент в пользу того , что Советский Союз планировал нападение на Германию и Румынию . Следовател ьно , при обосновании утверждения он использует как посылку ... прямое следствие из обосновываемого утверждения , то есть фактически - само же обосновываемое утверждение . Не доказав его , он его же и использует для “ доказ а тельства ” этого же самого утверждения . Это совершенно недопустимый софистич е ский прием . Не угодно ли : то , что Сталин готовился к агрессии , следует из того , что ... Сталин готовился к агрессии . Блестящая аргументация , не правда ли ! 4. Приступаем к самому главному пункту . Зададим вопрос : а о бъяснимы ли действия Сталина с той точки зрения , что никакой агрессии им вообще не готовилось ? Ок а зывается , вполне объяснимы . Представим себе , что никакой активной внешней п о литики на западных границах Советский Союз не ведет . В таком случае : Польша попада ла в руки Гитлера целиком , прибалтийские республики , вне всякого сомнения , он тем или иным способом присоединил бы . Тогда впоследствии немецкие войска начали бы наступление из районов на 200-300 км восточнее , чем фактически имело место , кроме того , удар т а кже последовал бы еще и из Литвы , Латвии и Эстонии . Следовательно , Советский Союз оказался бы в намного более худшем положении , чем имело место в действительности , поэтому действия Сталина по отнесению на запад советской границы вполне оправданы с точки з р ения подготовки к обороне против гитлеровской Германии . Нельзя забывать и о том , что присоединенные к СССР в 1939 - 1940 гг . территории исконно входили в состав Российской Империи , были отторгнуты от Советской России во время гражданской войны буржуазными государствами . Следовательно , их присоединение к Советскому Союзу являлось в какой-то мере восстановлением исторической справедливости . Таким образом , п о литика Советского Союза по присоединению западных территорий была вполне оправдана с оборонительной точ ки зрения . Ясно видно , что инициатива по “ слому разделительного барьера нейтральных государств ” исходила от Гитлера , а Сталин лишь использовал это в своих интересах , присоединяя к СССР западные , и , между прочим , исконно Российские земли . Если бы он этого н е делал , хуже от этого было бы только ему (и вместе с ним всему советскому народу ). Но особенность данной сит у ации состоит в том , что такая политика в целом не находится в явном противоречии и с агрессивной доктриной СССР против Германии (единственное заме тное несоо т ветствие - финская война ), и этим воспользовался В . Суворов . Он принял a priori, что Советский Союз имел намерение напасть на Германию , и сделал вывод , что при этом Советский Союз должен был бы вести примерно ту же политику , какую и вел в де й ств ительности . Но это не доказывает того , что Советский Союз имел агрессивные намерения , так как при их отсутствии должна была бы иметь место такая же политика . Здесь в рассуждениях В . Суворова имеет место тонкий прием подтасовки - нез а метная подмена местами посылки и заключения . Он делает вид , что доказал , будто если Советский Союз вел ту политику , которую он вел , то из этого следует , что готовилась агрессивная война против Германии . Но он доказывал на самом деле о б ратное утверждение - если Советский Союз гот овил агрессивную войну , то он вел бы именно такую политику , какую он вел . Последнее утверждение , в принципе , верно (хотя и с оговорками ). Но из истинности второго утверждения никак не следует и с тинность первого. Первое утверждение - что из проводимой Стали ным политики однозначно вытекает наличие у него агрессивных намерений - В . Суворовым никак не доказано и даже не аргументировано. Повторимся еще раз : та политика , которую проводил Сталин - присоединение западных земель к СССР - вполне соответствует и отсут ствию у него агрессивных намерений в отношении Германии. 5. Приведенная В . Суворовым сталинская цитата является лишь общей констатацией очевидной истины , не дающий никаких оснований полагать , что Сталин сам соб и рался сделать то , о чем говорил . Представи м себе , что кто-либо сказал : “ Для того , чтобы застрелить человека из пистолета , нужно его зарядить. ” Это правильно , но можно ли на основании только этой фразы обвинить его в убийстве ? Так что здесь в рассуждениях В . Суворова имеет место подтасовка смысла ц итаты путем ее из ъ ятия из исходного текста и втискивания в совершенно иной контекст. Например , вставкой в определенный текст фразы : “ Для того , чтобы застрелить человека из п и столета , нужно его зарядить ” , являющейся лишь констатацией очевидной истины , можно приписать ей принципиально иной смысл : “ Да , чтобы застрелить человека , я зарядил пистолет ”. Рассмотрен всего один абзац , принадлежащий перу В . Суворова . Абзац на первый взгляд короткий и простенький , но тем не менее в нем применяется 5 различных , далеко н е прим и тивных способов введения в заблуждение читателя . А между тем таких вот абзацев у него не один и не два - сотни и тысячи. Но у этого абзаца есть еще одна отличительная черта . Для того , чтобы понять , что в нем содержится ложь , совершенно не нужно расп олагать какими-либо специальными знаниями - достаточно его внимательно прочитать . По сути дела , он сам содержит в себе свое опр о вержение. В . Суворов пишет , что необходимо исчислять участие СССР во Второй мировой войне с сентября 1939 г ., а не с 22 июня 194 1 г .. Мотивируется это так : если участие Германии в войне исчисляется с сентября 1939 г ., так как она в это время напала на Польшу , то участие Сове т ского Союза в войне также должно исчисляться с того же времени , так как он тоже напал на Польшу и в том же с амом месяце. Здесь с В . Суворовым можно отчасти согласиться - действительно , слова о “ взятии под защиту 13 миллионов западных украинцев и белорусов , которым угрожало гитлеровское рабство ” - словесное прикрытие , причем не очень удачное , противоправного акта - вторжения советских войск в Польшу. Но это ничего не меняет - наличие у Сталина агрессивных намерений в отношении Германии отсюда никак не следует. Про 1 сентября 1939 г. Как известно , 1 сентября 1939 г . гитлеровская Германия совершила нападение на Пол ьшу , и в этот же день открылась сессия Верховного Совета СССР , которая в этот день приняла Закон о всеобщей воинской обязанности. В . Суворов отмечает , что , с одной стороны , для созыва съезда нужно время , 7-12 дней , а , с другой стороны , для того , чтобы прин ять закон , нужно его написать , что также требует времени. Он делает далеко идущие выводы из этого факта . Он утверждает , что тогда в мире еще никто не знал , что 1 сентября 1939 г . началась мировая война . Он говорит , что принятие такого закона показывает , чт о Сталин уже знал , что началась мировая война , и делает из этого вывод о том , что он уже в то время фактически начал мировую войну. Такие утверждения трудно принимать всерьез , но и опровергать , как ни странно , тоже не так-то легко. В . Суворов пытается скры ть , что началу Второй мировой войны предшествовал д о вольно длительный период нарастания международной напряженности , вызванной деятел ь ностью Гитлера , Муссолини и японского правительства . При этом он “ скромно ” забывает о том , что еще до нападения на Польшу Германия уже аннексировала 2 государства - Австрию (в марте 1938 г .) и Чехословакию (отобрав часть территории в сентябре-октябре 1938 г ., по л ностью аннексировала ее в марте 1939 г .). Далеко не мирно вел себя и Муссолини . Еще в 1935 - 1936 гг . он предпринял агрессию против Эфиопии , а 7 апреля 1939 г . напал на Албанию. То время - 1938-1939 гг . характеризовалось тем , что напряженность в мире быстро , устойчиво и непрерывно возрастала. Что касается Польши , то германо-польский договор о ненападении был разорван Г и т лером еще ... 28 апреля 1939 г . [ 14 ]. Это свидетельствует о том , что напряженность отношений между Германией и Польшей уже к тому времени достигла крайней степени , и после этого , естественно , продолжала только нарастать. Таким образом , принятие в СССР За кона о всеобщей воинской обязанности именно 1 сентября 1939 г . не может свидетельствовать о том , что инициатива в развязывании Второй мировой войны принадлежала Советскому Союзу. Но В . Суворов делает еще одно заявление по данному вопросу. Он утверждает , чт о и после нападения Германии на Польшу никто в мире не знал (кроме Сталина ), что началась мировая война , что знали лишь о том , что идет германо-польская война . Он говорит , что пресса в “ западных демократиях ” писала исключительно о герм а но-польской войне , п риводя даже цитаты из некоторых статей английских газет . Заметим , что , хотя слово “ исключительно ” , когда его произносит В . Суворов , следует воспринимать крайне осторожно , но в данном случае нет никаких оснований ему не верить , и можно разве что приписать к “ исключительно ” слово “ почти ” . Общеизвестно , что 3 сентября 1939 г ., то есть раньше , чем вышла статья , которую он цитирует , войну Германии объявили Великобритания и Франция . Следовательно , к моменту написания той статьи в войне находились Германия , Велико британия , Франция и Польша . Это какая война - германо-польская или мировая ? Ответ очевиден. А почему же газета писала именно о германо-польской войне ? Понимаете , одним и тем же словом “ война ” может быть названо и большое событие , и более мелкие события - “ подсобытия ” - которые включает в себя большое событие . Была например , Вторая мировая война - большое событие . Оно включало в себя “ подсобытия ” - Великую Отечественную войну , американо-японскую войну , германо-польскую войну и многое другое . Здесь и большое событие , и “ вложенные в него ” подсобытия называются о д ним и тем же словом - “ война ” . Известно , например , что советская пресса в 1941 - 1945 гг . писала почти исключительно о Великой Отечественной войне . Не собирается ли В . Суворов сделать отсюда вывод о том , что в 1941-1945 гг . в Советском Союзе о том , что идет Вторая мировая война ... не знали ? В статье , фрагмент из которой приводит В . Суворов , германо-польской войной наз ы валось то , что происходило в то время между Германией и Польшей . Не удивительно , в се н тябре 1939 г . что западная пресса писала в основном о германо-польской войне , так как только на этом фронте Второй мировой войны шли в то время активные боевые действия. И в этом случае мы сталкиваемся с утверждением , для понимания ложности которого не нуж ны , кроме него самого , вообще никакие данные . Как и в предыдущем пункте , здесь мы имеем дело с утверждением , опровержение которого заключено в самом этом утве р ждении. “ Блестящие шедевры ” подтасовки. Приведем еще одну цитату из “ Ледокола ” . “ Генерал армии С . М . Штеменко : “ Перед самым началом войны под строжайшим се к ретом к границе стали стягиваться дополнительные силы . Из глубины страны перебрасыв а лись пять армий ” (Генеральный штаб в годы войны , С . 26). Генерал армии С . П . Иванов : “ Одновременно с этим к пере дислокации готовилось еще три армии ” (Начальный период войны . С . 211). Возникает вопрос : почему все восемь армий... ” и т . д.. “ Одновременно с этим... ” C чем ? Смешно было бы предположить , что Иванов при написании страницы 211 своей книги , употребляя слова “ одновременно с этим ” , имел ввиду сведения о переброске к границе 5 армий , приводимые на странице 26 книги Штеменко . Вне всякого сомнения , это абсурд. Для понимания того , что , собственно , хотел сказать С . П . Иванов в рассматриваемом случае , необходимо знать , что содержалось в данном месте его работы перед словом “ одн о временно ” . Но В . Суворов именно это и замалчивает . Он пытается создать впечатление , что цитируемая им фраза Иванова дополняет сообщаемое другим автором в совсем другой работе. В чем суть подтасо вки , допущенной в данном случае В . Суворовым ? Представим себе , что в книге А содержится утверждение : “ Петров выпил бутылку во д ки ” , а в книге Б : “ Петров заправил машину бензином . И потом Петров сел за руль ”. В инте р претации , аналогичной имеющейся у В . Сувор ова , это должно выглядеть так : ““ Петров выпил бутылку водки ” ( А ). “ И потом Петров сел за руль ” ( Б ). Возникает вопрос : а почему Петров , выпив бутылку водки и сев за руль... ” и т . д.. Из примера ясно видно , каким образом при помощи примитивной манипуляции с ц и татами из правды получается грубая ложь , в данном случае - что Петров сел за руль в пьяном виде. Впрочем , когда речь идет о воображаемом Петрове со столь же воображаемой водкой , суть фальсификации понимают все , но при встрече с такого же рода утверждение м в книге В . Суворова подтасовку распознают , как ни странно , относительно немногие. Таким образом , простое сложение 5 армий , о которых говорит Штеменко , и 3 армий , упомянутых у Иванова , с получением результата - 8 армий , - не что иное , как очередной жульни ческий трюк В . Суворова . Понятно , что , “ выдергивая ” из разных источников данные о количестве перебрасываемых перед войной к границе советских армий и складывая пол у ченные цифры , можно получить не только 8, но и 80, и даже 800 армий. Что же могло содержатьс я в интересующем нас месте книги Иванова ? Ясно , что он мог иметь ввиду переброску или ее подготовку не для пяти , а , например , для двух или вообще одной конкретной армии , а затем указать , что то же самое имело место и для трех других армий . То , что он имел ввиду не переброску 5 армий , о которых писал Штеменко , а что-то другое , подтверждается тем , что В . Суворов не привел полной цитаты из “ Начального периода войны ” , а начал ее с фразы “ одновременно с этим ” (правда , к сожалению , мы не имели возможности прямо п роверить в книге С . П . Иванова , о чем именно говорилось в ней на странице 211. Но зато мы имели возможность проверить некоторые другие цитаты , прив о димые В . Суворовым , например , из мемуаров К . К . Рокоссовского - как оказалось , выдерг и ванием одного предложе ния из текста и вставкой его в свой контекст он изменил его смысл на прямо противоположный . Но об этом речь пойдет несколько ниже .) И здесь - в который уж раз ! - мы встречаемся с “ самоопровергаемым ” утверждением . Здесь грубейшая подтасовка видна буквально “ невооруженным глазом ” . Рассматриваемое утверждение самодостаточно для того , чтобы можно было установить наличие в нем фал ь сификации. Вообще , такие утверждения очень часто встречаются у В . Суворова. Создается впечатление , что таким образом он просто издева ется над теми , кто ему верит , над теми , кто неспособен разглядеть даже такие , прямо скажем , примитивные шулерские приемы. В . Суворов приводит как доказательство тайного стягивания артиллерии Красной А р мии к границе для внезапного нападения на Германию свид етельство , имеющееся в восп о минаниях К . К . Рокоссовского - книге “ Солдатский долг ” [10]: “ Было приказано выслать а р тиллерию на полигоны , находящиеся в приграничной зоне. ” Но на самом деле , по сведениям Рокоссовского , артиллерия на эти полигоны так и не был а выслана . “ Нашему корпусу удалось отстоять свою артиллерию . Доказали , что можем отработать все упражнения у себя на месте . И это выручило нас в будущем. ” - вот что пишет он после сообщения о приказе , которое цитирует В . Суворов. Может быть , здесь со сторо ны Рокоссовского имеет место ложь , и артиллерия на самом деле была выслана к границе ? Но для чего тогда придумывать “ сказку ” о том , что корпус отстоял свою артиллерию , когда обо всем этом можно было просто не писать ? Или , на худой конец , написать правду , с нимая тем самым с себя значительную долю ответственности за не очень удачные действия своего корпуса в первые дни войны ? Оба эти варианта , особенно первый , вполне приемлемы , и идти на прямую ложь нет совершенно никаких оснований . Таким образом , если это св идетельство Рокоссовского ложно , то факт его публикации в ы глядит , по меньшей мере , весьма странно. А вот если оно соответствует действительности , то почему бы об этом не написать ? Так что мы не видим оснований не доверять Рокоссовскому. Но даже если свидет ельство о том , что его корпус отстоял свою артиллерию , им выд у мано , это мало что меняет. Даже если так , В . Суворов все равно допустил грубое извращение смысла приводимой им цитаты , создавая у читателя впечатление , что Рокоссовский пишет о том , что артиллер ия его корпуса на самом деле была выслана к границе . Но в действительности Рокоссовский сообщает прямо противоположное - артиллерия не была выслана к границе. Да , недаром в народе говорят , что существует несколько видов лжи , в том числе и - цитирование. К вопросу о “ тайной мобилизации ” . Аргументируя свою “ теорию ” о “ тайной мобилизации ” в Советском Союзе , В . Суворов приводит таблицу , характеризующую постепенное возрастание численности Красной Армии с течением времени . По состоянию 21 июня 1941 г . им приводи тся цифра 5,5 миллионов ч е ловек . Она завышена , хотя и незначительно (на 21 июня 1941 г . в армии и на флоте служили 4 миллиона 826 тысяч 900 человек . Еще 74900 человек служило в воинских формированиях других ведомств [ 17 ]. ) Но дело не в этом. Дело в том , чт о численность вооруженных сил гитлеровской Германии по состоянию на ту же дату - 21 июня 1941 г . составляла 8,5 миллиона человек [ 8,15 ] . Но может быть , эта цифра неверна , завышена , а все советские источники взяли ее не из трофейных документов , а “ с потолка ” , в целях маскировки подготавливавшейся агрессии ? Как поступил бы в таком случае В . Суворов ? Правильно . Он написал бы об этом БОЛЬШИМИ БУКВАМИ , привел бы правильную цифру из немецких источников и отпустил бы две-три увесистых оплеухи по адресу “ лживых ком мунистических историков ” . Он не мог бы этого не сделать , потому что цифра 8,5 миллиона человек имеется почти во всех советских книгах , где идет речь об истории Великой Отечественной войны . Он никак не мог бы пройти мимо этой цифры . Но тем не менее он эту ц ифру “ деликатно ” замолчал . Это - лучшее доказательство того , что она верна. “ Точила зубы ” на Советский Союз не одна Германия . К 8,5 миллионам вражеских солдат и офицеров нужно прибавить всю численность армий Финляндии , Венгрии , Румынии , зн а чительную часть вооруженных сил Италии . Не надо забывать и про Дальний Восток - про японскую Квантунскую армию . Там Советскому Союзу тоже приходилось держать крупные воинские контингенты. Есть и еще 2 цифры , приводимые во всех советских источниках - Германия сосредот о чила для нападения на СССР 5,5 миллиона солдат и офицеров , в то время как советские приграничные округа и флоты насчитывали в своем составе 2,9 миллиона солдат и офицеров . В . Суворов и этих данных “ простодушно ” не замечает . Из этого следует , что и они тоже вер ны. Подавляющее большинство людей вообще не склонны запоминать цифры , особенно большие , особенно если они их прямо не касаются . Поэтому такое замалчивание для по крайней мере 90% читателей произведений В . Суворова прошло незамеченным. Вообще говоря , только тех соображений , которые изложены в данном пункте , вполне достаточно , чтобы сразу отвергнуть версию В . Суворова , даже больше ничего не рассматр и вая. О “ заоблачных ” номерах советских соединений. Ими очень широко пользуется В . Суворов , описывая “ агрессивны е приготовления ” СССР . Он показывает , например , что в составе Красной Армии имелись 112-я танковая , 200-я и 316-я стрелковые дивизии , в то время как Германия при нападении на СССР в первый день ввела в бой только 17 танковых дивизий. Действительно , 22 июня 1941 г . гитлеровское командование ввело в бой 17 немецких танковых , 13 моторизованных дивизий и 123 пехотных , и 2 танковые , 1 моторизованную и 21 пехотную дивизию имело в резерве . Но пусть В . Суворов объяснит , каким образом в составе германской армии ока з ались 24-й , 39-й , 41-й , 46-й , 48-й и 56-й моторизованные корпуса ! Эти корпуса упоминаются Г . К . Жуковым в его описании боевых действий июня-июля 1941 г .. Кстати , 56-й моторизованный корпус знаменит тем , что тогда , летом 1941 г . им командовал будущий генера л-фельдмаршал Эрих фон Манштейн . Так что “ заоблачные ” , даже еще большие номера соединений имели место и в германской армии . В . Суворов отыскал в составе Красной Армии к лету 1941 г . 112-ю танковую дивизию . Но ни 48-го , ни тем более 56-го м е ханизированного корпуса в Красной Армии он не нашел - таких номеров в Красной Армии не было. Была в составе Красной Армии к лету 1941 г . 316-я стрелковая дивизия . Хорошо . А в составе немецкой армии летом 1941 г . имелись 268-я и 292-я пехотные дивизии . Эти дивизии в август е 1941 г . вели бои с Советской Армией в районе Ельни [ 8 ] , следовательно , они были сформированы до войны. В . Суворов допускает крайне тенденциозное освещение событий , приводя номера с о ветских дивизий и число дивизий немецких . Он утверждает , что принцип посл едовательности нумерации дивизий в Красной Армии соблюдался неукоснительно , и если была , скажем , 112-я танковая дивизия , то все номера от 1-й до 111-й были уже заполнены другими танковыми дивизиями . Но проверить это утверждение у нас нет никакой возможнос т и - для этого нужно годами сидеть в архивах , что выходит за рамки задач данной работы . По-видимому , можно позволить себе этому утверждению не доверять. Так или иначе , в вермахте принцип строго последовательной нумерации соединений , что совершенно очевидно, не соблюдался . Конечно , 56 моторизованных корпусов в немецкой армии не было и быть не могло . Но если этот принцип не соблюдался в вермахте , можно вполне допустить , что он не соблюдался и в Красной Армии. Мы видим , что на самом деле в “ соревновании ” вермах та и Красной Армии по поводу номеров соединений имеет место приблизительно “ ничья ” . Общеизвестно , что советские соединения в целом были укомплектованы намного хуже , чем германские , что не осмеливается отрицать даже В . Суворов . Правда , он пишет , что “ если в се это (т . е . все части Красной Армии ) полностью укомплектовать , то экономика рухнет немедленно ” . Но мы позволим себе не рассматривать данное утверждение - объем данной работы ограничен , а впереди у нас более важные вещи. Таким образом , “ доказательство ” по дготовки Советского Союза к нападению на Ге р манию , основанное на демонстрации “ заоблачных ” номеров советских соединений , следует признать несостоятельным. К вопросу о военных городках. В . Суворов утверждает , что части , переброшенные накануне войны в запад ные округа , нельзя было долго оставлять в этом месте . Это мотивируется отсутствием в местах их новой дислокации каких-либо условий для боевой подготовки без которой они довольно быстро потеряли бы боеспособность. В . Суворов утверждает , что эти армии до зим ы нельзя было перебросить назад . Это мотивируется недостаточной пропускной способностью железнодорожного транспорта , а также тем , что многим армиям “ некуда было возвращаться , кроме барачных городков для лесорубов ” , а также бессмысленностью такой переброски. Далее он делает вывод , что раз войска нельзя было перебросить назад , и нельзя было оставлять на месте , то они должны были идти вперед - на Германию. Утверждение , что армии , переброшенные в западные округа , нельзя было долго оста в лять на месте ввиду отсут ствия условий для боевой подготовки , не выдерживает никакой критики . Действительно , без напряженных занятий боеспособность войск падает , а условий для нее в новых местах дислокации для переброшенных частей не было . Но возможность создания условий для боев о й подготовки на новом месте В . Суворовым не рассматривается и даже не упоминается ! Он сам же признает , что жилье для солдат строить было не нужно : “ Солдат может перезимовать где угодно - не в этом проблема. ” Следовательно , строить нужно было только стрельб ища , полигоны , танкодромы , учебные центры и т . д .. Ясно , что объем работ не очень большой . Их вполне могли быстро произвести местные жители в “ добр о вольно-принудительном ” порядке при помощи самих же солдат . Это могло быть сделано , например , после уборки ур ожая , когда из сельского хозяйства можно было бы забрать раб о чую силу. В . Суворов пишет , что многие армии не могли быть переброшены назад ввиду того , что их некуда было возвращать . Очень сомнительно ! Ведь боевую подготовку они проходили во внутренних округ ах , а значит , условия для нее там были - их не могло не быть . А насчет “ полного паралича железных дорог ” в случае такой перевозки - явное преувеличение , о чем достаточно красноречиво свидетельствует опыт железнодорожных перебросок войск в В е ликую Отечестве нную войну. А теперь насчет смысла обратной переброски . Дело в том , что нападение Германии могло произойти не в любое время , а только во вполне определенный период - с середины мая по середину августа , причем чем раньше , тем лучше , так как нужно было иметь запас хорошей погоды для того , чтобы завершить боевые действия до осенней распутицы - до октября . Ясно , что Гитлеру никогда бы не пришло в голову напасть во время распутицы и тем более зимой . Следовательно , в период с середины мая по середину августа чис л енность войск в западных округах и их боевая готовность должна была быть выше , чем в другие сезоны . В сентябре , когда “ опасный сезон ” позади , а нападения по какой-либо причине не случилось бы , вполне можно было бы из некоторых соединений демобилизовать час ть личного состава , а некот о рые , возможно , вообще вернуть назад. Мы видим , что предвоенная весенняя переброска советских войск в западные округа вполне согласуется с оборонительной задачей - начинался “ опасный сезон ” . Утверждения , что эти войска нельзя был о вернуть назад и нельзя было оставлять на месте , также не выдерживает никакой критики. Мы уже рассматривали соотношение сил СССР и Германии и установили , что по чи с ленности личного состава немецкие войска вторжения вдвое превосходили войска советских запа дных военных округов , естественно , с учетом переброшенных туда советских войск. Следовательно , рассматриваемое “ доказательство ” намерения Советского Союза напасть на Германию также несостоятельно. В некоторых источниках имеются указания на то , что к сообще ниям о том , что Германия собирается совершить нападение СССР 22 июня , И . В . Сталин относился с недоверием . В . Суворов по этому поводу пишет : “ У коммунистических историков получается нестыковка : Сталин подтягивает войска к границе для отражения агрессии , в возможность которой он не верит !” Здесь В . Суворов путает (по-видимому , сознательно ) две совершенно разные вещи. 1. Веру в принципиальную возможность агрессии. 2. Доверие к конкретным сообщениям конкретных источников о конкретной дате нападения - 22 июня. Эти вещи совершенно недопустимо смешивать . Ясно , что можно одновременно и верить в принципиальную возможность агрессии , и по каким-либо причинам не доверять конкре т ным источникам , сообщающим конкретную дату нападения . Таким образом , упомянутая “ несты ковка ” - надумана от начала и до конца . Если называть вещи своими именами , то здесь имеет место элементарное шулерство. В . Суворов указывает , что указание о переброске войск к границе было отдано Сталиным до предупреждений разного рода источников о подгото вке Германией нападения , и усма т ривает в этом еще одно “ доказательство ” его агрессивных намерений . Но выше установлено , что опасность нападения носила ярко выраженный сезонный характер , и была реальной только около 3 месяцев в году . В этой связи логично вы глядит и указание о переброске войск в западные округа , отданное с таким расчетом , чтобы они прибыли в места новой дислокации к лету 1941 г. Сведения типа тех , которые сообщал , к примеру , Рихард Зорге , вполне могли оказаться и ложными . А вот погода и приро да , как известно , врать не умеют... Экскурс в идеологию. В 20-е гг . в Советском Союзе среди высшего партийного руководства были сущ е ственные разногласия по поводу перспектив построения социализма и коммунизма в СССР [ 4 ] . Одна часть высшего партийного руко водства , во главе с Троцким , отрицала возмо ж ность построения социализма в отдельно взятой стране . Перспективы СССР они оценивали так : если в обозримом будущем не произойдет мировой революции - то Советский Союз в ы нужден будет капитулировать перед лицом мир ового капитализма . Чтобы этого не произ о шло , необходимо любыми путями добиться мировой революции в обозримом будущем . Для достижения этого считалось допустимым использование любых средств , в том числе и ра з вязывания мировой войны . “ Россия - спичка для пожа ра мировой революции ” - был неоф и циальный девиз троцкистов . Даже полное уничтожение России не казалось троцкистам и его сторонникам чрезмерной ценой за мировую революцию. Эта идеология не оставалась общей декларацией , она воплощалась в конкретные де й ствия и предложения . Например , в начале 20-х гг ., после гражданской войны , Троцкий пре д лагал при помощи Первой Конной армии “ экспортировать революцию ” в ... Индию. С Троцким и его сторонниками вел непримиримую борьбу И . В . Сталин . Он отстаивал идею о возможности построения социализма в отдельно взятой стране . Так как социализм , по его мнению - более прогрессивный строй , чем капитализм , он обеспечивает лучшие условия для развития экономики , науки и культуры , и Советский Союз должен стремиться к тому , чтобы стать м ировым лидером в этих областях . В будущем это должно было бы привести к тому , что капиталистические страны по сравнению с СССР станут катастрофически отставать в развитии , а внутренние противоречия капитализма будут все сильнее и сильнее обостряться и при в едут его к гибели путем пролетарской революции. Но для форсированного развития Советского Союза , как воздух , нужен был мир . П о этому Сталин выдвинул лозунг мирного сосуществования государств разных политических систем. Легко понять , что предполагаемая подго товка Сталина к агрессии против Германии в 30-е гг . - 1941 г . не только не соответствует , но и прямо противоречит его идеологической установке - сделать Советский Союз мировым экономическим лидером . К 1941 г . СССР все еще сильно отставал по уровню развити я от передовых капиталистических стран , и предп о лагаемая подготовка им агрессии с целью “ завершения задач мировой революции ” выглядит по меньшей мере преждевременной. Может быть , идеология Сталина - лишь слова , а на самом деле он придерживался троцкистской точки зрения ? Но если так , то как можно объяснить тот факт , что с Троцким и его сторонниками он вел бескомпромиссную борьбу - не на жизнь , а на смерть ? Да и политика Сталина в 20-е - 50-е гг . никоим образом не может быть описана девизом “ Россия - спичка дл я пожара мировой революции ” . В то же время программа превращения Советского Союза в мирового экономического лидера осуществлялась им с редкой настойчивостью . Таким обр а зом , описывая свои глубокие расхождения с троцкистами , Сталин не лгал , по крайней мере в принципиальных вопросах . Между прочим , в сочинениях Сталина практически никогда не встречается словосочетание “ мировая революция ” . Бесспорно , что при реализации своей программы форсированного экономического развития СССР Сталин часто применял крайне жесто кие меры , в ряде случаев не считаясь с очень большими человеческими жертвами . Но из это никоим образом не говорит о том , что имела мест подготовка к развязыванию агрессивной войны. В . Суворов в качестве основного мотива подготовки Сталина к агрессии против Ге р мании указывает “ завершение задач мировой революции ” . Следовательно , здесь имеет место грубая подтасовка - приписывание Сталину троцкистской политической программы. Получается , что Сталин , который , как всем известно , вел непримиримую борьбу с Троцким и его сторонниками , сам , оказывается , был ... троцкистом . Вот до какого абсурда доводит концепция В . Суворова ! Еще раз об индустриализации. В . Суворов пишет , что форсированная индустриализация в СССР имела основной целью наращивание военного потенциала , а так как она началась до прихода Гитлера к власти , то однозначно указывает на то , что Сталин уже тогда имел агрессивные планы. При этом “ скромно ” забывается общеизвестная истина , что стратегическая угроза С о ветской России существовала постоянно , с первого дня ее существования , и исходила она от западноевропейских капиталистических государств . Они широко поддерживали белогва р дейцев . Они организовали антисоветскую интервенцию , закончившуюся , как известно , кр а хом . Но и после ее провала они не скрывали своего в раждебного отношения к Советскому Союзу . Процесс только официального признания существования Советского Союза и уст а новления с ним дипломатических отношений растянулся на десятилетия . Не говоря уж о крайней нежелательности существования в мире крупного соц иалистического государства , природные ресурсы СССР были весьма “ лакомым кусочком ” для крупных капиталистических государств . Планы антисоветского военного союза всех капиталистических стран существ о вали задолго до прихода к власти Гитлера. Так или иначе , уг роза Советскому Союзу со стороны капиталистического мира сущ е ствовала постоянно и была весьма сильной. В то время основным фактором , определяющим обороноспособность государства , был уровень развития тяжелой промышленности . Мощная тяжелая индустрия была нуж на для того , чтобы в случае войны выпускать вооружение и военную технику в большом количестве , высокого качества и как можно дешевле . Не имеющее высокоразвитой тяжелой промы ш ленности государство не могло существовать как независимое , оно неизбежно стало бы жертвой агрессии более развитого в этом отношении соседа. Может быть , уровень развития тяжелой промышленности в СССР был вполне достат о чен для оборонительных надобностей , а индустриализация была предпринята для того , чтобы добиться превосходства над предп олагаемыми объектами агрессии ? Рассмотрим цифры. В 1929 г . в СССР было произведено 5,5 млн . тонн чугуна , 6465 млн . квт ч электроэне р гии . Для сравнения : в США - 42,3 млн . тонн чугуна и 126 млрд . квт ч электроэнергии , в Ге р мании - 13,4 млн . тонн чугуна и 30 млрд . квт ч электроэнергии [ 3 ] . Как видно , имеет место катастрофическое отставание СССР от развитых стран по базовым показателям уровня ра з вития тяжелой промышленност и . Эти данные не будет полными , если не указать , что нас е ление Советского Союза существенно превосходило население и США , и Германии , след о вательно , эти показатели в пересчете на душу населения показывают еще более неутеш и тельную для СССР картину. Можно ви деть , что проведение форсированной индустриализации в Советском Союзе было буквально вопросом жизни и смерти страны . Широко известны слова И . В . Сталина : “ Россия отстала от передовых промышленно развитых стран на 50-100 лет . Мы должны пройти это расстояние в 10 лет . Либо мы это сделаем , либо нас сомнут. ” Можно сделать совершенно однозначный вывод , что заявление В . Суворова о том , что индустриализация в СССР является признаком подготовки Сталиным агрессивной войны , “ так как началась до прихода Гитлера к влас ти ” , является попыткой обманом ввести в з а блуждение недостаточно компетентного читателя. О “ свидетельствах современников ” . В . Суворов широко использует цитаты ( не факты и цифры , подтвержденные источн и ками , а именно цитаты ) из мемуарной литературы , главным образом второстепенных лиц - генерал-майоров , генерал-лейтенантов и т . п .. Стоит ли им доверять ? Мемуары пишутся не во время событий , а спустя десятки лет после них . Память чел о веческая несовершенна , кроме того , на авторов могли влиять разного рода личные мотивы , конъюнктурные , политические и иные соображения , кроме того , могла “ давить ” цензура. Подавляющее большинство из воспоминаний , цитируемых В . Суворовым , писалось во времена хрущевской кампании “ по разоблачению культа личности Сталина ” , где главный уп ор делался на изображение Сталина идиотом , самодуром , кровавым параноиком , а де я тельность государственного аппарата СССР под его “ мудрым ” руководством - пределом м а разма , или же маразмом без предела . При проведении этой кампании всеми , начиная с самого Хру щева , использовалась самая грубая ложь . Широко известно , например , его утверждение насчет руководства Сталиным войсками по глобусу , а также сообщение , что Сталин сист е матически заставлял свое ближайшее окружение пъянствовать. Одним из проявлений “ маразма ” Сталина , широко популяризовавшимся хрущевской пропагандой , была его “ чудовищная некомпетентность ” как военного руководителя в соч е тании с нежеланием “ прислушиваться к мнению профессиональных военных ” . По мысли хрущевских “ стратегов ” , ярчайшей иллюстрацией “ идиотизма ” Сталина явилось бы изобр а жение того , что он считал немецкую армию очень плохой и слабой , что после нападения Германии на СССР ее армия будет разбита в первый же день , и вместо того , чтобы основ а тельно готовиться к обороне , он готовил армию к на ступлению , причем и готовил-то плохо , не особенно торопясь и напрягаясь . Вслед за этой версией , как водится , и “ пошла писать г у берния ” . Вряд ли “ великим умам ” Хрущева и его идеологов пришло в голову , что эта проп а гандистская кампания подготовит почву для б редовых теорий , типа выдуманной В . Сувор о вым... Может быть , для такого рода пропагандистской стряпни нужно было хоть какое-то р е альное , фактическое основание ? А какое “ фактическое основание ” лежит в основе утве р ждения Хрущева о руководстве Сталиным войскам и по глобусу , о принудительном опаивании им водкой своего окружения ? Конечно , никакого , все это грубый вымысел от начала и до конца. Таким образом , содержащимся в мемуарах некоторых деятелей утверждения о “ пр е ступных ошибках Сталина ” перед войной , о его “ и диотизме ” , сведениям об оголтелой по д готовке им наступления перед нападением Германии на Советский Союз не следует слишком доверять. Разумеется , если бы не было возможности сделать однозначный вывод о ложности концепции В . Суворова , опираясь на проверенные цифры и факты , этими сведениями ни в коем случае нельзя было бы пренебрегать . Но таковое имеется и приводится выше , поэтому в рамках данной работы рассматривать их нет смысла. Вспомним и о том , что возможно и такое , когда в контексте В . Суворова приводима я им фраза означает совсем другое , чем в исходном тексте . Со случаями , мягко говоря , слишком вольного обращения В . Суворова с цитатами мы ранее уже неоднократно сталкивались. В . Суворов в “ обосновании ” своей концепции использует также сведения , которые буд то бы были сообщены ему частным образом в большом количестве писем . Примером таких сведений может служить свидетельство , что : “ Задолго до 22 июня 1941 г . во все военкоматы поступило по 4 разных опечатанных пакета с плакатами . 22 июня было передано распор я ж ение - из четырех пакетов 3 сжечь , а четвертый вскрыть и развесить . В нем был плакат “ Родина-Мать зовет ! ”” Далее В . Суворов глубокомысленно замечает , что “ куда Родина-Мать зовет , не сказано ” , и делает вывод , что в остальных 3-х пакетах были плакаты , из сод ержания которых прямо следовало , что Советский Союз совершил нападение на Германию. Такого рода сведения относятся к разряду принципиально непроверяемых , поэтому каждый может расценивать такие “ свидетельства ” как угодно . Мы придерживаемся той точки зрения, что эти “ сведения ” В . Суворовым сфабрикованы , поскольку те факты и цифры , к о торые можно проверить , при их внимательном анализе однозначно свидетельствуют о нес о стоятельности его версии. “ Сталин обманул Гитлера ” . В . Суворов ссылается на Хрущева , который г оворил , что после подписания договора о ненападении с Германией в 1939 г . Сталин “ радостно кричал , что он обманул Гитлера ” . Это заявление он принимает на веру без тени сомнения , представляя его еще одним “ доказател ь ством ” своей концепции . Но Хрущев в своей “ кампанией по борьбе с культом личности ” часто использовал грубую ложь , что признает сам же В . Суворов , безапелляционно отвергая его утверждение насчет руководства Сталиным войсками по глобусу . Есть ли какие-либо осн о вания считать , что в данном случае в о тличие от многих других Хрущев сказал чистую пра в ду ? Нет , никаких оснований к тому не имеется . Оно находится в полном соответствии с остальными заявлениями Хрущева , связанными одной общей идеей - представить Сталина полным идиотом. Рассказу о том , что Стал ин после подписания пакта Молотов-Риббентроп “ радостно кричал , что он обманул Гитлера ” присущ очень большой недостаток - он лишен того , что называется “ психологической правдой ” . Суммируя все то , что известно о личности Сталина , можно заключить , что он был совсем не склонен вести себя эксцентрично , “ радостно кричать ” что-либо , тем более в присутствии многих людей . Еще менее он был склонен “ кричать “ гоп ” раньше , чем перепрыгнет ” , и слова о том , что он “ обманул Гитлера ” , он произнес бы только после того , когда этот “ обман ” принес бы реальные плоды. По-видимому , Хрущеву в данном случае верить не следует , а В . Суворову - тем более. О наркоматах вооружения и боеприпасов. Как известно , народный комиссариат оборонной промышленности в СССР в 1939 г . разделился на 4 - наркомат вооружения , боеприпасов , судостоительной и авиационной пр о мышленности . В то же время в гитлеровской Германии этого не происходило , и всеми делами военной промышленности ведало одно министерство. В . Суворов и из этого факта пытается состряпать еще одно “ доказательство ” агресси в ных намерений Советского Союза . Мол , “ агрессивный ” Гитлер имеет одно вое н но-промышленное министерство , в то время как у “ мирного ” Сталина этими же делами в е дают 4 учреждения в ранге министерства . Это-де говорит о том , что Сталин подготавливал экономику к ведению агрессивной войны. Но дело в том , что в СССР и Германии был разный общественно политический строй . В Германии был строй капиталистический , основанный на частной собственности на средства производства , а в СССР - со циалистический , основанный на общественной (или госуда р ственной - кому как больше нравится ) собственности на средства производства. Военная промышленность Германии состояла из очень небольшого числа крупнейших частных монополистических объединений . Эти объ единения принадлежали частным лицам - капиталистам и управлялись набранным ими персоналом , а не каким-либо государственным учреждением . В СССР никаких капиталистов , конечно , не было , и та управленческая работа , которой в Германии занимались хозяева крупне й ших монополий и нанятые ими служащие , в Советском Союзе также падала на плечи министерств (наркоматов ). Ясно , что объем работы наркомата оборонной промышленности в СССР существенно превосходил объем работы аналогичного министерства в Германии . В связи с э т им решение о разукрупнении этого наркомата в 1939 г . выглядит совершенно естественным. Такая ситуация , когда в Советском Союзе было намного больше министерств , чем в капиталистических странах , была обусловлена объективными причинами - государство берет на себя ту управленческую работу , которой при капитализме занимается буржуазия и нанятый ею персонал . Такое положение дел имело место не только в 1939 - 1941 гг ., но и в течение всей истории СССР . Так , в 70-е гг . в США было менее 10 министерств , а в Советско м Союзе - намного больше 100, при том , что валовый продукт советской экономики был существенно меньше , чем экономики Соединенных Штатов Америки. Можно сделать вывод , что данное очередное “ доказательство ” агрессивных намерений Сталина , как и все остальные , н е стоит даже выеденного яйца. В . Суворов как ни в чем не бывало заявляет , что нападение СССР на Германию было запланировано на 6 июля 1941 г .. Никакого конкретного обоснования не приводится , только общие слова . Он утверждает , что ему известно даже кодовое название плана нападения СССР на Германию - операция “ Гроза ” . И опять никаких ссылок на источники . Но кодовое наим е нование такой операции , если бы ее план действительно существовал , можно было бы узнать только из двух источников : либо непосредственно увид ев этот план , либо из частного соо б щения одного из лиц , руководивших составлением этого плана - число таких людей ни при каких обстоятельствах не превысило бы 5-7 человек . Маловероятно , чтобы Жуков , Василе в ский , Шапошников или другой деятель такого же масш таба вообще когда-либо встречался с В . Суворовым , и уж совсем невероятно , чтобы они выдали ему такой “ страшный секрет ” . То , чтобы В . Суворов своими глазами видел документы по этой операции , если бы они были , и вовсе невозможно . Кроме того , в книгах В . Суво рова и намека нет , каким образом получены эти сведения . Остается обоснованно предположить , что название “ Гроза ” придумано им с а мим - “ от фонаря ”. Дошло до того , что В . Суворов заявил : “ Все коммунистические историки вынуждены признать , что Сталин готовил а грессию , но , правда , на 1942 год ”. Но это , уж извините , полный бред. И последний штрих . На обложках книг В . Суворова указано , что в СССР он был заочно приговорен к расстрелу . Но , как стало впоследствии известно , это не соответствует действ и тельности... Н а этом , пожалуй , и прекратим разбор “ доказательств ” намерения советского руково д ства напасть на гитлеровскую Германию - в задачи данной работы не входит полный анализ сочинений В . Суворова , от первой до последней буквы . И того , что уже рассмотрено , дост а то чно , чтобы сделать вполне определенные выводы о его концепции. 6.8 Общие выводы Подробно рассмотрена версия В . Суворова о причинах поражений Красной Армии в первый период Великой Отечественной войны . Эта версия состоит в том , что перед войной Красная Ар мия и весь Советский Союз готовились будто бы не к обороне , а к нападению на Германию , а Гитлеру будто бы удалось упредить наступление Красной Армии “ превентивным ударом ” . Показано , что эта версия абсолютно несостоятельна. На основании анализа применяемых В . Суворовым методов обоснования своей ко н цепции сделан вывод , что она является не ошибкой добросовестного , но заблуждающегося исследователя , а злонамеренной попыткой ввести в заблуждение недостаточно компетентного читателя. 6.9 О дальнейшей судьбе конце пции В . Суворова Советскими и российскими историками предприняты попытки опровержения конце п ции В . Суворова . Этим занимался , например , Д . Волкогонов . Но мы сознательно не польз у емся их работами , предпринимая независимое исследование по данному вопросу. К ак и следовало ожидать , издание произведений В . Суворова в России большими т и ражами привело к тому , что немалая часть их читателей поверили его концепции . Поскольку почти во всех высших учебных заведениях существует курс “ История Отечества ” , где для получе ния зачета часто требуется написание реферата , то неудивительно , что некоторые из студенческих работ по этой дисциплине посвящены анализу причин поражений Красной Армии в первый период Великой Отечественной войны , и рассматривают эти причины , и с ходя из вер сии о “ превентивном нападении ” Германии на СССР. Было отмечено появление нескольких рефератов , которые дословно списаны с сочин е ний В . Суворова , а в списке литературы приведены его сочинения , а также те источники , к о торые он цитировал . В предисловиях к так им работам обычно указывается , что это “ лишь одна из версий , объясняющих причины поражений Красной Армии в первый период Великой Отечественной войны , на взгляд автора , довольно правдоподобная и убедительная ” . Однако одна из работ , в которой поражения Красн ой Армии в первый период войны объясняются “ превентивном нападением ” Германии , заслуживает того , чтобы о ней расск а зать подробнее . Речь идет о реферате П . А . Михеева , студента МАИ (Московского авиац и онного института ) “ Причины поражений Красной Армии в перв ый период Великой Отеч е ственной войны ” [20] . Чем он интересен ? Он написан , по-видимому , в основном самостоятельно . Более того , автор тщательно отмежевывается от В . Суворова и его сочинений (они даже не приведены в списке литературы , хотя идея такой концепц ии вряд ли могла возникнуть без их влияния , рассматривая лишь советские источники , до целой системы аргументов в ее пользу самост о ятельно дойти вряд ли возможно . Кроме того , целый ряд аргументов был , что совершенно ясно , просто заимствован автором реферата непосредственно у В . Суворова .) Тем не менее обоснование такого взгляда на причины поражений Красной Армии все же отличается от того , которое приводил В . Суворов . Чем же ? Во-первых , отброшена вся наиболее вопиющая проституция , присутствующая в работах В . Суворова . Не используются различного рода софистические приемы , махинации с цит а тами , сомнительные сведения и т . п .. Оставлены только проверенные факты и цифры и оп и рающиеся на них рассуждения . Во-вторых , П . А . Михеев , как правило , не замалчивает тех сведе ний , которые скрывал от своих читателей В . Суворов (например , что к 21 июня 1941 г . Советский Союз в западных округах имел 2,9 миллиона солдат и офицеров , а германская армия на советской границе - более 5 миллионов ). Несколько отличается и конечный вывод , к которому пришел автор реферата . В . Сув о ров утверждал , что нападение Германии было вызвано только угрозой советского вторжения , а если бы такой угрозы не было , то нападения бы не произошло . П . А . Михеев отбросил такое утверждение. Но аргументы В . Суворова , требующие очень вдумчивого анализа и довольно глубоких специальных знаний для понимания их ложности , П . А . Михееву оказались явно “ не по з у бам ” . Он вслед за В . Суворовым повторяет глупости , типа того , что танки БТ были “ авт о страдными ” , что все армии “ пер вого эшелона ” Красной Армии были ударными , что Пинскую военную флотилию невозможно было использовать для обороны Полесья , что на границе с Румынией была создана ударная группировка Красной Армии и многие другие . Не поинт е ресовался он , например , и вопросом о моторесурсах. Все это привело к тому , что он сделал неверный вывод , в целом признав правильной концепцию В . Суворова (но не ссылаясь на него ). Однако работа П . А . Михеева производит тем не менее значительно лучшее впечатление , чем остальные рефераты , опи рающиеся на сочинения В . Суворова. 7. Обсуждение роли некоторых факторов, обусловивших поражения Красной Армии в первый период Великой Отечественной войны До сих пор замалчивается такой фактор , обусловивший поражения Красной Армии в начале войны , как неус тойчивость советских войск. В ходе войны было захвачено или сдалось в плен 4 миллиона 559 тысяч советских солдат и офицеров , из них около четырех миллионов оказалось в плену в 1941 г .. Для сравнения : потери Красной Армии убитыми , умершими от ран и болезней , погибшими в катастрофах , а также покончившими жизнь самоубийством за всю Великую Отечественную войну составили 6 миллионов 885 тысяч человек [17] . Так , из 1 миллиона солдат и офицеров , оказавшихся в окружении в районе Киева в сентябре 1941 г ., более 700 тысяч , т . е . более 70%, сдались в плен [8] . Осуждено в ходе войны 994 тысячи военнослужащих . Из них в штрафные подразделения направлено 422 тысячи , а в места заключения 436 тысяч . Не разыскано 212 тысяч дезертиров [17] . Из этих данных ясно , что заявления с оветской пропаганды о том , что “ все сражались до последнего человека и до последнего патрона ” , является грубым приукрашиванием действ и тельности . Неустойчивость частей и соединений была одним из главных факторов , обусл о вивших поражения Красной Армии в первы й год войны . Проблема добровольной сдачи в плен бойцов и командиров стояла острейшим образом . Таким образом , жесткие меры по борьбе с паническими настроениями и сдачей в плен , такие как заградительные отряды или лишение всех льгот родственников сдавшихся в плен , являлись совершенно оправданными. Многие считают , что главной причиной поражений Красной Армии в первый период войны являлись репрессии части командного состава в 1936 - 1939 гг ., вследствие чего будто бы на командные должности были выдвинуты молод ые и слабо подготовленные кадры. Репрессии этих лет , как известно , затронули в основном звено от полка и выше и почти не коснулись рядового , сержантского и младшего офицерского состава. Следовательно , если бы роль репрессий была велика , то главная причина поражений Красной Армии лежит в неудачных действиях командования от полка и выше. Ставка Верховного Главнокомандования и Генеральный штаб действительно допускала в 1941 - 1942 гг . очень грубые ошибки . Но эти ошибки никак не могли быть однозначно объяснены репрессиями . Если рассмотреть персональных виновников , с чьей “ подачи ” были совершены эти просчеты , то среди них не найдется человека , который был бы “ скороспелым ” и малоопытным . Так , К . Е . Ворошилов , С . М . Буденный еще в гражданскую войну команд о вали арми ями , а С . К . Тимошенко - дивизией. Могут сказать , что репрессированные маршалы и генералы , такие как Тухачевский , Блюхер , Егоров были лучше , чем Ворошилов , Тимошенко , Буденный . Но такие высказывания по сути мало чем отличаются от гадания на кофейной гуще. В гражданскую войну уцелевшие военачальники воевали ничуть не хуже расстрелянных . А вот , например , в операции на озере Хасан Блюхер показал себя далеко не с лучшей стороны. Мы видим , что грубые ошибки советского верховного командования в 1941 - 1942 гг . не могут быть однозначно объяснены репрессиями . Равным образом недостаточно обоснованно и мнение , что уцелевшие военачальники были хуже репрессированных. В звене от командиров полков до командования фронтов также имели место ошибки , порой очень грубые . Но в целом действия этого звена в первый период войны , в отличие от действий Ставки Верховного Главнокомандования , все-таки , по-видимому , можно признать удовлетворительными . К тому же утверждения о том , что при отсутствии репрессий таких просчетов было бы по м е ньшей мере на порядок меньше , выглядят весьма натянутым. Основные причины поражений Красной Армии в первый период войны лежат не в среднем звене (командование от полков до фронтов ), а “ внизу ” (неустойчивость войск ) и “ на самом верху ” (просчеты Ставки и Ген ерального штаба ). Репрессиями могут быть объяснены , причем с очень большой натяжкой , только пр о счеты командования в звене от полка и выше . Но никак не может быть их следствием кат а строфическая неустойчивость частей Красной Армии - вторая , не менее , а скоре е всего , даже более важная причина наших катастрофических поражений. Те 4 миллиона человек , которые сдались в плен в 1941 г . - разве это результат деятел ь ности командования в звене от полка и выше ? Нет , бежали , паниковали и сдавались в плен солдаты , сержан ты и младшие офицеры , и не по вине полковников и генералов. Что касается довоенных просчетов высшего советского руководства , то здесь репрессии тоже не при чем - все важные решения принимал лично И . В . Сталин. Нельзя забывать и о том , что в 1939 - 1941 гг . значительная часть (около трети ) арест о ванных военачальников были освобождены и возвращены в армию . Наиболее известны среди них К . К . Рокоссовский , А . В . Горбатов , М . Ф . Лукин. Мы видим , что роль репрессий в причинах поражений Красной Армии , по-видимому, не слишком велика , и ее часто склонны преувеличивать . Однако и отрицать ее полностью тоже нельзя. Правда , существуют и мнения в том духе , что репрессии в Красной Армии положительно отразились на ее состоянии и боеспособности . Такую точку зрения высказывал все тот же В . Суворов . Но и это , конечно , тоже неверно. 8. Выводы Исходя из всего вышесказанного , можно сделать вывод , что поражения Красной Армии в первом периоде Великой Отечественной войны не были обусловлены какой-либо одной главной причиной . Эти п оражения стали следствием действия большого комплекса факторов , как объективных , так и субъективных. Можно выделить 3 основные причины поражений Красной Армии. n Превосходство германской “ армии вторжения ” над советской “ армией прикрытия мобилизации ” , а та кже владение немецко-фашистским командованием операти в но-стратегической инициативой. n Неустойчивость советских войск. n Грубые просчеты Ставки Верховного Главнокомандования и Генерального штаба , допущенные уже в ходе самой войны. Было уделено большое в нимание анализу версии , согласно которой поражения Красной Армии были обусловлены тем , что Советский Союз готовился не к обороне , а к нападению на Германию . Показано , что эта версия абсолютно несостоятельна. На основании анализа методов обоснования своей к онцепции , применяемых ее автором , сделан вывод , что она представляет собой злонамеренную попытку ввести в заблуждение недостаточно компетентного читателя. Список использованной литературы 1. Доклад Председателя Государственного Комитета Оборон на тор жественном зас е дании Московского Совета депутатов трудящихся с партийными и общественными организациями города Москвы 6 ноября 1944 г .. В сб . “ Внешняя политика Сове т ского Союза в период Отечественной войны ” , т . 2. М ., 1946. 2. Календарь событий . В сб . “ Внешняя политика Советского Союза в период Отеч е ственной войны ” , т . 2. М ., 1946. 3. Политический отчет Центрального Комитета XVI съезду ВКП (б ). В сб . “ И . В . Ст а лин . “ Сочинения ”” , т . 12. М ., 1949. 4. И . В . Сталин. “ Сочинения ” . тт . 5 и 6. М ., 1949. 5. Н . А . Вознесенский . “ Военная экономика СССР в период Отечественной войны ” . М ., 1947. 6. Советский энциклопедический словарь . М ., 1983. 7. Великая Отечественная война 1941 - 1945. Энциклопедия. М ., 1985. 8. Г . К . Жуков . “Воспоминания и размышлен ия ” , в 3 томах . М ., 1990. 9. С . М . Штеменко . “Генеральный штаб в годы войны ” . М ., 1975. 10. К . К . Рокоссовский . “ Солдатский долг” . М ., 1980. 11. А . С . Яковлев . “ Цель жизни ”. М ., 1987. 12. А . И . Шахурин . “ Крылья победы ” . М ., 1985. 13. В . Н . Н овиков . “ Накануне и в дни испытаний ”. М ., 1988. 14. И . М . Майский . “ Кто помогал Гитлеру (из воспоминаний советского посла ) ”. М ., 1962. 15. Н . Н . Яковлев . “ Маршал Жуков ” , в сб . “ Избранные произведения ” . М ., 1990. 16. Н . Н . Яковлев . “ 3 сентября 1945 г. ” , в сб . “ Избранные произведения ” . М ., 1990. 17. “ Известия ” , 25 июня 1998 г ., № 114 (25214). (Данные приведены со ссылкой на рассекреченный сборник Генерального штаба .) 18. В . Б . Суворов . “ Ледокол ” . М ., 1994. 19. В . Б . Суворов . “ День М” , М ., 19 94. 20. П . А . Михеев . “ Причины поражений Красной Армии в первый период Великой Отечественной войны ”. М ., 1995.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Самое счастливое утро для девушки - день её свадьбы.
Проснувшись, она точно знает, что надеть.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru