Теория и практика спора

Введение Многие ученые, политики и писатели современности считают, что информаци я имеет настолько большое значение, что ее можно использовать и как това р, и как средство извлечения нема териальной выгоды, и как один из механизмов влияния на других людей. Но в т аком случае неоспоримое влияние будет иметь такой аспект, как качество п риобретаемой информации. Однако, в некоторых ситуациях невозможно просто преподнести известные сведения, бывает необходимо отстоять свое мнение, доказать, что оно явля ется единственно правильным, а, следовательно, имеет реальную ценность. То есть, можно иметь абсолютно верное мнение, быть уверенным в своей прав оте, или наоборот, доказывать совершенно ложные предположения, не подтве ржденные ни одним фактом, все будет зависеть от того, насколько мы можем д оказать правильность своих рассуждений, какими способами мы можем убед ить своего оппонента в логичной последовательности своих аргументов. Другими словами можно сказать, что без умения постоять за себя, выйти поб едителем из конфликтной ситуации человеку просто невозможно выжить в э том мире. Однако вести спор не так-то просто. В данной работе попытаемся рассмотреть некоторые теоретические и прак тические аспекты спора. Спор. О теории и практике спора Спор – столкновение мнений или позиций, в ходе которого с тороны приводят аргументы в поддержку своих убеждений и критикуют несо вместимые с последними представления другой стороны. Гет манова А.Д. «Логика», Москва, «Новая школа», 1995. – 1 12 с. Спор является частным случаем аргумен тации, ее наиболее острой и напряженной формой. Спор – важное средство прояснения и разрешения вопросов, вызывающих разногласия, лучшего понимания того, ч то не является в достаточной мере ясным и не нашло еще убедительного обо снования. Если даже участники спора не приходят в итоге к согласию, в ходе спора они лучше уясняют как позиции другой стороны, так и свои собственн ые. Искусство ведения спора называют эристикой. Используемые в споре арг ументы, или доводы, могут быть, как и в случае всякой аргументации, коррект ными и некорректными. В первых может присутствовать элемент хитрости, но в них нет прямого обмана и тем более вероломства. Вторые ничем не огранич ены и простираются от умышленно неясного изложения и намеренного запут ывания до угрозы наказанием и самого применения грубой физической силы. Целью спора может быть обнаружение истины или достижение победы. Спор, н аправленный не на истину, а на победу, – это всегда спор о ценностях, об утвержд ении каких-то собственных оценок и опровержении несовместимых с ними оц еночных суждений другой стороны. Честность, равенство, справедливость, с острадание, любовь к ближнему и т.п. – все это ценности, и спор о них – это всегда спор о ценностях. Личные пла ны и планы социальных групп, нормы государства и принципы морали, традиц ии, идеалы и т.д. – все это также ценности. Вс е споры о ценностях являются спорами, цель которых не истина, а победа. Даж е спор об истинности тех или иных утверждений становится спором о ценнос тях, когда он ориентируется не на истину саму по себе, а на победу одной из сторон. Было бы ошибкой поэтому говорить, что в споре всегда нужно бороть ся не за утверждение собственного или коллективного мнения, а только за установление истины. Истина – не единственная цель спора, другой его целью может быть ценность и, соответственно, победа как утверждение одних ценностей в противовес другим. Подавляющее большинство обычных споров – это как раз спор не об истине, а о ценностях. Спор об истине встречается по преимуществу в нау ке, но и здесь он нередко переходит в спор о ценностях. Слово «победа», исп ользуемое применительно к спору, прямо относится только к спору об оценк ах и выражаемых ими ценностях. Победа – это утверждение одной из противостоя щих друг другу систем ценностей. В споре об истине о победе одной из споря щих сторон можно говорить лишь в переносном смысле: когда в результате с пора открывается истина, она делается достоянием обеих споривших сторо н, и «победа» одной из них имеет чисто психологический характер. Объедин ение деления спора на корректные и некорректные с делением их по их цели на преследующие истину и преследующие победу над противником (спор об оп исаниях и спор об оценках) дает четыре разновидности спора. Дискуссия – спор, направленный на достижение истины и использующий толь ко корректные приемы. Полемика – спор, направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приемы. Эклектика – спор, имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приемы. Софистика – спор , имеющий св оей целью достижение победы над противоположной стороной с использова нием как корректных, так и некорректных приемов. Сп ор об истине, использующий и некорректные приемы, н аз ывают « эклектикой » на том основании, что такие приемы плохо согласуют ся с самой природой истины. Общая теория права. Под редакци ей Пшонкина А.С., М., 1999г. – С. 79. Имеются разные виды спора, различимые с разных дру гих точек зрения. Их очень важно запомнить. Бывает спор сосредоточенный и бесформенный. Сосредоточенный спор, – когда спорящие все время имеют в виду спорный тезис, и все, что они говорят или что приводят в доказательство, служит для того, чтобы опровергнуть или защитить этот тезис. Одним словом, спор вертится около одного центра, одного средоточия, не отходя от него в стороны. Бесформенный же спор не имеет такого средоточия. Начался он из-за какого- нибудь одного тезиса. При обмене возражениями схватились за какой-нибуд ь довод или частную мысль и стали спорить уже о ней, позабыв о первом тезис е. Потом перешли к третьей мысли, к четвертой, нигде не завершили спора, а о бращая его в ряд отдельных схваток. К концу спора спрашивают: « с чего же мы, собственно, начали спор », – и не всегда могут вспомнить это. Такой спор можно назва ть бесформенным. Это самый низший из подобных видов спора. Сер гей Поварнин, «Спор: о теории и практике спора», Санкт-Петербург, «Лань», 1996. – 1 18 с. Наибольшее значение при решении какого-нибудь вопроса имеют, конечно, со средоточенные споры. Они, в свою очередь могут вестись беспорядочно или в известном порядке, по известному плану. Бесформенный же спор всегда бе спорядочен. Можно вести спор вдвоем, один на один. Это будет простой, одиночный спор. Н о часто спор ведется между несколькими лицами, из которых каждое вступае т в спор или со стороны защиты тезиса, или со стороны нападения. Это будет сложный спор. Сложный спор вести в порядке и правильно труднее, чем спор простой. Это са мо собой ясно. Нередко такие споры обращаются в нечто совершенно несураз ное. Между тем сложный спор, в общем, может иметь огромное, исключительное значение, особенно в тех случаях, где посредством спора думают приблизит ься к истине. В нем лучше всего представляется возможность выслушать и в звесить все или многие доводы в пользу тезиса или против него и лучше оце нить их сравнительную силу. Конечно, чтобы правильно сделать такую оценк у, чтобы вынести из спора всю возможную пользу, необходим сам по себе хоро ший, здоровый и ясный ум, вместе со знанием обсуждаемого вопроса. Но без сл ожного спора и такому уму чрезвычайно редко удалось бы вполне правильно и уверенно оценить тезис. И так везде: и в науке, и в общественной жизни, и в частной жизни. Чем более выдающихся по уму и знанию людей участвует в сло жном споре, чем упорнее спор, чем важнее тезис спора, тем большие могут пол учиться результаты, при прочих условиях равных. Однако, как мы уже отметили выше, вести в порядке сложный спор трудно и чем больше участников в нем, тем, чаще всего, труднее. Спор со многими участни ками может сам собою « налад иться » – особенно устный спор – лишь в тех случаях, когда все участн ики его обладают хорошей дисциплиной ума, способностью схватывать сущн ость того, что говорится, и пониманием сущности задачи спора. В остальных случаях необходим руководитель споров – « председатель собрания » и т.п. Причем, надо сказать, умелые руководители споров встречаютс я довольно редко. Зато часто сложный спор ведется так безграмотно, что вн ушает отвращение к « совмес тному обсуждению » вопросов . К сожалению, это бывает и во время научных споров в ученых обществах. И та м на редкость « безграмотны е » в логическом смысле спор ы. Одной из самых трудно преодолимых преград к хорошему ведению спора явля ется у людей неуменье слушать другого человека. Об этом нам придется сей час говорить подробнее. И простой, и сложный спор могут происходить при слушателях и без слушате лей. Иногда это различие имеет огромное, решающее влияние не только на ха рактер спора, но и на исход его. Сергей Поварнин, «Спор: о теории и практике спора», Санкт-Петербург, «Лань», 1996. – 1 02 с. Присутствие слушателей, если они даже совершенно молчать не выражают ни каким другим образом одобрения или неодобрения, обыкновенно действует на спорящих. Особенно на людей самолюбивых, впечатлительных, нервных. По беда при слушателях больше льстит тщеславию, поражение становится боле е досадным и неприятным. Отсюда большее упорство во мнениях, большая у ин ых горячность, большая склонность прибегать к разным уверткам и уловкам и т.п. Еще хуже, если слушатели, как часто бывает, высказывают, так или иначе, свои симпатии или антипатии, одо брение или неодобрение. Одни выражают их улыбкой, кивком головы, и т.д. и т.д. : другие – громким смехом или « гоготаньем ». Не которые вставляют свои одобрительные или неодобрительные замечания: « Слабо! », « Верно! » и т.д. или встречают удачное, по их мне нию, место аплодисментами или шиканьем (в собраниях). Иные гудят, мычат, ре вут, гогочут, свистят и т.д. в меру с воей некультурности. Еще ступень ниже – и выступает на сцену кулак, самый сильн ый аргумент невежества и тупости. Нужен исключительный характер или дол гий навык, чтобы совершенно не обращать внимания на слушателей, и спорит ь как бы один на один. Нужно сильно « закалить себя в битвах », чтобы достигнуть этой цели. На человека нервного и не закален ного сочувствие или несочувствие слушателей всегда действует или возб уждающим или угнетающим образом. В споре при слушателях, если мы, конечно, заботимся об их мнении, приходитс я применяться не только к противнику, но и к слушателям. Иной довод, наприм ер, годился бы без слушателей; при слушателях мы его не пустим в ход – по той или и ной причине. Должны искать другого довода. От таких случаев один только ш аг до особого типа спора – спора для слушателей. Этот тип споров встречается очень часто, особенно в общественной жизни. Тут люди спорят не для приближения к истине, не для того, чтобы убедить дру г друга, а исключительно, чтобы убедить слушателей или произвести на них то или иное впечатление. Вот, например, предвыборное собрание. Члены двух партий « сражают » друг друга. Только очень наивный чело век может подумать, что они желают убедить друг друга. Они желают убедить « почтеннейшую публику » и потому подбирают, по мере раз умения, такие доводы, которые понятны слушателям и сильнее всего могут н а них подействовать. В серьезном споре без слушателей эти доводы, может б ыть, отошли бы совершенно на второй план. Или возьмем собеседования с сек тантами. Ни опытный миссионер, ни опытный начетник обыкновенно нискольк о и не помышляют убеждать друг друга. Это было бы несбыточным желанием. Об а пастыря заботятся только о « стаде » , х отят убедить сл ушателей или, по крайней мере, произвести на них то или иное впечатление. Кому приходится часто спорить при слушателях, тот должен ознакомиться н а практике с « психологией с лушателя » – предметом вообще не безынтересным. Пр ежде всего, надо помнить, что большинство людей очень плохо умеют « слушать » чужие слова, особенно если речь не задевает их насу щных, наиболее живых и реальных интересов. Часто можно заметить, что даже противника споре вас попросту « не слушает », взо р его рассеянно блуждает или устремлен рассеянно вперед. Или же по лицу в идно, что он думает « о своем ». Но это не значит, что он вам не будет возражать. Он выхватит из ваших слов к акую-нибудь случайно задевшую его мысль, которую одну только может быть, и слышал, и идет в нападение. От « слушателя » же с пора можно ожидать и еще менее. Но если человек даже старается вниматель но слушать, это еще не значит, что он « слышит », т.е. понимает сущность того, что вы говорите. Если дело не каса ется предмета, который он знает, как « дважды два четыре », и если он при этом не заинтересован живейшим образом в теме в аших слов, он может совершенно не уловить сущности даже очень короткой р еплики, в несколько фраз. Не говорю уже о речах. Оказывается, очень немноги е могут восстановить логический ход ее и довольно редкие могут уловить е е главную мысль, схватив ее сущность. Дейл Карнеги, «Как завоевы вать друзей и оказывать влияние на людей», Москва, «Топикал. Цитадель», 1995. – 197 с. Из-за этого несчастного « не уменья слушать » друг друга многие споры обращаются в нечто невообразимо-нелепое, в какой то ужасающ ий сумбур. Что касается простого слушателя, не участвующего в споре, его положение обыкновенно еще хуже. Исключая знатоков данного вопроса, живо заинтерес ованных спором, большинство часто поистине « хлопает ушами ». Среди этого большинства можно выделить два главных типа слу шателей. Одни явились с предвзятым мнением, симпатиями, антипатиями. Дру гие – не и меют никакого мнения по данному вопросу или не имеют « твердого » мнения. Первые будут поддерживать « своего » , е му сочувствовать, ловить его мысли – какие в силах уловить – и не слушать ил и явно пристрастно слушать его противника. Вторые – будут судить о ходе спора гл авным образом по внешним признакам: по авторитету, по уверенному тону од ного, по робости возражений другого, по отношению к спору « знатоков предмета » и т.д. , и т.д. И у первых и у вторых мысль работает оче нь мало. Эта пассивность мышления у большинства слушателей устного спор а наблюдается всюду, от митинговых споров до споров в ученых обществах. О на делает часто аудиторию действительно похожей на « панургово стадо ». С этой особенностью приходится счит аться каждому, кто спорит при слушателях и придает им значение. Она же явл яется необычайно благоприятной почвой для воздействия всевозможных со фистов. То же, хотя и в меньшей степени, можно сказать и о большинстве читателей. У мение читать – далеко не частая вещь. Иной читает очень много и усердно, а вын осит очень мало, да еще превратно понятое. Спор устный и спор письменный также сильно отличаются во многих отношен иях. В устном споре, особенно если он ведется при слушателях, часто очень важн ую роль играют « внешние » и психологические условия. Ту т огромное значение имеет, например, внушение: внушительная манера держа ться и говорить, самоуверенность, апломб и т.д. Робкий, застенчивый человек, особенно не привыкший спори ть при многочисленных посторонних слушателях, всегда проиграет по срав нению с самоуверенным или даже иногда наглым (при прочих условиях, конеч но, приблизительно сходных). Затем огромное преимущество в устном споре получает быстрота мышления. Кто скорее мыслит, « за слово м в карман не лезет », находчи в, тот при одинаковом уме и запасе знаний всегда одолеет противника в уст ном споре. Большое преимущество в устном споре при слушателях имеет такж е уменье говорить метко и остроумно и т.д. Все эти внешние преимущества или совсем уничтожаются в пись менном споре, или сглаживаются, и более может выступить на первый план вн утренняя логическая сторона спора. Письменный спор, если взять его вообще, гораздо более пригоден для выясн ения истины, чем устный. Поэтому, научные устные споры, например, в научных обществах довольно редко имеют большую научную ценность. Тут тоже обычн ое неуменье слушать, поглощение верблюда и оценивание комара и т.п. , как во всех сложных спорах. Но зато пис ьменный спор имеет другие недостатки. Он тянется слишком долго – иногда несколь ко лет. Читатели (занимающие здесь место слушателей) успевают забыть его отдельные звенья и не всегда имеют время и возможность восстановить их в памяти. Этим иногда широко пользуются спорящие для безнаказанного иска жения мыслей противника, для ответов не по существу и т. д. Еще хуже, когда спор ведется не на страницах одно го издания, а в двух или нескольких различных изданиях. Во многих случаях нам доступно только одно издание и поэтому поневоле приходится судить о ходе спора по ответам одной только стороны. Тут злоупотреблений не обере шься. Особенно любопытны в этом отношении некоторые газетные споры. Иног да прочтешь одну газету: из нее видно вполне ясно, что в споре А. поразил Б. н асмерть. Кто читает другую газету, в которой пишет Б., тот вынесет впечатле ние, что, несомненно, Б. « разд авил » А. как пигмея. Читатели каждой из газет верят « свое му » автору своей газеты. Но к то потрудится как следует прочесть спор в обеих газетах и сравнить довод ы, тот иногда поразится « мас терством » обоих спорщиков. Оба пропускают мимо самые существенные доводы противника и цепляются з а мелочи; искажают мысли противника; опровергают возражения, которых он не делал и т.д. и все это тоном побе дителя. Так что « дорогой чит атель » поневоле вводится в заблуждение. Общая теория права. Под редакцией Лазаре ва В.В., М., 2002 г. – С. 82 . Чрезвычайно важны различия споров, зависящие от различия целей, которые ставят себе спорщики, от различия мотивов, по которым вступают в спор. Рас сматривая споры по их целям, можно выделить пять наиболее важных типов с пора. Каждый из этих типов имеет свои особенности по отношению а) к выбору тезиса и доводов, б) к желательности того или иного противника, в) к допуще нию или недопущению сомнительных приемов спора. Спор может служить средством для разъяснения истины, для проверки какой либо мысли, для испытания обоснованности ее. Например, мы защищаем какую- нибудь мысль от нападений противника, главным образом, желая посмотреть , какие возражения могут быть сделаны против нее и насколько сильны эти в озражения. По словам Г. Спенсера : « чем более мы любим правду и чем менее мы дорожим поб едой, тем пламенней мы желаем узнать, почему наши противники думают не та к, как мы ». Или наоборот, мы на падаем на мысль с целью узнать, что можно сказать в ее пользу. В истине же е е или ложности, на самом деле, обыкновенно, вовсе не уверены. Этот тип спора в смешанных формах встречается довольно часто, иногда даж е и не у интеллигентных людей. Начинают спорить, чтобы послушать, что можн о сказать против такой-то мысли в ее пользу. Но в чистом виде он редко выде рживается до конца. Обыкновенно в пылу спора, например, после меткого уда ра противника, мы начинаем сражаться уже не для расследования истины, а д ля самозащиты и т.д. При этом иног да люди горячатся до того, что получается впечатление, что они самые плам енные и фанатичные приверженцы мысли. Бывает, что после такого спора и са ми они начинают веровать в эту мысль, хотя бы в споре были даже и разбиты. В чистом, выдержанном до конца виде, этот тип спора встречается редко, тол ько между очень интеллигентными и спокойными людьми. Если сойдутся два т аких человека, и для них обоих данная мысль не кажется уже совершенно гот овой и припечатанной истиной, и оба они смотрят на спор, как на средство пр оверки, то спор иногда получает особый характер какой-то красоты. Он дост авляет, кроме несомненной пользы, истинное наслаждение и удовлетворени е, является поистине « умств енным пиром ». Тут и сознание расширения кругозора на данный предмет, и сознание, что выяснение истины подвинулось вперед, и тонкое, спокойное возбуждение умственной борьбы, и какое-то особое, эстетическое, интеллектуальное наслаждение. После так ого спора чувствуешь себя настроенным выше и лучше, чем до него. Даже если нам приходится « сдать пози цию », отказаться от защищае мой мысли и т.д. , некоторое неприя тное сознание этого совершенно может отойти на задний план по сравнению с другими впечатлениями. Такой спор есть по существу совместное расслед ование истины. Это высшая форма спора, самая благородная и самая прекрас ная. Естественно, что и все особенности ее соответствуют этому. Тезис берется из области, интересующей обоих спорщиков. Приемы такого « проверочного спора » чисты и безукоризненны, потому что ра з идет дело об исследовании истины, сама потребность в нечистых приемах естественно отпадает. Доводы берутся самые сильные с точки зрения их ист ины и каждое новое возражение вызывает только новый интерес. Наконец, же лателен противник, более сильный, чем мы в данном вопросе, или приблизите льно равный по силам или, во всяком случае, не слишком слабый. Слабость про тивника лишает спор всей прелести и значительной доли пользы. «Проверочные споры », особе нно смешанные, применялись нередко авторами, учеными и т.д. , которые, прежде чем пустить пришедшую им в голо ву мысль в печать, считают нужным проверить ее сперва в устном обмене мыс лями. Это вполне целесообразный прием. Деятель, желающий провести какое- нибудь мероприятие, подвергает его предварительному обсуждению и спор ам, чтобы вслед за этим, взвесив все pro et contra, или отказаться от него, или видоиз менить, или осуществить без изменений и т.д. Такие споры обычно имеют характер сложных. Спор может иметь задачей не проверку истины (истина уж нам известная), а уб еждение в ней противника. Такого рода спор является уже сравнительно низ шею формой спора. В нем в свою очередь можно различать два наиболее важны х оттенка, разные по ценности: а) спорящий может убеждать противника в чем-либо, в чем сам глубоко убежде н (тут задача иногда самая бескорыстная: только сделать другого « соучастником истины » ); б) но спорящий может убеждать и вовсе не потому, что уверен в истине того, ч то защищает, или в ложности того, на что нападаем. Он убеждает потому, что « так нужно », « так полезно » для какой-нибудь цели. Иногда это цель хорошая, ино гда глубоко эгоистическая, но, во всяком случае « посторонняя ». Гет манова А.Д. «Логика», Москва, «Новая школа», 1995. – 82 с. Каков бы ни был оттенок спора для убеждения, спор этот всегда отличается от чистого спора первого типа. Прежде всего, разумный человек принимаетс я спорить здесь лишь о таком тезисе, в истинности которого можно убедить противника. Иначе – не стоит и время тратить. Тут интересен для убеждающего не те зис, а противник, примет ли он этот тезис или нет. Противник сильный обыкно венно вовсе не желателен, это нас раздражает, как лишняя помеха. Новое воз ражение в чистом споре этого типа тоже не вызывает ни удовольствия, ни ин тереса. Тоже лишняя помеха. Приемы в этом типе спора тоже часто нельзя назвать чистыми. Даже в более в ысоких оттенках такого спора, когда дело идет о том, чтобы убедить челове ка в истинности того, что мы считаем истиной, далеко не всегда соблюдаетс я чистота приемов. Когда противник не желает « убеждаться » , н е всякий подумает: « не убеждаешься в истине – ну, значит Бог с тобой. Сам себе вредишь » или « значит, нечего с тобою и разговаривать ». Иные не так легко примиряются с неуд ачей; другие – слишком любят ближнего своего, чтобы лишить его истины и поэт ому не прочь пустить в ход, во славу истины, некоторые уловки. Например, по чему не подмалевать какого-нибудь факта, не придать ему несколько подроб ностей, которые судьба забыла ему придать? Почему не смягчить или не усил ить краски? И так ли уже вредны маленькие софизмы, если цель хорошая и боль шая? Подобные любители ближнего и истины рассуждают так: « Вот человек хороший, который не хочет принять истины, и барахтается, когда я хочу навязать ему ее. Как оставить бедного в заблуждении? Возьму-ка я себе грех на душу и т.д . ». Но это благодетели мягког о характера. Если некоторые спорщики первого оттенка не стесняются в приемах, то совс ем уже отбрасывают обыкновенно стеснения спорщики второго оттенка, кот орые хотят убедить в истинности или ложности мысли не потому, что сами в н их верят, а потому, что нужно убедить. Таковы, например, многие официальные проповедники разных истин, учений, религий, сект, агитаторы и т.д. Нужно войти в их положение: их обязанно сть убеждать, между прочим, и путем споров. Хочешь – не хочешь - убеждай. Или возьмем, например, купца. Ему очень важно убед ить в хорошем качестве товара, или в том, чтоб была принята выгодная ему ме ра. Как тут обойтись без помощи кривды. Сильный противник при этом оттенк е спора часто предмет страха и ненависти, каждое новое сильное возражени е-рана в сердце. Чем тезис легче для убеждения, тем лучше. Чем прием сильне й действует, тем он желательнее. Такие тонкости, как честность приема или не честность, не к месту: « ми ндальничанье ». Еще ниже часто стоит спор, когда цель его не исслед ование, не убеждение, а просто победа. И тут бывают различные виды искател ей победы. Одни ищут побед потому, что им дороги лавры в словесных битвах, прельщает слава « непобедим ого диалектика ». Другие ищу т побед потому, что им надо победить в споре. На то они и призваны, чтобы поб еждать. Например, миссионер в собеседованиях с сектантом должен победит ь. Или представитель партии в митинговом состязании. Он должен, если не уб едить, то победить. Дешевые лавры или не дешевые, кухонные или какие угодн о, – н о дол жны увенчать их головы: провал недопустим. Само собою разумеется, что в по добных спорах часто приемами не стесняются. A la guerre comme a la guerre е. « Победителей не судят ». Лишь бы победа была поэффективнее. Кстати, только в под обных спорах часто необходим и такой жалкий прием, как « оставить за собой последнее слово ». Кто искренний любитель сл овесных битв и лавров, тот иногда ищет « достойных противников », как некогда рыцари искали достойных противников на турнира х. Лавры над « мелочью » не прельщают. Спорщик помельче пр едпочитает дешевую, но верную победу над слабыми противниками трудным и сомнительным победам над противниками сильными. Если же кто должен побе ждать « по должности », « по обязанности » , т от чаще всего отдыхает душою и исполн яется веселой бодрости при встрече с противником слабым, всячески ускол ьзая от чести встретиться с сильным противником. « Удались от зла и сотворишь благо ». С доводами в этом споре обычно еще ме нее церемонятся. Часто и разбирать « тонкости » не сч итают нужным: не все ли равно, чем хватить противника – шпагой по всем правилам или оглоблей против всяких правил. Су ть-то ведь одна. Что касается тезисов, то тут больше, чем где-либо различаю тся « благодарные » тезисы, при споре о которых можно, нап ример, « блеснуть диалектик ой » и т.д. , и « неблагодарные тезисы » , т ребующие очень серьезного отношения и кропотливых доказательств. Верят ли спорщики в истинность тезиса или н е верят, дело совершенно второстепенное. Само собою разумеется, что споры этого типа ведутся чаще всего перед слу шателями. Если случится вести подобный спор без слушателей, и он пройдет для спорщика « блестяще », то иной спорщик, долго пережив ая воспоминание о « блестящ их ходах » , и м сделанных в споре, будет с тоскою сожалеть, что при них не было достойного слушателя: испорчена пол овина удовольствия победы. Сколько искусства « пропало даром! » Само собой разумеется также, что в обоих последних типах спор а и в споре для убеждения, и в споре для победы, – спорщики часто пользуются не стол ько логикой, не доводами рассудка, сколько средствами ораторской убедит ельности: внушительностью тона, острыми словами, красотой выражения, воз буждением нужных чувствований и т.п. бесчисленными средствами могучего ораторского искусства. Конечно, об истине и логике при этом меньше заботятся, чем было бы нужно. Четвертый, не столь яркий и определенный тип спора, но встречающийся дов ольно часто-спор ради спора. Своего рода искусство для искусства. Спорт. Е сть любители играть в карты – есть любители спора, самого процесса спора. Они не стремятся определенно или сознательно к тому, что бы непременно победить, хотя, конечно, надеются на это. Скорее их заставля ет вступать в спор некоторое « влеченье, род недуга ». « Зуд к спору ». Они похожи на некоего Алексея Михайловича Пушкина, о котором можно прочесть в « Грибоедовской Москве » Гершензона: « с утра самого искал он кого-нибудь, чт об поспорить, доказывал с удивительным красноречием, что белое-черное, ч ерное-белое ». Иные прямо пох ожи на ерша из « Конька-Горбу нка ». Будьте милостивы, брат цы, д айте чуточку подраться. Такой « спортсмен » не разбирает часто из-за чего можно с порить, из-за чего не стоит. Готов спорить за все и со всяким, и чем парадокс альнее, чем труднее для отстаиванья мысль, тем она для него иногда привле кательнее. Для иных вообще не существует парадокса, который они не взяли сь бы защищать, если выскажите: « нет ». При этом он и становятся часто в самые рискованные положения в споре, так сказать, ви сят в воздухе, « опираясь тол ько большим пальцем левой ноги на шпиц колокольни » и, чтобы как-нибудь сохранить равновесие и изверн уться, громоздят парадокс на парадокс, прибегают к самым различным софиз мам и уловкам. Сегодня такой спортсмен доказывает, что А. есть Б. и так горя чится, как будто это само святое святых его души. Завтра он будет доказыва ть, что А не Б, а В, и также горячиться. Конечно, чаще всего встречаются менее крайние пре дставители этого типа, но наблюдать его можно нередко, особенно среди мо лодежи. Совершенно не встречается теперь в чистом виде пятый тип спора: спор-игр а, спор-упражнение. Сущность этого типа выражена в его названии. Он процве тал, в древнем мире, особенно в Греции. Вот как описывает эту игру Минто в с воей логике. « Спорят двое; но они не излагают по очереди своих в оззрений в целых речах, как это делается в теперешних дебатах. Общ ая теория права. Под редакцией Пшонкина А.С., М., 1999 г. – С. 3 9. У древних греков один из собеседников только пред лагал вопросы, другой только давал ответы. Отвечающий мог говорить исклю чительно « да » или « нет », разве и ногда с небольшим разъяснением; спрашивающий, со своей стороны, должен б ыл предлагать только такие вопросы, которые допускают лишь простой отве т: « да », « нет ». Цель спрашивающего – вынудить у соб еседника согласие с утверждением, противоречащим тезису, который тот вз ялся защищать, т.е. привести его к противоречию с самим собою. Но так как только очень глупый собеседник мо г бы сразу попасть на эту удочку, то спрашивающий предлагал ему общие пол ожения, аналогии, примеры из обыденной жизни, вел его от одного допущения к другому и, наконец, составляя их все вместе, принуждал его самого призна ть свою непоследовательность ». Заключение В заключение данного реферата подведем итоги. Спор – ст олкновение мнений или позиций, в ходе которого стороны приводят аргумен ты в поддержку своих убеждений и критикуют несовместимые с последними п редставления другой стороны. Спор является частным случаем аргументац ии, ее наиболее острой и напряженной формой. Все споры о ценностях являются спорами, цель которых не истина, а победа. Имеется четыре разновидности спора: – Дискуссия – спор, направленный на дос тижение истины и использующий только корректные приемы. – Полемика – спор, направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приемы. – Эклектика – спор, имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приемы. – Софистика – спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как к орректных, так и некорректных приемов. Спор об истине, использующий и нек орректные приемы, называют «эклектикой» на том основании, что такие прие мы плохо согласуются с самой природой истины. Чрезвычайно важны различия споров, зависящие от р азличия целей, которые ставят себе спорщики, от различия мотивов, по кото рым вступают в спор. Рассматривая споры по их целям, можно выделить пять н аиболее важных типов спора. Каждый из этих типов имеет свои особенности по отношению а) к выбору тезиса и доводов, б) к желательности того или иног о противника, в) к допущению или недопущению сомнительных приемов спора. Список использованных источн иков 1. Гетманова А.Д. «Логика», Мос ква, «Новая школа», 1995. – 172 с. 2. Дейл Карнеги, «Как завоевывать д рузей и оказывать влияние на людей», Москва, «Топикал. Цитадель», 1995. – 234 с. 3. Общая теория права. По д редакцией Лазарева В.В. , М., 2002 г . – С. 127 . 4. Общая теория права . Под редакцией Пшонкина А.С. , М., 1999 г . – С. 79 . 5. Сергей Поварнин, «С пор: о теории и практике спора», Санкт-Петербург, «Лань», 1996. – 138 с.